Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

¿Es posible unir lo mejor del capitalismo y el socialismo? Responde Enrique Ubieta (+ Video)

| 152
El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en la sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Cuando el mundo era bipolar, alguien dijo lo que suena a obviedad: “juntemos lo mejor del capitalismo y el socialismo en un solo sistema“. Si cada uno tiene sus defectos y virtudes por qué no desechar lo inútil. La idea es atractiva, sería algo así como la sociedad idílica. Pero qué impide realizarla ¿Por qué se sigue hablando de capitalismo y socialismo? Detrás de aquella obviedad habita otra: no puedes sacar lo mejor del capitalismo como si se tratara de una fruta que se dañó al caer del árbol. Las virtudes de ese sistema se sustentan en sus defectos.

Al parecer la idea no era lo que prometía y continúan las mismas opciones: o mantienes el modo de vida que daña cada rincón de este planeta o buscas una alternativa que solucione los problemas desde la raíz.

En la política, como en la vida, estar en el centro resulta complicado. Sin embargo, existe el funambulismo.

Cubadebate conversó sobre el Centrismo Político con el intelectual cubano, Enrique Ubieta, quien a preguntas sencillas respondió con disertaciones sobre la historia, vigencia y posible aplicación en Cuba de la llamada Tercera Vía.

–¿Es posible que el centrismo represente lo mejor del capitalismo y el socialismo?

–El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es. Lo engloba y lo encadena todo: la alta tecnología, la más sofisticada riqueza y la miseria más absoluta. Los elementos que contribuyen a una mayor efectividad en la producción son los mismos que enajenan el trabajo humano. Los que generan riqueza para unos pocos, producen pobreza para las mayorías, a nivel nacional e internacional. Me parece una falacia establecer semejante meta: no existe “lo mejor del capitalismo”, como si este pudiera ser depurado, como si un capitalismo bueno fuese factible. Hay versiones muy malas, como el neoliberalismo o el fascismo, pero no conozco ninguna buena. El capitalismo siempre es salvaje.

Por otra parte, el socialismo, a diferencia del capitalismo, no es una totalidad orgánica, una realidad ya construida, sino un camino que no deja atrás de golpe al sistema que intenta superar. Probamos por aquí y por allá, adoptamos nuevas formas, avanzamos y retrocedemos, eliminamos lo que no resulta, rectificamos los errores una y otra vez; un camino hacia otro mundo, en medio de la selva, porque el capitalismo es el sistema hegemónico. Lo que lo caracteriza es su intención confesa, consciente, de superar al capitalismo.

¿Existe un centro? ¿Sobre qué bases se establece? En el sistema electoral capitalista supuestamente existe una izquierda y una derecha, pero esa izquierda, cuya matriz ideológica es la socialdemocracia, que en sus orígenes era marxista y pretendía reformar el capitalismo hasta hacerlo gradualmente desaparecer, hoy es funcional al sistema, y ha renegado del marxismo, y se diferencia de los partidos conservadores en sus políticas sociales y en su comprensión desprejuiciada de la diversidad. La fórmula centrista funciona al interior del sistema capitalista como un recurso electorero. El elector –que se maneja como un cliente porque las elecciones funcionan como si fueran un mercado– está harto de que los partidos de derecha y de izquierda se alternen y apliquen políticas similares, y el sistema construye entonces una falsa tercera vía.

Pero los polos reales no están dentro de un sistema, se contraponen: son el capitalismo y el socialismo. No existe un centro, un espacio neutro entre los dos sistemas. La socialdemocracia se ubica dentro del capitalismo, pero finge ser un centro, que intenta hacer lo que declaramos imposible: tomar lo mejor de uno y otro sistema. En realidad, provoca una alternatividad de métodos, no de esencias. Más allá de casos muy aislados, como pudo haber sido Olof Palme en Suecia, que vivía en un país muy rico, que aún sin haber tenido colonias, como parte del sistema capitalista, también se benefició del sistema colonial y neocolonial.

La socialdemocracia, que parecía ser la triunfadora, dejó de tener sentido cuando cayó la Unión Soviética y desapareció el Campo Socialista. Ni siquiera en Suecia pudo mantenerse (Olof Palme fue asesinado). A partir de entonces, el sistema ya no la necesitó y tiene que recomponerse. La Tercera Vía de Tony Blair es un centro que se ha corrido todavía más hacia la derecha: acepta e instrumenta una política neoliberal y se alía a las fuerzas imperialistas en sus guerras de conquista. La historia de la socialdemocracia es esencialmente europea.

¿Qué papel podrían tener las políticas de centro en Cuba?

En definitiva, ¿qué es ese centro? Es una orientación política que se apropia de elementos del discurso revolucionario, adopta una postura reformista y en última instancia frena, retarda u obstruye el desarrollo de una verdadera Revolución.

Y en otros casos, como el nuestro, intenta usar la cultura política de izquierda que existe en la sociedad cubana porque no puedes llegar aquí con un discurso de ultraderecha a tratar de ganar adeptos. Tienes que usar lo que la gente interpreta como justo y con ese discurso de izquierda empezar a introducir el capitalismo por la puerta de la cocina. Ese sería el papel que podría tener el centro dentro de una sociedad como la cubana.

Enrique Ubieta, director de la revistas cubanas "Cuba Socialista" y "La Calle del Medio", explica la historia de las políticas de "centro" y sus objetivos en Cuba. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Enrique Ubieta explica la historia de las políticas de “centro” y sus objetivos en Cuba. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Con diferentes terminologías y contextos, políticas similares al centrismo han estado presentes en la historia de Cuba desde que el Autonomismo intentara detener la Revolución independentista de 1895… ¿Por qué cree usted que hay una especie de resurgimiento del centrismo en Cuba en el contexto actual?

En la historia de Cuba está muy clara esa división de tendencias entre el espíritu reformista y el revolucionario. Es una vieja discusión en la historia del marxismo, pero solo voy a referirme a la tradición cubana.

El reformismo está representado por el autonomismo y por el anexionismo. Hay autores que insisten en decir que el anexionismo aspiraba a una solución radical, porque quería la separación de España. Aquí el término “radical” está mal usado, porque no se iba a la raíz del problema. La solución de anexar el país a los Estados Unidos era solo en apariencia radical porque pretendía conservar los privilegios de una clase social y evitarle además el desgaste económico de una guerra por la independencia, conservar el statu quo a través de la dominación de otro Poder que garantizara el orden. Las dos tendencias, el anexionismo y el reformismo, tenían como base la absoluta desconfianza en el pueblo. El miedo a “la turba mulata”, como decían los autonomistas.

El reformismo entreguista ha permanecido a lo largo de la historia de Cuba hasta nuestros días, no se ha extinguido. La Revolución de 1959 lo barrió como opción política real, pero la lucha de clases no ha desaparecido. Si la burguesía o la que aspira a serlo, intenta retomar el poder en Cuba, tanto la que se ha formado fuera del país como la que pueda estar gestándose dentro, va a necesitar de una fuerza exterior que la respalde.

En Cuba no habría un capitalismo autónomo, no existe ya en ninguna parte del mundo, menos en un país pequeño y subdesarrollado. El capitalismo cubano, como en el pasado, solo puede ser neocolonial o semi-colonial. La única forma que tiene la burguesía de retomar y mantener el poder en Cuba, es a través de un poder externo; es la única opción para reproducir su capital, y ya sabemos que la Patria de la burguesía es el capital.

Hoy existe una situación que favorece este tipo de tácticas centristas, sembradas en Cuba desde el Norte. Termina su ciclo histórico-biológico la generación que hizo la Revolución. Alrededor del 80 por ciento de la sociedad cubana no vivió el capitalismo. Imagínate, Cuba es un país que intenta construir una sociedad diferente a otra que la gente no vivió. Hay una situación de cambio y se introducen nuevos elementos, antes rechazados, en la concepción del modelo económico-social. Es en ese contexto que las fuerzas procapitalistas construyen su discurso seudorevolucionario, solo en apariencia, enlazado a los cambios que se operan en el país.

¿La Actualización del Modelo Económico y Social Cubano tiene alguna semejanza con el Centrismo?

No la tiene. Apelo a conceptos que hallé en el filósofo argentino Arturo Andrés Roig. Es imprescindible diferenciar dos planos: discurso y direccionalidad discursiva, significado y sentido. Recuerdo que mientras estudiaba la década de 1920, observaba que Juan Marinello y Jorge Mañach decían casi lo mismo, manejaban conceptos muy similares, porque eran intelectuales que estaban en la vanguardia del pensamiento y el arte cubanos. Pero si sigues la trayectoria de ambos, comprenderás que aquellas palabras con significados similares tenían sentidos diferentes. Marinello se integró al Partido Comunista y Mañach fundó un partido de tendencia fascistoide. Uno peleaba por la justicia social y el socialismo, mientras que el otro deseaba tardíamente convertirse en el ideólogo de una burguesía nacional que ya no existía. No creo que esa ruptura sea solo el resultado de una evolución posterior: ya estaba implícita en la diferente direccionalidad histórica de sus discursos.

Es importantísima esa diferenciación de sentidos, hoy más que nunca, porque vivimos en un contexto lingüístico muy contaminado, promiscuo, en una sociedad global que ha asimilado el discurso e incluso los gestos tradicionales de la izquierda, sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial. La lucha de clases se enmascara, y es preciso desentrañar a quienes sirven nuestros interlocutores.

¿Qué se proponen los Lineamientos? Buscar una vía propia, alternativa, para avanzar hacia el socialismo, ya que no existe ningún modelo universal y cada país y cada momento histórico son peculiares. Un socialismo cubano equivale a decir un camino cubano hacia una sociedad diferente a la capitalista, en un mundo hostil, desde la pobreza, el bloqueo implacable y la ausencia de recursos naturales, si exceptuamos el conocimiento de sus ciudadanos.

Esa es la situación real de Cuba. Nos proponemos mantener y profundizar la justicia social alcanzada, y para ello debemos dinamizar las fuerzas productivas. Por eso establecemos límites a la acumulación de riquezas y propiedades, y nos preocupamos por los mecanismos de control de esos límites. En sentido inverso, los centristas, con lenguaje parecido al nuestro, sugieren que hemos abandonado el ideal de justicia social, pero exigen una profundización de esos cambios que conduciría al desmantelamiento de lo mínimamente conseguido en términos de justicia. La “profundización” que exigen los centristas, tanto desde el punto de vista económico como político, es una vuelta al capitalismo. Pueden y deben ser escuchadas las opiniones críticas y divergentes en nuestra sociedad, pero todas deben apuntar hacia un mismo horizonte de sentido.

Cuando alguien dice que el socialismo no ha logrado erradicar la corrupción o la prostitución, yo me entristezco porque sé que es verdad. Pero al mismo tiempo habría que preguntar: “¿el capitalismo qué haría con eso?” Lo multiplicaría. Cuando la acusación no conlleva un camino hacia el afianzamiento del sistema que tenemos en el país –el único que puede subsanar sus defectos, insuficiencias y errores–, sino hacia su destrucción, la crítica es contrarrevolucionaria.

Porque no todo lo que hagamos estará bien; nos vamos a equivocar, eso es seguro. El que camina se equivoca. Lo importante es tener la capacidad para rectificar y tener claro el sentido de lo que estamos haciendo, para qué lo hacemos. Si en algún momento perdemos el rumbo, habrá que consultar la brújula que marca el sentido. Que todo lo que podamos hacer ahora, y lo que discutamos, esté marcado por la clarificación de qué queremos y hacia dónde vamos.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

¿Se puede ser centrista y revolucionario al mismo tiempo?

No, en absoluto. Un reformista no es un revolucionario. Lo que no significa que un revolucionario no pueda hacer reformas. Los revolucionarios hicimos la Reforma Agraria, la Urbana… Ser reformista es otra cosa.

El reformista confía en las estadísticas y en descripciones exhaustivas de su entorno que terminan haciéndolo incompresible. Una descripción minimalista de las paredes de esta habitación no nos permitiría entender dónde estamos, porque este cuarto está en un edificio, en una ciudad, en un país, es decir, la descripción, para ser útil, presupone una comprensión mayor. Hay que alzarse en vuelo de cóndor para ser revolucionario, que es lo que Martí exigía.

El reformista es descriptivo –cree que la realidad se agota en lo que ve y toca–, por eso se confunde y falla. En la política, el reformista solo puede sumar los cuatro elementos visibles del entorno social. El revolucionario añade un quinto elemento subjetivo no detectable a simple vista. Un elemento que el reformista no toma en cuenta, porque no confía en el pueblo. Podemos resumir ese quinto elemento en el histórico reencuentro en Cinco Palmas de los ocho sobrevivientes del desembarco del Granma, dicho en palabras de Raúl: “Me dio un abrazo y lo primero que hizo fue preguntarme cuántos fusiles tenía, de ahí la famosa frase: ‘Cinco, más dos que tengo yo, siete. ¡Ahora sí ganamos la guerra!’. Es el salto sobre el abismo que pedía Martí.

Eso es lo que diferencia a un revolucionario de un reformista. Y un centrista es algo peor que un reformista, porque de alguna manera es un simulador.

En la tradición europea toda esa trama conceptual, teórica, política que se fue urdiendo desde el siglo XIX le otorga cierta espesura a los debates. En Cuba esos debates manifiestan su trasfondo de forma mucho más evidente. Y toda esa palabrería de juntar capitalismo con socialismo, de quedarte en un plano discursivo revolucionario, pero en la práctica contrarrevolucionario, de alguna manera, a mi modo de ver, también evidencia cierto nivel de cobardía, cierta incapacidad para liderar un proyecto en el cual crees. Esas personas creen en un proyecto que es opuesto al nuestro, pero no tienen la fuerza política ni la valentía suficiente para enarbolarlo abiertamente.

"El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es"., explica Ubieta. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

“El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es”., explica Ubieta. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

En video, fragmento de la entrevista con Ubieta

Se han publicado 152 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Fei dijo:

    Por que no hablan de la experiencia nórdica? Con sistemas de salud y educación gratuitos y de los mejores del mundo, paises que algunos de ellos han llegado al desarrollo que tienen sin contar con grandes recursos naturales, paises que encabezan el listado de Desarrollo Humano (IDH) que publica la ONU todos los años. Son socialistas, capitalistas o de centro?

    Gracias a Cubadebate por este tipo de trabajos.

    • Luis dijo:

      No leistes a ubieta? Todo El capitalismo es salvaje porque si y ya. Suecia fracaso Cuando mataron a palme y ahora es un salvajismo y ya.

      • YMGG dijo:

        Luis y tu por que estas tan agresivo. fei , no dijo nada ofensivo, porque no puede dar su opinión???. No estas en la selva. Respeta, para que te respeten

      • MESH dijo:

        Creo que eso quisieran la personas como tu para que no existiera nada bueno fuera del socialismo,

      • savagecapi dijo:

        creo que mal interpretaron el comentario de luis…

      • Luis dijo:

        gracias savagecapi

      • ursula dijo:

        @savagecapi

        evidentemente

    • katana dijo:

      Esperamos a que halla una 3ra guerra mundial para quedarnos neutrales y emerger luego en el mundo destruido como refujio seguro de capitales? Que no recuerdan que en bancos de paises nordicos han aplicado el bloqueo contra cuba? Es que suecia y demas han sido bloqueadas por EEUU y aun asi han alcanzado su logros??

      En que se asemejan los paises nordicos a cuba?

      • Julian dijo:

        Katana, ¿en qué se parecen los países nórdicos a Cuba? Pues solamente por que son pequeños, porque en lo demás, nada de nada. Son capitalistas, y no porque “son capitalistas y ya”, como dice el talibán Luis, sino porque el sistema de producción es capitalista –EL ÚNICO EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD QUE HA DEMOSTRADO SER EFICIENTE– pero NO ES SALVAJE; el sistema de distribución de la riqueza es más justo, y por eso hay educación gratis, salud pública gratis… y hasta el agua caliente para bañarse viene de la calle, no necesitas calentador.
        No hay que esperar otra guerra mundial; hay que mirar y no desechar las buenas experiencias.
        ¿Cuba bloqueada? Es cierto, pero si no se hubiera sido tan botarata durante tantas décadas que los soviéticos y el campo socialista practicamente nos lo regalaban todo, y si no se hubiera sido tan dogmáticos, hoy Cuba –bloqueo aparte– no estáría en esta situación.

      • colmilloblanco dijo:

        Genial, me ha gustado y me ha sido util. Que buen tratamiento del tema del centrismo y la “eleccion de bandos”.
        No obstante el capitalismo sigue siendo el unico sistema explicable y subdito-guardian-porpietario de la “ley del mercado”, que ha demostrado ser superior en fuerza a cualquier otra manifestacion o fenomeno economico-social que la humanidad conozca.
        El imperialismo es un asco(que no sabe parar ni cuando le conviene a los intereses de la nacion por tal de beneficiar a la elite) ok, el neoliberalismo es increible que alguien se lo trague(una herramienta ilusoria para encadenar economias y sistemas emergentes y mas) ok, el fascismo y variantes son una equivocacion que culmina en desgracia(…) ok, pero el capitalismo es estudiable y casi predecible, el socialismo(o su transito) no.
        La real y mistica “democracia” no existe en el mundo actual, ok. Sin embargo yo tambien creo que vale la pena darle una mirada al modo “nordico” de abordar la democracia(que por cierto ha bajado la guardia en los ultimos tiempos y se encuentra en remojo). No hay que venderle los recursos y utilidades basicas a nadie, pero hay que saber transar y compartir inversion, permitir la competencia que salvara del estanco y de los pseudomonopolios con su impunidad y malfuncionamiento(solo yo me acorde de cubacel o etecsa?), y sobre todo cumplir la palabra empeñada. Que creen uds.?

    • Jose Alvarez dijo:

      Para Fei:Para alcanzar el sistema nórdico ,primeramente tiene que desarrollarse el país y alcanzar altos salarios y de tu salario te descuentan altos impuestos,y luego tienes que pagar impuesto por cada compra que hagas,y por ventas y por todo y ese dinero recaudado por el estado es invertido en educacion ,salud y otras obras sociales,pero para lograr todo eso primero hay que desarrollar el país,no es verdad que esos paises no tienen recursos,cuentan con minerales,petroleo,gas,etc,ahora están probando en Finlandia un experimento que se llama salario básico,el cual lo va ha recibir toda persona mayor de edad aunque trabaje o no trabaje y si trabajas vas a recibir tu salario más el salario básico y si no trabajas te mantienes igual.saludos

      • CubanoAlFin dijo:

        Para mí el socialismo es superior, pero el gran reto de nuestra generación es hacerlo funcional. Ej: no puede ser que los vagos que abundan en las esquinas jugando dominó y tomando ron todo el día tengan mandados subsidiados en la bodega, educación y salud gratuitas, ASÍ NO FUNCIONA NINGÚN SISTEMA, PORQUE TODA ACTIVIDAD (AUNQUE SEA HUMANA COMO LA SALUD) GENERA GASTOS Y SU UD ESTÁ EN EDAD LABORAR DEBE APORTAR A LA SOCIEDAD PARA OBTENER LOS BENEFICIOS Y “GRATUIDADES”, LOS SERVICIOS COMO LA RECOGIDA DE BASURA DEBEN SER COBRADOS PARA QUE DEJEN SER UNA CARGA AL ESTADO Y PUEDAN CUBRIR PARTES DE SUS GASTOS CON LOS INGRESOS. El estado actual de cosas en la economía cubana se debe, en gran medida, porque el Gobierno tiene un enorme gasto público que luego no logra recuperar, eso sin contar con los robos colosales que sufre a diario y que todos conocemos; se roba de todo y se es ineficiente en muchas áreas. Además, la inmensa burocracia es una barrera infranqueable para la iniciativa y la producción, puede producir la defunción de la más prospera nación. Saludos

      • Misil dijo:

        Recuerdo cuando yo, de estudiante, me mandaron como trabajo realizar un análisis de lo que se llamó la teoría de la Convergencia, que no es nada más y nada menos lo aquí planteado, los capitalistas han tomado medidas a fin de frenar el descontento popular, los movimientos de liberación, pero al final siguen explotando a los trabajadores y cada día son más ricos los ricos y más pobres los humildes.,
        Y más que los nórdicos, creo yo, los japoneses,desarrollaron esta teoría, pero, nuestro sistema social, lógico tenemos que perfeccionarlo, realizar las mejoras que lleva, pero hasta ahora es lo más justo, que se ha inventado.

    • GGA dijo:

      GGA
      TOTALMENTE DE ACUERDO CON SILVIO. EL COMENTARIO DE Fei DEMUESTRA SU DESCONOCIMIENTO DE LA REALIDAD CUBANA AL INICIO DE LA REVOLUCIÓN, OLVIDA, O NO SABE, QUE SI LOS USA NO HUBIERAN SIDO TAN SOBERBIOS PARA APLASTAR A UN VECINO REBELDE EL DESARROLLO DEL PROCESO HUBIESE SIDO DISTINTO AL NO NECESITAR EL APOYO TOTAL DE LA URSS. FIDEL HUBIERA CUMPLIDO EL PROGRAMA DEL MONCADA Y LA EVOLUCIÓN DEL PROCESO HUBIERA PROPICIADO UN SISTEMA MAS AUTÓCTONO COMO EL QUE CONCEBIMOS AHORA EN LOS LINEAMIENTOS. LOS QUE SUEÑAN CON CAMBIOS HACIA EL “CAPITALISMO BUENO” IGNORAN QUE NO EXISTE O SE IMAGINAN EN UN “CACHUMBAMBE EN POSICIÓN ALTA”

    • YoeCubano dijo:

      países de ensueño son parte de un sistema de países que han aprovechado inteligentemente los rios revueltos del capitalismo colonialista e imperialista( dígase obtener beneficios de la acumulación de capital desde épocas de colonias y postguerras, obtener beneficios de la especulación financiera en las bolsas, obtener beneficios de la inversión en países subdesarrollados con intercambio muy desigual, siempre a favor del norte…son muchos los orígenes del dinero que sustenta esas idílicas economías…el pobre que la sustenta no tiene que convivir en ese territorio de sueños.) sigan debatiendo el tema…todos aprendemos algo..en resumen, …saliendo del tema…”..seamos un tilín mejores y poco menos egoistas..” Cita con Ángeles.

    • Leonardo Carbonell Leyva dijo:

      Amigo, Podría estudiarse pero debes tener en cuenta que la cultura nordica difiere mucho de la cubana, sus costumbres, su cultura, su situación geográfica, sus vecinos, sus recursos, su historia, ellos no están bajo contante asedio ni tiene una oposicion activa en un pais vecino, ni los nordicos son cubanos. sería como intentar sembrar manzanas en los montes cubanos y creer que se van a dar. Una cosa es bien cierta, en cuba nunca habrá un sistema socialista prospero a 90 millas de un Imperio Capitalista, ni un sistema capitalista independiente que no responda a los intereses de los vecinos del norte. Es hora de decidir o estamos con ellos o en contra de ellos. no hay puntos medios.

    • Pedro dijo:

      Fei: hablemos de la experiencia nórdica que bien conozco por haber vivido allí varios años. Sí, tienen en efecto sistemas de salud y de educación gratuitos y de alta calidad y un amplio sistema de seguridad social. Pero todos son de los estados más antiguos de este planeta, llegaron al desarrollo primero como imperios y luego explotando muy ricos y valiosos recursos naturales: extensos y muy productivos llacimientos de petroleo y gas en el mar del norte, recursos minerales, bosques inmensos, tierras fertilisimas y amplios recursos marítimos, entre otras bondades. Hasta fines del siglo XIX prevalecieron en ellos una mezcla de condiciones capitalistas y feudales que los convirtieron en un importante escenario de los movimientos obreros (y socialdemócratas) europeos, lo que se fue transformando a lo largo del siglo XX y en lo que va de XXI. Son sociedades autocráticas, regidas por una Iglesia Estado -de ahí que el Rey o la Reina sean los jefes de sus iglesias, que cumplen además funciones públicas reservadas al Estado en cualquier otro país, como la notarial o la registral. Esto significa que nadie nace, se casa, se muda o muere sin permiso de Dios. El credo luterano impone a esas sociedades normas éticas y de vida muy estrictas (recogidas en el llamado Código o Ley de Jante) que determina la conducta de sus ciudadanos. Aunque no hacen mucha bulla, son aliados de primer orden en las agresiones internacionales de EE.UU. y la OTAN, operan la red Echelón y facilitan en sus bases militares la operacionalidad de ejercitos, aviación y marinas atlantistas. Para algunos pueden parecer sociedades excesivamente libres por la forma en que sus ciudadanos se comportan. En realidad, viven bajo permanente compulsión social y estatal: a un gritón se le trata como un enfermo mental, a un vago se le fuerza a trabajar, a una familia disfuncional la intervienen, en los barrios, los encargados de la vigilancia colectiva ejercen un poderoso control sobre los vecinos. De esta manera y, a pesar de recibir migrantes sobre la base de estrictas normas de convivencia, sus poblaciones son sometidas a sofisticados métodos de regulación capitalista. Si bien en la segunda mitad del siglo XX el pensamiento socialdemócrata de la época permitió una derrama de bienestar hacia todos los estratos sociales, la llegada del neoliberalismo comenzó a reducir y revertir esa realidad y hoy pueden encontrarse lo mismo en Suecia, que en Noruega o Dinamarca espacios de pobreza inexplicables en sociedades tan extraordinariamente ricas. Además, las últimas agresiones que recibieron fueron de Alemania fascista, en escala limitada y sin causar excesivos daños a la infraestructura local. Como provienen del Gran Imperio Kalmar, nunca fueron colonia y nunca an sufrido un bloqueo económico, comercial ni financiero. Los nórdicos tienen un sistema capitalista resultante de peculiaridades políticas, económicas, sociales, culturales e históricas diferentes. Y hay dentro de su clase política y dentro de su sociedad, incluso entre sus jóvenes, personajes que pertenecen a lo más granado del neofascismo internacional.

      • Jesus Luis dijo:

        GRacias Pedro. Es importante que más criterios de este tipo se expongan pues conozco que no todo allá es la maravilla que se pinta, sin dejar de reconocer las cosas buenas que tienen tampoco. TEnemos que ser objetivos en los análisis y para ello necesitamos mayor información de la historia, evolución y realidades de esos países para poder con conocimiento de causa enfrentar el debate en este tema.

    • malayibiri dijo:

      Fei, leiste lo de Olof Palme?

    • latino dijo:

      Fei las caracteristicas de los paises nordicos es diferente a la Cubana,los recursos naturales de esos paises con su poblacion les permite mantener ese Sistema de vida,
      el cual fue creado cuando existia la Union Sovietica,ya que estaban obligados a equiparar
      beneficios sociales como existian alli,al caerse el campo socialista se volvio al neoliberalismo en Europa aunque han mantenido algunos logros sociales ya que seria
      un cao suprimirlos,Cuba es un pequeno pais sin recursos naturales bajo sanciones economicas lo cual la hace presa facil de las aves de rapina,una tercera via o centrismo
      es un suicidio,por mucho que se le meta cabeza la via que ha decidido la direccion de Cuba con aciertos y errores es la unica formula no te quede duda.

    • Nápoles dijo:

      Experiencia de los países Nórdicos .Los países nórdicos , región geográfica y cultural que comprende cinco Estados de Europa septentrional: Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia. Además, se incluyen también las regiones autónomas de Islas Feroe, Groenlandia y Åland.
      A pesar de sus casi 3,5 millones de kilómetros cuadrados de superficie, más de la mitad de su territorio es inhabitable y está formado por capas de hielo e icebergs.

      El norte de Europa es una de las regiones más ricas del mundo energética-mente. Además de la presencia de combustibles fósiles como petróleo y gas, los países nórdicos también tienen una buena infraestructura y tecnología para aprovechar las fuentes de energía renovables como el agua, el viento, la bioenergía y la geotermia.

      ejem , nada bien frío el territorio , ¡? Capitalismo bueno¡?

    • carlos dijo:

      pregunta donde estaban los paises bajos durante la segunda guerra mundial?

    • Karlos dijo:

      Es un comentario muy superficial para una entrevista profunda y practica. Existe algunos cubanos que se denomina de centro pero su esencia ideológica es el capital. Al final los supuesto moderado o neutrales en su momento realizan acciones serviles a los imperialista.

  • Rodney dijo:

    1- Cuales son los “limites de acumulación de la riqueza” para considerar un país capitalista o socialista.
    2- Es China hoy un país socialista?

  • julio arazola dijo:

    Ya lo comente anteriormente y no me publicaron : en Cuba NUNCA va a haber avances economicos como en naciones como China y Vietnam donde existe una veradera liberalizacion de la economia con control estatal . Es decir alli se permite la acumulacion de riquezas ( Beijing tiene la mayor cantidad de billonarios del mundo por encima de Nueva York ). Ya se ha planteado : NO va a haber una liberacion del Mercado en Cuba y NO va a haber acumulucion de riquezas.

    • yoli dijo:

      En vez de preocuparnos por evitar la acumulacion de riquezas se deberia evitar la acumulacion de pobreza.

      • AVD dijo:

        Yoli, pero es que precisamente el fenómeno de acumulación del capital y todos los factores que lo propician es la causa de la acumulación de la pobreza, entonces como no tratar de evitarla.

    • Julian dijo:

      … y por tanto no habrá desarrollo económico en Cuba, a no ser que cambien “todo lo que debe ser cambiado”. Seguimos metidos en una concha como la ostra.

    • El peseta dijo:

      Estas equivocando papo new york tiene 83 billonarios mietras beijing tiene 52, new york es la ciudad con mas billonarios en el mundo

    • ernesto dijo:

      Julio, la riqueza no es infinita, la única manera de que alguien pueda acumular riquezas es privando a los demás de recursos, esa es la lógica del capital descrita por Marx en 1861, el proceso de acumulación del capital solo se logra a través de la explotación del trabajo ajeno apropiandose de la plusvalía. ¿Es eso lo que pretendes que debemos permitir en Cuba?

  • el_lector dijo:

    Capitalismo + Socialismo = CapiSol (a lo cubano)

    • Manolo dijo:

      CapiSol, aporte cubano al lexico politico filosofico de un nuevo sistema socioeconomico, esta comico, pero impracticable amigo.
      Todos conocemos el Capitalismo, pero el Socialismo como tal no existe aun en ningun lugar, figurate que socialismo construiria el Partido Socialista Obrero Español, sencillamente era un nombre “bonito” en el momento que se creo ese partido, hoy en dia ni ellos sabes como se llama, solo un ejemplo.
      Y…. comunismo, aun mucho mas alla del horizonte que alcanzamos ver !!

    • Itachi Uchija dijo:

      CapiSol un aporte sencillamente genial… y sí en ves de calificar los sistemas y las estructuras en socialista o capitalista los califican en sirve o funciona y no sirve o no funciona y confió la decisión al pueblos que escoja con la información y los conocimientos necesarios. ¿que sería: capitalismo, reformismo, revolucionario o socialista?

  • JuanE dijo:

    Sin entrar de lleno sobre el tema del centrismo en Cuba no lo defiendo ni creo que exista olvidandonos de la geometria.Pero el “socialismo” en Cuba no se fortalecera hasta que la empresa socialista que se supone que es la que lo sustenta tenga la capacidad de crecer de expandirse sin tantas regulaciones normas y planes que la frenan hagan ese “experimento”

  • carlos dijo:

    Comparto casi que completamente las opiniones de Ubieta. Ahora, llama la atención la cifra de artículos recientes sobre el tema del “centrismo”. También concuerdo que hay que enfrentar más temprano que tarde, desde posiciones político – ideológicas teóricas y prácitcas, las tendencias que ven soluciones sistémicas capitalistas a problemas del socialismo (que la experiencia dice que no lo son).
    Sin embargo, somos cubanos y “no llegamos o nos pasamos”, así que cuidado y no convirtamos “centrismo” en etiqueta para todo el que opine de otra manera (y lo digo desde la extrema izquierda).

    • Jose R Oro dijo:

      Muy de acuerdo con usted, estimado Carlos y tambien con muchas de las cosas que dice el entrevistado. Pero considero que la cantidad de tiempo y de pensamiento que se ha dedicado a este tema es totalmente exagerado, asimétrico y falta de proporción. Si lo comento, es por el impacto enormemente dañino que puede tener en el desarrollo real y no doctrinario, de una sociedad socialista próspera, sostenible y humana en Cuba, y no lo digo (y sinceramente creo que usted tampoco) desde “la extrema izquierda” (1).
      Se mencionan en al artículo decenas de veces las palabras “izquierda”, “derecha”, “socialdemocracia”, “tercera vía”, y otras muchas. La palabra “carencias” no se nombra ni una sola vez, y estas son la fuente esencial de vulnerabilidades de la sociedad cubana, y hay que mejorarlas y resolverlas a corto/mediano plazo. Casi tan difícil como disminuir las carencias es convencer a la gente que ese objetivo se está logrando, no solo que se está intentando. Ningún joven profesional, absolutamente ninguno, que se va de Cuba es un seguidor de Jorge Mañach, de Olof Palme o de Tony Blair, muchos de ellos no saben ni siquiera quien fue el primero. Se van fundamentalmente por las carencias. El entrevistado hace sus comentarios desligándose de la realidad, disparándole al gato y no al tigre.
      Coincido plenamente con su certero y valiente comentario de que “y no convirtamos “centrismo” en etiqueta para todo el que opine de otra manera”, por el cual lo felicito de la forma más sincera.
      (1) Si usted quiere expresar su absoluta e irrevocable identificación con la Revolución Cubana, de la forma más humilde y respetuosa le ruego no establecer una sinonimia entre ambos términos, los que no pueden estar más distantes. Ser de “extrema izquierda” no es mejor, sino peor, que ser simplemente de izquierda. El Comandante en Jefe Fidel Castro tuvo que combatir con decision, moderacion e inteligencia a la “extrema izquierda”, en tumores como el “sectarismo” y la “microfraccion” entre otras formas visibles y menos visibles.

      • Jesus Luis dijo:

        Amigo Oro, usted que parece traslucir una sabiduría provervial y que en muchos casos no deja de acertar, esta vez, a mi juicio y con todo respeto no queda demostrada, al plantear que Ubieta le tira al gato en lugar de al tigre. Simplemente, debemos ver sus palabras en contexto. Yo más bien diría que aquí Ubieta lo que hace es lo contrario: le tira al tigre, el verdadero, el imperialismo y no al gato, sus manifestaciones engañosas y camuflageadas de centrismo. Si el centro del debate sería las críticas a las deficiencias e insuficiencias de nuestro socialismo, seguro el discurso de Ubieta sería otro pq conocimientos y valentía no le faltan, pero no es el caso, no confundamos las cosas.

    • colmilloblanco dijo:

      @carlos
      [somos cubanos y “no llegamos o nos pasamos”, así que cuidado y no convirtamos “centrismo” en etiqueta para todo el que opine de otra manera]
      buena y picante oservacion.. no todo el que piensa distinto quiere venderle su bandera a nadie, igual que no todo el que lleva la bandera en el pullover le importa realmente mas que el propio pullover que lleva puesto.

    • dwdm dijo:

      Cubadebate, sin darse cuenta, se ha convertido en el medio que más ha difundido esa línea de pensamiento con tantos artículos sobre el tema. De hecho la primera vez que oí el término fue en Cubadebate y de eso hace como 5 o 6 artículos ya.

  • Daniel dijo:

    Interesante articulo, que deberia llegar a todos para que cada uno se analice y analize lo que tiene alrededor, el peor bloqueo lo tenemos nosotros internamente, el burocratismo nos mates, en vez de disminuir la carga de papeles la aumentamos, cada empresa se cree que es un monopolio, estos es mio y nadie puede hacerlo ni hacerme la competencia, historias hay para contar y son tristes, como organismos que no entienden que otra entidad a logrado algo que ellos para lo que fueron creado no lo han logrado y vez de tomar experiencia para aplicar, lo que hace es poner trabas,
    Se ve perfectamente en la ciencia, tenemos miles de logros pero los que deben ejecutar ponen trabas porque esa produccion que podriamos tener y mejorar la vida del pueblo, es un estorbo para sus viajes con el “objetivo” de comprar lo que puede ser producido y se esconden en discursos donde plantean estamos estudiando, en resumen son estudios que se alargan en el tiempo y no aterrisan, quien le pone freno a esto.
    Ojala que me lean aquellos que tienen la facultad de decdir y poner coto y ojala que me publiquen.

  • YoeCubano dijo:

    Muy sabias palabras de Enrique Ubieta…se agradecen trabajos como este, gracias periodista. Lo comparto en Facebook y Twitter, porque coincido plenamente. Todo se reduce a la evolución y supervivencia humana…a UNOS les brota el instinto animal de supervivencia con el que se desarrolló la especie, con su manifestación más común en el EGOISMO.. a OTROS los mantiene vivo la esperanza de que un mundo mejor es posible…y su manifestación más común es la SOLIDARIDAD, LA COLABORACIÓN.

  • matusalen dijo:

    Propongo poner esta entrevista en lugares donde mucha mas cantidad de personas lo puedan leer, por la importancia que para mi tiene en estos momentos

  • ASERI dijo:

    En temas complejos como este simepre es bueno compartir , al menos de esta manera con personas que ilustren sin prosa rebuscada la esencia del contenido. Me gusta mucho el artículo, creo que ilistra la esencia del centrismo, es bueno que nuestras generaciones actuales y futuras tengan la capacidad de delucidar estos conceptos.

  • Julio dijo:

    Muy buen artículo, me gustaría saber los ejemplos de Centrismo existentes, pienso en el modelo Chino, si es Centrista, tiene economía de mercado, miles de empresas privadas pequeñas, medianas y grandes, millonarios, clase media, pobreza. Además se declaran como país socialista y tienen Partido Comunista. Si pudiera se pudiera profundizar en esto sería muy provechoso para esclarecer dudas para valorar el mejor de los caminos. Hay que tener en cuenta la diversidad de criterio y pensamiento.

  • Molesto dijo:

    Tengo ciertos desacuerdos que me gustaría acotar, si usted estudia algo sea cualquier asunto o tema el margen de error resulta reducido, antes de poner algo o probar algo debe estar estudiado y analizado para evitar errores, en ello va la vida de varias generaciones y ello tiene precio teniendo en cuenta que el tiempo no va perdonar y muchas veces pende la vida de millones de personas , a mi juicio debemos antes de poner algo o implementar , estudiar , reestudiarlo y aun en funcionamiento estarlo observando con gente 100% volcada al ello con muestreos, investigación todo lo que ello lleva, no existe formula pero si se pueden reducir errores y hacerlo todo mucho mejor con más organización , actualmente a mi gusto todo es muy regado y ello da cabida a una serie de vicisitudes , problemas , en fin da hasta vida al mercado negro, cuando se crean brechas entre política y sociedad es complejo hacerla funcionar correctamente, no sé cómo decirle pero Revolución es cambiar todo lo que deba ser cambiado, pueda que haya gente que no desee saber de política pero está de acuerdo con el proceso social que tenemos y debemos tener mucho cuidado porque se pueden catalogar de centristas y no lo son , llevamos años dándole hacia delante y hacia atrás y aun en política los logros más importantes , todo indica van a demorar como le dije el tiempo pasa si usted no lo conoce le diré que es tan buen maestro que termina matando sus alumnos , muchos solo desean , casa , trabajo , familia y el alimento lo demás es relativo, para concluir creo que se pudiera coger lo mejor de ambos bandos tenemos el caso de China y Vietnam ambas economías en desarrollo tomaron lo mejor de ambos sistemas y van desarrollándose con un resultado para nada despreciable, espero manos sabias entienda y pueda expresar lo que muchos no logran aunque mi sentir sea otro , creo que podemos pero somos vagos y no acabamos de meternos en la cabeza que la industrialización acelerada es la que nos sacara delante, debemos hablar menos y hacer más, Turismo + Prospera industria debemos marchar bien es la fórmula japonesa …….

    • María dijo:

      ¨Muchos solo desean , casa , trabajo , familia y el alimento¨.Metirillas ,eso solo es el principio, es el ganchito hijo!, después quieres una mejor casa, un mejor trabajo y una más acomodada familia y después que lo tengas, vuelves a querer y vuelves a querer. El capitalismo pone sus paradigmas delante de tus ojitos y tú los sigues como cordero al degolladero. Busca un documental :¨La historia de las cosas¨. Todos debiéramos verlo e interpretarlo.

      • Wicho dijo:

        Ilustre María, no creo que sean mentirillas, sencillamente es una Ley Filosófica del comportamiento humano, y que hemos estudiado mucho, tanto nosotros lo que vivimos en un país con un modelo economíco X, como los que viven en un país con un modelo económico consagrado,(Necesidades Siempre Crecientes de la Sociedad). Razón por la que existe el desarrollo, si todo el mundo se conformara, entoces aun fueramos índios, nadie hubiese descubierto a Las Americas y etc, etc…. pero la realidad es otra y comparto el criterio de que SI es posible mejorar las condiciones de vida de una población, sea del país que sea. No me someto a proponer como por que sencillamente los que lo han propuesto han sumergido una sociedad en un proceso eterno de rectificación de errores. Hoy somos el resultado del proceso. Que seremos mañana si seguimos por un camino sin cambios? Si quieres nuevos resultados no sigas haciendo lo mismo.

  • victor faife perez dijo:

    muy buen articulo, esclarecedor en muchos sentidos y medularmente necesario en nuestra sociedad…. Muchas gracias a Cubadebate. al periodista y a Ubieta por este tipo de articulo…considero que hay varios que deberían publicarse en la prensa nacional escrita y televisiva, este seria uno de ellos.

  • ernesto dijo:

    La ley fundamental del capitalismo es la acumulación del capital, la única manera de acumular capital es privando al resto del mismo. La ley fundamental del solcialismo es la satisfacción siempre creciente de las necesidades de la población. ¿Cómo se pueden conciliar el egoismo con la solidaridad? El egoismo que es sinónimo de capitalismo, solo conseguirá la extinción de la vida en el planeta, o lo superamos o estamos condenados a desaparecer. Es verdad que no hemos logrado satisfacer las necesidades de todos, pero ¿lo hará el capitalismo? El capitalismo en Europa se benefició primero del sistema colonial y después de la segunda querra mundial, del plan Marshall y al final lo único que han logrado es ser colonias económicas de los EEUU, la acumulación del capital ha llevado a que el 1% tenga lo que no tiene el resto del 99% ¿son conciliables los intereses del 1% con los del 99%? ¿es viable una sociedad que solo vende la posibilidad de éxito si eres capaz de llegar a ser parte del 1%? pero se les olvida aclarar que para eso alquien tiene que pasar al 99%. El supuesto centrismo es lo mismo que el anexionismo y el reformismo, cobardía y ansias de ser parte del 1% y para eso se acepta gustoso el yugo que permite dormir en paja caliente.

    • jesus dijo:

      Excelente Ernesto! Aplaudo su comentario.

    • Lil_Cuban dijo:

      Suscribo su comentario. El Capitalismo como sistema funciona así, ni más ni menos. Entonces la aceptación o no del mismo socialmente, viene por parte de que tan EGOISTA o no seamos. Una persona con sentimientos altruistas y solidarios irremediablemente sentirá que hay algo mal con el sistema, aún si nació en este y es favorecido por el mismo (vean el ejemplo de Fidel). Mientras los individuos más enajenados con tendencia a priorizar fuertemente sus aspiraciones individuales justificarán la mala fortuna de los muchos aduciendo a su holgazanería, pues en el ”Capitalismo todos pueden ser exitosos” si se trabaja o se innova, mientras ignoran elementos claves de disfunción social como la marginación, la falta de acceso a la educación, etc. Por eso el Che habló del hombre nuevo, el Socialismo es un sistema ”consciente”, se conduce a voluntad con el fin de ser mejores, el Capitalismo enajena y nos conduce en piloto automático por la vida, no es que nos convierta en robots sin vida social (no es 1984) pero vivimos sin ver ”the big picture”, nos individualizamos cada vez más e ignoramos lo que sucede a nuestro alrededor(más allá de lo banal y la cursilería).

    • vox (ppCARLITOS) dijo:

      Ernesto y Jesús, entonces para ustedes Korea, la del Sur es un país usurpador que ha obtenido sus riquezas de la colonización de otros lugares, Australia es desarrollado con alto IDH por lo mismo y Nueva Zelanda igual.
      Miren un poco más allá de sus narices y verán que no todo es como se lo pintan. No es por defender pero no todo es “a mano dura” o es que acaso Suiza es colonialista, lo es Andorra, Mónaco y otros.
      Disculpen pero no se puede ser absoluto.

      • Lil_Cuban dijo:

        Pues si lo son, o mejor dicho lo eran….esos micro estados (Andorra, Mónaco, etc) fueron parte de rimbombantes imperios pasados de abundante riqueza nacida de la explotación de sus ciudadanos y luegos de sus colonias. Por otra parte Australia y Nueva Zelanda (como Canadá y el mismo USA) en tanto colonias hospederas de colonos y no de extracción (como la India y Paquistán) de UK heredaron riqueza y sirvieron como base para la expansión del capital (apertura de nuevos negocios en terreno vírgen)…esto no quiere decir que los ciudadanos de estos países no tengan mérito como pilares del desarrollo de sus respectivas sociedades, esto solo indica que partieron de posiciones muy privilegiadas.

      • luis daniel dijo:

        Vox, sobre todo muy buenos ejemplos en Andorra, monaco, etc… paraisos fiscales… bien, bien…

    • Itachi Uchija dijo:

      Qué pasa si le añadimos otra variable a tu ecuación y entre egoísmo y solidaridad ponemos al estado… si decimos -puedes tener cuanto sea posible, pero cuando sea una cantidad grande me vas a pagar el 40 o el 45 por ciento de esa ganancia. 40 o 45 por ciento que solidariamente voy a darle al pueblo en salarios dignos, salud y educación entre otras conquistas sociales-

      • somos mas que un club!!! dijo:

        eso se hace..lo que pasa que la persona que es rica se llama EMPRESA ESTATAL y esa persona tiene que tributar muchas de sus ganancias para que haya salud y educaccion medianamente regular. saludos

    • jpuentes dijo:

      El mundo aunque no se crea, está superando al Capitalismo. Cada vez es mas creciente el numero de paises que apuesta por una salud y una educación gratuita hasta determinados niveles. El Viet-nam socialista se dice que no tiene un sistema de salud muy bueno. Italia, por ejemplo, que es capitalista tiene un sistema de salud mejor que el vietnamita. El sistema de salud peor de la tierra es el estadounidense. La seguridad social española con sus politicas neo-liberales es insoportable. En Estados Unidos, por Ley todo empleado debe pagarle a su empleador el salario minimo que exige su legislación. En Cuba ningún privado está obligado a pagarle el salario minimo que exige la Legislación Cubana, que creo que es de 225.00 cup. En Dinamarca la educación es gratuita. En China que no ha superado las desigualdades entre el campo y ciudad, esto ha impactado en la organización de los presupuestos estatales para la educación y la salud en territorios rurales. En chile el acceso a la educación superior es conflictivo. Cada vez mas la brecha de acceso y calidad en los sistemas estatales y privados en paises como el Reino Unido e Italia son menos. En fin, el analisis filosofico y teorico del Capitalismo y el Socialismo a veces entorpece el analisis critico y cientifico que es fundamental para aprender de los demas. Tanto el socialismo como el capitalismo tienen principios fundamentales y basicos y premisas para que se dé un sistema u otro en un lugar determinado, esos son los que son irreconciliables.

  • Médico Ecónomico dijo:

    Es su criterio muy personal, comparto muchos de sus puntos de vitas..pero me pregunto q de salvaje tiene el capitalismo en paises como Holanda, Suiza, Reino Unido y otros??’……sus pobres…que tan pobres son???….Creo que no es tan malo el capitalismo como MALOS gobiernos.

  • Silvio Rodríguez Domínguez dijo:

    Si Fidel, cuando triunfó la Revolución, hubiera hecho lo que pretenden hacer los promotores de esta campaña sectaria, todavía estuviéramos cayéndonos a tiros.

    • Agua por todas partes dijo:

      Compadre Silvio, se hizo lo que se pudo, a veces lo que fue necesario, pero ya son varias generaciones andando el mismo camino sin llegar al resultado deseado, algo no esta bien.

    • N.M.R. dijo:

      Silvio por favor, puede explicarse mejor no entendí lo que ha querido decir. Gracias

    • Jose R Oro dijo:

      Muchos saludos, estimados Silvio Rodríguez Domínguez y Agua por todas partes. Si creo que es una campaña sectaria, cuando más falta nos hace la unidad de la izquierda, en Cuba, América Latina y el mundo. Romper la unidad del pueblo (dondequiera que sea) sobre la base de una supuesta ultra-ortodoxia es una fórmula para el suicidio.
      El pensar por Cuba no es ni puede ser monopolio de un grupo, es un derecho y yo diría un deber de cada cubano. El que lo haga, con honestidad y sinceridad debe ser escuchado, no desdeñado. Mucho menos causa para que se les nombre infieles, herejes, contumaces, diabólicos y otros términos Inquisitoriales, ahora concentrado por algunos en la expresión de moda “centristas”. Por favor, no les regalemos más gente a los enemigos del progreso. Se necesitan amigos y partidarios, pero que piensen y opinen, se necesita unidad pero no inhibida y silenciosa. La unanimidad es imposible e indeseable, por eso Coppelia tenía 54 sabores. No hay centrismo en Cuba. No se mencionan nombres, ¿quienes son los “centristas”?. No sé ni que decir, es una oda a la nada.
      Lo que no debe pasar en Cuba es que se establezca un estamento de émulos de Catón el Censor que se den a sí mismos el derecho a definir a todos lo demás, quienes ellos declaran kosher o no, que declaren “centristas”, “enemigos”, “derechistas enmascarados” a todos los que no profesen la más pura “ortodoxia”, por supuesto establecida por ellos mismos, que pretenden erigirse en metro patrón de la sociedad.
      El mayor punto débil del socialismo en Cuba lo son las carencias. Ningún joven profesional cubano se marcha de Cuba por “centrismo” o “derechismo”, sino por no se ver una expectativa real y cercana de solución de tales carencias.
      Precepto erróneo, el socialismo cubano es viable y puede ser próspero, sostenible y humano. Como dijera el gran, verdadero intelectual y pensador político cubano Abel Prieto “el principal enemigo es el desánimo” y yo añadiría atrevidamente, y los desanimadores.
      El Presidente Raúl Castro Ruz, líder del y querido por, el pueblo cubano dijo en el pasado Congreso de la UNEAC “Está muy bien que hayan planteado lo que opinen, aunque yo no he estado de acuerdo con algunos criterios, pero respeto a los que discrepen. Soy un enemigo absoluto de la unanimidad”. ¿Es esto cierto, fue eso lo que dijo el Presidente Raúl Castro o no? ¿Por qué lo ignoran?

    • Randol dijo:

      Silvio lo dijo claro. Más transparente, ni el agua.
      Si ahora la palabra de moda para dividir entre revolucionarios y contrarrevolucionarios es “centrismo”, pues nada que hacer. Yo estoy de acuerdo en un 99% con Ubieta. Sin embargo, estoy seguro de que unos cuantos se valdrán de sus palabras para levantarse por sobre los demás y repartir adjetivos a trocha y mocha. Y lo peor es que, con probabilidad, ni siquiera entendieron nada. Cuando Fidel dijo aquello de que solo los incorregiblemente contrarrevolucionarios no tenían futuro político en Cuba, daba una clase magistal de lo que es buscar la unidad de la nación. Todos, absolutamente todos, son necesarios en una Revoulción verdadera. Es bien diferente NO SER revolucionario y SER un contrarrevolucionario. Con mucha ligereza se le dice mercenario a ese “centrismo”, con la única excepción – y he leído unas cuantas – de esta aproximación de Ubieta. Mjuy bien argumentada, además. El resto se ha limitado a sacar trapos sucios que nada aportan. No obstante, sigo pensando que ese “centrismo” tan vilipendiado no propone ningún tipo de capitalismo salvaje. Solo pide ecuanimidad y abandonar los excesos de uno y otro bando. Es un muro de contención a los ultraconservadores de ambos lados del espectro político. Por tanto, su posicionamiento es coyuntural, táctico… No estratégico.

    • Joaquin Suárez dijo:

      Atacar a la Revolución desde supuestas posiciones de izquierda, incluso socialistas o marxistas no es un algo nuevo. Escuchen a Fidel en el año 1971, alertando sobre esta práctica. https://www.youtube.com/watch?v=6ms7BTUzPAs

  • Taran dijo:

    Hola, esta es la clase de informacion que yo digo que necesitamos mas, pero no en cubadebate, ya sabemos que la gente gasta preferiblemente su dinero en facebook, ni siquiera en un periodico, quiza en la Mesa Redonda, me gustaria oirlo sobre todo en un discurso desde una tribuna, gracias.

  • Avileño.cu dijo:

    Ambos sistemas tienen grandes defectos y a la ves grandes virtudes, son, según muchos filósofos utopías no alcanzadas, dependen en gran medida de quien lleva o dirige la aplicación del sistema, ejemplo: El socialismo cubano no se parece en nada al que se aplico en la China socialista, al igual que el capitalismo varía según el país, el regulador fundamental de un sistema es el gobierno de el depende que se permitan cosas como la explotación del hombre, la prostitución, la corrupción , etc.

  • JESSE dijo:

    Sin filosofar, ¿ La definición absoluta de LO MEJOR DEL CAPITALISMO, QUIÉN LA TIENE?

  • jesus dijo:

    Excelente entrevista!

    Excelente material de estudio!

    El debate con Enrique Ubieta, la coherencia de sus palabras y el profundo entendimiento de todo lo que cerca al capitalismo, al socialismo y al centrismo me ha traído de recuerdo al excelente profesor de filosofía que conocí en la Universidad de la Habana años atrás -Doctor Felipe Sánchez Linares.

    Enrique Ubieta vive en una sociedad socialista y la conoce a fondo pero parece que ha vivido en alguna sociedad capitalista porque demuestra conocerla también profundamente. Su experiencia no parece ser apenas teórica.

    Son las palabras más inteligentes y coherentes que he leído en los últimos años sobre lo que es el capitalismo, lo que es el socialismo y el centrismo.

    Me permito agregar lo siguiente:

    El socialismo es hija del capitalismo, es una sociedad que se construye a partir de una sociedad capitalista. El elemento transformador y que a la vez recibe las transformaciones es el hombre. Este es sujeto y objeto al mismo tiempo en un proceso revolucionario. No hay como crear esa sociedad nueva con un hombre que haya sido traído de otro planeta. Significa esto que este mismo hombre arrastra los vicios de la sociedad capitalista. Por eso el Che Guevara decía: hay que formar al hombre nuevo y con ese objetivo Fidel lideró la Revolución Científico Cultural más grande de América Latina.

    El hombre criado en la selva del capital (avaricia, egoísmo, más competencia que colaboración, unos tienen mucho, otros no tienen nada, si nacistes en una familia de dinero tienes una buena vida, si nacistes en una familia humilde eres un infeliz, “tener” tiene más valor que “ser”, etc) llega a una nueva sociedad que intenta crear un equilibrio social o sea una justicia social. Esa nueva sociedad debe ser construída en un contexto totalmente contaminado por el sistema pasado y si le sumamos a esto que Cuba es un país pobre, que fue colonizado, que es atacado constantemente por el imperio lo que conlleva a invertir millones de recursos en la seguridad y la defensa del país; entonces nos damos cuenta que tenemos una tarea gigante por delante.

    El hombre necesita estar armado de un cuerpo teórico, histórico, cultural e ideológico que sea capaz de hacerlo razonar, de hacerlo entender el por qué de la necesidad de una transformación social. El marxismo, la historia de Cuba, el avance científico, la tecnología, las ideas martianas, del Che y de Fidel deben formar parte de ese cuerpo teórico.

    El capitalismo ha demostrado que no resuelve los problemas principales de una sociedad –
    salud, educación, vivienda y seguridad social. Y la versión neoliberal es más selva que la propia selva.

    Gracias Fidel por haber existido!!!

Se han publicado 152 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

José Raúl Concepción

José Raúl Concepción

Periodista de Cubadebate, graduado en 2015 en la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana. En twitter: @joseraulcl

Vea también