Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

"No amenace nunca para la nación iraní”, asegura Rohani a Trump

En este artículo: Donald Trump, Estados Unidos, Irán, Política
| 44 |

Presidente de Irán Hassan Rouhani. Foto de EFE.

“No amenace nunca para la nación iraní”, lanzó este lunes
en Twitter el presidente iraní, Hasan Rohani, en respuesta a las
declaraciones belicistas del presidente estadounidense, Donald Trump, que el sábado dijo que podría atacar 52 objetivos en la República Islámica.

“Quienes hacen referencia al número 52 deberían recordar también el número
290. #IR655”, tuiteó Rohani, en alusión a la tragedia del Airbus del vuelo
Iran Air 655, abatido en julio de 1988 por un navío estadounidense en el
Golfo, y que costó la vida a 290 personas.

Más de 30 años después de los hechos, esta catástrofe, por la que Irán
sigue esperando las disculpas oficiales de Estados Unidos, sigue
atormentando la memoria colectiva iraní, como ocurre en Estados Unidos con
la toma de rehenes, en 1979, en la embajada de Teherán, que hizo que 52
diplomáticos estuvieran cautivos durante 444 días.

Trump advirtió a Teherán que Estados Unidos había identificado 52 lugares
en Irán y que los atacaría “muy pronto y muy duro”, si la República Islámica
agrede a personal u objetivos estadounidenses.

Estos sitios son “de muy alto nivel e importantes para Irán y la cultura
iraníí”, aseguró el mandatario en un tuit “Estados Unidos no quiere más
amenazas”, avisó.

Trump subrayó el valor simbólico de esta cifra, relacionándola con la
crisis de los rehenes de 1979.

El presidente estadounidense ha publicado varios mensajes amenazadores
aludiendo a la República Islámica desde que el viernes Estados Unidos
asesinara, en un bombardeo en Bagdad, al general iraní Qasem Soleimani.

Teherán prometió “vengar duramenteí” esta muerte, en el momento oportuno,
especialmente con una acción militar.

El domingo, Trump amenazó a Teherán con “represalias importantesí” si Irán
ataca instalaciones estadounidenses en Oriente Medio.

(Con informaciòn de AFP)

Se han publicado 44 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Frodo dijo:

    En un artículo anterior el forista Iskander me lanzó una pregunta en relación a la crisis de rehenes de 1979 , a la cual se hace alusión en este artículo , aquí va mi respuesta:
    Jimmy Carter 444 días , Ronald Reagan unas horas...
    Espero que entienda...
    Por cierto acá en el imperio seguimos esperando tranquilamente la tan cacareada venganza...

    • @adriancamaguey dijo:

      Reagan que horas ? Reagan salió electo porque la operación de rescate de los rehenes fue un desastre. Y luego Reagan...conversó secretamente con los iranes...de donde cree Ud. que salió el escándalo Irán Contras ? Recuerde que además, Trump piensa en noviembre 2020, los iranies, piensan en años. Y por último, Irán puede ahora desarrollar armas nucleares (trump no ha podido impedir que Corea del Norte las tenga) y no creo que nadie pueda impedirselo. Por demás, la invasión a Irak le facilitó las cosas a los iranies...que ahora tienen fuertes lazos con la sociedad iraqui.
      Dejese de creer lo que dicen sus medios, y estudie más.

    • Soto dijo:

      Muy valientes y tranquilos en el imperio cuando atacan a uno mucho más débil. ?Por que no eliminan a un general ruso en Siria? A ver si van a esperar tranquilamente la venganza...espero entiendan

      • Frodo dijo:

        La última vez que miré, no ví a cientos de rusos tratando de incendiar la embajada norteamericana, lo que ví fue a cientos de chiítas pertenecientes a una milicia, cuyo líder fue bombardeado junto al general iraní , por cierto que hacían juntos????

      • El buril dijo:

        Soto: Es sencillo, ningún general ruso está asociado a organizaciones terroristas, ninguno ha quemado la bandera de ningún país del mundo con furia y odio, ningún general ruso propaga odio contra ningun país de este mundo, y tienen enemigos, pero los enfrentan de frente con sus armas y con sus criterios, no diciendo una cosa y por detrás estar haciendo otra, en fin hay mucha seriedad en los generales y oficiales rusos. Cada país tiene su historia y la hacen sus hombres guiados por sus líderes humanos y espirituales, los rusos como nosotros no acostumbramos a propiciar y a permitir ataques terroristas, a inmolarse en una acción donde mueren personas totalmente agenas al los conflictos, las diferencias son enorme e incontable.

      • Preocupao dijo:

        Buril, esas razones que estimes no tienen sentido. La verdadera razón por la que no le tiran un cohete a un general ruso es porque detrás de ese general ruso hay misiles intercontinentales, bombarderos tácticos y estratégicos, flotas submarinas y de superficie, misiles crucero, antibuque y antiaéreos de todo tipo y alcance, y unas cuantas miles de cabezas nucleares. En Siria, más que un par de musulmanes levantiscos, lo que se jugaba era el control de una ruta para el petróleo que permitía prescindir del estrecho de Ormuz. Y los rusos les jodieron la jugada, lo que representa un golpe mucho más duro para los norteamericanos que cualquier ataque a una embajada o que le den candela a un par de banderas. Y sin embargo, aunque estaban con el dedo en el gatillo, todo el mundo iba con pies de plomo, porque se sabía que los que estaban en el ring eran pesos pesados en plenitud de forma. No es lo mismo matar a un piloto (que incluso para eso usaron a un tercero, no se atrevieron a hacerlo ellos mismos), que matar al jefe del contingente ruso.

      • ra dijo:

        hermano recuerde el hundimiento del submarino a los rusos y no hicieron nada. claro que eran otras las condiciones.

      • El buril dijo:

        Preocupao: Gracias por su comentario, noi nos aporta nada nuevo, me parece usted está repitiendo cosas muy sabidas y al mismo tiempo está dejando de decir otras y como consecuencia alejándose de la esencia del comentario acerca de Irán y su política y objetivos.

      • Luis D. dijo:

        Algunos ejemplos de Siria:
        - Turquía derribó un Mig.
        - Los propios Sirios tumbaron "por error" un avión ruso de transporte.
        - Los yanquis bombardearon un campamento lleno de contratistas rusos del Grupo Wagner, que murieron más de 20.
        Y luego, pasó algo?
        Y por supuesto la otra parte, UNA GUERRA ENTRE RUSIA Y EEUU SERÍA EL FIN DEL MUNDO.

      • Preocupao dijo:

        Pues buril, parece que lo que digo no es tan conocido, cuando usted cree que no le tiran ni una trompetilla a los generales rusos porque no queman banderas yanquis o se asocian con quién sabe quién. Y me gustaría saber cuáles son las cosas de las que según usted omito y alejo y más.

    • Luis manuel gonzalez dijo:

      Siempre van con los mas debiles y lejos de su terrítório para robar los recursos naturales y en el medio oriente tienen q satisfacer los intereses de ISRAEĹ Q ES SU ALIADO

    • Andrés dijo:

      Frodo, Ronald Reagan puede haberse beneficiado de la caída en desgracia de su adversario político. Y empleó efectivamente la crisis de los rehenes como arma política, que seguramente ayudó a su aplastante victoria electoral sobre Carter en noviembre de 1980. Pero ni Reagan, ni sus colaboradores, jugaron papel alguno en la resolución de la crisis. Cero.

      La negociación final fue enteramente creada por la administración de Carter y finalizó exitosamente con la declaración (o acuerdo) de Argelia en enero de 1981, país este último dónde se firmó el acuerdo y que sirvió de garante en las negociaciones. El principal artífice por la parte norteamericana fue Warren Christopher, quién servía bajo la administración Carter.

      Existen montones de teorías sobre la razón por la cual los iraníes decidieron liberar a los rehenes después de la toma de posesión de Reagan, pero ninguna tiene que ver con la participación directa de este o de sus asesores en el proceso. Cero. De hecho, lejos de hacerse el guapo con los iraníes, la administración Reagan cumplió textualmente con los términos del acuerdo firmado por Carter, el cual registraba importantes concesiones por parte de los Estados Unidos. El texto del acuerdo es público. Más tarde, durante la guerra Irán-Irak, Reagan se apartó temporalmente de su apoyo a Irak y vendió armas a Irán para negociar un grupo de rehenes en el Líbano, lo cual degeneró en el escándalo Irán-contras. De modo que no sé a que te refieres cuando dices "Espero que se entienda". No se entiende.

      Por otro lado, creo que la "cacareada venganza" vendrá, quizás de forma imprevisible (o a lo mejor previsible), y en el momento menos esperado (o a lo mejor en el momento esperado). No se sabe. Pero lo cierto es que cuando el más fuerte ataca a los demás de forma no honorable, entonces que no espere honor de vuelta. La cosa puede ser hasta por la espalda (aunque creo que los iraníes son lo suficientemente sagaces como para no hacerlo). Por otro lado, el pueblo iraní es bravo, y una parte de él dada al culto del mártir. Este país libró una guerra con Irak que duró casi una década. Y a pesar de que Irak fue apoyado "con todos los hierros" por occidente (incluyendo armas químicas brindadas por los Estados Unidos y empleadas criminalmente por Sadam contra poblaciones civiles), además de, tristemente, armas convencionales por la Unión Soviética y apoyo logístico por Alemania Oriental, Irán se mantuvo. Incluso, bajo condiciones inimaginablemente adversas, es decir en medio de la guerra, crearon empresas de drones, antídotos contra las armas químicas, armas de repuesto para su armamento e innovadores tratamientos neuroquirúrjicos, que han sentado escuela en los Estados Unidos.

      No subestimes, Frodo, a quién no conoces.

      • salvaje dijo:

        si son un pueblo bravo...solo me preocupa que la guerra de ahora no es a caballo, cuando le comiencen a caer cohetes y misiles del cielo algunos a blancos directos con presicion casi milimetrica y no tengan a quien responder....no se....

      • Andrés dijo:

        salvaje, la guerra de Irán-Irak no fue un conflicto a caballo, ni de lejos. Fue, de cierto modo, una guerra de distancias dónde los cohetes y bombardeos se sucedían sin parar. Tanto fue así que la prensa extranjera llamó a una etapa de esta guerra "la guerra de los Scuds", en alusión a los cohetes de fabricación soviética comprados por Irak y lanzados rutinariamente, junto con las armas químicas, sobre ciudades iraníes enteras durante casi una década. Y los iraníes inventaron su versión y le devolvían los cohetes cada vez que podían. Pero ni soñando se puede equiparar esto último al poderío del ejército iraquí, que contó con un apoyo superior y muy, pero que muy, sofisticado por parte de occidente. Y sin embargo, ahí están los iraníes. Parece ser un hecho incontrovertible que ellos están más acostumbrados a las bombas cayendo en Teherán que los americanos a las bombas cayendo en Washington o New York.

        Por otro lado, hay una fuerte tradición de mártires en este país. Cuando alguien va a morirse a la batalla es temible incluso si va a caballo.

        Por último, creo que los iraníes saben que no pueden hacer un ataque frontal a un enemigo muchas veces superior; es lo primero que aprenden todos los próceres y líderes de países pobres y explotados que quieren sobrevivir en este mundo. El punto es: no te imagines a los iraníes emulando las bombas y las tácticas norteamericanas. Un conflicto militar entre estos dos ejércitos, si ocurre (espero que no) va a tener a la parte iraní jugando a la guerra de guerrillas, la guerra irregular, guerra psicológica, descentralizada, a lo Vietnam, etc. Y no hay precisión que valga en este tipo de guerra.

      • El buril dijo:

        Andrés: Nadie ha subestimado a Irán, todo lo contarario, ekl mundo sabe realmente las cosas que se están sucediendo en su país y las que están procurando ellos mismos aliados a Helzbolla y otros grupos, qu eoperan en Siria, Líbano e Irak, todo lo contrario, se ha valorado en grado sumo lo que hacen y lo que están planeando hacer desde hace mucho tiempo. Todo al descubierto. Al final no importa si lo de lo rehenes fue con Carter ó Con Reagan, el asunto es que se logró el acuerdo, no es cierto?, ambios presidentes eran lógicamente norteamericanos, uno Demócrata y otro Republicano, al final sirviendo al mismo país.

      • Mariano dijo:

        Frodo, ahi tienes una buena respuesta dada por Andres, o es que creias que los cubanos de la isla somos alnalfabetos en politica? El traje te quedo grande y "estrujao"

      • cubanito dijo:

        Andrés la guerra Irán-Irak no fue un conflicto a distancia ni mucho menos aquí te dejo algo para recordar:
        La Guerra Irán-Irak finalizada sin un claro vencedor, Irak quería invertir la delimitación de fronteras entre los dos estados, establecida en los Acuerdos de Argel (1975), para conseguir la anexión de la región de Shatt al-Arab La guerra tuvo un costo enorme en vidas y daños económicos -con un millón de soldados iraquíes e iraníes y civiles de ambos bandos muertos así como muchos lisiados- pero sin reparaciones o cambios en las fronteras y es comparado con la Primera Guerra Mundial por el uso de las mismas tácticas, incluyendo el fuego de trinchera a gran escala, nidos de ametralladoras, cargas de bayoneta, uso de alambre de púas atravesando trincheras, oleadas de ataques atravesando la tierra de nadie y el uso extensivo de armas químicas como el gas mostaza por el gobierno iraquí contra las tropas iraníes y civiles como los kurdos iraquíes. En este tipo de guerra tenía ventaja Irán sobre su enemigo, pues tenía entonces 54 millones de habitantes e Irak sólo 18 millones. Los ataques iraníes sobre las posiciones atrincheradas iraquíes recordaron las tácticas de desgaste de la I Guerra Mundial. Irán comenzó a usar numerosa infantería pobremente armada. Los iraquíes compensaron su inferioridad numérica con el uso indiscriminado de armas químicas. El diario británico The Independent divulgó una lista de 22 compañías norteamericanas que dieron apoyo a la fabricación de armas químicas para Saddam

      • Andrés dijo:

        El buril, mi comentario se enmarca en el contexto del comentario de Frodo, quién, a todas luces, parece ignorar un par de cosas sobre la forma en que acontecieron las negociaciones. Y, también parece subestimar la capacidad de retaliación de los iraníes.

        Por supuesto que está bien que siempre se resuelvan estas crisis sin pérdida de vidas humanas, civiles o no. Por otro lado, ciertamente Reagan y Carter sirvieron al mismo país, pero con puntos de vista bastante distintos en términos de como servirlo. Creo que de ahí viene la comparación, dónde Carter, según el comentario que respondo, sale perdiendo. Y como Trump adora a Reagan (al punto de inventar sus citas) se puede inferir la analogía que se establece (lo que funciona es mano dura, fuego contra fuego, etc). Mi comentario busca aclarar que esta analogía es espuria.

      • Andrés dijo:

        cubanito, dije que la guerra Irán-Irak fue "de cierto modo" una guerra a distancia, y a continuación me refiero concretamente a que me refiero cuando digo "a distancia". Si lo que me dices es que gran parte de la guerra no estuvo caracterizada por ataques de misiles y bombardeos a ciudades desde puntos lejanos, entonces no puedo estar de acuerdo contigo pues precisamente el término "Guerra de las ciudades" se estableció para definir parte de la estrategia de Sadam, el cual perseguía destruir la moral iraní con bombardeos de la aviación y de la artillería. Su objetivo era traer rápidamente a los iraníes a negociar. Esto nunca ocurrió.

        En total se cuentan cinco grandes guerras de las ciudades en 8 años, siendo la cuarta (la cual duró tres meses) y la quinta de las más crueles e intensas. Centros urbanos iraníes en Teheran, Tabriz, Isfahan, entre otras, fueron diezmados sin piedad. La quinta fue llamada por la prensa internacional el "duelo de los Scuds" debido a su intensidad. Durante dos meses, Irak lanzó 200 misiles al-Husein (variedad del Scud, modificada por Sadam, con ayuda de ingenieros de la Alemania Oriental, precisamente para poder alcanzar Teheran desde Irak) a 37 ciudades iraníes. Irak respondió con 104 misiles a ciudades iraquíes como Basra. Este intercambio de cohetes fue una de las cosas que definió la guerra, marcada por una relativa poca movilidad y atrincheramiento. De ahí que se le compare con la primera guerra mundial, que se caracterizó por el uso de trincheras. De hecho, el término guerra de trincheras (trench war) viene de ahí.

        Y ciertamente hubo también guerra de trincheras en este conflicto. No lo menciono explícitamente pero tampoco lo he puesto en duda; entre otras razones porque el hecho de que haya sido un conflicto de trincheras para nada contradice el argumento de guerra a distancia (al menos del modo en que yo lo defino en mi comentario). Al contrario, el hecho de ser una guerra más bien estática justifica el empleo de otros medios, más allá de la infantería, para hacer mella en el adversario. Fue en parte lo que ocurrió en la primera guerra mundial, dónde la artillería se empleó mucho pues los ataques frontales de la infantería eran muchas veces inútiles y con un alto costo de vidas, a causa de las alambradas y la artillería. Lo mismo ocurrió con los ataques en masa de los iraníes durante la guerra. La mayor parte de estas acciones, incluyendo el cerco de Basra (la batalla más grande de la guerra), terminaron en un punto muerto para ambas partes. Fueron valientes pero poco efectivos (Irán lo comprendió y varió su estrategia). De ahí el amplio uso de ataques "a distancia" (en la forma definida en mi comentario, si tienes otra definición, por favor hazla explícita). No hay contradicción.

        Mi objetivo no fue obviar el hecho de que fue una guerra de trincheras sino enfatizar el hecho de que hubo muchas ciudades destruidas por las bombas. Hago esto en el contexto de un comentario que hablaba de iraníes peleando a caballo y desesperados por las sofisticadas y precisas bombas norteamericanas. Por esa razón traté de argumentar que si alguien tiene experiencia en ver sus ciudades bombardeadas, y sobrevivir el asunto, es precisamente el pueblo iraní.

      • Andrés dijo:

        cubanito, una corrección en mi respuesta. Segundo párrafo, quinta oración: "Irán respondió..." en lugar de "Irak respondió...".

    • camarero dijo:

      frodo... sabes por qué eres tan arrogante? te lo voy a decir... no es porque sepas que los iraníes no van a vengarse, es porque por diversas razones que son obvias sabes que tú no vas a morir, ni cuando ellos ejecuten ni cuando se desencadenen los acontecimientos...

    • miguel dijo:

      No creo que el imperio siga esperando tranquilamente cuantos ciudadanos han salido a las calles en contra de la guerra contra IRAN. Cuantos artistas y figuras se han pronunciado en contra de los actos contra territorio de IRAK y contra el General Irani. Como el congreso esta preocupado por la toma de decisiones delpresidente y quieren aprobar una ley para que se limite su autoridad militar. El mundo esta al borde de una guerra y nadie esta tranquilo el que lo esta es anormal o no quiere su vida ni la de sus semejantes. Además ya hubo bombardeo en la zona verde de IRAK y aunque digan que no hubo victimas ya estamos acostumbrados a la desinformacion de los gobiernos.

    • Soñador dijo:

      Frodo, acaso ves bien lo que ha hecho EE.UU.? Qué hacen con todas las bases militares que rodean a Irán? Para qué son? Para intimidar y acosar a los que protesten por su presencia para el copntrol de hidrocarburos. El tema religioso de Oriente Medio es un problema de muchos siglos. Claro, los EE.UU. como ave de rapiña y oportunista, aprovecha esos contextos para agitar conflictos y sacar mejor partido. Así ocurrió con la guerra de indenpendencia cubana, con la IIGM, etc. Es la filosofía imperial... pero de que van a al venganza, van. Espero que no haya víctimas de civiles inocentes, pero EE.UU., pudiendo hacer mejor este mundo con su desarrollo y poderío, hace todo lo contrario.. Es el peor mal que hoy existe.

  • rafael emilio cervantes martínez dijo:

    Señor Presidente de los EUA, usted ha ordenado que se cometa un crimen transnacional y se ha ejecutado. Debiera ser sometido a un tribunal penal internacional. No se puede contemplar pasivamente la orden de asesinato violando flagrante mente toda norma de derecho. ¿Qué diferencia esta práctica terrorista de estado de los asesinatos extrajudiciales, los secuestros y las torturas? Nada. Su política exterior imperialista es contraria al respeto a la vida en el planeta. Recuerde, no estaremos callados ante esta barbarie.

  • Luis Raimund dijo:

    Trump entiende que su voluntad es la unica que impera en este planeta y como tal actua, asesina, bloquea, roba, intimida, amenaza, ejecuta, invade, sanciona y reprime en cualquier continente y dentro de ellos a muchas naciones soberanas de este mundo, El irrespeto por la humanidad es manifiesto, su sobervia muy grande, su prepotencia enfermiza, sus alardes incontables y practicamente mete a su pueblo, los mas pobres, en otra presunta guerra a favor de sus intereses miserables electorales. No conoce su propia historia, no recuerda a Viet Nam, Corea, Angola y sudafrica, Afganistan, Irak, nunca fue ganador, piensa que las guerras hoy solo son para los demas, lejos de sus comodidades y subestima a su propio pueblo. Los tambores de la guerra repican por Trump. Las respuestas no son venganzas, es el elemental sentido de defensa ante quien cobarde y miserablemente ataca.

  • robert dijo:

    Los 52 objetivos a los que se refirió Trump no solo son instalaciones, sino personas también.
    Supongo altos cargos o mandos.

  • Tore Fernández dijo:

    Presidente, usted dice que "Estados Unidos no quiere más amenazas" pero usted sigue amenazando. Y yo sé por qué usted amenaza; le hacen falta estas amenazas porque quiere ser relegido. Ese es todo el problema. Reelección a lo como sea, aunque que haya que asesinar a veinte generales más. Siempre la misma política. No encienda más la candela, Presidente. Busque su reeleción honradamente, de otra manera.

  • Luis manuel gonzalez dijo:

    EU HABLA COMO SI FÚERSN LOS DUEÑOS DEL MUNDO VA MOSTRANDO SIN QUERER LA DECADENCIA DEL IMPÉRIO

  • MANOLOGLEZ dijo:

    Frodo siempre que termines de decir tus barbaridades,
    por favor,hala la cadena.

  • Frodo dijo:

    Vamos a ver , siguiendo los acontecimientos después del ataque al general iraní , Trump declaró:
    Este ataque fue para evitar una guerra no para iniciar una... No veo amenazas
    Luego irán dijo que se vengaria fuertemente de los EEUU y por ahí también incluyo a Israel... Eso es una clara amenaza...

    Luego Trump respondió que irán nunca había ganado una guerra y nunca había perdido una negociación... No amenazas, más bien una indirecta para negociar....
    Irán siguió con lo de la venganza... Más amenazas
    Y finalmente Trump respondió que si atacaban , ya
    tenían 52 objetivos muy bien seleccionados...eso sí es una amenaza...
    Y yo pregunto: quien amenazó primero???

    • Adriadna Aguero dijo:

      Frodo por lo que entiendo de su comentario un ataque para usted no es una amenaza,que rara psicología aplica usted. Resulta que para usted y demás ignorantes es Irán el que amenaza. Recuerden ustedes que hay un viejo refrán que dice: Quien siembra vientos recoge tempestades.

    • cubanito dijo:

      Oiga frodo esos cientos de chiítas pertenecientes a una milicia que ud dice, específicamente la milicia de las Unidades de Movilización Popular de Irak forman parte de las fuerzas armadas de ese país según el Ministerio del Interior de Iraq desde junio de 2014 además el general iraní Qasem Soleimani fue invitado a Iraq a una reunión con altos oficiales del ejército y pensaba entrevistarse ese mismo día con el primer ministro de Iraq por tanto no estaba en ese país comiendo cascaras fue oficialmente invitado estudie primero antes de opinar y si no sabe no opine

    • cubanito dijo:

      Además frodo todo lo que el loco guerrerista ese que Ud. defiende lo que quiere es ser reelegido y asentarse en el poder la historia lo ha demostrado todo presidente norteamericano que inicia una guerra es reelegido, politiquería sucia y nada mas además. Pero las cosas no le salieron bien , la invasión a Irak le facilitó las cosas a Irán que ahora tienen fuertes lazos con la sociedad iraquí, árabes y persas contra un enemigo común los EEUU, que están cada vez más aislados. Yo si realmente creo que los EEUU no pueden contra el imperio persa el cual es algo débil en el mar pero en tierra y cielo es de cuidado de CUIDADO………

    • Elpidio V dijo:

      Frodo, después nos ponemos bravos cuando se les llama asalariados del imperio, yo no se quien tu eres, pero evidentemente eres un lamebotas de los EEUU, tus reflexiones lo demuestran.
      Para tí, efectuar un golpe selectivo y matar a un General de un país extranjero es válido, fijate que no es resultado de una acción combativa o de un combate que muere un General, sino que lo cazan como se caza a un animal, ¿que derecho hay en eso? Eso tiene solo un nombre ASESINATO, entonces los iranies son malos porque dicen que van a vengar esa muerte, son los malos que amenazan a los pobrecitos americanos, los baluartes de la libertad y los derechos humanos.
      De que derechos humanos pueden hablar, cuando el primer derecho es a la vida y han cometido un asesinato.
      Que dirias tu si cualquier país extranjero hiciera esa acción contra un General de los EEUU.
      Que dirias tú si mañana un loco manda a matar y te mata un familiar querido, tenga los defectos que pueda tener, lo mata sin jucio previo, sin derecho a su defensa, hasta los criminales, los asesinos en serie, en cualquier país del Mundo tienen derecho a eso, ningún ser humano tiene el derecho de quitarle la vidas a otro.
      No se como CUBADEBATE publica tus imbecilidades, debe ser para que nosotros tengamos el placer de combatirte por esta vía.

    • camarero dijo:

      frodo... el ataque fue contra un general extranjero en suelo de un tercer país, si eso no es una declaración de guerra, espero que me lo expliques porque no lo entiendo... una cosa es una milicia y otra un alto mando militar... las fuerzas estadounidenses en el área están bajo alcance de los misiles iraníes, la preocupación es cierta por la cámara de representantes: fue un acto irresponsable que pone en riesgo la vida de soldados, diplomáticos y ciudadanos estadounidenses en todo el medio oriente... estados unidos acaba de asesinar a un general de otro país en suelo de un tercero... y va a tener respuesta contra objetivos militares porque ya hay declaraciones de iran aclarando que serán uno o varios ataques contra objetivos militares y que lo harán ellos directamente, no a través de terceros y que si hay diálogo será solo después que se hayan vengado del asesinato de su general... fue un acto imprudente, irresponsable por parte de trump del que todavía no se saben las consecuencias... pero de qué irán va a golpear y duro, no me cabe la menor duda...

    • camarero dijo:

      yo pensaba que al único que se le podía ocurrir que asesinar a un general evita una guerra era a trump... ya veo que no...

    • Ariagna dijo:

      jajajajaja Frodo me desconciertas, eres la provocación personificada, muy bien apredido de tu presidente, no?! O sea, supón hipotéticamente que matan a tu hija en la calle, tú inmerso en tu dolor dices que harás justicia, de alguna manera no permitirás que el hecho quede impune, entonces finalmente estaba bien que mataran a tu hija, porque el que amenazó primero fuiste tú? o sea, tú eres el culpable? Trasládolo a la situación actual EE.UU. - Irán y te darás cuenta que estás "como una cabra".

    • cubanito dijo:

      el clérigo chií muqtada al-Sadr que es uno de los políticos iraquís más influyentes. Que dirige la milicia Ejército de al-Mahdi, una de las más poderosa de Iraq declaro que reactivó a su ejército que en su momento repelió la invasión estadounidense, el mismo cuenta con cifras significativas entre 3.000 y 10.000 integrantes, participo en Batalla de Najaf (2004), Batalla de Diwaniya, Batalla de Amarah, Batalla de Karbala (2007), Asedio de las bases de Reino Unido en Basora, Batalla de Basora (2008) y se encontraba desmovilizado desde hace una década por acuerdos con gobierno iraquí. Y desde entonces ha sido uno de los principales opositores de la presencia de las tropas norteamericanas en Iraq. Combatientes de las Unidades de Movilización Popular (Al Hashad al Shaabi), adscritas a las Fuerzas Armadas de Iraq, alistaban hoy sus armas a la espera de órdenes para enfrentar a tropas estadounidenses las cuales el parlamento y el primer ministro de Iraq han declarado que tienen que retirarse del país árabe. Qué opinas de eso frodo, lacayo del imperio……

    • cubanito dijo:

      frodo recuerda que Trump acusó a Obama en 2011 de buscar una guerra con Irán para ser reelegido presidente y que casualidad ahora él hace lo mismo, que sucia es la política norteamericana y todo por cuatro años más de poder. Qué opinas de eso frodo di algo no pases penas comentando en Cubadebate los imperialistas aquí no tienen cabida……

  • khaled dijo:

    Frodo, que yo sepa Trump no es Dios para quitarle la vida a nadie y menos abusando de su cargo de presidente, mandar a asesinar a un General de otro país es claramente una amenaza y ganas de probar fuerza, o que crees si hubiese sido al revés?? que irán asesinara a un general estadounidense para que veas como enseguida EE.UU responde matando a miles más como todas las personas inocentes que a asesinado en medio oriente. Por favor no creas que tu presidente va a lanzar piedras y que le van a regresar flores.

  • maguero dijo:

    Me gustaria saber si usted Frodo , que se escuda en ese apodo es cubano o norteamericano porque tal parece que no conoce nada de la realidad , el imperio que tanto usted dice que es invencible con todas sus armas no pudo acabar con el valiente pueblo de Viet Nam a pesar de bombardear con napal y otras armas quimicas a su poblacion , tuvieron que reconocer su derrota cuando comenzaron a llegar las cajas de sus muertos a E.U. alli estan muchos de sus veteranos como prueba de su derrota .No pudo ese imperio impedir que Cuba derrotara a sus mercenarios que cambiaron por compotas , tampoco a podido doblegar a los Coreanos y respeta a los Rusos porque sabe que no son pan comido , una fuerza armada del pueblo no es igual que una fuerza mercenaria que solo lucha por dinero , lo demostraron los cubanos y angolanos que derrotaron a la UNITA y obligaron a una mesa de dialogo a quienes los apoyaban .Ademas su pais a invadido y asesinado a tantos sirios , iraquies, iranies, que el mundo musulman odia a los norteamericanos tanto como lo hacen Corea del Norte y gran parte de America , hasta una parte de Europa se esta dando cuenta de que los yanquis solo defienden sus intereses de rapiña sin importarles que por ello tengan que matar niños , mujeres o pueblos enteros . No es lo mismo invadir que recibir en su tierra una agresion y a eso ustedes no estan acostumbrado . Una guerra hoy no seria nada bueno para ningun pais.

  • MilkarRemy dijo:

    Frodo que deo ten tienen puesto

    • Preocupao dijo:

      Jajaja, le están tirando hasta habichuelas...

  • Siemprecubano dijo:

    Frodo, como se dice en buen cubano: las broncas siempre se saben como empiezan pero no como terminan, no se trata de un juego de niños, se trata sencillamente de la vida en el planeta, cuyo medioambiente ya esta bastante dañado, yo en lo personal espero que Iran no siga tomando represalias, y no es cobardía, informese un poco de lo que las guerras le hacen al planeta donde vives, y la consecuencia que tienen estas en millones de vidas inocentes a lo largo de la historia, no se trata de ganar ni perder, se trata de sentido común.

Se han publicado 44 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también