Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Diputados cubanos debaten sobre Proyecto de Constitución (+ Fotos y Video)

| 281 |

Salvador Valdés Mesa (D), primer vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, Homero Acosta, secretario del Consejo de Estado y Ulises Guilarte (izq.), secretario general de la Central de Trabajadores de Cuba, presiden uno de los debates en la ANPP. Foto: Omara García/ ACN.

De cara al inicio este viernes del segundo período ordinario de sesiones de la IX Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular, los diputados cubanos reunidos en tres grupos de trabajo, analizaron el proyecto de nueva Constitución enriquecido con el criterio popular tras la consulta celebrada entre el 13 de agosto y el 15 de noviembre.

También estuvieron presentes en cada uno de los grupos de trabajo integrantes de la comisión redactora del texto, conformada por 33 diputados encabezados por el General de Ejército Raúl Castro Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba.

Para facilitar el debate, los parlamentarios comenzaron sus análisis por el Preámbulo, pasando luego por cada uno de los Títulos contenidos en el nuevo proyecto de Carta Magna.

Preámbulo

Entre los comentarios referentes al Preámbulo, que deviene la “puerta” del texto constitucional, varios diputados comentaron sobre la necesidad de incorporarle “el movimiento estudiantil” como reconocimiento de su aporte al proceso revolucionario.

Al respecto, Yolanda Gómez, por Cabaiguán, sugirió agregarlo al párrafo donde se expresa “por los que promovieron, integraron y desarrollaron las primeras organizaciones obreros y de campesinos (…)”.

Ana María Aparicio, miembro de la Comisión Redactora, aclaró que en la frase movimientos revolucionarios ya se incluyen a las organizaciones estudiantiles, mientras que el secretario José Luis Taledo Santander recordó que el Preámbulo “no puede contener todos los detalles históricos porque se extendería demasiado”.

Este Preámbulo tiene una fuerza ideológica y una carga histórica tremenda, valoró el diputado por Holguín, Yusuam Palacios, quien reconoció tanto a dicha Comisión como a los encargados de procesar toda la información emanada de la consulta popular.

Además de mostrarse de acuerdo con que esa primera parte del texto constitucional incluya a los estudiantes, Palacios agregó que ha sido pertinente que, amén de la mención del avance de la sociedad hacia el Comunismo, se retome la idea de no retroceder jamás al sistema capitalista. “Eso no nos está permitido por la Historia”.

Al decir del diputado, se dio un gran paso al expresar en el proyecto de Carta Magna, al Comunismo “como legítima aspiración de todos”. También con ello hemos silenciado la manipulación de los enemigos ante la opinión pública internacional sobre que Cuba deja de ser comunista, precisó. Es válido, legítimo y muy provechoso que tengamos esta mención expresa, apuntó.

En una de las salas del Palacio de Convenciones de La Habana, el diputado Eusebio Leal propuso incluir en el Preámbulo una referencia a la Asamblea y a la Constitución de Guáimaro, hecho fundacional de la historia constitucional cubana, y “fundamento del Estado revolucionario fundado por aquellos legisladores sobre el grito pronunciado por el Padre de la Patria”.

“No es posible ignorar a los legisladores de Guáimaro, porque en ellos descansa la piedra angular de la república revolucionaria”.

El secretario del Consejo de Estado, Homero Acosta, coincidió con ese planteamiento porque el hecho fundacional de Guáimaro tiene una importancia tal que enriquece el Preámbulo, debido a que gracias al espíritu de esos constituyentes surgió la primera República”.

Los parlamentarios, junto a miembros de la Comisión encargada de redactar el Proyecto de Constitución de la República de Cuba, debaten los principales cambios del texto, de forma previa al Segundo Periodo Ordinario de Sesiones de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Foto: Omara García/ ACN.

Título I: “Fundamentos políticos”

Las principales opiniones se enfocaron en la importancia de la incorporación de los términos de justicia social y humanismo al Artículo 1.

También se reafirmó que el Partido Comunista de Cuba “único, martiano, fidelista, marxista y leninista es la fuerza política dirigente superior de la sociedad y el Estado”.

Toledo Santander esclareció que el Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre todo el territorio nacional y el espacio radioeléctrico; así mismo, se ejerce jurisdicción en la zona contigua en correspondencia con el derecho internacional.

Debates más profundos fueron motivados por un planteamiento de una diputada de Camagüey sobre la inclusión del ciberespacio, y normas y regulaciones dirigidas a este, en el inciso referido al espectro radioeléctrico.

En ese sentido, se explicó que el ciberespacio es intangible, no hay forma de ejercer soberanía sobre él porque trasciende frontera. Hacia adentro se pueden establecer algunas regulaciones referentes a equipos, redes, formas de acceso, pero el ciberespacio rebasa el límite de la soberanía nacional. “No podemos incluir en la Constitución algo que extralimite y rebase nuestra soberanía”, explicó Acosta.

En una intervención posterior en respuesta a una duda planteada por la diputada Yuleidis Cruz sobre por qué en el Capítulo I (Principios Fundamentales) no aparecen refrendados los atributos nacionales, uno de los miembros de la comisión redactora y Acosta explicaron que hay una Ley de Símbolos Nacionales, pero no de atributos nacionales.

El diputado Eusebio Leal Spengler, interviene en el debate que sostienen los parlamentarios sobre la Reforma Constitucional en Cuba. Foto: Omara García/ ACN.

Título II: ” Fundamentos Económicos”

Los aspectos más valorados se correspondieron con la prominencia de la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción y la dirección planificada de la economía.

Al respecto, el diputado Marino Murillo enfatizó que la planificación logra el equilibrio en el corto plazo entre lo que se demanda y lo que se tiene. También comentó que ser dueño de los medios fundamentales de producción “nos pone en una situación favorable para poder trazar el desarrollo del país”.

Un asunto que generó varias interrogantes fue el referente a que “la propiedad socialista de todo el pueblo incluye otros bienes como las prinicipales infraestructuras”. (Artículo 24)

A decir de la diputada Ana Teresa Igarza “el término principal crea dudas y abre la posibilidad de que esa infraestructura secundaria pueda ser transmitida de manera excepcional”.

Tras un amplio debate en la sala número 1 del Palacio de Convenciones se pidió reevaluar ese término.

Sobre la tierra

Una preocupación de Yaquelín Puebla, de Cauto Cristo, Granma, estuvo relacionada con el tema de la tierra, reflejado en el artículo 29 y donde se expresa que “la compraventa o transmisión onerosa de este bien solo podrá realizarse previo cumplimiento de los requisitos que establece la ley, y sin perjuicio del derecho preferente del Estado a su adquisición mediante el pago de su justo precio”.

En ese sentido, la diputada enfatizó en que debe quedar bien claro que sea el Estado el que debe tener la preferencia sobre las tierras. Al respecto Gustavo Rodríguez, ministro de la Agricultura, esclareció que el aspecto del Estado en preferencia sobre la compra de la tierra hoy ha sido la práctica, y en el presupuesto “ello tiene respaldo financiero”.

Este párrafo que se incorpora a dicho artículo “nos deja abierta la posibilidad de hacer una ley o un código más flexible y con más condiciones” al Decreto Ley 125 existente, el cual regula todo lo relacionado al uso y tenencia de la tierra.

Sobre tal particular Majela Ferrari, asesora de la Comisión redactora, aclaró que el término “derecho preferente” en realidad se refiere al de derecho de tanteo y retracto, y explicó que no se negocia. Por tanto, el Estado nunca renuncia a este derecho preferente de compra que tiene. Hay una voluntad política y el Estado siempre va a comprar, apuntó.

Concentración de la riqueza

En otro de los grupos se apreció que hay opiniones y posiciones encontradas en torno al tema de la concentración de la riqueza: las de quienes quieren limitarla de facto y jurídicamente, y de quienes se oponen a ello.

Al intervenir en el debate sobre esta cuestión, el secretario del Consejo de Estado aclaró que “los límites de la riqueza a veces son difíciles de delimitar. Qué es riqueza, hasta dónde llega, hasta dónde se concentra; cuándo la riqueza es ilícita, y la reconocemos, y es delito, y cuándo es lícita, que es la que tenemos que compartir. Para distribuir riqueza hay que generarla; si no se produce, si no se genera, no podemos llegar a cumplir ese principio de una justa distribución de la riqueza”, dijo.

“Para redistribuir existe la vía fiscal, la vía impositiva; si usted gana más, adquiere más riqueza, el Estado, en función de ese principio de redistribución establecido en la Constitución, percibirá una parte de esos ingresos para distribuirlos entre los ciudadanos y los menos favorecidos. Pero no podemos decir directamente que se limita la riqueza”, afirmó Acosta.

Mencionó que la percepción de acumulación de la riqueza en Cuba, difiere en ocasiones de lo que se aprecia en otros países. “Aquí a veces se habla de la riqueza de un taxista, o de quien tiene un timbiriche, y eso en ningún lugar de este mundo es riqueza. Se trata de un trabajador autónomo que subsiste. Sus ingresos son de subsistencia, y por tanto tenemos que lograr ese equilibrio, y no verlo limitados al hoy, sino con la perspectiva del mañana”.

Al vincular este tema con el de trabajadores del sector público insatisfechos por sus ingresos y preocupados por situaciones como esta, Acosta añadió que con esa perspectiva hacia el mañana “tenemos que ajustar la pirámide, colocar en su justo lugar al sector público, al maestro, al intelectual, al profesor, el médico”.

“Tenemos que aspirar a una sociedad más próspera y sostenible, esa prosperidad tiene que alcanzar cada vez más a más ciudadanos. Ese es el objetivo de la Revolución, y el que está en el Proyecto de Constitución. Pero no atacando lo que hemos reconocido, con independencia de que puede haber violaciones. Es un sector que no podemos atacar ni reprimir; esa propiedad está construida, y esa manera de gestionar está reconocida tanto en la Constitución como en las leyes.

“Es un asunto complejo. Hay quienes quieren limitar de manera absoluta la riqueza, y lo que están limitando también es el desarrollo de las fuerzas productivas. Es limitar también que esa riqueza se genere. Lo que tiene que haber es control sobre la generación, tiene que haber legalidad en la riqueza que se construye. Si un campesino tiene su tierra, y produce, y vende su producción y gana su dinero, hay que aplaudirlo: genera su riqueza pero también contribuye al bienestar de la nación”.

Y continuó: “Cuando un artista, cuando un deportista, cuando un trabajador del sector no estatal ganan su riqueza lícitamente, también hay que aplaudirlo, porque con esto se beneficia una parte de la sociedad. Aportan también al resto de la sociedad por vía impositiva, que es lo que va a permitir redistribuir esa riqueza”.

Trabajo: ¿Deber u obligación?

Sobre el trabajo, los diputados coincidieron que quede expresado en la Constitución como un deber social. José Castañeda, por La Lisa, La Habana, apuntó que es cierto que no debe quedar redactado en el texto constitucional como una obligación, “pero hay un sentir generalizado en el país de la necesidad de que el trabajo incida de forma positiva para que más personas se pongan a producir”.

Al ser el tema uno de los más discutidos en la consulta popular, Marucha Lenzano, por Santiago de Cuba, manifestó que los planteamientos han sido desde el punto de vista de mejorar la condición obrera, y que no exista tanto desbalance entre el número de población en edad laboral y aquellos que se mantienen vinculados a la producción y los servicios.

Título III “Fundamentos de la Política Educacional, Científica y Cultural”

Al dialogar sobre el Título III los diputados reconocieron el artículo 32, donde se expresa que la política educativa, científica y cultural  se fundamenta en los avances de la ciencia, la tecnología y la innovación.

Título IV “Ciudadanía”

Los diputados de los grupos de trabajo reconocieron como positivo que se haya esclarecido que “la adquisición de otra ciudadanía no implica la pérdida de la ciudadanía cubana”.

Los parlamentarios, junto a miembros de la Comisión encargada de redactar el Proyecto de Constitución de la República de Cuba, debaten los principales cambios del texto, de forma previa al Segundo Periodo Ordinario de Sesiones de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Foto: Omara García/ACN.

Título V “Derechos, deberes y garantías”

Este estuvo entre los más debatidos por los legisladores, quienes reconocieron el hecho de agregar que “la dignidad humana es el valor supremo que sustenta el reconocimiento y ejercicio de los derechos y deberes”. La diputada Doraine González, de Camagüey, dijo que prefería la redacción anterior del artículo 43 (ahora 46) donde quedaba explícito que “el Estado garantiza a todos sus ciudadanos la vida”.

En particular la inserción del nuevo capítulo III, relacionado con las familias, suscitó un gran análisis al reconocerse que ello, además de ser una respuesta a las demandas de la población, era necesario para que la Constitución se parezca a la vida del pueblo.

Lo novedoso de dejar señalado que “el Estado reconoce y protege a las familias, amén de su forma de organización”,  fue aplaudido por los parlamentarios; sin embargo, sobre el tema del matrimonio se reformuló el contenido del anterior artículo 68, (ahora 82), en el cual se estipula que “el matrimonio es una institución social y jurídica”, dejando a la ley la responsabilidad de determinar la forma en que se constituirá.

Sobre este punto, el diputado Luis Ángel Robles, por La Habana, reconoció que la forma en que queda conformado el artículo 82 “no significa un retroceso”, pues se desdobla el concepto de matrimonio y se emplea el término cónyuge -neutro-; no obstante, mostró su desacuerdo con aplazar hasta dos años y someter a referendo popular el proyecto de Código de Familia, en el que debe figurar la forma de constituir el matrimonio.

“Estoy de acuerdo con que se lleve a consulta popular, pero no a referendo”, expresó, y pidió que sea en el seno de la Asamblea Nacional donde se lleve a cabo esta votación, porque “estamos poniendo derechos de personas y de grupos en una posición ´crítica´ si se lleva este Código a referendo popular”.

Al explicar el porqué de la decisión tras un debate y “discusiones muy duras” debido a que este es un tema muy sensible, Majela Ferrari, miembro de la Comisión redactora, particularizó en que un aspecto a reflexionar ha sido cómo se ha desplazado la atención de la reforma constitucional a este tema, “porque no hay que saber derecho para verter una opinión al ser esta una cuestión donde subyace un profundo contendido moral y donde cada ciudadano ha emitido su juicio”.

“El criterio popular se ha transparentado mucho en esta consulta, ha habido que analizar en abstracto, cómo hay una concepción moral que no ha evolucionado y eso es algo lamentable. Me duele que mi pueblo haya sido revolucionario en temas como el racismo y el aborto, y no en este aspecto; esto nos tiene que poner a pensar en las estrategias para cambiar esto, porque estamos hablando de justicia social, igualdad y dignidad”.

No obstante, Ferrari explicó que trasladar dicho asunto a la consulta popular y referendo está vinculado con el derecho de participación y ambos no deben desligarse. Con posteridad se va a valorar un Código de Familia revolucionario y las personas tienen que tener una manera vinculante de decisión, que en este caso concreto (otras leyes como el Código de Trabajo no se sometieron a referendo) es de alta sensibilidad.

“Les pido que sean reflexivos y entiendan que la decisión de la política del Estado es apoyar al matrimonio y que los derechos lleguen a todos”.

En similitud a lo expresado por Ferrari, el diputado Danhiz Díaz, destacó que la voluntad política del Gobierno y el Partido va más allá de reconocer el matrimonio, sino la igualdad de derechos para todos; “el primer logro es que haya un capítulo de familia y que se agregue la unión de hecho”.

La diputada Mariela Castro, interviene en el debate que sostienen los parlamentarios, junto a miembros de la Comisión encargada de redactar el Proyecto de Constitución de la República de Cuba. Foto: Omara Mederos.

Desde otro grupo de los reunidos en el Palacio de Convenciones, la diputada Mariela Castro Espín, directora del Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX) opinó que se ha aprendido y avanzado en el tratamiento matrimonio entre personas en la actualización del proyecto de Carta Magna, y que “para nada hemos retrocedido”.

Afirmó que los derechos, garantías y deberes de la diversidad sexual y de género quedan protegidos como nunca en la nueva versión del texto constitucional, y que el contenido del artículo 68 “está reformulado en distintos momentos del nuevo capítulo III, el cual quedó muy bien elaborado”.

El artículo 68 del proyecto de Constitución, que reconocía que el matrimonio es la unión voluntariamente concertada entre dos personas con aptitud legal para ello, suscitó un total de 192 mil 408 opiniones; el 24,57 por ciento de los criterios que se emitieron durante el proceso fueron sobre este asunto, es decir, en el 66 por ciento de las reuniones hubo una opinión al respecto.

Otros temas abordados

Sobre las inquietudes planteadas por el pueblo y diputados sobre los temas de edad mínima y máxima y período de mandato del presidente, el secretario del Consejo de Estado, Homero Acosta, recordó que el tema se abordó en el congreso del Partido, en reuniones de gobierno, entre la población.

“La historia de las revoluciones es muy compleja. Sobre todo, pasa por los hombres. Una cosa son las personas que hacen la revolución, que tienen la legitimidad histórica de haberla hecho, y otra quienes les suceden. Hay que buscar límites en los ejercicios de los cargos. Son experiencias que el socialismo real no resolvió”, comentó.

“Hay que entender los argumentos que el propio Raúl ha dado, que vienen de una meditación de muchos años. Hay alguien que ha querido comprar el tiempo que estuvo Fidel con el tiempo actual, pero Fidel hizo la Revolución”, añadió.

En otro momento del debate parlamentario, el cantautor Raúl Torres, diputado por Caimanera, se refirió a la realidad de que una agresión permanente que sufre Cuba es la presencia de una base naval estadounidense en su territorio nacional, a lo cual pudiera hacerse referencia en el Título X, Defensa y Seguridad Nacional.

“Es un tema relacionado con la soberanía, podría ser efímero, temporal, y por ello no reflejarse en la Constitución, pero igualmente podría estar reflejado”, dijo. Un miembro de la comisión redactora explicó que el tema, aunque no se explicita una mención a la Base Naval de Guantánamo, es abordado en el Artículo 12 del texto del Proyecto de Constitución: “La República de Cuba repudia y considera ilegales y nulos los tratados, pactos y concesiones concertados en condiciones de desigualdad o que desconocen o disminuyen su soberanía e integridad nacional”.

Ese artículo estaba presente, con otra definición, en la Constitución de 1940, y fue reforzado en la de 1976. Ahora se mantiene y perfecciona. En cuanto a las atribuciones de los consejos populares, varios diputados, incluidos presidentes de consejos populares, reconocieron que el artículo referido a este tema es importante, porque no los enajenan de las dificultades que existan, sino que les enmarcan en las entidades de nivel local y les dan capacidad de fiscalizar y controlar a entidades que tributan servicios directamente a la localidad.

El secretario del Consejo de Estado recordó que los consejos populares no tienen la capacidad de ejercer control y fiscalización de entidades que no son de subordinación local y no tributan directamente a la localidad. “Si una fábrica afecta a la población y tiene efectos contaminantes eso puede discutirlo la Asamblea Municipal”, dijo.

Aclaró que “con eso no disminuye la autoridad del consejo popular. Este se dedica a lo que concierne directamente a la población, lo que le afecta localmente, lo que está en su nivel de competencia”.

La víspera los parlamentarios realizaron un estudio individual de la propuesta de Carta Magna, resultante de los debates en 133 mil 681 reuniones para efectuar propuestas del anteproyecto, con una asistencia de 8 millones 945 mil 521 personas.

En dichas reuniones se realizaron un millón 706 mil 872 intervenciones, de ellas 783 mil 174 propuestas, (666 995 modificaciones, 32 149 adiciones, 45 548 eliminaciones y 38 482 dudas). Igualmente, fueron recibidas  2 mil 125 propuestas realizadas por los cubanos residentes en el exterior.

En un 62 por ciento predominan las opiniones favorables al proceso de consulta, y las críticas en un 3 por ciento. Por tanto, el pueblo valida la importancia de incluir las opiniones de la población y se destaca el papel de los medios de comunicación.

En video los debates

Presentan a los diputados resultados de la consulta popular del Proyecto de Constitución

Se han publicado 281 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Elector dijo:

    Alertar con independencia de los analisis que se han realizado, sobre las facultades actuales de la Empresa Estatal Socialista y sus Directores y las disposiciones ministerales que se emiten no contravengan lo dispuesto.

    • WTF dijo:

      Y lo que mas el pueblo pidió en que saco quedó? las cuestiones mas pedidas del pueblo como el voto directo del presidente, derecho de nosotros a pedirlo y hacerlo, se obvió. Eso ya lo dice todo.

    • Cubano dijo:

      Señora Mariela Castro:

      Usted opina y defiende el articulo 68 e incluso plantea que esta muy bien redactado, ok hasta ahi todo perfecto, pero no cuenta con el articulo 1 que habla de la igualdad social pero tambien dice de que este es un país democratico y hasta donde tengo entendido la democracia es contar con la opinion del pueblo, y por ende creo que mas del 70% no esta de acuerdo con esto, ademas la consiticion quien la aprueba es el pueblo cubano y la inmensa mayoria esta en contra de esto por diversas razones de ética, tradición, etc, etc, etc… así que por su cargo no imponga su criterio por encima de millones de cubanos, saludos…

    • Rolando dijo:

      Mira que llevo rato tratando de publicar esto. A ver si ahora tengo suerte

      Dice que Homero que “los límites de la riqueza a veces son difíciles de delimitar. Qué es riqueza, hasta dónde llega, hasta dónde se concentra; cuándo la riqueza es ilícita, y la reconocemos, y es delito, y cuándo es lícita, que es la que tenemos que compartir. Para distribuir riqueza hay que generarla; si no se produce, si no se genera, no podemos llegar a cumplir ese principio de una justa distribución de la riqueza”

      Para mí es sencillo, si el derecho individual termina donde comienzan los derechos colectivos, el límite de la riqueza está, donde comienza la pobreza inmerecida de los otros. Está donde comienza la imposibilidad de un trabajador de costear una “canasta básica” y de soñar con su desarrollo futuro. La riqueza que se genera siempre sale de la producción de bienes o servicios, el problema está cuando esos bienes o servicios se producen de manera ilegal, o cuando la riqueza generada de forma legal, se redistribuye mal por una incorrecta política fiscal. No solo la riqueza generada por vías legales hay que compartirla. La que se acumula por vías ilegales o incorrectas, le está siendo robada o quitada de alguna forma al trabajador, y esa también hay que redistribuirla.

      El trabajo cooperativo y por cuenta propia debe permitir vivir mejor a sus optantes, pero las políticas fiscales no pueden permitir que unos pocos se hagan millonarios a expensas de la mayoría, si realmente se pretende que la empresa y el trabajo estatal, sea la principal fuente de ingresos. Esto está ocurriendo hoy y no permite que la pirámide laboral se enderece y se corrijan las deformaciones.

      Las políticas fiscales tienen que controlar los ingresos de todos mediante declaración jurada y comprometer legalmente. Tienen que llevar a cada actividad aprobada, a un límite de ganancias a partir de un impuesto progresivo y estimular el pluriempleo mediante la reducción de impuestos, para que aquel que quiera ganar más y tenga la capacidad para agrupar actividades, dirigirlas y hacerlas productivas de manera legal, incremente sus ganancias a partir de la generación de nuevos empleos, bienes y servicios. Se tienen que poner o elevar los impuestos a las formas de ingreso usureras (renta, remesas o intereses bancarios) a menos que existan otras fuentes declaradas de ingresos asociadas a la producción de bienes u otros servicios, para estimular la incorporación al trabajo y, además, como mismo se cobra impuesto por la utilización de la fuerza de trabajo, debe cobrarse por la retención o el sostén de personas improductivas aptas para laborar.

      Mientras, el estado debe acabar de eliminar la dualidad cambiaria, para que cada empresa pueda sanear sus finanzas, eliminar las gratuidades y subsidios innecesarios y subsidiar, tal vez con ayuda monetaria y no con compras diferenciadas, a aquel cuyos ingresos no puedan costear la canasta básica. Y controlar si, el Estado tiene que acabar de controlar el comercio mayorista, ese que dice Murillo que no tiene solución a corto o mediano palazos, para poder seguirle la ruta de los productos hasta los comercios minoristas (sean estatales o privados) y poder intervenir con una política de precios efectiva, allí donde el monopolio se disfraza de oferta y demanda.

      Hay que darle al trabajador su justo lugar y al vago, quitarle el valor que “TIN TIENE” hoy.

  • juan dijo:

    Confiamos en nuestros diputados para que aprueben un proyecto soberano de constitucion

    • LEY dijo:

      Necesitamos una contrapartida imprescindible a la gestión del gobierno, para que sean supervisados y cuestionados por sus gestiones de administración de nuestro dinero, como cualquier ciudadano, o institución, el gobierno no puede ser juez y parte y controlar todos los poderes del estado, así solo tendremos dilación y acomodo en el poder.
      No más monólogos
      La confianza absoluta en el hombre(dirigente) no ayuda, el hombre cambia y se envicia de poder, las leyes y medidas de control deben ser aplicadas para todos por igual.

    • REALIDAD dijo:

      Necesitamos una contrapartida imprescindible a la gestión del gobierno, para que sean supervisados y cuestionados por sus gestiones de administración de nuestro dinero, como cualquier ciudadano, o institución, el gobierno no puede ser juez y parte y controlar todos los poderes del estado, así solo tendremos dilación y acomodo en el poder.
      No más monólogos
      La confianza absoluta en el hombre(dirigente) no ayuda, el hombre cambia y se envicia de poder, ejemplo de ellos son los dirigentes con mas de 75 años en cargos de direccion que tenemos, las leyes y medidas de control deben ser aplicadas para todos por igual.

      • un cubano dijo:

        Totalmente de acuerdo.

      • acv dijo:

        Buen criterio el solo hecho de 8 millones que todos sabemos que fuimos por la cuadra el cdr y otros como saben q fueron hechos y los temas más candentes que son lo de fiscalizar utilización y gobierno no se opino en unos y en otros cosas de forma pero de fondo hay poco solo el matrimonio lo cual resulta absurdo ya que existen y conviven con nosotros es preocupante la apatía y desidia para no decir ignorancia

      • Al dijo:

        Excelente planteamiento eso el resto del mundo lo ha comprendido, nosotros no

      • Eduardo González S. dijo:

        Realidad, si usted sabe de algún dirigente así, denúncielo y no se dedique entonces al detritus verbal.

    • Manuel Eduardo Polanco Pérez dijo:

      Juan, pero si se debe someter el Código de Familia a debate y referendo en la población, pues a mi entender esta será la ley más importante en nuestro país, pues la misma define el destino de la familia cubana.
      Independientemente a que con el resto de las leyes no se proceda de igual forma.
      Yo lo prefiero así, pues de todos es conocidos que nuestra Asamblea Nacional todo lo aprueba por unanimidad y ningún diputado se atreve a emitir su voto en contra; ese es el principal motivo de que una
      gran parte de la población mantenga siempre esta opinión.
      Exorto a la Dirección del Govierno a asumir los resultados, cualquiera que estos sean, del posible referendo a que se someta el código de familia; en definitiva si el pueblo no está de acuerdo con algo lo va a expresar abiertamente.

    • Manuel Eduardo Polanco Pérez dijo:

      Juan la mayor confianza debe estar en el pueblo, llevemos a referendo el código de familia y asumamos el resultado que de seguro estoy va a estar en contra del ahora artículo 82.
      Despues de esto vamos a ver qué otra extratagema utiliza la comisión del proyecto de constitución

      • Luis Alberto dijo:

        Un poquito de conocimientos jurídicos no te va hacer daño. El art 82 será aprobado con el referendo de febrero. El código de familia es una Ley, y como toda ley emana de la ANPP, pero jamás puede contravenir a la Constitución de la República, por lo que los homólogos como tú , con la aprobación de la constitución, poco o nada podrán hacer en contra del progreso de nuestra sociedad.

  • Armando Enrique dijo:

    Estamos ante un momento histórico que no debe ser empañado por los apuros. Hay que tomarse todo el tiempo que sea necesario para profundizar en el análisis de las observaciones realizadas por el pueblo. No podemos fallar. Tenemos que dejarle a los jóvenes del futuro algo bien elaborado y bien hecho. No veo correcto que se divida el análisis en grupos, es mejor discutir todo entre los 602 diputados.

    • Rafa dijo:

      Elemental querido Watson: divide y vencerás. Así actúan ciertas Cooperativas no Agropecuarias, que dividen las asambleas de socios en dos o tres grupos, argumentando razones de espacio y teniendo dinero de sobra y mal empleado, suficiente para alquilar el Carlos Marx…

      • ObservadorDD dijo:

        Dinero que se ganan trabajando y ofreciendo calidad en su trabajo. Nadie les regaló el dinero.

      • ? dijo:

        Así es Rafa. Y todavía se dice que no hay que ponerle límite a la acumulación de la riqueza. No he visto una ceguera mayor sobre lo que está sucediendo y de lo que sucederá si no se plasma en la constitución y no se actúa sobre ello. Ello implica una contradicción con el primer artículo, si mal no recuerdo, sobre la necesidad de buscar igualdad y justicia para todos.

        Que me expliquen donde está la riqueza que generan para la sociedad los negocios de grandes ingresos para sus dueños particulares (no hablo de un timbiriche ni de un zapatero). Aqui hay gente ingresando cientos y miles de CUC semanales, no digo mensual, para sus bolsillos. Cuando usted mira la actividad que realiza no puede evitar preguntarse si realmente esa actividad beneficia a la población y en que cuantía y sí esa ganancia está en proporción con los impuestos que paga.

        Por favor, no seamos ingenuos. Salgan a la calle a hacer investigaciones a “pie de obra”. El dinero que está corriendo es inmenso en manos de unos cuantos mientras otros esperan a cuatro o cinco quinquenios más a que se recifique ese error. No alcanza la vida para esperar tanto.

        No es envidia. Es que sencillamente no es ni ético ni es un buen ejemplo para el resto de los ciudadanos. Cuál es el mensaje que estamos enviando? Sálvese el que pueda y el que tenga suerte?

      • RAFAEL MATANZAS dijo:

        Tocallo Rafa soy director de una unidad presupuestada y te digo en realidad que las acciones constructivas que he hecho con la EES y Las CNA esta ultina tiene una resolutividad en calidad de altos estandar y para proceder hacer un contrato lo he sometido a aprobacion del comited de contratacion con su licitacion y como mi sector tiene los precios topados por el ministerio nuestro Te puedo asegurar que con las CNA que he trabajado como es logico tienen su ganancia pero ni son bandidos ni corruptos y tienen un alto nivel de profecionalidad y sencibilidad Te sugiero que penetre mas ese mundo y veras que cambiaras de criterio con eso no te digo que en cualquier saco de papa exista una papa podrida solo la vision de una buena discucion a la hora de firmar un contrato sera el resultado del Producto final y el alcance de los objetivos que aspire alcanzar

      • Agudo dijo:

        Para ?, en mi criterio usted está errado. Su discurso es extremadamente conservador y cae casi en el formato de envidia. Le explicó someramente como un pequeño privado, dueño de un restaurante( y digo pequeño porque eso es lo que es en cualquier lugar del mundo) aporta a la sociedad con esos miles de CUC diarios que usted asegura que ganan. Para empezar la parte impositiva que va directamente al estado, y de forma secundaria con la subcontratación de mucha mano de obra que beneficia por carambola a muchas familias a su vez. Y no he hablado de que ese negocio que crece en la cuadra contribuye al embellecimiento del entorno. Camine por el vedado para que vea todo lo que rodea a los restaurantes está iluminado y limpio, y los alrededores pintados. No le parece suficiente?

      • otniel dijo:

        Estimado ? primero que todo cuando la constitución se refiere a la necesidad de buscar igualdad y justicia para todos, se refiere a la igualdad de oportunidades, a la ayuda a los más necesitados, a la distribución más justa posible de la riquezas; no se refiere al igualitarismo nefasto que tanto daño nos hace. Cuando el que produce algo tiene que dárselo al que no produce nada eso no es justicia ni es verdadera igualdad. El principio constitucional no es contradictorio con quien tiene riquezas adquiridas legalmente y que paga los impuestos correctos por ella. Los casos que usted mencionan son delitos y no tienen nada que ver con la adquisición justa de riquezas.

      • fer dijo:

        Estoy totalmente de acuerdo con usted, PORQUE , se subdivide la asamblea para en grupos mas pequeños analizar lo que le compete a todos, estamos hablando de lograr el mejor concenso para los 11 millones de cuidadanos cubanos, no debemos dejar brechas para que los intereses personales prevalescan.

    • raciel dijo:

      MAS TIEMPO HAY QUE TOMARSE MAS TIEMPO JAJAJJAJAJJAJJAJA

  • Di dijo:

    Mas de los mismo dpues q eliminaron el 68, no presto mucja atencion, ahora todo el Parlamento levantara la mano y aprobado el proyecto, nadie en contra. Tampoco entiendo xq en el futuro habrá que llevar a consulta popular el código de familia, y las otras leyes que se han aprobado recientemente xq no se llevan a debate tambien. Me incomoda todo el pais decidiendo si puedo o no casarme con la persona que comparto mi vida y es mi familia no por decreto sino porque asi lo siento.

    • Puntoyaparte. dijo:

      DI.. existen otros temas mucho más importante, usted solo gira sobre ese artículo… únase con quien quiera, y que se le reconozcan los derechos en la unión, pero no modificar nada sobre el matrimonio, el carácter normal es casarse dos personas con sexos diferentes…

      • Rodney dijo:

        Realmente hay muchas cosas “normales” hoy en día que desagradan mas como la música en las guaguas, la suciedad y basurero en las calle etc… Pero en efecto con tantos problemas que el dinero malamente alcanza para comer y a la gente lo que le preocupa es con quien se casa el vecino… Así nos va!

      • Leon@rdo dijo:

        Y quién dicta lo que es normal, usted?? Quién es usted para decir que algo es anormal?

      • uno mas dijo:

        Puntoyaparte., Eglez: ustedes leyeron el comentario de Daniel? deberían. Hay muchísimas cosas que en su tiempo fue ¨hasta un día¨, como la esclavitud y la no igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Detesto cuando alguien dice que NO es normal que dos personas del mismo sexo se sientan atraídas. Que usted no lo entienda es otra cosa, pero el amor es normal en todas sus manifestaciones, porque hasta los animales tienen un comportamiento similar.

      • Estudiando dijo:

        uno mas No es que no se entienda, el amor en todas sus manifestaciones puede y es normal, lo que no necesariamente tiene que materializarse en un matrimonio, eso Sí lo decide la sociedad, NO los LGTB sino TODA la sociedad. Así como la sociedad no puede imponerle a nadie a quién amar, con quién tener sexo, con quién vivir, tampoco la comunidad LGTB puede imponer a la sociedad sus normas que son normales en ellos pero NO en la mayoría de la sociedad que SI tiene el derecho de parar lo que es el comportamiento social aceptable y lo que no lo es, que aunque los animales tengan comportamiento similares, las personas NO somos animales. Bueno, no todos.

      • El_Isabelino dijo:

        Porque tanta importancia al artículo 68? el problema principal de nuestro país es económico así que existen muchas cosas súper importantes que si pueden cambiar el destino de nuestro pueblo… Igual me expreso que no estoy de acuerdo con la explicación de pq no se pueden realizar las elecciones presidenciales directamente desde el pueblo es el momento 1 ero quitarnos el cartel de que nuestras elecciones no son democráticas, segundo el pueblo está mejor preparado, las condiciones están creadas para demostrar al mundo que si podemos tener elecciones presidenciales cada 5 años como la mayoría de los países el gran ejemplo Venezuela su pueblo participa directamente, democráticamente en cada decisión de su nación. Esto sería la muestra de que somos un pueblo revolucionario con un legado que nos enseñó a decidir, a defender los logros y que las nuevas generaciones serán la continuidad.
        Repito tenemos un pueblo culto, estudiado y revolucionario… cito a Fidel cambiar todo lo que tiene que ser cambiado, esto nunca nos dividirá al contrario nos unirá y demostrara que la mayoría apuesta por la continuidad… saludos.

    • Daniel dijo:

      Así mismo, Di, a quién le importa con quién te cases o dejes de casar. Hay mucha gente que no tiene ni siquiera argumentos para estar en contra del matrimonio igualitario, simplemente no quieren y ya, como si aprobarlo fuera obligar a los demás a ser homosexuales.
      Así pasó cuando se abolió la esclavitud y nadie aceptaba que un negro tuviera los mismos derechos que los blancos; así pasó cuando las mujeres ganaron su derecho al sufragio y nadie aceptaba que pudieran alcanzar igualdad de derechos con los hombres, y así pasará en este caso. Más temprano o más tarde

      • uno mas dijo:

        Muy buen argumento … nada, que toca esperar … al menos según su cronología.

      • Mar dijo:

        Totalmente de acuerdo con usted..darle el derecho a otros no quiere decir que se lo quiten a los demas..muchas personas deberían aprender a aceptar estos cambios ya que este es un fenómeno social que ocurre desde hace cientos de años..pero en fin al parecer nunca nos vamos a librar de la discriminación que si que es un mal en esta sociedad..

    • Eglez dijo:

      Únase usted con quien quiera de la forma que quiera. Desde siempre matrimonio es de un hombre y una mujer fuera de esto es otra cosa. Y sí hay que llevar a referéndum el código de la familia pues esto abarca a todos los cubanos, todas las leyes como esta deben de ser aprobadas en referendum no por un grupo de personas que siempre votan por unanimidad.

      • ObservadorDD dijo:

        “Únase usted con quien quiera de la forma que quiera” no parece ser compatible con “matrimonio es de un hombre y una mujer fuera de esto es otra cosa”, si no permiten el matrimonio igualitario no se puede legalmente unir con quien quiera.

      • Yovanis Liens dijo:

        Eglez, muy de acuerdo contigo. Esperemos el referéndum y verán cual es el verdadero pensar del pueblo.

    • jpuentes dijo:

      El art. 68, el mas polemico, ahora la polemica gira hacia por qué lo quitaron. En donde quiera que esté seguirá siendo el asunto mas polemico y mas debatido. Siempre dije que la sociedad cubana no estaba preparada culturalmente para eso, pero hay que respetar los criterios de cada cual. Y no importa si está en la constitución o el Codigo de Familia. Eso dá igual. Lo importante es que se siga librando la batalla por lo que se considere lo mas avanzado. AL final es una batalla por la cultura. Quitarlo de la Constitución no lo hace mas o menos vinculante, ni mas ni menos polemico. Es un asunto que tiene que decidir el pueblo de Cuba. Y si el pueblo decide que ese es el asunto mas importante, es un asunto del pueblo. Y es un asunto de la cultura de nuestro pueblo ocuparse o no de un articulo determinado mas que otro. Y aunque haya sido el 24% de las opiniones, no es para decir tampoco que lo debatido giró mas en eso que en otra cosa. En donde quiera que se ponga el articulo este seguirá siendo un apartado digno de ser debatido. La solución no es cambiarlo de cuerpo legal, sino de librar esa batalla, por la cultura y por el derecho a la felicidad de los individuos, tal y como cada uno la entendemos.

    • José Angel García Veloso dijo:

      Ya es oficial que quitaron el 68? Veo que todo el mundo lo da por hecho. A mí me es indiferente, si comprendo que debe tener alguna solución jurídica el problema de las parejas del mismo sexo en cuanto a heredarse y otros asuntos verdaderamente importantes, pero no necesariamente a nivel de Constitución. Tanto que se ha discutido sobre las cosas que debe ir a la Constitución y las que corresponde a otras leyes ordinarias, y nos hemos enredao de mala manera con ese punto; el concepto de matrimonio no está en casi ninguna Constitución del mundo, dejémoslo a otra Ley y concentrémonos en las garantías fundamentales de los ciudadanos, al trabajo digno, al debido proceso, a la libertad. Hay cosas que pasan todos los días, que hacen sufrir indebidamente a las personas, que son más importantes que eso, a las que hay que ponerle las correspondientes contenciones en la Constitución, por ejemplo lo ya dicho de la detención, de las decisiones respecto a la libertad de los individuos, de la arbitrariedad de las autoridades.

      • jpuentes dijo:

        José Angel García Veloso: Puede que se tenga razón en que ese asunto no debe ir en la Constitución, pero sino hubiera habido tanto rollo con esto no lo hubieran quitado. Simplemente lo hubieran dejado aunque fuera la unica Carta Magna del mundo que lo tuviera. Ese no es el arroz con pollo del asunto, sino que al hacer ese intento, valido por demás de sacarlo a la opinión publica, lo unico que ha demostrado es que este pais no está preparado culturalmente para ese debate. No obstante como dice M. Castro, hay que seguir batallando por eso. Yo creo que es importante que el debate continúe y que no se pierda el interés por él, por culpa de la burocracia. Porque ahora que tuvimos la oportunidad de debatirlo a instancia de este proceso, ahora tenemos que esperar dos años para ello o mas. Es bueno por un lado porque le damos mas tiempo al pueblo de cuba a pensar mas sobre el asunto, obviamente con la ayuda de esas campañas y de los medios, pero por otro lado, le estamos pasando la papa caliente a otro artefacto juridico. Ahora que se formó el rollo, decimos que no debe ir en la Constitución???. Además lo relacionado, amigo José Angel, con los demás apartados juridicos de este asunto, como son las herencias, el reconocimiento de los hijos, la adjudicación de la paternidad y la adopción, están recogidas en las legislación actual cubana. Le recomiendo leer sobre ello. No hay mas nada que inventar, todo está listo para que eso funcione bien. El unico problema que hay es y lo repito: es cultural.

      • jpuentes dijo:

        Yo digo esto: hasta ahora nadie se había preocupado si el matrimonio tenía que estar o no en la carta magna, ni si estaba o no en las cartas magnas de otros paises. Yo pregunto: por qué no? Qué argumento puede haber que no debe estar recogido en la Carta Magna?. No me parece que el argumento sea que no está en ninguna Carta Magna de otras naciones. No obstante, el llevarlo a otro cuerpo juridico no es la solución a la polemica del art. 68. La solución es cultural y nada mas que cultural. No es juridica. TODO LO RELACIONADO CON LA JURIDICA DEL ASUNTO, ESTA DISPUESTO EN NUESTRAS LEYES, DESDE HACE VARIOS AÑOS.

      • Luis Alberto dijo:

        Siempre nos llenamos la boca para decir que somos cultos, que somos universitarios, etc. Pero echamos la basura donde quiera, oímos el regueton mal hablado a todo volumen molestando a los demás, no cuidamos nuestro entorno ni cuidamos a los animales, y sobre todo , no respetamos a nuestros semejantes tengan la orientación sexual que tengan. Para que tengan una idea busquen en Wikipedia cuantos paises, mucho menos instruidos que nosotros, tienen aprobado el matrimonio igualitario , incluso en nuestro continente Americano.
        Como ya he dicho anteriormente no soy gay, soy Cristiano, Masón y militante del partido, y siempre estaré a favor del respeto a los que no son como yo, ni piensan como yo. Saludos y felíz fin de año.

    • Julia dijo:

      Como dice Ricardo Arjona en este mundo hay más religiones q niños felices. Un colectivo como el religioso que a sido reprimido, menospreciado debería saber lo que es que te quiten un derecho. A ellos nada más le preocupan los gays para el futuro de su historia. Y en las iglesias cada día puedes ver muchas personas gays, lesbianas etc y ahí no encontraron el amor que se les negó por ser diferentes.

      • Daniel dijo:

        Estoy de acuerdo con usted .

      • Rodin dijo:

        Heyyyy, pues si hay que llevar a consulta popular lo del matrimonio entre personas, ahi lo que hizo la “Comisión redactora” fue escuchar al pueblo donde de los 92 mil opiuniones de este tema, 76 mil estaban en contra del artículo 68, o sea el 91,7 %. Entonces ahi si se escucho al pueblo. Que hayan algunos que no vean estas cifras es otra cosa pero s hablo y mucho al respecto. Ya veremos dentro de dos años y ahora la “publicidad” para que se apruebe el articulo.

    • Sephiros dijo:

      Ojala eliminen el 68. Que estupidez se habló en ese debate. Mejor girar la mente para otros temas y propiciar la natalidad en el país, deberian enfocarse en eso y no tener tanta verborrea presumiendo de que se gana con eso.

    • Anibal dijo:

      ¿quién dijo eso?, mire ud.: “Falso. Su contenido pasa ahora al nuevo artículo 82, en el que se define el matrimonio como “una de las formas de organización de las familias”, fundada en “la igualdad de derechos (…) y capacidad legal de los cónyuges” (3). Se sustituye “personas” por “cónyuges”, pero se sigue sin especificar el género (4).”, búsque más sobre el tema en http://razonesdecuba.cubadebate.cu/articulos/nueva-fake-news-contra-cuba/
      saludos y buen día. ¡Viva la Revolución!

    • Alfredo dijo:

      Estoy muy de acuerdo contigo no entiendo como un pueblo tan preparado como el nuestro se empeña en centrar la atención en con quien se casa o deja de casarse el vecino cuando deberíamos ponernos a luchar porque se cumplan nuestros derechos y luchar por eliminar las indisciplinas sociales la violencia, el maltrato animal etc y enfocarnos en algo tan bonito como la unión en matrimonio entre personas. Recuerden que las personas nos enamoramos de almas y no de genitales. El mismo amor la misma pasión que sienten los heterosexuales es el mismo amor y la misma pasión que tienen los homosexuales porque al fin el denominador común es con son seres humanos por igual con gustos diferentes pero iguales en si.

    • onelvis dijo:

      Ahora si ha consideración en los análisis realizados, que no fueron pocos, fue un tema polémico, y nuestra sociedad todavía no está lista para asimilarlo, pues del beneficio de una minoría no puede depender la tranquilidad, los valores y principios de muchos. Nuestra Revolución es para el pueblo y el pueblo debe ser escuchado y si el Pueblo en su gran mayoría dice NO a este tema, caballeros es evidente, no estemos listos todavía, que no se le imponga a nuestra sociedad algo que no quiere, algo que su mayoría todavía no acepta. Ya le tocara hacer un mayor trabajo de concienciación a las organizaciones que defienden la igualdad en el matrimonio, eso lleva tiempo, echen la batalla en otro momento ahora NO ESTAMOS LISTOS PARA ASIMILARLO, y como nos gusta compararnos con otras sociedades, hay muchos países que no lo aceptan. YO EN LO PERSONAL NO LO ACEPTO, quieres legalizar un tipo de acuerdo con otra persona, pues vaya a una notaria y redacte un documento donde le des participación ESO EXISTE, cesión de participación de una propiedad, testamentos, documentos legales, No es protección de la otra persona???, pues proteja a su relación de esa manera. Deje de utilizar justificaciones de por legalidad del matrimonio, por protección, QUE PROTECCIÓN??? SI USTED SE PUEDE CASAR Y HACER CONSTAR QUE EL BIEN QUE ADQUIERES ANTE NOTARIO NO FORMA PARTE DE UN BIEN MATRIMONIAL, MEDIANTE ESCRITURA.

      LEGALICE SU SITUACIÓN Y COMPARTA SUS VIENES CON QUIEN QUIERA, pero casase solo con personas del Sexo Opuesto, NO SOLO PORQUE LA CREENCIA CRISTIANA LO DICE, sino porque EL CUERPO Y SUS ÓRGANOS, ESTÁN DISEÑADOS O PREPARADOS PARA LA REPRODUCCIÓN, Y PARA UNA CONDUCTA SEXUAL DE PERSONAS DE SEXOS OPUESTOS.

      • OEG dijo:

        Primeramente esto no fue un plebiscito, habló del tema una parte ínfima de la sociedad, no puede usted hablar por los muchos que no dijimos nada del asunto aunque tengamos nuestras opiniones.
        Segundo, los derechos de las personas, aun siendo parte de minorías, deberían ser inviolables, una mayoría no debería tener el poder de restringir los derechos ajenos solo por serlo. El que usted lo acepte o no es su problema, no tiene ningún derecho a imponerle su creencias a los demás.
        Tercero, peligrosamente en Cuba sectores religiosos muy retrógrados parecen estar ganando más y más terreno, ya se atreven a tratar de imponer sus dogmas y formas de vida al resto de la sociedad, creo que debe atajarse esto a tiempo antes de que nos conviertan en rehenes de su antediluviana mentalidad. Las religiones deben practicarse en los templos y en las casas de quienes las sigan, tienen todo el derecho a hacerlo, pero no tienen ningún derecho a pretender imponer al resto de la sociedad sus creencias.

    • Pedro dijo:

      Cubanos , el articulo 68 no ha sido eliminado, no se ha oido el parecer de la mayoria que pedia que se quedara como la actual constitución donde que dice explicitamente que el matrimonio es la unión libremente concertada entre un hombre y una mujer. Ahora fue solo un cambio de palabras, pero es lo mismo con lo que la mayoria estuvimos en contra. No nos dejemos engañar.

    • Fer dijo:

      Di, puedo entender tu preocupacion, pero, como dijo alguien, hay otros temas mucho mas importante que analizar, sobre este le puedo decir con sinceridad, en cuba no estamos preparados para aceptar el matrimonio en tre dos personas del mismo sexo, recuerda que tenemos todavia un gran deficit de cultura, somos vulgares, no sabemos respetar al progimo, todavia muchos de los matrimonios entre una mujer y un hombre, no son capaces de educar correctamente a sus hijos e inculcarles lo que nos falta para vivir en sociedad, abogemos por mejorar la cultura, la buena educacion, el respeto y veras que entonces si habra condiciones para aceptar esta forma de matrimonio, hoy nos toca respetar, sumar, protejer a estas personas y aprender a convivir con ellas, para despues darle a ellas la responsabilidad de educar y de vivir en sociedad correctamente.

    • Luis Alberto dijo:

      Confunde usted Ley, que sólo puede emanarlas la ANPP y refrendada por el pueblo, con los decretos ley, decretos, y resoluciones que pueden ser dictadas por otros órganos y no tienen que ser llevadas a referendos. Instruyase.

  • Daniel dijo:

    Es lamentable que menos del 10% de los participantes en la consulta hayan aportado a un proceso tan importante como el de la redacción de una nueva Constitución. Solo 783 000 propuestas en un proceso en que participaron casi 9 millones de cubanos.
    Y es más lamentable que el tema más debatido haya sido el del matrimonio igualitario, probablemente el tema que menos afecte a la mayoría de los cubanos.
    Me parece que no tenemos tanta cultura política como creíamos. Ya veremos…

    • JL1 dijo:

      Daniel… en mi opinión, esas 783 000 propuestas fueron avaladas por millones de personas, le comento esto, ya que en nuestra reunión sobre el tema, en el lugar donde laboro, habíamos analizado algunos artículos para cambiar o modificar, pero lo que se planteó por algunos compañeros, tenía prácticamente la aceptación del resto del colectivo, o sea, que no se vea por si sola cada propuesta contra persona, ya que una buena propuesta tenía la aprobación del resto del colectivo, lo que no se censo esa aceptación..

    • diego dijo:

      Daniel, en tu comentario como en el de otros foristas se habla de la poca participación. Los que defienden el artículo 68, incluyendo el matrimonio igualitario, plantean que ese porciento de opiniones no es representativo de la mayoría. Como yo lo veo es así: si en mi asamblea con una cantidad de 200 personas, se paran y hablan en contra de este artículo, o le modifican o agregan algo a cualquier otro artículo y ya es una idea que coincide con la mía, pues yo pregunto ¿para que me voy a parar a repetir lo mismo? Lo cierto es que en las asambleas participaron casi 9 millones de cubanos en en la mayoría de las asambleas se plasmó el desacuerdo con el texto del referido y polémico artículo. Creo que los que no hablaron lo consideraron no necesario, lo cual quiere decir que apoyaban las opiniones de sus colegas de trabajo o de barrio.
      Para mi es contundente.
      El que pretendiera una mayor participación en las asambleas de consulta, seguramente debiera pensar que el proceso iba a demorar 10 veces mas y cada reunión sería muy tediosa, larga y sin sentido, escuchando las mismas reflexiones repetidas una y otra vez.
      Es es mi criterio. Considero que el proceso ha sido muy bueno, transparente y participativo.
      Saludos cordiales.

      • Elpidio V dijo:

        Amigo Diego estoy totalmente de acuerdo con su análisis y sus criterios. Hay que tener en cuenta y recalcar que lo primero que nos decían en la asambleas era que nadie podía cuestionar el planteamiento o la propuesta de otro compañero, por tanto se paraba alguien expresaba su criterio sobre el artículo 68 u otro y nadie podía cuestionar su criterio o decir esto o aquello está mal, generalmente se evitaba que se repiteran los mismos planteamientos y proposiciones, por tanto si alguien decía que estaba en contra por ejemplo que el Presidente para ser electo no debía tener limite de edad nadie tenía que cuestionarlo, ni volver a repetir lo mismo, tampoco se lleva a votación ninguno de los planteamientos, ahora si alguien estaba en contra de esa proposición o modificación pedía la palabra y hacía la suya, ejemplo el limite de edad debe ser 70 años, asi mismo se podía hacer con el llevado y traido artículo 68, me pregunto cuantos defensores de ese artículo se pararon en sus asambleas y plantearon su criterio o hicieron su propuesta a favor del mismo parce que fueron pocos, según se dice en este artículo y en otros la mayoría de las intervenciones estuvieron en contra del matrimonio entre dos personas.
        Haber yo pienso que los homo no deben sentirse mal por eso, no pienso que se les odie ni mucho menos, creo que como todo cambio se genera siempre un cierto rechazo, estoy convencido que a un alto porciento no le preocupa que se casen los homosexuales entre ellos, sino el mal ejemplo y las malas actitudes que generan algunos, fijense que digo algunos, tal como la generan algunos hetero pero se ve menos, creo otra gran parte ese no es el tema que le interesan por tanto al no estar ni a favor ni encontra optan por apostar al no cambio o sea a mantener lo que está y están los homofóbicos jurados, ya usted sabe.
        Pienso que hemos dado pasos en favor de ir eliminando las descriminaciones, es verdad que una constitución se hace para que dure mucho tiempo o sea con vista al futuro, pero creo que los cubanos como muchos latinos aun no están listo para poner eso en su Constitución, lo que no quiere decir que todos los que no quieren eso sean homofóbicos.
        Estoy seguro que si se hiciera ahora mismo un referendo secreto con los que estan a favor o en contra del artículo 68, el artículo tampoco se aprobaba, aunque los por cientos a lo mejor crescan un poco a favor del mismo, es difcil, es un problema de idosincracia, aun prevalece en nosotros el machismo y hasta la discriminación racial, todavía hoy hay quien habla mal de los negros o no lo escogen para un trabajo enbarando con otro elemento, pero es así, todavía hay quien le molesta que su hija o hijo esté con un negro, es penoso pero es así y mira que esta Revolución a tratado de cabar con eso, entonces tranquilos al final triunfan las mejoras causas.
        En lo personal y lo digo sin pena a mi eso me da igual, no tengo nada contra el artículo, pero tampoco lo defiendo, tengo amistades e incluso un familiar homosexual y lo respeto y quiero mucho como al resto, no tengo nada contra los homo, lo que me molesta es la desfachates y el irrespeto sea de los homo o de los hetereo, las muestras en plena calle delante de niños, las obcenidades, etc.

      • Celia dijo:

        Y viceversa. En mi lugar no se habló del tema porque todos estuvimos de acuerdo

      • Carlos dijo:

        Diego no sea tan radical el hecho de que muchas personas no emitieran su opinión contraria a una expresada no siempre es por estar de acuerdo. Hay muchas personas que le importa un bledo quien se case y con quien. El silencio tiene muchas interpretaciones pero Ud. no podría asegurar que porque alguien no hable es porque apoya un criterio a favor o en contra. En mi centro de trabajo de alrededor de 100 trabajadres solo 4 se expresaron en contra del artículo 68, yo por ejemplo, no emití criterio alguno y estoy a favor del matrimonio igualitario y todos los mis compañeros de mi área cercana también están de acuerdo y sin embargo no salimos a contrarestar un criterio porque siempre se nos dijo que la consulta no era para debatir sino para expresar su criterio.

    • osmel dijo:

      ya veremos dijo un ciego y nunca vio.

  • OPC dijo:

    Haga un comentario …gracias que quitaron el 68 porque muchos no votarían a favor por ese Artículo aqui eso es lo que pide el pueblo no lo que quieren un grupo minoritario muchos Cristianos que no somos una fuerza despreciable daríamos un no.

    • Rodney dijo:

      Realmente los Cristianos tambien son una minoria en Cuba. Segun datos de la ONE el 64% de los cubanos son ateos. Y dentro del restante 36% poco mas del 75% profesa religiones afrocubanas y el sincretismo. Eso deja a los cristianos con menos del 10% …y eso sin contar a los que le vamos a Mesi y al Barça :-)

      • Gaspar-1 dijo:

        Amigo. Yo puedo entender que no estés feliz por la decisión que al parecer se tomara sobre el artículo 68, esa misma aptitud que ahora tomas es la que miles de personas tenían cuando tú estabas feliz por el enunciado de dicho artículo, no sé en qué gama de edad estas, pienso que no seas cincuentón, por tu forma de agredir y dar ideas de tu molestia, dejando entrever una postura correcta, defender ideas y principios en los que se cree no es minimizar a los que tienen otros puntos de vista, en la diversidad de criterios esta la verdad, lo cierto es que muchos cubanos no están contigo, esos paradigmas que defienden tendrán su momento, pero no ahora, las condiciones no están creadas, recuerda que la fuerza de la costumbre puede más que la razón, no la emprendas con quienes profesan creencias religiosas esas personas, como tú y como yo, tienen criterio, ese es un derecho al igual que un derecho es aprobar las leyes, muchos quizás no comprendan nuestra democracia, no es igual a la otra, porque cada cual piensa como vive, en los países altamente desarrollados no existen proyectos de leyes tan humanos como los que estamos asegurando aquí para las presentes y venideras generaciones, no ofendas, no agredas, la razón no está de una sola parte.

      • Rodney dijo:

        Gaspar-1: y si los ateos decidieramos votar contra todos los artículos sobre libertades religiosas. ¿Seguiría ud. siendo tan demócrata?

      • Rodney dijo:

        Por cierto con lo que no estoy feliz es con la campaña hipócrita de la iglesia. Al final todos los diputados que les representan votaron unánimemente a favor… ¿No se ha preguntado por qué?

      • Daniel dijo:

        Bien muy cierto

      • Jorge E. Bello dijo:

        Yo estoy seguro que esas estadísticas son erróneas… esas son las estadísticas de una sociedad que en una buena parte de su vida la religión fue condenada y “menospreciada” de forma abierta y oficial…

        Más del 95% de los cubanos está bautizado en alguna denominación cristiana… tanto católica, como cualquiera de las protestantes… así que los números están mal… eso es sin contar que algunos que se iniciaron en una religión, migraron a otras denominaciones, como las de origen africano y otras de menor cuantía numérica en nuestro país, como los judíos, musulmanes, etc.

    • khal dijo:

      Me da pena como cubano, escuchar tantos criterios sobre el artículo 68 en contra sobre todo, en contra. Y para ser sincero son los que pertenecen a diferentes religiones los que se dedican a invertir su tiempo entiendo que esto va en contra de sus ideas, pero cierto es que no están solos en este mundo y así mismo en su entorno pueden tener a cualquier homosexual en su propio sitio de adoración sin saberlo, casado, con hijos pero en fin le gusta su mismo sexo. Aclaro no soy homosexual pero en cierta forma me agobia tantas quejas cuando los miembros de este sector de la sociedad no se ha pronunciado casi, cierto es que con artículo 68 o no van a seguir existiendo los homosexuales, cada día que pasa son más los que se suman y van a seguir aumentando. Me da asco cuando hablan mal de ellos pero no de una mujer abusada o asesinada, de robos que ocurren continuamente pero no al parecer eso no está dentro de sus ideales. Yo en lo personal, como futuro profesional de la salud atendere al que lo sea como al que no porque lo considero normal, porque al mi lado hay familiares, amigos y compañeros que puede que le atraía el sexo opuesto y entonces mi deber es apoyarlo no rechazarlo. Estamos perdiendo tiempo con este tema cuando hay tantos problemas que aquejan la sociedad cubana de hoy. Despierten de una vez…

      • diego dijo:

        khal, precisamente ahí está el problema. De no haberse puesto esto en el proyecto nada hubiera ocurrido. Para garantizar un derecho no es obligatorio hacerlo a través de la constitución. Existen otras leyes e instrumentos jurídicos en el país que bien se pueden poner en función de esto. Todos nos pregutamos muchas cosas pero al final la atención se la ha llevado este simple artículo cuando tenemos tantas cosas que discutir. Para que armar este rollo ahora, en un momento tan conculso, de cambio generacional, de encrudecimiento del bloqueo, de un contexto internacional adverso etc… sería bien intencionada la propuesta???

      • espirituano dijo:

        GRACIAS FIDEL porque la iglesia no forma parte del estado y del gobierno en cuba….son los cristianos a pesar de que son respetados no respetan A NADIE……..imaginate que despues de sometido a consulta popular el anteproyecto donde todo el mundo pudo opinar actualmente es comun encontrar en DIFERENTES IGLESIAS DE CUBA “ESTAMOS A FAVOR DEL PROYECTO ANTERIOR” o también “ESTAMOS A FAVOR DEL MATRIMONIO HOMBRE-MUJER” lo mismo en el municipio Fomento que en el de Trinidad provincia santi spiritus, lo cual considero es un acto de protesta,inapropiado para esta institución e inconstitucional…el estado respeta a la iglesia en cuba y la iglesia ni sus crsitianos(la mayor parte de ellos) no respeta al estado, ni a las personas por sus creencias ni por su género…entonces

      • otniel dijo:

        Estimado espirituano. Lamento informarle que el estado cubano es laico mucho antes de Fidel, estudie un poco por favor. Por otro lado las iglesias no irrespetaron al estado. El estado pidió que la gente opinara, las iglesias solo dieron su punto de vista sobre ese tema. Como mismo es valida la propaganda a favor que se dió en los medios de comunicación masiva, es validad la propaganda en contra. Eso amigo mio se llama libertad de expresión. Las iglesias no obligan a nadie a hacer algo, solo exhortan. Cada quien hace lo que quiere. Que conste no soy miembro de ninguna de las iglesias que han tomado parte en esta campaña

      • Carlos dijo:

        El Artículo 68 generó controversia proque tiene mucho que ver con asuntos que se relacionan a tabúes, prejuicios y esquematismos que la sociedad arrastra de tiempo en tiempo. Unido a los dogmatismos religiosos que no hacen otra cosa que crear confusión en nombre de Dios.

    • Amilkar dijo:

      OPC, que pena que por un artículo ustedes decidan un NO por esta nueva Constitución, tan bien concebida, una Constitución de vanguardia. Creo que tu fe te tiene una venda sobre tus ojos, o será que no quieres ver, solo decirte unas cosa ¿Sabes si dentro de ustedes los Cristianos hay homosexuales? La sexualidad no la decide una religión, una doctrina, una organización, eso nace con la persona. Tal vez muchos de los homosexuales que hoy están dentro del closet, como popularmente se dice, practiquen algún tipo de religión que les impide disfrutar a plenitud de su sexualtidad.

      • Jason Gonzalez dijo:

        Amilkar: su comentario no tiene ningun sentido. por favor estudie y aprenda mas de religion antes de escribir idioteses

      • denisVC dijo:

        Pq no tiene sentido??? Por q a ud no le gusta??? El comentario del compañero es correcto en todos los sentidos lor creyentes en su mayoría son ciegos guiando a otros ciegos se quejan de la intolerancia en todas partes donde pueden pero no toleran a nadie. Las iglesias NUNCA han luchado por los derechos de la humanidad todo lo contrario solo hablan, piden y dan migajas mientras su cúpula vive en la opulencia tapando debajo del tapete horribles crímenes de violaciones de menores y corrupción Y QUIERO VER AHORA QUIEN SE ATREVE A DESMENTIR LO QUE DIGO… Prueben que una sola cosa de las que planteo es mentira a ver si pueden.

      • Rodney dijo:

        Si Amilkar hay que estudiar de la historia de la iglesia: puede empezar por la inquisición, la eliminación de los aborígenes en Cuba, hasta las alianzas de la iglesia evangélica con la oligarquía fascista de caracas y los miles de casos de pederastia… Nada, que hay que estudia como loco porque el historial “moral” de la iglesia es bieeennnnn largo!

      • Amilkar dijo:

        Gracias Rodney por el apoyo. Jason Gonzáles sin ofensas por favor…., pero mi respuesta fue para OPC que pidió comentarios. Tendré que estudiar más sobre religión, pero por favor interpreta bien mi comentario, no hablé de religión sino de doble moral.

      • Amilkar dijo:

        Gracias Rodney por el apoyo. Jason Gonzáles sin ofensas por favor…., pero mi respuesta fue para OPC que pidió comentarios. Tendré que estudiar más sobre religión, pero por favor interpreta bien mi comentario, no hablé de religión sino de doble moral.

    • Leon@rdo dijo:

      Y muchos miembros de la comunidad LGBTI que no son un grupo minoritario tampoco y que incluso dentro de muchas iglesias (puede que la suya también) los hay bien tapaditos, darán un NO a esta muestra de desprecio, marginación y privación de derechos.
      A ustedes nadie le prohibe que vayan a la iglesia, que crean en lo que les dé la gana, es su derecho; pero dejen a la gente vivir y tener sus propios derechos y desiciones. El Estado separado de la Iglesia, esta última siempre fue y aún continúa siendo la monarquía más explotadora de las clases sociales.

      • Jason Gonzalez dijo:

        creo que los cristianos en general hemos hecho un gran trabajo, se refleja claramente en tantoS comentarios criticones sin razon. SOMOS BIENAVENTURADOS. :)

    • Elpidio Valdes dijo:

      OPC: cada cual tiene su opinión acerca de las modificaciones pero el chantaje político es otra cosa, respeto a los religiosos de fe, pero no a los manipuladores de los sentimientos religiosos con fines políticos, si la religión respetara el prójimo tal y como es , si no denigrara ni discriminara seria mas cristiana de verdad, participaría en las tareas de la sociedad pero lo que veo es que hay personas que utilizan la religión para fines contrarios a nuestra sociedad, porque en vez de unir, dividen,personas que son desmovilizadoras de la participación social, discriminan a los que no pertenecen a su religión catalogándolos de “mundanos” . Con esa opinión que usted da realmente se quita la careta…y se pone su cara de chantajista político.

      • JDv dijo:

        para jason gonzales
        respondiendo a su criterio , por lo mismo que no todos los homosexuales son iguales y la opción del matrimonio no le quita nada a nadie mas bien incluye y usted discrimina en sus comentarios de Cristiano puro

    • mat dijo:

      Los religioosos dentro de las iglesias, sinagogas,templos, mezquitas fuera de eso lugares las leyes que deben ser laicas. Muchos crimenes se han cometido en nombre de la religion y se siguen cometiendo. chiitas y sunitas y hasta hace unos tiempo en Irlanda del Norte entre protestantes y catolicos

      • Jason Gonzalez dijo:

        la personas que cometen eses crimines no son verdaderos religiosos sino fanaticos. ademas los no creyentes al diario matan mas personas todavia

    • juan dijo:

      porque los cristianos se sienten con derecho a hablar en nombre del pueblo, por favor no nos representan ni remotamente ,ademas entre los cristianos hay una partida de hipócritas..y doble moral… ya esta bueno de que hablen en nombre del pueblo remítanse a su religión y sus seguidores..

    • Adrian dijo:

      OPC ya no puedo tolerar mas tener que ver a los llamdos “cristianos” referirse así precisamenta la iglesia, el negocio mas antiguo y corrupto de la humanidad, una maquinaria articulada y perfecta para ganar dinero, lleno de escándolos por abusos sexulaes y de corrupción en todo momento, probablemente donde dentro de la gente con verdadera fe (porque he de reconocer que existen) se esconden miles de doble moral y acudiendo a la iglesia con fines gananciales, mas en este país. Le voy a a parafrasear loq eu dice una canción de Ricardo Arjona: Jesus no bajes a la tierra, quedate allá arriba. Jesus es verbo amigo no sustantivo. Los “cristianos” que hoy discriman no son muy diferentes de los nazis que arrasaron con el pueblo judío.

  • Saul LV dijo:

    Los Diputados prestarán un gran servicio a la patria si deciden tomarse todo el tiempo que sea necesario para estudiar el resultado de la consulta con el pueblo y las modificaciones que se proponen. Me resulta incompresible que estén estudiando las propuestas ahora. El palacio de las convenciones encendido para que ellos estudien. ¿Por que no lo tuvieron y estudiaron antes? No entiendo la razón de eso. Como tampoco entiendo que el resultado de la consulta no se haya hecho pública aún. Es un asunto del interés de todos. Hay asuntos peliagudos en que deben votar convencidos del consenso de los electores que representan.

    • AII dijo:

      Disculpe. Pero usted no ve televisión, ni lee prensa cubana.

  • Jairo dijo:

    APOYO TODOS LOS COMENTARIOS A FAVOR DEL MATRIMONIO IGUALITARIO
    LA MAYORIA NO PLANTEÓ SU CRITERIO EN CUANTO AL ARTICULO PORQUE ESTAN DE ACUERDO O NO LE MOLESTA,
    SINO QUE EL PUEBLO SE VAYA A LAS CALLES A VER QUIEN ES LA MAYORIA!
    SI A LA IGUALDAD!
    NO A LA DISCRIMINACION!

  • Cesar dijo:

    El 68 lo quitaron por la pataleta de los religiosos cosa que me parece muy mal .si usted cree en un dios es su problema pero no imponga su idea.

    • Jason Gonzalez dijo:

      la biblia dice que nosostros los cristianos somos la luz de este mundo y la sal de la tierra. Estamos para eso, para mostrar y compartir la verdad no para quedarnosla para nosotros solo. dado que un dia eramos diferentes hasta que alguien compartió la verdad con nosotros asi mismo queremos compartirla con el mundo, ya que no podemos imaginarnos ahora una vida sin jesus tenemos el deber de asi mismo que nos hablaron a nosotros hablar al mundo y mostrarles el camino correcto

      • Tavonu dijo:

        Jason, creo que con su actitud dentro de 2 años estara usted tomando antiacidos en cantidades industriales. Vivir para ver.

      • vescalona dijo:

        Y ese es el amor al prójimo que ustedes predican??? Amor, amigo mío, es desinterés,, altruismo, aceptación, no discriminación, respeto a la diversidad. Creo que es una lección pendiente por impartir en su Iglesia.

      • Rodney dijo:

        Ven acá ¿y que bola con el que no comparta TU verdad? Haganle el cuento de la “democracia cristiana” a nuestros aborígenes, a los venezolanos quemados en las calles (con el contubernio de la iglesia evangélica), al pueblo palestino…. Amigo yo creo que cuando se habla de moral y derechos humanos la iglesia deberías esconderse en un rincón como para que nadie la note. Solo con el historial de la iglesia el infierno no da a basto!

    • Susell dijo:

      Soy católica, y estoy a favor del desarrollo pleno de las personas, tengan la orientación sexual que tengan, no creo que tenga la culpa la religión si no la interpretación que hacen de la misma.
      Y también creo que es bueno que estén separando este artículo y que lo lleven a Referendo Popular porque nos estamos diluyendo en estos temas que aunque importantes, existen otros de más peso como la elección directa del presidente y como ignoraron tantas opiniones a favor de esto, el silencio de los diputados durante la media hora que siguió a la discusión de este arículo dijo más que mil palabras.

    • osmel dijo:

      lo quitaron por qua casi nadie esta de acuerdo con que los hoxesuales adpoten hijos.

  • REFLEXIVO dijo:

    EL 68: Creo que nadie le niega el derecho a nadie a unirse con quien desee, solo que no le ha parecido a la mayoría del pueblo, que tenga, ese deseo, que estar en la Constitución, que es una ley grande y que de ella se derivan las demás leyes, por lo que aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo biológico, traería otro proceso de leyes varias, que habría, también, que discutir, aprobar y además cambiar una serie de disposiciones, resoluciones, etc. No me parece que sea necesario que ese asunto esté en la Constitución. Me decía un amigo: Dios creó al hombre y después creó a la mujer, para que se unieran y generaran familia. No tiene otro sentido biológico otro tipo de unión y por eso eso queda a decisiones personales en el ámbito social. ¿Firmar papeles? No hace falta, que los que lo deseen, se unan y ya, si las parejas hombre-mujer, actualmente, se unen sin casarse en su mayoría y no pasa nada y cuando alguien quiere pasarle alguna propiedad a otro, hay otros procedimientos legales creados.
    En realidad hay muchos otros problemas en esta sociedad cubana, que enfrentar y resolver, más grave, de mayor importancia y a ellos se deben dedicar todos los esfuerzos, sin desviarnos hacia cosas que no determinan nada para la mayoría.

    • Leon@rdo dijo:

      Reflexivo, al parecer su nick no le hace honor. La comunidad LGBTI no pretende casarse porque se vayan a ver bonitos vestidos de blanco firmando un papelito; usted se queda analizando solamente la superficie, una análisis tan somero de su parte es decepcionante. Busque qué derechos tiene uno de los miembros del matrimonio cuando el otro muere?? Derechos legales, eso es lo que se reclama.

  • rebelde dijo:

    Siguen algunos sacando cuentas de la cantidad de propuestas, intervenciones o participación. Estimados amigos, es absurdo decir que sólo el 10% aportó, porque es una locura pensar que varias personas en los debates repitieran lo que ya otra persona planteó, con el único objetivo de aumentar el % de participación. El que no habló con absoluta libertad en su barrio o en su centro de trabajo es o porque estaba a favor de lo que otros planteaban o estaba en desacuerdo pero le faltó el valor para hacerlo o sencillamente no le interesaba participar. Así que los diputados están analizando lo que planteamos los cubanos que decidimos participar en un proceso democrático que rara vez se ve el mundo. Si cuando alguien planteó en un debate del Proyecto que estaba en contra de la formulación del artículo 68 y el que estaba a favor se quedó callado es su problema, el que calla otorga, ahora la Constitución quedará conformada con las ideas y aspiraciones de los cubanos que tenemos fe en tener un país más socialista, más próspero y más sostenible. Viva Cuba Libre.

    • EL MATANCERO dijo:

      PARA MI EL QUE NO HABLO ES PORQUE ESTABA DE ACUERDO CON LA PROPUESTA DEL PROYECTO DE CONSTITUCION EL QUE HABLO FUE PORQUE ENTENDIO QUE SE DEBIA CAMBIAR ALGO LE RECUERDO QUE LA DISCUCION DE DOCUMENTO CON RESPECTO A LAS PROPUESTA NO LLEVABA NI DISCUCION NI VOTACION DEL CRITERI EXPUESTO POR CADA CUAL

  • Fuser dijo:

    !!!ALERTA!!!, articulos de salud y educacion q dan pie a q se puedan cobrar determinados aspectos, estos son logros de la REVOLUCION, espero q mantengan los de la constitucion del 76, los del Proyecto son un retroceso total en estos derechos.

    • Optimista dijo:

      Fuser si se cobran cosas de salud y educacion lo encuentro muy bien, usted quiere tener los senos grandes? parados? la pompis grande? la nariz respingada? la cara lisa? pues adelante, a pagar~!!! nuestro sistema de salud no debe cargar con esos costos, todo esto conlleva desde el profesional que lo atiende, hasta todos los recursos que conlleva una cirugia. En la educacion, nuestro Estado te da la posibilidad gratis de graduarte de una carrera universitaria, pero cuando ya tu trabajas, aplaudo 1000% que se cobren las Maestrias, especialidades, Doctorados, hasta cuando el Estado va a darle a los profesionales todo gratis? Y en muchos casos tan malagradecidos que se preparan y luego emigran y nuestro Estado ni un kilo les cobra. Las ensenanzas artisticas y deportivas extraescolares debieran cobrarlas, ese dinero aportaria para el mantenimiento de la infraestructura para ese tipo de ensenanza. Yo lo veo ojala…muy bien el cobro de algunos de estos aspectos

  • Esty dijo:

    Que lástima que aún cuando se intenta no hacer distinción de cultura, género, creencia, raza, seguimos definiendo un SI o NO, por un artículo y no tengan en cuanta la Ley en su conjunto, donde se actualizan aspectos políticos, económicos y sociales, Hay que abrirse a los cambios.

    • maliche dijo:

      No soy Gay pero entiendo perfectamente que igual que una pereja hetero, los gay tengan derechos cosntitucionales y que lo que han cosntruido entre las dos personas debe tener un amparo legal, porque si una de las dos personas muere la otra o el otro queda totalmente desamparado
      Es facil criticar, ya en estos 60 anos hemos pasado por muchos estadios, no aceptar gay, no aceptar ninguna religion, si hemos logrado acabar con esos tabu por que no se van a poder casar las personas con quien les de la gana

  • ManuelF dijo:

    OPC no estoy tan seguro de que hayan quitado el 68, al parecer lo van a enmascarar hay que estar alerta….personalmente NO VOTARÉ A FAVOR de nada que no diga: “el matrimonio es entre un hombre y una mujer”, lo demás es invento y que me perdonen, nada de “el matrimonio es entre dos cónyugues” (o sea, quitando la palabra “persona” y sustituyéndola por “cónyugues”) y otros inventos por el estilo que enmascaren la verdadera esencia del matrimonio, personalmente solo le diré SI al matrimonio diseñado
    originalmente por Dios (y repito, perdónenme pero no puedo aprobar eso y votaré en
    contra).
    por Dios, lo demás no lo aceptaré

    que me perdonen pero yo contra mis principios no voy).

    • Rodney dijo:

      ¿O sea que el matrimonio igualitario o entre mas de dos personas es antinatural y lo normal es que dos pingüinos hayan viajado del polo norte al medio oriente a meterse en un barco para no morir en un diluvio del que no existe ninguna evidencia geológica?
      Bueno me queda el consuelo que ya que esto es lo único que le preocupa de nuestra sociedad a la Iglesia cuando no tengamos nada que comer Dios nos hará llover pan del cielo.

      • Leon@rdo dijo:

        Jajaja, Rodney, está bueno eso de los pingüinos. Si te das cuenta, la inmensa mayoría de los que votan en contra del 68 nombran a Dios en sus comentarios. Ese trasfondo religioso y marginador no puede ser de amor al prójimo; parece que si el prójimo es gay o lesbiana (pecador para ellos los cristianos) entonces no merece amor, sino odio y discriminación.

      • Rodney dijo:

        El problema de la iglesia no creo que sea homofobia sino un problema de espacio. Claro, el cielo se fue llenando con los de la inquisición, los esclavistas, los cruzados, los que quemaban brujas, los curas pederastas… Y ahora no caben gays, porque no hay espacio por algún lugar había que hacer el corte.

      • Juan dijo:

        Rodney me encantó tu comentario, sobre todo lo de los pingüinos, jeje

      • jrdguez92 dijo:

        RODNEY:
        Del 1 al 10 su comentario tiene un 11! Me encantó. No paro de reírme. Saludos

      • Lazaro Hernandez dijo:

        LO CIERTO ES QUE DEL POLO NORTE AL DESIERTO QUE MENCIONAS LA DISTANNCIA ES BIEN CORTA PRODUCTO DE LA ESFERA DONDE VIVIMOS……..CREO QUE TE OLVIDASTES DE ESE DETALLE !!!!!!!!!

      • JRM dijo:

        No solo los religiosos, soy ateo 100% y ni yo ni la mayoría de mis allegados aprobamos el 68. Es tendencioso decir que el 68 es excluido por la posición de los cristianos.

      • Rodney dijo:

        Amigo tenga cuidado no lo quemen en la hoguera como casi le pasa al pobre Galileo por decir que la tierra es esférica y no es el centro del universo. Por que hasta ayer mismo la Iglesia decía que la tierra era plana y la sostenían dos elefantes encima de una tortuga… Comparado con eso, por supuesto que es posible y los dos osos polares también! Que criatura del polo norte no habría ido nadando hasta medio oriente donde les esperaba unos calentitos 40 grados, 0 humedad y mucho desierto. Es lo mas lógico del mundo! Me imagino que al perezoso americano le hayan avisado un siglo antes pues la criaturita se mueve a menos de 2 metros por hora.

    • Ivan Guerra Romero dijo:

      Usted lo que es homófobo, que le parecería si en la Constitución se prohiviese su religión o las religiones, usted sentiría que lo están discriminando, si como esta haciendo ahora con ese comentario. En la Constitución hay muchos otros artículos tan importante como el que usted rechasa no es motivo para el no, usted no defiende sus principios con esa actitud solo esta excluyendo y tratando de negarle el derecho a otras personas.

      • Jason Gonzalez dijo:

        Ivan Guerra Romero : con todo respeto manuel no es ningun homofobo. usted es el ciego va encontra de la naturaleza. como puden todos ustedes hablar de derecho humanos y defender a los homosexuales para que se acabe la discriminacion contra ellos discriminandonos a nosotros los cristianos y tildando a todo al que se opone el articulo 68 de homofobico. pregunto, Acaso eso no es tambien discriminacion?

      • Carlos Manuel dijo:

        Jason Gonzales, por supuesto que los que se oponen al 68 son homofobos. Sencillamente porque el hecho de que dos personas del mismo sexo decidan casarse no les afecta en nada absolutamente, es algo totalmente personal entre esas dos personas, y aun asi quieren prohibirlo (lo cual si los afecta a ellos)

        Y disentir de las opiniones de la Iglesia no es para nada discriminarlos sencillamente de nuevo porque no los estamos afectando en nada

    • Milton dijo:

      Amigo Manuel F vaya a EEUU a decir eso sobre el matrimonio gay, a España, Argentina, en fin es interminable la lista de paises que tienen esta union aprobada, usted no es nadie para decidir sobre el bienestar de los demás, recuerda amar al prójimo como a ti mismo pero no vengas a imponer una cosa a los demás porque no vas a poder y mas cuando se trata de igualdad y de derechos, menos mal que como tu solo son una minoría y que en el parlamento no existen personas como tu, la comunidad LGBTI, nuestras familias y amigos votaremos por el Sí por esta nueva constitución, en este artículo 82 está la escencia del 68 y mas claro ni el agua, menos mal que como tu no pueden existir en el parlamento sino hariamos señales de humo.
      Estoy seguro que el amor y que esta revolución de todos donde no cabe ningún tipo de discriminación saldremos victoriosos mas que nunca y fortalecidos con esta nueva carta magna, no desmayaremos ni ahora ni nunca, esta lucha por la causa justa continúa hasta el final…

    • OSPE dijo:

      #IGLESIA vs DERECHOS
      VERGUENZA ES LO QUE DAN LO APOSTATAS. No usen mas el nombre de DIOS para demostrar su odio. Hasta cuando el hombre atacara al hombre. No hay respeto. Cristo jamas juzgaría a nadie, al contrario, “amense unos a otros como yo los he amado”. Hermanos Cristo no fue un conservador, el fue un Revolucionario para su tiempo y ajusto las sagradas escrituras del A.T. a un N.T porque simplemente ya la mayoría no tenían sentido en un país dirigido por Romanos…

    • Jose dijo:

      Si sus principios son no votar por nada que no sea matrimonio entre hombre y mujer, entonces sus principios son negar el derecho básico de todo ser humano de contraer matrimonio con quien ame, y me pregunto: ¿que diferencia hay entre pretender negar a una persona sus derechos por orientación sexual y negar a una persona sus derechos por ser mujer o de raza negra? Me parece que es lo mismo, lo que me resulta interesante es que a lo largo de la historia, las religiones han sido uno de los principales obstáculos para los cambios y revoluciones sociales que nos definen hoy como sociedad, si fuera por la iglesia, hoy seguiríamos pensando que la tierra es el centro del universo y las mujeres que no creen en dios son brujas y hay que quemarlas, entre otros muchos ejemplos. Yo no quiero que me tolere, yo no quiero que me acepte, yo quiero y exijo que me respete como soy, y parte dela respeto que merezco como ser humano es disfrutar de los derechos, deberes y obligaciones de todos los seres humanos. Y nadie tiene derecho de negarmelo, ni usted ni nadie, y eso no es cuestión de votación ni de mayoría, es cuestión de justicia social, como lo fue dar el voto a las mujeres y liberar a los negros.

    • RAFAEL MATANZAS dijo:

      Y EN QUE NOTARIA TRABAJA DIOS CASANDO A LOS HOMBRES Y LAS MUJERES

    • Fernando P dijo:

      ManuelF, usted y los que usted tanto defiende, por un solo artículo, no aprobaría algo que es con todos y para todos (incluídos los Cristianos)?. Tal parece que las ideas de su religión o al menos las suyas se quedaron siglos atrás. Primero, le aclaro no soy gay, pero considero que cada uno debe vivir su vida según sus propias decisiones, siempre y cuando estas no dañen a otros. Soy completamente ateo y me gusta entender a las personas. Según usted el paraíso nos espera cuando llegue nuestra hora final, y ¿por qué esperar a ese momento?, ¿por qué Representantes de Dios en la tierra cometen actos como el abuso sexual contra niños?, ¿Por qué si todos somos hijos de un Dios, existe la división entre las diferentes tendencias religiosas?. ¿Por qué la Iglesia invierte tanto en ceremonias fastuosas cuando existen tantos desposeidos, enfermos sin recursos, niños muriendo de hambre, etc?. ¿Por qué no votar por una Constitución que es apra resolver los problemas de una nación completa, incluído usted con ese pensamiento, por el hecho de que hay un artículo que no le conviene a usted?. Si me da una explicación coherente, cargada de lógica y no de muela, quizas le pueda apoyar en su empeño fanático

  • jaga dijo:

    Oye tú quien dijo que quitaron el artículo 68 eso lo va ha decidir el pueblo en su votación no los cristianos a demas hay temas más importantes que discutir que ese en específico.

  • Freddy dijo:

    Se está definiendo una parte importante de la Institucionalidad del país para el futuro próximo. Hay muchos aspectos en los cuales deben debatir a profundidad. No puede haber premura, pues la vida económica del país hay que revitalizarla, hay que trabajar para que todos respetemos la Constitución, principalmente las autoridades estatales. Hay que darle más poder de decisión real y objetivo al pueblo, que en este momento solo vota en las elecciones a delegados, por tanto es casi nulo su poder, pues todas las funciones la tiene la Asamblea Nacional donde solo hay 602 Diputados y en contradicción existen más de cinco millones de electores, si hacemos una simple cuenta eso representa el 0.03%

  • Sergio dijo:

    Y se creará un ORGANO INDEPENDIENTE que fiscalice el estricto cumplimiento de lo que se apruebe en la nueva constitución?

    No me cansaré de repetirlo

    Saludos,

    • CHABELY IGLESIAS dijo:

      muyyyyyyyyyy de acuerdo con usted porque sino empiezan a legislar sobre la Cosntitucion los decisores como ha pasado hasta ahora y dentro de 5 meses ya existe otra constitucion ….. y ese organo debe de ser envestido de poderes para sancionar a los que violen la misma

  • Otra Opinión dijo:

    OPC
    Usted si es Cristiano tiene que aprender a respetar la diversidad, amar al prójimo sea quien sea, ayudar y colaborar porque no exista discriminación por ninguna causa, ser consecuente con su religión. Aceptar al hermano y comprender su diferencia es la mejor manera de ser humano. La idea siempre será unir, multiplicar nunca dividir y restar. Lo que se haga debe ser para todos y por el bien de todos. Es increíble que con la cultura que la Revolución le ha dado a nuestro pueblo existan personas que viertan criterios homofóbicos y excluyentes en este sitio de debate, puede que algunos sean hasta cuadros del Estado cubano o personas universitarias ocupando puestos decisorios en el país. Se trata de dar derechos a los que han sido humillados, maltratados y excluidos toda la vida, no es quitarle a nadie nada.

    • En respuesta a Otra opinión dijo:

      Creo que el no estar de acuerdo con el artículo 68 no es ser homofóbico o apoyar la discriminación de alguna manera, sino todo lo contrario, es simplemente disfrutar de la libertad de decir NO ESTOY DE ACUERDO, significa utilizar mi democracia y hacerla valer, significa que mi opinión importa y no tiene que ser para nada la suya, y si la gran mayoría no estamos de acuerdo por algo será, no cree? Espero el país sepa respetar eso y dejarse llevar por las opiniones de mariela y su presión mediatica.

      • Ivan Guerra Romero dijo:

        Tiene todo el derecho de no estar de acuerdo con el artículo 68 pero tu derecho termina cuando limitas, obstaculiza, niegas o violas el derecho de otra persona, y no importa que religion o creencias poseas, miralo desde el punto de vista si el artículo 68 en ves del matrimonio fuera la prohibición de las creencias religiosas de algun tipo, no creerias que estarian violando o negandote tu derecho a creer en lo que quieras, pues eso estan haciendo usted tratando de discriminar y negar el derecho de ser reconosidos legalmente ante la sociedad el matrimonio igualitario. Y no solo el matrimonio si no todo lo que implica legalmente.

      • Jason Gonzalez dijo:

        buena respuesta

      • Carlos Manuel dijo:

        Llevados por esa lógica apoyar la esclavitud no es discriminatorio, es simplemente una opinión.
        Por supuesto que quienes se oponen al artículo 68 son homófobos.

        Y los que se apoyan en Dios…cuál Dios? El que salva las almas de los niños que mueren de hambre o de enfermedades?

      • Fredy dijo:

        El verdadero religioso, ama y protege al prójimo, al hermano, al desvalido, al que ha sufrido y sufre las penas de la humillación. El que sea verdaderamente religioso, no ofende cuando emite su criterio, no humilla al diferente, respeta a lo diverso, trabaja por inculcar amor, paz y bondad. Se cuida de no expresar palabras que laceren, humillén y maltraten al que le rodea y que decidió pensar y actuar diferente. En la vida lo máss importante son los valores humanos, la solidaridad, el amor, la modestia, la sencillez, no robar, honestidad, el amor a su familia y los valores universales que tanto deseamos formar en las nuevas generaciones. Repito darle derechos a los que nunca los han tenido, permitir una vida digna y de respeto a todos, ser tratados y tratar a los demás como seres humanos, eso no es ofensa. Ser consecuente entre lo que se dice y se hace, allí está el centro del problema. Desgraciadamente muchos foristas en sus intervenciones están más cerca del diablo que de Dios. Aclaro no soy religioso, ni de la comunidad LGBTI, pero me ha enseñado a respetar y a comprender que todos no somos iguales.

  • yo dijo:

    120% de acuerdo con Daniel,,

  • Mr. Lawyer dijo:

    Quisiera llamar la atención con algo muy importante: Puede que el pueblo actualmente no posea la iniciativa de reforma, por eso lo que se hizo fue una consulta popular como medidor de su voluntad, pero lo que sí posee es la última palabra al momento del plebiscito y si no se toma en cuenta su criterio, simplemente van a votar por un no rotundo. La Asamblea Nacional, como máximo órgano legislativo de nuestro país, debe representar y defender la voluntad ciudadana por encima de cualquier política minoritaria. Esperemos que lo recuerden y lo tengan en cuenta.

    • k dijo:

      pero un artículo no puede negar una constitución completa simplemente porque no se esté de acuerdo con él ¿y lo demás no cuenta?, eso también hay que tenerlo en cuenta o no?

      • Walkis Jimenez dijo:

        No.

      • Jordison dijo:

        k, hay artículos y artículos, uno como el 68 que acaparó tanta atención es clave y sí puede decidir sobre la aprobación o no de la constitución, repito, ese artículo es clave e ignorar a la mayoría sería un error político muy grande y que traerá desconfianza de cuánto pudiera contar la opinión de la mayoría en los referendos de ahora en adelante. Si la mayoría del pueblo no desea que se casen los homoxesuales comprobado en un referendo, pues…mala suerte para los que sí lo deseaban. Que no se hubiese llevado a referendo ese tema y se hubiese aprobado sin pedir opinión popular como se ha hecho en otras ocasiones.

Se han publicado 281 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Oscar Figueredo Reinaldo

Oscar Figueredo Reinaldo

Graduado de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana en el año 2015.Periodista del programa televisivo Mesa Redonda y del sitio web Cubadebate. En Twitter: @OscarFigueredoR

Deny Extremera San Martín

Deny Extremera San Martín

Periodista de Cubadebate. Ha trabajado en Radio Reloj, Casa de las Américas y otras instituciones y proyectos periodísticos.

Lisandra Romeo Matos

Lisandra Romeo Matos

Periodista de Cubadebate. Licenciada en Periodismo (2011), Universidad de Oriente. Trabajó en la Agencia Cubana de Noticias del 2011 hasta septiembre de 2018.

Omara García Mederos

Omara García Mederos

Fotorreportera de la Agencia de Información Nacional (AIN), en la capital cubana.

Vea también