Imprimir
Inicio » Noticias, Sociedad  »

Debate constitucional: Sobre el nombre de Cuba, la historia, la acumulación de riquezas…

| 376 |

El debate contó con una amplia presencia de ciudadanos. Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

En la noche de ayer, en el Edificio MINFAR 1, ubicado en la calle San Pedro, entre Hidalgo y Estancia, dentro del municipio Plaza de la Revolución, miembros del CDR 13, perteneciente a la circunscripción 71, debatieron el Proyecto de Constitución de la República.

Marco Tulio Vega propuso que en el párrafo 17 del preámbulo, se hiciera alusión a los combatientes del llano y las ciudades, hombres y mujeres valerosos que dieron la vida en la clandestinidad. “La historia no es únicamente una cosa de nosotros los que vivimos ahora, es también algo para que perdure”, añadió.

Párrafo 17 dice: “a llevar adelante la Revolución triunfadora del Moncada y del Granma, de la Sierra y de Girón que, sustentada en la más estrecha unidad de todas las fuerzas revolucionarias y del pueblo, conquistó la plena independencia nacional, estableció el poder revolucionario, realizó las transformaciones democráticas e inició la construcción del socialismo”;

Por otro lado, Tirso Lescay habló sobre la necesidad de modificar el nombre de la República de Cuba y que se le añadiera el término “Socialista”.

Párrafo 31: “ARTÍCULO 2. El nombre del Estado cubano es República de Cuba, el idioma oficial es el español y su capital es La Habana”.

Hubo una buena preparación por parte de los ciudadanos antes del debate. Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Que quede plasmado en el texto de la Constitución el concepto de Revolución de Fidel fue una de las peticiones de Omar Díaz, quien explicó que este debería estar presente en el documento para el estudio de las futuras generaciones.

José Lores propuso que se eliminara la palabra “masivamente”, puesto que “existen muchos compañeros que, dignamente, cumplieron misiones y no todos, necesariamente, de forma masiva”.

Párrafo 12: “por los que masivamente cumplieron heroicas misiones internacionalistas”.

Más adelante, Omar Díaz insistió en que, con respecto al artículo 7, se agregue la importancia de tener una cultura de conocimiento acerca de la Constitución, un elemento imprescindible para hacerla cumplir.

ARTÍCULO 7. La Constitución es la norma suprema del Estado. Todos están obligados a cumplirla. Las disposiciones y actos de los órganos del Estado, sus directivos, funcionarios y empleados, se ajustan a lo que esta prescribe

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Con relación al artículo 9, el mismo ciudadano, reclamó que en el texto se explicara qué método se va a utilizar para que el pueblo controle cómo cumplen sus funciones los órganos del Estado.

ARTÍCULO 9. Los órganos del Estado, sus directivos, funcionarios y empleados, están obligados a respetar y atender al pueblo, mantener estrechos vínculos con este y someterse a su control, en las formas establecidas en la Constitución y las leyes.

En el párrafo 84, correspondiente al artículo 18, Díaz propone que se aclaren cuáles son las entidades supranacionales.

ARTÍCULO 18. La República de Cuba, en su propósito de promover la integración latinoamericana y caribeña, puede, mediante tratados, atribuir a entidades supranacionales el ejercicio de las facultades requeridas para ello.

Nora Acosta no estuvo de acuerdo con lo planteado en el artículo 68. Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

José Meneses, por su parte, propuso acortar el preámbulo, que este no sea un tratado de historia, lo cual no implicaría renunciar a ningún principio revolucionario.

Pidió, además que en el artículo 5 se sustituya la palabra “dirigente” por “política”.

Proyecto de Constitución: ARTICULO 5.-El Partido Comunista de Cuba, único, martiano, fidelista y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado.

Meneses solicitó también que se eliminasen los artículos 7, 8 y 9, los cuales consideró innecesarios, debido a que “todos sabemos que la Constitución es la norma suprema del estado; que todos los órganos del Estado, etc, tienen la obligación de hacer cumplir la legalidad socialista; que estos mismos están obligados a respetar y atender al pueblo”. Propuso, además, eliminar todos los adverbios de la Constitución, a los cuales consideró “énfasis innecesarios”.

Otra cederista comentó que, según su opinión, el párrafo 105 no era correcto porque las empresas funcionan bajo las planificaciones estatales. “Es absurdo que en el 105 diga que el estado no responde por las obligaciones con las empresas”.

Párrafo 105: “El Estado no responde de las obligaciones contraídas por las empresas y estas tampoco responden de las de aquel”

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Con respecto a la acumulación de la riqueza, varias personas se refirieron a que este fenómeno crea un tipo de actividad en contra de los principios en los cuales se ha sustentado el país. José Meneses, por otro lado, propuso que se cambiara la redacción a una manera más positiva que prohibitiva que refiera que el Estado regula la concentración de la propiedad y la riqueza.

El artículo 68 generó varias intervenciones. Nora Acosta comentó que “Cuba es un país donde no existen las condiciones éticas y sociales para que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo aparezca en la Constitución. Veo bien que se trabaje en base a eso y que no haya discriminación desde el punto de vista social, pero no garantizar en una Constitución que se autorice esa forma de matrimonio. Formar una familia conlleva una responsabilidad”, sentenció.

Roberto Alfonso dijo que “el matrimonio no se creó ayer y siempre fue entre un hombre y una mujer, esto creó principio éticos y morales y, por ello, no debe mezclarse con otro tipo de matrimonio”.

Po otro lado, el jurista Yoel Ramos opinó que “no se debe censurar, juzgar, privar, sancionar una ley que regule cosas que no estén en la ley suprema. No podemos seguir excluyendo a cualquier tipo de persona por su filiación, por su predilección sexual. El código de familia debe ajustarse posteriormente a esa dinámica en que vivimos desde hace muchos años”.

Otros temas como la política educacional, científica y cultural; la estructura del Estado y la organización territorial, fueron abordados por los participantes.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Foto: Cinthya García Casañas/ Cubadebate.

Descargue el Proyecto de Constitución de la República de Cuba (+ PDF)

Se han publicado 376 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Nicoa dijo:

    Hay cosas aqui que se leen y no se creen.

    • El Vigilante dijo:

      Nicoa, ¿cuáles son esas increíbles cosas que has leído aquí?

      • manolo dijo:

        Por ejemplo, lo de decirle adiós al emprendimiento, star-ups, y demás formas de progreso económico particular.

      • manolo dijo:

        Por favor, dime dónde hay alguna referencia a la lucha contra la corrupción, y la transparencia fiscal??

      • felix b dijo:

        el señor lescay solo le recuerdo que la patria en este caso Cuba no lleva apellido, no es patria socialista o pagtria capitalista o patria feudalista, es solo patria o sea eso de llamarle republica de cuba socialista es el planteamiendo mas descabellado de que he escuchado, ni siquiera a stalin se le ocurrio eso

      • Nicoa dijo:

        Te parece poco que quieran cambiarle el nombre a Cuba y ponerle de coletilla el nombre de un teoria economica? O que la gente este pidiendo que el gobierno les controle el dinero que tienen, o pudieran tener? O que la gente tenga tan luz corta, que digan que el matrimonio gay atenta contra la reproduccion, cuando a una persona gay (hombre o mujer) que no lo dejen casarse, le va a seguir gustando otra persona gay! Y no te voy a contar lo q lei del ciberespacio en otro articulo.

    • Lia dijo:

      Usted cree q una persona de 70 años puede estar d acuerdo con el matrimonio gay y con el tema de la riqueza? Claro q no, ahora vayan a las universides

      • Aurora dijo:

        Lía, no formes líos. Yo estoy viviendo mi año 70, y estoy totalmente de acuerdo con el matrimonio gay y mucho más. Y conste que soy heterosexual y no tengo familiares en ese caso. No se trata de la edad, sino de prejuicios.

      • Firefly dijo:

        Coincido con Aurora, aunque me sigue confundiendo como un joven o muchacha de 18 puede estar en contra. Los he visto… son pocos, pero los he visto.

      • Alberto dijo:

        Estoy en contra del matrimonio entre cualquier cosa que no sea un hombre y una mujer, considero que el estado puede realizar otros movimientos legales para darle seguridad en la viudes y los bienes sin perjudicar al matrimonio, y los codigos de familia, creo que este articulo oscurece la constitucion y sera el motivo de que tantos y tantos cubanos no votemos afavor si se mantiene apesar que esta trae muchas cosas positivas, creo que el Articulo 68 debe ser llevado a referendum por si solo y luego la constitucion gracias

      • Gisela dijo:

        Lia:
        No sé que tiene que ver una cosa con la otra, es descabellado y sin sentido su planteamiento.
        Yo voy rumbo a los 70, y también estoy a favor del matrimonio gay….ellos también tienen derechos como los heterosexuales, porqué privarles de ese derecho?
        Tengo dos hijos varones, uno hetero y el otro gay, el hetero está casado tiene 2 hijos, el otro tiene su pareja y estoy MUY ORGULLOSA de los dos, aunque el que es gay se ocupa más de mi y de mis problemas en la casa que el otro, pero ambos se llevan muy bien, comparten juntos fiestas y salidas, no creo que eso sea un problema para el país, ambos trabajan el gay y el hetero, son personas de bien, no entiendo porqué los demás no puedan entenderlo.

      • Arnaldo dijo:

        Considero como buen cubano que soy y como trabajador socialista que se debe modificar el Artículo 22 El estado regula que no exista concentración de la propiedad en personas naturales o jurídicas no estales, a fin de preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social. Y propongo ponerle un apellido, El estado regula que no exista concentración de la propiedad (ilícita) en personas naturales o jurídicas no estales, a fin de preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social. Este término puede dar pie a diversas interpretaciones ya que no aparece referido este concepto en el glosario de la constitución, porqué un cubano no puede invertir su capital libremente en la construcción de su país y un extranjero si, debemos defender nuestros derechos como cubanos que somos y no permitir que nos discriminen estamos luchando por la igualdad de todas las personas se nos acusara por montar un pequeño negocio que no hace rico a nadie o en el futuro por poner una cooperativa con capital honesto de varios cubanos por ejemplo de concentración de la propiedad, amparados por la constitución, estamos de acuerdo en preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social, pero se debe redactar de una mejor manera, se debe controlar, no prohibir existen muchas instituciones y mecanismos para hacer este trabajo. Que pasará con los cubanos que han ganado su dinero honestamente como Despaine el famoso pelotero cubano que juega en las grandes ligas japonesas será acusado de concentración de la propiedad o como diversos músicos como el grupo gente de zona, debemos reflexionar sobre este artículo, es cierto el socialismo significa igualdad de oportunidades pero no igualitarismo sino que pasará con el concepto de cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo expresado en el artículo 76 de la constitución todos seremos iguales todos tenemos la misma capacidad.

      • Alberto dijo:

        Ya es hora de que el codigo de familia sea modificado en Cuba no se puede seguir pensando en la familia tradicional o “normal”la sociedad cambia y se transforma y se establecen nuevos codigos por favor hasta cuando se va a seguir pensando que el pueblo cubano no esta preparado para asimilar esto, da pena, toda la vida han existido parejas de igual sexo o de homosexsuales lo que se esta pidiendo es que se respete sus derechos y pienso que con esto nadie tiene porque molestarse o donde esta la educacion que se dice que tiene el cubano para que ha servido.

      • BEILER dijo:

        EL MATRIMONIO IGUALITARIO SERÁ EL PEOR ERROR QUE SE COMETA SI SE APRUEBA.DEBERÍA LLEVARSE A UN REFERENDUM ANTES DE LA VOTACIONES SOBRE LA COSNTITUCIÓN.!QUE LOCURA ESTAMOS VIVIENDO!.POBRE DE NUESTROS HIJOS QUE TENDRÁN QUE VER HORRORES EN LAS CALLES Y EN CUALQUIER LUGAR.QUE SERÁ CUANDO QUIERAN ENSEÑAR LA FALSA IDELOGÍA DE GÉNERO QUE ES UNA TRAMPA MORTAL QUE VA DIRECTAMENTE DIRIGIDA A ATACAR LAS MENTES DE NUESTROS HIJOS EN LAS ESCUELAS.QUE SERÁ EL DÍA QUE TENGAMOS QUE ELEGIR UN PRESIDENTE GAY,PORQUE QUIEN PUEDE DECIR QUE UNA VES APROBADO ESTO NO VAYA A SUCEDER SI SE LE QUIEREN CONFERIR TODOS LOS DERECHOS A ESTAS PERSOSONAS.DONDE QUEDÓ EL SENTIDO COMÚN DONDE QUEDÓ LA MORAL Y LOS VALORES.EL FUNDAMENTO DE LA SOCIEDAD ES LA FAMILIA Y ESTE SERÁ DESTRUIDO POR COMPLETO.YA SE ESTÁ VIENDO EN LOS PAÍSES QUE HAN ADOPTADOS ESTAS LEYES´´JUSTAS´´ PARA UN POCO PERO INJUSTASS PARA LA MAYORÍA.POR FAVOR NO LLAMEMOS MÁS A LO MALO BUENO Y A LO BUENO MALO PORQUE PAGAREMOS LAS CONSECUENCIAS MÁS TEMPRANO QUE TARDE.VIVA CUBA.

  • Bavaro41 dijo:

    Solo veo gente mayor en estos debates sobre la constitucion ,donde estan los jovenes con sus criterios ysus sugerencias?
    Esta constitucion es mas para ellos que para los de la tercera edad pues marcara su vida futura
    Con respecto a la acumulacion de riquezas como dijera un forista en otra noticia no hay economia de mercado buena y mala ,hay economia de mercado y esa tiene como objetivo crear riqueza individual que mediante la creacion de empleo e impuestos genera riqueza colectiva,ahora queremos inventar lo que esta inventado.

    • Firefly dijo:

      A los jovenes no les importa que la riqueza se acumule, no mas que no se acumule la pobreza.

      • felix b dijo:

        lo que no acabo de entender en nuestro pais es lo siguiente:

        Digamos que alguien nacio con el talento de jugar pelota, de batear por ejemplo, este bateador segun nuestras leyes ya puede contratarse en alguna liga del mundo y ganar millones de dolares, digamos 10 millones, por la cantidad ya es millonario y esta acumulando riquezas pero esa riqueza esta permitida

        Ahora digamos que otra persona de la misma generacion nacio con el talento de atender al publico y es muy bueno en el negocio de los restaurantes, tan bueno que sobresale por encima del resto en cuanto a calidad y administracion, pero debido a nuestras leyes ese otro talentoso se tiene que confirmar con ganar lo que deje un restaurante porque nuestra legislacion no le permite que tenga una cadena de restaurantes. o sea por lo mas alto el hombre pudiese ganar 50mil dolares al año,.

        la diferencia entre el pelotero y el gastronomico, ambos con talento es que uno nacio con el talento equivocado?

        alguien que sea del gobierno me puede responder esa pregunta

      • m&m dijo:

        comparacion errada, es como decir que el pelotero quiera jugar simultaneamente contratado en varios equipos. lo dudo
        el asunto es que esos que se van enriqueciendo nunca paran de quere mas y para eso hara uso y abuso de don dinero para torcer las cosas a su favoe, ademas de eplotar a otros muchs veces. la riqueza corrompe. ademas para esos enriquecerse acumulando y muchs vecs sin producir nada, otros, los que producen se empobrecerian, la riqueza en un momento dado es finita
        en otros paises del mundo, incluso de los mas ricos luchando contra ese 1% acumulador acaparador y explotador de la riquezas del paiz que pertenece a todos, y aqui queriendo que surjan, es increible

      • Cubano 2018 dijo:

        m&m…meter en el saco de los corruptos a todo el que trabaja en el sector privado y trata de ganar dinero y vivir mejor es deshonesto.Hay mucha gente con dinero que hace muchisimo para mejorar el mundo un poco. “Tener no es signo de malvado ni no tener tampoco es pruba de que acompañe la virtud” como dice Silvio.

        Pretender limitar arbitrariamente la riqueza o las propiedades solo generara corrupcion, descontento y que la juventud calficada se siga yendo a probar suerte a otra parte. Si el dueño de La Guarida (por poner un restaurant famoso, no lo conozco ni mucho menos) quiere en el edificio de al lado del que esta la Guarida, que ahora mismo se esta derrumbando, hacer otra paladar, pagar impuestos, arreglar el edificio y crear empleos…me puedes decir que tiene eso de malo? Malo es dejar que el edificio se caiga.

        Sin contar con que es discriminatorio, porque si lo quiere hacer un extranjero se le abren todas las puertas.

        Por oto lado, las nuevas regulaciones sobre el cuentapropismo dejan claro de que se habla cuando se habla de acumulacion de riqueza y propiedades…no es que no tengas 10 fabricas , es que no puedes tener una licencia de zapatero y una de vendedor de mani.

        Hace unos dias veia un programa mexicano sobre dos muchachas jovenes que habian creado una empresa para poner en contacto gente que necesita que le cuiden a su perro con cuidadores de perros. Ellas diseñaron el sistema,contrataron programadores para que le hicieran su sitio web y lo administran. Eso que parece una boberia en Cuba ahora mismo es IMPOSIBLE. Empezando porque como el sistema de licencias parte de una lista prefijada de posibles ocupaciones no existe semejante licencia como no existe nada que salga de las creatividad de una mente joven. Ademas si les va bien luego dirian que se quieren enriquecer.

        En fin, menos regulaciones arbitrarias. Lo que hace falta es dejar crear.

    • MACR dijo:

      Bavaro están en el Facebook

    • Enrique.B dijo:

      Usted se equivoca si hay economía de mercado buena y mala, la buena paras ser más específicos es la de al estilo de Vietnam que llaman “economía de mercado orientada al socialismo” donde el estado regula el mercado hasta cierto punto y no lo deja libre para que se descontrole como pasa en la mayorías de países del mundo.

      • carlos dijo:

        Lo que si se que es malo es tener o mantener una economia tan centralizada, burocratizada, estatalizada eso no es capricho mio son 60 años y si el pais(estado) se ha desarrolado aun la sociedad pide a gritos mejoras y esto es porque no acabamos de renovar nuestra economia y lo repito ECONOMNIA no sistema politico, fidel lo dijo que no porque se crearan negocios, se autorizaran a los extranjeros , etc, vamos a renuncial al socialismo, es que no acabamos de cambiar la mentalidad tan pobre

    • Gina dijo:

      Los jóvenes opinan, pero sus planteamientos no son llevados a la prensa. He estado en varios debates que se han propuesto modificaciones muy atinadas por menores de 25 años, pero esos no son filmados ni replicados una y otra vez como algunos planteamientos que ya se ha vuelto costumbre ver en las noticias. Debería televisarse un mismo planteamiento una sola vez porque de lo contrario estamos generando opinión pública, que resulta en que aquel que va al debate luego sin estar preparado realmente ni haberse leído siquiera el proyecto, comienza a repetir lo que ha venido escuchando sin hacerce de opinión propia ni argumentos sólidos. Llegue este comentario a la prensa por favor. Y aún tengo fe de que a partir de octubre cuando en las aulas universitarias comiencen los debates, se tomen en cuenta porque tienen mucho que aportar. Le habla una joven de 26 años.

      • Gisela dijo:

        Completamente de acuerdo!!!!!!!!!!!!

      • x48 dijo:

        Precisamente los jóvenes deben participar más en estos debates, veo q abordaron muy poco de la acumulacíon de riqueza, por mi parte veo la frase de acumular riquezas un poco chocante en ciertos aspectos, un trabajador q esté regido por lo legal creo q tiene derecho de progresar, pro-gre-sar y no llamarlo como q quiere acumular riquezas, el ser humano mediante el trabajo tiene derecho a progresar, dejemos a un lado el igualitarismo cada cual recoge lo q siembra y es injusto una persona q vive trabajando estar casi a la par de uno q no trabaja o q trabaja menos q él. Vaya eso no lo veo justo, es lo q pienso por mi parte.

      • CARLOS O dijo:

        GINA, POR AQUÍ UN ADULTO DE 44 AÑOS, TE COMENTO PORQUE CONSIDERO QUE ES MI RESPONSABILIDAD ACLARAR ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON TU CRITERIO: NO ES ASÍ COMO TE EXPRESAS, SI PARTICIPARAS COMO YO UN MUCHAS DE LAS REUNIONES QUE SE ESTÁN DANDO EN LAS CUADRAS APRECIARÍAS QUE TODOS LOS CIUDADANOS ESTÁN DANDO SUS CRITERIOS, SUS OPINIONES, EN OCASIONES HAN PROPUESTO MODIFICAR, ELIMINAR O INCORPORAR ALGUNOS ELEMENTOS QUE A SU OPINION MANIFIESTAN SE DEBEN VALORAR. ESO ES EVIDENCIA DE PARTICIPACIÓN POPULAR, NO SOLO DE LAS PERSONAS MAYORES, EN LA PRENSA, TV, ETC NO SOLO HAY CRITERIOS DE PERSONAS MAYORES, SE VEN ADEMÁS DE JOVENES INTELECTUALES, CAMPESINOS, MILITARES ETC.

        POR PARTE SI TE DETIENES A ANALIZAR LOS 116 COMENTARIOS QUE HAY EN ESTE MOMENTO EN ESTAPÁGINA NO SOLO SON DE PERSONAS MAYORES, LA GRAN CANTIDAD SON DE JOVENES QUE DE IGUAL FORMA QUE EN LAS DIFERENTES REUNIONES DE LAS CUADRAS ESTÁN EMITIENDO CRITERIOS. TE PREGUNTO AHORA. TU CREES QUE SOLO SON LAS PERSONAS MAYORES LAS QUE PUBLICAN SUS CRITERIOS ACERCA DE UN PROCESO TAN IMPORTANTE COMO ESTE?

        DEBES CONOCER QUE TU ESTÁS PARTICIPANDO DE UN MOMENTO HISTORICO DE NUESTRA NACIÓN DANDOTE LA OPORTUNIDAD DE EMITIR TUS CRITERIOS SOBRE LA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE MAYOR JERARQUÍA DEL ORDENAMIENTO JURIDICO CUBANO, ASÍ QUE TE PROPONGO QUE EMITAS TUS CRITERIOS Y ASÍ PUBLICAS LOS ELEMENTOS SOBRE EL TEMA QUE CONSIDERES.

      • fidel lugo dijo:

        Soy jóven, lamentablemente a mi CDR ni a mi trabajo vino la televisión, ni la radio, ni la prensa. A pesar de que trabajo en un centro artístico. Pero les dejaré algunos de mis planteamientos.

      • Martica de SMP dijo:

        Gina diga por favor las modificaciones atinadas planteadas por los jóvenes. No le pregunto con otro ánimo que no sea el de conocer. Soy madre.

    • Alex dijo:

      Yo me pregunto cómo se hará efectivo este proceso de recoger las opiniones del pueblo y llevarlas al texto constitucional? Quiénes, cómo y bajo que criterios decidirán si una opinión es lo suficientemente masiva cómo para incluirla? De esto no se ha dicho nada.

    • lolo dijo:

      En la anterior constitucion esta el DERECHO A DISFRUTAR DE LAS PLAYAS, en esta se quitó.
      Que pasa con las playas, volveran a ser privadas?
      Ya entrar a la Cayeria Norte es todo un reto, en Varadero Zonas exclusivas, porque no dejaron calles para acceder a la Playa…
      Esto debe ponerse, es un derecho conquistado por la revolucion. Art. 43 de la Constitucion del 1976

      • cuco dijo:

        Eso de las playas si es verdad que ya no esta en el proyecto, hay que recordar que una de las primeras leyes que dicto el gobierno revolucionario en los años 60 fue la que considero que todas las playas eran publicas, creo que no se ha derogado, en la constitucion actual se recoge el acceso libre a todas las playas y tambien es cierto que hay hoteles que se han apropiado de sectores de las playas y no te dejan pasar, eso es una violacion que hay que combatir, cosa que es difcil porque los responsables de la violacion informan que es lo que tienen orientado y ya, que cosa es eso, y si ahora no esta en la constitucion como sera la cosa.

  • Ariel dijo:

    Interesantes opiniones. No creo que se le deba poner ningún apellido a “República de Cuba”, bastante bien queda así.
    Queda claro que todavía hay muchas cosas que están en la subjetividad, como las entidades supranacionales.
    El estado debería responder por las empresas pues son parte del mismo. Cuando las empresas cometen negligencias con el pueblo, este debe ser capaz de demandarlas en los tribunales.

    • Rafael Rodriguez dijo:

      Ariel el objetivo de no responsabilizar al estado por lo que haga la empresa es muy simple,cuando una empresa hace un contrato internacional y no paga sus deudas si el estado asume puede ser demandado por eso lo ponen asi para que las deudas de las empresas sean de estas y no las asume el estado y de esa forma la deuda seguirá hasta algun dia que el estado le de dinero a al empresa

    • x48 dijo:

      Considero q se oiría más bonito República Socialista de Cuba al fin y al cabo es lo q somos, además sin q esté en nuestra constitución en varios medios ya se dirigen hacia la Isla con ese nombre, hasta en la Wikipedia.

      • ISKANDER dijo:

        EL NOMBRE DE REPUBLICA DE CUBA , LO PUSIERON LOS MAMBISES Y ES EL NOMBRE POR EL QUE DIERON LA VIDA GENERACIONES DE CUBANOS, QUE SE COLOQUE EL NOMBRE DE SOCIALISTA, NO NOS HACE MAS SOCIALISTAS, EL SOCIALISMO ES EL SISTEMA QUE CONSTRUIMOS CON SUS DEFECTOS Y VIRTUDES POR SER UNA OBRA HUMANA CONSTRUIDA CON EL ESFUERZO DE MILLONES. NO DEJAMOS DE SER CUBANOS CUANDO EN LA PRIMERA CONSTITUCION MAMBISA SE ENARBOLO COMO ESTANDARTE NACIONAL LA BANDERA DE TEURBE TOLON Y NO LA BANDERA DE LA DEMAJAGUA DE CESPEDES AUN CUANDO GOZA DE PRIVILEGIOS HISTORICOS, NUESTRO ESTANDARTE SE LAVO CON LA SANGRE DE LOS CUBANOS EN LA MANIGUA REDENTORA – PUES FUE TRAIDA EN UN INTENTO DE REBELION PARA UNA POSTERIOR ANEXION A LA NACION DEL NORTE- SIN EMBARGO CON ORGULLO LUCHAMOS CON ELLA EN TODOS LOS AMBITOS Y LUGARES DEL PLANETA E INVICTA NOS CONVOCA A LA LUCHA. COLOCAR EL TERMINO SOCIALISTA AL DE REPUBLICA DE CUBA, NO NOS HARA MAS SOCIALISTAS O INCREMENTARA LA CALIDAD DEL SOCIALISMO QUE CONSTRUIMOS , POR ELLO EXPRESO QUE DEBE PREVALECER EL NOMBRE MAMBI REPUBLICA DE CUBA.

      • Leandro dijo:

        Coincido en que no vamos a ser más socialistas porque se ponga como nombre a nuestro país República Socialista; muchas repúblicas que se adjetivaron socialistas renunciaron al socialismo y la República de Cuba, sin otro adjetivo, sigue siendo socialista y apuesta por más socialismo. Me opongo a la modificación del nombre y voto por mantener la tradición: REPÚBLICA DE CUBA.

      • Ariel dijo:

        x48 Vuelve a leer de Cuba en la Wikipedia que parece que la vista te fallo. En ningún medio a menos que el periodista sea mediocre se refieren a ella con ese nombre, sino con el oficial como debe ser.

    • mrf dijo:

      Coincido con usted Ariel: El nombre de nuestro país es República de Cuba y el mismo no debe ser modificado. En cuanto al artículo 18: “ARTÍCULO 18. La República de Cuba, en su propósito de promover la integración latinoamericana y caribeña, puede, mediante tratados, atribuir a entidades supranacionales el ejercicio de las facultades requeridas para ello”, considero debe ser eliminado. La supranacionalidad es un sistema político en el cual determinados Estados ceden parte de sus atribuciones de gobierno (en mayor o menor medida, dependiendo del grado de supranacionalidad) a organismos internacionales que afectan a más de una nación. Uno de los objetivos de los gobiernos supranacionales desde el punto de vista del globalismo neoliberal es la internacionalización de la economía, la liberalización de barreras comerciales, la implantación de sistemas monetarios supranacionales, etc.
      Cuba ha dado como ningún otro país del mundo todo su esfuerzo por la integración latinoamericana y caribeña empuñando solo los principios del internacionalismo proletario. No ha sido necesario más.

  • Jaime dijo:

    Según los compañeros que expresaron su opinión aquí, nuestro país no tiene las condiciones éticas y sociales, para aceptar el matrimonio igualitario. O tiene demasiada ética y “moral” para aceptarlo. O sea, que somos un pueblo muy moral para aceptar ese tipo de inmoralidades y depravaciones.

    • Firefly dijo:

      Primero se quejan de que si le dan mucho espacio y no se discute las cuestiones importantes, luego salen y vuelven con eso en medio de la discusion de lo importante. Hombre, ¿Cual es su problema? ¿No vio el tema del título?

      • Firefly dijo:

        Me disculpo por este comentario. Lo emití inexcusablemente antes de leer el artículo completo y aun no había llegado al final.

      • Martica de SMP dijo:

        Firefly no se excuse, usted expresa su opinión y esto es el sitio para debatir. Tal parece que en lugar de debate constitucional es el debate nacional sobre preferencias sexuales y derecho al matrimonio igualitario; mucho menos o muy poco se habla de otros temas realmente importantes sobre los destinos de la Nación! La Diputada Dra. Mariela Castro nos ha tildado de dogmáticos, de prejuiciosos, nos ha llamado personas con “pensamiento oscurantista, manipulador y retrógrado”. La diputada ha planteado que la “visión reproductiva o reproductivista del matrimonio” -tal cual lo ve la diputada- no es el fin en sí mismo del matrimonio, que “hay personas que sin llegar al matrimonio tienen hijos, mientras que otras se casan y no pueden o no desean tenerlos, de ahí que el matrimonio no persigue solamente el fin reproductivo” y que “… después ese matrimonio asume otro fin, otro proyecto, que es el de la descendencia”. O sea que los que hemos sido padres (y los que lo serán en un futuro) no soñamos al casarnos con tener hijos sino que “nos casamos y luego se nos ocurre tener hijos”. En su argumentación la Dra. Mariela plantea “la maternidad y la paternidad no es un don de la naturaleza, no es un instinto como creen: es un aprendizaje, a partir de la observación a otras madres y otros padres”, “La única diferencia de madres y padres heterosexuales u homosexuales es simplemente su orientación sexual”. Yo no lo veo así. Aquí no hay nada simple a la hora de mezclar el matrimonio igualitario con el derecho a adopción por parte de la pareja igualitaria. Aquí se trata de buscar un consenso en lo que realmente es relevante para el niño en su formación y tiene que ser una decisión avalada por el sentir de toda la ciudadanía y no promovida o impuesta. Requiere del consenso de toda la sociedad, del futuro que queremos los padres para nuestros hijos y nietos y las futuras generaciones de cubanos. El CENESEX, a pesar de su loable intención, ha desvirtuado en no pocas ocasiones la causa de la obtención de igualdad de derechos y plenitud para personas homosexuales en campañas sociales que promueven la homosexualidad. Pienso que la mayoría de los cubanos no discrimina a nadie, menos agrede a nadie, por sus preferencias sexuales, y estaría muy de acuerdo en que estas personas puedan casarse, no adoptar pero sí casarse, y tener acceso a la protección legal que brinda el matrimonio formalmente constituido a ambos cónyuges, pero la “lluvia” de mensajes impuesta por las fuertísimas campañas del CENESEX han llevado a la sobresaturación y la gente lo ve hoy más como una imposición que como una decisión que se adopta por conciencia y voluntad de mayoría. Es para un debate mucho más largo pero por razones obvias llega hasta aquí. Espero me entienda. Saludos y gracias Cubadebate por publicar.

  • Marianela dijo:

    Si un pais no crea riquezas sera siempre pobre, lo que ahy es que controlar la riqueza y sahacer que llegue a todos, a traves del trabjo , los impuestos etc.
    la experiencia ha demostrado que todo aquel que hoy en dia gana mas de un salario de manera honesta en algiun negocio expande sla riqueza, aporta al estado, contrata personas , ayuda al entorno, etc, eso esta demostrado.
    No es que la riqueza se acumule entre unos pocos como sucede en otros regimenes es que se cre , se controle y se reparta , .
    no seamos hipocritas aqui siempre , siempre , y durante la revolucion muchos tuvieron

    mas que otros , sea por concepto de cargo, corrupcion ,y nadie se quejaba tanto

    Miren a su vecino, si ese del carro del trabajo , el que traia a sus propios trabajadores a arreglar su casa, el que nunca paso hambre durante el periodo especial .
    Lo que hay es que controlar y cobrar y hacer cumplir la ley la que para esos, los que señale antes nunca existió.

    • x48 dijo:

      Es más o menos lo q acabo de decir arriba, estoy de acuerdo, y un país q no cree riquezas siempre será un país pobre.

      • Angel Carvajal Moronta dijo:

        Coincido con usted, un país que no genere riqueza siempre será pobre, pero otra cosa es a dónde va a parar la riqueza y cómo se generó. Le pregunto: La riqueza acumulada por los trabajadores por cuenta propia o cualquier persona creada por los altísimos precios de productos alimenticios, transporte, etc. saqueando al pueblo trabajador qué riqueza aportan al país. Es cierto, crean empleos y sus trabajadores son mejor remunerados que en la mayoría de los trabajadores estatales, pero aunque les pagan más y están contentos, al final son peor pagados proporcionalmente a las ganancias que generan para sus empleadores, que si cogen un buen billete. Usted cree que comprar algo y luego revenderlo genera progreso para el país, NO. La mayor parte de la riqueza en nuestro país es generada por el trabajo de los trabajadores que son explotados por la mayoría de los acumuladores de riqueza. En una pared de un edificio en la Habana leí una frase achacada a Martí que decía: “Quién nace pobre y honrado nunca llegará rico”. NO sé si realmente, es o no de Martí, pero por la genialidad de su contenido podría serlo. ¿Qué usted cree, ahora de la acumulación de riqueza?

      • x48 dijo:

        Pero haber Angel Carvajal Moronta acabamos de expecificar por lo legal y usted se mete en lo ilegal, acabamos de decir q hay personas, trabajadoreeees del estado no particulaaaresss q ni estafan ni cometen corrupción, al igual q particulares q ni estafan ni cometen corrupción y tienen familiares en otros paises q les ayudan, usted se está metiendo en un solo punto de vista, para los q cometen estafas y malversación está la ley y la PNR para frenarlos ok de ellos se encargaran esas entidades para q no cometan delitos. Piense más relativoooo, acaso usted q creo yo q sea un trabajador honrado y no comete delitos y además gane buen dinero no tiene derecho a progresar. Además q es eso, como q el q nace pobre y honrado nunca llegará a ser rico, vez lo q le digo absolutiza mucho las cosas q yo sepa la mayoría de los ricos en su principio eran pobres y no quite q muchos son honrados, o acaso Bill Gate ha estafado a alguien?, así como otros personajes. Por favor.

    • Miguel M dijo:

      Es cierto que no todos los trabajadores privados son honestos. Eso es más

      que evidente. Al igual que no todos los que trabajan para el estado lo son.

      De hecho, muchos de ellos roban en sus empresas para que luego el particular lo revenda. Y las empresas estatales de una forma u otra facilitan eso con su ineficiencia en el control de los recursos.

      Todo el que no juegue limpio, todo el que robe, no importa desde donde lo
      haga debería afrontar el peso de la ley. Pero el que juega limpio, el que
      trabaja honestamente ya sea en una empresa del estado o en un negocio
      privado debe ser respetado y el fruto de su trabajo debe ser respetado
      también.

      Desgraciadamente estamos viendo lo contrario. A los agentes de ETECSA
      que vendían más le rebajaron el porciento de ganancia. Ahora es está
      estableciendo un impuesto sobre su ganancia, eso es lo que había que
      haber hecho y no premiando al que trabaja menos como se hizo.

      No se permite ejercer dos licencias a la vez. Es un sinsentido, incluso en el
      propio estado hay personas que trabajan en dos actividades, por ejemplo:
      dan clases además de ser dirigentes. Y ahora resulta que una persona que
      alquila un cuarto no puede alquilar también un auto. Es preferible que el
      auto se quede tal vez en un garage oxidándose con miles de personas en la
      calle esperando el transporte que no llega. Se que existen algunas
      combinaciones de trabajos que no se puede permitir que coexistan en un
      mismo lugar, por ejemplo un restorán y una crianza de puercos. Pero para
      eso debe analizarse cada caso. Da la impresión de que no hay deseos de
      trabajar y es más facil simplificar, botar el sofá y listo.

      Me han dicho que las personas que se jubilaron por enfermedad tampoco
      pueden tener licencias. Posiblemente algunas de ellas sean las que más lo
      necesiten. Si se hace con el fin de que las personas no se jubilen antes de
      tiempo falseando un dictamen médico, entonces se debe actuar contra los
      que se sabe o se sospecha que hacen eso, pero no contra los demás que
      han sido honestos.

      Tal parece que lo que fomentamos no es el trabajo arduo sino la
      holgazanería y hasta la ilegalidad pues muchas personas puede que
      realmente necesiten esos ingresos que se le están quitando.

      Y la construcción de una sociedad moderna lleva muchísimo trabajo, se
      necesita crear muchos empleos, que nuestra gente trate de resolver
      nuestras necesidades con nuestros propios recursos, pero se necesita
      estímulo tanto para los que trabajan en las empresas del estado como para
      los privados.

      Y que si la inversión extranjera se ahoga en los papeleos de la burocracia al
      menos nuestra propia gente pueda hacer algo.

      Gracias.

      • LOMC dijo:

        Miguel estoy de acuerdo con usted
        Si ahora mismo podríamos tener la cifra exacta de cuál es el delito que con mayor frecuencia van a los tribunales, sin duda alguna es el de Malversación. Este debe estar entre los tres primero.
        Quiénes malversan?, las personas que están vinculadas a entidades estatales, quiénes roban? más las personas que están en entidades estatales, o es que acaso alguien piensa que los cuentapropistas adquieren toda la materia prima que necesitan en tiendas mayoristas. Estas últimas no existen.
        Claro hay que tener presente y nunca olvidar que en nuestra vida cotidiana vivimos cometiendo delitos pues en algún momento nos convertimos en receptores o cómplices de esos que malversan. Y que nadie se siente ofendido por estas palabras, pero antes de contestar o de hacer un comentario al respecto, reflexionen un momento.
        Entonces esos son temas a debatir. Porque si pienso que la constitución debe ser clara y precisa y después revisar todo el arsenal de leyes y decreto que tenemos.
        En cuanto a cambiar el nombre a nuestro país, sinceramente creo que es una aberración.
        Que pretenden esas personas. Todos los días le dedico un tiempo a leer las opiniones y créenme que esta es una de las que más impacto negativo me ha causado. Cada día veo más vigente una frase que se adjudican al Generalísimo… el cubano cuando no llega, se pasa…
        Por favor respetemos la historia, respetemos a esos patriotas que se reunieron en 1869 en Guáimaro y que respetaron el nombre de Republica de Cuba, pero que además decidieron cual sería nuestra bandera, que hoy vivimos tan orgulloso de su belleza, valor, honestidad e independencia.
        Una frase del Mayor “Acaben de una vez los cabildeos, las torpes dilaciones, las demandas que humillan. Cuba no tiene más camino que conquistar su redención arrancándosela a España por la fuerza de las armas”.
        Entonces no nos desgastemos en temas insignificantes y dediquémonos a debatir temas más medulares que deben de estar en la Constitución de nuestro país.
        Gracias

  • Enrique.B dijo:

    Yo también pensé eso de que debería agregarse la palabra Socialismo al nombre de nuestra Nación, quedaría así, Republica Socialista de Cuba.

    • Nicoa dijo:

      El socialismo es un sistema politico y economico, una teoria, nada mas que eso. Se imaginan que alguien quisiera poner Republica Capitalista de Argentina, por ejemplo?

      • Enrique.B dijo:

        Agregar esa palabra que debería haberse agregarse hace mucho tiempo, es una forma de convicción de lo que somos y que seguiremos siendo, y el ejemplo que pusiste de Republica Capitalista de Argentina, es válido, si ese pueblo así desea llamarse, al final de cuentas todos los nombres de este mundo y de los países son inventados y cada nación le da el significado que así desea, igual que muchos países le agregan cosas a sus nombres como “República Popular de”, “República Democrática de”, “República Democrática Popular de”, “República Oriental de”, igual que muchos países socialistas que existieron agregaron socialista a su nombre y, por si no lo sabía el nombre oficial de Vietnam es “República Socialista de Vietnam”,

      • Rafael Rodriguez dijo:

        Repubilca de Cuba muy lindo nuestro nombre sin mas apellidos

      • Anibal del Prado dijo:

        MUY BUEN RAZONAMIENTO!!!!

      • semper fi dijo:

        Coincido contigo

      • Enrique.B dijo:

        Agregar esa palabra que debería haberse agregarse hace mucho tiempo, es una forma de convicción de lo que somos y que seguiremos siendo, y el ejemplo que pusiste de Republica Capitalista de Argentina, es válido, si ese pueblo así desea llamarse, al final de cuentas todos los nombres de este mundo y de los países son inventados y cada nación le da el significado que así desea, igual que muchos países le agregan cosas a sus nombres como “República Popular de”, “República Democrática de”, “República Democrática Popular de”, “República Oriental de”, igual que muchos países socialistas que existieron agregaron socialista a su nombre y, por si no lo sabía el nombre oficial de Vietnam es “República Socialista de Vietnam”, cuanto se puede demorar cubadebate para poner este comentario, que siguen poniendo los recientes y este desde hace horas todavía.

      • René E. dijo:

        Enrique B. es verdad pero no es necesario. A su lista añada los países que nombran su República según religión ejemplo “República Islámica de.. ” o sea que se pudiera enriquecer hasta donde se desee, pero de vuelta no es necesario, es Cuba no Viet Nam, y si nos vamos a la religión lo tendríamos más complicado aún!

    • Un amigo dijo:

      Republica de Cuba hermoso nombre, basta de inventos.

    • Nayala Castillo dijo:

      jajajajja no se ubican la verdad, el socialismo es un sistema político, no nombre para la patria, por favor dicen cosas que dan risa y pena, República de Cuba y punto, no hablen boberías, cultívense por favor.

  • FG dijo:

    Metieron duro de verdad ahí !!!!.
    Pero impresiona que nada fue muy objetivo que genere dinamismo para satisfacer las necesidades más sentidas de la población respecto a temas sociales y económicos. Todo casi lo aportado es referente a términos conceptuales y muy aferrado a la historia.

  • Alfredo dijo:

    Gracias a Cubadebate por estas reseñas. coincido con varios. sobre todo cambiar la palabra dirigente (el partido es la fuerza dirigente) por política o asesora. y que el preesidente sea el presidente del consejo de estado, no que sea el de la anpp, porque entonces este último tendría que rendirse cuentas a sí mismo

    • Rafael Rodriguez dijo:

      la máxima autoridad dirigente del país es la asamblea nacional con su presidente al frente, el partido orienta , traza políticas pero no puede ser dirigente pues le quitaría ese papel a los órganos elegidos por el pueblo y el partido es una vanguardia política

    • msurd dijo:

      fuese quien fuese ó fuesen quienes fueses los que ocupacen el poder creo deberiamos valorar la posibilidad de establecer la obligación constitucional para que Pdte, Diputados Ministros Consejales Alcaldes etc tengan de rendir cuentas directamente al pueblo todo…

    • Martica de SMP dijo:

      Muy de acuerdo, así lo pienso. Se debe cambiar la frase “…es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado” por “es la fuerza política de la sociedad”. La fuerza dirigente superior de la sociedad tiene que ser el pueblo, a través del Estado y su sistema de órganos, a través de la ANPP, con imperio de la ley y dentro de ello la supremacía de la Constitución, tal cual se recoge en el artículo 10 el pueblo es soberano y de él dimana todo el poder del Estado. Está redactado a la perfección.
      Al cambio que se introduce con la nueva figura del Primer Ministro hay que adaptarse. Muchos aún no lo entienden. El Primer Ministro es el Jefe de Gobierno, junto al Consejo de Ministros es el poder ejecutivo y tienen que rendir cuenta ante la Asamblea Nacional que es el órgano legislativo, y se excluyen en su membresía los miembros del Consejo de Ministros del Consejo de Estado, el órgano garante de la constitucionalidad y las leyes.

  • Enrique.B dijo:

    Pienso que el ARTICULO-5 debe quedarse tal como está, ya que más que una fuerza política es una fuerza dirigente que dirige los altos fines hacia una sociedad superior.

    • MACR dijo:

      Enrique pero resulta ser que a nuestros cuadros del partido no lo elige el pueblo

      • david dijo:

        Cierto, pero en su mayoría son militantes del Partido y sin el PCC se pierde la Revolución.

      • msurd dijo:

        DAVID entonces la revolución no es del pueblo ni el pueblo no puede hacer ni hace revolución?? estamos en pleno desacuerdo con las propuestas que este sector amablemente nos pretende imponer!!??

      • Ojala dijo:

        Resulta que el partido no es sinónimo de revolución. Y el pueblo si, fue el pueblo de Cuba quien hizo y seguirá haciendo revolución. Y no una minoría. Considero también que el partido debe ser una fuente de orientación pero no dirección, esta le compete a los elegidos por el pueblo y no a una minoría que no rinde cuentas a nadie. Que se equivoca sin consecuencias y debe rendir cuentas al pueblo. El partido no es lo que solía ser, y la juventud menos que menos…

    • El koreano dijo:

      este articulo 5 anula todo el titulo referente a la estructura del estado…

    • Leyva dijo:

      Amigo los cargos partidistas no son elegidos por el pueblo por lo que no puede estar por encima de la Constitución y por encima de la Asamblea Nacional, con relación a otro comentario, la revolución no la organizó ni se llevó a cabo bajo la dirección del partido comunista o socialista.

      • Enrique.B dijo:

        A no quien la llevo hasta nuestros tiempos, los extraterrestre, usted no sabía que el movimiento 26 de julio, Partido Socialista Popular, Partido Unido de la Revolución Socialista de Cuba, eran comunistas y participaron en la Revolución y después del triunfo de la Revolución, hasta la creación del partido comunista de Cuba en 1965 en los cuales se fusionaron.

  • Sombra dijo:

    Dios míoooooooo!!!!!!!!!!!!! qué mentalidad tan retrógrada tienen algunos aún. Parte el alma. Y con estos bueyes aramos. Además, con tantos problemas por resolver en Cuba, empezando por los pobres salarios que ganamos, la economía, la triste pensión de los jubilados, la violencia en general y crueldad extrema hacia los animales que es algo que da mucha verguenza en nuestro país, el hecho de que todo se centre en aprobar o no el matrimonio gay, es algo para analizaro a profundidad. Para mí toda está gente sí que son enfermos mentales que además hablan sin sentido de ética, de no “mezclarnos”. En fin todo deja mucho que desear de un pueblo que ha tenido la posibilidad de tener escuelas y educarse gratuitamente. Siento verguenza ajena.

    • Racional dijo:

      Elemental: todo eso es de la “democracia” que a ti te gusta, pero no de la que queremos la mayoria, asi que puedes optar, hay mas de 180 democracias de ese tipo, escoge!!

    • CS dijo:

      El matrimonio(formalizado o no) entre un hombre y una mujer es la base para el origen de la familia y la continuidad de la especie humana.
      Para que haya un hijo tiene necesariamente que haber concertación de lo masculino y lo femenido.Eso lo estableció la naturaleza, es el diseño original, que a veces es asistido por los adelantos de la ciencia pero siempre respetando el diseño original.
      No estoy basándome en la Biblia ni en concepcón homofóbica alguna. Es simple lógica y sentido común. Por lo que pierde seriedad y razón plantear que con el matrimonio igualitario estamos respetando el derecho de los homosexuales a tener hijos.De cuál derecho estamos hablando? De alquilar vientres y adoptar niños? Por favor más respeto a la inteligencia y digndad de este pueblo.No pretendan confundirnos con discursos seudo científicos ni blablabla alguno.
      Concordamos en que se debe respetar el derecho de la persona a decidir su orientación sexual pero también esa persona que decidió formar pareja con alguien de su mismo sexo debe respetar la consecuencia que ello trae: no pueden engendrar hijo, ni por via natural ni asistida. Ninguna Constitución podrá otorgarles lo que de forma natural no les corresponde.
      Otra cosa sería que se les respete la posibilidad de formalizar una unión de hecho, a fin de compartir bienes patrimoniales , herencias, etc.
      A mi entender eso es lo que debe legislarse y no meterse en camisa de 11 varas como esta que tanto revuelo ha generado.Por cierto es bajisimo el porciento de paises que han incluido el matrimonio igualitario en su Constitución así que no debe ser un argumento a considerar.

      • Lissette DVLH dijo:

        Por favor,no nos detengamos en eso,todo el mundo sabe que dos mujeres o dos mujeres no pueden concebir,también todos saben que matrimonios heterosexuales no han podido tener familia,es decir,el matrimonio hombre-mujer no garantiza que ambos pueden tener hijos.
        Hay muchos menores sin amparo filial que bien pueden ser criados por dos hombres o dos mujeres y eso no implica que el día de manana sea homosexual,sino los hijos de borrachos lo serían y los hijos de delincuentes también.

      • Firefly dijo:

        Nadie ha hablado de niños, se habla de matrimonio. El matrimonio ni les hará tener hijos entre ellos, ni significa que tendran garantizado adoptar ni NADA de eso. Si está usted muy preocupada en la continuidad de la especie(no se como, pues ni que fueramos pocos) pues enfoquese en la reproducción y deje a cada quien vivir su vida.

      • Tunero dijo:

        ¿Por qué no diferenciar entre “matrimonio” y “unión” y todos salimos ganando? Si realmente es aceptar el matrimonio como unión entre personas de diferentes sexos, utilizar una nueva sección del apartado o sección de la constitución que sea para el matrimonio entre personas de igual sexo. Por supuesto, cada una tendría bien definidas los derechos y deberes de cada tipo de matrimonio, así se complace a ambas partes. Lo que especificaría cada una eso sí hay que debatirlo bien y llegar a un consenso, pero lo que no puede existir esa enajenación del tema y caer en resentimientos absurdos.

      • Hamlet Jabib dijo:

        Mire señor, conzco a una pareja lesbica que estan criando a un niño y le aseguro que esta mejor ahí en esa casa que con su madre biológica , ellas dos son excelentes personas(a diferencia de muchos de los que opinan aquí en este foro) .

      • Habanera dijo:

        CS en qué país tu vives? Para que haya un hijo solo basta que una mujer se lo proponga y si quiere lo cría junto a su pareja también mujer. Con los hombres es mas dificil pero tambien se logra. De lo que se trata es de la protección que brinda el reconocimiento legal, porque esos niños cuando se enferman solo su madre biológica puede faltar al trabajo o donarle un organo, etc. Porque esos niños, si la pareja se separa, no tienen derecho legal a recibir la atención educativa, financiera, etc de la madre o el padre no biologico. Porque esos niños, si su madre biologica muere, a dónde cree que van a parar? Pues a casa de gente que no conoce o gente que hasta el día antes renegaba de esa madre. En ese caso la otra madre o padre a sufrir.
        CS, por favor, no piense solo en usted y sus prejuicios. Estoy segura que la única razón por la que no quisiera tener un hijo o hija homosexual es por lo que van a decir los demás.
        Los derechos de unos tienen que ser los derechos de todos!

      • Roberto dijo:

        En la constitución no se habla del derecho a criar hijos, que como derecho al fin no hay por que negarselos, sino del derecho a poder contraer matrimonio con una pareja del mismo sexo por amor, deseo o conveniencia como lo hacen hoy las parejas heterosexuales. Eso no es antinatural. Antinatural es negarle a cualquier ser humano que pueda disfrutar de cualquiera de los derechos a los que tenemos alcance todos. De esa forma estamos respetando el principio de igualdad social para todos.

      • Extasis dijo:

        Por mentes como la suya y “contribuciones” disparatdas no podemos avanzar. En primera se habla de matrimonio igualitario no de adopcion de niños… esas opiniones son las que dividen y crean confusion

      • Eduardo dijo:

        La opinión de CS es la más acertada que he visto en estos dimes que te diretes del matrimonio igualitario. La comparto 100%.

      • Lia dijo:

        El matrimonio es una institucion. Para preservar la raza humana solo tienen q tener sexo un hombre y una mujer pero no estan obligados a casarse y menos en cuba q cada dia los jovenes viven junto y despues se casan si les da la gana y tienen hijos si les da la gana. en el mundo pueden haber millones de personas teniendo sexo ahora mismo y ninguno piensa en tener hijos eso es algo voluntario. Pueden estar teniendo sexo ahora mismo otros millones y quieren hijos , haa y algunos otros se casan. esos son nuestros tiempos y cuba no es la exepcion. Ha ya entiendo es q vamos a repoblar el mundo con los machos cubanos!!!

      • Pedro dijo:

        CS en la Constitución se habla del derecho al matrimonio, porque es un documento para dar derechos a los ciudadanos sin discriminación, de eso se trata nadie ha hablado de adopción. Eso vendrá en las modificaciones al código de familia. Muchos niños viven mejor en familias de padres homoparentales que con sus padres biológicos y está mas que demostrado que no influye la crianza o quien cria en la orientación sexual del individuo porque sino como explicaría Ud que la inmensa mayoría o casi todos los homosexuales de la historia y actualidad han sido criados por padres heterosexuales. ¿Ahí no funciona la influencia y al contrario si?

      • x48 dijo:

        Ayer t respondí la pregunta Fireflay y si no la publicaron fue por la anécdota q referí en ella, q d seguro muchos cubanos han visto tal exhibicinismo en las calles de sus provincias a altas horas d la noche y se han indignado, y q conste q utilicé el lenguaje científico pero bueno si tomaron la decisión estuvo bien realizada. Pero me parece q o no comprendes o lo haces adrede, y sabes muy bien q un adolescente conoce lo q está mal y lo q está bien y lo q no le gusta y lo q sí y tiene suficiente raciocinio para elegir lo q quiere, al contrario de un niño q su consciencia no está lista para comprender muchas cosas. Y no es q se convierta siempre, pero también piense en los traumas y secuelas psicológicas q le pueden quedar tan solo con lo q ellos observen, PERO T PREGUNTO: Porq la pregunta me la hiciste poniendo d ejemplo la adolescencia y no poniendo de ejemplo la infancia?

      • Firefly dijo:

        x48:
        Si su anecdota trataba sobre una indisciplina social, pues es eso, una indisciplina social. Le corresponde a las autoridade no permitirlas, ni en homos ni en heteros.
        No le pregunté en la infancia porque no tonos nos acordamos de cuando eramos niños. Pero , como dije antes, ¿Hubiese, aun teniendo usted 7 años o 5, sido homosexual porque le dijeran que la homosexualidad era normal, o por haber visto a una oareja de hombres casarse? ¿No habría visto en la calle suficientes parejas heteros y suficientes matrimonios heteros para notar que lo mas común en la sociedad es el matrimonio hombre-mujer? Recuerde que los niños de ahora son diferentes, gracias a las tecnologías, pueden enterarse de todo con una tarjeta nauta y un click. ¿Que es mejor, que aprenda sobre la homosexualidad en la escuela y en el hogar, con un dialogo cabal y entendible, o que la aprenda en internet por casualidad y quien sabe con qué…?

      • x48 dijo:

        Pero Fireflay quien le dijo a usted q estoy en contra del matrimonio por mi como si hacen hasta luna de miel y de todo lo q sea dulce, lo q no justifico es la adopción, se supone q si te gusta un hombre es porq decidiste y eres conciente de q no vas a tener hijos si quieres tener hijos pues tenga como pareja a una mujer. Y dice la palabra de DIOS: Q el creo al hombre y a la mujer para q se procrearan, no al Hombre con el hombre, ni a la mujer con la mujer.

      • Firefly dijo:

        Bueno, entonces puede relajarse. Si lo que le molesta es la adopcion, no se preocupe pues las parejas homosexuales no podran adoptar en Cuba ni aun estando casadas. Simplemente porque las trabas para adoptar en nuestro pais son tan grandes que es mas sencillo adoptar afuera y nacionalizarlo aquí. En fin. Solo me gustaría decirle una cosa: Que una mujer le guste otra mujer y esten juntas, no le quita su deseo de ser madre. Y en la sociedad actual ¨tener hijos¨ no se restringe a los hijos naturales del papá y la mamá, existe la fertilizacion, el vientre solidario, la adopción… que una pareja sepa que no pueden tener hijos entre ellos no implica que no los quieran, o que sea imposible a alguno d elos dos generar vida. Y la palabra de dios dice eso, y la biología establece, por ahora, que se necesita un ovulo y un espermatozoide para engendrar un cigoto. Pero para CRIAR, ni la biblia dice nada, ni la biología restringe. Para criar solo media el respeto, el amor, la buena educacion y el entendimiento. ¿No lo cree?

      • carlos dijo:

        Hey el matrimonio no es lo mas importante del proyecto, al final si se aprueba o no los homosexuales no engendraran y no van a cambiar su orientacion sexual y seguiran en muchos casos viviendo juntos. analicemos lo mas importante del texo. digase ECONOMIA, DERECHOS ECT. esto es lo que nos va a salvar o mantener en crisis

    • Lissette DVLH dijo:

      Por suerte no es así en todas partes.En mi cuadra se hizo ayer noche y ese artículo ni se tocó,más bien lo aprobaron.Hay temas más importantes que tratar y no es que ese no lo sea pero como otros, yo lo considero derecho.

      • MF dijo:

        Lissette…. Siempre, desde que nací, y por nuestra Televisión, los mensajes aprobados por psicólogos para nuestra TV, nos han dicho que: “EL NICHO HACE MÁS LO QUE VE HACER, QUE LO QUE LE DIGAN QUE HAGA”. Por lo que es una muy mala influencia ver dos personas del mismo sexo en funciones esas funciones, se queda sin entender ante lo normal, el resto de los niños que por lógica serían la mayoría donde si ven un hombre y una mujer besándose…créame que no debe ser fácil…soy adulto y no me imagino ver eso y mucho menos aprobar esa relación…

      • Firefly dijo:

        La orientación sexual no es algo que se guie por lo de ¨yo veo yo hago¨. Si así fuera… ¿Como es que un niño se cría en un sistema típico, hetero, y aun así se vuelve gay?

      • Lissette DVLH dijo:

        Mi amor entonces el hijo de fumador debe fumar?Yo soy fumadora,mi hijo hasta me iba a buscar los cigarros y nunca ha fumado.Mi vecino de al lado y su esposa son alcohólicos,el hijo no bebe.
        Alguien le inculca a su hijo el robo,el crimen,la venta de drogas?la prisión está ;;ena de jóvenes que han cometido esos delitos.
        No sólo nosotros como padres influimos en la formación de nuestros hijos,tampoco somos sus duenos,ellos tienen que decidir por sus vidas y lo hacen.

      • x48 dijo:

        PEEEERFECTO!!!!!!!! MF, diste en el clavo Señores y Señoras como muy bien ha dicho LOS NIÑOS IMIIIIITANNNN LO Q VEEEEEN ASí Q PORFAVOR YA DEJEN ESE TEMA Q ESTARíA MUY MAL SI SE APROBARA. ESO SIGNIFICA Q UNO SEA HOMOFÓBICO O ESTÉ EN CONTRA D ELLOS NI MUCHO MENOS Q APROBANDO ESA LEY LOS AYUDEN, LA AYUDA SE HACE EN NUESTRA CONSCIENCIA, ACEPTANDO Q CADA CUAL TIENE EL DERECHO DE ESCOGER SU PREFERENCIA SEXUAL.

      • x48 dijo:

        Fireflay si hace porq lo incita y puede q no sea gay pero lo puede llevar a la bisexualidad ok, además uno puede haberse criado en una familia hetero q si tus padres te tratan amaneradamente herma ya sabes q puede provocar, juegan muchos factores parce, incluso hasta se dice q genéticos el cuál antes no estaba concebido.

      • Firefly dijo:

        Oh, x48, entonces imagino que estas plenamente seguro d eque si cuando adolescente alguien te hubiese incitado a probar ahora serías bisexual? Dime, ¿lo serías?

      • Firefly dijo:

        Ah, x48, asumo entonces que todos los niños que se criaron con una pareja homo y que actualmente son personas heteros deben estar en el closet… que mas da que ellos esten seguros de ser heteros, si usted dice que se imita, pues tendrá usted razón y toda la evidencia científica no importa.

      • Martha dijo:

        Se estan concretanddo solo en si pueden o no criar hijos, el reconocimiento del matrimonio igualiatario, tambien se esta tratando de reconocer parejas que llevan muchos años juntos y desgraciadamente se ha visto que cuando uno de ellos o ellas fallecen los familiares han dejado a la pareja desnudos, todo por que no estan amparaqdos legalmente, si asi lo fuera no psucederia, en oportunidades familiares que nunca se preocuparon por los mismos, asi se protege a la pareja para que no sigan ocurriendo estas lamentable situaciones.

      • Cachita dijo:

        Por suerte?No creo que sea una cuestión de suerte sino de diversidad de criterio, somos un país culto que se ha preparado para el debate..

        Ya ve usted, en mi cuadra, en la de al lado y en la del otro lado, en mi trabajo y en el del resto de mis familiares se propuso eliminar y/o modificar al articulo 68.Es más he visto a homosexuales criticar el artículo 68.

        Es curioso que los que salen en defensa del supuesto matrimonio igualitario casi siempre ofenden al que opina lo contrario. Basta leer los comentarios y verá. Lo que también verá es lo que ya no se puede tapar: la mayoría no concuerda con la forma en que está redactado el articulo 68. Tantas miradas no pueden estar equivocadas.

      • Martha dijo:

        Se estan concretanddo solo en si pueden o no criar hijos, el reconocimiento del matrimonio igualiatario, tambien se esta tratando de reconocer parejas que llevan muchos años juntos y desgraciadamente se ha visto que cuando uno de ellos o ellas fallecen los familiares han dejado a la pareja desnudos, todo por que no estan amparaqdos legalmente, si asi lo fuera no procederia en muchas oportunidades familiares que nunca se preocuparon por los mismos, asi se protege a la pareja para que no sigan ocurriendo estas lamentables situaciones. Ademas no solo es este proyectos existen otros economicos muchos mas importantes a mi consideracion que no los veo en el proyecto de constitucion como por ejemplo la edad de jubiliacion que se aumento y la poblacion esta envejeciendo, mi opinion es que cuando cumplas los 55 mujeres y 60 hombres si ya tienes los 30 años por que no acogerse a la JUBILACION, se que esto debe salir como ley, pero seria bueno tenerlo en cuenta.

      • René E. dijo:

        Lissette DVLH son muchísimas las personas que no coinciden con la redacción del actual artículo 68 y prefieren mantener el de la Constitución actual. Entre ellos, muchos aceptarían incluso el matrimonio igualitario pero están en contra de la adopción una vez que este tipo de unión esté reconocida en la ley. Insisto en que hay que aprender a dialogar y a discrepar sin ofender. Muchos de los que están apoyando los derechos de homosexuales al matrimonio igualitario están agrediendo en el diálogo al que no está de acuerdo, eso no lo consigo entender. Haga un esfuerzo por favor y respete las opiniones de los demás.

      • leydys dijo:

        Hablando de temas importantes creo que el tema medular del pais cuando se habla de cambios en la carta magna cambios importantes no esta en tela de juicio para la gran mayoria la direccion politica del pais mas bien se centra en lo economico, la reparticion de la riqueza igualitaria es una utopia, por razones de fuerza mayor se recibe del exterior remesas familiares para un sector de la poblacion del cual no se si existen analisis concretos de cuanto es y cuanto representa, se ha echado por tierra el objeto social del TRABAJO estatal, aun mas con el desarrollo de las modalidades del TCP, que enfatizo estar plenamente de acuerdo con estos pasos, ahora ¿Donde queda el pueblo trabajador que es el sector que va a llevar adelante la economia del pais? ¿Como es posible que el salario percibido honestamente este por debajo del gasto personal en igual periodo? Trabajador X Salario 1000 CUP mensuales, Gasto mensual, solo en deudas publicas, electricidad, telefono (fijo,movil), gastos diarios de transporte, merienda escolar, alimentacion, calzado y vestuario, aseo personal,… esos mil pesos le dan un promedio diario de 33.3 CUP, eso no cubre ni una cena para dos personas en casa y sin ensaladas,, DE DONDE ESTA INGRESANDO ESE DINERO EXTRA QUE TODOS NECESITAMOS PARA VIVIR DIGNAMENTE? solo ese dia. No me puedo responder y quisiera. Si las Empresas Estatales no comienzan a jugar el papel decisivo en esta sociedad quien tendra la riqueza, como y para que…Esa distribucion equitativa de trabajar en una Empresa X que jamas se desarrolla y que los tantisimos indicadores no dejan que llegue al trabajador un pago digno a la altura de los precios por los que luego tiene que pagar.

      • Firefly dijo:

        René E., leo y releo y no veo nada de irrespeto en las palabras de Lissette… ¿Tiene algo en específico, o considere ofensa? Porque yo no lo encuentro. Por el contrario, ha sido muy educada.

    • El loco dijo:

      Estoy de acuerdo con lo que dicen algunas personas,que con tantos problemas que hay por arreglar en este país se pongan a discutir y dar prioridad al matrimonio gay,se ve que la que esta al ferente de este movimiento es quien es.

    • JL dijo:

      Tienes razón Sombra……. Tantas cosas importantes por debatir y analizar, no se debería haber introducido este tema en la constitución t dejarlo para ser analizado más adelante con todo el país…

  • MF dijo:

    El matrimonio es y debe seguir siendo por siempre, la unión entre personas de diferentes sexos, o sea, entre un hombre y una mujer, desde donde se construye el ser del futuro, como se recoge en todos los libros existentes hasta ahora en la historia de la humanidad. No podemos poner en nuestra ley de leyes una excepción, porque sabemos que lo normal en la naturaleza es la unión hombre y mujer… respetarlos, darle sus derechos y hacer que se respete los derechos de los que hemos creído en el matrimonio como la formación de la familia en la creación del nuevo ser…

    • Firefly dijo:

      Lo normal en la naturaleza… juro que nunca he visto matrimonio alguno en la naturaleza… y tampoco televisores. ¿Tiene alguno en su casa? Tenga cuidado, es antinatural.

      • MF dijo:

        Si Firefly le explico ya que veo que no entiende…… En la naturaleza, lo normal es la unión entre un MACHO y una HEMBRA, de esa unión normalmente debe salir una descendencia, eso es lo que debe pasar entre un Hombre y una Mujer en matrimonio, lograr su descendencia…. Todo lo demás es excepción, y como tal debe ser analizado, respetar y todo lo que se quiera, pero no darlo como algo normal, porque nunca lo será, siempre será una excepción y no la REGLA….

      • Firefly dijo:

        Lo normal, imagino que se refiere a lo mas común, y tiene razón, lo mas comun es la union heterosexual. Ojo: La union homosexual tambien existe. Muchas especies animales tienen comportamientos homosexuales. Ahora, que algo no sea común, no significa que deba ser ignorado. Hace unos siglos, lo normal eran parejas de un mismo color, y cuando una persona blanca y una persona negra se juntaban eso era una aberración…. ¿Está used de acuerdo con eso? ¿Esas personas debían tener menos derechos que las otras parejas?

      • Firefly dijo:

        Imagino que usted se refiere por normal, a algo común. Lo que comunmente pasa. Pues, ciertamente, lo mas comun es una pareja hetero. Pero que algo forme parte d euna minoría no le da derecho a usted de ignorarlos. hace siglos lo normal era que un hombre blanco se casase con una mujer blanca, o que un hombre negro se casase con una mujer negra. Luego una persona de piel clara comenzó a juntarse con una persona de piel oscura, con el fin de vivir juntos con amor. ¿Era lo normal? ¿Le hubiese en esa epoca usted negado el derecho de casarse a esas parejas?

      • MF dijo:

        Firefly… Es que sencillamente el matrimonio no habla de diferencias de color, solo de diferencias de sexo, y eso es lo que pretendemos preservar por mayoría, fuera de la mayoría, solo esta las excepciones que no se recogen dentro de la regla, que sería en este caso, matrimonio, la unión entre un hombre y una mujer…fíjese que no se habla de color de la piel.

      • Firefly dijo:

        Usted quiso inferir que si no es normal no merece reconocimineto, y yo le respondí.
        Lo que debería preguntarse usted es … ¿Que motivos exitnen para preservar este tipo de matrimonio en la ley? Ni dejaran los hombres de casarse con las mujeres, la humanidad no se extinguirá. Familias seguiran habiendo. Usted y todos los heteros del mudno seguiran con su vida tan perfectamente como el dia anterior.
        Nadie le quita a usted nada. Nadie dice que el matrimonio dejará de ser entre hombre y mujer, sino que ademas de esto, tambien puede ser entre el mismo género. Solo le pido que reflexione. La ley que establecía que la esclavitud era legal y viable, y la ley del matrimonio entre el hombre y la mujer tienen una cosa en común:
        Que eran leyes que no cuestionaban bajo la mentalidad de ¨Esto es así porque siempre lo ha sido¨. ¿Es correcto o no?

    • LA LLUVIA dijo:

      estoy 100 porciento con usted MF

    • Rene dijo:

      ay por favor MF, ya basta ya de estar argumentando sin fundamento, que si la naturaleza, que si los hijos, pero bueno, yo soy gay, sera que no soy natural, de donde vine yo? de una probeta?

      • leydys dijo:

        Exacto Rene hoy usted esta aqui y es gay gracias a que sus padres no lo fueron pero no se apure sus hijos si los desea si saldran de una probeta, si sus padres hubieran sido gay y lesbiana hoy usted no estaria aqui en este debate con nosotros.

      • Firefly dijo:

        Leydis, una mujer lesbiana puede tener hijos. No deja de tener útero por que le gusten las mujeres. Muchas perosnas gays tienen hijos biológicos.

    • Antonio Ledezma dijo:

      ya esos derechos que usted menciona se respetan, ahora seguiremos respetandoselos y al mismo tiempo vamos a respetar el derecho de los demas. Yo soy homosexual y tengo una relacion formal con mi pareja y quiero legalizarla; estoy irrespetando los derechos de alguien?

    • dedo caliente dijo:

      La definición que la diputada Mariela Castro hizo del matrimonio en la última sesión de la Asamblea Nacional, junto al análisis de las distintas motivaciones sociales que conllevan a la formación de la familia es solamente «su opinión» especializada. Existen otras «voces» iguales o más calificadas que la diputada que difieren de su opinión a nivel nacional y mundial. Aunque sea la directora del CENSEX, eso no la convierte en la voz más autorizada de la ciencia para definir estos temas y «punto». El debate debe ser democrático e invitar a otras voces a participar, el creer que el CENESEX tiene la última palabra en estas cuestiones es un error monumental

      • Miguel Labrada dijo:

        Estimado dedo, la diputada Dra. Mariela Castro, ademas de Directora de Cenesex, es Doctora en Ciencias, asi que considero que SI es una voz autorizadisima en este tema!!!! Yo por mi parte, apoyo totalmente las palabras de ella.

      • Elena dijo:

        Sr. dedo caliente. Creo que el grado cientifico DOCTORA EN CIENCIAS que la diputada Mariela Castro posee, le da toda la potestad para emitir criterios muy bien fundamentados y a los cuales apoyo totalmente. Mis respetos para ese ejemplo de mujer, digna heredera de Vilma Espin, una grande de nuestro pais

      • RGM dijo:

        de acuerdo contigo

      • CS dijo:

        Dedo caliente has puesto el dedo en la llaga! Que se escuchen otras voces “tan autorizadas y tan Doctas” que opinan todo lo contrario a lo expuesto en la Asamblea. Que se profundice en el porcentaje que representan los pocos países que lo han incluido en la Constitución. Cuál es su experiencia? Qué nuevos conflictos les trajo legalizar como matrimonio las relaciones entre persona sdel mismo sexo?
        Es curioso al que propone mantener el 68 como estaba lo atacan con ofensas, pero razones convincentes ninguna.Será que no las tienen?

      • Martica de SMP dijo:

        Así es. Con el mayor respeto voy a decir lo siguiente, con RESPETO a ver si me publican. No dudo de la experticia y autoridad científica de la Dra. Mariela Castro, Diputada y Directora de CENESEX. Pero en sus intervenciones nos ha tildado de dogmáticos, de prejuiciosos, nos ha llamado personas con “pensamiento oscurantista, manipulador y retrógrado”. Y eso es ofensivo. Igualmente ha planteado que la “visión reproductiva o reproductivista del matrimonio” no es el fin en sí mismo del matrimonio, que “hay personas que sin llegar al matrimonio tienen hijos, mientras que otras se casan y no pueden o no desean tenerlos, de ahí que el matrimonio no persigue solamente el fin reproductivo” y que “… después ese matrimonio asume otro fin, otro proyecto, que es el de la descendencia”. En su argumentación la Dra. Mariela plantea “la maternidad y la paternidad no es un don de la naturaleza, no es un instinto como creen: es un aprendizaje, a partir de la observación a otras madres y otros padres”, “La única diferencia de madres y padres heterosexuales u homosexuales es simplemente su orientación sexual”. Yo no lo veo así. No estoy de acuerdo. Minimiza la decisión de un hombre y una mujer que se aman de casarse, fundar una familia y tener hijos. No dudamos de los avances y resultados de los estudios actuales sobre la homosexualidad. Lo que queremos es que así como respetamos a los homosexuales y sus derechos, sean respetadas nuestras opiniones y no seamos agredidos, ofendidos o descalificados por no desear defender el artículo 68. Hay una enorme diferencia de criterio y es preciso buscar un consenso sobre qué se va a hacer al respecto, que tenga en cuenta la opinión de todos. Tiene que ser una decisión avalada por el sentir de toda la sociedad, no sólo por una parte de ella.

    • Habanera dijo:

      MF te equivocas, la homosexualidad se da también el el mundo animal.
      Lea, informese, estudie, actualicese y después afirme.

      • MF dijo:

        No habanero, no necesito leer, le creo y sé que es así… pero es la excepción, tanto en el mundo animal, como en el nuestro, es la excepción y no la regla… por eso es que no se debe transformar una ley de leyes que es de la mayoría para satisfacer una excepción de la regla…inventar otra cosa, pero dejar el matrimonio para lo que fue creado, unión hombre y mujer… y es más creo que es algo que debió ser más analizado por nuestros delegados antes de aceptarlo como propuesta en la nueva constitución.

      • Sabio dijo:

        100% de acuerdo con usted MF….

      • Kenshin dijo:

        Jajaja a mi me da lo mismo si se casan o no los homosexuales pero no hagan comparaciones con que en el reino animal tambien existe la omoxexualidad por favor porque entre los animales existen especies en que la hembra mata al macho en cuanto terminan el sexo, tu te imajinas estariamos embarcao los hombres.

      • yordanis dijo:

        con el mayor respeto Habanera, creo que se equivoca usted y debe de profundizar sus estudios, en el mundo animal no está concebida la homosexualidad, indague más sobre el tema porque está totalmente errada

    • stone dijo:

      Solo digo que el homosexualismo en su 99 % es biológico y por tanto tienen dercho a hacer una vida normal y no se deben rechasar en la sociedad porque nadie rechasa a un canceroso el cual por mutaciones en su genetica presenta esta enfermedad, pienso que el tema matrimonial es un tema de derechos patrimoniales entre esas parejas como una de distintos sexos

      • LaVerdad dijo:

        Stone…. Nadie les quiere quitar sus derechos, solo que los que no somos homosexuales, y que somos la mayoría, estamos defendiendo lo que creamos para nuestra unión entre un hombre y una mujer, nuestro matrimonio, nadie quiere ofender a nadie, vivan juntos como deseen y que otras leyes como existen para las parejas que no están casadas, les reconozcan sus derecho de vivir juntos…pero matrimonio no debe ser modificado, existe para unir Hombres y Mujeres…

      • Firefly dijo:

        LaVerdad, usted no les está quitando ningun derecho, peor segun usted, si un miembro d ela pareja homosexual enferma, el otro no tiene derecho de pedir una licencia para cuidarle. Eso es lo que usted está diciendo. ¿No entiende las ventajas y la seguridad que trae el matrimonio? ¿Y todavía dice que no le squiere quitar un derecho? Que hay sobre el derecho d eprotección a la propiedad común de la pareja…? No es un derecho?

    • TT dijo:

      MF, en la naturaleza hay más relaciones entre animales del mismo sexo de lo que usted se imagina. Por ejemplo, entre los flamencos es muy común y si uno de la pareja muere, el otro se queda solo por el resto de su vida. El más común de los casos: los perros. Como le respondió ya otra persona, en la naturaleza NO hay matrimonios. Hay apareamiento,
      formación de pareja, etc.

      • MF dijo:

        Mire TT siguiendo su razonamiento………….. Yo nunca he visto a un PERRO caminar 1 kilómetro detrás de otro PERRO y si lo he visto caminar decenas de KM detrás de una PERRAAAAAA…. Que le dice eso, que fueron hechos diferentes para que se atrajeran….

      • Firefly dijo:

        ¿En serio? A mi me dice que la hembra del perro entra en celo, y el macho NO.

      • felix b dijo:

        firefly ,

        las mujeres siempre han sido mas celosas que los hombres

    • Elena Fraga dijo:

      El matrimonio entre un hombre y una mujer seguira existiendo, pero se ampliara el derecho aquellas personas que tienen una relacion sentimental con otra persona de su mismo sexo, que tambien tienen todo el derecho del mundo a legalizar su union y contraer los derechos y deberes que esta legalizacion supone; comenzando porque no le estan quitando el derecho a nadie, continuando porque el derecho de una persona termina donde empieza el de la otra persona; argumentando que es importante que se comprenda que no estan legalizando la homosexualidad, sino la el matrimonio entre 2 peronas de igual genero; por tanto, sus hijos veran con matrimonio o sin el, a parejas del mismo sexo viviendo juntos, los veran juntos por la calle, pues para que 2 hombres o 2 mujeres se besen no tienen que estar casados, para que se demuestren cariño publicamente y anden de la mano, no tienen que tener legalizado su compromiso; para que vivan juntos no tiene de existir el matrimonio igualitario; por tanto, el matrimonio vendra a otorgarles a la pareja los derechos y deberes legales; como son el deber de respetarse mutuamente, de vivir juntos, los derechos sobre los bienes que adquieran juntos, los deberes y derechos para ambos en un escenario de divorcio o de fallecimiento de uno de los conyugues; ante el padecimiento de enfermedad por parte de alguno de los conyugues y quien lo va a compañar en caso de ingreso….en fin, son leyes que protegen a la pareja, independientemente de quienes la compongan; por tanto, es un derecho mas que universal.

      • Pedro dijo:

        De acuerdo 100%

      • Firefly dijo:

        Super de acuerdo, lo mejor que he leido en este debate.

      • Yuly dijo:

        Elena, diste la argumentación de lo que se plantea en la constitución.

  • gera dijo:

    Artículo 22, párrafo 96, eliminar: ..No estoy de acuerdo con lo referente al articulo 22 que hace referencia a: ´´que el estado regule que no exista concentración de la propiedad (hay quien a dicho o la riqueza) en personas naturales, a fin de preservar los limites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social´´.. en primer lugar cual es el limite 10 000, 100000, 1000000, 10000000, no está definido por lo tanto es lo que decidan las autirdades, es decir es ambiguo en un caso pueden decidir que concentracion de la riqueza son 100000 pesos y en otro 6000CUC y hacer de su justificacion una tesis de esto o no justificar nada y decidirlo y ya en jeercicio pleno de su cargo dado el poder que le estamos dando en este artículo..,, igualmente con la propiedad,.. cuales son los limites admisibles?,.. tener una casa, 2 casas, 3 casas, un carro, dos carros, una moto, 3 motos, 2 TV, 3TV, etc..? por que señor hay que limitar el derecho a que las personas tengan lo que con su dinero bien ganado puedan comprar?… si no es dinero bien habido pues completamente de acuerdo juzgalo porque cometio un delito, violo una ley, etc.. pero no puede ser que la violacion de la ley sea el hecho de tener riqueza en si… esto es contraproducente,.. si lo miramos de otro ángulo más bien lo que promuebe esta ley es la distribución de la pobreza,.. que no puedas tener más allá de los límites de riqueza que alguién definió o define de manera ambigua,..esto va en detrimento del desarrollo de las personas, de su derecho a prosperar y a tener una mejor calidad de vida,..todos tenemos derecho a gozar del disfrute de lo que seamos capaces de logarar con nuestro esfuerzo, ingenio e intelecto,..tener riqueza en si no puede ser una violación de la ley,..

    • alejandro dijo:

      ¿será que no entiende que al igual que las resoluciones de la aduana para la importación, se regulará la cantidad autorizada a tener según su vivienda?????, ¿será así, no?; mas claro ni el agua, si ahora mi hermano me trae un tv, mi casa tiene 5 cuartos, el mes que viene me trae otro y así uno para cada cuarto, mas la sala, uno en la terraza y uno pequeño para los baños (son tres) para ver el NTV cuando me estoy bañando y estar al tanto del parte del tiempo, ¿por cuantos voy?, ¿se entenderá tener 11 TV en una casa exceso de propiedad?, ¿y los aires acondicionado?, y si en casa vivimos 7, serían 7 bicicletas, de ellas 5 eléctricas, mas 2 carros (de los padres), ¿podrá ponerse límites a ese acumulación de riquezas si todo esto es bien habido?, pero de pronto mi hermana va a parir y vamos a construir un piso arriba que sería ____cosas mas, resumen: es un punto álgido definir esto (creo)

    • El koreano dijo:

      100 % de acuerdo

    • Rafael Rodriguez dijo:

      la acumulacion de propiedades asi como de riquesas siempre que se obtenga licitamente y se abone al estado los impuestos correspondientes no es malo, al contrario se generan mas empleos se reparte mas riquesa a travez de los impuestos, se desarrolla el pais que es lo que necesitamos

      • Un amigo dijo:

        Totalmente de acuerdo con su plantiamiento.

      • Cubano 2018 dijo:

        Por supuesto. Ademas de que limitaciones arbitrarias solo generan corrupcion.

      • andres dijo:

        Entiendo que se refiera a concentración de la propiedad sobre medios de produccion y no personal. Con lo q obviamente tampoco estoy de acuerdo.

    • Yordan dijo:

      Estoy de acuerdo con Gera que el estado no debe de controlar las riquezas ni las propiedades, pues después las leyes pueden cambiar, El Presidente cambia y dejar este como muchos artículos abierto a la voluntad del Estado genera un alto nivel de incertidumbre para el futuro. La economía en el País, las Provincias y los Municipios están siendo afectada y no es por culpa de la población, es culpa de malas decisiones, de no tener en cuenta criterios y hacer las cosas a capricho es parte de la centralización de la economía, falta de iniciativa, de inversión en empresas productivas, exceso de financiamiento de las entidades presupuestadas sin tener equilibrio entre la recaudación del presupuesto del estado y los gastos.
      El estado se debe preocupar por resolver muchísimos problemas en la economía en desarrollar las bases productivas y que se le ingrese al presupuesto lo que le toca y dar el mejor uso de este.
      Ejemplo un joven club de computación con capacidad de 12 computadoras, actualmente presta servicios con 4 y la respuesta es que no pueden comprar porque es un programa nacional. Paga salario a más de 6 trabajadores entre director, 2 A-S-P y profesores, cobra por los servicios y analice, pueden los ingresos solventar los gastos. Entiendo que no pueda tener 13 computadoras pero si se rompe 1 de las doce lo correcto sería reponerla y aprovechar al máximo los servicios para generar más ingresos. Esto es un ejemplo simple de los más simples y un ejemplo real, como estos existen muchos. Y ¿Qué? Si no se solucionan.

    • Jenifer Breton dijo:

      COmpletamente de acuuerdo con usted. En mi opinion, el estado debe velar porque no se cometan ilegalidades, que se cumpla con el fisco; pero tambien debe velarf porque acabemos de desarrollarnos. La miseria lo unico que trae es miseria, no podemos seguir queriendo tener todo hiper controlado, pues ya tenemos demostrado, que mientras mas controlado lo queremos, mas corrupcion e ilegalidad hay. ojala me publiquen

    • m&m dijo:

      pues en muchos paises se esta discutiendo fuerte a nivel socal la acumulacion de riqueza, para limitarla y hacer contables a quien la acumula, pues esta mas que demostrado que a la larga esconden, evaden y explotan, algunos no la inicio, pero terminan tendiendo a eso

      le propongo dos documentales de ejemplo, caso EEUU
      “Inequality for All”
      “Saving Capitalism”

      • Cubano 2018 dijo:

        m&m..no sea ingenuo, al presidente que en EEUU proponga limitar la riqueza no lo va a apoyar ni su familia.

        Cuales son esos paises que proponen limtar la riqueza? Como piensan hacerlo? Cuanto entienden por riqueza?

        Mire, en China se limitaba la propiedad y la riqueza, todos iban vestidos iguales y no habia un chino que pudiera viajar (por falta de dinero). Llego Den Xiaoping eliminó esas restricciones absurdas y ahora China esta entre las dos mayores potencias del mundo y millones de Chinos andan de turistas por todo el mundo. Se creo desigualdad? Si, claro, pero no creo que haya muchos chinos que deseen volver al tiempo de todos iguales.

    • el clei dijo:

      Muy sencillo en CUBA es casi posible generar riquezas lícitas, gracias al glorioso estado cubano que intenta desde hace décadas, que los nacionales vivan en la pobreza económica igualitaria. Nada de oportunidades, si usted no tiene vaca, por lo tanto desayunar leche con su salario es ilegal, a no ser que algún ilegal se la venda y usted de manera ilegal la compre, pk no me imagino que lo haga en la tienda de divisas con el precio que tiene, a no ser también que haya generado ese dinero de manera ilícita. GRABASTE?????? Saludos

    • paizan dijo:

      el Estado podría regular los % de utlidades a obtener o sea el Estado debería regular, garantizar la equidad, la justicia economica pero no la riqueza pues como muchos afirman ello podría obstruir el desarrollo y por ende obstruir el proceso socialista!!! en fin en mi opinión esta propuesta (limitar la riqueza) es o podría ser valorada como anti-socialsita…

    • JPC dijo:

      la acumulacion de la propiedad (en particular aquella que permite generar riqueza) si es un peligro para nuestro sistema socialista; y no por los efectos sobre el estado sino porque permite al “acumulador” hacerse cada vez de mas priopiedad que otros que, con menos riqueza, pudieran tambien estar en codiciones de adquirirla. La acumulacion ilimitada de propiedades (insisto, aquella que genere riqueza) habilita la posibilidad de que muy pocos tengan MUCHO (hablo de MUCHO a nivel monopolio, transnacionales, megacadenas de lo que usted quiera) y otros muy poco a pesar de contar con la riqueza necesaria para tener una parte de dichas propiedades.
      Para concretar lo que digo: el que tiene dinero (por legal que sea) cuando adquiere mas propiedad genera mas riqueza pero no la distribuye ni justa, ni equitativamente, siempre se queda con la mayor parte con el unico afan de tener mas y generar mas para si mismo (si mismo puede ser dueño, junta directiva, inversores, socios, etc), no garantizan una distribucion de la riquezas obtenidas en mejoras salariales JUSTAS de sus empleados, incremento justificado de plazas para ofertar a mas ciudadanos la posibilidad de tener un empleo digno que mejore sus posibilidades de una vida mejor, inversiones en bienestar social, colectivo, etc. En un pais como el nuestro con la deuda habitacional que existe seria una vileza moral permitir que una persona posea tantas casas (propiedades) como su riqueza le permita, existiendo decenas de miles de familias sin la casa que deberian tener. Además aquel de mayor riqueza, si ademas puede concentrar propiedades sin limite, siempre podrá ofrecer más riqueza (dinero) por dichas propiedades y eliminaría las posibilidades de otros ciudadanos a adquirir dicha propiedad de manera que otros accedan a propiedades y riquezas (distribucion de ambas) que de otro modo quedarían en manos de una sola persona/familia/sociedad anonima/consorcio/empresa privada/etc. Eso sin considerar las facilidades para sobornar, corromper, especular inflando precios a niveles que eliminan la competencia, y otras vilezas al respecto. El límite hace falta, que es dificil de establecer es cierto, muy probablemente tenga que ser arbitraria su definicion, pero hace falta si se pretende que siga siendo la nuestra una sociedad socialista.
      Esto que comento no niega la posibilidad de que exista competencia, oferta-demanda, que exista eficiencia y calidad en los negocios privados.

      • gera dijo:

        Con respecto a limitar las propiedades y la riqueza: Como les decía no estoy de acuerdo con una ley que prohiba el derecho que tiene las personas de prosperar y mejorar su calidad de vida,.. el hecho de establecer un límite, que por demás no se sabe cuál es, es como decir por decreto que nadie tiene derecho a prosperar más allá del límite que alguien define,.. o de otra manera distribuir el estado de pobreza,.. creo que cada persona tiene el derecho a mejorar su calidad de vida y mejorar su bienestar,..sin que nadie ponga un tope para el disfrute de su riqueza o bienestar,.. por que no pueden haber millonarios en Cuba?, acaso no los hay ya? no son millonarios integrantes de grupos musicales, deportistas?,.. por qué ellos sin están autorizados y otros no?,.. por que tiene alguien que autorizarlo?, no estoy de acuerdo,.. todas las personas por igual deben gozar de las mismas oportunidades y derechos,.. esto de unos si y otros no, no es democrático ni justo,.. además que tiene de malo,.. si logró serlo lo que deberíamos es tratar de luchar por cada uno de nosotros lograrlo o al menos acercarnos y no empeñarnos en quitarle lo que tiene y distribuirlo entre todos,.. no no no,… por otro lado esto del que más tiene más quiere y menos oportunidades genera para el que tiene poco no es del todo cierta, pero pongamos el caso de que sí, en este caso corresponde al Estado regular para que el que más tiene más aporte por ejemplo, pero no estoy de acuerdo en el hecho de que tener riqueza pueda considerarse en si un delito y le de al estado por constitución la potestad de distribuir su riqueza y propiedades… debería ser una meta diaria de cualquier ciudadano de este país el luchar por cada día mejorar sus ingresos, su calidad de vida, su bienestar, su riqueza por supuesto sin incurrir en ningún delito ni en detrimento del prójimo,..

    • acordovir dijo:

      Hasta que por fin veo un comentario que vale la pena seguir. Que es la concentracion de propiedad?? Imaginemos que el limite sea 2 viviendas un hijo unico ya tiene sus dos viviendas permitidas y cada padre ya tiene sus dos viviendas permitidas. Los padre mueren y este hijo unico hereda las dos viviendas de su madre y las dos viviendas de su padre. Ahora este individuo es posedor legal por herencia de seis(6) viviendas y el límite permitido son dos. Que se hace en este caso, lo despojamos del patrimonio de su familia, lo privamos del derecho de disponer de lo que fue sacrificio de sus padres??? Que hacemos con esto????? Y si este heredero se casa con una mujer en condiciones semejantes el descendiente hereda ya mucho más que se hace con las propiedades heredadas????????????? como le ponemos el cascabel al gato????

  • gera dijo:

    Artículo 31, párrafo 119, Modificación.. eliminar la palabra deber… ..No estoy de acuerdo con la oblogatoriedad del trabajo,… el proyecto de constitucion establece en su preámbulo:´´´yo quiero que la ley primera de nuestra república sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre´´..Jose Marti… creo que la constitución debe ir más por aquí,.. o sea que sea la carta magna que proteja los derechos del ciudadano en primer lugar,..proteger en primer lugar la persona,..y en segundo lugar el estado que tiene infinitos instrumentos y leyes para limitar y controlar a sus ciudadanos,.. el hecho de que el trabajo sea obligatorio es directamente un derecho que se le quita al cuidadano, a la persona,.. la persona debe tener derecho a elegir o mejor elaborado debe tener la libertad de decidir si quiere o no trabajar,.. hay muchos ejemplos de personas que tienen familiares en el extranjero y que ñe mandan una pensión mensualmente, y con eso dinero les sobra para vivir,.. porque tienen que oblogarlos a trabajar si no lo necesitan??.. lo que si debe ser un derecho de todo ciudadano de este país el acceso a un empleo cuando lo necesite o estime conveniente pero no puede ser oblogatorio,..eso va contra la libertad de la persona,.. tabmbien otro ejemplo si lo que hay en oferta en el ministerio del W no me conviene porque no es mi vocación o no vale la pena en relacion esfuerzo y lo que van a pagar,..por que señor vas a abligarme a trabajar,..de hacerlo asi es como una sumisión,.. una forma de esclavitud.. si no te conviene esta oferta,.. bueno pero es lo que hay dirian las autoridades,.. y tendrías que obligado estar en un lugar que tu no quieres estar,.. diganme si esto no es una forma de violación de la libertad de la persona,… ahora quien dijo que con tu trabajo,.. el que trabaja para el estado esta manteniendo al que no lo hace,.. de donde sacaron ese razonamiento,.. con tu trabajo tu trabajo tu te mantienes tu y tu familia no a nadie más,.. de hecho no da ni para eso,.. debia centrarse mas esta ley en que el que trabaje le retribuyan el dinero justo para tener una vida digna como diría Martí y no que te exploten y paguen un salario que alcanza míseramente para subsistir,..
    Eliminar el párrafo 120, adición… en su lugar redactar: El trabajo debe ser retribuido en cuantía tal que provea las garantías mínimas del ciudadno a saber: renta, alimentación, vestimenta.

    • Lissette DVLH dijo:

      Yo fui una de las que propuse en el debate de mi cuadra,sustituir deber por obligación.
      1ero porque la sociedad cubana va camino del envejecimiento,cuando los viejos terminen la vida laboral quién los sustituye.
      2do porque el trabajo es un rol básico y central en la vida para los seres humanos y hay que inculcar en nuestros hijos ese principio.
      3ro es una de las vías al desarrollo
      4to una de las maneras de que los jóvenes no delincan,ni pierdan el tiempo en actividades improductivas.
      El que no estudie que trabaje ya sea para el estado o si le mandan dinerito,que ponga un negocio pero que trabaje.

      • gera dijo:

        Sobre la obligatoriedad del trabajo: como decía anteriormente obligar a una persona a trabajar es violar su libertad que tiene de decidir lo que quiere hacer y más le conviene con su vida,.. es el Estado quien debe crear los mecanismos para que los jóvenes se sientan motivados a trabajar,..hoy sucede todo lo contrario es desmotivante trabajar para el estado porque el salario que te pagan en una empresa estatal no alcanza para nada y esto es un hecho y es el mismo Estado quien regula los precios en el mercado en CUC, de manera que cuando haces la cuenta te alcanza malamente para comer,… con relación al trabajo lo que se debe regular es que el Estado garantice el salario mínimo con el cual la persona pueda pagarse una calidad de vida básica y eso incluye además de la alimentación, el vestir, el alquiler de la vivienda (porque obiamente todo el mundo no puede comprar una), y la recreación de la persona porque todo no puede ser trabajar (hay que ir a comer fuera, a una discoTK, a una paladar, etc no todo el tiempo pero al menos 1 o 2 veces al mes o que sentido tiene trabajar ni no puedes después trabajar.. y mejor no hablemos de ahorrar para ir de vacaciones a un hotel en Varadero,.. algo que sería completamente normal en cualquier otro lugaar del mundo aquí es una utopía con el salaruio que te pagan..) todabía se vuelve más complejo cuando tienes familia,.. cuando llevas más de 10, 15, 20 años trabajando para el estado y no has podido dar un paso hacia adelante en relación a tu calidad de vida,… entonces señor obligar a una persona a que trabaje en estas circunstancias tan desfavorables es obligarlo a someterse, a que lo exploten,.. que si no trabaja para el Estado que trabaje pero tiene que trabajar,.. esto es una desición personal de cada cual,…decidir que hacer con su vida y este tema corresponde decidirlo también la persona,.. no estoy de acuerdo a que se te obligue a trabajar por ley… Si la sociedad cubana va camino al envejecimiento entonces el Estado debe crear mecanismos para que sea atrayente para el jóven trabajar en una empresa Estatal (un salario digno a los tiempos en que vivimos es una buena manera de empezar) pero el mecanismo no puede ser crear una ley que los obligue a trabajar,..inculcar el principio de trabajar corresponde a la familia, puede aportar la escuela y el Estado pero es desición final de la persona decidir lo que quiera hacer no puede ser una imposición el trabajar,… los jóvenes y todos en general tenemos el derecho a decidir, si los jóvenes quieren perder el tiempo en actividades improductivas, es su desición, es su vida,.. tenemos que ser capaces la familia, el Estado, su grupo social de mostrarle mejores ejemplos de que trabajando pueden darse una vida digna,.. claro estamos bien escasos de esos ejemplos porque trabajando para el Estado muy pocos hay si es que hay alguno,.. entonces tampoco es una justificación para obligar a nadie a trabajar,… el que no estudie que trabaje pero que haga algo con su vida,..este es tu punto de vista y lo respeto como también debería respetarse el derecho de cada persona a decidir que hacer con si vida, si seguir los estudios, si trabajar,.. etc.. no puede ser que haya una ley que te obligue a hacer algo que tu no quieres esto es violar una libertad fundamental del individuo,.. otra cosa es que alguien piense ahora que lo que estoy diciendo es que cada quien puede andar por ahí haciendo lo que quiera,.. no es eso,.. obviamente no puedes robar, matar, etc.. cometer delitos en sentido general ni tampoco hacer algo que vaya en detrimento de la tranquilidad y el bienestar del prójimo,.. pero lo que digo es que no se puede catalogar como un delito el hecho de no trabajar, porque esto en sí no es ningún delito es un derecho que tiene la persona a decidir lo que quiera hacer con su vida,.. y esta debe ser la ley primera como dijo Martí: ´yo quiero que la ley primera de nuestra república sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre´´…

      • AS84 dijo:

        Amiga, perdone pero está haciendo el razonamiento del perro y la comida, lineal en todo sentido. Le voy a poner un ejemplo sencillo. Ubíquese en un individuo que viva de las remesas que recibe del exterior (situación real en la Cuba de hoy), y que a dicho individuo por ley se le obligue a trabajar. Bajo que condiciones la administración de la empresa le exigirá a ese individuo calidad en su trabajo? Tendrá buena asistencia, compromiso, sentido de pertenencia? Aportará realmente ese sujeto al objeto social de una entidad? Se sentirá afectado si lo sancionan o le quitan la estimulación? Para nada, si él no vive del salario del estado. Entonces se crearán plazas en empresas, puestos de trabajo improductivos, que causarán mas problemas de los que ya hay, generarán mas gastos y por consiguiente el salario de los que sí trabajamos se verá afectado. Se lo dejo para que reflexione. El trabajo obligado generará mas problemas de lo que aportará. Que variante propondrás entonces, que el que no tenga un buen rendimiento es su trabajo sea penado por la ley? Volveremos al esclavismo? Por favor, analice con mas detenimiento lo que dice.

      • Ariel dijo:

        Creo que AS84 lo explico muy bien, para los que aun no han entendido. Nadie puede obligar a nada a nadie. Si me pones en un trabajo obligado o no trabajo o no voy. Que vas a hacer votarme del trabajo. Entonces los que sancionan con expulsión de los centros laborales, los vas a ir rotando. Los vas a meter preso si no trabajan para el estado. Ya el esclavismo se acabó totalmente de acuerdo.

    • MAYITRANS dijo:

      TÍTULO II: FUNDAMENTOS ECONÓMICOS
      ARTÍCULO 21. Se reconocen las formas de propiedad siguientes:

      93. e) privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producción, de conformidad con lo establecido.

      NOTA: Esto no reconoce el establecimiento de sociedades mercantiles privadas (como las Micro/Pequeñas/Medianas Empresas) especializadas en producción de bienes y servicios etc…… Donde DICE ¨determinados medios de producción¨ , se puede a referir a : un camión; un torno ; una sierra ; un bote de motor ; una planta de soldar , una máquina de coser, etc……. Una empresa no es un medio de producción : a groso modo, es la entidad donde se une capital financiero ; medios de producción y recursos humanos calificados para realizar una actividad productiva o de servicios, con fines lícitamente determinados en su Objeto Social, para generar ganancias y poder reproducir su ciclo ; aportar beneficios a sus integrantes y tributar recursos al Estado para el ejercicio de sus funciones y su redistribución en programas y servicios sociales no productivos del país ( Salud Publica / Deportes / Educación / Cultura / Asistencia Social / Defensa y Orden Interior )…..
      Este reconocimiento Constitucional se queda corto, a los requerimientos de hoy en el país, donde debe legalizarse espacios y oportunidades a otros actores en función de dinamizar la economía del país……
      Junto con esto también hay que rediseñar el Comercio Exterior actual, de manera tal que todos puedan acceder (incluidas las empresas estatales) de manera total, organizada y ágil a fuentes de financiamiento, materias primas y mercados….. DE HECHO CONSTITUYE TAMBIEN UNA CONTUNDENTE RESPUESTA CONTRA EL BLOQUEO ECONOMICO-FINANCIERO Y COMERCIAL QUE POR MAS DE CINCO DECADAS NOS TIENEN IMPUESTO…..
      A mi juicio esto es uno de los ingredientes del arroz con pollo a cocinar…..

      Saludos

      • ochoa dijo:

        PARA ARIEL: CUANDO USTED TRABAJA DE SU TRABAJO SALE MENSUAL1.5% CONTRIBUCION A LA SEGURIDAD SOCIAL A CORTO PLAZO, 12.5 % CONTRIBUCION A LA SEGURIDAD SOCIAL A LARGO PLAZO, 9.09% VACACIONES ACUMULADAS(NO PAGADAS) 25% IMPUESTO SOBRE EL SALARIO O SEA PARA MI NOHAY NADA REGALADO Y QUIEN PAGA TODO AL QUE NO TRABAJA .

    • Lux dijo:

      Gera estuve muy de acuerdo con todos sus comentarios porque son muy bien fundamenrados pero este esta carente de argumento, si usted tiene la posibilidad de vivir sin trabajar porque le envian remesas del extranjero me alegro por usted pero no generalice la situacion porque resulta que los que sí trabajan mantienen a los que no lo hacen, te explico someramente el porqué: los trabajadores estatales y los por cuenta propia pagan al Estado un porciento de su salario e ingresos por concepto de un tributo llamado impuesto sobre ingresos personales ademas de una contribución a la seguridad social, ese porciento va al presupuesto del Estado, presupuesto que se utiliza para que todos los niños vayan a la escuela gratuitamente(incluso tu), para que los servicios de salud sean gratuitos(incluidos los tuyos) y para que todo sea subsidiado(incluso los medicamentos que puedes necesitar) y al momento de ejecutar ese presupuesto no se excluye a los hijos de los padres que no trabajan ni a los enfermos que no aportan nada al presupuesto porque no trabajan, precisamente basados en esa igualdad TODOS, sin excepcion de nadie, se favorecen del aporte que hacen los que trabajan y es muy doloroso sin decir injusto que ese por ciento del salario no vaya al bolsillo del cubano trabajador, del cubano de a pie para mantener a los que no aportan nada a esta sociedad y sí viven de ella que no es tu caso, mis disculpas si te resulta ofensiva alguna palabra o frase y saludos, tus otros comentarios me encantan……

  • gera dijo:

    ..Modificar la ley electoral:… deberia involucrarse al pueblo en la eleccion directa por cada ciudadano del mismo de los miembros del consejo de estado y del consejo de ministros, asi como el presidente, y primer ministro… y que al botar cada ciudadano pueda elegir entre los candidatos o proponer uno (con la única condición que sea ciudadano cubano) sea o no delegado o diputado.. los candidatos deberían presentar además de su biografía, un programa de los objetivos principales que van a resolver y en que fechas para que el elector pueda decidir cual elegir,.. asi como tambien rendir cuenta de su gestión antes sus electores cada trimestre o semestre mientras dure su mandato,…

    • Robert dijo:

      Estoy de acuerdo contigo. Pido que la elección sea directa y secreta en todos los niveles, pues este es un pais pequeños de 11 millones de habitantes de los cuales votan 8 millones. Este no es un confederacion de estados ni nada parecido. El sistema electoral de nuestro pais bien pudiera parecerse al de algunas naciones pequeñas.
      Otra cosa que me preocupa es el hecho de que Exista una Asamblea Nacional y un Consejo de estado. Me parece que esto entra en contradicción con el hecho de que el sistema parlamentario es unicameral. Me parece estar viendo a los Lores y Los Comunes. Sugiero que se eliminen uno de los dos y que los diputados sean profesionalizados y se les pague por su función de legislar. A fin de cuentas todas las organizaciones en este pais incluyendo PCC y UJC tienen cuadros profesionales. ¿Por qué no tener diputados profesionales ? Es decir que trabajen 8 meses del año en el Capitolio y que puedan recibir allí las peticiones de leyes o cualquier otra demanda. Además creo que el número de diputados actualmente es muy grande con 300 o 400 bastaría.
      Otra preocupación es el tema de que Existan varios viceprimeros ministros, me parece que no hacen falta tandos dirigentes.
      Saludos

      • david dijo:

        Coincido en parte, me está sobrando o el Vicepresidente o el Primir Ministro, me temo que van a estar chocando y haciendo lo mismo, quizán no, pero en la práctica se van a topar mucho. Otra cuestiónes que un designado va a dirigir a un elegido, es decir el Gobernador, desingado por la Asamble anacional y sin requisito de haber sido delegado o diputado, va a mandar al Presidente de la Asamble Municipal que si es delegado directo del pueblo. En verdad no tengo fórmula, pero me parece que debería tener el gobernador algún requisito como delegado, para ser elegido.

    • Garfio dijo:

      Concuerdo contigo Gera, todos estos cargos deben de salir de la elección directa del pueblo, porque es al pueblo que lo elige al que deben rendir cuentas directa de los resultados de su gestión, en ningún caso deben de ser puestos o asignados por nadie, dígase persona, determinado grupo u organización política, estos cargos deben de estar ocupados por elección directa del pueblo, donde otro de los requisitos que deben presentar además de los que tú haces referencias es una Declaración Jurada de su patrimonio antes de comenzar su gestión y otra al terminar la misma, la cual sea auditable por miembros del mismo pueblo que los eligió.

      • Yordan dijo:

        Estoy de acuerdo que la asamblea nacional del PP puede elegir los candidatos a Presidente de la República con un minio de 3 y un máximo de 5 por ejemplo y que se lleve a elecciones del pueblo. Así como el presidente de la asamblea provincial y la municipal del PP, por que el presidente va a elegir al gobernador Provincial. NO, que se mantengan las asambleas, que se recojan los planteamientos del pueblo y que se discutan en ellas. Y que el pueblo con el boto directo elija sus presidentes a todos los niveles, y que si el presidente elegido por el pueblo puede estar en el mandato por 50 años, pues que sea, sin límites de mandatos, esa sería la democracia del pueblo.

    • david dijo:

      Es clara tu preocupación, pero en los paises que normalmente conocemos y que las informaciones de elleciones se dan a través de la prensa se aprecia, que el puelo no elige todos esos cargos. Se elige al presidente y este elige a todos los que lo rodean. Se elige a los miembros del senado, a las asambleas, al parlamento y este lige su presidente. no estamos haciendo algo anormal en Cuba, es la práctica, porque sería entonces 10 elecciones por año las que tendríamos que hacer, y quién propondría a todos esos canddidatos máxime si como planteas no son delegados, de dónde salen los mismos. Cómo funcionaria un prsidente de la república si tiene al lado a una persona que eligió el pueblo pero no está opreparada para asumir ese cargo. No se me parecer demasiado querer que el pueblo elija a todo el mundo, para eso existe en el mundo entero la representación, mediante la cual el elegido actua en nombre del elector.

      • Garfio dijo:

        Ok de acuerdo contigo, pero ese cargo supremo de la dirección de un país o del estado, pienso que debe salir directamente del PUEBLO y no de un grupo en representación de este, porque se puede dar el caso de que el Presidente no conste con la mayoría de simpatizantes en el país que dirige.

      • recaredo dijo:

        Este tema de la elección directa es uno de los que más se dice en el pueblo, aunque no se refleje en la prensa, es de verdad una preocupación el porqué se le teme tanto en Cuba someter a elección popular los cargos de los que nos van a dirigir a nosotros mismos, claro que como dice David no deben ser todos los cargos, pero si los de presidente, vice, gobernador, intendente y presidente municipal,así como los que dirigen empresas, universidades…¿ no habría mucho más empatía con los jefes y respeto hacía ellos si los eligiera uno mismo y no su organismo o ministerio que no sabe lo que piensan los subordinados sobre
        esas personas?, elegir directamente es un derecho del que no hacemos uso, ninguna asamblea representa a nadie , ni en el municipio ni en la nación ¿ saben por qué? porque ningún delegado y/o diputado viene a reunirse con sus electores a la base para preguntarle si están de acuerdo o no con tal propuesta de candidatura, que por demás es una sola, sin posibilidad de elección, es este o es este mismo, eso no es manifestación de unidad como alguna vez se ha dicho, pienso que por el contrario, eso daña la unidad, el hecho de que se eliga directamente no tiene que conducir al debilitamiento de la revolución , muy por el contrario la fortalece porque el peublo siente que se le tiene en cuenta en esto tan importante, el pueblo sabe, tiene olfato y es capaz de tomar mejores decisiones que 600 diputados que se sabe votarán unánimente en todo

      • gera dijo:

        Hay muchas maneras de organizar una eleccion,.. no necesariamente hay que estar votando todo el año para elegir por los ciudadanos del pais a sus máximos dirigentes,.. todo depende de la organización y seriedad con que se haga,.. no creo que sea para nada un proceso que se deba alargar,.. con una semana o dos creo bastaría,.. lo que si debiera presentarse con muchos meses antes los candidatos, sus biografías y su plan de acción y metas que proponen cumplir y en que fecha,..tampoco estoy de acuerdo en la manera de votar,.. en un papel y con lápiz,.. no no no,.. pleno 2018,..debe ser un sistema informático que le permita al votante primero votar una sola vez, que tenga la opción de votar por cada puesto un solo candidato, que al votar pueda elegir entre los candidatos o poner uno que el considere aunque no este entre los candidatos propuestos, con la única limintante que sea ciudadano de este país (esto con el objetivo que el pueblo pueda elegir entre cualquiera de sus hijos para Presidente y no este monopolizada esta plaza por los candidatos que alguien estableció), que al votar el votante pueda abstenerse, anular su voto, o hacerlo válido, y que todas estas acciones sean legales, permitidas y registradas en el sistema,..hoy por hoy, pleno siglo 21 esto no es una ilusión, no es para nada complejo desarrollar un programa informático que permita todo esto,..la estadística y el conteo sería en tiempo real, no habría que esperar tanto tiempo para procesar toda esta información,..creo que cada ciudadano de este país debe elegir de manera directa su presidente y además también los cargos principales a nivel nacional (vicepresidentes, ministros,etc) siempre como decía que cada postulante además de su biografía, tenga también el programa con las metas a cumplir y las fechas en que propone hacerlo, también de igual manera cada ciudadano de este país debería votar, y aquí si estaría limitado según la dirección del elector, por los cargos principales a nivel municipal y provincial,.. o sea que pueda elegir además de los cargos nacionales, los cargos de las personas engargadas de gobernar en el municipio y provincia en que viva,… para nada creo lógico, ni justo, ni democrático elegir un diputado que en su voto va a recoger la opnión de miles de personas que no piensan igual,…

    • Orazal dijo:

      Gera, coincido con su comentario, le doy 120 puntos de 100.

  • Lissette DVLH dijo:

    Ayer noche se debatió en mi cuadra.Se discutió sobre de libertad de prensa y expresión,la necesidad de conocer por nuestros medios de prensa de realidades sociales en nuestro país y no por facebook ni por la antena.
    Debatimos sobre la garantía de viviendas dignas y el derecho que nos asiste de tenerlas.Cómo tener viviendas dignas si cuando se cae un edificio donde vivían personas se hace un parque,un parqueo o te ponen un kiosco en CUC.Donde estuvo el pediatrico Marfan se hizo un parque,tremendo espacio para un parque.
    Los subsidios que da el estado para que conesfuerzo propio te hagas esa vivienda digna,aparte de todo el papeleo y tiempo que debes emplear,después cáele atrás a los materiales por toda La Habana.Sobre esto hay que tomar acciones que resuelvan porque no se hace nada con decir y no hacer nada.
    Igualmente se debatió sobre detenidos y reclusos.Solicitamos el artículo fuera más explícito porque se presta a la interpretación y no son pocos los casos de detenidos por sospecha sin pruebas donde al final,después de días detenido,los sueltan sin una disculpa y todo queda ahí.
    Para detener a alguien deben existir pruebas reales,tangibles,no sospechas interpretadas por alguien que tenga esa potestad.
    Privar a alguien de su libertad debe haccerse cuando las pruebas sean más que suficientes porque no hacemos nada con después poner un Habeas corpus,dónde queda el mal rato,la pena.

  • RBA dijo:

    Párrafo 17 dice: “a llevar adelante la Revolución triunfadora del Moncada y del Granma, de la Sierra y de Girón que, sustentada en la más estrecha unidad de todas las fuerzas revolucionarias y del pueblo, conquistó la plena independencia nacional, estableció el poder revolucionario, realizó las transformaciones democráticas e inició la construcción del socialismo”;

    CAMBIAR: Párrafo 17 DEBE DECIR: “a llevar adelante la Revolución triunfadora de las hazañas históricas del 26 de Julio del 1953 ( PUES NO FUE SOLAMENTE EL MONCADA HUBO OTROS HECHOS ESE DÍA QUE DIGINIFIAN LA FECHA) y del Granma, de la Sierra DE LAS LUCHAS CLANSDESTINAS Y de Girón que, sustentada en la más estrecha unidad de todas las fuerzas revolucionarias y del pueblo, conquistó la plena independencia nacional, estableció el poder revolucionario, realizó las transformaciones democráticas e inició la construcción del socialismo”;

  • El avileño dijo:

    Sólo una preocupación: ¿En ese CDR no hay jóvenes? Las imágenes dejan un sinsabor con la presencia de personas, mayoritariamente de la tercera edad, cosa que creo importante por su experiencia, aunque creo que es indispensable convocar a los jóvenes a estos análisis, involucrarlos en el proceso porque en ello, nos va el futuro.

    • AS84 dijo:

      Amigo, te hablaré con propiedad, puesto a que yo vivo en ese edificio y tengo 33 años. Dicho edificio, por la cantidad de pisos que tiene (12), consta de 3 CDR. La reunión de ayer fue la 3ra, o sea la del CDR que quedaba por efectuarla. La misma fue idem a las anteriores. Yo estuve de pasada por la 1ra, realmente no era el turno de mi CDR, pero me acerqué unos minutos para palpar el nivel de objetividad de los debates y del moderador. Cuando ví que que los debates estaban en función de ajustes gramaticales decidí no perder mas mi tiempo, y además ni portarme cuando tocase la mía. En vez de hablar de sus pensiones, sus necesidades, que sé que muchos pasan y no son pocas, por no hablar de temas mas complicados que logicamente superan su entendimiento por las edades que tienen, se dedicaban a debatir de que en vez de llamarse la bandera de la estrella solitaria, debía llamarte la bandera del rubí, 5 franjas y una estrella, pq en el mundo habían muchas bandera con estrellas. Se les está dando la oportunidad de que hablen de lo que les cuesta a ellos llegar a fin de mes y mira a lo que se dedican. Que vá, seguí mi camino y me fuí para el gym que queda en el sótano de ese mismo edificio. Ellos son jubilados en su mayoría de las FAR y el MININT, y tienen un pensamiento de 1960. Si voy yo a esa reunión y habló de que mi empresa produce mas todos los años, y sin embargo, por desición de no se quien, se diminuyen los coeficientes que calculan el salario con respecto a la producción de la entidad, lo que implica una disminución de mi poder adquisitivo desde hace 5 años a la fecha, y que además de eso contradice lo que dicen las altas esferas de que para generar las riquizas hay que crearlas, me tengo que mudar del edificio.

  • Lissette DVLH dijo:

    Se me olvidaba,también debatimos sobre la necesidad de crear circulos para ancianos.Nuestra población envejece y los que trabajamos,muchos ya vamos camino a la vejez,tenemos viejos que cuidar y no tenemos quién se haga cargo.
    El trabajo como obligación y no como deber para quienes estén en plenitud de hacerlo.
    La obligación del cuidado de los menores y mayores por la familia y la sociedad incluyendo la medida para quien lo incumpla.Sabemos de menores en edad escolar obligatoria donde sus padres se desentienden,igual de viejos abandonados por su familia.

    • Sergio dijo:

      Lo que es que LEGISLAR sobre las personas de la tercera edad, como tienen muchos países, donde NO PAGAN TRANSPORTE PUBLICO, tienen PRIORIDAD en los tramites BUROCRATICOS como Bancos, legalizaciones, COLAS de cualquier índole, incluso en los mismos HOSPITALES, aún cuando no lleguen en estado grave, aunque vayan a hacer examenes de rutina, tienen PRIORIDAD en la Hora de la ATENCION, etc., etc., etc.,,,

      Pero bueno,

      Saludos,

  • Elemental dijo:

    ¿Por qué no puedo afiliarme a otro partido de izquierda moderada?, ¿Por qué el CNE consejo nacional electoral pertenece al gobierno?, ¿Por qué la fiscalía y la contraloría pertenecen al gobierno?, ¿esto no es medular para un sistema democratico?

    • Garfio dijo:

      Elemental mis saludos, Sencillo, porque sino el estado pierde el control sobre todas estas organizaciones o ministerios y de existir otros partidos de izquierda moderada comenzaría la competencia.

    • david dijo:

      Desde que nuestro gran pensador Martí decidiera la creación de un partido único y explciara las razones, que por demás resulto de manera decisiva en la guerra, se ha demostrado que el Partido Único es la solución para nuestro sistema político. El Partido como vez no es un partido elecotral, por lo tanto no va a elecciones no elige, el que elige es el pueblo de los mismas personas del pueblo, que pueden o no ser militantes del partido. Si tu quieres puedes asociarte con otras personas, hacer reuniones, todo eso está permitido, `y si quieres le pueden llamar hasta partido no veo en ningún lugar que se impida eso, pero solo sería eso, una reunión de personas, pues en la mayoría de los paises del mundo los partidos políticos se conforman para entrar a las elleciones y proponer candidatos, aqui no es así. De qué te serviría tener alguna organización que se llamara partido? Esas reuniones las hago yo con los socios en el barrio todas las semanas y si quiero las puedo llamar, El partido de los vecinos, y eso de que me sirve, en que cambia lo que hago. Por otro lado la Fiscalía y los Tribunales son Órganos independientes, que tienen una jerarquía vertical y no se subordinan a ningún gobierno,ya sea municipal o provincial y solo rinden cuenta ante la Asamblea nacional, no se porqué dices que forman parte del gobierno?

      • Villaclareño dijo:

        Hola David tu forma de pensar está muy bien, pero no quiere decir que los demás no podamos pensar diferentes, por ejemplo a mi no me interesan los partidos politicos ni ninguna organizacion o movimiento, sin embargo la constitución si es muy importante para mi como ciudadano, yo tengo la sensación que sin ser parte del PCC este me dirije, creo que el soberano es el pueblo no es ningún partido. En mis centros de Trabajo los del partido me analizan, porqué si yo no soy parte de ellos?

      • Atila dijo:

        David, recuerdas que el pueblo elige a la ANPP, el PCC es elegido entre los militantes del PCC.
        Por tanto yo pusiera a la ANPP como la rectora de toda la sociedad, ya que si somos justos ella es emanada de la sociedad.

      • Leyva dijo:

        Compañero, es verdad q solo un partido organizó Martí para organizar la guerra y llevar a cabo la independencia, en esas condiciones eras lo justo y necesario pero de haber llegado a la era republicana, dudo q hubiera abolido el resto de los partidos, o limitar el intercambio de ideas y opiniones, en su momento fustigo y combatió a anexionistas como mismo haríamos a hora, en el terreno de las ideas

      • david dijo:

        De acuerdo Atila, la Asamblea es la dirigente, rectora, como se quiera poner que de el sentido de máximo órgano, y el PCC es la fuerza política superior del Estado y el Pueblo, de eso no cabe duda. Primero el Pueblo que está representado en la ANPP

      • Lux dijo:

        David es logico lo que planteas pero los que no estamos afiliados al PCC tienen razón, por qué si no somos militantes tenemos que recibir análisis y hasta tareas de los militantes? El PCC que oriente y que guíe sí pero no que lo dirija todo y mas cuando son una minoría, todo lo que plantean lo hacen ley aun y cuando no está promulgado en ningún acto normativo, incluso hay provincias que se hace más lo que dice el Secretario provincial del PCC(que no es electo por el pueblo ni tiene fuerza vinculante para los que no militamos) que lo que dice el Presidente de la Asamblea Provincial del Poder Popular(que salió de la elección de una mayoría) y disculpen si estoy ofendiendo a alguien pero los miembros de los Buroes Provinciales y municipales del PCC ni se inmutan cuando pasan con sus carros vacíos por una parada llena de cubanos trabajadores, tal vez ni sepan que esos carros tienen combustibles gracias al aporte al presupuesto de esos mismos cubanos que ellos ni siquiera miran, asi que no creo que entiendan el problema de todo un pueblo cuando no se sensibilizan con ese tan cotidiano, espero me publiquen………..

    • Rolando Fonseca Carrión dijo:

      Elemental: ya este país vivió el multipartidismo y hasta el propio José Martí nos enseñó que eso no da nada, si no velo tu mismo en aquellos que lo tienen….¿si esas instituciones no pertenecen al gobierno, a dónde? ¿Qué propones?

      • Ivan Garcia Noriega dijo:

        Amigo Rolando y lo que hay ahora da algo, como para que todo siga igual o peor…????

      • Jorge dijo:

        Marti creo un partido para dirigir una guerra pero no creo que estuviera de acuerdo con la idea de un partido unico.

        Y la Fiscalia, la Contraloria y de hecho hasta la Asamblea Nacional debieran ser independientes del gobierno (poder ejecutivo). Debieran ser su contraparte.

    • Luís Guillermo dijo:

      Elemental esto tiene un solo nombre: JUEZ Y PARTE SON LOS MISMOS
      El Poder Ejecutivo debe ser independiente al Poder Legislativo.
      Por tanto ningún Ministro ni el Presidente de la República pueden ser DIPUTADOS.
      Porque si es DIPUTADO es LEGISLATIVO
      Si es Ministro ó Presidente es EJECUTIVO
      Se me entiende?

  • LOLA dijo:

    Personalmente creo y ojala que me publiquen …los siguiente .. Las enmiendas que se deben realizar a tamaño documento debieron ser por acápites , porque a la hora de votar y de esta manera es imposible saber quienes están de acuerdo o no , creo que ese ha sido un gran error

Se han publicado 376 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Aynel Martínez Hernández

Aynel Martínez Hernández

La Habana, 1992. Periodista de Cubadebate. Graduado en 2016 en la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana. En twitter: @Aynel92

Cinthya García Casañas

Cinthya García Casañas

Estudiante de Periodismo de la Universidad de La Habana

Vea también