Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Rafael Correa analiza las lecciones que dejó el golpe a Dilma

| 28 |
Rafael Correa analiza las lecciones que dejó el golpe de estado en Brasil. Foto: Archivo.

Rafael Correa analiza las lecciones que dejó el golpe de estado en Brasil. Foto: Archivo.

El golpe de Estado en Brasil enseñó tres lecciones para tener en cuenta en Ecuador, una de ellas que cada gobernante debe tener un vicepresidente realmente leal, dijo el mandatario ecuatoriano, Rafael Correa.

“Siempre habrá gente coherente, quienes pertenezcan y defiendan un proyecto político como la revolución ciudadana por convicción”, agregó.

“Debe haber vicepresidentes como Lenin Moreno y Jorge Glass (vicepresidente durante sus mandatos), sinónimos de trabajo, de patriotismo y de lealtad”, aseguró.

En el caso de Brasil, advirtió que Michel Temer, quien era el segundo de Rousseff, prefirió vender unos votos y traicionar a la dignataria solo por dos años de poder.

La segunda lección son los aciertos en la Constitución ecuatoriana, que contempla la Muerte Cruzada si el Legislativo determina destituir al jefe de Estado, pues en ese caso, habría que disolver al Congreso.

Muchos de los asambleístas que destituyeronn a Dilma y están acusados de corrupción, jamás hubieran sacrificado su puesto.

“Si esa figura hubiera existido en Brasil, no hubiera ocurrido el golpe de Estado parlamentario que separó a Rousseff de su cargo, después de ser electa por más de 50 millones de votos populares en 2014”, consideró.

Finalmente, Correa estimó que es muy importante, necesario, que el Gobierno cuente con mayoría en el órgano legislativo. En Brasil el Partido de los Trabajadores ganó el Gobierno, pero ni de lejos ganó la mayoría parlamentaria, explicó e hizo referencia a grupos políticos que se alían.

De ahí la importancia de que un proyecto político, histórico como son los de izquierda de nuestra América, tenga respaldo parlamentario, de lo contrario se vuelve ingobernable, advirtió.

No obstante, el estadista manifestó confianza en que Brasil retome el camino de la democracia. “Todo nuestro respaldo a Dilma, todo nuestro cariño a Lula, todo nuestro apoyo al pueblo brasileño”.

Sabemos que esta es una triste noche y que llegará muy pronto una aurora y sabrá Brasil salir adelante, liberado de tantos politiqueros, tanta traición y tanta corrupción, afirmó.

El pasado 31 de agosto, el Congreso de Brasil determinó destituir a Rousseff de su cargo de Presidenta por supuestos delitos de responsabilidad, los cuales no se han podido probar.

La jefa de Estado fue apartada de sus funciones desde el pasado mes de mayo para dar luz verde al juicio político en su contra.

Gobiernos, personalidades de la política y la cultura e instituciones internacionales condenaron la destitución y rechazaron el golpe parlamentario en su contra.

Este sábado, el Papa Francisco invitó a rezarle a Nuestra Señora de Aparecida “para que ella siga custodiando todo el Brasil, todo el pueblo brasileño, en este momento triste”.

(Con información de PL)

Se han publicado 28 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Andrés dijo:

    Deberían también revisarse las figuras jurídicas que regulan la relación con los medios de comunicación, independientemente de su linea editorial. En el caso de Brasil, la red Globo prácticamente ha prefabricado el golpe de estado contra Dilma. Esas cosas no deben seguir aceptándose.

    Sin un verdadero control público (público no es necesariamente estatal) de los medios, no hay verdadero debate, y por lo tanto verdadera democracia. Los medios de información no pueden ser entidades con ánimo de lucro. También es importante el asunto de la concentración.

    Esto es un asunto que se viene tratando desde hace rato. Es de preocupación internacional que un país como Brasil tenga un código de telecomunicaciones tan obsoleto. La oficina de la UNESCO en Brasilia expresó formalmente su preocupación sobre el hecho de que este código de 1962 ya no corresponde a las expectativas generadas por la constitución de 1988 en el campo de lo político y lo social. También se refire a la poca capacidad del gobierno brasileno para crear una agencia regulatoria independiente que controle a la prensa. Cuando los gobiernos de izquierda han intentado algo de esto, los medios de más poder reaccionan diciendo que hay un ataque a la libertad de prensa. Nada más lejos de la verdad, pues mecanismos de ese tipo se están empleando (no sé con cuanto éxito) en paises industrializados.

    Personalidades como el Dr. Venício A. de Lima se vienen refiriendo a esto desde hace rato.Brasil necesita, con urgencia, una nueva plataforma legal que limite la concentración de los medios.

    • Papo dijo:

      Acertado comentario de Andres y magistral, como ya es habitual, los Análisis de El Presidente Correa.

      Pero aún así (para mi): es muy difícil concertar la llamada “Democracia”. Todos son ensayos.

      Desde hace ya mucho tiempo y parafraseando a José Martí… …”La palabra ha caído en descrédito, porque los débiles, los vanos y los ambiciosos han abusado de ella”…
      …”Las repúblicas se hacen de hombres (Seres Humanos); ser hombre es en la tierra, dificilísima y pocas veces lograda carrera”…..

    • Andrés dijo:

      Winston Smith, por razones históricas, casi siempre se tiende a asociar la idea de “estatal” y “público” como sinónimos, pero no necesariamente lo son. Además del estado, existen asociaciones de todo tipo que constituyen todo el tejido de la sociedad. Cuando hablo de público me refiero a la esfera pública, un término que se utiliza para definir al conjunto de actores sociales que participan en el debate y en la conformación de las leyes y principios de una sociedad determinada. En este sentido, control público se refiere, y se emplea, como sinónimo de control común. Esto incluye al estado, pero no se circunscribe a él. En particular respecto al control y transparencia de los medios, existen ejemplos en muchos países nórdicos (con más éxito), e incluso en países industrializados más tradicionales (quizás con menos éxito) que emplean mecanismos de control. Nada nuevo bajo el sol.

      No todo control común es necesariamente estatal y no todo lo que es contrario a control estatal es necesariamente privado. Tenemos que abandonar esa absurda dicotomía lo más pronto que podamos, pues sólo trae desventuras, malinterpretaciones y decisiones erróneas. Existen diversas formas de control y propiedad colectivas que no son estatales (y todos los días aparecen formas nuevas). El más conocido y viejo ejemplo es la propiedad cooperativa; pero también tienes otras formas como la propiedad comunal, los movimientos Common-based peer production, etc. Existen formas muy afines incluso a los sectores más conservadores como el uso de acciones y opciones como forma de propiedad para los empleados de una empresa. Los ejemplos llueven, y cada día aparecen formas innovadoras de control social. Los que entendemos como propiedad social no es necesariamente estatal (y la estatal no es necesariamente socialista). La forma que esta toma, que también puede incluir mayoría estatal, depende de las circunstancias de cada país. Pero no existe ninguna causalidad explícita asociada a determinados sistemas políticos o económicos.

      En resumen esfera pública es mucho más que esfera estatal. Esta forma de ver la esfera pública tiene una larga historia y es la base de los conceptos de democracia participativa, democracia directa, democracia deliberativa, democracia industrial, open source governance, governanza colaborativa, etc. George Orwell, alguien a quién seguro conoces muy bien, a juzgar por el nombre que usas (o es el de verdad?) era un socialista democrático decidido defensor de la esfera pública.

      (Si te interesa el tema te puedo recomendar un par de autores que se especializan en el asunto, también me puedes enviar tus fuentes).

  • Angie dijo:

    Muy acertados los razonamientos del presidente Correa al leer las enseñanzas de este revés

  • Taran dijo:

    Mi propia leccion: Cuidemos nuestra dictadura del proletariado.

    • Papo dijo:

      Taran…….. ” T O D A – L A – R A Z Ó N “…….

  • yam dijo:

    Muy buenos los razonamientos de Rafael Correa y de Andrés. Yo agrego que la democracia hay que redefinirla y por ende, las leyes.

    • Andrés dijo:

      Efectivamente Yam, la democracia hay que redefinirla.

  • Amaya dijo:

    Es importante que no solo Correa, sino todos los dirigentes progresistas saquen esas lecciones de las recientes derrotas, en lo que a nosotros concierne Taran lo dijo, esa nuestra dictadura del proletariado la cuidaremos por siempre

  • fede dijo:

    fora dilma

    • Margarita dijo:

      fora Fede, fora Temer.
      Viva dilma, viva correa!

    • Verónica dijo:

      Deberías explicar el por qué de tú: Fora Dilma, así de simple no se vale.

  • ferga dijo:

    Yo quisiera que alguien bien informado me diga si realmente en Cuba existe una dictadura del proletariado, mi memoria no es mala y recuerdo que el primer secretario del partido comunista de Cuba en aquel entonces hace varios años, el compañero Fidel Castro, dijo que en nuestro país nunca hubo una dictadura después del triunfo de enero de 1959, porque de una u otra manera no fueron los proletarios léase obreros los que impusieron un régimen dictatorial, sino que las clases menos favorecidas de entonces obreros, campesinos, estudiantes se aliaron con lo más avanzado de la intelectualidad, el ejército rebelde y la alianza del PSP el directorio revolucionario y elM26-7, apoyaron al gobierno revolucionario que estableció una democracia participativa y popular, que se profundizó luego de varios años con la Constipación socialista de 1976.
    La fecha en que Fidel habló de ese tema no la recuerdo, pero los historiadores sí se acordarán.

    • ferga dijo:

      Disculpen, debe decir Constitución socialista.

  • Verónica dijo:

    Correa y otros líderes progresistas deberían dirigirse al pueblo con frecuencia para explicar las cosas, pero como una persona me respondió: Fidel hay uno solo.

  • martha dijo:

    En verdad magistral el análisis realizado por el Presidente Correa, son muchas las ensenñanzas de este golpe de estado parlamentario, increible en pleno siglo XXI, pero cierto..
    Si nos llevamos por la teoría sobre la construcción de la FES Comunista, en Cuba existe una dictadura del proletariado, que se instaura en su etapa de período de tránsito, en función de la construcción de las bases del socialismo como 1era fase de la FES ya mencionada

  • DEAD dijo:

    La verda que es un momento muy triste, pero cuando se hacen revoluciones como la nuestra o revoluciones democraticas hay que hacerlas de raiz, para que ningun hp pueda destruirla

  • Gustavo dijo:

    Un punto importante que no menciona Correa es que lo importante no es tener mayoría parlamentar y si tener el respaldo del pueblo. Lula jamás habló al pueblo, Dilma tampoco. Cuando el golpe se hizo claro, nadie salió en su defensa. Además, aplicaron medidas neoliberales que dividieron su base de apoyo.

  • Reyomar dijo:

    Andres , lo que planteas para llevarlo a cabo haca falta una Revolución o tener al menos una los punto que plantea Correa, mayoria parlamentaria
    Lo que planteas en el caso de Brasil no pasa del deseo, es inviable
    – 54 senadores de 81 involucrados en corrupcción , junto a jueces, empresarios y los medios
    Dilma solo dio luz verde a que los investogaran, fue sufciente para que la apartaran del poder
    No existe en el capitalismo la democracia que ella misma precona defender
    Para los poderosos de la derecha la democracia es sólo una opción táctica, mientras resulte conveniente , fácilmente descartable llegado el momento

  • José Antonio Domínguez Pérez dijo:

    Muy sabio el análisis del presidente Correa, debemos los revolucionarios aprender de los errores y convertirlos en fortalezas, pero por supuesto ya han aplicado tres veces estos golpes de estado primero contra Celaya en Honduras y ahora contra Dilma, la derecha neoconservadora trata de recuperar el poder con los golpes blandos, ya que por la via electoral no puede obtener el poder. Tener en cuenta las campañas mediáticas de despretigio, mentiras y calumnias contra Dilma, Lula , Evo Morales, Nicolas Maduro, Cristina Fernandez y otros presidentes de izquierda, con el objetivo de lacerar su imagen y apoyar los golpes de estado. Ejemplo de esto fue la red Oglobo que todo el tiempo apoyó el golpe de estado contra Dilma.

  • medardo m rivero p dijo:

    ESTA INFORMACION QUE SE PUBLICA EN CUBADEBATE, ES CIERTAMENTE EL MEOLLO DEL PROBLEMA BRASILEÑO. A SU VEZ, QUEDAN UNAS PREGUNTAS:¿Cómo ES POSIBLE HACER JUICIO POLITICO A ALGUIEN QUE NO ES MORAL Y JURIDICAMENTE, RESPONSABLE Y SIN EMBARGO, SE HAGA EFECTIVA LA SENTENCIA? ¿A ESE NIVEL DE CORRUPCION IDEO-POLITICA Y MORAL SE LLEGA SIN QUE EL PODER JUDICIAL, QUE ES UNO DE LOS PODERES DE LA DEMOCRACIA BURGUESA, TOME CARTAS EN EL ASUSNTO? ¿ESTO FORMA PARTE DE LA DOCTRINA NEOLIBERAL? ¿LA CACAREADA DEMOCRACIA BURGUESA, YA NO TIENE QUE CONSIDERAR LA MAYORIA DE VOTOS OBTENIDA POR UN GOBIERNO EN LAS URNAS DEMOCRATICAMENTE?
    ¡QUE BIEN HAN CUMPLIDO SU MISION, SIN COMPROMETER PARA JUICIO A CUNHA, TEMER, SUS MINISTROS CORRUPTOS Y MENTIROSOS Y LOS MIEMBROS DEL SENADO¡ PUES SIN DILMA Y LOS PARLAMENTARIOS DEL PARTIDO DEL TRABAJO, ESFORZÁNDOSE POR HACER LO MEJOR PARA BRASIL, YA NO HAY QUIEN SE ATREVA A LLEVARLOS A JUICIO, SANCIONARLOS Y QUITARLES EL Derecho A SEGUIR EJERCIENDO LA POLITICA.

  • maria carvalho dijo:

    O Brasil sofre com o golpe parlamentar. Um senado, na sua maioria, com senadores corruptos jogam fora anos de trabalhos e melhoria para o povo brasileiro, iniciado por Lula e continuado por Dilma. Penas! Resistir é preciso. Maria Carvalho – Socióloga, bibliotecária da Universidade Federal de Pernambuco – Recife -Pernambuco – Brasil.

  • sierra1981 dijo:

    Es realmente lamentable que una persona tan inteligente como Correa no perciba que lo verdaderamente determinante en este caso y en muchos otros a lo largo de la historia de la region y mundial es el resultado de la lucha de clases en torno al poder polìtico y al control sobre el excedente econòmico, en varias ocasiones èl ha dicho que la concepciòn marxista de la lucha de clases es un error, en realidad yo creo que la lògica instrumental y economicista que èl representa es brillante, pero incompleta.
    La burguesia, al menos la de America Latina es entreguista y reaccionaria, y siempre juega un rol anti trabajo, si no le basta que mire alrededor: honduras, venezuela, argentina y ahora Brasil.
    La vida por demàs creo que ha demostrado que no hay posiciones intermedias sostenibles, dado el acoso del imperialismo y el entreguismo y la dependencia absoluta de la alta burguesia al capital trasnacional, una “revolucion” realizada en el cascaròn de la democracia burguesa està condenada al fracaso (como le pasò a Allende, como le pasa a Venezuela y como le pasò a Brasil); una revoluciòn que no nacionalice y socialice los medios de produccion fundamentales del pais, tiene igual los dias contados. Y una revoluciòn que se radicalice, y que nacionalice los medios de produccion, como la cubana, tiene asegurado el odio eterno del imperialismo, no hay de otra.

    • Andrés dijo:

      La realidad siempre es más compleja que las teorias que la describen amigo mío. Comulgar con los principios marxistas no quiere decir tener que aplicar todos los principios del libro a pie juntillas. Por otro lado, los líderes latinoamericanos de izquierda de la última etapa reconocieron abiertamente sus discrepancias con el marxismo clásico.

      Uno podría argumentar sobre el rol jugado por esta “desviación” en la caída en desgracia de muchos de estos gobiernos, pero lo cierto es que Bolivia y Ecuador han progresado ostensiblemente. Es cierto que ellos eligieron el camino de conciliación de clases en lugar de lucha de clases, pero es que lo que en algunos lugares se concibe como lucha de clases en otros se ve como conciliación. Existen referencias históricas sobre proyectos conciliatorios en muchos países, siendo los nórdicos quizás los más conocidos. Esto, por supuesto, es impensable en las condiciones latinoamericanas, pero el punto es que el contexto y la historia política importan. Tomar decisiones ignorando estas variables no lleva a ningún buen lugar. Los matices son importantes.

      Yo, en lo personal, creo que en el asunto de los medios deberían haber sido radicales. Creo además en que bajo las circunstancias actuales no se puede ser tan ingenuo de creer que poderes fácticos sin tradición nacional o republicana (como la derecha latinoamericana) se van a volver demócratas y respetuosos de momento. No existe democracia entre la liebre y el lobo. Pero, por otro lado, hay más de un modo en que la liebre se puede defender, no hay un solo camino.

      Cierto, un cambio profundo siempre afecta los intereses de alguien. Una reforma agraria a gran escala, nacionalizaciones y otras medidas han tenido que llevarse a cabo, so pena de perder lo logrado. Eso hay que aceptarlo y no rehuirle. Pero, paradójicamente, esto también ha sido llevado a cabo por gobiernos conservadores en el pasado: desde la reforma agraria en Finlandia y en Japón hasta las nacionalizaciones británicas después de la segunda guerra mundial (y mucho antes, telégrafo, licor, transporte, etc) y las nacionalizaciones norteamericanas después de la gran crisis. No existe nada intrínsecamente socialista en estas medidas. Suceden todo el tiempo (incluso en estos tiempos neoliberales) y son básicamente traspasos de propiedad que pueden tener una matriz política (como Renault en Francia), pero que son básicamente de carácter económico.

      Marx es una guía, un punto de partida, no un evangelio. Cierto, la lucha de clases es una de las bases del pensamiento marxista, pero su manifestación concreta (y su solución) puede tomar muchas formas: algunas ciertas, otras falsas y otras malinterpretadas. El mismo Marx tuvo sus limitaciones entendiendo los procesos latinoamericanos, en especial a la figura de Bolivar, a quién consideraba (posiblemente por las fuentes defectuosas que utilizó) como un caudillo de poca monta.

  • Antonio dijo:

    ASÍ SE DEBE TRATAR A LOS YANKIS YA QUE ELLOS SON LOS MÁS GRANDES VIOLADORES DEL CONTROL DIPLOMÁTICO AL NEGARLES A LOS QUE NO LES CAEN BIEN LA ENTRADA, EL CONTROL DE SU DINERO Y A ENCARCELAR A QUIEN SE LE PONE DE FRENTE. NICARAGUA ESTÁ EN TODO DERECHO DE CONTROLAR LA ENTRADA DE POSIBLES DESESTABILIZADORES PARA LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE.
    SÓLO A LOS PAÍSES PACIFISTAS SE LES DBE DE TRATAR COMO SERES HUMANOS. A LAS BESTIAS HAY QUE CERRARLES TODA POSIBILIDAD DE METERSE EN NUESTROS ASUNTOS.
    SI NO MIREN QUE PASÓ EN BRASIL, VEBEZUELA, HONDURAS, PANAMÁ; ELLOS PREPARARON EL CAMINO DE LA INTERVENCIÓN.

  • Ernesto dijo:

    ¿Y cúales han sido los errores de los gobiernos de izquierdas que han permitido que esto haya ocurrido en Paraguay, Argentina,Brasil y esten amenazando a la actual Venezuela? Esos argumentos de corrupción en el gobierno de Lula, y déspues en el de Dilma,¿son inciertos?¿Por qué el pueblo de Brasil no salió en defensa de Dilma como lo hizo el de Venezuela cuando secuestraron al Comandante Chávez? En los comentarios de los ananlistas sólo mencionan que las fuerzas de izquierdas deben redifinir su actuación y aprender de sus errores¿Cúales errores?

  • gumersindo fernandez dijo:

    esperaba un analisis mas general y sustancial en momento lo requiere

  • anibal dijo:

    alguno de ustedes ha oido hablar del socialimo DEMOCRATICO.

Se han publicado 28 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también