Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

No hablemos del petróleo

| 3

petroleo

En el Medio Oriente, los primeros disparos de cada guerra definen la narrativa que todos seguimos obedientemente. Así también, esta gran crisis desde la última gran crisis en Iraq. ¿Los cristianos huyen por sus vidas? Hay que salvarlos. ¿Yazidíes muriendo de hambre en las cimas de las montañas? Démosles comida. ¿Islamistas que avanzan sobre Irbil? Bombardeémoslos. Bombardear sus convoyes y “artillería” y sus combatientes, y bombardear una y otra vez hasta que…

Bueno, la primera pista sobre el plazo de nuestra última aventura en Medio Oriente llegó el fin de semana, cuando Barack Obama dijo al mundo –en la más encubierta “ampliación de la misión” de la historia reciente– que “no creo que vayamos a resolver este problema (sic) en semanas, esto va a tomar tiempo”. Entonces, ¿cuánto tiempo? Por lo menos un mes, obviamente. Y tal vez seis meses. ¿O tal vez un año? ¿O más? Después de la Guerra del Golfo de 1991 –se han producido en realidad tres de esos conflictos en las últimas tres décadas y media, con otro en proceso– los estadounidenses y británicos impusieron una zona de “no vuelo” sobre el sur de Iraq y el Kurdistán. Y bombardearon las “amenazas” militares que descubrieron en el Iraq de Saddam para los próximos 12 años.

¿Obama ha sentando las bases –la amenaza de “genocidio”, el “mandato” estadounidense por parte del impotente gobierno en Bagdad para atacar a los enemigos de Iraq– para otra guerra aérea prolongada en Iraq? Y si es así, que lo hace –o nos hace– pensar que los islamistas ocupados en crear su califato en Iraq y Siria van a jugar en este escenario alegre. ¿El presidente de Estados Unidos, el Pentágono y el Comando Central –y, supongo, el infantilmente llamado comité Cobra británico– realmente creen que ISIS, a pesar de su ideología medieval, se va a sentar en las llanuras de Nínive a esperar ser destruido por nuestras municiones? No, los muchachos de ISIS o el Estado Islámico o califato o lo que sea que les guste llamarse a sí mismos, simplemente van a desviar sus ataques a otras partes. Si el camino a Irbil está cerrado, van a tomar el camino de Alepo o Damasco, que los estadounidenses y los británicos estarán menos dispuestos a bombardear o defender, porque eso significaría ayudar al régimen de Bashar al Assad de Siria, a quien debemos odiar casi tanto como al Estado Islámico. Sin embargo, si los islamistas tratan de capturar Alepo, sitiar Damasco y empujar hacia el otro lado de la frontera libanesa –la ciudad mediterránea de mayoría sunnita de Trípoli parece un objetivo clave– vamos a estar obligados a ampliar nuestro precioso “mandato” para incluir dos países más, entre otras cosas porque bordean a la nación aún más merecedora de nuestro amor y protección que el Kurdistán: Israel. ¿Alguien pensó en eso?

Y luego, por supuesto, está el innombrable. Cuando “nosotros” liberamos Kuwait en 1991, todos teníamos que recitar –una y otra vez– que esta guerra no era por el petróleo. Y cuando “nosotros” invadimos Iraq en 2003, de nuevo tuvimos que repetir, hasta la saciedad, que este acto de agresión no era por el petróleo –como si los marines estadounidenses hubiesen sido enviados a la Mesopotamia, cuya principal exportación eran los espárragos–. Y ahora, mientras protegemos a nuestros queridos occidentales en Irbil y socorremos a los yazidíes en las montañas de Kurdistán y nos lamentamos por las decenas de miles de cristianos que huyen de las maldades de ISIS, no debemos –no lo hacemos y no lo haremos– mencionar el petróleo. Me pregunto por qué no. ¿No es acaso importante –o simplemente un poco relevante– que Kurdistán represente 43,7 mil millones de barriles de los 143 mil millones de reservas de Iraq, así como 25,5 mil millones de barriles de reservas probadas y de tres y hasta seis trillones de metros cúbicos de gas? Conglomerados de petróleo y gas globales han acudido en masa a Kurdistán –de ahí los miles de occidentales que viven en Irbil, aunque su presencia ha sido en gran medida inexplicada– para invertir más de 10 mil millones de dólares. Mobil, Chevron, Exxon y Total están en el terreno –y no vamos a permitir que ISIS se meta con empresas como estas– en un lugar donde los operadores de petróleo se caracterizan por recoger el 20 por ciento de todas las ganancias.

De hecho, informes recientes sugieren que la producción de petróleo kurdo actual de 200 mil barriles por día llegará a 250 mil el año que viene –la prestación de los chicos del califato se mantiene a raya, por supuesto– lo cual significa, de acuerdo con Reuters, que si el Kurdistán iraquí fuera un país real y no sólo una porción de Iraq, estaría entre los 10 países ricos en petróleo más importantes del mundo. Lo cual, sin duda, vale la pena defender. ¿Pero alguien ha mencionado esto? ¿Algún reportero de la Casa Blanca ha molestado a Obama con una sola pregunta acerca de este hecho sobresaliente?

Claro, lo sentimos por los cristianos de Iraq –aunque nos importaba bien poco cuando su persecución empezó después de nuestra invasión de 2003–. Y debemos proteger a las minoría de los yazidis, como prometimos –pero fallamos– proteger a los 1,5 millones de cristianos armenios de sus asesinos musulmanes en la misma región hace 99 años. Pero no olvidemos que los maestros del nuevo califato de Medio Oriente no son tontos. Los límites de su guerra se extienden mucho más allá de nuestros “mandatos” militares. Y ellos saben –aunque no lo admitamos– que nuestro verdadero mandato incluye esa palabra indecible: petróleo.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Adrián dijo:

    Mas claro ni el agua:

    Qué hay debajo de Gaza ? pétroleo y gas. Y los rusos quieren explotarlo. Y frente a las costas también.
    Qué hay en Siria ? pétroleo. Y de paso un bello plan para un gasoducto…con participación rusa.
    Qué hay en el este de Ucrania ? dejame ver…minas de carbón, y ah !, si, gas de esquisto…
    Y que hay en Libia ? Pétroleo. Quién tenía negocios allí ? los rusos y chinos.
    y asi…

    • Rafael dijo:

      Adrian, la vista tuya es la que esta nublada.

  • Jorge Piñon dijo:

    El papel que el Medio Oriente y sus reservas petroleras (49% del total mundial) juegan en el mundo geopolítico no es exclusivo de los EEUU o de Europa Occidental y de sus respectivas compañías multinacionales de petróleo no estatales.

    La estabilidad política, económica y social del Medio Oriente no es solamente importante para el desarrollo de sus pueblos; pero también en el equilibrium global de los precios del petróleo cuya volatilidad impactan tanto a países pobres como ricos.

    El Golfo Pérsico representa menos de un veinte por ciento de las importaciones totales de petróleo de los EEUU; Iraq representa menos del dos por ciento del total. Es el Hemisferio Occidental: Canada, Mexico, Venezuela, Ecuador, Colombia y Brasil quienes representan el cincuenta y seis por ciento de las importaciones petroleras de los EEUU.

    No solamente son Shell, Exxon, y BP, como indica Robert Frisk, las únicas petroleras que tienen intereses en el Golfo Pérsico, pero también compañías estatales de petróleo chinas y rusas. En Iraq no son solamente las multinacionales occidentales las que también tienen intereses; las comapnias chinas de petróleo CNPC y CNOOC tienen los importantes yacimientos de Rumaila, Missan, y Halfaya mientas las rusas Gazprom y Lukoil tiene los yacimientos de Qurna y Badra.

    Las nuevas economías emergentes y en crecimiento son más dependientes del petróleo del Golfo Pérsico que los EEUU, como son China e India con el 51% y 42% respectivamente de sus importaciones procedentes del Golfo Pérsico.

    El tablero geopolítico/petrolero del Medio Oriente impacta a todos, no solamente a los EEUU.

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Robert Fisk

Robert Fisk

Periodista inglés. Corresponsal para el Oriente Medio del diario británico “The Independent”.

Vea también