Imprimir
Inicio » Opinión  »

Wikileaks humilla al Cibercomando (+ Infografía)

| 95

"Whistleblower?" Julian Assange: 9/11 was NOT a ConspiracyEl gobierno de EEUU, siempre tan coherente, ataca al mensajero para que todo el mundo se olvide del mensaje. Resulta que el enemigo es Wikileaks, particularmente Julian Assange -su figura más visible-, pero ni una disculpa por los “excesos” de la diplomacia norteamericana, ni por la práctica de la tortura en los territorios ocupados, ni por los pagos a los contratistas privados que disparan a la multitud cuando están de mal humor, ni por las mentiras que han divulgado para justificar las guerras que desangran a Iraq, Afganistán y Yemen -país que, ahora sabemos, también forma parte del teatro de operaciones de los EEUU.

Wikileaks comenzó el domingo la filtración de más de 250 000 informes de las oficinas diplomáticas de Estados Unidos en el mundo, asociado con cinco grandes periódicos: New York Times, The Guardian, El País, Le Monde y Der Spigel.  El golpe es demoledor para la política imperial norteamericana, que había aprendido a convivir con los medios tradicionales, domesticándolos. Ahora estos saben que tienen que adaptarse a la nueva era, la del ciberespacio, con sus millones de fuentes autónomas de información, que han resultado ser una amenaza decisiva a la capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación.

Lo que estamos presenciando es histórico y humillante para los halcones imperiales. Con su audaz estrategia de coordinación entre los medios tradicionales y los llamados medios sociales, Wikileaks ha ganado la primera gran batalla de la “Era de Información” contra los mecanismos que en las últimas décadas han utilizado los Estados Unidos y sus aliados gubernamentales y mediáticos para influir, controlar y coaccionar a todo el planeta.

Una de las consecuencias en las que más se han detenido los analistas es en la torcedura de brazo a los medios transnacionales, que pactaron con Wikileaks tras el cálculo de que si la colaboración con los EEUU termina por ver la luz pública gracias al activismo individual y a la Internet, los estados clientes y sus dirigentes van a estar menos dispuestos a acompañar las maquinaciones imperiales. Por una vez, el Imperio ha recibido un durísimo y humillante golpe, que lo ha puesto contra las cuerdas con signos visibles de impotencia y descoordinación.

La prueba es el intento frenético del Departamento de Estado de alertar de las filtraciones a sus funcionarios y a sus aliados durante el fin de semana. En medio del corre corre, un congresista pidió a la Secretaria Clinton incluir a Wikileaks en la lista de las organizaciones terroristas extranjeras. Luego vino el ataque de denegación de servicio contra el sitio web, una hora antes del lanzamiento programado este domingo, que algunos analistas atribuyeron a una torpe intervención del nuevo Comando Ciberespacial de los EEUU. El Comando llegó a su “completa capacidad operativa” hace menos de un mes y ya está peleándose con la CIA y con el Departamento de Seguridad Interior para ver quién tiene autoridad en las acciones ofensivas y el control de las redes de telecomunicaciones en el ámbito civil.

Amy Davidson, editora de la prestigiosa revista The New Yorker, alertaba hace unos días por dónde iban a venir los tiros del gobierno de Obama contra Wikileaks:

1. Acusar a Assange y a sus colegas de espionaje, independientemente de que ellos estén fuera de la jurisdicción norteamericana;  pedirle a los aliados de EEUU que hagan lo mismo;

2. Explorar las oportunidades para que el Presidente Obama incluya a los colaboradores de Wikileaks en la lista de combatientes enemigos, allanando el camino para acciones no judiciales en su contra.

3. Congelar los activos de la organización Wikileaks y de sus partidarios, y aplicar sanciones financieras a aquellas instituciones que colaboren con esta organización; impedirles todo tipo de transacciones en dólares norteamericanos;

4. Darle la oportunidad al nuevo Cibercomando de EE.UU. de demostrar que pueden, por vía electrónica, asaltar a WikiLeaks y a cualquier compañía de telecomunicaciones que ofrezca sus servicios a esta organización;

5. La celebración de audiencias en el Congreso para evaluar cómo la información clasificada podría estar comprometida y cómo EEUU puede identificar mejor y luchar contra organizaciones políticas como Wikileaks.

Hillary Clinton insinuó algunas de estas medidas en su conferencia de prensa del lunes y, conteniendo a duras penas la ira, aseguró que su Gobierno dará “pasos agresivos contra los responsables de la filtración”. El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, anunció inmediatamente después que su departamento abrió una investigación criminal para “depurar responsabilidades” por la divulgación de estos documentos “pone en riesgo la seguridad nacional”. Sarah Palin, figura emblemática de la ultraderecha norteamericana, se preguntaba en Facebook, por qué el gobierno “no había utilizado todos los medios cibernéticos a nuestra disposición para desmantelar de manera permanente a Wikileaks”.

Unos y otros han intentado centrar la atención en Julián Assange, el fundador de Wikileaks -¿en qué guerra de EEUU no hay un villano?-. Sin embargo, eso no explica la escasa compostura de los líderes norteamericanos, tanto de Hillary como de los jerarcas del Pentágono que han tenido que darle la cara a las varias oleadas de filtraciones. Las estructuras de poder norteamericano, estén o no en el gobierno, se dan perfecta cuenta de que esto va mucho más allá de la revelación de pruebas de lo que ya más o menos cualquiera sabe: los abusos de toda índole de Washington.

Lo que ha desatado las alarmas en Washington es que Wikileaks demuestra que un pequeño grupo de periodistas e informáticos, utilizando hábilmente las nuevas tecnologías y maniobrando en las redes sociales y en las aguas turbias de la comunicación transnacional, puede poner en jaque a la mayor superpotencia del mundo y a su super-ejército ciberespacial, con 1 000 hackers, un presupuesto multimillonario y una abrumadora campaña de terror para imponer en todo el mundo, con el pretexto de la ciberseguridad, la ciberguerra.

“Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad de Wikileaks el que preocupa en las alturas”, diría el sociólogo Manuel Castells, el académico que mejor ha descrito los espectaculares cambios que se estan produciendo a escala planetaria desde la aparición de las Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones (TICs). Julián Assange y sus compañeros, más los miles de usuarios de la Internet que colaboran de una manera o de otra con este proyecto, son hijos de esta nueva realidad histórica.

Nadie puede predecir hasta dónde más podrá llegar Wikileaks en esta batalla contra Estados Unidos. El poder tiene una enorme capacidad para controlar los daños, desaparecer o reciclar a sus oponentes y tender un manto de olvido. Pero ahora mismo, en medio de los fogonazos, son perceptibles ciertas claves que no debería desdeñar ninguna estrategia de resistencia: el conocimiento y apropiación de las nuevas tecnologías, el valor de la transparencia informativa, el ciberespacio como ámbito de acciones tanto ofensivas como defensivas, y las extraordinarias posibilidades de Internet como herramienta de lucha.

infografia-wikileaks

Se han publicado 95 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • H. LO dijo:

    CON LAS MANOS EN LA MASA PILLARON A LA DIPLOMACIA
    Los señores del whisky whisky de las embajadas norteamericanas al rededor del globo terraqueo, van a odiar esta marca de alcohol, Con trago y trago informaron todo lo que se les da la gana, Que fiasco de la diplomacia imperial, La secretaria Clifton debiera renunciar , mejor dicho Obama deberia pedirle la renuncia de inmediato por inepta y cahuinera, Pense que la Palin daba verguenza , pero esta la “cago” Ella es la jefa de la diplomacia, Es cierto que muchos de esos escandolos son de la anterior administrcion .Pero lo de Zelaya en Honduras, La de Cristina Fernandez de K, Lo de Evo, La fiestas del italiano, el perfume de Zarcozy, y Batman y Robin. Ňo que lio es este coño. Estamos en una diplomacia de estado a estado o en el cahuin del barrio. Imperialismo torpe , grosero y vulgar, lo mas rasca e infame. Que podemos esperar, solo saben saquear a los pueblos mas debiles, o que tienen gobiernos titeres donde la diplomacia les a funcionado. Obama haga historia y pidales la renucia a todos los jefes de gobierno en todas las areas, Ponga gente de su confianza , Meta preso a los corruptos banqueros y magantes del complejo militar industrial, Traiga a sus tropas de vuelta a casa Y llame a todos los embajadores y personal diplomatico que estan haciendo el ridiculo alla por todo el mundo, Peguele una patada en el trasero a esa manada de agentes que son “mas inutiles que cenicero de moto” Ese pais ya parece circo de mala muerte, va de mal en peor, Cambielo todo y estos dos años que le quedan lo aprovechara mejor Otra cosa no se le vaya ocurrir llamar a colaborar atrabajar con ud a la Condoliza Rice, a la sara Palin O a la “lobita feroz” porque ahi si le pido la renuncia de inmediato. Ud es inteligente Culto Ud es de otra clase O NO?

  • ///HastaLaVictoriaSiempre\\\ dijo:

    Yo creo que el fundador de Wikileaks acabará asesinado. Todos aquellos que se atreven a sacar los trapos sucios de los gobiernos capitalistas acaban mal.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    COMENTARIO 1

    ESTADO UNIDOS, EN DEFINITIVA, HA DEMOSTRADO QUE NO TIENE AMIGOS; PERO SIEMPRE HABRÁ QUIEN CIERRE LOS OJOS, ADOPTE UNA POSTURA DE “GENUFLEXIÓN” Y ADEMÁS, FLEXIONE “EL CERVIX”

    Con esto quiero decir que los que se consideraron hasta ayer como sus “amigos” tendrán que convencerse, en lo adelante, de ésta cruda y amarga realidad.

    ¿Qué harán todos esos países miembros de la OTAN que le sirven a sus intereses, con mayores exigencias cada vez y que han sido espiados?

    Hace dos años que vengo diciendo que los métodos de Inteligencia y Contrainteligencia deben cambiar; pero no solo destacando la importancia del “ser humano” (Su inteligencia) como eje principal y las máquinas como auxiliares. Sin embargo, con ello no he querido decir que sea para utilizarlo para los mismos objetivos que estamos observando, son utilizados los “viejos”, hablo claro.
    Los objetivos trazados no son nuevos porque es conocido que cuando se solicitan datos personales de las personas y sobre todo,, escándalos de todos los tipos habidos y por haber, a veces fabricados, no tienen otra finalidad que el “Chantaje”.
    No son viejos lo objetivos, como he dicho, solo que nunca antes había habido una, conocida hasta ahora, que fuera capaz de entregar tal cúmulo de información a otra con un grupo de colaboradores que han tenido el valor de enfrentar a los Estados Unidos y toda su maquinaria.
    Se ha producido una “Simbiosis” entre personas de altos valores morales y como decía ayer, habrá que hablar en lo delante de un “PERIODISMO NUEVO”.

    Nunca antes, unas palabras de la Secretaria d Estado Hillary D. Rodham (Me niego hasta escribir ese apellido por lo cínica que es la persona de quien lo adquirió. Baste mencionar a los 5) me resultaron más injustas.

    Como detalla la autora de éste trabajo, no han centrado el análisis en lo improcedente de todo lo que se viene haciendo por diferentes gobernantes y sus equipos, no desde hace dos años, sino desde más de un Siglo.

    Si dedicaran todo ese esfuerzo y dinero a luchar contra Al-Qaeda, que es su principal y verdadero enemigo, porque Bin Laden les quiere destruir una parte importante de sus territorio (Decenas de veces lo he escrito aquí y que se lo he hecho saber a Obama y la CIA, o a la inversa, por el orden de la información, y que repito que envié copias a Fidel y Raúl por la experiencia anterior de que agentes de la seguridad cubana informaron de un atentado al Presidente Reagan, que fue felizmente “abortado”. No por otro motivo).
    Que por ello después de dos años de conocerlo no fue hasta hace unos meses que Obama reunió a más de 40 jefes de Estado y Gobierno (los más importantes) para advertirles de ese problema; pero es que quien más amenazado está es el territorio de los Estados Unidos.
    ¿No es de suponer que tengan capacidad para destruir 5 ciudades ya, por ejemplo?
    Es lo más probable. Que tengan dispuestas personan que ya viviendo (“durmiendo”) en su territorio, seguramente.

    Ha sido demostrado, como he dicho en dos ocasiones en estos días, que sus órganos de Inteligencia y contrainteligencia son Super ineficientes a pesar de los cientos de miles de personas por todo el mundo y los Billones y Billones de dólares que invierten, de los cuales son robados altos porcentajes, como les he advertido al utilizar nativos mal pagados.

    Más claro no le puedo hablar. Muy claro lo hice la semana pasada con la “Agente Fabiola”, “Psicóloga” brasilera, jóven y hermosa, por cierto, y de una dulzura extraordinaria (Me dijo que era de Relaciones públicas). No ha sido ni en Cubadebate ni correos electrónicos.

    No soy de las personas que se puede guardar una información por mínimos que sean los peligros, aunque sea una “asesoría gratuita”, como he dicho que lo ha sido en dos años.

    Jau muchos países con terroristas de Al-Qaeda en sus territorios, o se, a muchas personas a las que ayudar en el mundo.

    PTE OBAMA RENUEVE TODO SU APARATO COMPLETE, AUNQUE QUIZÁS INIVERTA EL RESTO DE LA CANDIDATURA; PERO USTED, SI ES REELEGIDO, O SU SUCESOR HEREDARÁN UN APARATO DE SEGURIDAD NACIONAL DE NUEVO TIPO.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    Comentario 2

    DEMOCRAY NOW. Del “boletin” de noticias rcibido hoy.

    WikiLeaks publica importante caudal de cables diplomáticos secretos de Estados Unidos
    Estados Unidos enfrenta una crisis diplomática debido a la publicación en el sitio web de denuncias WikiLeaks de más de 250.000 cables diplomáticos secretos. Los cables resultan embarazosos para numerosos líderes mundiales. Entre los documentos divulgados, hay algunos que muestran que el rey saudita Abdullah ha instado repetidas veces a Estados Unidos a atacar a Irán. El Presidente de Yemen ayudó a cubrir los ataques aéreos estadounidenses a ese país. Numerosos memorandos que se filtraron sobre Afganistán confirman informes de la corrupción generalizada del gobierno de Karzai. Un cable procedente de los Emiratos Árabes Unidos muestra que una vez el vicepresidente de Karzai ingresó en el país con 52 millones de dólares en efectivo

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    COMENTARIO 3

    EE UU MANIOBRÓ EN LA AUDIENCIA NACIONAL PARA FRENAR CASOS

    La embajada intentó boicotear las causas ‘Guantánamo’, ‘Couso’ y ‘vuelos de la CIA’.- Políticos y fiscales españoles colaboraron en la estrategia
    CARLOS YÁRNOZ – Madrid – 30/11/2010
    La Embajada de Estados Unidos en Madrid ha desplegado en los últimos años importantes recursos para frenar o boicotear las causas judiciales abiertas en España contra políticos y militares estadounidenses presuntamente involucrados en casos de torturas en Guantánamo, crímenes de guerra en Irak o secuestros en los vuelos de la CIA. La legación diplomática estadounidense ha dejado constancia escrita de esa actividad en algunos de sus miles de documentos secretos, clasificados o reservados a los que ha tenido acceso EL PAÍS. El propio embajador entre los años 2005 y 2009, Eduardo Aguirre, nombrado por la Administración Bush, ha dirigido personalmente muchas de las presiones ejercidas sobre el Gobierno español o las autoridades judiciales españolas, pero de los informes secretos se desprende que EE UU contó con el apoyo de importantes contactos en España. Entre estos destacan los del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y varios fiscales de la Audiencia Nacional, especialmente su jefe, Javier Zaragoza.
    “Se me está acabando la paciencia”, advirtió el embajador Aguirre a La Moncloa
    Aguirre usó las visitas de políticos de EE UU a España para intentar que los procesos naufragaran
    Conde-Pumpido y varios fiscales de la Audiencia comunicaron a EE UU su deseo de cerrar los casos
    El Gobierno trasladó a EE UU su rechazo a una investigación judicial sobre Guantánamo
    El fiscal Zaragoza dijo a la embajada que intentaría evitar que Garzón se ocupase de Guantánamo
    “Es un enamorado de la propaganda (…) No nos hagamos ilusiones”, dicen los informes sobre Garzón
    “Se me está acabando la paciencia ante los comentarios tan desleales del PSOE y sus aliados sobre EE UU”, advirtió Aguirre el 21 de marzo de 2007 a Carles Casajuana, entonces el principal asesor diplomático en La Moncloa y hoy embajador en Londres. Ese miércoles, los dos cargos más importantes de la embajada contactaron con autoridades españolas para frenar las críticas a EE UU en el cuarto aniversario de la invasión de Irak, como se recoge en los informes “confidenciales” de la legación fechados el 21 y el 23 de marzo de 2007.
    El día 20, coincidiendo con manifestaciones en la calle contra la guerra de Irak, todos los grupos parlamentarios, salvo el del PP, habían pactado una proposición no de ley para condenar esa guerra “unilateral y al margen de la ONU”. Ese mismo día, el juez Baltasar Garzón había publicado en EL PAÍS un artículo en el que abogaba por una investigación judicial sobre esa guerra. “650.000 muertos son un argumento suficiente para que esa investigación se aborde sin más dilación”, argumentaba el magistrado al apuntar una eventual causa contra Bush y Aznar. José Blanco, secretario de Organización del PSOE, se había sumado a la idea -“alguien tiene que pagar las consecuencias de esa decisión y de ese horror”, declaró- y el segundo de Aguirre recibió la orden de transmitir al dirigente socialista un aviso “similar” del descontento estadounidense, como se especifica en el documento “confidencial” del día 21.
    La preocupación de la embajada por aquel clima político se sumaba a la que tenía en esos meses por la marcha de dos procesos judiciales abiertos en la Audiencia Nacional y que afectaban a intereses de EE UU: la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 por disparos de un tanque estadounidense, con su correspondiente querella presentada el 29 de mayo de 2003; y el traslado ilegal a Guantánamo de supuestos terroristas en aviones que hicieron escala en España, un caso que llegó a la Audiencia el 12 de junio de 2006.
    En ambos casos, los informes secretos muestran que la embajada contó con buena información sobre la marcha de las causas judiciales y con la colaboración de autoridades del Gobierno, así como del fiscal general del Estado y los fiscales Javier Zaragoza y Vicente González Mota. Para conseguirlo, el embajador y colaboradores suyos presionaron a ministros y responsables de Exteriores o Justicia, visitaron a altos cargos de la Audiencia Nacional en sus propios despachos, se reunieron con jueces y utilizaron las visitas de políticos estadounidenses a España para intentar que los procedimientos judiciales naufragaran.
    Torturas Guantánamo
    Similares actuaciones se han producido tras la apertura en 2009, también en la Audiencia, de un tercer procedimiento judicial por torturas en Guantánamo . En este caso, además, EE UU ha puesto de relieve la preocupación de Washington por la posible aplicación en España de la “jurisdicción universal” a la hora de enjuiciar crímenes cometidos en otros países. Así se pone de relieve, por ejemplo, en el documento “secreto” redactado el 26 de junio del año pasado con motivo de la visita a Madrid de Janet Napolitano, fiscal general de EE UU, ya con Alan D. Solomont como nuevo embajador nombrado por la Administración Obama: “Un tema reciente e irritante en las relaciones bilaterales se refiere a los esfuerzos de algunos jueces que invocan la jurisdicción universal para procesar a ex altos cargos del Gobierno de EE UU por su presunta implicación en torturas en Guantánamo”.
    En los tres casos judiciales ha habido colaboración de fiscales españoles con la embajada, siempre según los informes de la legación. A veces han informado con celeridad a la embajada de que pedirían el archivo de las causas, como hizo el fiscal Zaragoza el 14 de mayo de 2007 para anunciar al consejero político que se había opuesto al procesamiento de tres militares estadounidenses acusados de la muerte de Couso dictado por el juez Santiago Pedraz dos semanas antes. La noticia de tal recurso no apareció publicada hasta el 19 de mayo en varios periódicos, que coincidieron en asegurar que tal apelación la había presentado el fiscal Jesús Alonso el día anterior.
    Zaragoza se reunió en su propio despacho con dos altos cargos de la embajada el 14 de abril del año pasado (cable “confidencial” del 17 de abril de 2009) para explicarles las claves del caso de Guantánamo. La noticia de ese encuentro, que se produjo solo tres días después de conocerse la existencia de la demanda, fue publicada en EL PAÍS el 18 de abril de ese año bajo este titular: “El fiscal rechaza investigar Guantánamo tras hablar con EE UU”. La fuente era la cadena de televisión Cuatro.
    En enero de 2007, el fiscal Vicente González Mota (considerado “estrictamente protegido” en esta mención) informó con antelación al agregado jurídico de la embajada que no se opondría a la petición del juez Ismael Moreno de desclasificar documentos del CNI sobre vuelos de la CIA porque estaba convencido de que en los mismos no había nada “incriminatorio” (informe “confidencial” del 1 de febrero de 2007).
    Acertó González Mota, entre otras cosas porque esos documentos llegaron a la Audiencia unas semanas después llenos de tachaduras, como publicó EL PAÍS el 12 de marzo de ese año. Ese comentario atribuido al fiscal se produjo una semana antes de que el Consejo de Ministros acordara desclasificar los informes del CNI que fueron enviados a la Audiencia. Esa decisión del Gobierno se produjo el 9 de febrero de 2007.
    Entorpecer actuaciones judiciales
    En otros momentos, y siempre de acuerdo con las versiones recogidas en los informes de la embajada, los fiscales explican a diplomáticos estadounidenses cómo actuar para entorpecer actuaciones de los jueces. El 14 de abril del año pasado, el fiscal Zaragoza telefoneó a la embajada para contar que él haría todo lo posible para que el caso de Guantánamo no cayera en manos de Garzón, y sí del juez Ismael Moreno. Zaragoza contó que, si Garzón se empeñaba en quedarse con el caso, él mismo airearía que ese juez optó por no investigar nada al respecto cuando tuvo datos para hacerlo años antes (informe “no clasificado, solo de uso oficial” del 5 de mayo de 2009). La amenaza de Zaragoza quedó reflejada en EL PAÍS el 30 de abril de 2009, el día siguiente a la decisión de Garzón de abrir su propio caso sobre Guantánamo, en una información que concluía: “Fuentes de la Audiencia criticaron ayer la decisión de Garzón por considerar que en los últimos cinco años no investigó las torturas” que le había denunciado un preso de Guantánamo en 2004.
    “No es fácil imaginar a este enamorado de la propaganda que es Garzón desconectado de la máquina de hacer titulares de prensa a menos que se le obligue a hacerlo”, agregaba el diplomático americano autor de ese documento.
    En un cuerpo tan jerarquizado como el del ministerio fiscal, Zaragoza estaba en línea con su máximo jefe, Cándido Conde-Pumpido. En un informe “confidencial” de la embajada fechado el 26 de enero de 2007, se cuenta que el embajador Aguirre y su adjunto se habían entrevistado el día anterior con el fiscal general “para pasar revista a las preocupaciones del Gobierno de EE UU sobre la deriva del caso Couso y para averiguar cómo planea reaccionar el Gobierno español ante las novedades judiciales de la causa”. El documento añadía que Conde-Pumpido (“estrictamente protegido” en esta cita) les dijo que el Gobierno no podía hacer nada, pero que los fiscales “seguirían oponiéndose” a las órdenes de detención contra los tres militares estadounidenses implicados en la causa. La orden de detención había sido dictada tres días antes por el juez Santiago Pedraz.
    Medio año después, el 18 de julio, Conde-Pumpido dijo al embajador Aguirre que él deseaba el archivo del caso Couso (documento “confidencial” del 19 de julio de 2007) y añadía: “En cuanto a los vuelos de la CIA, [el fiscal general] dijo que el caso continúa a su ritmo, pero que no cree que aporte ninguna sorpresa”. El año pasado, y con respecto a la causa sobre Guantánamo, Conde-Pumpido declaró públicamente el 16 de abril que él no apoyaría la causa abierta por las torturas en esa base americana.
    En febrero de 2007, la propia embajada hace el siguiente balance sobre los peligros que ve para el caso de los vuelos de la CIA: “Estamos menos preocupados por la importancia inmediata que tenga cualquier información desclasificada por el CNI o Defensa que por la aparente coordinación existente entre el juez Moreno (el instructor) y los fiscales alemanes del caso El-Masri (el alemán de origen libanés secuestrado por la CIA y que presuntamente pasó por el aeropuerto de Palma)”. “Esta coordinación entre fiscales independientes complicará nuestros esfuerzos para que este asunto se gestione discretamente de Gobierno a Gobierno” (informe “confidencial” del 1 de febrero de 2007).
    “Buenas relaciones”
    Conde-Pumpido explicó ayer así a EL PAÍS sus relaciones con el embajador Aguirre: “La Fiscalía General del Estado siempre ha mantenido una buena relación con la Embajada de EE UU. Desde hace años tenemos un equipo conjunto con la fiscalía de EE UU que se reúne una vez cada seis meses para intercambiar información. Dentro de ese esquema de colaboración, y en ese contexto, a veces se han interesado por alguna información y nosotros se la hemos dado. Esa información siempre ha correspondido a la posición jurídica de la Fiscalía que ya figuraba en el procedimiento, era pública y se había expresado por escrito. Siempre fue a petición suya y se la ofrecimos como una información más y en ningún caso como una información reservada pues era la posición jurídica de la Fiscalía, que en el caso Couso consistía en que entendíamos que no había base para seguir adelante con el procedimiento. Así se lo trasladé. También le trasladé la necesidad de que el Gobierno de EE UU respondiera a las peticiones de información del juez porque, de lo contrario, le advertí que la respuesta del juez podría ser negativa para los intereses que ellos defendían. El embajador Aguirre me dijo que transmitiría ese mensaje”.
    La embajada también mantiene contactos con jueces españoles, aunque en los informes secretos figuran escasas referencias. Se recoge, por ejemplo, un encuentro en Madrid del director del FBI, Robert Mueller, con el juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, el 9 de mayo de 2005. “Del Olmo”, señala el informe “confidencial” fechado tres días después, “puede participar en el futuro en importantes investigaciones sobre terrorismo, lo que hace de él un importante contacto que merece la pena cultivar”. De hecho, le preparan una visita a EE UU.
    Los documentos también reflejan un encuentro del embajador Aguirre con Garzón el 14 de diciembre de 2007. El informe “confidencial” al respecto, redactado el 21 de diciembre de ese año, está encabezado con esta frase: “Encuentro del embajador con el famoso y controvertido juez Baltasar Garzón”. Garzón aconsejó al embajador en esa entrevista, según el documento, que contactara también con otros jueces de la Audiencia como Santiago Pedraz, Ismael Moreno, Fernando Grande-Marlaska, Fernando Andreu y Juan Del Olmo.
    El consejero jurídico, señala ese mismo informe, “ha intentado profundizar en las relaciones con los seis magistrados de la Audiencia con diferente grado de éxito”. La nota incluye estos comentarios sobre Garzón: “Es una figura controvertida cuya ambición y afán de notoriedad no tiene rival”. “No nos hacemos ilusiones sobre el tipo con el que estamos tratando”, añade.
    Un asunto muy grave
    Las conexiones de la embajada con los fiscales de la Audiencia para tratar asuntos sensibles para EE UU han ido en paralelo a las mantenidas con el Gobierno de Rodríguez Zapatero. La ex vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, el ex secretario de Estado de Justicia Julio Pérez Hernández y los altos cargos de Exteriores Ángel Losada, ex secretario de Estado; Agustín Santos, ex jefe de Gabinete de Moratinos; o los directores generales Luis Felipe Fernández de la Peña o José Pons han sido algunos de los interlocutores del embajador y de sus colaboradores.
    El primer colaborador de Aguirre, por ejemplo, llamó el 31 de marzo y el 1 de abril de 2009 a Agustín Santos y a Aurora Mejía, directora de Cooperación Judicial Internacional del Ministerio de Justicia, para trasladarles la opinión de EE UU sobre la apertura en la Audiencia del caso de torturas en Guantánamo. “El adjunto al embajador les puso de relieve que el asunto era muy grave para el Gobierno de EE UU y les pidió que tuvieran informada a la embajada de cualquier novedad” (informe “confidencial” del 17 de abril de 2009).
    Dentro de la misma estrategia, el Gobierno de EE UU utiliza las visitas oficiales de personalidades del país para influir en los procesos judiciales abiertos en la Audiencia. Los senadores estadounidenses Judd Gregg y Mel Martínez llegaron a España, por separado, solo dos semanas después de abrirse la causa de Guantánamo. Ambos fueron explícitos en sus protestas en los encuentros que mantuvieron en Exteriores. Martínez espetó el día 15 de abril de 2009 al entonces secretario de Estado Ángel Lossada que esa investigación judicial “no sería entendida ni aceptada en EE UU y que tendría un enorme impacto en las relaciones bilaterales” (informe “confidencial” del 17 de abril de 2009).
    Losada respondió al senador que “el Gobierno español comunicaría a Conde-Pumpido que la postura oficial de la Administración era que el Gobierno no estaba de acuerdo con la Audiencia” en la causa por torturas en Guantánamo. Dos días después de esa entrevista, el fiscal general declaró públicamente que la causa abierta era “fraudulenta”.
    Un mes más tarde, y en un documento “confidencial” fechado el 14 de mayo, se informó de que el fiscal de la Audiencia había recurrido la acusación de “crímenes contra la comunidad internacional” contra tres militares estadounidenses por el caso Couso y añadía: “El adjunto al director general de Política de Defensa comunicó la semana anterior a la embajada que su ministerio apoya totalmente la posición oficial norteamericana”.
    Visita Condoleezza Rice
    En la primavera de 2007, y dentro de los preparativos para la visita a España de Condoleezza Rice, la legación diplomática le envió con antelación un documento fechado el 25 de mayo de ese año en el que advertía a la entonces secretaria de Estado: en el encuentro que tendrá el 1 de junio con Moratinos, “usted debería destacar la constante preocupación del Gobierno de EE UU sobre la causa abierta contra tres militares acusados de crímenes de guerra por la muerte del cámara español José Couso en el Hotel Palestina en 2003 [Rice y Aguirre negaron en público haber tratado el problema en sus entrevistas con Moratinos o Zapatero]. Queremos una continua vigilancia y cooperación por parte del Gobierno español hasta que el caso sea archivado”.
    El documento destacaba que el Gobierno español estaba ayudando en el caso Couso. El 30 de abril, Aguirre se vio con la vicepresidenta Fernández de la Vega, quien, tras destacar la independencia de los jueces, “le aseguró al embajador que ella estaba muy implicada en el seguimiento del caso, al que prestaban atención los más altos cargos del Gobierno español” (informe “confidencial” del 14 de mayo de 2007). De la Vega señaló al embajador que “una de las opciones que se estaba sopesando era la de presentar un recurso” (informe “no clasificado” fechado el 11 de mayo de 2007).
    El presidente José Luis Rodríguez Zapatero prometió el 7 de febrero de 2007 en una sesión de control en el Congreso que el Gobierno facilitaría a la Audiencia “toda la información” sobre los vuelos de la CIA y que el Ejecutivo tenía “la mayor voluntad y disponibilidad de colaboración con la justicia”. Fue dos días después cuando el Consejo de Ministros decidió desclasificar los documentos del espionaje español sobre el caso. El CNI, dependiente de Defensa, remitió media docena de documentos. No solo estaban llenos de tachaduras -se habían borrado hasta los nombres de hoteles de Palma donde se hospedaban los americanos de paso hacia Guantánamo-, sino que se limitaban a analizar viejas informaciones de prensa sobre el tema. En un documento se precisa que no hay dato alguno “que suponga vinculación directa de los aviones con organismos oficiales de EE UU”. O sea, que el CNI descartaba a la CIA.
    Tras la protesta del embajador Aguirre a La Moncloa a través del embajador Casajuana, este le devolvió la llamada la noche de aquel 21 de marzo de 2007 para transmitirle el contenido de su conversación con Zapatero. “Dijo que Zapatero entiende las preocupaciones del Gobierno de EE UU y que intentará aportar moderación a los dirigentes del PSOE. Zapatero agregó que apreciaba los esfuerzos del Gobierno de EE UU para permanecer al margen del debate político y que trabajará para que EE UU siga fuera de ese debate. En definitiva, el mensaje es que Zapatero no echará leña al fuego” (informe “confidencial” del 23 de marzo de 2007).
    Puedes contactar con el autor de esta información en Eskup | Comenta en Eskup | La mayor filtración de la historia |

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    COMENTARIO 4

    GUANTÁNAMO
    MÓNICA CEBERIO BELAZA – Madrid – 30/11/2010

    EE UU ofreció 85.000 dólares por cada recluso acogido en España
    Washington aprovechó la necesidad del Gobierno de Zapatero de mejorar la relación bilateral
    El Gobierno español aprovechó el cierre del penal de Guantánamo para mejorar sus relaciones con Estados Unidos y para ganarse la confianza del presidente Obama, pero no todos los ministros veían clara la operación. Ante las dilaciones para recibir a los cinco presos acusados de terrorismo que España se había comprometido a acoger, EE UU ofreció 85.000 dólares por cada uno de ellos, insistió en que sería importante para España colaborar en aras de lograr un mayor liderazgo dentro de la UE y puso a distintos países europeos a competir por los presos menos peligrosos, según consta en los telegramas emitidos por la embajada de Madrid durante los dos últimos años. Al final, tras un año de negociación, los estadounidenses se impacientaron. El embajador Alan D. Solomont acabó diciendo al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que iba a ser “claro y contundente” con su mensaje: Washington esperaba del Ejecutivo español que cumpliera su promesa.
    Eduardo Fungairiño: “Un interlocutor de gran valor”. EE UU destaca su relación con el fiscal de la Audiencia Nacional
    C. Y. – Madrid – 30/11/2010

    La relación de la embajada con fiscales españoles viene de atrás. En un documento “no clasificado-de exclusivo uso oficial” del 3 de febrero de 2006, se recoge este comentario sobre el fiscal Eduardo Fungairiño, a raíz de la despedida de este de la Audiencia Nacional: “La embajada ha mantenido una estrecha relación de colaboración con Fungairiño durante muchos años. Su marcha dañará la cooperación judicial entre España y EE UU, por lo menos a corto plazo. Un consuelo es que Fungairiño seguirá formando parte del Grupo de Expertos Antiterroristas España-EE UU donde juega un papel positivo. Se ha perdido a un interlocutor de gran valor en la Fiscalía de la Audiencia.”
    El informe de la embajada se hace eco de la polémica divulgada aquellos días en algunos medios de comunicación, según la cual el fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, había forzado el traslado de Fungairiño porque este se oponía a las negociaciones con ETA.
    Fungairiño fue destinado al Tribunal Supremo y, desde su nuevo puesto, ha mantenido estrechas relaciones con la Embajada de EE UU. Como prueba, unas frases recogidas en el informe “secreto” de la embajada fechado el 28 de julio de 2006, en el que se comenta la noticia de que el Tribunal Supremo había decidido poner en libertad al talibán español Hahmed Abderraman, quien había sido condenado a seis años de prisión por la Audiencia tras haberlo trasladado desde Guantánamo a España en 2004.
    El 25 de julio de 2006, un día después de conocerse el fallo del Supremo, el representante jurídico de la embajada contactó con Fungairiño (calificado en este punto como “estrictamente protegido”), quien calificó la decisión del Supremo como “simplista y populista”. El fiscal Fungairiño, según ese informe, admitió que su compañero en la Audiencia había cometido errores en esta causa y que, aunque había problemas legales derivados de la estancia de Hahmed Abderraman en Guantánamo, en todo caso el Supremo “había ignorado” las pruebas de que el talibán español se había entrenado en actividades terroristas en Pakistán y Afganistán, un delito castigado en la legislación española.
    El fiscal del Supremo comentó que al menos le quedaba el consuelo de que Abderraman “no representaba una amenaza grave”, porque, como ya había señalado la policía española, “tiene la edad mental de un niño de 12 años, es ingenuo y tonto”.
    El Ejecutivo español ‘bloqueó’ un reo yemení pero perdió su ‘reserva’ previa sobre un sirio
    España reorientó su política sobre el acogimiento de presos de Guantánamo en cuanto Barack Obama llegó al poder. Todavía con George Bush en la Casa Blanca, el director general para América del Norte y Europa del Ministerio de Asuntos Exteriores, José María Pons, se reunió el 2 de abril de 2007 en Madrid con el segundo de la Embajada de Estados Unidos, Hugo Llorens. Este preguntó a Pons por la posibilidad de que algunos reclusos del penal recalaran en España. “Casi imposible”, respondió Pons, según el cable confidencial enviado ese mismo día (102848), “por la situación política en España y el riesgo de que la opinión pública se ponga en contra”.
    El entonces ministro Miguel Ángel Moratinos censuró públicamente el 16 de diciembre de 2008 que EE UU tratara de trasladar el problema de Guantánamo a los demás, pero en ese momento José Luis Rodríguez Zapatero ya se planteaba colaborar con el futuro presidente. Cuando Obama juró el cargo, todo cambió. Su primera orden ejecutiva fue el cierre del penal, el 22 de enero de 2009. Moratinos modificó rápidamente el discurso: “Si podemos hacer algo, lo haremos”, dijo entonces. La Embajada informó al Departamento de Estado de esas declaraciones el día 23 (telegrama 188592). Necesitaban con urgencia la colaboración de los países europeos para acoger presos que no podían repatriar a sus lugares de origen por posibles violaciones de derechos humanos, unos 60 de los 241 que había en los campos de prisioneros.
    La reunión entre Moratinos y Clinton
    España confirmó oficialmente a EE UU que recibiría detenidos de Guantánamo un mes después, el 24 de febrero, en la reunión celebrada en Washington entre el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y la secretaria de Estado, Hillary Clinton, tras la que se anunció una “nueva etapa” en las relaciones bilaterales que pasaba por la colaboración de España en el cierre de Guantánamo.
    La primera reunión para tratar seriamente el tema se celebró el 23 de marzo. El director de la oficina para crímenes de guerra, el embajador Clint Williamson, se reunió con cuatro directores generales de tres ministerios (Exteriores, Justicia e Interior) que plantearon varios problemas. En primer lugar, los representantes del Gobierno español recordaron lo ocurrido con los dos presos que habían sido trasladados a España con anterioridad, el ceutí Hamed Abderrahman Ahmed y Lahcen Ikassrien. El primero fue absuelto en 2006 por el Supremo, que consideró que las pruebas recogidas durante los interrogatorios en la base eran inadmisibles, y la Audiencia Nacional tomó la misma decisión con el segundo. Desde entonces no están precisamente “quietos en su casa”, dijo a Willliamson uno de los directores generales de Exteriores, Luis Felipe Fernández de la Peña.
    El embajador estadounidense respondió que las medidas de seguridad eran una cuestión que debía decidir cada país y empezó a presionar a un Gobierno que necesitaba mejorar la relación con EE UU diciendo que había ya “negociaciones muy avanzadas” con algunos Estados europeos. En el comentario final del cable, clasificado como secreto y firmado por el encargado de negocios Arnold A. Chacon (200357), se recomienda al Departamento de Estado “tomar ventaja” de la posible preocupación del Ejecutivo español por quedar por detrás de otros que sí se están comprometiendo con EE UU.
    El enviado especial para el cierre del penal Daniel Fried, apodado el zar de Guantánamo en su país, presentó los primeros expedientes el 17 de junio de 2009 a dos directores generales de Exteriores y de Interior, Fernández de la Peña y Arturo Avello, y a un representante de Justicia. Los candidatos eran cuatro tunecinos y un yemení. “No son santos pero tampoco terroristas duros”, defendió, según un cable secreto de la embajada de fecha 24 de junio (213748). España mostró su preocupación porque pudieran convertirse en “iconos” dentro de las comunidades islámicas más radicales e insistió en que, “más que la rapidez”, lo importante era elegir bien el perfil de los presos.
    ¿Cuánto pagaría EE UU?
    Los directores generales aprovecharon la reunión para preguntar por la cuestión económica. ¿Cuánto dinero pagaría EE UU? Williamson explicó que la información publicada sobre que la isla de Palau había cobrado 200 millones de dólares por aceptar a detenidos chinos de etnia uigur no era cierta, y que, teniendo en cuenta que España no era un país pobre, 85.000 dólares por preso era una cantidad razonable “para sufragar los gastos”.
    Fernández de la Peña hizo notar, según el cable secreto, que Túnez era importante para España y que aceptar presos de ese país podía ser interpretado como si el Gobierno de Zapatero admitiera el argumento de los estadounidenses de que existían “razones poderosas” relacionadas con el respeto a los derechos humanos por las que no era posible repatriar a los tunecinos. Dejó claro que no aceptarían chinos uigures (había 17 en el penal en ese momento) para no perturbar las relaciones con el gigante asiático.
    Se habló también del problema que podría suponer que los presos acogidos acudieran a los tribunales para demandar a EE UU. Tras la reunión, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Ángel Lossada, confirmó a la Embajada, según el cable secreto, que Madrid estaba dando los pasos necesarios para limitar la posibilidad de los prisioneros de acudir a los tribunales alegando las normas de jurisdicción universal españolas.
    Rubalcaba confirmó en Washington el 23 de junio que España aceptaría hasta cinco presos. Pero, para la embajada, lo más importante era que se decidieran pronto. Habían pasado ya casi seis meses desde la promesa de Obama de cerrar el penal, y todo iba demasiado lento. Zapatero, en todo caso, estaba decidido. “Tienen nuestra palabra”, dijo el presidente del Ejecutivo español a la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Janet Napolitano, el 8 de julio de 2009 en Madrid, según un despacho confidencial emitido ese mismo día.
    Exteriores pidió reservar cuatro presos
    El Ministerio de Asuntos Exteriores pidió entonces reservar cuatro presos: un sirio, dos palestinos y un yemení. Habían rechazado a los tunecinos. EE UU aceptó las “reservas”, pero dejó claro que no eran para siempre. Si otro Estado se interesaba por ellos, tendrían que decidir en ese momento si se los quedaban o los dejaban marchar. Otros países pidieron al yemení y al sirio. España bloqueó al primero, pero dejó marchar al segundo, según un cable secreto de fecha 22 de julio de 2009 (217648).
    España tardaba en hacer efectivos los acogimientos, y EE UU comenzó a impacientarse. Tras el encuentro en Washington entre Hillary Clinton y Moratinos el 14 de diciembre, el telegrama confidencial emitido cuatro días después por la Secretaría de Estado afirma que el ministro de Exteriores había expresado, de una forma “resignada y apagada”, que Zapatero quería cumplir con su promesa (“su palabra es su palabra”, habría dicho Moratinos).
    Más tarde comenzaron las reuniones en España. El embajador Alan D. Solomont se encontró en enero de 2010 con el secretario general de la Presidencia del Gobierno, Bernardino León. Le preguntó por las recientes declaraciones de Moratinos en las que sugería que quizá España no aceptaría ningún yemení y le recordó que tenían a uno ya bloqueado. Solomont vio también a Moratinos y al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien le explicó que España tendría que retrasar la llegada del preso yemení por la preocupación de la opinión pública tras el intento de atentado contra un vuelo de Northwest Delta por parte de un nigeriano instruido en Yemen. Pero aclaró que acelerarían el acogimiento del palestino y de un segundo prisionero. El embajador respondió que quería ser “claro y contundente”: EE UU esperaba que España cumpliera sus compromisos con los presos. Añadió que era una “importante oportunidad” para mostrar que era un país serio y con liderazgo dentro de la Unión Europea, según consta en un cable clasificado como confidencial de fecha 19 de enero de 2010 (244215).
    El siguiente encuentro fue con el presidente Zapatero, el 22 de enero, para tratar distintos asuntos. Entre ellos, Guantánamo. Estaban preocupados por las declaraciones públicas contradictorias sobre el acogimiento de presos de distintos miembros del Gobierno. Zapatero aseguró finalmente a Solomont que hablaría con Rubalcaba para que el Gobierno hablara con una sola voz en este tema.
    Los presos empezaron a llegar después de detallados estudios de los expedientes y entrevistas en la base para verificar su idoneidad. El palestino Walid Hijazi aterrizó en Torrejón el 24 de febrero; el yemení Yasim Basardah, el primero que reservaron, lo hizo en mayo. Un afgano que no habían barajado en las primeras negociaciones viajó a España el 20 de julio. Pero no aparecen dentro de los telegramas filtrados los relacionados con esta última fase de negociación. El proceso de acogimiento no ha sido fácil por el estado mental en que han llegado algunos. Aún quedan, en principio, otros dos prisioneros por venir.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    COMENTARIO 5

    A MODO DE EJEMPLO DE CABLE, SOLAMENTE

    CABLE SOBRE LA VISITA AL ‘MAJLIS’ SEMANAL DEL PRÍNCIPE HEREDERO DE ABU DHABI
    En 2005 Mohammed Bin Zayed desconfía de que los esfuerzos de la troika europea con Irán vayan a dar resultado y se muestra convencido de que va a reanudar sus actividades nucleares

    ID: 32662
    Date: 2005-05-16 09:12:00
    Origin: 05ABUDHABI2178
    Source: Embassy Abu Dhabi
    Classification: SECRET
    Dunno: 05ABUDHABI1008
    Destination: This record is a partial extract of the original cable. The full text of the original cable is not available.

    S E C R E T SECTION 01 OF 03 ABU DHABI 002178

    SIPDIS

    E.O. 12958: DECL: 05/16/2015
    TAGS: PREL, MASS, PHUM, ELAB, IR, IZ, XF, SA, PK, FR, TC
    SUBJECT: MBZ ON IRAQ, IRAN, PAKISTAN

    REF: ABU DHABI 1008

    Classified By: Ambassador Michele J. Sison.
    For reasons 1.4 (a), (b), and (d).

    1. (U) Abu Dhabi Crown Prince Mohammed bin Zayed,s weekly
    Sunday “VIP Majlis” provided an excellent opportunity for a
    visiting National Defense University delegation to observe
    first-hand the UAEG,s informal consultative process. MbZ,
    brothers MinState Foreign Affairs Sheikh Hamdan and Interior
    Minister Sheikh Saif, and Labor Minister al Ka’abi were
    joined by several dozen prominent Abu Dhabi officials and
    businessmen for the weekly gathering at Bateen Palace.

    NDU

    2. (U) NDU President Lt. Gen. Dunn and National War College
    Deputy Commandant Ambassador Wahba briefed MbZ on several new
    NDU initiatives, including opportunities for UAE students in
    the Information Resources Management College program, which
    emphasizes threats, vulnerabilities, and risks in a
    net-centric environment. Ambassador Sison praised the UAE’s
    selection of NDU candidates, noting that several were serving
    in key positions today: GHQ Armed Forces Deputy Chief of
    Staff MG Mohammed Hilal al-Kaabi, GHQ Director of General
    Procurement Obaid Al Ketbi, Deputy Commander UAE Air Force
    Brigadier Ali, and MbZ’s aide Yousef al Otaiba had all
    benefited from NDU programs.

    Iraq
    ——

    3. (C) Ambassador Sison noted that day’s visit to Iraq by
    Secretary Rice, highlighting the Secretary’s encouragement

    SIPDIS
    for continued momentum in the political process and her
    meetings with PM al-Jaafari and KDP leader Barzani. MbZ
    voiced disdain for al-Jaafari, citing (again) his concerns
    over the Prime Minister’s ties to Iran. These concerns were
    aimed at Jaafari’s Dawaa Party colleagues, as well. While
    agreeing that it was important for Iraq’s Sunni Arabs to be
    more involved in the political process and in drafting the
    constitution, MbZ complained that “there wasn’t one
    worthwhile Sunni” on the scene. He criticized new Sunni
    Defense Minister Dulaimi as being “in it for himself.” Nor
    did MbZ have anything good to say about former Iraqi Finance
    Minister Mahdi’s nomination as one of two Vice Presidents,
    complaining that Mahdi “did not work for the people of Iraq.”
    Nonetheless, MbZ said he agreed with the USG’s efforts to
    encourage the various Iraqi factions to work together. The
    UAE would continue to help train Iraqi police forces at the
    UAE’s police academy in Al Ain and provide reconstruction
    assistance. It was important for the region as a whole that
    the U.S. and its allies “got it right” in Iraq, Saudi Arabia,
    and Egypt, he underscored. (Note: MbZ aide Yousef al Otaiba
    had a few days earlier shared with Ambassador concerns passed
    by former PM Allawi that Dulaimi was “devious,” “bad news,”
    “very close” to Iranian intelligence, and had been introduced
    to the Iranians by Chalabi. Yousef had also noted the
    UAEG,s impression Mahdi had not always been a “team player”
    in the government of former PM Allawi. End note.)

    Iran
    —-

    4. (S) Turning to Iran, MbZ voiced certainty that the EU-3
    efforts with Iran would break down and that Iran would resume
    its nuclear activities ) if it had not already done so.
    Repeating concerns first voiced to us in February (reftel),
    MbZ appeared convinced that it was only a matter of time
    before Israel or the U.S. would strike Iranian nuclear
    facility targets. U.S. installations in the Gulf could be
    targeted by Iran in the aftermath of such an action, he
    warned. MbZ agreed with the USG,s tough line with Tehran
    and the Europeans. A nuclear-armed Iran would destabilize
    the Gulf region and possibly allow terrorist access to WMD.
    MbZ asked Lt. Gen. Dunn whether it would be possible for
    &anyone8 to “take out” all locations of concern in Iran via
    air power; Lt. Gen. Dunn voiced doubt that this would be
    possible given the dispersed locations. “Then it will take
    ground forces!” MbZ exclaimed. Ambassador noted that the
    UAE’s Director of Military Intelligence, BG Essa al Mazrouei,
    would pay counterpart visits this week to CENTCOM, J-2, DIA,
    and CIA for discussions on Iran and Iraq-related matters.
    MbZ said he looked forward to sharing “contingency planning”
    scenarios in future conversations.

    Pakistan
    ——–

    5. (C) Ambassador asked about MbZ’s visit the week before to
    Lahore to meet with Pakistani President Musharraf. MbZ
    chuckled and asked why the USG “always” convinced the
    Pakistanis to delay news of the capture of senior Al Qaeda
    operatives such as Abu Faraj al Libbi. MbZ went on to
    congratulate Washington for its decision to allow U.S. firms
    to bid for contracts to provide F-16s and other defense
    technology to Pakistan. It was important to support
    Musharraf as he battled the terrorists, he emphasized. While
    the Indians had and would continue to balk at the decision,
    the region needed Musharraf to stay strong. There was no
    alternative leader in sight, MbZ opined. Besides, he
    continued, the F-16 decision would not tip the military
    balance between India and Pakistan. Even if it had, India’s
    strength as a stable democracy would ensure that it would not
    ever be in as “risky” a situation as its neighbor. MbZ then
    slapped his knee and said “you,ll never guess what Musharraf
    asked me…he asked me whether the UAE had received approval
    for the Predator!” (Note: the USG’s inability to meet the
    UAE’s request for an armed Predator remains a sore point for
    MbZ, although he has not directly raised the issue with us
    for some time.)

    Gyrocopter, GAWC
    —————-

    6. (SBU) MbZ also referred to his interest in exploring
    selling the UAE’s “gyrocopter” (a helicopter-supported UAV
    co-developed with Austrian company Schiebel) to the U.S. Air
    Force, an idea he first floated during Gen. Moseley,s visit
    for the May 3 F-16 ceremony. MbZ noted that his aide would
    pass detailed gyrocopter specifications to the Embassy this
    week. (Note: We will be exploring this initiative with
    CENTAF and CENTCOM in relation to force protection aerial
    surveillance system needs at Al Dhafra airbase for the 380 th
    Air Expeditionary Wing. End note.)

    7. (C) Lt. Gen. Dunn complimented MbZ on the Gulf Air
    Warfare Center (GAWC), which he and the NDU group had toured
    that morning. MbZ expressed satisfaction over the
    relationship between the UAE and U.S. Air Forces, but
    expressed disappointment that more GCC countries had not
    joined recent GAWC classes. Ambassador noted the recent
    robust participation by Saudi Arabia in the GAWC’s fourth
    class, which had included six Saudi F-15s and two young
    pilots who were also members of the Saudi royal family. MbZ
    asked whether the two high-ranking Saudis had actually
    completed all requirements for graduation or had been “passed
    through.” Ambassador confirmed that they had completed all
    course requirements. MbZ commented that “the real reason”
    the Saudis had turned out for the GAWC class had been “to see
    what the UAE was up to” with the F-16 Block 60 and other
    procurement successes. Although Egypt and Jordan wished to
    join in the next GAWC class, MbZ added, they also wanted the
    UAE Air Force to pay fuel costs. MbZ said he had asked both
    countries “to go talk to ADNOC,” the state-owned Abu Dhabi
    National Oil Company.

    France
    ——

    8. (U) MbZ noted that he would travel to Paris June 18-20 to
    meet with President Chirac, recalling that he had canceled
    his trip to France at the last minute in mid-January.

    Camel Jockeys
    ————-

    9. (SBU) On the margins of the MbZ conversation, Ambassador
    thanked Interior Minister Sheikh Saif for his assistance the
    week before in allowing G/TIP visitor Feleke Assefa access to
    camel jockey rehabilitation and social support centers.
    Ambassador noted that a Tier 3 ranking remained a possibility
    despite the UAEG,s vigorous efforts since mid-March with
    UNICEF, IOM, and others. A trafficking in persons
    reassessment would take place in August, she noted, and it
    was important for the UAE to continue the good work it was
    doing in solving the problem. MbZ aide Yousef al Otaiba
    promised to forward a copy of the UAE-UNICEF TIP implementing
    agreement and budget. (Note: he has done so; we have
    forwarded the document electronically to G/TIP and NEA/ARPI.
    End note.)

    Labor and the FTA
    —————–

    10. (SBU) Labor Minister al Ka’abi noted he had received
    reports that the U.S. and UAE sides had moved closer on the
    text of the labor chapter of the FTA during the last day of
    negotiations. He reiterated the UAEG,s concern that it
    receive some recognition of its unique demographic situation,
    as only 15 percent of the population held Emirati
    citizenship.
    SISON

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    Comentario 7

    DOCUMENTOS

    1. Argentina y las Malvinas (Documento 1)
    El 28 de diciembre de 1966, seis meses después del golpe de Estado del General Juan Carlos Onganía y 15 años antes El desencadenante
    de la guerra que enfrentó a Inglaterra y Argentina por las islas Malvinas*, la Embajada de Buenos Aires alerta de que Argentina planea aumentar sustancialmente sus aguas territoriales en las próximas semanas, abarcando en su nueva configuración a las Malvinas. “La prensa informa y diversas fuentes de la embajada confirman que la nueva legislación argentina, que cambia de forma unilateral la jurisdicción marítima, está en avanzado estado de revisión”, dice el documento, que achaca la urgencia de la decisión a la alarma suscitada en las fuerzas armadas del país por la aparición en aguas argentinas de navíos cubanos y soviéticos. La embajada explica que ha intentado frenar la decisión informando a los oficiales argentinos de que tal cambio no solucionará el problema y podría crear “nuevas fuentes de malentendidos y conflictos”. Argentina aprobó la nueva norma al día siguiente. En marzo, EE UU protestó formalmente por la medida.
    * REUTERS | 31-03-2007
    15 días antes del inicio de la guerra, un obreros de una empresa ballenera argentina desembarcaron en las islas de Georgia del Sur, cercanas a las Malvinas y también bajo soberanía británica, para desmontar una factoría. Las autoridades británicas presentaron una nota de protesta y amenazaron con expulsarlos porque los trabadores habían izado allí una bandera argentina. El suceso tensó las relaciones entre ambos países.

    2. Escuadrones para el SHA (Documento 2)
    El 25 de febrero de 1972, el embajador en Irán informa de que el Sha, a través de su ministro de Defensa, ha pedido a Estados Unidos que haga un esfuerzo y acelere la entrega de 16 escuadrones F-4ES. El motivo de la urgencia del monarca Reza Pahlevi es su preocupación por “las ambiciones de la Unión Soviética y por el reciente acuerdo de amistad firmado por la URSS e Irak”. El embajador recomienda que se atiendan las peticiones del Sha y que se le dé a Irán prioridad en la entrega de escuadrones. El cable insiste en la “ansiedad” del Sha ante la amenaza del eje Irak-URSS y pide que, dada la relevancia del país para los intereses nacionales, se haga “todo lo posible” para cumplir la petición.
    3. Los persas y su “egoísmo desbocado” (Documento 13)
    He aquí un ejemplo de cable de contenido “psicológico”. El 13 de agosto de 1979, en plena Revolución Islámica, la embajada de Teherán envía un análisis de la forma de ser de los “persas” -de sus “limitaciones”- dirigido a representantes del Gobierno y a ejecutivos de empresas que tengan que negociar con ellos. El análisis incluye descripciones como las siguientes: “Quizá la única característica dominante de la psique persa es el egoísmo desbocado”. “Su larga historia de inestabilidad e inseguridad impulsa la autopreservación”. “Se preocupan de uno mismo y dejan poco espacio para entender los puntos de vista del resto”. “Su mentalidad es de bazar (…) ignoran sus intereses a largo plazo a favor de ventajas inmediatas”. “Tienen poca vista y usan tácticas de acoso”. “Son incapaces de comprender la causa efecto”. “Debido al islam y su énfasis en la omnipotencia de Dios, incluso los persas educados al estilo occidental tienen problemas para entender la interrelación de los eventos”. “No aceptan las consecuencias de sus propios actos”. “Son proclives a asumir que decir algo es lo mismo que hacerlo”. “No acompañan los compromisos de resultados”. Tras la descripción se hace una serie de reflexiones: “No hay que asumir que un iraní entiende las ventajas de una relación a largo plazo basada en la confianza”. “[En las negociaciones, el iraní]. Intentará maximizar los beneficios propios”. “Las negociaciones pueden romperse en cualquier momento”.

    4. España libera a dos terroristas (Documento 129)
    El 12 de julio de 1986 el Gobierno español indultó a dos terroristas chiitas libaneses*, Mohamed Rahal y Mustafá Ali Jalil, que habían sido condenados a 23 años de cárcel por intentar asesinar, dos años antes, a un diplomático libio en Madrid. Ese es el primer cable relacionado con España que aparece en la masiva filtración de documentos del Departamento de Estado. Lleva la firma del embajador Thomas Enders y tiene fecha del 14 de julio de 1986. Para forzar su liberación sus familiares secuestraron unas horas en Beirut al embajador de España y, más tarde, a un policía y a dos empleados de la embajada. “Nadie aquí se hace ninguna ilusión de que la liberación de Rahal y de Jalil no se deba a la puesta en libertad, hace cinco meses, de los rehenes españoles”, concluye Enders.
    * la CIA (Agencia Central de Inteligencia), organismo que controla los servicios de espionaje y contraespionaje estadounidense, fue quien alertó al Gobierno español, a través de tres vías, de un supuesto ataque a la embajada de España en Beirut (cuya realización se esperaba para ayer lunes u hoy martes), por el grupo fundamentalista islámico chiita Brigadas del imán Musa Sadr. El objetivo final era secuestrar al máximo representante diplomático, Pedro de Arístegui, para su canje por los dos militantes chiitas detenidos en Madrid el pasado día 12, acusados de herir en atentado al diplomático libio Mohamed Aidres Hamed.
    Los canales utilizados por la CIA para facilitar la información fueron el Centro Superior de Información de la Defensa (CESID), organismo español que mantiene estrechas relaciones con dicha agencia; el Gobierno libanés, y el propio embajador de España en Beirut, quien confirmó personalmente su veracidad, aprovechando viejos contactos en su etapa de embajador en Nicaragua (de 1977 a 1980), cargo que dejó para ocupar el de gobernador civil de Guipúzcoa.La información facilitada por la CIA no suscitó ninguna duda, a pesar de que muchos de los datos confidenciales facilitados a, España por servicios secretos occidentales, una vez procesados, se presentan poco fiables, sobre todo cuando vinculan a terroristas españoles en acciones fuera de la frontera de este país. Sin embargo, en medios diplomáticos españoles “el dato, inicial fue clave para adoptar todo tipo de precaución”.
    Aunque el origen de la información era la CIA, no se descarta que la fuente que informó a esta agencia fuera el Mosad, servicio secreto del Estado de Israel, que sigue muy de cerca las actividades de las distintas organizaciones terroristas islámicas, especialmente los diferentes grupos chiitas libaneses, que en los últimos años han protagonizado sangrientas acciones, algunas de ellas utilizando comandos suicidas.
    Otras fuentes diplomáticas de Madrid no omiten la posibilidad de que esta información también hubiera podido ser obtenida de primera mano por los servicios secretos franceses.
    5. Mandela informa de su propia liberación (Documento 333)
    El documento 333, del 17 de enero de 1990, anuncia un momento histórico: la liberación de Nelson Mandela tras 27 años en prisión. La fuente no es otra que el propio Mandela, quien a través del abogado Essa Moosa informa de que el 2 de febrero el presidente De Klerk anunciará en el Parlamento su liberación así como el levantamiento del Estado de emergencia, la legalización del Congreso Nacional Africano (CNA) y otras organizaciones políticas, y el retorno de los exilados políticos. El cónsul en Ciudad del Cabo (Charles R. Baquet) recoge la preocupación del Gobierno de Sudáfrica por las relaciones del CNA con el partido Comunista de Sudáfrica y por el desarrollo práctico del concepto “Un hombre un voto”, así como por otros “miedos blancos”. Mandela pide que se le transmita al reverendo Jesse Jackson, cuya visita se espera, que a su regreso a EE UU no defienda el levantamiento de las sanciones, pues podría ser contraproducente. El cable recoge la opinión de Mandela sobre De Klerk: “Tiene una buena opinión de él (…) aunque le considera el líder del Partido Nacional y poco más”. El cónsul también informa de que Mandela planea dar su primer discurso en Paarl, cerca de la cárcel de Victor Vester, a lo que el oficial comenta: “Políticamente y en la práctica tiene poco sentido. Johannesburgo parece de lejos el lugar más adecuado”. (Finalmente Mandela dio su primer discurso en libertad el 11 de febrero de 1990 desde Ciudad del Cabo).

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    EL HERMANO DE COUSO ACUSA AL GOBIERNO DE “CONNIVENCIA EN LA OCULTACIÓN DE DELITOS”
    EL PAÍS – Madrid – 30/11/2010
    La familia del cámara de Telecinco asesinado en Bagdad estudia acciones legales tras las revelaciones que publica EL PAÍS sobre el caso.- Marcelino Iglesias: “Creo que es una información de parte y como tal hay que tomarla”
    “Estupefactos”, “engañados” y “absolutamente indignados”. Así se sienten los familiares de José Couso, el cámara de Telecinco asesinado por un carro de combate de EE UU* durante la toma de Bagdad, tras conocer que EE UU maniobró a través de su Embajada en Madrid para que fiscales y altos cargos españoles ayudaran a dar carpetazo al caso. Javier Couso, hermano del cámara, opina que la soberanía nacional está “en entredicho” por la intromisión de EE UU en la Justicia española, acusa al Gobierno de “connivencia en la ocultación de delitos” y anuncia que emprenderán acciones legales por unas actuaciones que pueden suponer a su juicio una conculcación del Estatuto de la Fiscalía y una vulneración de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
    Tanto el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, como el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, aparecen citados como colaboradores con los que contactó EE UU para conseguir archivar causas judiciales abiertas en España contra militares y políticos estadounidenses, según publica hoy EL PAÍS de acuerdo a la información de los cables de la Administración estadounidense filtrados a Wikileaks. Entre las graves revelaciones sobre el caso, destaca una frase textual de Eduardo Aguirre, embajador estadounidense en España durante la etapa del presidente George W. Bush, que llegó a advertir en 2007 al Gobierno: “Se me está acabando la paciencia”. Hablaba de “los comentarios desleales del PSOE sobre Estados Unidos” con el principal asesor diplomático de La Moncloa. “Es de república bananera”, ha declarado por teléfono a este periódico Javier Couso. Otras de las conversaciones registradas en un cable -el informe confidencial del 19 de julio de 2007- recoge que Conde-Pumpido transmitió al embajador Aguirre que él quería archivar el caso Couso.
    “Nos han estado mintiendo de manera descarada”
    El fiscal general del Estado explicó ayer a EL PAÍS que “a veces” traslada información a EE UU, pero que siempre son “datos públicos facilitados a petición de la Embajada”. También la ex vicepresidenta, María Teresa Fernández de La Vega, llegó a asegurar en 2007 al embajador que ella estaba “muy implicada” en el seguimiento del caso Couso y que una de las opciones que se estaba planteando era la de “presentar un recurso”. “Nunca pensamos que iba a llegar a este nivel de escándalo contra la soberanía nacional de nuestro país, a esa doble moral con los derechos humanos y esa connivencia de un Gobierno en la ocultación de delitos con un nacional como era mi hermano”, ha subrayado Couso, hermano del cámara asesinado. Además del asesinato de su hermano, la Embajada de EE UU en Madrid también presionó a la Audiencia Nacional y a la Fiscalía General del Estado para bloquear las causas sobre Guantánamo y los vuelos de la CIA.
    Couso ha acusado al Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero de no sólo de no defender a su hermano sino de “connivencia en la ocultación de delitos” y ha asegurado que la familia estudiará con sus abogados acciones legales tras conocerse los cables de la Embajada filtrados por Wikileaks. “Pensamos que ha quedado en papel mojado el Estatuto de la Fiscalía, que debe investigar delitos y en lugar de eso los ocultan y al servicio de otro país”, ha explicado Couso, para añadir que también ven “una posible vulneración de la Ley de Enjuiciamiento Civil”, entre otros delitos e irregularidades. “No descartamos nada, ni siquiera la prevaricación, pero tienen que verlo nuestros abogados”, ha añadido.
    “Sabía que estaban encima de la mesa siempre las relaciones bilaterales”, ha reconocido Couso para recordar que denunciaron “conversaciones del fiscal general del Estado con su homólogo de EE UU y las exigencias de cerrar el caso”. Sin embargo, lo descubierto hoy sobrepasa lo que la familia del periodista fallecido imaginaba. Para Javier Couso, “esto es la constatación de que la soberanía nacional está en entredicho, no existe”. En lugar de un “Gobierno aliado”, de una “potencia media”, lo que hay es “vasallaje y sumisión”. “Nos han estado mintiendo de manera descarada”, ha agregado Couso sobre un Gobierno que hizo bandera de la oposición a la guerra de Irak y de la salida de las tropas. Además, Couso ha señalado que la familia espera y reclama las dimisiones de Conde-Pumpido y de Zaragoza. Ambos “debían haber dimitido ya tras los dos reveses del Supremo”, ha precisado, en referencia a la devolución del caso a la Audiencia Nacional tras su cierre en falso. “En este país, sólo los jueces del Supremo y los de instrucción defienden el Estado de Derecho y la soberanía nacional, lo que no hace el Gobierno”, ha sentenciado.
    Desde el PSOE, mientras tanto, se resta importancia a las revelaciones. El secretario de Organización, Marcelino Iglesias, se ha limitado a asegurar en la cadena SER que en los cables solo “aparecen conversaciones, no que nadie haya cambiado de posición” y se ha limitado a calificar los informes de “información de parte”. “Y como tal hay que tomarla”, ha concluido.
    * GUERRA EN IRAK – Muerte de periodistas
    Un tanque de EE UU mató a José Couso
    Un periodista de Tele 5, otro de la cadena Al Yazira y otro de Reuters mueren en Bagdad
    ÁNGELES ESPINOSA (ENVIADA ESPECIAL) – Bagdad – 09/04/2003
    Vigésimo día de la guerra. Otros tres periodistas muertos. Y van 11. En esta ocasión, los disparos procedían de las tropas estadounidenses, las mismas que han venido a liberar Irak. El suceso ha conmocionado y confundido a los informadores extranjeros, que hasta ahora se habían sentido a salvo del fuego aliado. La mayoría se muestra convencida de que no ha sido un error. A las 19.30 (hora española), un minuto de silencio en el jardín del hotel Palestina recordó al jordano Tarek Ayub, de Al Yazira, al ucranio Taras Protsyuk, de Reuters, y al español José Couso, de Tele 5. Mientras tanto, la aviación estadounidense seguía bombardeando Bagdad y los combates proseguían en numerosos puntos de la capital.
    Eran las 11.55 cuando el mismo carro de combate Abrams que Couso había estado grabando durante buena parte de la mañana giró su cañón, apuntó al hotel Palestina y disparó contra el piso 15, justo a la altura de la habitación 1.503. La onda expansiva, la metralla y los cristales rotos afectaron también a los cuartos inmediatamente inferior y superior. Couso, gallego de 37 años, casado y con dos hijos, se encontraba junto a su cámara en el balcón de la 1.403. La cámara quedó hecha chamusquina. Couso, gracias a un torniquete que le practicó su compañero Jon Sistiaga, aguantó hasta el hospital, donde llegó consciente.
    No le ocurrió lo mismo a Protsyuk, de 35 años, que deja mujer y un hijo. Murió apenas llegar a la sala de urgencias del hospital público Ibn Nafis, a cinco minutos del hotel. La explosión le había destrozado. Otros dos periodistas de Reuters, la libanesa Samia Najul y el británico Paul Pasquale, ingresaron con pronóstico reservado en la clínica privada Alawiya. El iraquí Faleh Jeiber recibió el alta horas después. Los enviados de Televisa, en la 1.603, se libraron de milagro porque entraron a cambiar de cinta.
    Para entonces, ya hacía tres horas y media que dos bombas lanzadas desde un avión habían matado al periodista jordano Ayub y herido a su camarógrafo en la sede de Al Yazira, en la otra orilla (la occidental) del Tigris. Otros cinco compañeros de esa cadena árabe y 18 de la vecina Abu Dhabi Television se habían quedado atrapados entre los carros de combate estadounidenses y la artillería iraquí, batalla que Couso estaba grabando.
    Las heridas de Couso eran muy graves. Tenía dañadas la pierna derecha y la barbilla. También se le había incrustrado metralla en el tórax y la clavícula. Había que amputar la pierna para salvarle. Pero el doctor Faisan, que dirigió la operación durante más de dos horas, se mostró optimista. Couso era un hombre joven y sano, podría superarlo. En la sala de espera del Ibn Nafis, sus compañeros respiraron aliviados. Fue por poco tiempo. Apenas 10 minutos después de ser trasladado a la Unidad de Cuidados Intensivos, un fallo respiratorio apagaba para siempre su sonrisa. El camarógrafo gallego pertenecía a esa clase de colegas que te alegran el día incluso en una guerra. Jamás le vi una mala cara.
    Habíamos desayunado juntos. Es un decir. Porque Couso apenas se había sentado para tomar el té que tan cariñosamente le había preparado Sistiaga y una galleta. Iba de una terraza a otra de la habitación, para que su cámara y los espectadores de Tele 5 no se perdieran nada de lo que pasaba en Bagdad. Su objetivo estaba siendo testigo de excepción de una batalla entre las tropas estadounidenses y las fuerzas iraquíes, en el lado occidental del puente de Al Yumhuria. Quería montar bien las imágenes y, de común acuerdo con Sistiaga, optó por no unirse a los compañeros que decidimos visitar el hospital Al Kindi. Mientras organizábamos la salida en el vestíbulo, se sintió el impacto. Salimos corriendo al jardín y se confirmó la sospecha. El hotel de la prensa había sido alcanzado. Las miradas acusatorias se dirigieron hacia los funcionarios iraquíes. Dos días antes, un proyectil antiaéreo había pasado rozando la terraza de la habitación 1.603, mientras el reportero de Televisa hablaba por teléfono con su emisora. Era un mal presagio: en situación desesperada los iraquíes la emprendían con los periodistas. Reuters tenía en la 1.503 una cámara que transmitía imágenes en directo 24 horas al día a pesar de la prohibición de emitir cintas sin pasar por la censura.
    Poco después, una grabación de la cadena francesa TF-3 nos obligaba a retractarnos y permitía respirar tranquilo al director de Información del Gobierno iraquí, Uday al Tai. Las imágenes no dejaban lugar a duda. El proyectil había partido de un carro de combate estadounidense. El Mando Central Aliado en Qatar reconocía la acción, pero la justificaba diciendo que había un francotirador en el tejado. Ninguno de los periodistas alojados en el Palestina lo vio ni oyó sus disparos. Y, en todo caso, poco podrían hacer sus balas contra un tanque que se encontraba a casi un kilómetro en línea recta.
    La presión que Washington está ejerciendo sobre diferentes Gobiernos europeos para que los informadores de sus países salgan de Bagdad sólo sirve para confirmar la sospecha de que el disparo no fue un error, sino una advertencia. Tal como ha declarado Ioannis Diakogiannis, periodista del diario griego Ta Nea, “el último capítulo de la guerra contra Irak está escribiéndose con la sangre de los periodistas”. Anoche, 23 compañeros de Abu Dhabi Televisión y Al Yazira seguían atrapados en sus oficinas junto al Tigris, por el fuego cruzado de los dos bandos.
    Testigos molestos
    Las matanzas de Al Shaab, Al Shoala o Mansur cuestionan la guerra limpia de EE UU en Irak. Los heridos civiles que cada cinco minutos llegan a los hospitales y Ibn Nafis o Al Kindi, también. Los periodistas se han convertido en testigos molestos para Washington. Se lo dijo ayer con un proyectil disparado contra el hotel donde se alojan. No ha sido el primer aviso. Sus presiones para que salgamos de Bagdad refuerzan esa tesis.
    Antes de que empezaran los bombardeos, un portavoz del Pentágono se reunió con los responsables de los grandes medios estadounidenses. Les mostró una imagen satelital del centro de prensa en Bagdad y les dijo: “Saquen a sus chicos de allí antes de una semana. Está entre nuestros objetivos”. La mayoría de las cadenas de televisión retiraron a sus equipos y pasaron a trabajar con colaboradores. CNN, Reuters y otros grandes medios audiovisuales trataron de negociar que les dejaran trasladar sus antenas a otro lugar. Las autoridades iraquíes se negaron.
    Con la guerra ya en marcha, las fuerzas estadounidenses hicieron buena la amenaza. Un misil destruyó las oficinas de la Agencia Oficial de Noticias Iraquí (INA), en el décimo piso del edificio donde se encontraba el centro de prensa. Fue la señal. Los responsables iraquíes trasladaron sus oficinas al hotel Palestina, el único autorizado desde entonces para los periodistas. Pocas horas después, un nuevo misil terminaba de reventar el inmueble ya vacío del Ministerio de Información. Además, bombardearon en varias ocasiones la vecina sede de la televisión.
    “También en Belgrado atacaron la televisión”, recuerda el enviado especial del periódico griego Ta Nea, Ioannis Diakogiannis. El embajador estadounidense en Atenas, Thomas Miller, ha presionado a las autoridades griegas para que retiren a sus periodistas. En el apogeo de la crisis, algunos directores de medios llegaron a telefonear a las familias de sus reporteros para convencerlos de que regresaran.

  • fino dijo:

    HOLAAA, ENTRO HOY TEMPRANO A CUBADEBATE Y PARECE QUE ESTOY VIVIENDO EN EUA, PORQUE TODAS LAS NOTICIAS QUE LEO, LAS MAYORIAS PARA NO SER INJUSTO, SON SOBRE EUA, CUANDO HAY TODO UN MUNDO Y TODO UN PAIS DE DONDE OBTENER MAS NOTICIAS. VAYA DEJENLO DESCANSAR UN POQUITO, YO CREO QUE UN ESTADOUNIDENSE SABE MENOS DE SU PAIS QUE NOSOTROS LOS CUBANOS.

    CONOZCA A CUBA PRIMERO Y AL EXTRANJERO DESPUES, CACHAN,

    SALUDOS,

  • Carlos dijo:

    Deberian darnos a los cubanos accso al sitio
    saludos

  • Ernesto Guevara dijo:

    Cada día me resulta más sorprendente que no se den cuenta de que Wikileaks es la CIA.

    Cuando todo el mundo esté convencido de que Wikileaks realmente filtra documentos ‘ciertos’, filtrarán los que ‘demuestren’ que Irán ya tiene en curso armas nucleares, y planes terroristas, por lo que estará justificado neutralizarlo.

    Wikileaks es la coartada, una fuente de desinformación, una operación de falsa bandera. De momento: “Netanyahu afirma que los papeles le dan la razón respecto a Irán”.

    Wikileaks se está usando para ocultar la realidad, mediante argumentos sencillos y potentes, por ejemplo: si Wikileaks tiene todos los documentos, y lo único que filtra sobre el 11-S son unos mensajes SMS intrascendentes, entonces es que no hay nada más. No hace falta que piensen en conspiraciones. Otro: si Wikileaks sabe lo que ocurrió en Iraq, y dice que hubo 109.000 muertos, es imposible que fueran más de un millón en realidad.

    Solo tienen que pensar quién es el beneficiario real de la información de Wikileaks, para saber quién está detrás. Destapando unas pocas atrocidades (que por otra parte no van a tener ninguna consecuencia), conseguirán justificar otras mucho mayores, que la opinión pública no aceptaría si viniesen avaladas por información clásica del Pentágono (sus mentiras habituales, como las armas de destrucción masiva iraquíes). Ahora el aval vendrá de una fuente distinta: Wikileaks = CIA = Pentágono. ¿Cómo no se dan cuenta de esto?.

    Saludos

  • antonio dijo:

    Desde España:el procedimiento a seguir es mas de lo mismo,difamar que algo queda, y por supuesto MUERTE AL MENSAJERO.

  • EL DEL VEDADO dijo:

    YA NO ESTAMOS EN LA EDAD DE PIEDRA Y MUCHO MENOS EN LA EPOCA DE LA GRAN REVOLUCION INDUSTRIAL INGLESA…HOY VIVIMOS LA EPOCA DE LA NANOTECNOLOGÍA,POR TANTO YA NO HAY “ENEMIGO” PEQUEÑO PARA EL IMPERIO…

    SI LAS TRAMPAS VIETNAMITAS FUERON EN LA GUERRA EL ESPANTO PARA LAS TROPAS ELITES NORTEAMERICANAS HOY WIKI Y LAS TICs EN MANOS DE LAS PERSONAS DEL MUNDO SON LAS TRAMPAS ELECTRONICAS PARA EL CIBERCOMANDO Y LOS SUB CIBERCOMANDOS ALIADOS.

    HA QUEDADO DEMOSTRADO LA POSIBILIDAD DE VENCER CON INTELIGENCIA, PACIENCIA Y VOLUNTAD…PERO ALERTA EL IMPERIO PARA NADA ESTA DORMIDO NI DERROTADO Y SU FORTALEZA TECNOLOGÍCA AÚN NO HA SIDO COMPLETAMENTE EXPLOTADA Y UTILIZADA…

    LA LUCHA CONTINUA LA VICTORIA ES CIERTA

  • ramsay dijo:

    Hay que darles mas duro al poder yanki…y Wikileaks lo ha hecho…al final, es otro Vietnam para EE.UU. por ahora…más allá de las intenciones que sabemos o no, Assange y su equipo han hecho algo bien valiente, y ahora por supuesto, deben estar preparados para lo que les viene encima.

  • eba dijo:

    No le hagan tanto
    ‘bombo” a wikileaks
    es puro hedor zionista,
    una operación de inteligencia israelí
    Ya verán!!…….

  • Rolando Diaz dijo:

    Una buena herramienta los documentos de wikileaks para reforzar la ofensiva contra la politica norteamericana. EE UU puede investigar la filtracion pero no reconoce el tema etico del asunto que se ha descubierto al mundo. El procerder arrogante no los toca y ahi creo esta la debilidad de la falta de conducta etica.

  • Juan Quintana dijo:

    Que clase de APURO para el imperio ¨todopoderoso´, fueron por LANA y salieron ¨TRASQUILADOS¨, se han creido omnipotentes, y se ha descubierto lo que todo el mundo sabe,el mayor terrorismo se planifica y se ejecuta desde el gobierno de los EE:UU y esa es la cuna y la casa de todoos los que hacen terrorismo en el mundo.

    El enemigo no es Wikileaks ,ni Julián Assange, el verdadero enemigo es es gobierno de los EE:UU y sus aliados(de los que tambien se burlan y a los cuales espia su aparato de inteligencia)

  • adrian dijo:

    La tendencia que he visto en publicaciones de gran impacto como CNN y BBC de la “CableGate” ha sido sacar conclusiones que favorezcan al gobierno de Estados Unidos o/y sus aliados. Es una clara aplicacion al dicho “Si en la vida te dan limones acidos, conviertela en limonada”.

    Veamos un ejemplo, la primera de las “conclusiones principales que la informacion revela” de acuerdo a la BBC sobre los cables (recuerdese que la fuente es de diversas institiuciones del propio gobierno de EEUU) es que los planes de Iran con el uso de la energia atomica es para uso militar. Forman un enredo que cae mas en chismes y menos en pruebas. Involucrando a muchos lideres del medio-oriente para dividir y vencer, amen de que sean ciertos los comentarios resaltados por la prensa. ?Como pueden afirmar sospechas basadas en sus propios cables? ?Porque fue liberado por Wikileaks es verdad? !Wikileaks puede ser usado por cualquiera!

    Mi gran esperanza es que cada uno de los paises del mundo almacenen y analicen de manera profesional la informacion contenida y en el contexto adecuado para sacar conclusiones propias, ademas, sirva para aplicar el dicho “el que ve la barba de su vecino arder que ponga la suya en remojo”, asi nadie sea sorprendido.

    Dado el periodo de tiempo tan amplio que abarcan estos cables, me gustaria que Rosa o alguien hiciera un trabajo periodistico que filtre lo concerniente a la America Latina y en especial a los paises que integran el ALBA. Quien sabe cuantas cosas se pudieran hacer publicas sin interpretaciones burdamente manipuladoras! No creo que muchas personas lean estos cables y la validez de este escandalo se perderia rapidamente por la politica de distraccion que ha habido en general con las informaciones liberadas por Wikileads.

    saludos cordiales

    Adrian

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    SI LE “ROBAN LA CARTERA” NO LE PIDA AL LADRÓN QUE NO GASTE SU DINERO.
    Esto no será muy diplomático, periodístico o como se le quiera llamar; pero es lo que está ocurriendo. Cualquiera con un mínimo de inteligencia sabrá que lo que es “personal” o “confidencial” se esconde.
    Cuando otra persona tiene acceso a una información, ya estará corriendo el riesgo de que una tercera se entere. Hay un refrán que dice: “No se puede confiar en nadie” y es cierto; pero en cuestiones como las que se están debatiendo, siempre habrá más de una persona que lo debe saber.
    Siempre he sabido que el “Tendón de Aquiles” del espionaje son las comunicaciones y como yo o sabe cualquier mortal, sin ser un especialista del tema con solo haber leído algunos libros o haber visto algunas películas. Hay un método muy seguro; pero extremadamente caro que es cuando el espía tiene una información se da una vuelta por el país para el que trabaja, deja la información a la persona de máxima confianza y regresa. De todas maneras son 2 personas; pero la otra está en su país, no hay puentes intermedios.
    Cada vez que se inventa un medio de transmisión de datos, inmediatamente saldrán los que están interesados en acceder a ellos. (Quien hizo la ley hizo la trampa). Eso no es válido solamente para la economía.
    He estado leyendo una lista interminable de preguntas que se hacen muchas personas, incluyendo los cientos y cientos que hacen comentarios en diarios y otros medios de comunicación, etc.
    Me preguntó ¿Cómo los responsables de la Seguridad Nacional de un país como Estados Unidos han permitido que les descubran (Filtren) esos datos. Con razón el diario “El País” participante entre los que están publicando las informaciones la ha calificado como “La Mayor filtración de la Historia” .Creo que esto no es un enunciado para el marketing, que está garantizado por sí solo, sino que es verdad que lo es.
    La casa Blanca dice que son “Peligrosas” y “Temerarias”• El Fiscal general de los Estados Unidos Erik Holder informó que su departamento abrió una investigación criminal por esa filtración masiva de documentos diplomáticos, lo que, considera, “supone un riesgo para la seguridad nacional” del país. Sin embargo, según el portavoz de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, en declaraciones a la cadena de televisión CNN “nada en los cables plantea un problema de seguridad nacional”. Es que detrás de esa manifestación hay una acusación implícita.
    Si se dice que daña las relaciones internacionales se está culpando a “Wikeleaks” y más a su director o Jefe “Assanje”, no le den más vueltas, y no a lo que se ha investigado y transmitido que es la verdadera “clave” del asunto en cuestión, ya lo dije de otro modo hoy.
    Hay presidentes que le han restado importancia en extremo, pensando quizás que es la mejor forma de disminuir la trascendencia; pero hay otros Mandatarios del mundo muy preocupados por publicaciones del sitio web Wikileaks que ha conmocionado al mundo
    La diplomacia de los “grandes” se está viendo amenazada por la publicación de documentos estadounidenses, de un supuesto amigo que está investigándome si estoy “Loco”, cómo es mi “Iris”, cuál es mi ADN, mis huellas dactilares, tarjeta de crédito, relaciones con otros países “amigos míos”
    aunque no suyos. A quien le compro y le vendo. Que mi embajador presione a tales “Magistrados”, que busquen la manera de que echen a otro porque logró “encarcelar”, por decirlo de alguna manera o inmovilizar, si lo prefieren, al mismísimo Pinochet en Inglaterra.
    “La tensión en las relaciones no se refiere a seguridad nacional”, como afirmó el portavoz de Wikileaks, quien señaló que más de la mitad de los cables divulgados no son confidenciales. Hrafnsson añadió que Wikileaks no tiene ningún documento clasificado como “máximo secreto”.
    Lo que ocurre es que como se ha acudido tan frecuentemente a utilizar ese calificativo, porque en principio asusta, pues ha sido justificativo de muchas “Barbaridades”

    Según el diario The New York Times, uno de los cinco medios a nivel mundial que tuvo acceso por adelantado a los cables diplomáticos, unos 11.000 documentos estaban clasificados como “secretos”. Otros 9.000 estaban considerados como “noforn”, una abreviatura en inglés para indicar que se trata de material considerado demasiado delicado como para compartirlo con Gobiernos extranjeros.

    El portavoz de Wikileaks también dijo a CNN que no esperaba que los documentos revelasen tanto espionaje por parte de diplomáticos estadounidenses. “Nos sorprendió el grado de espionaje”, señaló Hrafnsson.

    Los documentos contienen también controvertidas declaraciones de diplomáticos estadounidenses sobre líderes mundiales como el primer ministro ruso, Vladimir Putin; la canciller alemana, Angela Merkel, el presidente Berlusconi, y la presidenta argentina, Cristina Fernández; pero con declara el Ministro de Exteriores italiano Franco Frattini, la publicación de estos documentos “son un golpe gravísimo al corazón de las relaciones diplomáticas mundiales, que se basan en la confianza y colaboración recíproca no sólo entre estados sino entre sus líderes”.
    El presidente Obama no puede estar contento; pero debo señalar que la Secretaria de Estado es quien ha asumido, totalmente, las responsabilidades políticas en todo este asunto, al celebrar la conferencia de prensa, mientra el presidente no se refirió al tama.
    Como comenté ayer, citando a “El Pais”, la ONU mantiene silencio, excepto en un párrafo donde dice que es inviolable y destaca su transparencia como un hecho aceptado.

Se han publicado 95 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Rosa Miriam Elizalde

Rosa Miriam Elizalde

Periodista cubana. Vicepresidenta de la UPEC y la FELAP. Es Doctora en Ciencias de la Comunicación y autora o coautora de los libros “Antes de que se me olvide”, “Jineteros en La Habana”, “Clic Internet” y “Chávez Nuestro”, entre otros. Ha recibido en varias ocasiones el Premio Nacional de Periodismo “Juan Gualberto Gómez” En twitter: @elizalderosa

Vea también