Los transgénicos y los Premios Nobel
El arroz dorado, que aporta precursores de vitamina A allí donde es escasa, no se cultiva todavía debido a la oposición del grupo ecologista Greenpeace.
La vida es intrínseca a la diversidad, como se ha comentado. La información necesaria para que un organismo vivo exista está sometida a variaciones de generación en generación. Si no fuera así, solo hubiera ocurrido algún fenómeno químico parecido a la vida en la historia de nuestro planeta, probablemente en repetidas oportunidades y sin mayores consecuencias. Nadie hubiera existido para estudiarlo y publicarlo.
La diversidad originada en las variaciones de esa información que llamamos “genética” se almacena en una supermolécula presente en todas las entidades vivas, y siempre diferente para cada una. Heredó un nombre tan ajeno al decir común como el de “ácido desoxiribonucléico”, reflejo de sus primeras reacciones químicas encontradas. Afortunadamente se le conoce ahora por sus más simples siglas: ADN, y está muy lejos de parecerse mucho a un ácido común, como puede ser el de una batería de plomo.
Sus variaciones originadas en errores de duplicación, o en fenómenos fortuitos de cualquier índole, han conducido a la existencia de una inmensa gama de diferenciaciones y a la viabilidad de la vida como fenómeno natural. Por eso un tigre se diferencia de una ceiba, o de una mosca. Todos son organismos vivos, pero esas variaciones genéticas los han ido diferenciando desde los primeros que aparecieron hace unos 3500 millones de años, de generación en generación. Su evolución hacia la diversidad ha tenido la guía de que se reproduzcan mejor los que más se adaptan a las circunstancias externas a las que se someten durante su existencia. Esa es la ley de la selección natural, propuesta por Darwin desde la segunda mitad del siglo XIX.
Hace mucho que homo sapiens ha intervenido en esa selección de especies para su conveniencia. Sin darnos mucha cuenta, creamos a los perros a partir de adoptar a los lobos que se alimentaban de las sobras que les dábamos en la selva. Así los lobos que perdieron el hábito de cazar para comer, y sus descendencias, quedaron como nuestros grandes amigos dependientes en lugar de enemigos contendientes. Todavía no se han diferenciado demasiado los perros de los lobos, porque somos una especie muy joven en este planeta y los empezamos a seleccionar artificialmente no hace tanto tiempo.
El arroz enano “Calrose 76” de los EEUU se logró con rayos gamma. Se estima que el 15 % del arroz producido en el mundo y el 50 % del frijol de soya son mutantes.
Con las plantas y los animales hemos hecho de todo para crear mutaciones que nos favorezcan. Hasta hemos irradiado semillas con ondas electromagnéticas de alta energía o las hemos sometido a tratamientos químicos para provocar cambios en el ADN al azar. Después se han sembrado y se han adoptado aquéllas que han podido supervivir y mostrado características diferentes y útiles por mutaciones o variaciones viables. Esta es la llamada “cría de mutaciones”. El arroz enano “Calrose 76” de los EEUU se logró con rayos gamma. Se estima que el 15 % del arroz producido en el mundo y el 50 % del frijol de soya son mutantes.
Desde que mucho más recientemente aprendimos a trabajar directamente con el ADN usando un herramental bioquímico que nos permite poner y quitar información en esas moléculas, mucho se ha avanzado para bien de la humanidad. También ha avanzado la llamada bioética para cuidar de que no nos destruyamos como especie al manipularnos demasiado y tan profundamente. Por ejemplo, hoy en día se logran muy bien estudiadas especies de plantas que producen cosechas excelentes de granos. Han permitido alimentar a muchos millones de seres humanos, que de otra forma no hubieran existido o muerto de hambre por escasez de alimentos. La revolución de las cosechas de alimentos transgénicos ha significado tanto para el bienestar de la humanidad como la de los fertilizantes artificiales a principios del siglo XX.
Sin embargo, muchas personas honestas y algunas organizaciones ambientalistas la han emprendido contra los llamados alimentos transgénicos por algunas razones. Se argumenta mucho, y muchas veces de forma atractiva, contra la artificialidad de tales productos en su concepción, aunque sin dudas están ausentes de componente artificial alguno. Abundar en los pro y los contra es imposible en este espacio, y mucho más en un campo que despierta pasiones a veces descontroladas. El pasado 27 de junio fue acuchillado hasta morir en la Ciudad de México un químico de la UNAM por parte de un grupo que esgrime estar luchando por la vida salvaje. Consideraron que esa persona estaba contribuyendo a destruir la naturaleza.
110 premios Nobel de muy diversas especialidades acaban de emitir un comunicado dirigido a las personas y organizaciones contrarias a los cultivos transgénicos. Uno de sus párrafos expresa:
“Los organismos científicos y reguladores de todo el mundo han concluido de manera repetida y consistente que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros, si no más seguros, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo derivado de su consumo sobre la salud de los seres humanos o de los animales. Se ha mostrado en repetidas ocasiones que son menos perjudiciales para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global.”
Terminan expresando: “La oposición basada en la emoción y el dogma en contradicción con los datos debe ser detenida. ¿Cuántas personas pobres en el mundo deben morir antes de considerar esto un "crimen contra la humanidad"?”
Algunas de las razones que se han esgrimido contra los transgénicos son de tipo político. Ciertas transnacionales son importantes promotoras de estos cultivos por sus beneficios comerciales. Se puede tener la opinión que corresponda con respecto a la acción negativa de algunas entidades. Sin embargo, la verdad científica puede ser esgrimida tanto por una organización monopolista y exclusivista como por un laboratorio biofarmacéutico revolucionario, propiedad del pueblo. La inocuidad y los beneficios humanitarios de los productos de la biotecnología debida y científicamente probados no dependen de sus dueños.
En contexto
En el año 2000, un artículo publicado en la revista 'Science' explicaba la biotecnología detrás del arroz dorado. Se trataba de una variedad modificada genéticamente para sintetizar los precursores del betacaroteno, necesario para sintetizar vitamina A. El desarrollo era obra del Instituto Federal Suizo de Tecnología, y la idea era que se pudiese cultivar en aquellos países en los que, por culpa de la dieta, las personas no tienen un aporte suficiente de este precursor y por tanto padecen una deficiencia de vitamina A, que lleva asociada problemas de vista e incluso ceguera.
Hace unos días, 110 premios Nobeles publicaban una carta abierta en la que acusaban a la ONG Greenpeace de manipular los riesgos, beneficios e impactos de los cultivos transgénicos, entre ellos el arroz dorado. 16 años después de su primera publicación, y 9 años después de la aparición de su segunda variedad, que produce 23 veces más betacaroteno que el original, ninguna de las dos está disponible para el consumo humano. Y eso a pesar de que sus dos principales creadores renunciaron a la patente para que pudiese ser utilizado en misiones humanitarias.
- “La Colecta de la Libertad” Una cruzada en Revolución por la Reforma Agraria
- Sociedad de la Información y el Conocimiento
- Cuba sigue construyendo su camino soberano hacia el desarrollo socialista
- El 14 de mayo es de Fidel, en primera línea
- Pedimos a la comunidad internacional movilizarse para prevenir una aventura militar contra Cuba
- ir aOpinión »
- Sonda Psyche de la NASA sobrevolará Marte este viernes para ganar velocidad y ajustar su ruta hacia un asteroide metálico
- China logra por primera vez la clonación en serie de seis cabras lecheras de alto rendimiento
- Universidad de California desarrolla un sistema molecular que almacena luz solar y la libera como calor después del atardecer
- Más allá del clic: El poder oculto de PowerShell y Bash en la defensa diaria
- China presenta a KAI, el nuevo robot con piel ‘humana’ que ayuda en las tareas hogar
- ir aCiencia y Tecnología »
Me sorprende que nadie comente sobre un tema que provoca tanta controversia en el mundo (excepto en Cuba).
No estoy a favor de la postura, a veces muy extremista, de Green Peace, pero creo que las "razones políticas" que ligeramente se mencionan en el artículo (en mi opinión son más que politicas y son peligrosas) son suficientes para ponerse en alerta.
Todo lo que sea para bien y en este caso mejorar la alimentación humana que no está distribuida equitativamente en el mundo, bienvenida sea, siempre y cuando no cause daño a la salud humana y para enjuiciar si causa daño o no, como en todo hay que tener base y elementos de juicio para ello, pues independientemente de las ganancias de los monopolios, los cultivos transgénicos pueden resolver un gran problema a la humanidad y más en tiempos de agudeza de la sequía y las plagas, recuerdo que aquí en Cuba presentaron en el programa pasaje a lo desconocido, un grupo de científicos cubanos que estaban trabajando en variedades de vegetales más grandes y resistentes y según ellos el estudio realizado demostró que no hacían daño a la salud y de un momento a otro y por arte de magia puff se desaparecieron, como dice el trabajo periodístico se ha tratado de politizar el tema y creo que a la larga oponerse a este tipo de cultivos, puede traer más perjuicios que beneficios ala futuro de la humanidad.
Soy un neófito en el tema pero tuve la oportunidad de conocer unas plantas de tomate que en su primera cosecha tenían muy buen rendimiento pero al cultivar las semillas provenientes de la primera generación comenzaban a disminuir los rendimientos y la calidad, recuerdo que se decía que degeneraban. Para mí esto es problemático pues si los descendientes de una variedad de plantas no son estables o sea no son capaces de reproducirse de forma silvestre para mí no son viables y crean dependencia. En mi opinión la solución no está en aumentar la cantidad de alimento que se produce pues esto tendría una respuesta aumentando el número de habitantes en la tierra. Hay que controlar el crecimiento de la población sin exterminar a nadie sin esterilizar a nadie sin violar derechos, sin hacer guerras solo tenemos que ponernos de acuerdo porque créanme esta al llegar el punto de Formell y parafraseándolo podemos decir “El planeta tierra no aguanta más”
Estimado Montero, quisiera felicitarlo por traernos en esta ocasión un tema que es necesario que conozcamos todos los cubanos.
Me parece excelente el enfoque y los comentarios sobre este tema. Yo quisiera solamente agregar que desde 1996 los transgénicos constituyen una tecnología para cultivos como la soya y el maíz. Por ejemplo la soya mas del 85% de la producción mundial es a base de transgénico, y casi el 100% de la soya que se comercializa es transgénica (alrededor de 300 millones de toneladas métricas de soya).
Me parece muy razonable la posición de ganadores del premio nobel, quienes comprenden que los datos que se aportan de los ensayos regulatorios e instituciones científicas de todo el mundo demuestran la seguridad e inocuidad de las plantas evaluadas. Quería agregar que en estos momentos hay otras posibilidades derivadas de la transgénesis, la cual se ha denominado edición de genoma, que se basan en hacer mutaciones puntuales en el genoma y que conlleva un cambio en el fenotipo de la planta. Precisamente el enfoque de esta nueva metodología (edición de genoma via transgénesis) tiene su analogía en las mutaciones producidas por radiaciones, que menciona el Dr Montero, y que es considerado como parte del mejoramiento clásico.
En Cuba hay varias instituciones que están trabajando en el tema y existen varios proyectos que han avanzado significativamente, incluyendo en las aplicaciones relacionadas con la edición de genoma. En nuestro país existen varias instituciones regulatorias de gran prestigio, que son las encargadas en demostrar la seguridad de estos productos, y quienes tienen resultados de más de 20 años de fundados.
Hay varios criterios relacionados con la ética y otras dudas que son comprensibles (generado a partir de articulo de Cubadebate), debido a que es cierto que las compañías que han estado generando la tecnología han provocado mucha desconfianza a partir de sus marcados intereses comerciales. No obstante estamos confiados en el interés de las autoridades de nuestro país de usar cualquier variante tecnológica que demuestre consistencia y sustentabilidad para la producción de alimentos para el pueblo. Por otra parte, estoy convencido que si la decisión fuese marginarnos de la tecnología y por ende alejarnos de la capacidad de asimilar los resultados de este tipo de biotecnología que se hacen en los laboratorios en todo el mundo, entonces automáticamente estaremos dejándole mas seguro el camino de las compañía como Monsanto y otras para que continúen dominado la agricultura en el mundo.
Muchas gracias también a Cubadebate por permitirnos estos intercambios!
Saludos,
Gil
Es un grave error luchar contra la producción de alimentos transgénicos. Si el hombre ha alcanzado los conocimientos necesarios para mejorar por esa vía la calidad y cantidad de alimentos, no importa quienes sean los que han desarrollado esas tecnologías si ellas permiten un aumento considerable de la producción de alimentos en el mundo. Existen aun muchos millones de hambrientos sobre la tierra y esta es una de las vías más seguras y efectivas de producir los alimentos necesarios para garantizarles una buena alimentación.
Lo que suscita el debate, que está vigente y de seguro durante tanto tiempo como subsistan los intereses económicos sobre los éticos y el afán de controlar la producción de alimentos y su distribución, como una estrategia de las grandes multinacionales, pues no estamos lidiando precisamente con "monjitas de la caridad" como dice en mi país, es sí el llamado arroz dorado es efectivamente una contribución a la deficiencia de vitamina A y si de verdad, Greenpeace tiene tanto poder como para detener su siembra masiva. Detrás de esto está el interés de arrastrar el debate en torno a los "transgénicos" al tertreno de las generalidades, como si se pudiese concluir, al final del día: Si el arroz dorado es eficiente en la prevención de la deficiencia de vitamina A, todos los transgénicos son benéficos y en la misma línea de conclusiones, entonces, Greenpeace está equivocado en todas las campaña que ha emprendido o llegase a emprender, y sin Greenpeace está equivocado todos los ecologistas y críticos de la manipulación artificial de las semillas, están equivocados.
En está larga lista de generalidades, no es afortunada la afirmación del Dr. Montero, cuando dice :”La revolución de las cosechas de alimentos transgénicos ha significado tanto para el bienestar de la humanidad como la de los fertilizantes artificiales a principios del siglo XX.." es decir, después de más de 60 años de "revolución verde" todos sus críticos están pifiados y el mundo rural, la vida de los campesinos y la calidad de alimentos es mejor.
El otro asunto, probado, no en debates ni en artículos de prensa excelentemente escritos, sino en la realidad es que los campesinos, que han logrado sustraerse al control de la la agricultura industrial y de los agronegocios, pequeños campesinos de todo el mundo, alimentan al 70% de la población mundial.
El otro asunto, es que la seguridad alimentaria, es decir el aprovisionamiento seguro, de buena calidad, a precios justos, de alimentos no depende exclusivamente de los volumenes y “celeridad” de su producción, sino del control de los dueños de esos alimentos, los trabajadores de la agroindustria monopolista y los campesinos han sido enajenados del producto de su trabajo, a ver si el viejo y vigente Marx, nos ayuda a recordar que los alimentos, es esta sociedad, son mercancias, valores de cambio que se venden y se compran, se acaparan y si es necesario se destruyen, para que el dios “tasa de ganancia” no se reduzca, y que el desabastecimiento de alimentos es utilizado como “arma de guerra” para matar niños y poblaciones enteras, vaciar teritorios, desestabilizar gobiernos y estados, en ese terrible ajedrez de la geopolítica y de una estrategia de acabar con la pobreza, acabando con los pobres.
No afirmaría que los 100 premios Nobel son agentes de la Monsanto, Syngenta, Dupont o Bayer, o del Departamento de Comercio de los EE. UU., pero si que de política mundial y de los intereses en juego de los controladores del monopolio mundial de la investigación, de las semillas y de los alimentos, no saben nada.
El comentario de Alvaro "El mito del arroz dorado" merece se profundizado y tenido en cuenta pues da luces sobre lo que de verdad a rodeado está polémica, que es de vieja data, pero que algunos intereses la vuelven a poner vigente.
Mas dañino seria qedarse sin comer , q se ve a largo y corto plazo sus efectos , dasle a niños de africa arroz mutante para q veas q felices se ponen.
Sobre este problema, tengo una serie de inquietudes, que me hicieron investigar sobre MONSANTO. En cultivos transpirenaicos de maíz en México y Paraguay, cuyo consumo produjo cáncer estomacal a varios niños y adultos. D e igual manera con los espárragos en Japón, también se comprobaron casos de cáncer.
En otro sentido algunos cultivos de sorgo, cebada, arroz trigo, entre otros con "semillas transgenicas", llevaron a la ruina a muchos cultivadores en EE.UU. e INDIA. Porque el rendimiento era precario totalmente.
Pero lo que si me sorprendió fue un cultivo de maíz, que hice con un amigo en Venezuela Bolivariana. Sembramos dos hectáreas y nos dieron unas matas grandes, hasta con tres (3) mazorcas. Pero cada mazorca traía unos cuantos granitos de maíz. Si mal no recuerdo, no eran mas de cinco o seis granos.
Las 2 Hra. de maíz, dieron apenas 1,5 Toneladas. Nuevamente investigue y eso había sucedido también en México, EE.UU. e INDIA. tanto en maíz, como en otros cultivos.
Me pregunto... ¿Porque,.. Si estos casos han sido comprobados y verificados, estos científicos afirman que: "Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo derivado de su consumo sobre la salud de los seres humanos o de los animales"?
A quien le creemos. Ya que esto es importante para el futuro alimentario de la humanidad. Personalmente me deslumbra la BIOTECNOLOGÍA.. TATO QUE VOY A CREAR UN instituto de ciencia agrícola e industrial en Colombia, QUE TENDRÁ UNA CÁTEDRA DE BIOTECNOLOGÍA Y PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS... ¿Significa entonces, "nadar contra la corriente"?
Todo lo que afirmas es mentira.
Es un tema muy debatido en los ulimos tiempos, sobre el que se debe discutir con mayor profundidad, por lo que tratre de expresar sinteticamente mis comentarios:
1. El articulo se queda en la superficie del problema y esta evidentemente sesgado en favor del uso de los transgenicos.
2. No se menciona el Convenio de la Diversidad Biologica y sus protocolos para la proteccion de la biodiversidad , particularmente el protocolo sobre la seguridad en la biotecnologia y el relativo a los derechos de propiedad sobre los recursos geneticos, que deberian ser explicados para que se discuta sobre base de lo acordado internacionalmente.
3. En el caso cubano involucrar al Centro Nacional de Seguridad Biologica del CITMA que es el que autoriza o no a sembrar transgenicos y de autorizarlo impone las condiciones para ello.
4.Los investigadores de la transgenicos ven una parte del problema, los ambientalistas tambien son cientificos y presentan sus razones cientificas.
5. En el escenario internacional es necesario seguir la ruta del dinero y vean que detras de cada accion hay dinero de patrocinadores interesados, y en el caso de toda la promocion de los transgenicos estan las transnacionales mencionadas.
CONSIDERO QUE TIENE RAZON EDUARDO A. RINCON MEJIA. SOBRE EL IMPACTO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA YA HABLABA CARLOS MARX EN SU TERCER TOMO. DECIA EN UN PARRAFO QUE LA CIENCIA Y LA TECNICA DEBEN SERVIR PARA REDUCIR LA JORNADA DE TRABAJO. LO DEMAS SON CHOROS.
Bueno lo unico que se del tema es que el pesticida con que fumigan los transgenicos producido por Monsanto casi estoy segura que si afecta la salud humana , aca donde estoy ahora en el cono sur, hay cientos de patologias raras que muchos se la adjudican a los efectos del pesticida , yo no puedo afirmar a ciencia cierta que es lo que produce tantas afecciones, si son los pesticidas o los alimentos, o la dieta , lo que si puedo decir que hay cientos de personas con afecciones medulares, accidentes cerebrovasculares, enfermas del higado ,la vejiga ,conozco una señora de 59 años que tiene mielits transversa, vejiga neurogenica, higado no se que , no se com su organismo puede con tantas enfermedades, es viuda , el esposo fallecio de cancer en el higado a los 55 años, su hyija tambien tiene una enfermedad rara, y lo mas llamativo que son jovenes , menores de 30 años, los veo a diario, algo raro hay nunca habia visto tantas perosnas jovenes enfermas en tna poco tiempo , por suerte me voy en unos meses
Por supuesto que las semillas se han manipulado desde hace siglos. El asunto es que unas 5 multinacionales son dueñas del pastel. ¿Con que propósito? De tener el monopolio, en este caso oligopolio.
Cada año los agricultores que históricamente han conservado sus semillas para las próximas cosechas, pues tienen que comprarla para la siguiente campaña + el Paquete tecnológico. Un pesticida muy usado en los transgénicos, El glifosato (hijo el agente naranja-Vietnam) es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial de Monsanto). Fue desarrollado para la eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. ¿Es "toxicológicamente benigno?
También ha ido evolucionando la tecnología pero todo bajo unos pocos proveedores en todo el mundo.
La práctica totalidad de los cultivos transgénicos han sido manipulados para reemplazar a sustancias químicas de amplio uso, sobre todo insecticidas (Bacillus thuringiensis) y herbicidas (glifosato o glufosinato, fabricados también por las mismas empresas que venden las semillas). La mayoría de las plantas transgénicas incorporan un gen de resistencia a los antibióticos (gen marcador). Cerca del 18% por ciento de los cultivos transgénicos mundiales son variedades Bt (Bacillus thuringiensis), sobre todo de maíz (9,1 millones de hectáreas, 13% del total mundial en 2003), manipuladas para producir una toxina contra los insectos (12,2 millones de hectáreas en total), y el 73% son cultivos transgénicos de soja (41,4 millones de hectáreas, 61%), maíz, colza y algodón diseñados para resistir a herbicidas como el glifosato o el glufosinato (67,7 millones de hectáreas). El resto llevan ambas características, Bt y resistencia al glifosato.
¿Cuál actividad económica es una de las mayores consumidoras de agua en el mundo? La agricultura. ¿Qué recurso ya escasea en muchos países y escaseará cada día más? EL AGUA.
OXFAM INTERMÓN, PLANTEA QUE: Sólo las 40 millones de toneladas de alimentos despilfarrados en los EEUU cada año podrían alimentar a los 1.000 millones de personas que se van a la cama con hambre cada día. La FAO PLANTEA: Hasta un tercio de todos los alimentos se estropea o se desperdicia antes de ser consumido por las personas. Es un exceso en una época en la que casi mil millones de personas pasan hambre, y representa una pérdida de mano de obra, agua, energía, tierra y otros insumos utilizados en la producción de esos alimentos.
Me pregunto, ¿Resistirán las tierras agrícolas una explotación exponencial mediante la industrialización de la agricultura 100 años más? Esta industrialización ¿No merma cada día más la población de las abejas tan importante además?
Hace poco menos de 15 años atrás, la producción de cultivos transgénicos era: Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) y Sudáfrica (1%) representan el 99% de la superficie plantada con transgénicos en 2003, aunque en el resto del mundo, afortunadamente, no pasan de ocupar un lugar marginal. No obstante, ha aumentado el número de países con cultivos transgénicos, 6 en 1996, 9 en 1998, 13 en 2001, y 18 en 2003. Los transgénicos se cultivan en 7 países industrializados (Estados Unidos, Canadá, Australia, España, Alemania, Rumania y Bulgaria) y en 11 países en desarrollo (Argentina, China, Sudáfrica, México, Indonesia, Brasil, India, Uruguay, Colombia, Honduras y Filipinas).
Bueno, cada cual saque sus propias conclusiones.
Si se han manipulado los riesgos, beneficios e impactos de los cultivos transgénicos.
También, se manipulan los riesgos, beneficios e impactos de los reactores nucleares.
Regala un pescado a un hambriento y saciaras su hambre un día. ¡Nunca le enseñes a pescar...extinguirá la especie! Ya que el hombre es el mas despiadado depredador de la naturaleza.
Este artículo - en inglés - contradice unas cuantas cosas de su interesante argumentación, entre otras cosas con ejemplos de problemas en la práctica de hacer cambiar la dieta de la población. Advierte también que el color en el caso del arroz es un gran problema. Sería interesante un comentario suyo.
http://www.counterpunch.org/2016/07/12/dont-eat-the-yellow-rice-the-danger-of-deploying-vitamin-a-golden-rice/
Pesticida de uso masivo
En la Universiad de Leipzig, la microbióloga Monika Krüger dirige estudios sobre glifosato desde hace años. Ha probado la presencia del químico en vacas, conejos y humanos, y registrado su presencia en la orina. Uno de los descubrimientos de sus estudios es su impacto a nivel intestinal, donde afectaría a las bacterias beneficiosas de la flora intestinal, pero no a las patógenas. Esto destruiría el equilibrio natural, favoreciendo la proliferacion de enfermedades.
Cultivos de soja en países como Argentina o Brasil han resultado afectados por el uso habitual del pesticida. (Archivo)
Cultivos de soja en países como Argentina o Brasil han resultado afectados por el uso habitual del pesticida. (Archivo)
La investigación de la Dra. Krüger indica que “enfermos crónicos muestran residuos de glifosato en orina significativamente más altos que la población sana. Su presencia tanto en humanos como en animales podría acarrear numerosos peligros”. El informe recomienda estudiar su impacto en la salud y reevaluar las regulaciones sobre su uso.
No sólo en la lucha antidroga: el glifosato es el herbicida más usado a nivel mundial, también en agricultura y en jardinería. “Para nosotros, el rociar con glifosato nunca ha sido una buena solución. Este herbicida intoxica el medio ambiente y no discrimina, mata a la vegetación en general y afecta a la población, aumentando el riesgo de cáncer, malformaciones en recién nacidos y pérdidas en el caso de las embarazadas. En realidad da igual si la aplicación de glifosato es en plantaciones de coca o en otras plantaciones, siempre trae consigo problemas de salud”, apunta Heike Moldenhauer.
Responsabilidad política
Heike Moldenhauer advierte que, una vez fumigado con glifosato, toma mucho tiempo hasta la eliminación completa del químico de tierras, vegetales o animales. “No hay forma de lograr una desintoxicación, sólo esperar que lentamente se vaya degradando y reduciendo. En plantas, el glifosato se mete en cada parte de ésta, lo verde, las semillas, las raíces, y no puede ser extraído. Permanece alrededor de un año en la planta y no se puede hacer nada. Lo único que podemos hacer es no fumigar más”, apunta.
Cerca del 85% de las plantas transgénicas o geneticamente manipuladas son resistentes al glifosato, alerta Moldenhauer, por lo que se genera una combinación perfecta con el uso del pesticida. Detrás de esto, advierte la experta de BUND, están los intereses de la industria. “La presión de estas empresas es grande, e intentan también ejercer su presión sobre la OMS y los gobiernos. Espero que prime la responsabilidad política en Sudamérica y se considere que el glifosato es cancerígeno y dañino para la salud”, indica.
Segmento de un articulo en:
http://www.dw.com/es/colombia-pone-fin-a-fumigaciones-con-glifosato/a-18451688
No todo es bueno, ni malo. No estoy completamente en desacuerdo con los transgénicos bien estudiados y con mesura. Los adelantos científicos deben velar por la inocuidad de los alimentos. No por gusto en varios países se oponen al uso de transgénicos. Sabemos que es parte política, economía pero tambien han hecho daño al medioambiente en su producción y en la salud de varias personas. Recuerdo cuando empezamos con el consumo masivo de soya en Cuba. La mala manipulación de este alimento trajo consecuencias desastrosas en la visión de varias personas. Sin embargo la soya de por si es beneficiosa. A mi personalmente me gusta. En, fin la manipulación mediática está tanto de un lado como del otro. En muchos países acaba con los medios de subsistencia de los campesinos y de hecho ha acabado con unos cuantos muertos. Las transnacionales han acabado con lo beneficioso que podrían ser muchos de sus alimentos. En muchos casos presentan investigaciones que parecen sacadas de un cuento de hadas, tergiversadas. Por el otro lado Greenpeace, que hace una excelente labor en defensa de la naturaleza ha llevado este tema al punto de negar casi cualquier cualidad de los transgénicos. En Cuba se investiga mucho desde hace mucho tiempo pero los resultados prácticos son pobres. Respondiendo a los que preguntaron porque en Cuba no se siembran alimentos como el famoso maíz de Monsanto. Es simple, eso no es gratis. La patente hay que pagarla y no es barata. Además habría que ver si con el bloqueo dejarían exportar la famosa semillita.
No es verdad que las grandes transnacionales pretendan resolver el problema del hambre en el mundo. Su objetivo principal o único es la ganancia. Afirmar lo contrario o es una mentira a conciencia o señal de gran inocencia y desinformación. En cualquiera de los casos peligrosos componentes para escribir artículos de información. La discusión de la validez de los transgénicos se ha convertido ya en una de esas controversias, en las quee la cuestión en sí ya no es importante, porque sobre todo detrás de la defensa de los transgénicos se esconde el interés económico. Ahí está la lucha de los pueblos indígenas latinoamericanos contra las grandes transnacionales para defender el suelo, sus comunidades, la biodiversidad de sus regiones. Como ya han comentado anteriormente otros lectores, ya por todos es conocido todos los mecanismos usados para ocultar la verdad sobre el calentamiento global, entre otras sobre todo lafinanciación de cátedras y departamentos en universidades públicas y privadas para la formación de profesionales que desmintieron las tesis del calentamiento global. La oposición que se está creando entre los pueblos de los países europeos en contra de los tratados de libre comercio entre EEUU y Europa porque tienen miedo a la disminución de los estándares de calidad de los productos alimenticios. No son unos cuantos ambientalistas ni unas cuantas personas honestas. El artículo me parece bastante manipulador o se investigó muy poco.