Imprimir
Inicio » Noticias, Medio Ambiente  »

Más de un centenar de premios nobel acusan a Greenpeace por actuar contra los transgénicos

| 29 |
Activistas de Greenpeace en una de sus campañas en contra de los transgénicos EFE.

Activistas de Greenpeace en una de sus campañas en contra de los transgénicos EFE.

Un nutrido grupo de más de 1.300 científicos, entre los que se encuentran 110 Premios Nobel de diversas disciplinas, han firmado una contundente carta en contra de la organización ecologista Greenpeace, por su posición sobre los productos transgénicos.

Los firmantes acusan a la organización de ignorar las evidencias científicas y de causar un gran perjuicio global y se preguntan “¿cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”.

En la carta se afirma que científicos de todo el mundo han comprobado en repetidas ocasiones que los alimentos transgénicos son tan seguros “o incluso más que los que se obtienen mediante cualquier otro método de producción” e insisten en que “nunca ha habido un solo caso confirmado de una afección en seres humanos o animales debido a su consumo” y que “se ha demostrado en repetidas ocasiones que no son perjudiciales para el medio ambiente” y que suponen “una gran ayuda para la biodiversidad global”.

Los investigadores insisten en que la producción mundial de alimentos, piensos y fibra tendrá que duplicarse en el 2050 para satisfacer las demandas de la creciente población mundial y que los organismos mejorados genéticamente podrían ayudar en esta tarea. “Las organizaciones opuestas al fitomejoramiento moderno, con Greenpeace a la cabeza, han negado en repetidas ocasiones estos hechos, rechazando las innovaciones biotecnológicas en la agricultura”.

Según los científicos, desde la organización ecologista se “han tergiversado los riesgos, beneficios e impactos” de los transgénicos y “han apoyado la destrucción criminal de campos de investigación”. Los firmantes de la misiva piden “a Greenpeace y a sus seguidores” que reconozcan “las conclusiones de los organismos científicos competentes” y que “abandonen su campaña contra organismos modificados genéticamente en general y el arroz dorado en particular”.

La batalla por el arroz dorado

Los investigadores hacen especial hincapié en el caso del arroz dorado,  una variedad de arroz transgénico que ha sido modificado para contener más vitamina A. Este tipo de arroz fue creado en 1999 con el objetivo de luchar contra la carencia de esta vitamina que, según la Organización Mundial de la Salud, sufren unos 250 millones de niños y que aumenta el riesgo de padecer ceguera. Según datos de esta organización, entre 250.000 y 500.000 niños quedan ciegos cada año y la mitad de ellos termina falleciendo en los siguientes 12 meses .

“Greenpeace ha liderado la lucha contra el arroz dorado, que tiene la capacidad de reducir un gran número de muertes y enfermedades originadas por la deficiencia de vitamina A, que afecta especialmente a las personas más pobres de África y el sudeste asiático”, aseguran los científicos.

El portal web en el que se ha publicado la carta fue una iniciativa creada por los investigadores, Richard Roberts y Phillip Sharp, que recibieron el premio Nobel de Medicina de 1993. Hasta ahora, la misiva ha sido firmada por otros renombrados científicos de distintos campos, como James Watson, premiado con un Nobel por haber descubierto la estructura del ADN o los premios Nobel de Química del pasado año,  Tomas Lindahl y Paul Modrich.

Desde Greenpeace han reaccionado mediante un comunicado en el que se oponen a las conclusiones de los científicos, negando la eficacia del arroz dorado para luchar contra la deficiencia de vitamina A. Según la activista de esta organización en el sudeste asiático Wilhelmina Peregrina, “las empresas están sobredimensionando la eficacia del arroz dorado para allanar el camino a otros cultivos de ingeniería genética más rentables”.

La carta íntegra de los científicos

El Programa de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas ha observado que la producción mundial de alimentos, piensos y fibra se tendrá que haber duplicado en 2050 para satisfacer la demanda de la creciente población mundial. Organizaciones opuestas al fitomejoramiento moderno, con Greenpeace a la cabeza, han negado en repetidas ocasiones estos hechos y se han opuesto a las innovaciones biotecnológicas en la agricultura.

Han tergiversado sus riesgos, beneficios e impactos, y han apoyado la destrucción criminal de los ensayos de campo y proyectos de investigación aprobados.  Instamos a Greenpeace y sus seguidores a volver a examinar la experiencia de los agricultores y los consumidores en todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología, a reconocer las conclusiones de los organismos científicos competentes y los organismos reguladores, y a abandonar su campaña contra los transgénicos en general y el arroz dorado en particular.

Los organismos científicos y reguladores de todo el mundo han confirmado repetida y consistentemente que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros o más que los derivados de cualquier otro método de producción.

Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo en la salud de los seres humanos o animales derivados de su consumo. Se ha demostrado en repetidas ocasiones que su impacto ambiental es menos perjudicial para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global.

Greenpeace ha encabezado la oposición al arroz dorado, que tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y enfermedades causadas por una deficiencia de vitamina A, que tiene el mayor impacto en las personas más pobres de África y el Sudeste de Asia.

La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de personas tienen carencia de esta vitamina, incluyendo el 40 por ciento de los niños menores de cinco años en el mundo en desarrollo.

Según la base de estadísticas de UNICEF, cada año hay entre una y dos millones de muertes evitables como consecuencia de la falta de vitamina A, ya que compromete el sistema inmunológico, poniendo a los bebés y niños en un gran riesgo. Y es la principal causa de ceguera infantil a nivel mundial, que afecta a entre 250.000 y 500.000 niños cada año. La mitad mueren antes de los 12 meses de perder la vista.

Hacemos un llamamiento a Greenpeace para que cese y desista en su campaña contra el arroz dorado en particular y también en su campaña contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general.

Llamamos a los gobiernos del mundo a rechazar la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado y los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología. Hay que hacer todo lo posible para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente semillas mejoradas a través de la biotecnología. Hay que detener esta oposición basada en la emoción y el dogma que contradice los datos.  ¿Cuántas personas pobres en el mundo tienen que morir antes de que consideremos esto un “crimen contra la humanidad”?

(Con información de El diario)

Se han publicado 29 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Marta de Argentina dijo:

    Sería muy interesante conocer quiénes son los Nobel firmantes, Cubadebate.
    Gracias.

    • Vater dijo:

      Estimada Marta,
      no importa quienes son los firmantes, ni cuantos sean:uno, cien, mil…Tampoco importan sus premios. esos argumentos no valen en una discusión científica. Son sesgos. El primero (cuantos?) es el sesgo de la popularidad. La Ciencia no es democrática y sus verdades no se establecen por votación. El segundo es el sesgo de autoridad. La validez de una hipótesis no se establece por decreto. La efectividad e inocuidad del arroz dorado ha sido probada en experimentos reales. Esa es la manera en que trabaja la Ciencia. Es cierto que las grandes empresas productoras de transgénicos emplean prácticas monopólicas para garantizar sus ganacias, solo que esto no es así en el caso del arroz dorado que es de patente libre, es decir no hay que pagarle royalties a ninguna empresa para producirlo.

    • pepito3463 dijo:

      Sin dudas un tema polémico. No me queda duda que una buena nutrición pasa por el filtro de la variedad de alimentos y su calidad. Por lo general he escuchado que los alimentos transgénicos a pesar de ser resistentes a plagas y enfermedades y por tanto más seguro para el productor, tiende a carecer de un grupo de propiedades nutritivas importantes. En el mundo los países desarrollados han abierto un mercado importante para los alimentos no transgénicos cotizados incluso más caro.

      Para bien o para mal en Cuba la agricultura se ha mantenido alejado de estos fenómenos modernos. Sería bueno estudiar alternativas de exportación de estos “alimentos naturales” antes de vender el alma al diablo trangénico de las corporaciones multinacionales.

      En fin, estas cosas nunca se consultan en la Asamblea Nacional.

  • elloco dijo:

    Yo no soy especialista en el tema pero siempre he tratado de ser muy práctico, haciendo un análisis muy rápido del tema llegue a una conclusión, si estos productos están encaminados a la población más pobre del mundo, si esta población no tiene otras opciones de alimentación, si no se comen los transgénicos se mueren de hambre y si se los comen pudieran morirse de supuestos efectos secundarios o sobrevivir en adecuadas condiciones de salud, como afirman los científicos, la balanza se inclina hacia comerse los transgénicos y, en fin, no coman más mierda y cómanse los transgénicos.

  • yopi dijo:

    Los transgénicos sí son dañinos, y altos cancerígenos, ustedes creen que algo genéticamente modificado o no natural, no tendrá efecto en sus cuerpos. Miren lo de la enfermedad de las vacas locas.

    Además, quien va a sacar dinero, casi siempre es el que MIENTE.

    • h3nr7r4u1 dijo:

      La enfermedad de las vacas locas no tiene nada que ver con los trangénicos, estudie sobre los priones y se dará cuenta que la enfermedad de las vacas locas viene reportandose desde el siglo XVIII, cuando no se conocía todavía que cosa era el ADN y mucho menos habían productos trangénicos.

    • Arturo dijo:

      Yopi: usted no tiene ni la más mínima idea de lo que es un alimento transgenico.

  • Luis cayo Santa María dijo:

    De todas formas los mas pobres del mundo sobre todo en África van a morir de hambre y otras enfermedades derivadas de la desnutircion. Si hasta ahora no se ha probado ningún daño considerable. Parece cruel pero no tienen nada que perder. Del lobo un pelo.

  • Marco DL dijo:

    Los firmantes acusan a la organización de ignorar las evidencias científicas y de causar un gran perjuicio global y se preguntan “¿cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”. Viendo te del texto, me pregunto, si los científicos que firman está carta, no conocen como funciona la agroindustria y la agroquimica corporativa, o piensan que vivimos en un mundo idílico y justo. El problema no es Greenpeace, el problema es el sistema lleno de avaricia en el que vivimos, en el las agrocorporaciones se adueñan y monopolizan, las semillas y de los medios de producción y comercialización, vendiéndolos a precios altos de este modo nunca se podrá acabar con la pobreza y miseria en la que viven más de mil millones de personas. Esos científicos firmantes también le deberían de hacer y enviar una carta a estos 6 angelitos (Monsanto, Dow, BASF, Bayer, Syngenta y DuPont denominados como los Seis Grandes). Diciéndoles que dejen de monopolizar las semillas, los transgénicos y la agricultura en general condenando a cientos de millones de personas a la pobreza y hambruna, lo cual es crimen de lesa humanidad.

    • Ant dijo:

      Muy bien dicho

    • YMT dijo:

      Sucede que las semillas transgenicas se venden a menor precio que la semilla “pura” por así decirlo. así que nada de altos precios. Aquí todo se resuelve con los altos precios.

  • elloco dijo:

    yo creo que Greenpeace lejos de combatir a los transgénicos, debería combatir a las transnacionales que monopolizan estos productos y los encarecen, haciéndolos así más difícil de acceder por los menos favorecidos del mundo.

  • Camilo dijo:

    algo escondido hay con la publicacion de esto, ..sera que se avisora la entrada de transgenicos a Cuba!

  • Antonio dijo:

    Eso es como las medicinas genericas que dicen que son pero en realidad solo se parecen o parecen ser. Es cuestio0n de dinero.

    En el caso de lo que trata el articulo, hay que desconfiar pues al mismo tiempo se
    ha creado un mercado de productos organicos para los que tienen dinero.

    Y hay mucho dinero de por medio que son una tentacion.

  • Vater dijo:

    El único problema real de estos alimentos son las prácticas monopólicas de su grandes productores. Daño a la salud no hay ninguno comprobado y afectan menos el ambiente al requirir menos pesticidas y herbicidas. Bien empleados, pueden ayudar a reducir el hambre en el mundo. En Cuba, el CIGB tuvo (o tiene todavía?) una división de transgénicos, pero la propaganda de ecologistas extremos como Greenpeace ha llegado a nuestras instituciones. No hace mucho la Fundación que lleva el nombre de Antonio Núñez Jimenez emitió una proclama condenando el uso de transgénicos en la que repetía los mismos argumentos.

  • Patricio dijo:

    La privatización de la semilla es un crimen de lesa humanidad, el alimentarse con “alimentos” que tienen exceso de plaguicidas y herbicidas (Roundalp, de Monsanto), no sólo dañan el ambiente en general, sino, a la población, además de usar y abusar de grandes extensiones de monocultivo y no rotación de estos, mucho menos asociación de cultivos. Existen muchas formas de producir en forma sana, limpia, ecológica, no dependiente y justa: Agroecología.

  • Dariem dijo:

    La mayoría de los movimientos ecologistas contra los trangénicos ni siquiera se basan en evidencias científicas. Que un alimento sea transgénico no lo hace automáticamente dañino, así como tampoco un producto natural es automáticamente saludable. ¿Cuántas cosas hay en la naturaleza que son venenosas de forma natural? De hecho, el ser humano ha logrado reducir la toxicidad de muchos productos que naturalmente eran nocivos mediante los cultivos selectivos, como el caso de la yuca, que en sus orígenes era tóxica y había que hacer todo un proceso para cocinarla y comerla. O sea, el hombre lleva miles de años modificando genéticamente alimentos con selección artifical de las semillas. Con los transgénicos solo se está dando un paso adelante en el desarrollo al manipular los genes y lograr obtener en pocas generaciones de cultivos lo que antes tardaba décadas y muchas generaciones. Eso no niega que esos alimentos haya que someterlos a rigurosas pruebas para demostrar que no son nocivos para la salud, pero una vez demostrado que no contienen sustancias nocivas y que se pueden comer, ¿cuál es el drama?

  • Jose dijo:

    Aquí hay gato encerrado, ¿acaso no saben cómo “trabajan” Monsanto, Dow, BASF, Bayer, Syngenta y DuPont?, ¿acaso no saben cómo obligan a los productores a comprar sus semillas, cómo se adueñan de la producción agrícola, cómo funcionan sus mafias?

  • yam dijo:

    Les voy a poner solo un ejemplo (hay cientos): el maíz genéticamente modificado de Monsanto,ha dejado desempleado y sin tierras a decenas de miles de campesinos, incluso aquí pusieron un documental de un campesino canadiense demandado por un millón de dólares porque cultivó con las semillas de la “Mondiablo” que accidentalmente (o no) cayeron en su parcela. No es que no necesiten insecticidas o herbicidas estas plantas, sino que son resistentes a sus efectos. Además, los estudios sobre los efectos dañinos de plantas y animales genéticamente modificados requieren de gastos millonarios y tiempo que las corporaciones no están dispuestas a ceder, incluso si lo hubiera lo ocultarían como lo hizo la Coca-Cola y las Farmaceúticas. Entonces por qué ustedes creen que esos firmantes pagan por los alimentos orgánicos 10 veces más?. ¿ Realmente están preocupados por los pobres del Tercer Mundo ? Por Dios,¿ de qué planeta son ustedes ? ¿ También creen que la obesidad mórbida en EE.UU se debe al exceso del consumo de comida ? No se puede ser juez y parte, por eso las semillas, los insecticidas, las manipulaciones genéticas, etc deben pertenecer al Estado y no a compañías privadas. Cuando en Guatemala un inversionista extranjero en minería argumentó que su compañía no había contaminado las aguas que consumían los indígenas, los líderes de la comunidad le pidieron que la bebiera. Eso mismo yo le pido a todos los firmantes, que coman durante cinco años alimentos transgénicos (bajo supervisión), después nos uniremos nosotros.

  • NEOCIMARRON dijo:

    Se ha reproducido una noticia que a mi modo de ver es contradictoria por muchas razones, permítaseme enumerarlas:
    1. Hasta este minuto, el discurso que se refleja, tanto en la prensa cubana como en TeleSur, en la luchas campesinas en America Latina e incluso en la propia Venezuela, es en contra de los transgénicos, incluso con explicaciones de los activistas, que me habían resultado comprensibles y claras.
    2. No existe un análisis crítico de los postulados tanto a favor como en contra de los transgénicos. ¿Donde están los argumentos científicos de la inocuidad de estos productos?¿donde están los artículos científicos fundamentados de que estos productos son perjudiciales? ¿Donde están las fuentes científicas cubanas a donde acudir para formarse una opinión al respecto?…..Nada
    3. Nosotros somos abanderados del uso de la biotecnología en la agricultura, entonces ¿Qué posición tomamos ante movimientos como Greenpeace y otros similares en America Latina en cuanto a los alimentos mejorados a través de la Biotecnología? De esto no se habla nada.
    4.La carta de los premios Nobel es contudente. Sin embargo, no se referencian personalidades del país ni se les pregunta sobre este tema, de qué creen de todo esto.

    En resumen, una noticia es muy turbia y poco fundamentada, puesta aquí solo para generar confusión, por decir algo. no es lo que estoy acostumbrado a ver en Cubadebate….muchas gracias

  • Treto dijo:

    Es agradable participar en este debate. Las tecnologías por lo general no son buenas o malas per se. Bueno o malo es el uso que se hace de estas. UN AVIÓN puede servir para transportar a nuestros médicos a enfrentar los desastres naturales en Pakistán, Haití o Ecuador, pero también para llevar la muerte a Hiroshima, Libia o Siria. El malo no es EL AVIÓN, sino el uso que de ellos se hace.
    Las transnacionales a lo MONSANTO hacen un uso explotador de la transgénesis, fomentando en los productores la dependencia de sus semillas y de sus químicos patentados y enriqueciendo sus arcas con esta dependencia. Indirectamente desplazan a las variedades en favor de la suya por su probado Rendimiento e Inocuidad (como lo reconocen los científicos), lo que sin dudas afecta la biodiversidad, pero la culpa no es de los alimentos transgénicos, sino de las políticas irresponsables del manejo de variedades, de la falta de un diseño ordenado que deje un espacio a cada forma de cultivo y variedad y donde conviva lo mejor de la agroecología y de esta moderna tecnología.
    En Cuba el tema se ha trabajado creando una base regulatoria donde la aprobación se realiza caso a caso, con definiciones claras del marco regulatorio que permita su aplicación en las zonas apropiadas, la preservación de otras variedades y del medio. No se avanza más por falta de recursos y de disciplina tecnológica, pero fueron muy estimulantes los resultados del maiz en Maximo Gómez, Matanzas y en otros lugares donde se lograron incrementos de rendimiento con un laboréo mínimo. Resultó ideal para medianas extensiones de tierra con tecnología de riego y cosecha y utilizando poca fuerza de trabajo, algo que realmente escasea en nuestros campos.
    La bronca no es con la tecnología. Dominarla y aplicarla con una ética diferente, puede resultar una importante conquista de SOBERANÍA y no compite para nada con los modelos agroecológicos de los que tanto hemos aprendido.
    No al modelo MONSANTO. Si al dominio de la tecnología y al mensaje de los científicos a Greenpeace pero sobretodo al mundo, de la inocuidad de esta técnica cuyos resultados han sido tergiversados por pillos e inocentes.

  • jorgee dijo:

    La respuesta de Greenpeace las dos partes tienen derecho en el Debate:

    Nobel laureates sign letter on Greenpeace ‘Golden’ rice position – statement
    On this page Press release – 30 June, 2016
    Manila, 30 June 2016 – A number of Nobel laureates have recently signed a letter calling on Greenpeace to review its position on genetically engineered ‘Golden’ rice. In response, Wilhelmina Pelegrina, Campaigner at Greenpeace Southeast Asia, said:
    “Accusations that anyone is blocking genetically engineered ‘Golden’ rice are false. ‘Golden’ rice has failed as a solution and isn’t currently available for sale, even after more than 20 years of research. As admitted by the International Rice Research Institute, it has not been proven to actually address Vitamin A Deficiency. So to be clear, we are talking about something that doesn’t even exist.

    “Corporations are overhyping ‘Golden’ rice to pave the way for global approval of other more profitable genetically engineered crops. This costly experiment has failed to produce results for the last 20 years and diverted attention from methods that already work. Rather than invest in this overpriced public relations exercise, we need to address malnutrition through a more diverse diet, equitable access to food and eco-agriculture.”

    On alternative solutions:

    “The only guaranteed solution to fix malnutrition is a diverse healthy diet. Providing people with real food based on ecological agriculture not only addresses malnutrition, but is also a scaleable solution to adapt to climate change.

    “We’ve documented communities across the Philippines that continue to express concerns about using GE ‘Golden’ rice as a solution. It is irresponsible to impose GE ‘Golden’ rice as a quick remedy to people on the frontlines and who do not welcome it, particularly when there are safe and effective options already available.

    “Greenpeace Philippines is already working with NGO partners and farmers in the Philippines to boost climate resiliency. There’s a real chance here for governments and the philanthropic community to support these endeavours by investing in climate-resilient ecological agriculture and empowering farmers to access a balanced and nutritious diet, rather than pouring money down the drain for ‘Golden’ rice.”

    END

    Notes to editors:

    1) From Washington University of St Louis’, The Source:

    “As Stone and Glover point out, it is still unknown if the beta carotene in Golden Rice can even be converted to Vitamin A in the bodies of badly undernourished children. There also has been little research on how well the beta carotene in Golden Rice will hold up when stored for long periods between harvest seasons, or when cooked using traditional methods common in remote rural locations, they argue.”
    https://source.wustl.edu/2016/06/genetically-modified-golden-rice-falls-short-lifesaving-promises

    2. Statements on the status of GE ‘Golden’ rice from the International Rice Research Institute (IRRI) responsible for the development:

    ‘Golden’ rice is not available:
    http://irri.org/golden-rice/faqs/how-much-golden-rice-would-you-need-to-eat-to-prevent-vitamin-a-deficiency
    Initial testing results need more research:
    http://irri.org/golden-rice/faqs/what-is-the-status-of-the-golden-rice-project-coordinated-by-irri
    It still needs to be proven whether GE ‘Golden’ rice can improve the nutritional status of Vitamin A deficient people:
    http://irri.org/golden-rice/faqs/golden-rice-proven-to-reduce-vitamin-a-deficiency-and-its-health-consequences-like-blindness

    3. Greenpeace International report, Twenty Years of Failure: http://grnpc.org/20yearsFailure

    4. Eco-agriculture solutions: Smart Breeding and Building Climate Resiliency: http://grnpc.org/EcoFarming

    Contacts:

    Wilhelmina Pelegrina, Agriculture Campaigner, Greenpeace Philippines: +63 917 530 8507, wilhelmina.pelegrina@greenpeace.org

    Amalie Obusan, Greenpeace Philippines: +63 998 587 0336, amalie.obusan@greenpeace.org

    Paul Johnston, Greenpeace International Science Unit (University of Exeter, UK): +44 7813 890492, paul.johnston@greenpeace.org

    Greenpeace International Press Desk (24 hours): +31 20718 2470, pressdesk.int@greenpeace.org

  • gallo dijo:

    Inquietante y polémico articulo presentado en CUBADEBATE para tomar temperatura, apoyando sin reticencias la opinión de científicos y premios Nobel, las tecnologías transgénicas, pero mi pregunta es ¿es correcto apoyar gratuitamente a los poderosos de este mundo que logran manipular y presentar, con ayuda de los medios de comunicación, verdades parciales como conclusivas al lector común, anteponiendo la necesidad engañosa de alimentar a los desfavorecidos de este mundo como justificación para unas practicas que aceleran anti naturalmente la evolución de la vida y cuyas consecuencias, ademas de imprevisibles, no se pueden ver a corto plazo, sino posiblemente a muy largo plazo, como casuisticamente se ha podido ver en generaciones de ratones que DEJAN DE REPRODUCIRSE a la 3ra o 4ta generacion, porque la ciencia actual y las PRISAS APARENTES Y OCULTAS INTENCIONES no permiten demostrar plenamente estos u otros peligros o la ausencia de ellos? ¿Podrá existir justificación algún día para este sometimiento gratuito de los necesitados de este mundo a EXPERIMENTOS MASIVOS E IRREVERSIBLES mediante engaño , estén siendo observados y medidos con atención y sin peligro por las ÉLITES de todo tipo, que juegan a ser Dios y se lo creen, pero ademas han calculando que solo deben poblar la Tierra no mas de 1 5000 millones y por si acaso les falla el calculo, también buscan poblar otros planetas?

  • Vater dijo:

    Un poco de información sobre el arroz dorado (tomado del blog La Ciencia de Amara)
    Arroz dorado. Biotecnología libre, a la espera.
    Uno de los casos más conocidos de plantas transgénicas es el del arroz dorado o golden rice.
    Fue un éxito llevado a cabo por Ingo Potrykus, profesor emérito del Instituto Federal de Tecnología de Zurich (Suiza) y el profesor Peter Beyer de la Universidad de Friburgo (Alemania) a finales de los años ’90. Con fondos de la Fundación Rockefeller en un principio y luego de la Unión Europea, fueron capaces de solventar el mayor problema nutricional que tiene el arroz.
    Debemos recordar que el arroz es base de dieta de 800 millones de personas de los más de 7.000 millones que pueblan el planeta. Tiene tres problemas nutricionales: contiene muy poco hierro biodisponible, tiene poca lisina (uno de los aminoácidos esenciales) y el más importante, no tiene b-caroteno (precursor de la vitamina A) y por tanto, quien solo come arroz en su dieta, tendrá una carencia de esta vitamina. Normalmente las plantas de arroz producen b-caroteno en sus partes verdes, pero no en el grano que es la parte comestible. Esto se debe a la ausencia de tres enzimas (fitoeno sintasa, fitoeno desaturasa y licopeno ciclasa) que impiden la formación de b-caroteno. Según UNICEF, esto genera más de 1 millón de muertes infantiles al año y 500.000 niños que anualmente sufren ceguera seca o xeroftalmia (el 50% de ellos muere ese mismo año).
    El problema, pensarán algunos, podría atajarse sin usar OMGs. Actualmente hay programas internacionales que se encargan de la suplementación (administran pastillas y cápsulas a los niños pequeños), enriquecimiento nutricional (añadiendo vitamina A a la mantequilla o al aceite) y promoviendo una dieta variada. Por desgracia, en muchos países donde el arroz es la base de su alimentación, esta dieta equilibrada no es posible. Claro, que habrá quien, con el estómago lleno o estando a dieta para no engordar, no sea capaz de entender esto….
    La FAO, a finales de los ’80 llegó a decir que el problema podría resolverse generando una variedad de arroz que fuera rico en b-caroteno. La forma de conseguirlo fue la ingeniería genética.
    Estos dos investigadores resolvieron el problema clonando los dos primeros enzimas a partir del narciso y de una bacteria, Erwinia uredovora, dando como resultado el arroz dorado tipo I, con un poco de b-caroteno. Cuando publicaron sus resultados en el año 2000 en Science fue todo un logro porque solventaba un problema grave y ampliamente extendido. Sin embargo, ellos mismos en la discusión de su artículo, comentaron que a pesar del éxito, este arroz tenía poco contenido en b-caroteno, insuficiente como para alimentar y suplir esta carencia. Afirmaron que habría que buscar nuevos genes para llegar a conseguir un auténtico arroz dorado que de verdad fuese suficiente.
    Parece ser que los grupos anti-transgénicos no terminaron de leer la última parte del artículo y no tardaron en lanzar una campaña de desprestigio al arroz dorado y sus creadores.
    Apenas 5 años después, llegó la mejora. Se cambiaron los genes anteriores por otros de variedades de maíz de Centroamérica más rico en b-caroteno. Así se consiguió el arroz dorado tipo II, 23 veces más rico en b-caroteno que el primero. Después de llevar a cabo estudios de biodisponibilidad en humanos, se ha comprobado que una dosis diaria de 60 gr este arroz, algo totalmente viable, es suficiente para paliar los problemas nutricionales asociados a la falta de b-caroteno en arroz.
    La tecnología usada para el desarrollo del arroz dorado es completamente libre. Ingo Potrykus y Peter Beyer liberaron los derechos de propiedad intelectual al público a través del Golden Rice Humanitarian Board E. Se supone que en el 2014-2015 (el articulo que reproduzco fue escrito en 2012 NdE) empezarán a comercializarse estas primeras variedades que en la actualidad están en proceso de desarrollo y evaluación en el Instituto de la Mejora del Arroz en Filipinas. Mientras tanto, no faltan los estudios científicos que siguen demostrando la efectividad de este arroz transgénico.
    El último, ha sido publicado estos días en Journal of Clinical Nutrition. En este estudio se comparó en 68 niños de China con una edad entre 6 y 8 años, el aporte de vitamina A del arroz dorado con el de la espinaca y los suplementos nutricionales. Los autores determinaron que el arroz era tan efectivo como las cápsulas para reforzar el aporte de vitamina A en estos niños, según revelaron los análisis de sangre realizados durante tres semanas. Los resultados con el arroz dorado fueron mejores que con el aporte de espinacas.
    El nuevo estudio sugiere que el arroz sería tan efectivo como el b-caroteno sintético en cápsulas, según dijo el autor principal, Guangwen Tang, de la Tunfs University de Boston.
    Afirman que el arroz dorado ha estado dando vueltas durante años, pero que ya es el momento de que se pueda usar en el mundo por una serie de razones. Dado que es un producto genéticamente modificado, cuenta con la oposición de ciertos grupos ecologistas.
    “Se necesitan más estudios, pero nuestros resultados sugieren que el arroz dorado podría ser una herramienta útil contra la deficiencia de la vitamina A en las regiones donde el arroz es un cultivo principal y la carencia del nutiente aún es común” indicó Tang.
    El equipo de Tang estimó que si todos los niños de las regiones pobres recibieran suficiente vitamina A, se evitarían hasta 2,7 millones de muertes anuales. A partir de estos resultados, el equipo estima que una porción de 100-150 gr de arroz dorado (50 gr de peso seco) le aportaría a los niños un 60% de la vitamina A diaria que necesitan.
    Efectivamente, hay una amplia variedad de alimentos que contienen vitamina A o sus precursores, de forma natural: hígado, aceite de pescado, huevo, espinaca, zanahoria, mango… sin embargo, Keith P. West, profesor de nutrición infantil de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de Johns Hopkins (Baltimore) aclaró que algunos de estos productos no están disponibles en todas las regiones. Y en países en vías de desarrollo, el precio es impensable para las familias.
    Desgraciadamente, hoy en día y a pesar de que el arroz dorado se creó con fines humanitarios, no es posible su utilización. Se lo debemos a organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A. Ole!
    De momento en Europa, este arroz solo sirve para desearle prosperidad y fertilidad a una pareja de biólogos moleculares el día de su boda.

  • luisalberto dijo:

    Se pueden ustedes imaginar que en nuestros mercados estatales aparezcan piñas de 20 libras y ajos de 200 gamos y asi todas las frutas y viandas multiplicadas, yo celegro la tecnología y se puedan abaratar un poco los precios y mi salario comience a solventar mis necesidades, pues transgenia cubana… seamos conscientes a ello.

  • Luis dijo:

    Esperamos que se publique la respuesta de GReenpeace.

Se han publicado 29 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también