Cubadebate

Una investigación del consorcio mediático Bloomberg ha sacado a la luz las maniobras belicistas urdidas en el corazón del Golfo Pérsico, revelando que las monarquías de la región rechazaron de forma contundente una peligrosa propuesta de los Emiratos Árabes Unidos para lanzar una agresión militar conjunta contra la República Islámica de Irán.

La iniciativa, gestada en los despachos de Abu Dabi, se produjo apenas días después de que Washington y Tel Aviv desataran, el pasado 28 de febrero, una criminal campaña de bombardeos masivos contra la nación persa, en una escalada que amenazó con incendiar toda Asia Occidental.

De acuerdo con las fuentes filtradas, el presidente emiratí, Mohammed bin Zayed, instrumentó contactos telefónicos de alto nivel con el príncipe heredero saudita, Mohammed bin Salman, y con otros mandatarios de la región para arrastrarlos hacia la aventura militar.

Mientras Abu Dabi presionaba para avivar las llamas de la agresión contra Teherán, el Reino de Arabia Saudita y otros Estados de la zona, evaluando las catastróficas consecuencias de una conflagración regional, optaron por la senda de la desescalada y las salidas negociadas, asestando un duro revés a los planes intervencionistas.

El jerarca emiratí, en su afán por consolidar el eje sionista-imperial, argumentó que las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) debían actuar como un bloque monolítico subordinado a los designios de Washington y Tel Aviv.

La respuesta de los líderes regionales fue un portazo diplomático: “no era su guerra”, replicaron, negándose a sacrificar la estabilidad de sus pueblos en el altar de los intereses geopolíticos de potencias extranjeras y sus lacayos locales.

La firme negativa de la dirigencia saudita a plegarse a la conspiración agravó las fisuras en el seno del CCG y tensó peligrosamente los lazos entre Riad y Abu Dabi.

Este distanciamiento habría sido determinante en la posterior y polémica decisión de los Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP y su alianza OPEP+, evidenciando su apuesta por desestabilizar los mecanismos multilaterales en favor de un alineamiento descarnado con el Estado de ocupación israelí.

Como prueba irrefutable de esa profundización de nexos, reportes de prensa confirmaron que, en plena vorágine bélica, Abu Dabi abrió sus puertas a visitas del criminal de guerra Benjamin Netanyahu y del jefe del servicio de inteligencia Mossad.

Huérfano de apoyo para su plan de ataque coordinado contra la soberanía iraní, el régimen emiratí optó por la vía de la agresión encubierta, ejecutando unilateralmente varios ataques contra suelo iraní a principios de marzo y abril, en una demostración de su rol como brazo auxiliar del terrorismo de Estado.

Durante los 40 días que duró el conflicto activo, la República Islámica de Irán, en legítimo ejercicio de su derecho a la autodefensa frente a los masivos bombardeos que devastaron infraestructura social e industrial, respondió con oleadas de drones y misiles de precisión contra bases militares estadounidenses e instalaciones petroleras en Asia Occidental.

En este tenso escenario, Arabia Saudita, consciente del abismo al que se asomaba la región, habría concentrado sus esfuerzos diplomáticos en promover canales de negociación entre Washington y Teherán, recurriendo a la mediación de Pakistán como gesto de distensión.

La diplomacia de Catar, por su parte, evaluó inicialmente sumarse a la descabellada iniciativa emiratí luego de que misiles iraníes impactaran en la estratégica Ciudad Industrial de Ras Laffan —el mayor enclave de gas natural licuado del planeta— provocando cuantiosos daños materiales e incendios. Sin embargo, en un giro que demostró cordura política, Doha decidió finalmente desmarcarse del belicismo y respaldar la vía del diálogo y la desescalada.

Bahréin, Kuwait y Omán cerraron filas junto a Arabia Saudita y Qatar, rechazando de plano el plan aventurero de los EAU y aislando la postura guerrerista de Abu Dabi. Las fuentes anónimas filtraron además un dato revelador: funcionarios de la Casa Blanca no solo conocían las intenciones emiratíes, sino que Washington presionó activamente a Riad y Doha para que se sumaran a la respuesta armada, confirmando el papel del imperialismo norteamericano como titiritero principal de la escalada.

En un movimiento que dibuja los contornos de una nueva arquitectura de seguridad regional antihegemónica, el diario británico Financial Times informó que Arabia Saudita planteó la posibilidad de un pacto de no agresión entre Irán y los Estados vecinos para el periodo de posguerra.

La propuesta, que se inspira en el espíritu de los históricos Acuerdos de Helsinki de 1975 y cuenta con el respaldo de capitales europeas, busca sentar las bases para una convivencia pacífica al margen de las injerencias externas.

Un diplomático árabe declaró al rotativo que dicho pacto sería bien recibido por la mayoría de los Estados árabes e Irán, aunque expresó su preocupación por las constantes amenazas de Israel, entidad que busca reavivar el conflicto de forma independiente para torpedear cualquier acercamiento.

Las profundas discrepancias sobre esta guerra de agresión y la explosiva situación en Asia Occidental impidieron, como era previsible, una declaración conjunta al cierre de la reunión ministerial de dos días del foro BRICS en Nueva Delhi.

India, como anfitrión, emitió un escueto comunicado en el que detalló que un Estado miembro —sin nombrarlo directamente— presentó “reservas” sobre la causa palestina en Gaza y la seguridad en el mar Rojo y el estratégico estrecho de Bab al-Mandab, dejando al descubierto la actitud obstruccionista de quienes sirven a intereses coloniales.

En ese foro de la mayoría global, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, sentenció con firmeza que la era del dominio unipolar estadounidense ha terminado y que la nación persa, unida e indivisible, no será doblegada.

Con nombre y apellidos, el diplomático señaló directamente a los Emiratos Árabes Unidos por bloquear la declaración ministerial del BRICS, denunciando su nefasta relación especial con la entidad sionista como el factor que lastra la unidad de las naciones emergentes frente al hegemonismo.