Imprimir
Inicio » Noticias, Militar e Inteligencia  »

Pyongyang ratifica en la ONU el caracter pacífico de su programa nuclear

| 48 |
El ministro de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Ri Yong-ho. Foto: Agencias.

El ministro de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Ri Yong-ho. Foto: Agencias.

El canciller de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Ri Yong-ho, ratificó en la Asamblea General de la ONU el carácter autodefensivo del armamento nuclear de su país, ante las crecientes amenazas de Estados Unidos, destaca hoy la prensa internacional.

La disuasión nuclear es para la RPDC una medida de autodefensa justa y su objetivo es establecer un equilibrio de poder con los Estados Unidos frente a sus constantes provocaciones, defendió el canciller norcoreano el sábado en su alocución en la Asamblea General de la ONU.

Asimismo recordó que el país norteamericano fue el primero en producir armas nucleares y el único que las utilizó, por lo que no tiene moral para hablar de amenaza nuclear y constituye el verdadero peligro para la paz y la seguridad internacionales.

Al referirse a las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU a la RPDC, el diplomático las calificó de ilegales y explicó que pretenden prohibir al país ejercer su legítima defensa, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas.

Sobre ese particular puntualizó que el artículo 10 del Tratado de No Proliferación Nuclear declara que los intereses supremos de los Estados están por encima de dicha restricción.

‘Los propios Estados Unidos obstaculizaron los esfuerzos internacionales por la no proliferación, al no renunciar a la amenaza nuclear contra Corea Democrática’ agregó.

‘No necesitamos que nadie reconozca nuestra condición de Estado poseedor de armas nucleares’, dijo, y añadió que el fracaso de las Naciones Unidas en lograr una verdadera justicia internacional estaba relacionado con las ‘añejas y antidemocráticas prácticas del Consejo de Seguridad’.

El mandatario estadounidense, Donald Trump, sostuvo en su intervención el martes último que si su país debe defenderse o proteger a sus aliados, ‘no tendremos otra opción que la destrucción de Corea del Norte’, e instó a las naciones que tienen vínculos con la RPDC a cortar nexos para aislar a Pyongyang.

Dicho discurso fue apoyado por el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, quien colocó en la misma línea hostil la política de su país al abogar por el incremento de las presiones sobre la RPDC, y descartar el diálogo como vía para solucionar los conflictos.

En este sentido, consideró que la última resolución de sanciones debería ser ‘sólo el principio’.

Pyongyang ratificó el carácter invariable de su posición en tanto persistan la política hostil y el chantaje de la Casa Blanca en su contra, y descartó la posibilidad de diálogo bajo dichas condiciones.

Se han publicado 48 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Arturo dijo:

    Los ingentes recursos que destina la RPDC deberían destinarse a mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos. Todo el mundo, hasta sus más cercanos aliados Rusia y China, han estado de acuerdo en lo que el régimen norcoreano llama “ilegales medidas” de condena a esta beligerancia acomplejada en estos tiempos en que vivimos.

    • Ryan García dijo:

      Debes entender que Corea (RPDC) sin armas nucleares defensivas (desde 1984 hacen pruebas de misiles pero nuclear desde hace no tanto) habría sufrido lo que Libia, Siria, Irak, Malí, Vietnam…
      ¿De qué sirve tener toda infraestructura, la sanidad, educación y alimentación de Corea si no hay armas para defenderlas del imperio?
      Este pensamiento lo defendía el Che Guevara: Trabajo, estudio y fusil para defender el trabajo y estudio. Busca Libia y verás cómo estaban con el socialismo de Gaddafi 2011 y cómo ahora con capitalismo OTAN. O Iraq con más de UN MILLÓN de asesinados por USA en 2003-2005

      • Jose R Oro dijo:

        Estimados Ryan García y Yolanda Hernández. Muy respetuosamente me gustaría saber su opinión de porque Cuba puede existir y defenderse sin armas nucleares, incluso con una base militar de los EE.UU. dentro de su territorio, y una agresiva minoría de enemigos jurados, terroristas, ultraderechistas, en la ciudad de Miami.
        Con respecto al socialismo de Gadafi o Saddam Hussein, no sé en realidad de que socialismo se habla. Las agresiones de los EE.UU. contra esos países fueron actos abyectos y criminales por supuesto, que siempre aprovecharon o crearon un pretexto, sea verdadero (la invasión a Kuwait, absolutamente inaceptable y obtusa, ver la carta del Comandante en Jefe Fidel Castro a Saddam Hussein, entregada a este personalmente por el Dr. Rodrigo Álvarez Cambra) o falso en el caso de las “armas nucleares” de Irak, mas tarde. La situación en Libia y en Irak es hoy mucho peor que antes de las agresiones contra ellos, pero debe estar claro que Gadafi y Hussein eran corruptos, criminales y asesinos de la nuca al calcañal.
        No se puede obtener “la justicia” desapareciendo a la humanidad, ese es el pensamiento alienado y orate de la ultraderecha y la ultraizquierda, demostrando una vez más que los extremos se tocan.

      • Pionner dijo:

        ¿Socialismo de Gaddafi ? , ¿Explícame como entra el Libro verde y la “tercera teoría internacional” en el socialismo para entender? , además si analizamos a fondo a Gaddafi, él se alió a todo el que le interesó para mantener el poder, incluso a los mismos que después lo invadieron y le importó poco lo que eso representaba para la estabilidad libia y en el mismo equilibrio Islámico dentro del país, por supuesto que es un tema complejo y largo pero me parece una reducción atroz hablar de “socialismo de Caddafi” para condenar lo que hoy existe en ese país.

      • Arturo dijo:

        No me des clases de geopolítica. Yo respeto tu opinión pero mi criterio es que este pobre país (que se compare con su vecino del sur) esté llevando a la region a una situación parecida a la guerra fría que parecía iba quedando atrás. Sus más cercanos aliados los han sancionado. La proliferación de armas nucleares es rechazada por casi todo el mundo, incluido nuestro país. Su derecho a defenderse y a tener sus medios no puede ser compartido, ni aplaudido por nadie, si acaso sólo por ellos mismos. Ese país está regido por un chaval de treinta y pocos años con el único mérito si se pudiera considerar así es el de haber sido uno de los hijitos de papa. Cada país tiene su idiosincracia, sus costumbres, pero no tiene derecho a jugar con la seguridad, ni con la tranquilidad de los vecinos.

      • luis dijo:

        Ryan, estás totalmente desinformado y sería para Cuba un gran error defender el proyecto de armamentos nucleares de corea del norte, un pais donde además de no existir elecciones ni para el parlamento, todo es de dedo, se vive del culto a la personalidad, lo que fue rechazado hasta por Fidel. en RPDC tocarle una mano al “gran líder” es como una bendición sagrada. si ves los videos de las personas en corea del norte, sobre todo la población de a pie, parecen robots programados, no aparentan tener vida, no hay casi autos en las calles, un sistema de trenes de transporte muy viejo, los edificios parecen cajas de madera verticales sin ninguna estética. y comen gracias a china porque ni producen lo que necesitan.

      • HAN dijo:

        Estemimado Jose R Oro la razón de porque Cuba puede existir y defenderse sin armas nucleares, es sencillo, la geografía, nos encontramos a pocas millas de EEUU, cualquier misil balistico de poco o mediano alcance puede llegar a territorio americano, esa es una de las razones por la cual, ellos no se lanzan asi de facil, y lo piensan bien.

      • m&m dijo:

        asi mismo, desde armas quimicas contras los kurdos, hasta apoyo a atentados (cuanto de apoyo de Gadafi tuvo el atentado de Lockerbie)

      • OBSERVADOR dijo:

        Tienes un nivel de desinformación impresionante, tanto Gaddafi como el presidente norcoreano han sido representantes de las mas férreas dictaduras, en el caso de Corea del Norte es algo ya de como de psiquiatría y no lo digo yo, si puedes busca mas información, por ejemplo mira esta publicada por RT: https://actualidad.rt.com/viral/247115-cosas-cotidianas-ilegales-corea-norte
        En resumen, está prohibido ver películas extranjeras, navegar en internet, hacer llamadas al extranjero, viajar al extranjero, usar ¨pitusas¨, por supuesto que tampoco se puede criticar al gobierno, etc, etc, etc…es mas, hasta la forma de cortarse el cabello o las mujeres llevar las faldas está reglamentado en Corea del Norte y sobre la alimentación y la sanidad que mencionas, no has visto el físico de los norcoreanos, claro, menos el de su presidente el cual de pacifista no tiene ni un pelo. En cuanto a Gaddafi, ese fue otro sanguinario que dejó tras de si, mas sufrimiento y calamidades de todo tipo que buenos recuerdos, busca, busca información y verás.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Han. Muy respetuosamente no coincido con usted. Cuba no dispone, porque nuestro gobierno es muy sabio, de armas de exterminio en masa que poner en esos incógnitos misiles que usted menciona alcanzan al territorio de los EE.UU.
        La invulnerabilidad militar de Cuba no se basa en bombas atómicas o misiles de cualquier alcance, sino en la doctrina de la Guerra de todo el Pueblo, por la que Cuba podrá ser invadida, pero no conquistada, y quienes la invadan serán derrotados.
        La invulnerabilidad política de Cuba se basa en el trabajo inmenso de solidaridad con otros países y pueblos, algunos que comparten la ideología del estado cubano, otros muchos no. Una aplastante mayoría de 191 países votaron en la Asamblea General de la ONU contra el Bloqueo, con solo dos abstenciones EE.UU. e Israel. Eso quiere decir que los dos vecinos de los EE.UU. Canadá y México, votaron a favor de Cuba, todos los aliados estadounidenses de la OTAN, votaron a favor de Cuba. Japón, Corea del Sur, Singapur, votaron a favor de Cuba. ¡El gobierno de Mauricio Macri votó a favor de Cuba! Muchísimos otros que harían interminable esta lista, también lo hicieron. Eso no se logra con bombas atómicas o misiles, sino con prestigio, transparencia, contribución a la salud, colaboración con todos nuestros vecinos y países lejanos, pero hermanos. Eso es lo que protege a Cuba, un balance de la Guerra de todo el Pueblo y de la hábil y principista política internacional de su gobierno, a pesar de un ambiente mediático mundial sumamente desfavorable. Una bomba de guarapo enriquecido no nos ayudaría en ese menester.

    • Yolanda Hernández dijo:

      Las armadas nucleares de la tiranía hay que afrontarlas con el martillo nuclear de la justicia”.
      Estas palabras están arraigadas a la horrorosa experiencia que dejo estados unidos en el continente asiático, donde murieron miles de inocentes y éstas son las sicatrices, por el cual el canciller de corea del norte culpa a estados unidos de que ellos sean un estado poseedor de armas nucleares, por el cual ellos puedan defenderse de cualquier agresión contra su país.

      No estoy de acuerdo con ningún tipo de armas que su unico proposito es el de matar tanto a seres humanos como a los animales que tambien son víctimas de las guerras.

      El mundo está dando un cambio drástico y hay mucha rebeldía de los pueblos en busca de justicia.

      • Sergio dijo:

        Con ARMAS NUCLEARES?, no me “FASTIDIE”, por no decir una palabra más fuerte.

        Con todo lo HP que son los americanos, esto, y lo de los IRANIES ahora, son actos de gran IRRESPONSABILIDAD.

        Y por el bien de TODOS,,,, lea bien, de TODOS, pues no es sólo de una región,,,, por el bien de todos, ojala que no seceda NADA.

        Saludos,

      • Pioneer dijo:

        Yolanda, una pregunta, ¿Al hablar de los muertos de Asia Ud. Incluye los más de 40 millones de muertos resultantes de la “Revolución cultural”, “El salto a delante” y las “Cien flores “en China y los casi 3 millones de Camboya a manos de los jemeres rojos?

  • Jose R Oro dijo:

    El sentido general del discurso del Canciller Ri de la RPDC es correcto desde el punto del derecho de la RPDC a defenderse, pero la estructura del mismo es errónea y falaz a más no poder, lamento decirlo. .Primero que todo en el mismo título (que quizás no fue elaborado así por el Canciller Ri), el programa nuclear de la RPDC no es pacífico, sino militar. La RPDC proclama que las intenciones de ese país son pacificas, que creo es mucha verdad, pero eso no hace a su programa nuclear pacifico de ninguna manera. Pacifico y auto-defensivo no son sinónimos. Un programa pacifico consiste en no desarrollar armas nucleares, auto-defensivo es el propósito de no ser el primero de utilizarlas. La RPDC tiene derecho a defenderse, pero por favor no ponga en peligro la paz mundial, que ya con un cavernícola como DT tiene bastantes retos.
    Acerca del Tratado de No-Proliferación, este se cumple o no se cumple, punto. No es discrecional el hacerlo, ni subordinado a dialécticas del pensamiento de ningún tipo. El desarrollar armas nucleares es una completa violación del Tratado. La RPDC no lo violó porque no es miembro del Tratado, después de firmarlo revocó su participación en 2003.
    El propio Canciller Ri afirmo recientemente que la RPDC consideraba el hacer una prueba nuclear sobre el Océano Pacifico, que creo es lo único “Pacifico” que tiene este programa.
    No se debe aceptar que cada país que se sienta amenazado desarrolle armas nucleares, sería el fin del mundo a corto plazo. El Consejo de Seguridad de la ONU acaba de sancionar a la RPDC, 15 países incluyendo a Rusia, China, Bolivia, Uruguay, que no se pueden considerar “estados vasallos” o “aliados” de los EE.UU. El discurso del Canciller Ri usa un lenguaje totalmente obsoleto e inverosímil, que conducirá lamentablemente a más aislamiento de la RPDC.
    Cito del articulo “Pyongyang ratificó el carácter invariable de su posición en tanto persistan la política hostil y el chantaje de la Casa Blanca en su contra, y descartó la posibilidad de diálogo bajo dichas condiciones” Lo que tienen es que expresar ante las Naciones Unidas, la mejor oportunidad para hacerlo, serian bajo cuales condiciones la RPDC estaría dispuesta a negociar. Todos los países conocen que con amenazas brutales como las de DT de “destruir a la RPDC” nadie puede negociar, eso está más que claro. Por favor Canciller Ri, exprese bajo qué condiciones si lo haría, que es lo que le interesa al mundo. Por ejemplo, retirada de todas las tropas extranjeras y desnuclearización de la península coreana, suspensión de las maniobras militares que envuelvan más de 10,000 soldados ninguno extranjero, levantamiento de la sanciones, un paquete de ayuda durante 5 años para mejorar la economía de la RPDC. Estos son ejemplos, pero nada de eso se dijo por la RPDC, cero.
    Pongan a los EE.UU. contra la pared, mil veces si hace falta, como hace Cuba en la lucha contra el cruel Bloqueo y la ilegal Base de Guantánamo. No le haga el juego al enemigo, ni ponga a sus países amigos como Rusia y China en una situación tan miserable que tengan que votar a favor de sanciones contra la RPDC.

    • Preocupao dijo:

      Oro, yo creo que lo de “pacífico” salió de la cosecha de los que redactaron el texto para Cubadebate. Tiene usted razón, un arma nuclear no es algo pacífico por dondequiera que se le mire. También concuerdo con usted en que el estado deseado sería el que nadie poseyera ni desarrollara estas armas, pero desgraciadamente eso es solo eso: un buen deseo. Los nukes llegaron para quedarse. Punto.
      Ahora bien, en mi opinión, los norcoreanos han hecho desde el punto de vista de la realpolitik lo único que está a su alcance para asegurar su supervivencia, y es buscar un balance con el abrumador poderío de Estados Unidos, que, por si fuera poco, vendría combinado con el de Surcorea y Japón. Norcorea no tiene ni de lejos el poderío tecnológico e industrial ni siquiera de Surcorea. No puede aspirar a contrarrestar la tecnología militar convencional de sus enemigos. Recuérdese que en términos de armamento, tan importante, o más, que los números, son la calidad y capacidad del arma. Solo en términos aéreos, Norcorea es insignificante, y hoy por hoy el dominio del aire es decisivo.
      Por tanto, la única carta que pueden jugar es la del arma de exterminio en masa, en este caso la nuclear. Algo parecido a lo que hicieron los sirios frente a Israel, lo que pasa que los sirios optaron por las armas químicas y biológicas, mucho más fáciles y económicas de producir, conservar y emplear, aunque no tan poderosas como las armas nucleares que tiene tiene el estado judío.
      Muy cierto, esos recursos estarían mejor empleados en elevar el nivel de vida del pueblo, pero teniendo un enemigo que pretende destruirlos, no hay opción: si vis pacem, para bellum. Nosotros somos un caso semejante, tenemos un ejército desproporcionado si miramos al resto de nuestros hermanos latinoamericanos. Incluso, en los recursos empleados en obras ingenieras. Supongo que estará de acuerdo conmigo en que el cemento sepultado en los túneles populares estaría mejor usado en la construcción de casas de mampostería y placa. Pero, ¿y si se arma la de San Quintín? ¿Dónde se mete la gente a protegerse?

      • Jose R Oro dijo:

        Muchos saludos, estimado Preocupao, muy bueno e interesante su comentario. Decía Karl Marx que “no se puede usar el arma de la crítica contra la crítica de las armas” lo que es verdad y por supuesto que la RPDC es infinitamente menos poderosa que los EE.UU. y Corea del Sur. La entrada de Japón en la ecuación, es consecuencia del desarrollo de un programa nuclear y misilistico por parte de la RPDC, sobre todo después que dos misiles de ese país sobrevolaron Hokkaido. Corea del Sur nunca, nunca, nunca admitiría tropas japonesas en la península, porque en Corea del Sur los japoneses son tan rechazados como en el Norte, por razones históricas que usted con seguridad conoce. Hay que parar las agresiones no solo contra la RPDC como contra cualquier otro país. Sin embargo, creo necesario especificar algunos puntos, que son asumidos, a veces incorrectamente:
        1. En comúnmente aceptado en nuestro país que los EE.UU. invadieron a la RPDC en 1950. No es correcto. De hecho las tropas de la RPDC invadieron al Sur, con el para mi muy justo objetivo de reunificar su nación, y en ese momento no habían tropas estadounidenses en la península.
        2. De la absoluta disparidad económica entre Corea del Sur (con un PIB equivalente al de Rusia) y la RPDC (con un PIB equivalente al de El Salvador). Eso no fue siempre así, mas aun hasta 1945, siendo toda Corea colonia de Japón, el Norte era más desarrollado e industrial y el Sur era esencialmente agrícola.
        3. Con respecto a la “última carta que se pueden jugar es la del arma de exterminio en masa”, creo que está basada en presunciones no demostradas. Por ejemplo Cuba no ha desarrollado armas de exterminio en masa, y Cuba está geograficamente al lado de los EE.UU, país que ilegalmente mantiene incluso una base dentro del territorio nacional. Al mismo tiempo Cuba está bien lejos de Rusia y China. La RPDC tiene fronteras con Rusia y con China, ¿por qué se presume que solo teniendo bombas atómicas, misiles y armas químicas, se garantiza su seguridad? ¿Por qué Cuba es más fuerte y menos amenazada que la RPDC? Cuba tuvo “un ejército desproporcionado con respecto a nuestros hermanos latinoamericanos” durante la Guerra Fría, pero hoy no es así, y sin embargo hoy, con un ejército varias veces menor, sin un solo submarino, buque de guerra o misil moderno, Cuba está muchísimo más segura que entonces. Le ruego humildemente pensar en ello.
        4. Ya la RPDC dispone de su “capacidad nuclear disuasiva” que desean tener, ¿cual es la razón de continuar desarrollando misiles que alcancen a los EE.UU.? Pienso que en estos programas nucleares y de misiles, además de lo que la RPDC considera una legitima necesidad de defensa, hay elementos de megalomanía, de querer remediar un gran fracaso económico con paradas militares, como el gigante bíblico de pies de barro.
        Es muy preocupante que se piense que solo el arma nuclear garantiza la defensa de las naciones más débiles militarmente. La Proliferación de las armas nucleares pone en peligro a toda la humanidad.
        ¿Qué tiempo necesitaría Ucrania para disponer de armas nucleares? Muy poco. ¿Lo aceptaría Rusia? No lo creo. ¿Y que de Irán, Arabia Saudita, Turquía? E incluso Taiwán, ¿lo aceptaría la RPCH? O España para estar en igualdad de condiciones con el Reino Unido por el diferendo de Gibraltar. El gobierno del “Apartheid” obtuvo armas nucleares, lo que no evitó, ni siquiera retrasó, su caída.
        Con el mayor desconsuelo, si creo que se está formando un peligro real de un criminal y devastador ataque contra la RPDC, y que Kim está inconscientemente ayudando al megalómano desquiciado de DT a encender el fuego, Kim debiera entenderlo y ser más responsable.

      • Pioneer dijo:

        Preocupao el cemento sepultado es para tener una tumba más fortificada hoy en día eso no garantiza seguridad alguna y si me permite el comentario con el debido respeto, eso fue un error garrafal, que como Ud. menciona le cercenó la oportunidad a muchos de tener su vivienda.

      • Preocupao dijo:

        Estimado Oro:

        1- Está claro, estoy al corriente de lo que usted dice acerca del papel desencadenante de la guerra que jugó la RDC.

        2- Esa situación de desarrollo en el Norte y carácter agrícola en el Sur fue invertida por la ayuda e inversión ingente norteamericana. No por buena gente que fueran, porque a la larga han creado verdaderos mostruos capaces de competir de tú a tú con los monopolios norteamericanos. En el contexto de al Guerra Fría, Alemania y Corea ofrecían un punto de partida excelente para demostrar superioridad del capitalismo frente al socialismo. Un mismo país, artificialmente dividido. Algo así como un maratón entre dos clones idénticos que arrancan a la vez. Pero Estados Unidos le pone una tubería de dinero a la parte capitalista, mientras que la socialista tiene que arreglárselas por sí mismo. Así la gente, que solo ve los resultados finales, diría: En el capitalismo se vuve mejor, no tiene sentido machucarnos con el comunismo, mientras que al aotro lado de la línea mira lo bien que se está. Al diablo con el comunismo!
        Esto fue especialmente acusado en Alemania, donde la parte desarrollada correspondía con la RFA. Solo el Ruhr bien valía una misa. Añádale el hecho que la URSS extrajo gran parte de sus reparaciones de guerra de la RDA. Tengo entendido que hasta líneas completas de tranvías y cableados eléctricos fueron sacados de Berlín y llevados a la URSS. Y ahora que menciono Berlín, allí tuvieron el mismo escenario, solo que en una ciudad. Los berlineses socialista suspiraban por el esplendor de Berlín occidental (que era el objetivo de la inversión norteamericana) cuando veían y comparaban algo tan simple como el alumbrado público. En resumen, la guerra fría, ente otras cosas, fue una batalla por conquistar la mente y los corazones de la gente, y qué mejor manera que aprovechar el elemental y humano deseo de vivir una vida moderna, confortable y con necesidades materiales satisfechas.

        3- Vamos hombre! Usted ha demostrado que posee conocimientos históricos. ¿De verdad va a poner un signo de igualdad entre la situación de Cuba y la de Norcorea? Porque eso es lo que hace con su afirmación. Usted dice que si nosotros estamos seguros sin armas nucleares, ellos también pueden pasar si ellas. No soy un gurú, y no puedo asegurar que le pasaría a la RDC si no las tuviesen, pero en Cuba no ha habido una guerra civil como la que hubo en Corea en 1950. Cuba no está dividida en Cuba del Este y Cuba del Oeste (dividirla en Norte y Sur creo que sería bastante fastidioso jajaja). Cuba no está en situación de armisticio como Corea (y por tanto técnicamente la guerra no ha acabado, simplemente están en posición de tregua momentánea). Hace rato que en nuestra vecindad no se hacen ejercicios militares (¿recuerda cómo se revolvía toda Cuba cuando las hacían los yanquis allá por los 80? La cosa de los Bastiones empezó en respuesta a esas jugadas), ni tenemos bases militares en las proximidades como las que tiene Norcorea cerca. No solo está las de Corea del Sur, están las varias que tienen en Japón, que son bastante grandes y muy bien equipadas. Y mucho más importante: Cuba carece de los recursos naturales que posee Norcorea, por lo tanto es una presa mucho menos atractiva. Vea, según Russia Today:

        “Corea del Norte es un país montañoso que posee vastos recursos naturales, incluidos depósitos de cobre, plata, uranio, hierro y metales de tierras raras de alta calidad”

        Según Sputnik:

        “Corea del Norte no se considera un país muy próspero. Sin embargo, lo que lo hace verdaderamente rico son los recursos subterráneos que posee, afirma la cadena rusa VestiFinance.
        El medio asegura que el país norcoreano tiene enormes reservas de minerales, incluidos hierro, oro, zinc, cobre, piedra caliza, molibdeno y grafito — en total, unos 200 tipos.
        “El valor estimado de los recursos minerales del país variaba considerablemente durante muchos años y se caracterizaba por tener carácter secreto y por la falta de acceso a los datos. Según estimaciones de una empresa minera de Corea del Sur, valen más de 6 billones de dólares. Otro instituto de investigación surcoreano los evalúa en 10 billones de dólares”, señala la cadena.”

        Según(y por la terminación .kr parece ser un sitio coreano del sur) : http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archives/geography/geography.htm?lang=s

        “Los principales recursos minerales son: molibdeno, magnesita, grafito, baritina, mica, fluorita, plata, hierro, plomo, cinc, aluminio, carbón, etc. Las numerosas capas geológicas formadas entre las eras Arqueozoica y Cenozoica, y el frecuente diastrofismo dotaron a Corea del Norte con abundantes recursos minerales. ”

        Creo estará de acuerdo en que al ponerse en la balanza, primero se atacaría a Corea del Norte que a Cuba. ¿Qué habría que ganar con una invasión a Cuba, teniendo en cuenta lo impopular que sería esa aventura? Porque nadie hace las cosas sin sopesar los pro y los contras. Nuestra seguridad estriba en que no vale la pena correr detrás de una jutía cuando hay un venado que se puede tumbar sin dar un paso usando una escopeta.

        4- En cuanto al desarrollo de los misiles, ya me referí a ello en otra parte, pero con gusto le repito que una cosa es la carga nuclear, y otra el vehículo con el que se la transporta hacia su blanco. Haciendo una analogía: para bombardear hace falta la bomba y el avión que la arroje sobre el blanco, no se hace nada con la bomba sola. No puedo aventurar lo que pasa por la cabeza de Kim, pero, con un tipo tan impredecible como DT, o con lo artero que se ha mostrado Estados Unidos en ocasiones ¿Y si deciden que sacrifican a sus aliados con tal de barrer a Norcorea? Lo único verdaderamente inaceptable para el gobierno norteamericano es la amenza de sufrir un golpe militar, que les afecte seriamente tanto en lo material como en vidas humanas. Es más, ni siquiera hace falta un ataque a lo Hiroshima. ¿Sabe lo que es la llamada bomba del arcoiris? Es una detonación de pulso electromagnético efectuado a una gran altitud. Un megatón termonuclear detonado a 300 o 500 km de altura, y no queda electrónica sana en Estados Unido ni Canadá. Imagínese la vida en Estados Unidos sin electrónica. The Walkin Dead en vivo, solo que sin zombies.

        La proliferación es peligrosa y nada desable, de acuerdo, pero es muy hipócrita condenar a los que deciden dotarse de esas armas, y a la vez mantienen arsenales apocalípticos de todas clases y tipos, y no conformes con eso, siguen desarrollándolos. Por otro lado, se ve la soberbia, prepotencia y arrogancia típica de las élites de poder norteamericanas. Ellos, como land of the free y home of the brave, tiene por mandato divino la misión de determinar quién puede hacer qué en el mundo, y el que se salga del redil lo meten en cintura a pescozones. ¿No sería más edificante, más productivo, más tranquilizador sentarse a negociar? Por un lado Surcorea, Estados Unidos, Japón (A)… y por el otro Norcorea y quien sea que salga de valedor (B).
        A riesgo de parecer simplista, porque no conozco los pormenores de la situación, podría llegarse a un arreglo: A cambio de la eliminación de las bases militares en Surcorea y Japón y de las maniobras militares en el área, Norcorea renuncia al desarrollo de armas nucleares. Eso incluso sería beneficioso para un eventual retomar de las negociaciones acerca del tema de la reunificación. Pero, ¿quién hace a Estados Unidos retirar esas bases? Después de todo, dicen que dos narizones no pueden besarse…

        Disculpen por lo extenso que pueda resultar mi escrito, pero creo que el tema lo amerita. Y por demás, mucho gusto en debatir con usted, Oro. Mis saludos

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Preocupao. Es muy bueno que usted escriba extensamente, porque es excelente información y todos los Cubadebatientes se lo agradecemos. Solo quiero comentar dos cosas:
        Primero, acerca de la situación bélica comparativa entre la península coreana y Cuba. La Revolución Cubana fue una guerra civil contra un tirano que disponía de más de 70,000 efectivos, considerables medios aéreos y navales y más de 100,000 armas. Lo poquitico que quedaba de la Fuerza Aérea heredada por la Revolución, hundió a los barcos de la invasión mercenaria de Playa Girón y derribó sus aviones, varios de ellos tripulados por pilotos de la Guardia Nacional Aérea de Alabama. Nada comparable con la Guerra de Corea, pero si hubo una guerra civil. Por otra parte en Cuba sigue insistiendo en enclave ilegal de la Base Naval de Guantánamo, no creo que se pueda decir que no hay bases estadounidenses cerca de Cuba, incluso hay una dentro de nuestro país.
        En segundo lugar acerca de la falta de recursos naturales de Cuba en relación con la RPDC, que a su juicio hace a este último país más codiciado. Es un tema interesante, porque en Cuba está muy extendida esa falsa idea de la carencia de recursos naturales, en especial minerales. Para ser muy breve, le diré que de los minerales mencionados por usted en la RPDC solo carbón, grafito y fluorita no existen en Cuba en acumulaciones significativas, ni tampoco Cuba dispone de importantes recursos hidroeléctricos como la RPDC. La RPDC en cambio no tiene petróleo, níquel, cobalto, cobre, manganeso, cromita y muchas otras menas y minerales que Cuba dispone. No menciono el 20% del potencial de petróleo y gas en las aguas profundas del Golfo de México. El valor total de los recursos minerales tanto en volumen general, como per cápita de Cuba es superior al de la RPDC.
        Muchas gracias por sus comentarios, y un fuerte abrazo cubano para usted

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Preocupao. Acerca del tema de los recursos minerales en Cuba, con placer incluyo dos interesantes documentos.
        http://www.juventudrebelde.cu/ciencia-y-tecnica/riqueza-en-la-tierra
        http://www.juventudrebelde.cu/ciencia-y-tecnica/todo-brilla-aunque-no-sea-oro
        Un abrazo cubano para usted, siempre leo con placer sus interesantes comentarios.

    • Yolanda Hernández dijo:

      Todos los países que han sufrido guerras y agresiones tienen cicatrices imposibles de borrar y no por ellos se llenan de armas nucleares pero tampoco todos los países reaccionan de igual manera y no todos logran su independencia y soberanía.
      “En la unión está la fuerza” es una de las más hermosas expresiones que aprendí de mis padres y en mi patria Cuba, sin embargo no en todos los países y continentes hay unión y un ejemplo es el de Corea del sur que continúa reclamando a Japón por las víctimas de mujeres violadas cuando la guerra entre Corea y Japón, y Corea del norte se aisló completamente logrando sobrevivir con la ayuda de China y Rusia convirtiéndose en un país con armas nucleares , como podemos ver en ese triángulo nunca a habido unión que era y es un pequeño esfuerzo y sacrificios para la paz del continente acasiático sin necesidad de molestar al monstruo poderoso del otro continente que a empeorado el problema.

      • Sergio dijo:

        Y le faltó el detalle, que Kim Il Sung, invadió la parte sur de la peninsula en 1950.

        Y es real eso, yo pude vivistar tanto Corea del Sur como Japón, por cuestiones de trabajo, y como decimos en buen CUBA,,, SE MASTICAN, pero no se tragan.

        Pero bueno, yo sigo pensando que no hay nada que no pueda ser resuelto mediante el diálogo.

        Saludos

    • Yolanda Hernández dijo:

      Todos los países que han sufrido guerras y agresiones tienen cicatrices imposibles de borrar y no por ellos se llenan de armas nucleares pero tampoco todos los países reaccionan de igual manera y no todos logran su independencia y soberanía.
      “En la unión está la fuerza” es una de las más hermosas expresiones que aprendí de mis padres y en mi patria Cuba, sin embargo no en todos los países y continentes hay unión y un ejemplo es el de Corea del sur que continúa reclamando a Japón por las víctimas de mujeres violadas cuando la guerra entre Corea y Japón, y Corea del norte se aisló completamente logrando sobrevivir con la ayuda de China y Rusia convirtiéndose en un país con armas nucleares , como podemos ver en ese triángulo nunca a habido unión que era y es un pequeño esfuerzo y sacrificios para la paz del continente asiático sin necesidad de molestar al monstruo poderoso del otro continente que a empeorado el problema.

  • mat dijo:

    Pacifico?

  • gilberto dijo:

    ¿pacifico?

  • wicho dijo:

    Evidentemente su programa nuclear no es nada pacifico, es cuando menos defensivo, pero dispuesto a arrasar con sudcorea, Japon o la isla de Guam como ellos mismos han planteado o al menos estas amenazas se han publicado. De no ser porque los sovieticos emplazaron armas nucleares en Cuba cuando la crisis de octubre, posiblemente todavia estuviesemos ¨fajao¨ a tiros con los yanquis. Hay que ladrar fuerte para no llegar a las mordidas.

  • cadillac dijo:

    programa nuclear pacifico que se basa en fabricar y probar bombas atomicas y de hidrogenos asi como en el desarrollo de misiles balisticos y ojivas para estos…mmmm. Estoy de acuerdo con el señor Jose R Oro, pues en la ONU era la mejor oportunidad que tenia Corea del Norte de dictar o poner sobre la mesa las condiciones a las cuales se acogeria para poder sentarse a la mesa de negociaciones, el sintoma mas inequivoco del aislamiento de ese pais, son las votaciones unanimes condenando sus acciones y aprobando las sanciones impuestas por naciones unidas, tomando en parte activa en ellas y en las presiones diplomaticas China, tradicional aliada de Corea del Norte y quien les saco las castañas del fuego en 1950 y Rusia, que ambas abogan por la solucion ante todo pacifica del conflicto pero que para nada estan de acuerdo con las acciones de Kim. Por otra parte es bueno o prudente recordar, que la peninsula coreana ya estaba DESNUCLEARIZADA antes que Piongyang comenzara sus pruebas de misiles y bombas atomicas, pues a principios de la decada de los 90´EEUU retiro de Corea del Sur todo su armamento nuclear y actualmente Corea del Sur no tiene en suy territorio armas nucleares propias o de ningun otro estado

    • Jose R Oro dijo:

      Muy correcto y claro lo que usted comenta, estimado Cadillar, con mucha precisión. Cuando puse de ejemplo “la desnuclearización de la península coreana” o ” retirada de tropas extranjeras” es una forma genérica de decir que la RPDC se desnuclearice de alguna manera, y de la tropas estadounidenses se vayan de Corea del Sur (porque no hay tropas extranjeras de otros paises en la península). Lo que usted dice es muy correcto, no hay otras armas nucleares en Corea, y Corea del Sur es signataria del Tratado de No-Proliferación

  • Daniel dijo:

    aOBRE EL DISCURSO DEL CANCILLER NORCOREANO,M PACIFICO, PORQUE NO LES INTERESA INVADIR A NADIE, EN VARIAS OPORTUNIDADES PLANTEARON QUE SE CANCELARAN LAS MANIOBRAS DE eu Y SURCOREA Y LO IGNORARON, QUE LA ONU ERA EL LUGAR PARA RESOLVER, PERDONEN PERO LA ONU NO SIRVE DESDE HACE MUCHOS AÑOS ES PERDER EL TIEMPO LOS EU, COMO ISRAEL, SE LIMPIAN CON LOS ACUERDOS DE LA ONU.
    LA CRISIS DE OCTUBRE FUE EL EMPLAZAMIENTO DE COHETES NUCLEARES EN CUBA, NO SE RECUERDAD, ESO HIZO QUE LOS AMERICANOS SE FRENARAN Y A PARTIR DE ENTONCES APLICAR OTRAS MEDIDAS PARA JODERNOS.
    LA POLITICA ES DIFICIL, CADA PAIS TIENE SU FORMA DE GOBIERNO Y SU DEMOCRACIA ES LA QUE DECIDA CADA PAIS, ESO NO LE IMPORTA A NADIE NI NADIE TIENE DERECHO A CUESTIONAR.
    SEGUIR PRESIONANDO A COREA DEL NORTE Y QUIEN PRESIONA A LOS EU QUE SIGUEN ASESINANDO A GENTE POR EL MUNDO DÇNBI DONALD TRUMP, NI OBAMA, NI BUSS, NI NINGUN PRESIDENTE NORTEAMERICANO TIENE MORAL PARA EXIGIR AL MUNDO DEMOCRACIA Y SANCIONAR, SI TODOS TIENEN CRIMENES A SUS ESPALDAS POR LO CUAL DEBEN SER CONDENADOS Y LA ONU QUE HACE CALLARSE.
    POR FAVOR, SI VAMOS A ELIMINAR LAS ARMAS NUCLEARES, LOS PRIMEROS SON LOS AMERICANOS QUE SON LOS UNICOS QUE LAS HAN USADO, ELLOS SI SON PELIGROSOS AL MUNDO NO LOS NORCOREANOS, Y ME DA PENA QUE JAPON SE PONGA AL LADO DE LOS EU, CUANDO FUERON VICTIMAS DE LOS EU CON LAS BOMBAS NUCLEARES Y JAMAS LE HAN DADO UNA DISCULPA

  • CAVAFY dijo:

    un mundo sin armas nucleares es la única opción, hoy es Corea del Norte…mañana que otro pais ¿?, subyace en todo el por que unos si y otros no, en mi opinión Corea del norte, necesita que nuestro pais le transfiera el arma que ha logrado mantener a raya al imperio más poderoso, que es SU VERDAD, SU INTELIGENCIA Y SU FIRMEZA de prinicipios, añadido al espiritu proverbialmente humano de nuestro proyecto de país

  • m&m dijo:

    pacifico…… jajajajjajja
    Espero que Iran no nos salga con una prueba nuclear tambien, pues quedariamos como idiotas por estar llenandons las boca defendiendo desde hace tiempo su tambien “pacifico” programa nuclear. espero que luego de los acuerdos de hace unos años se limiten
    el asunto es primero cumplir con la no proliferacion
    luego al menos en utopia, llegar a la prohibicio
    y mas aun a la desaparcicion de estas armas.

    • GGE dijo:

      Irán ya esta produciendo misiles con ojivas nucleares de alcance medio: MENOS MAL QUE SU PROGRAMA NUCLEAR ERA CON FINES PACIFICOS……

  • Pancho dijo:

    Pudiera algún lector darme una referencia de la economía de Corea del Norte, el nivel de vida de la población, su actividad económica, estructura política, etc; no los videos sensacionalistas de youtube. No entiendo nada, desarrollar energía atómica y con fines bélicos es “muy costoso”, es acaso tan pobre ese país, sufre precariedad su población, existe un programa de asesinatos selectivos ?, es un gobierno militarizado ??, sensura de prensa ??, la población está desatendida completamente por el gobierno ??, deben pagar altos impuestos que no se reflejan en programas sociales ?, el nivel de productividad de su economía es bajo ?!?!
    Tienen grandes recursos naturales deseados por otros??, qué importancia estratégica tiene la península para la OTAN ??OJO!!!!!.
    No puedo emitir un criterio defendiendo la posición de Corea del Norte o acusando a su gobierno, realmente existe un historia de conflictos muy vieja alrededor de las coreas y la OTAN de por medio.

  • Adolfo Tamayo Aguilar dijo:

    Yo digo como la canción “nada para la guerra”, es cierto que hay guerras justas que se generan de la respuesta a una guerra injusta o de rebeldía necesaria a un régimen sangriento y opresor. Nunca apoyaré la proliferación de las armas nucleares porque son la catarsis del pensamiento de destrucción de la humanidad o la mayor parte de ella, porque es la burla cruel e ignominiosa a todo lo noble creado por hombres y mujeres de todas las épocas, el talento humano ha creado maravillas en el campo del arte, la medicina, la arquitectura, las comunicaciones, las ciencias etc etc y asombrosamente no ha creado la protección global a todo eso, no ha hallado la forma de imponer la convivencia justa y honrosa en medio de las diferencias. No es la culpa de todos por que hay y muchos que están por el respeto, la sentatez y la coexistencia pacífica. ¿Qué debe pasar para que ya no exista más el primitivo y terrible método de resolver las contradicciones internacionales por medio ataques aberrantementes letales? en mi opinión mientras exista imperialismo estaremos sometidos a esos trágicos riesgos.

  • sachiel dijo:

    Me he reído cantidad con tantas disertaciones a favor y en contra (galgos y podencos…). Pero mucho más me reí, con la respuesta dada por el canciller en la ONU (como parte de su intervención), a Donald Trump. Lo otro, estimados seres humanos que aquí debaten, es pura guapería, a ver quién da la primera galleta, sólo que una galleta nuclear es para todos. Y por favor, no justifiquen más a los gobiernos (público y secreto) de Estados Unidos y su permanente acoso a todo el mundo (planeta Tierra) porque un estado soberano cualquiera (de cualquier ideología) decida armarse hasta los dientes y defenderse (subrayado) de la manera que crea, aunque perezca en la contienda, de tales acosos. Si Cuba no ha sido intervenida militarmente a lo largo de estos años, es porque el costo moral, económico, militar, y de todos los tipos, seria impagable, a ningún plazo. Hemos estado en ocasiones a un tilín de ello, pública o secretamente hablando.

    • Jose R Oro dijo:

      EEstimado Sachiel, lo que pasa es que no queremos que la RPDC “perezca en la contienda”, eso no hace falta para nada, para empezar no se necesita ninguna contienda. Lo que queremos es precisamente lo contrario, no solo que no perezca, sino que sea un estado socialista próspero, soberano, sostenible. La mejor forma de ganar una guerra es evitarla. Teniendo al lado los inmensos mercados de China, Japón, Sur Corea y Rusia, cuanto comercio y prosperidad puede tener la RPDC. Vietnam lo ha demostrado, de la forma más incontestable. La Reflexión del Comandante en Jefe Fidel Castro sobre este tema es un documento de suprema importancia. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2013/04/05/el-deber-de-evitar-una-guerra-en-corea/#.WcnVN_N97cs

    • Pioneer dijo:

      Sachiel para nada concuerdo con su planteamiento, el que Cuba no haya sido intervenida militarmente no tiene nada que ver con lo que Ud. plantea hay estudios profundísimos que analizan punto a punto y por épocas este tema y las conclusiones distan de su tesis porque lo certifica, en cuanto a RPDC es una brutalidad de su “Líder” tales dislates tanto diplomáticos como armamentísticos, porque están favoreciendo la aniquilación política de su país y el suficiente aislamiento como para que nadie se extrañe cuando sea ciertamente invadida y con más o menos sufrimiento sea barrida por EEUU y sus aliados o por sus vecinos temerosos de un conflicto a escalas no controladas y unas fronteras amenazadas, “el armarse hasta los dientes” es el mayor de los absurdos , cuando Ud. no tiene ni por asomo el poder económico, financiero, tecnológico y poblacional de su enemigo, es sencillamente tirarle piedras encendidas a la placa del vecino teniendo el techo propio de paja.
      Profesor Oro ¿De alguna manera se puede justificar la invasión de RPDC al sur en 1950?, me perece que no, Ud. puede tener sus criterios los cuales ha expresado, pero eso violó un acuerdo entre potencias lo cual ha generado toda la historia posterior a ese momento de esta península, sinceramente no concuerdo con su visión del tema.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Pioneer. Los eventos militares del verano de 1950 en Corea fueron complejos. En 1945, al final de la ocupación japonesa, el norte de Corea era más desarrollado que el sur. El gobierno de Corea del Sur estaba dirigido por un dictador (Syngman Rhee), el intento de una elección para la reunificación había fallado porque tanto Kim como Rhee querían hacerla a su manera. En Octubre de 1949, la victoria del PCCH y derrota de Kuomintang produjo un cambio radical en el balance de fuerzas en el Lejano Oriente, solo 5 semanas después que la Unión Soviética rompiera el monopolio nuclear de los EE.UU. A finales de 1949, miles de militares de etnicidad coreana, pasaron del Ejercito Popular Chino y del Ejercito Soviético al de la RPDC. Las tropas soviéticas se retiraron del Norte, y cedieron una parte considerable de su armamento, incluyendo mucho armamento pesado a la RPDC. En el sur de la península, los EE.UU. se retiraron y dejaron las armas para un ejército de unos 100,000 hombres, muy pocas armas pesadas, el norte tenía una gran superioridad militar.
        Se produjeron dos eventos políticos de gran relevancia. En su discurso en e; Club Nacional de Prensa de los EE.UU., Dean Acheson, secretario de estado de Harry Truman, expresó que los EE.UU. iban a impedir que las fuerzas de la RPCH fueran a Taiwan y que defenderían Japón de cualquier invasión (¿?) Acheson no mencionó Sur Corea como un interés estratégico de los EE.UU., y ello fue un elemento que condujo por ambas partes a la guerra en 1950. Los ataques en escala menor del Sur (escaramuzas fronterizas) y la entrada en el Sur de guerrillas para apoyar el movimiento opositor contra Syngman Rhee eran diarios, y en el verano de 1950 después de ser aguijoneados constantemente por el dictador Rhee, las fuerzas de la RPDC invadieron al Sur. Rhee quería que lo invadieran porque consideraba que la única posibilidad de unificar la península a su favor seria con tropas de los EE.UU.
        El segundo evento fue que en la ONU, los EE.UU. habían logrado mantener a Taiwan como el representante permanente de China en el Consejo de Seguridad (obviamente un absurdo) y la Unión Soviética, había decidido no asistir a las sesiones de ese Consejo, y la decisión de intervenir en la península coreana (ya Truman había dado la orden a MacArthur en Japón de enviar urgentemente tropas al Sur) se produjo. La URSS no estaba presente y no usó su derecho al veto
        Con respecto a su pregunta la respuesta es dual. Con la visión de hoy acerca de la península coreana, no se justificaría. Con la situación vigente en 1950, es diferente. Tanto la RPDC como la RPCH y la URSS tomaron las palabras de Acheson de que el poder naval de los EE.UU. impediría que Taiwan fuera parte de China, su legitimo dueño y que el poderío estadounidense basado en Japón (y un eventual rearme japonés), como un enorme peligro y que los EE.UU., además tuvieran una base en el Sur de Corea, territorio continental de Asia, como algo completamente inaceptable. En aquella época, Corea era un país dividido, hoy son dos países completamente diferentes. La reunificación es deseable e incluso yo creo que necesaria, pero en circunstancias muy diferentes a las de 1950.

  • Nelson dijo:

    El programa de pacífico sólo tiene el nombre. Si bien existen investigaciones para utilizar la energía nuclear con fines pacíficos, de aquí mismo sale lo necesario para el programa nuclear militar.
    Vamos, que si me amenazan con una invasión, me preparo, y si tienes armas nucleares pues me las busco. Pero me parece que los norcoreanos han cometido muchos errores en cuanto al manejo del problema. Se han aislado del resto del mundo. Han desafiado abiertamente a sus enemigos y esto sólo conlleva a una escalada. Han abandonado la vía diplomática esgrimiendo cualquier pretexto. La paridad estratégica nuclear y militar en general nunca la conseguirán. Creo que es hora de que todos los implicados bajen su tono y se sienten a conversar. Es muy fácil hablar de guerra pero cuando se está en el medio de ella es cuando las lágrimas salen y se añora el no haber entrado nunca en conflicto.

  • El buril dijo:

    El camarada Ri expresa que su país tiene como objetivo establecer un equilibrio de poder con los Estados Unidos para…, dicen que es pacífico pero al mismo tiempo es para autodefensa, todo es una farsa como es su propio nombre: Repúblca Popular Democrática de Corea, ni es Popular ni es Democrática. Tengo una absoluta confianza en el triunfo del bien, la verdad y el amor.

  • Hugo Saanabria dijo:

    Como va a ser posible que sea pacifico de su programa nuclear si andan diciendo que van a “exterminar de la tierra al Imperio del Mal”?

    Es esta otra tomadura de pelo de RDPC?

  • Machete dijo:

    No creo que las palabras arma nuclear y pacifico quepan juntas en una misma oracion yo creo que defensivo suena mejor . pero como hombre de paz creo que lo mejor que harian lo coreanos y americanos es renunciar al arma nuclear y eliminarlas con las demas Potencias nucleares aunque como estan las cosas lo veo muy lejos , y las ganitas que les tiene los americanos alos coreanos dede el 1953 no se los perdonen y les metan mano . yo creo que los coreanos nuca debieron meteerse en eso del arma nuclear. ese es un pais muy extraño que escapa ami comprension , de verdad que a veces quiero admirarlos pero no me animo , si queiro admirar a alguien solo tengo que mirar al lado y ver al que esta junto ami resistiendo el bloqueo y aguantando amenazas desde que naci y ya me siento admirado . yo nunca estare de acuerdo con el arma nuclear. hoy una amiga mia me escribio muy preocupada con esta situacion y mi opinion es que solo estamos viendo al grandote del barrio hechar guaperia en la calle , y al chiquitico no quedarsele callado y respondiendole en el mismo tono . hace unos dias me asombre de lo estupido que podia ser el Imbecil de Trump con su lenguaje de guapepeton de baratillo , pero mas estupido aun es el lider coreano respondiendole sandeces y haciendo amenazas aun que no puede cumplir o sera que si . que me perdonen dios y los hombre pero esos coreanos no logran despertar mi admiracion , se creen que son lo maximo y no me parece . Es mi modesta opinion y ojala que no se les vaya aaocurrir tira un cohetico que dicen que no son ni muy buenos ni certeros y tal vez apunten a new York o miami y nos cae en la cabeza en sopimpa o guaracabuya en plena sierra del escambray vaya por aquello dela mala punteria. seria el colmo dela mala suerte primero un categoria 5 y ahora unos bobos tirandose guaperias nucleares .

  • feg dijo:

    “La libertad cuesta muy cara, y es necesario o resignarse a vivir sin ella, o decidirse a comprarla por su precio”
    Esta frase es del Apóstol de nuestra patria, el más universal de los cubanos, y como concepto filosófico tiene valor práctico para todos los países del mundo y del universo…
    la tercera vía no es tal, solo el capitalismo cruel mal disfrazado de caperucita, por tanto las posiciones políticas se asumen en primer lugar, luego se entienden y más tarde se defienden. Yo estoy de parte del pueblo de Corea que reside en la porción LIBRE de esa península, la que el imperio no pudo ocupar a pesar de haberla destruido con saña durante varios años hasta que se vieron obligados a firmar el Armisticio de Panmunjón, un “cese temporal ” de hostilidades, por lo cual todavía están técnicamente en guerra los imperialistas yanquis contra el heróico pueblo coreano, que sufrió más de tres años de la clásica película de tierra arrasada impuesta por los bombardeos USA. Me veo obligado a citar parte de un artículo de Atilio Borón publicado el 3.5.17 en Cubadebate, “Razones y sinrazones de una crisis” que les recomiendo a todos los foristas que lo lean:
    “durante la Guerra de Corea EEUU arrojó más bombas en Corea del Norte de las que había arrojado en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Esto incluía 32.000 toneladas de Napalm a menudo deliberadamente lanzada en contra de objetivos militares y civiles por igual, devastando al país muy por encima de lo que hubiera sido necesario para terminar la guerra.”
    que “a lo largo de esos tres años exterminamos un 20 por ciento de la población norcoreana”, según lo atestiguara el Jefe del Comando Aéreo Estratégico de EEUU Curtis LeMay, un criminal serial que redujo Tokio a cenizas cuando Japón estaba totalmente derrotado.
    Dean Rusk, que a su vez fue Secretario de Estado del progresista John F. Kennedy y del conservador texano Lyndon Johnson dijo también con indisimulado y criminal orgullo que “bombardeamos cada cosa que se movía en Corea del Norte y cada ladrillo apilado sobre otro”.
    Una vez que no quedó nada en pie en ninguna ciudad las valientes tropas de Estados Unidos “se dedicaron a bombardear plantas hidroeléctricas y represas para el riego, a los efectos de inundar los campos y destruir las cosechas”, provocando tremendas hambrunas.
    En Enero del 1953, cuando las fuerzas de la resistencia coreana estaban diezmadas y los que quedaban vivos exhaustos los estadounidenses bombardearon durante dos días ininterrumpidamente a Pyongyang ….
    Al final del ataque quedaban en esa ciudad apenas unos 50.000 habitantes, de los 500.000 que antes había.”
    El número de víctimas fatales durante la guerra superó los dos millones de habitantes, sobre un total de unos diez millones.
    Daniel y Sachiel, me solidarizo con sus criterios y no quiero ni mencionar nombres de algún que otro forista habitual que se expresan algo así como una entidad ultraterrenal que no se debe a nada ni a nadie, solo a su supremo criterio, lo que me recuerda el cantinflesco proberbio que dice: ni me perjudica, ni me beneficia, todo lo contrario…¿¿¿???
    disculpen lo extenso
    saludos

  • GGE dijo:

    ****Pyongyang ratifica en la ONU el caracter pacífico de su programa nuclear*****

    LA PREGUNTA ES: ¿ES ESTO CIERTO?, ¿REALMENTE EL GOBIERNO NORCOREANO USA SU PROGRAMA NUCLEAR CON FINES PACÍFICOS?, CREO QUE AQUÍ TODOS SABEN LA RESPUESTA… CON UN EJÉRCITO DE CASI 2 MILLONES DE EFECTIVOS EN TIEMPO DE PAZ EN UN PAÍS QUE SOLO TIENE 22 MILLOBES DE HABITANTES, ALREDEDOR DE 10 000 BATERÍAS ANTI-AERES, 4200 TANQUES Y AHORA MISILES NUCLEARES DE ALCANCE MEDIO, HAN ECHO VARIOS ENSAYOS NUCLEARES EN EL MAR DE JAPÓN Y TIENEN EL DESCARO DE DECIR QUE ES CON FINES PACIFICOS?, NO ENGAÑAN A NADIE, A OTRO CON ESE CUENTO…

  • olallo dijo:

    Meditando.
    Siendo niño, crecí escuchando decir a los mayores, que hay que ser hombre desde chiquitico. Esto incluye, que hay que ser agradecido, solidario, tener vocación humanitaria, no traicionar nunca a quien te ayuda, servir a los demás y muchas otras virtudes… Estas virtudes te convierten en un buen hombre y amigo entre otras cualidades…
    ¿Por qué hago este comentario? En algunos de los comentarios que he leído en esta página, percibo a algunas personas pidiendo que Cuba condene a Corea. Señores, la amistad entre un gobierno y un pueblo se cultiva en las buenas, en las malas y hasta en las podridas. La amistad, ya sea de pueblo a pueblo, de gobierno a gobierno o de persona a persona, es siempre amistad, y no admite flojera ni hipocresía…Corea es nuestro amigo y es un país pobre igual que nosotros y está desde hace mucho tiempo asediado y sometido a una economía de guerra, lo cual le impide mayor progreso y bienestar para su pueblo. Corea nos ha ayudado a nosotros en otros momentos y nunca nos ha abandonado. ¿Ahora que está en aprietos nos vamos a plegar a nuestros enemigos? Los que piden estas cosas, parece que no conocen a Cuba y a su gobierno. Además de lo anterior, percibo que cuando eran niños, no les enseñaron bien a ser… desde chiquiticos.
    Las dos Coreas, son víctimas del ayer y del presente. Son el resultado del criminal colonialismo japonés, de la ocupación de los Estados Unidos y la Unión Soviética en la segunda guerra mundial y de la posterior guerra fría… Hoy Estados Unidos a una gran distancia, las azuza y provoca como si fueran perros de lidia. A los que alegan que Corea del Norte fue la que primero invadió, hay que decirles que el presidente de Corea del Sur, Syngman Rbee, estaba preparando su ejército para lo mismo y con la idea de llegar al rio Yalu, en la frontera China. Es decir, ambas partes querían la reunificación, pero bajo sus respectivas influencias políticas e ideológicas. De modo que si hay pecadores, son ambos bandos, amén de las influencias ocultas y abiertas de las potencias involucradas.
    Otro aspecto algo doloroso. China en el año 1960, no era reconocido como un país legitimo, estaba aislada internacionalmente y era muy estigmatizada por occidente… El primer país de todo el occidente que estableció relaciones diplomáticas con China fue Cuba. Para China ser reconocida en la ONU. como país, necesito tiempo y de la ayuda y el apoyo del campo socialista, de los no alineados y del movimiento revolucionario mundial. Cuba y otros países en ese tiempo, promovieron y gestionaron campañas a favor de China. Las potencias occidentales con Estados Unidos a la cabeza, no aceptaban a China en la ONU y menos en el consejo de seguridad. China debía recordarse ahora, de esta difícil etapa. Anterior a todo esto, China peleó junto a Corea en esa guerra de hace más de sesenta años y lo hizo muy bien y con gran honor. Los enemigos actuales de China son los mismos de Corea del Norte y de Cuba, y son los mismos del cohetazo en su embajada en Belgrado. Mi pregunta es: ¿De qué lado y a quien tiene moralmente que apoyar China? El voto de China en la ONU. en contra de Corea y las sanciones económicas y políticas que está imponiendo, no son propias de un país amigo y menos aún, de un país que dice ser socialista. Así opino yo.
    Los Estados Unidos, no van a atacar a Corea, eso no es posible por muchas causas. La principal causa por la que no van a atacar, es porque ellos son buenos calculadores y atacan a los indefensos e indecisos. Esta es una guerra mediática y diplomática de gran intensidad, que la pudiera ganar Corea, si Rusia y China se comportan a la altura de los tiempos en que vivimos. Pero, si los Estados Unidos, logran enemistar o resentir a Corea contra China y Rusia, esa sería una gran victoria para ellos. Resumiendo la idea, presionados por Estados Unidos, Rusia y China están asociándose a Estados Unidos en su aventura geopolítica en contra de Corea. Esto en detrimento de sus propios intereses fronterizos y amistosos. En eso puede que estén ahora…
    Olallo.

    • Jose R Oro dijo:

      Estimado Olallo. Coincido con usted, creo que no hay razón alguna y que sería incorrecto que Cuba condenara a la RPDC, primero por todo lo que usted escribió, y en segundo lugar porque Cuba ya hizo lo que debía hacer que fue alertar de una manera propia, respetuosa, sensata y con tremenda visión estratégica, a la RPDC de la potencial irresponsabilidad de sus actos. Esa Reflexión de Fidel se llama “La necesidad de evitar una guerra en Corea”, tiene ya 54 meses de publicada y sigue teniendo hoy el mismo nivel de presciencia que cuando la tinta estaba fresca, quizás más.
      http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2013/04/05/el-deber-de-evitar-una-guerra-en-corea/#.WdJurI-PLcs
      Coincido con usted que los valores que usted detalla se aprenden de “chiquitos”, no hay nada más importante que una sólida formación familiar. Serle franco a los amigos cuando están cometiendo un error, como hizo Fidel en esa reflexión, es también parte de esos valores.

Se han publicado 48 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también