Remember Bizancio
Constantinopla, capital del Imperio Bizantino, estaba siendo asediada por las tropas del sultán Mehmet II. Sus hasta entonces invulnerables murallas parecían no poder contener más a las huestes invasoras. Hasta el propio emperador caería en combate, junto a sus soldados, defendiendo los últimos reductos de su antaño gloriosa capital. La historia dictaba las páginas finales de Bizancio mientras en la urbe, a cierta distancia del fragor de la batalla, algunos "filósofos" sostenían una enrevesada controversia sobre el sexo de los ángeles.
¿Machos, hembras, hermafroditas? Elucubraciones y argucias se amontonaban unas sobre otras para tratar de apuntalar discursos a favor y en contra. Mientras la Edad Media llegaba a su fin y un imperio colapsaba, aquellos eruditos seguían discutiendo, ajenos por completo a aquellas circunstancias trascendentales. Probablemente entendieran que lo importante, lo que pasaría a la historia universal, era aquella controversia incesante.
Haciendo un ejercicio de abstracción, uno pudiera imaginarse a aquellos sabios, en un ágora o en un palacete acomodado, discutiendo sobre órganos genitales (o la ausencia de ellos). "Obviamente, los ángeles son hombres, tienen pene, de ahí su virilidad y su arrojo en las batallas divinas", diría uno, machista. "Serás retrógrado, Lucaenus, los ángeles son mujeres… de ahí su dulzura infinita", respondería el machista cool de la época. Digamos que se llamaba Gemistos.
Mientras las tropas del sultán Mehmet II daban muerte a sus compatriotas, Lucaenus y Gemistos se dirían horrores. Para ellos era evidente que sus distintas concepciones sobre el sexo de los ángeles los llevaba a posiciones irreconciliables. Más aún, la historia no podía seguir avanzando en tanto esa polémica no se zanjara. Lucaenus y Gemistos querían ingresar a la selecta grey de pensadores que han ganado celebridad en álgidas contiendas intelectuales, como Ihering y Savigny.
Siglos después, a ese tipo de disputas "tan elevadas" que pierden conexión en absoluto con la realidad, se les llama "discusiones bizantinas". Nadie, por supuesto, se acuerda de Lucaenus y Gemistos (tanto es así que tuvimos que inventarles nombres). A muy poca gente, porque siempre hay gente para todo, le importa el sexo que tengan los ángeles. A mucha gente ni siquiera le importan los ángeles: allá ellos. Pero seguimos teniendo discusiones bizantinas.
La amplitud de las ágoras y la comodidad de los palacetes fueron modificadas por el trino instantáneo del pájaro azul conocido como Twitter; y por las reacciones y comentarios de esa nueva Constantinopla, llena de muros, que se hace llamar Facebook. Algún usuario (pongamos que se nombre @LucaEnUS22) insulta a diario a otro usuario (¿@GemIsTOS19?), sintiéndose enemigos por no pensar igual sobre una película o un libro. El ofendido saca un post denunciando las ofensas, y hay campañas a ambos lados, de apoyo o vituperio según corresponda.
Pero la práctica del enemigo seguirá siendo la misma: pasar por las armas a todo el que halle en su camino, no importa que piense que los ángeles son varones o féminas, no importa si lee más a Trotsky o a Gramsci, a Ihering o a Savigny. Los modernos Lucaenus y Gemistos, nuestros bizantinos contemporáneos, no alcanzarán a entender que le hacen flaco favor a su ciudad y a su causa. Si acaso se refugiarán en la fugaz satisfacción de alguna que otra victoria retórica y pírrica.
Con Pirro y sus batallas se pudiera hacer otra parábola histórica, pero no alcanzan las líneas.
(Tomado de Granma)
- Vale la pena… volver a escuchar: Cuidar la familia (+ Podcast)
- Israel comete tres nuevas masacres en Gaza este domingo
- Tensión y Arrestos: Protestas propalestinas se extienden por universidades de Estados Unidos en medio de graduaciones
- Cuba exime del requisito de visado a los ciudadanos chinos
- Al borde de un camión (primera parte)
- ir aSociedad »
Pluma afilada la suya, Michel. Quizás algún que otro odiador entienda, y ese, que le explique a los demás.
excelente!
Me encantó su artículo. Muy pertinente.
ESPECIAL ......!¡!!,...TIEMPOS MODERNOS...¡!¡!
Oportuno y muy real lo que dice usted Michel. Twitter se ha convertido (para muchos) en una verdadera jauría, en una vitrina dónde exhibir lo más personal, donde atacar, y hasta mostrar cómo incendiar la sede del Capitolio cubano. No parece muy expontáneo sino todo bien hilvanado con fines muy egoístas. Gracias por el artículo.
Si alguien publica instrucciones para atacar el Capitolio cubano y vive en Cuba espero que por lo menos le apliquen una buena multa. Si vive fuera de Cuba espero lo acusen en los organismos internacionales correspondientes por promover el terrorismo.
Muy bien. Me gusta este escrito. Ojalá y Edmundo lo lea.
Asi pasa con los odiadores pero igual pasa con los que nos aman de ambos lados uno persibe la desconexión de la real realidad del día a día. Y en medio de sus discusiones bizantinas emergen los indiscutibles resultados demostrables en los hechos y la falta de alternativas.
Me gusta el artículo, muy culto y correcto, así eran de inútiles algunas discusiones en Bizancio. No solo del sexo de los ángeles, pero también si había que hacer la señal de la cruz con dos o con tres dedos, o si los hombres debían llevar casacas de tres o cuatro botones, o si Dios era uno solo o era la coexistencia de tres entes divinos.
No todas las discusiones en Bizancio eran “Bizantinas”, por ejemplo cuando Justiniano discutía con sus asesores las bases del derecho romano, o cuando Oribasius, Paul de Egina y Alexander de Tralles debatían entre lo más avanzado de la medicina del medioevo. No todo, ni remotamente eran discusiones “Bizantinas”
Discusiones bizantinas si había y hay, en las que como dice el autor: "El ofendido saca un post denunciando las ofensas, y hay campañas a ambos lados, de apoyo o vituperio según corresponda". ¿Pero cual es la solución? ¿Escuchar lo que sea y aceptarlo hasta que el mundo sea perfecto? ¿Hasta que el enemigo no exista? ¿No discutir lo que no creamos que sea correcto? Por supuesto hay que evitar a toda costa "discusiones bizantinas", que son no solo inutiles sino perjudiciales, pero esto no puede significar el no discutir, que lo sabio y util es callar. No me parece que esa sea la solución.
Bizancio cayó en 1453, pero esa caída influyó decisivamente a que los europeos llegaran a América y a que Vasco da Gama llegara a la India, encontrando un mundo más desarrollado que Europa.
Debe estar bien claro que Bizancio NO cayó por indiferencia ante el enemigo o por discusiones bizantinas. Se habían acumulados siglos de decadencia de un imperio, como pasara después con el imperio español o inglés. La flota del almirante Pascual Cervera no fue hundida cerca de Santiago de Cuba, no porque sus tripulaciones se dedicaban a discutir sobre el “sexo de los ángeles”, sino porque la flota yanqui era enormemente superior.
Coincido con el autor de que las "discusiones bizantinas" no son de ninguna ayuda. Sin embargo no todas las discusiones son "bizantinas", hay muchas discusiones que son
útiles, y que generan nuevas ideas o corrigen conceptos erróneos.
No podemos olvidar la historia y para no olvidarla hay que discutirla. No olvidar la historia, no significa de ninguna manera tratar de vivir en la historia. Hoy en 2022 no vivimos en Bizancio de 1453 ni en una fortaleza medieval en los Pirineos defendida por jesuitas fanáticos. Vivimos en un mundo lleno por un diluvio de información, que si no discutimos por temor a caer en “discusiones bizantinas” entonces le cedemos a los representantes del mal o de lo incorrecto la voz y el mando.
Pero si la sugerencia es que para evitar “discusiones bizantinas”, la solución es callar ante lo que no se cree correcto usando la metafísica Loyoliana, hasta que no haya más enemigos en el universo y que el mundo haya alcanzado la perfección, una utopía ideal y seráfica, le digo al autor que creo está equivocado.
Su opinión es extraordinaria y tan interesante como el artículo en sí. Me encantó.
Muchisimas gracias por su apreciada opinión, estimado Alexeis! Este es un buen, muy buen articulo, hay mucha discusión inutil en los medios de hoy dia. Pero hay que ver como se (y quien) determina que es lo inutil y para quien lo es o no.
El bien conocido choque entre el general franquista Millán Astray y Don Miguel de Unamuno se produjo en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca el 12 de octubre de 1936, durante la asi llamada "Fiesta de la Raza". El filósofo era el rector de esa celebre y ancestral universidad. Unamuno, enfadado por los gritos y consignas de los falangistas y soldados de Franco, espetó en ese acto, que “Venceréis, pero no convenceréis”, a lo que Millán Astray, mutilado general fundador de la Legión, respondió “¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!"
El gran Unamuno contestó, "cuando gritamos ¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!, en realidad lo que decimos es ¡Viva la ignorancia! ¡Muera la vida!"
Unamuno salvó la vida porque estaba presente Carmen Polo, la esposa de Franco, si no los cientos de falangistas y militares fascistas de la audiencia lo hubieran linchado.
Lo que quiero decir es que justamente criticar las "discusiones bizantinas" que hoy ciertamente abundan, no puede ser un justificativo para sugerir que no se debe discutir tanto o demonizar las discusiones que no nos gustan. Eso como lo demuestra el ejemplo de la discusion, nada "bizantina" por cierto, entre el gigante Unamuno y el fascista Millan Astray, está en que a veces decimos algo que significa exactamente lo contrario.
Un abrazo fraternal para usted!
EXCELENTE comentario. 100% de acuerdo.
Me gusta mucho su análisis, es necesario tener los pies en la tierra y no interpretar de manera superficial, por otro lado, ¿cómo podemos saber si mañana no va a ser más importante la supuesta discusión bizantina?, tal vez si Bizancio no hubiera caído al mundo le hubiera ido mucho peor, es decir, nunca se sabe si algo es o no es una discusión bizantina, no lo sabemos ni pasados los siglos porque como no hemos visto los resultados de todas las alternativas posibles no podemos juzgar con conocimiento sobre si lo sucedido fue lo mejor o lo peor, esto es un costo de oportunidad oculto, no sé si me explico.
!Que espectacular parábola histórica!, El mundo al borde del abismo y las redes plagadas de odio sin sentido. Le zumba el mango.
He disfrutado mucho de tu artículo, Michel, y en particular la forma no tan simple de la escritura del mismo. Creo que el Español es muy rico como para no explotarlo en su totalidad y complejidad. Pero bueno, volviendo al tema, muy a tono la metáfora que se emplea en el artículo para describir las innumerables y sin sentido discusiones que a menudo se sostienen en las redes sociales, bien distantes de la realidad objetiva, por personas que, a pesar del tiempo, no acaban de pasar la página y enfocarse objetivamente en los temas que verdaderamente impactan la sociedad y que tienen un impacto directo no sólo en la sociedad actual, sino también en la sociedad futura que queremos construir. He llegado a pensar que, en la mayoría de los casos, se debe a una falta sistémica de creatividad para plantear soluciones objetivas a los problemas y por ello se enfocan en temas irrelevantes del pasado, repetir el discurso trillado, pues es mucho más fácil juzgar el pasado, que construir el futuro. Un antídoto para no ser presa de ese bucle sin propósito (aunque hay que reconocer que muchas veces sí persigue determinados objetivos), es precisamente pensar en el outcome de formar parte de ese debate y, si contribuye a algo positivo más allá de la sensación de haber ganado un debate irrelevante, pues afrontarlo, de lo contrario actuar de manera práctica y alejarse de ello. Ah, importante es también la persona que se encuentra del otro lado del debate! Respecto a esto último, un genial comediante hace poco tiempo atrás decía, y parafraseo, “nunca luches con el pig (quitándole un poco de contenido emocional) porque ambos se van a ensuciar y al pig le gusta”.
Magnifico artículo, original forma de escribir, un talento para el periodismo cubano. El artículo centrado en lo táctico del problema, como la mayoría de los que hoy se publican en nuestros medios que abordan el desafío del internet y las redes sociales en ese intento por concientizar al posible lector, una acción que no deja de tener méritos y que no podemos dejar de hacer defendiendo con argumentos en presente nuestro punto de vista, aunque sea desde lo táctico. Pero debemos pasar a la ofensiva Michel, centrándonos más en las causas en la búsqueda de soluciones definitivas a este desafío contemporáneo. Lo táctico es necesario y hay que seguirlo haciendo, pero como parte de un proyecto estratégico coherente en esa lucha. Porque la solución definitiva a estos retos las veo accionando científicamente en los sistemas educacionales, modernizándolos, al centrarlos más en formar actitudes, una revolución en el sistema de enseñanza para preparar mejor a ese futuro joven receptor de tal bombardeo mediático, que cada vez será mayor y más sofisticado. No basta con conquistar la independencia como la tenemos nosotros, la agresión es global y sobrepasa las fronteras terrestres de cualquier país. Es obligatorio mutar revolucionando la conceptualización del sistema educacional preparando mejor a ese receptor del bombardeo, que al estar mejor pertrechado podrá discernir esos mensajes y hará cada vez más débil esa amenaza arrinconándola hasta tal punto como mismo hoy sucede con los hábitos de fumar en habitaciones de socialización públicas o en un avión. Debemos ir más al pensamiento pedagógico y revolucionario de Martí y Fidel para entender que el camino en la formación de las nuevas generaciones ante esta global agresión, está en construir una ACTITUD superior, teniendo la audacia de centrarnos más en el campo de las emociones para armar ese hombre nuevo. Martí centro toda su pedagogía en el campo de las emociones, la pedagogía martiana está centrada en cultivar primero la actitud. Martí al igual que el Che y Fidel ven primero la formación del hombre nuevo por medio de la actitud, ellos no se centran en la inteligencia o los conocimientos, ellos buscan al hombre nuevo explorando la actitud en el campo de las emociones; “Haga hombres, quien quiera hacer pueblos. “Fidel centro 100% su concepto de revolución en el campo de las emociones, proyectando un comportamiento, una actitud como puerta o consecuencia para alcanzar la inteligencia y los valores. Primero la actitud, en ese concepto de revolución el no apela a la conciencia ni a la inteligencia, en ese histórico concepto, brújula para transformar el sistema educacional, ve en la actitud en ese campo de las emociones el transporte natural para formar al hombre nuevo, que como consecuencia de ella podrá desarrollar la inteligencia y los valores. Con mucha ciencia hay que revolucionar el sistema educativo cubano como herramienta principal para influir y preparar a las nuevas generaciones ante tal agresión mediática, sin dejar de insistir en lo táctico de esta lucha. Nuestra principal batalla estimado Michel debemos hacerla con mucha ciencia revolucionando esa poderosa herramienta, la de mayor y más masiva influencia en el comportamiento humano, el sistema de enseñanza.
Eso me recuerda un ensayo que decía.....los embates de lo banal. Lastimosamente ya nada se escapa de tal desgracia.
Un problema muy real que está consumiendo las redes. El mundo con problemas reales y mucha gente pensando "en los ángeles"
Mejor dicho: discusiones bizantinas, o como las liebres sobre si son galgos o son podencos los perros que las perseguian... sólo hay algo veridico en todo esto, divide, y venceras..
Muy de acuerdo con los estimados Soy cubano y sachiel. No se puede entrar en discusiones inutiles cuando hay asuntos apremiantes que resolver. Solo que creo falta la alternativa que se considera necesaria y util, ¿que es lo que hay que hacer, "trabajar y callar", hasta que el mundo sea perfecto, que los problemas esten solucionados y que no existan enemigos en el universo? ¿Quien y como decide que discusiones son "bizantinas" o no, quien posee esa autoridad y quien no? Lo que quiero decir es que hay que dedicarse lo mas posible, dentro de la naturaleza humana, a las cosas importantes, pero que no debemos tratar de acallar la critica bajo el manto de "discusiones bizantinas". Por otra parte, a mi en general no me gustan las cosas que son "aludidas" pero no "mencionadas". ¿Cuales son las discusiones "bizantinas" a las que el autor se refiere? ¿Quienes estan involucrados en ellas? Por esa claridad es que uso siempre mi nombre, no "nicknames". Si vamos a criticar hagamoslo con claridad, con nombres, casos concretos y no dejar nuestra critica al supuesto "bizantinismo" de otros al buen "entendimiento" de los lectores. Un fuerte abrazo!
Excelente! Gracias por tus palabras tan acertadas.
sin credos ni ideologias,, la filosofia de vida que nace en la fe, inteligencia y voluntad,,, debe crear conciencia, verdad para obtener justicia, que de paz,,,, para ello,,,, digamos que lo mejor de ser humanos,, es hacer que la Etica esté por encima de la maldad,, para ello es menester que auto controlemos nuestro egoísmo, vanidad,codicia,, etc,,con mas solidaridad, cooperación, fraternidad, respeto, humildad,,, etc, etc,,, la paz sea entre nosotr@s y con nuestra hermana humanidad,,,, vivan los pueblos en liberación,,,, viva Cuba, Venezuela, Nicaragua., Haii, palestina, Ruanda, mali, Sudan, Siria, Libia, Iraq,,, etc...
,, ,
Lo comparto en facebook, muy bueno, gracias Michel siempre Con Filo.
Super