Imprimir
Inicio » Opinión  »

La gran tenaza

| 7

EEUU no renuncia al sueño de un imperio ganado a fuerza militar. Obama anunció con pífanos y tambores la vuelta a casa de una buena parte de los efectivos que combaten en Iraq, pero a no pocos les tocará volver a Afganistán. Las cosas andan mal por allí, aumenta el número de bajas y la opinión pública estadounidense se cansa cada vez más de la guerra: una encuesta reciente de USA Today/Gallup revela que el apoyo en la materia descendió al 36 por ciento del 48 por ciento registrado en febrero (www.usatoday.com, 3/8/10). Por lo demás, de hecho y según datos oficiales, la retirada de tropas de Iraq sólo reducirá el número de las que combaten en los dos países de 177.000 a 146.000 en septiembre, menos del 20 por ciento (www.whitehouse.gov, 2/8/10). Y no hay fanfarria que valga.

Transcurre en forma menos estruendosa el armado de la tenaza con la que EE.UU. y su séquito de la OTAN se propone anular a Rusia y China. Obama y Robert Gates, el jefe del Pentágono, declararon en septiembre del 2009 que el plan Bush del escudo antimisiles sería sustituido por un sistema más vasto geográficamente, cuyo objetivo último es abarcar a toda Europa -menos a Rusia y Belorús, naturalmente- completando así el cerco que el Kremlin contempla con el ceño fruncido. Un mes antes trascendió que el gobierno Obama se inclinaba por la posibilidad de un despliegue antimisil en los Balcanes, Israel y Turquía (UPI, 27/8/09). En febrero de este año fue concertada la ampliación del escudo mediante bases en Bulgaria y Rumania (Reuters, 4/2/10). El Pentágono ha instalado ya una batería de misiles Patriot en el este de Polonia a pocos kilómetros de la frontera rusa (www.defense news. com, 24/5/10). Unos cien efectivos del ejército estadounidense se estacionan muy cerca de Kaliningrado.

La base rumana tiene un relieve particular para el gobierno israelí. Su viceministro de Defensa, Matan Vilnaí, no ocultó su dicha: “Volamos a Rumania, así que podemos operar bien adentro de los países árabes vecinos” (www.jpost.com, 30/7/10). Y por primera vez en la historia de Israel, tropas extranjeras -estadounidenses, claro- se estacionan por un largo período en su territorio para maniobras conjuntas de capacitación en el uso de antimisiles y el manejo de un radar del escudo basado en su territorio desde el 2008.

EE.UU. también ha extendido la instalación de baterías de Patriot en el Golfo Pérsico y emplazará otros equipos de tecnología avanzada en los países árabes -amigos- del Golfo (//rickrozoff.wordpress.com, 11/5/09). Cabe señalar que la capital de Israel y la de Irán están separadas por unos 1600 kilómetros, distancia que los misiles instalados en territorio israelí superan con creces. Y pueden alcanzar, además, el área oriental y casi toda la del sur de Rusia, donde se concentran sus fuerzas misilísticas. Una casualidad es una casualidad.

El primer blanco para Israel es Irán. Tel Aviv confía en que una vez que comience a bombardearlo, Teherán no dejará de responder y Washington intervendrá con todo su poderío en la nueva guerra. El lobby estadounidense pro-israelí ha iniciado una campaña para que la Cámara de Representantes apruebe el proyecto de resolución 1553 que convalida esa agresión. Su párrafo 4 es muy claro: “Expresa (la Cámara de Representantes) su apoyo al derecho de Israel a emplear todos los medios necesarios para enfrentar y eliminar la amenaza nuclear de Irán, defender la soberanía israelí y proteger las vidas y la seguridad del pueblo israelí, incluido el uso de la fuerza militar si no se encontrara una solución pacífica en un tiempo razonable” (//frwebgate.gpo.gov, 20/7/10). Para el lobby pareciera que el “tiempo razonable” se agotó.

La Casa Blanca está negociando el establecimiento de otra base terrestre de radar en Bulgaria o Turquía, pero esto no significa que abandone al resto del planeta. Obama visitará la India en noviembre próximo y espera vender armas a la segunda nación más habitada del mundo. Si el acuerdo se firma durante la visita del mandatario, EE.UU. desplazará a Rusia como el mayor abastecedor de armamento a Nueva Delhi y, además, ayudará a la India a encarar el ascenso de China. El valor de la compra podría ascender a más de 10 mil millones de dólares, según el diario chino Global Times (www.globaltimes.com, 13/7/10). Las tensiones Washington/ Beijing se agravaron a comienzos de este año, cuando la Casa Blanca confirmó que proveía a Taiwan de 200 misiles Patriot.

El argumento de que el escudo antimisil es necesario para defender a EE.UU. y Europa de los cohetes iraníes y coreanos es inquilino del ridículo: ni Irán ni Corea del Norte los tienen de semejante alcance. Tal escudo es otro aspecto de la militarización del espacio que la Casa Blanca alimenta en su persecución de energéticos ajenos. Está enfrente la posibilidad de que sus intervenciones bélicas se prolonguen muchos años todavía y no es descartable el peligro de una guerra nuclear.

Se han publicado 7 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    MANTENER LA TENSION Y EL DOMINIO SI.

    NO ME PARECE, SIN EMBARGO, SEA VIABLE PARA EEUU UN ATAQUE NUCLEAR

  • Sans-Serif dijo:

    Al mal paso darle prisa: un meteorito gigante debería impactar la tierra y acabar con todo de una buena vez.

  • Santiago Núñez dijo:

    LA GEOESTRATEGIA IMPERIAL en la nueva doctrina es lo que está detras de todas estas acciones.
    EEUU aspira a consolidarse como el ÚNICO gendarme mundial y controlar ABSOLUTAMENTE todos los recursos renovables o no , controlar las economías y rutas principales de comercio, en fin DON TODO MIO es lo que pretende el imperio.
    Solo que los intereses de las otras potencias sean capitalistas o socialistas entraran en contradicción y provocarán las fatídicas guerras .

    Creo que los pueblos del mundo son los que tienen que movilizarse por todas las vias y medios e impedir que el FIN llegue para los habitantes de este planeta.

    HAY QUE SALVAR AL MUNDO Y SOLO LOS PUEBLOS TIENEN LA PALABRA Y LA ACCIÓN.

    Santiago
    Un cubano patriota.

  • Yasma (Fac. de Derecho UH) dijo:

    Amigo Sans-Serif nada de catastrofismo, ya de eso se encarga hollywood y le sale muy bien, en este planeta lo que se necesitan son gobiernos al servicio de sus pueblos y no de intereses particulares….o de otros gobiernos….o mejor de otro gobierno….el de EE.UU.
    Pero claro si te pagan la campaña pa que seas presidente ya no hay pueblo al que representar porque en politica se representa a quien te elige…..Eso por una parte, y por la otra la timidez, si no el miedo, de los gobiernos que pudieran dar al planeta el equilibrio anhelado y no hacen mas que abstenerse con declaraciones ambiguas a las actitudes del mas descarado caracter imperial……Los gobiernos de China, Rusia, la India, Brasil, la Union Europea, etc…tienen el deber de hacerle frente de una vez por todas a la tenaza que nos dibuja el amigo J. Gelman no solo porque es un error creerse a salvo por ser socio sumiso (UE) o critico improductivo, sino porque entre mas se cierra la tenaza y entre mas conseciones hagamos mayores seran los peligros de un enfrentamiento directo para cualquier pais, comunidad de estos y para el planeta en fin.

  • Guillermo Moran Loyola dijo:

    Si yo fuera Obama, otra fuera mi postura.
    Si Obama fuera yo, Cuba no sería Cuba.
    Si el pueblo de Estados Unidos, tuviera un lider como Fidel, otro sería su destino.
    Pero, si todos los norteamericanos estuvieran dirigidos por un partido, que desara un bien común, entonces si fuera un país del mundo actual.
    Creer que otro mundo mejor es posible, es no negar la historia del futuro, sino ver el mundo con una nueva optica, con un nuevo diapazon.
    Las mentes abiertas construyen el futuro. No lo destruyen. La retórica nada hace. Solo el amor, genera el mundo.

  • Dino Allende dijo:

    A partir del comentario de Santiago Nuñez, creo que si algo está claro es que precisamente lo que caracteriza hoy a EE.UU. como Imperio es el uso consciente y consecuente de la “Geoestrategia Imperial” como base de su política exterior. Sin embargo,Iraq puede ser un buen ejemplo de los resultados que estas aventuras les pueden traer: Retirada en derrota, con más de 4.000 bajas mortales (las que han reconocido de forma oficial, sin contar los heridos, mutilados y psiquiátricos); un control relativo de los recursos energéticos iraquíes (todavía hay sabotajes a las redes de suministros y la inversión e insegua, aunque no salgan en los grandes medios) y un futuro incierto para los que se quedan “entrenando” a las fuerzas iraquíes. La guerra en Afganistán apunta a más o menos más de lo mismo (Remember Iraq)y para colmo ni Irán ni Corea del Norte son el Iraq de Saddam Hussein y mucho menos el limbo en que los yanquis convirtieron a Afganistán desde principios de los 90. Solo falta saber si EE.UU. es capaz de asumir el costo de otros miles de muertos a un ritmo superior al que fueron sometidos en Iraq.

  • Luisón Abad dijo:

    A Dino Allende con mi afecto . Su expresión “Retirada en derrota” me confirma mi leit – motiv de que hay una tendencia a subrayar que el Imperio sale derrotado de sus guerras , agresiones e intervenciones debido a las bajas en combate que sufren o al descrédito o rículo que sufren . Hagan el favor de reexaminar el tema , de tomar en consideración los aspectos financieros y geo – políticos ( Ganancias de las compañias fabricantes de armamento y pertrechos , beneficios de todo tipo de altos cargos militares y políticos , instalación de nuevas bases , etc…) y si no se desa rectificar y llamarlo “victorias” en lugar de “derrotas”, llámense , por lo menos , “buenos negocios”. De igual forma , convendría evitar hablar de “victoria” de los pueblos cuando éstos logran expulsar al invasor pero heredan un país arrasado . Reconozco que hay un problema de “concepto” y de “terminología” que cada cual debe resolver a su manera . Alguien , por este motivo , inventó el concepto de “victoria Pírrica” y de “derrota honrosa” … El ejemplo del Ché lo ilustra . No “venció” en Bolivia pero sin embargo “triunfó” en la Historia …
    Saludos a todos desde España . Luisón Abad .

Se han publicado 7 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Juan Gelman

Juan Gelman

Poeta y periodista argentino. Recibió el Premio Cervantes de Literatura, en 2007.

Vea también