Imprimir
Inicio » Noticias, Ciencia y Tecnología  »

Descubren microbio que contradice estudios científicos

En este artículo: Biología, Ciencia, Ciencia y Tecnología
| 25 |
Descubren microbio capaz de vivir sin mitocondrias. Foto: protistologie.cz

Descubren microbio capaz de vivir sin mitocondrias. Foto: protistologie.cz

Científicos de la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Canadá, han descubierto un microbio que posee el rasgo único de sobrevivir sin mitocondrias. El hallazgo se describió en la revista ‘Current Biology’.

Las mitocondrias son las ‘centrales eléctricas’ de las células eucariotas, el tipo de células complejas del que están formados los humanos, los animales, las plantas y los hongos. Todas las células eucariotas contienen un núcleo y orgánulos pequeños, uno de los cuales es precisamente la mitocondria.

“Son considerados unos componentes absolutamente indispensables de la célula eucariota, son el sello de este tipo de célula”, explica uno de los autores de la investigación, Anna Karkowska.

Desde hace años los científicos han tratado de encontrar células eucariotas que no tengan mitocondrias; durante un tiempo se creyó que se habían detectado algunas, como la ‘Giardia intestinalis’, un parásito intestinal que causa diarrea en los humanos. Inicialmente se pensaba que tenía un núcleo pero no mitocondrias adquiridas; sin embargo, estudios adicionales lo desmintieron.

(Con información de RT)

Se han publicado 25 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Armando dijo:

    La ciencia cada dìa descubre mas cosas que la contradicen, constantemente hace cambios de fechas en la edad de la Tierra y el universo, cada dìa hay mas eslabones perdidos en la evoluciòn de Darwin, etc. Estoy por pensar que ya no es tan confiable como algunos creen.

    • El sueco dijo:

      Lo que nos hace confiar en la ciencia no es la cantidad de información(que por cierto, cada vez es más y mejor) sino el método para encontrarla. Y hasta ahora no ha hecho más que mejorar y precisar nuestro conocimiento, por ejemplo, de la teoría de la evolución, y de la edad de la Tierra y del Universo. Así que sí, es lo más confiable que tenemos y uno de los más grandes logros de la Humanidad.

    • Dariem dijo:

      Precisamente es Ciencia porque cuando aparece evidencia nueva se actualizan los conocimientos. De lo contrario sería religión: esa sí que estás estática en los tiempos primitivos.

    • Mr.Hyde dijo:

      Al contrario, mientras mas cosas descubre las ciencia, mas demuestra su eficasia, al contrario de la religion pura que solo se basa en una sola interpretacion. Para mi punto de vista ambas se complementan.

    • Pepe dijo:

      Y cual es el problema con eso????
      Las contradicciones son parte de la vida.
      Por cierto, por ej: no dicen que Kepler
      el de las “leyes de Kepler” dijo como que
      los planetas se movian en planos como
      de “cartulina”….

      Alguien vino le le contradijo la cartulina. Ademas, las ciencias biomedicas
      no son exactas, no es aritmética.

  • jose Sanabria Negrin dijo:

    Hasta ahora ningún procariota tiene mitocondrias. La noticas es muy vaga y considero mal redactada. Las células eucariotas, todas, incluidas las Giardias (que no son bacterias) tienen mitocondrias

    • Franko dijo:

      La Giardia es un protozoo

      • Franko dijo:

        Y ademas estan hablando de un microorganismo, no especificamente un procarionte.

  • jose Sanabria Negrin dijo:

    Hasta ahora ningún procariota tiene mitocondrias. La noticia es muy vaga y considero mal redactada. Las células eucariotas, todas, incluidas las Giardias (que no son bacterias) tienen mitocondrias

  • Science dijo:

    Armando, con seguridad usted es de los que opina que como en un cuento de hadas, una criatura mitologica y abstracta con poderes sobrenaturales creó todo lo que existe. Se vé, que usted, de evolución no sabe absolutamente nada.
    Resultados como el de esta noticia tienen que ser revisados y corroborados antes de decidir si harán parte de la ciéncia o no. Si fuera confirmado, lejos de oponerse a la evolución, traeria riquesa y firmesa a esta. Pues permite identificar todos los posibles caminos de la evolución de las eucariotas, desde celulas más simples.
    Y por ultimo, la evolución es un hecho y no una téoria, le guste a mucha gente o no!

    • Franko dijo:

      La evolucion es una teoria, mi querido Science, sabes porque? porque todavia no se ha podido probar, porque crees que sus mas acerrimos partidarios se desesperan buscando el tan cacareado eslabon perdido, para probar que existe una continuidad fisica supuestamente real entre el mono y el hombre, y aunque se enseñe erroneamente como algo cierto y verdadero sigue siendo nada mas que esto una teoria, casi podria clasificarse como pseudociencia, aunque eso es ser un poco extremista porque hay cosas que si son ciertas como el hecho de que las mutaciones son una fuente confiable-real de variabilidad genetica (entiendase cambios no evolucion, porque variabilidad no quiere decir evolucion), ahora de ahi a que todo sea cierto hay un trecho muy, muy, muy largo. Estudia primero biologia evolutiva y antropologia, y critica despues a los demas si es que puedes.

  • Patricio dijo:

    Gacias a la ciencia son los avances en la medicina, biología, farmacia, etc. y los grandes logros de la humanidad, si debemos recordar que nuestro tiempo es un segundo en la vida de nuestro universo, percatarnos que simpre nuestra especie, como cualquier otra está en constante evolución.
    Siempre debemos estar abiertos a las críticas pero rechazar todo lo que niegue el progreso y desarrollo del conocimiento sobre el funcionamiento del medio que nos rodea.
    Estimado Armando las contradicciones son las que traen el progreso y desarrollo, nos hacen pensar.

  • Hans García Garcés dijo:

    Recuerden que las bacterias no tienen mitocondria. Son células procariontes. Durante la evolución este organismo pudo haber retenido características de las bacterias y realizar la obtención de energía en la membrana o asimilar la energía solar o realizar procesos fermentativos en el citoplasma . De hecho se estima qb las mitocondrias son bacterias q se unieron simbioticamente a las células proporcionando un salto evolutivo para poder generar organismos más complejos.

    • ali dijo:

      así mismo Hans 100% de acuerdo contigo, que orgullo para nuestra Microbiología, mis saludos de tu tierra

    • Franko dijo:

      Entonces Hans si fueron bacterias simbiontes en sus inicios, deben quedar trazas o restos de su ADN original( y digo deben quedar porque si no quedaran entonces como es posible tansiquiera que funcionaran y continuaran funcionando en el tiempo)(ademas no conozco de ningun ser vivo que pueda cambiar totalmente su ADN por otro extraño a el mismo y seguir existiendo fisicamente) que confirmen esta extraordinaria teoria, si tienes los sitios de revistas cientificas y sus articulos especificos, compartelos entonces para poder apreciar de verdad y realmente la autenticidad de ese importante hallazgo.

      • Silent dijo:

        ADN mitocondrial te suena de algo?

    • Franko dijo:

      Otro punto: tampoco tengo noticia de que ningun procarionte(bacteria) se modificara geneticamente respondiendo a presiones troficas para garantizar la existencia de otro organismo o celula.

    • Franko dijo:

      Ademas no conozco de ningun caso de que algun organismo, procarionte o eucarionte, capaz de modificar totalmente su informacion genetica respondiendo a presiones ecotroficas para garantizar la subsistencia de otro. Ese autosacrificio evolutivo todavia me parece que dista mucho de ser algo real y creible.

  • yudaimi dijo:

    Considero que los cientificos después de haber estudiado tanto y de tener tantas hipótesis hacerca de todo lo referido a la humanidad, nunca descansaran hasta encontral una solución a cada causa de enfermedad a la humanidad, si eso es real pienso que le deven de dar un buen empleo y deseo no se equiboquen.

  • Armando dijo:

    Science, la teorìa de la evoluciòn a pesar de los supuestos descubrimientos, continua siendo una teorìa, una teorìa evolucionista y una teorìa creacionista, las dos siguen siendo solo eso “TEORÎAS”. No quiera ser mas cientìfico que nadie, le recuerdo que grandes personalidades de la ciencia y la cultura han sido creyentes en un Ser Superior, por ejemplo en la ciencia: Albert Einstein, Luis Pasteur, Isaac Newton Michio Kaku (en la actualidad), en la cultura: Fedor Dowstoieski (no se si està bien escrito) y Gabriela Mistral y en la polìtica Mahatma Ghandi, Martin Luther King, Josè Martì, Antonio Maceo,
    etc. Si usted se concidera mas inteligente y superior a estas personas probadamente creyentes, entonces usted si es un verdadero “creyente”.
    Cuando se habla de teorìa es porque aùn hay algo importante no probado y en el caso de la teorìa de la evoluciòn, el famoso eslabòn perdido continùa sin ser hallado. Sin embargo, la misma ciencia (mediante la arqueologìa) ha demostrado que muchos nombres y sucesos narrados en la Biblia y tenidos como leyendas en otros tiempos, han sido reales y sobran evidencias hoyen dìa.
    Cuando me referì a la confiablilidad de la ciencia no fuè para criticarla desde el punto de vista de aquellos que solo esperan el mìnimo comentario para empezar con sus ataques (despuès critican al imperialismo), sino siendo objetivo, pues no es la primera vez que comete algùn error, pero que tire la primera piedra el que no los haya cometido (la iglesia incluìda, aunque eso no desmerita a Dios, pues la iglesia està formada por humanos), es cierto y reconozco los altos valores de la ciencia, alcanzados en la conquista del espacio, la salud, la predicciòn de terremotos, tsunamis, erupciones volcanicas, etc, salvando millones de vidas.
    Por favor no sean taaaan criticones y aprendan a respetar los criterios y opiniones de las demàs personas.

    • M&m dijo:

      No. No hay que ser más inteligente . Si piensa que hay que ser un genio para comprender elementos de la naturaleza esta en un error. Los ejemplos más antiguos no valen. Einstein era agnóstico y michik kaku lo es tambien con algo fe panteists. No ponga ejemplos por tal de confundir. Todo depende d la educación de la familia y su contexto social.

    • Jorge Luis Lima dijo:

      no soy de los que comenta mucho en estos sitios porque a ellos tienes acceso gran cantidad de personas “que opinan sin dominio total del tema” por ej:sobre lo de Albert Einstein te invito a que leas un poco de la relacion que tenia el premio Nobel con “dios y la religion”

  • giorgio91 dijo:

    quien les dijo que los microbios (se llaman microorganismos) son eucariontes, jajajaja, estudien antes de publicar

  • Middlepoint dijo:

    No quiesiera contradecir a tantos foristas, pero me gustaria que como mismo dicen que la religión es estática revisaran su posición de no querer ver más allá de lo que dice “darwin” y no comprender, explorar,indagar en otros campos evidentemente presentes.
    y me atrevo a decir que el 90 % de los que comentan aquí tienen su “san lazarito” o una “virgencita” en algun rincon de su casa, asi que revisense.

  • david dijo:

    por favor que no se les vaya a ocurrir nombrarlo también Obama.

Se han publicado 25 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también