Imprimir
Inicio » Noticias, Medios  »

Wikipedia es azotada por la mentira y los contenidos manipulados

En este artículo: Internet, Wikipedia
| 33

wikipediaContenidos falsos o errados, muchas veces con mala fe, manipulados por usuarios interesados que actúan por dinero por cuenta de grandes empresas u organizaciones, es el gran problema que afecta actualmente a Wikipedia, como a otras plataformas basadas en contribuciones colectivas.

Tripadvisor, el portal de turismo con reseñas de lugares, hoteles y restaurantes, es uno de los que tuvo que defenderse también ante las acusaciones de comentarios manipulados.

“Shock y desaliento” son los sentimientos expresados por los redactores de Wikipedia al descubrirse cientos de cuentas creadas para escribir, mediante un pago, las entradas de la mayor enciclopedia en línea, libre y gratuita.

Una plataforma que en 12 años le hizo dar un giro al concepto mismo de enciclopedia, con un inmenso archivo electrónico al que no sólo todos pueden acceder, sino también por primera vez también participar.

Sin embargo, debido a las contribuciones y usuarios falsos, los administradores de Wikipedia bloquearon a unos 250 autores culpables de haber compilado entradas para obtener beneficios, manipulando sus contenidos.

Sue Gardner, directora de la Fundación Wikimedia, explicó que son “varios cientos” las cuentas sospechosas de haber sido pagadas para escribir en Wikipedia promoviendo empresas o productos, en violación de las directivas de la plataforma.

“Estamos examinando la situación y evaluando opciones”, agregó.

Wikipedia considera la práctica de los llamados “sockpuppet” -identidades electrónicas usadas para fines engañosos- y los contenidos manipulados por un pago como una violación a los principios que la convirtieron en un recurso indispensable para 500 millones de lectores en el mundo.

Según reportó TheDailyDot, la mayor parte de los artículos en discusión provendría de Wiki-PR, una compañía estadounidense que -como se lee en el sitio web- “realiza, gestiona y traduce páginas de Wikipedia para más de 12.000 individuos y empresas”.

La declaración sobre los contenidos manipulados se agrega a otras afirmaciones de Gardner que recientemente causaron polémica.

La directora de la Fundación, en el informe anual sobre la actividad de la comisión que gestiona los fondos de Wikipedia, publicado en septiembre, había alertado sobre los riesgos de corrupción y despilfarro.

Wikipedia, instrumento en línea que para algunos tiene una precisión cercana a la Enciclopedia Británica, para otros en cambio debe mirarse con sospecha precisamente por la naturaleza de su saber colectivo que “se hace desde abajo”.

Las críticas a veces surgen también del interior: su propio confundador, Larry Sanger, definió a Wikipedia como poco confiable y dejó el proyecto después de algunos años.

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Ernesto dijo:

    Totalmente cierto, además de que la visión política de muchos colaboradores sobre todos los que tienen más poder como los moderadores se deja ver bastante….algo incompatible con la neutralidad que preconiza Wikipedia

  • kako dijo:

    Toda una lastima, ya desde hace tiempo se viene viendo este comportamiento, muchos articulos de caracter cientifico (son los que mas leo) tienen explicaciones incompletas o incoherentes y a veces deja el leve “mal gusto” de haber sido redactado centrándose en la opinion del redactor más que en la opinión científica general.

    No obstante sigue siendo para mi una fuente bibliográfica muy buena. Espero que los administradores del sitio modifiquen sus políticas antes de que se vuelva un algo semejante a la “Frikipedia”

    Animo WIKI!!!!

  • FIXOCONN dijo:

    doloroso que esto pase…

  • maikelm dijo:

    Asi pasa con todo en esta era de la información. Asi pasa en todas las redes sociales, cada quien tratando de manipular los estado de opinión. Así pasa en la prensa digital (y en la escrita también), todos defendiendo sus intereses y para eso manipulan el lenguaje, el uso de las imágenes, omiten información, cortan y descontextualizan las declaraciones. Son males de los que casi ningún medio electrónico escapa hoy en día. Asi pasa en las campañas de adword on en la lucha por conseguri backlins, … , vamos, que hoy contamos con más información que nunca y con más basura que nunca. Antes el problema era encontrar, hoy el problema es disernir. No obstante Wikipedia ha sido una contribución invaluable para el desarrollo cultural del mundo.

  • Javier dijo:

    Con mi ECURED yo tengo toda la informacion que un Revolucionario necesita.

    • Ir@l2 dijo:

      Si un revolucionario de la época de Lenin tal vez, pero no del siglo XXI.

    • AF dijo:

      Ecured?? Por Dios santo, que no me quiten nunca Wikipedia, a pesar de todos los errores que pueda tener, y que por suerte los enmiendan!!
      La calidad de Wikipedia es incomparable, en cualquier aspecto, a la “otra”.

      • Herbert Brooks dijo:

        !Que manía tienen Uds. de criticar los esfuerzos hechos en Cuba en materia de informatización. Es ilógico pensar que ECURED, con el poco tiempo que lleva, pueda contener tanta información como Wikipedia. Pero si hay algo en lo que nuestra enciclopedia supera a la otra, y es en la veracidad de sus contenidos.

    • Juana dijo:

      Javier, lamento decirte que los revolucionarios debemos leer TODO y no circunscribirnos a nada, el conocimiento no es para revolucionarios, es para todos y lo hacen todos, todos los medios de este mundo responden a intereses e ideologías.
      Si quieres un ejemplo de intelectual comunista que leyó mucho de todas partes y de todos los autores, piensa en Carlos Rafael Rodríguez y en otros muchos. Carlos Marx se pasó años trabajando en la biblioteca del Museo Británico, también Federico Engels.
      Por otra parte, Ecured es una enciclopedia todavía muy incipiente y limitada, por supuesto no tiene el tiempo de maduración de Wikipedia, tampoco el número de colaboradores, cualquiera que sea su intención

    • Andrés Dovale Borjas dijo:

      Javier, he acudido a ECURED en busca de documentos históricos cubanos y no he encontrado ninguno de los que he buscado, solo comentarios sobre los mismos. Wikipedia, con todos los defectos que pueda tener, es una verdadera enciclopedia y allí he encontrado informaciones muy actualizadas de contenido científico. Te conformas con muy poco.

    • Carlos Perez dijo:

      Aprestasteis con el comentario ese

    • rico riki dijo:

      javier por favor no seas irracional wikipedia es 100000000000 de veces mejor k ecured a no ser que la consultes solo para saver de tu municipio por favor

  • luis dijo:

    javier estas frito eso esta peor que la otra

  • R .L'Ecrivain dijo:

    Conozco de ese mal,pues en ocasiones buscando verificar el grado de confiabilidad de este sitio,busque’ terminologias relacionadas con Cuba y algunos elementos identitarios de su cultura y el deporte y encontre’ para mas sorpresa imprecisiones que a ojos vistas demostraban mala fe’ y una agenda metodologica de destruccion de lo especifico de la cubania,ejemplo concreto la manipulacion que se le da a la definicion e historia del producto musical salsa o al termino, musica tropical,encubridor del aporte y real protagonismo de nuestra musica en la arena internacional.

    • Aramís dijo:

      Indudable!

      La Wikipedia necesita más colaboradores cubanos! Eso es lo que hay que hacer en vez de criticarla.

      • elguille dijo:

        Estoy totalmente de acuerdo en que se requiere mas participacion de cubanos en Wikipedia, en las discusiones de los articulos y asi exponer nuestras verdades y puntos de vista, pero hay que reconocer que esta enciclopedia es un magnifico instrumento de cultura e informacion que como toda obra humana tiene defectos pero en mi opinion muchas mas virtudes, sobre ECURED creo que es un meritorio esfuerzo al que le falta mucho por andar todavia y ganar en muchos casos en objetividad, pero se agradece el esfuerzo

  • snake Dr. dijo:

    ¿Y que me dicen de las Referencias Bibliográficas puestas a final de cada artículo?, yo las pincho para leer si son reales y todas, absolutamente todas (de los artículos que he leído) son reales. No niego la falsedad de documentos, pero les pongo mi ejemplo.

  • Alejandro dijo:

    La wikipedia es una de los mejores instrumentos de información que se han creado. Pero, y siempre hay un pero… todos los contenidos de wikipedia tienen referencias bibliográficas o enlaces, entonces al realizar busquedas en wikipedia se ha de comprobar accediendo a las referencias.
    La real utilidad de wikipedia, para mi, es que es un portal de información, y no la información en si.

  • Mara nata dijo:

    Ecured Es la solution ja,ja,ja que ridiculos que son ….ustedes..

  • Jose dijo:

    Coincido con Alejandro… muchas veces la uso para ver sus referencias.
    Algo para que sea mejor: deben de escribir de algo los que más saben, y no dejarlo a “voluntarios” desinformados o mal intencionados. Creo que así ganamos TODOS.

  • El guajirito de La Loma dijo:

    Mara nata, me parece lógico su aprensión pero no la ofensa, Ecured es un intento válido, aunque demasiado joven, para tener una enciclopedia nacional sin los problemas cómos los que se tratan en este artículo, todavía es modesto su desarrollo pero se puede tener en cuenta como fuente alternativa y de comparación, en ella se encuentran aspectos no tratados o desvirtuados en otras fuentes, yo la utilizo fundamentalmente para temas históricos o nacionales y muchas veces obtengo aspectos que no aparecen en wikipedia, espero que con el tiempo engrosen su caudal de información y dependamos menos de otros o al menos sea una referencia de información resumida, buena en calidad y de mayor espectro, pero sobre todo de lo cubano.

  • El guajirito de La Loma dijo:

    Coincido en parte con alejandro, pues dada la dificultad que tenemos en INFOMED para usar Google, la carencia de un buscador nacional y la variedad de fuentes que tenemos que explorar en las busquedas, muchas veces la referencia bibliográfica de los temas encontrados en Wikipedia no permiten encontrar articulos originales sobre el tema que buscamos.

  • ramsay dijo:

    Si bien Ecured no alcanza aún en algunos casos a Wikipedia, en temas históricos, y en específico sobre Cuba, es más verídica. En Ecured está la biografía de muchos de los mártires y héroes de la Revolución, en todas las etapas-. En Wikipedia no.
    Lo que deben hacer los que tanto critican a Ecured, es colaborar con ella, si de verdad les interesa aportar algo más que críticas.

  • fernando lopez dijo:

    Es evidente que este sitio contiene una enorme informacion, sobre todo y es realmente una herramienta utilisima, que te permite ampliar el universo del conocimiento. Hay cosas que estan muy bien establecidas y con muchisimas precision. Tambien se ha prestado para lo que denuncia el articulo. Creo que cuando se lee hay que estar en capacidad de saber tirar lo que no te sirve y tomar lo que realmente es bueno o necesitas.

    En estos tiempos la informacion se ha convertido en un medio manipulador, asi que de algun modo cada cual lo utiliza en la busqueda y logro de su fin. Mensajes de todo tipo, opiniones sobre conceptos, ideas salidas de alguna meente en la cual son los intereses que defiende aquello que priman.

    Evidenete es que el sitio o laa enciclopedia o como quiera llamarsele ECURED,, esta aun muy lejos, lejisimo, entre otras razones porque esta limitado a la vision nuestra, o del Estado o del conocimiento de Cuba.

    Reitero que la informacion hoy es un elemento manipulador, un eellemento que es utilizado para conseguir muchos fines. Fijese ud. eche a rodar a traves de redes una noticia con falsedades introducidas, en segundos recorre el mundo entero y luego trate de “lavar” esa imagen que se creo, vera que precticamente es imposible el desmentido porque incluso los argumentos que ud. pueda ofrecer crean “dudas”

  • Patricio dijo:

    Hasta cuando Infomed seguirá limitando a sus usuarios, profesionales de la medicina, a sólo 25 horas mensuales de conexión? Recuerden que la mayoría de nosotros es la que no accede a Internet. Que muchas entidades están ampliando la capacidad de acceso a sus profesionales y entidades.

  • Vater dijo:

    Wikipedia es una herramienta formidable, como toda obra humana es falible y puede tener errores, contenidos tendenciosos o falsedades. Los tienen todas la enciclopedias.
    Lo importante al utilizar este medio (y cualquier otro medio de información) tener conciencia de esto, que Wikipedia, La Enciclopedia Británica, Encarta, etc. no signfican verdad. Ser crítico y tener criterios propios ayuda a no caer en las trampas.
    De cualquier modo, Wikipedia es la más grande y plural enciclopedia. Hay que mejorarla, no destruirla. Ecured es un buen intento, pero no se acerca en volumen de información y no está exenta de errores.

  • G. Bruno dijo:

    Es cierto lo que dice el articulo y logico pero desafortunado que suceda, debido a que cualquiera puede acceder y contribuir casi sin control alguno. Las tendencias, prejuicios e intereses particulares influyen mucho en el contenido y pueden confundir a muchos que confian en ella como fuente de informacion.

    Hay multitud de articulos serios y confiables. Lamentablemente siempre se cuelan las frutas podridas en casi toda obra humana.
    Seria bien provechoso que una de las mejores enciclopedias mundiales, la Enciclopedia Britanica, se le ofreciera al publico de la misma manera que Wikipedia.

    Tengo una edicion en papel de mas de cien anos de dicha enciclopedia (1909) y la ultima, de unos 26 volumenes la conservo todavia.
    Actualmente es bien dificil mantener al dia un enciclopedia de papel porque la informacion y datos nuevos fluyen a pasos casi exponenciales.

  • Yoandy dijo:

    el problema cosiste en el control que se tenga de parte de los propietarios de la informacion

  • Yoandy dijo:

    debe existir algun metodo para controlar la veracidad de la iformacion

    • Hezbolá dijo:

      Consultar a Dios. jajaj. Muchas veces es cuestión de punto de vista…

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también