Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Mantener la paz en Sudamérica

| 2

No hace falta estar a favor de Maduro para condenar una posible intervención militar de EEUU en Venezuela.

Hace ya casi diez años, en agosto de 2009, las Jefas y Jefes de Estado de Unasur reunidos en la ciudad de San Carlos de Bariloche se propusieron “fortalecer a Sudamérica como Zona de Paz, comprometiéndonos a establecer un mecanismo de confianza mutua en materia de defensa y seguridad”. Eran momentos convulsionados: el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez confrontada en simultáneo con Venezuela y Ecuador, pero Unasur servía como un bálsamo en el intento de frenar cualquier tipo de beligerancia. El propio cambio de gobierno en Colombia, tras la llegada de Santos, modificó el escenario: Néstor Kirchner, a la cabeza de Unasur, logró el acuerdo de Santa Marta entre Chávez y Santos. Selló la paz, que no sólo era una declaración de intenciones, sino un acuerdo efectivo.

Con la llegada de los gobiernos de la nueva oleada conservadora en la región, Unasur sufrió un duro revés. Lejos de intentar hegemonizar el espacio, la decisión de Macri, Temer/Bolsonaro y Duque –nuevo delfín uribista– fue la de vaciar esta herramienta de integración, que había sido clave para salvaguardar la democracia frente a los intentos de desestabilización en Bolivia (2008), Ecuador (2010) y la propia Venezuela (2014), que luego sufriera la tremenda crisis de 2017 y la que ahora sucede tras la autoproclamación de Juan Guaidó como presidente encargado. De esta manera, y ante la imposibilidad de Unasur, fue la Organización de Estados Americanos (OEA) quien, lejos de acudir al encuentro de las partes en Venezuela, tomó posición deliberada en el conflicto, apoyando el cambio de gobierno en ese país. Incluso Luis Almagro llegó a hablar de una intervención, por lo cual fue expulsado del Frente Amplio.

La designación de Mike Pompeo en la Secretaría de Estado de EEUU terminó por demostrar que Trump no era el “aislacionista” que algunos analistas pretendieron ver antes que iniciara de su mandato. Luego se sucedieron las declaraciones de John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de EEUU, en torno a Venezuela, que demostraron al mundo que la posibilidad de la invasión era cierta: le pidió a Maduro (foto) que acepte la “amnistía” de Guaidó y lo amenazó con terminar en la infame cárcel de Guantánamo, que pese a las promesas de Obama –quien declaró que quería cerrarla antes de finalizar su mandato– aún sigue abierta. Más tarde siguió la noticia de la implementación del embargo petrolero, que busca generar mayores penurias en la población venezolana para forzar el cambio de gobierno. Y el rimbombante anuncio de la llegada de la “ayuda humanitaria”, cuya finalidad, lejos de intentar asistir a la misma población a la cual van a dañar con el desabastecimiento que va a provocar el bloqueo, es quebrar la unidad de los militares venezolanos.

Con el reconocimiento de Guaidó, buena parte de la denominada Comunidad Internacional saltó de un precipio, visto y considerando que esto genera un antecedente que hasta se podría volver un verdadero boomerang para esos Jefes y Jefas de Estado. Posiblemente esperaban otro desenlace interno: la legitimación de Guaidó por parte de millones de venezolanos en las calles y la caída de Maduro en apenas horas, como dejó entrever el colombiano Duque. Pero eso no pasó, al menos por ahora: si Guaidó es mayormente reconocido a nivel internacional, no lo es puertas adentro de su país. Y la tarea que le encomendaron no es gobernar el mundo, sino Venezuela.

En ese revuelto, resultan sensatas las voces de México y Uruguay, a través de los gobiernos de Morena y el Frente Amplio, quienes proponen un nuevo diálogo entre las partes que evite cualquier aventura injerencista en América del Sur. Y también la palabra del Papa Francisco, que se propone como mediador si es que los dos actores se lo piden (el chavismo ya lo hizo). El camino sigue siendo el de las y los estadistas, como pasó en el acuerdo de Santa Marta. Es la única forma para evitar un desenlace aún peor. No hace falta estar a favor de Maduro para condenar una posible intervención militar de EEUU en Venezuela. Como no hacía falta estar a favor de Khadafi en Libia o de Saddam Hussein en Irak para condenar la injerencia, que a todas luces empeoró la situación en ambos países. Por ello la importancia de la iniciativa de México y Uruguay a favor de la paz: aún no dimensionamos, como sudamericanos, las catastróficas consecuencias que podría traer un conflicto bélico en la región.

(Tomado de Página 12)

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • RVGG dijo:

    Los gobiernos de EEUU a lo largo de la Historia han demostrado que no tienen amigos o aliados solo intereses Economicos, hoy estoy contigo por que me eres necesario para mis objetivos economicos a corto o largo plazo.Es lastimoso ver presidentes latinoamericanos cerrando los ojos a la historia pasada reciente en relacion con los estados unidos en nuestra region: guerra de las malvinas, plan condor,golpes de estados organizados y dirigidos por su CIA, guerras economicas. Quien no vea en el imperio el centro de los problemas que hoy aquejan a la humanidad en la mayoria de las esferas socio-economicas es porque no quiere halar de la soga hasta el final.

  • Leoglez dijo:

    Es algo insolito en este mundo en este siglo que lo que esta demostrando es que la america está plagada de personajes serviles que nunca han deseado ni desean ni van a desear la felicidad para la américa latina, no han querido, ni quieren ni van a querer desarrollar nuestra América latina a la forma del llamado primer mundo para nuestros pueblo. Parece que la palabra fortaleza del pueblo es el detonador para atacar a los pueblos.
    Venezuela como Cuba son ejemplo de dignidad verdadera, de sentimientos patrióticos, de sentimientos humanos, y de amor al prójimo, al parecer no pueden existir en el siglo XXI, parece que esta era pretende convertirse en la era de los poderosos esclavistas y los pueblo los siervos o esclavos del siglo XXI, nuestro aposto dijo….¨ser CULTO PARA SER LIBRE¨ , en otro momento dijo… LA IGNORANCIA MATA LOS PUEBLOS, algo que está siendo muy bien aprovechado por los poderosos en estos tiempos.

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Juan Manuel Karg

Juan Manuel Karg

Es Politólogo Universidad de Buenos Aires (UBA) y Analista Internacional.

Vea también