Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

El cemento de lo diverso

En este artículo: Izquierda, Neoliberalismo
| 22

cemento-unidadUno de los mayores pecados de la izquierda real, a mi juicio, es la imposibilidad de gestionar el disenso o la discrepancia, ese fenómeno asociado a la acción humana que, de hecho, constituye un poderoso factor para evitar el acomodo y además permite, en los diferentes ámbitos de la vida, la evolución.Todas y cada unas de las corrientes políticas de la izquierda en general, con casi ninguna excepción, tienden a construir un discurso homogéneo que muchas veces se convierte en dogma u ortodoxia inamovible. A la vez, en la gestión del poder, se tiende al tribalismo o a la familia como elemento de pertenencia que condiciona todas las acciones dentro de una organización.

Las gentes de izquierda aspiramos a transformar la sociedad y pensamos que nuestras propuestas tendrán la capacidad, al menos, de mejorar la vida humana, convertida hoy en día en un mero producto más dentro del mercado global del capitalismo.

Pero es curioso, y sobre todo desmoralizador, que no apliquemos nuestra forma de sociedad en los espacios de militancia. Burocracia, autoritarismo, doble moral, mesianismo, … son algunos de los grandes pecados que cometemos a diario a pesar de la teórica intención de contrición eternamente renovada.

Hoy en día, y en medio de cambios vertiginosos, el respeto a la sana discrepancia brilla por su ausencia en el espectro amplio de la nebulosa que conforma la izquierda. Y no constituye un problema menor, pues conduce a la parálisis o a la transformación de elementos vivos en sectas que persiguen la heterodoxia como una herejía a la que se debe combatir de manera inquisitorial.

Es cierto que el disenso, para ser sano y constructivo, debe tratar de construir un debate enriquecedor, plural e incluyente. Estar al servicio de la organización, colectivo, sindicato o partido y nunca ser la excusa que esconda la búsqueda de la ruptura.

Dejando aparte actitudes que buscan el enfrentamiento o la imposición, que nuestro ámbito de lucha no sea capaz de tolerar e integrar los pensamientos que chocan con las asumidas, inconscientemente o no, líneas oficiales de la mayoría, convierten toda teoría emancipadora en una realidad opresiva que en ningún caso, si llegase a ser hegemónica, traería el mejoramiento humano.

Tenemos muchos ejemplos en la historia de la imposición férrea de líneas dogmáticas, casi nunca elegidas a través de una verdadera democracia interna, y que han llevado a terribles y dolorosas perversiones donde, bajo una retórica de libertad de pensamiento, se aplastaba todo pensamiento diferente a la línea oficial.

Estos tics que contradicen cualquier pensamiento racional y que nos retrotraen a la forma en que se cohesionan las sectas, a parte de convertir organizaciones que deberían estar vivas en entes fosilizados, son la causa de la actual atomización de la izquierda.

Ideas cerradas, inmovilistas, que descansan sobre dogmas inmutables, construyen formas de pensamiento en torno a una verdad superior que los demás no tienen, convirtiendo el exterior en amenaza equivocada y el interior en un castillo protegido por murallas de cohesión dogmática.

Parece que dé miedo escuchar lo diferente, poner en cuestión nuestras verdades, revisar el argumentario oficial. Preferimos estigmatizar directamente. Al enemigo no se le escucha, se le vence. No se le respeta, se le ataca. No vaya a ser que nos convenza y nos saque de nuestra torre de marfil, de la seguridad del no pensar.

Sé de lo que hablo, no es un ejercicio de teorización sobre cuestiones desconocidas. Abracé, y aún abrazo algunas veces, esta forma de relación sectaria. Es como una armadura que te alinea con los elegidos y te permite caminar entre la minoría, soportando una sociedad que no marcha por donde querrías.

Pero sé que es el camino equivocado, que nos hace más pequeños.

Nos encontramos en medio del triunfo del pensamiento neoliberal, asumido como hegemónico por una parte importante de la población. Trabajadoras y trabajadores que asumen el discurso de los mismos que los esclavizan. Es la vieja asunción de la autoridad clara y precisa frente a la minoría que además de ser minoría, lo es porque se fragmenta en base a cualquier diferencia.

Si queremos crecer, pero además crecer con garantías de crear algo que valga la pena y que dé espacio a las diferentes sensibilidades, tendremos que desterrar esas prácticas que se han asentado en el alma de la izquierda.

Generosidad con nuestra gente. Apertura al disenso constructivo. Respeto a la diferencia de planteamientos.

El cemento de lo diverso construye cimientos de bella y poderosa unidad de acción.

(Tomado de Hablando República)

Se han publicado 22 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Sergio dijo:

    Exelente comentario, exelente, deberian los foristas mas recalcitrantes, leerlo y emitir criterio, deberia todo aquel que reprime la libertad de conciencia y de expresion, hacer tales analisis, El mundo , las ideas son heterogeneas, las Idiologias y la opcion politica igual, porque atacar, lascerar,descalificar, la prensa cubana, debe tener este principio.

    Hagase eco Cubadebate de esto. No somos uniformes, no pensamos igual aunque nuestro deber sea el mismo defender la soberania y la libertad plena del pais, y respetar la dignidad del HOMBRE.

  • Luis Abad dijo:

    Comparto tu análisis , Javier . Me gustaría queme dieras a conocer
    tu opinión acerca mas precisa acerca de la siguiente cuestión .
    DOGMA Y CONVICCIÓN . No sé si a estas alturas todavía confundo ambos ,
    razón por la cual estoy tan ufano por ser dogmático …
    Tener convicciones es un derecho y un deber . puede que den forma a la
    «ideología» que sería entonces el conjunto de las convicciones es decir
    de un cierto número de verdades . Ahora bien : en el combate ideológico
    a muerte , es evidente que nos enfrentamos a ideologías que , cuando
    tienen poder o EL PODER ,nos agreden con toda su artillería que tu
    conoces bien , ( desde la Caverna mediática o los Corrales de la Tele-
    Basura hasta las conspiraciones de todo tipo pasando por el Pensamiento
    Único ) . Ya llego . Ante la intoxicación permanente , A MI ME SIRVEN
    MIS DOGMAS , que son fortalezas de las cuales se derivan solidez ,
    capacidad de resistencia , invulnerabilidad , resiliencia …
    Entonces es cuando el Dogma sirve para no dar un paso atrás y se
    transforma en barricada . Y poco importa el término si a la intoxicación se la desmantela a golpes de Dogma . Tal vez todo sea
    un problema de «glotofagia» … Un saludo desde Madrid

  • Elpidio Valdes dijo:

    Me gustaria conocer que piensan los mercenarios anexionistas de nuevo tipo en la Isla, sobre esta «heroica» operacion de un supuesto soldado norteamericano, «solitario» que se dio el placer de asesinar personas indefensas en Afghanista, entre ellos ninos y mujeres.

    Pienso que los mercenarios anexionistas en la Isla, sus socios de la contra en la Isla, digamos los ladrones, rateros y negociantes de los recursos robados al pais, los burocratas que se enriquecen con el negocio del robo y la bolsa negra, los burocratas que se enriquecen con el trafico de influencias y le hacen la vida miserable a los que luchan y se le enfrentan diariamente a sus labores de desestabilizacion y contrarrevolucion, apoyados y dirigidos por el gobierno de los Estados Unidos de America, todos ellos deben de sentirse felices, pues como sus amos, consideran al pueblo Afghano como terroristas y delincuentes y por ello deben de ser eliminados fisicamente.

    Se requiere una dosis de paciencia y tranquilidad espiritual enorme, unido a una confianza total en el triunfo del socialismo, para seguir por este camino lleno de dificultades, carencias y bloqueo economico, comercial, financiero y social que nos quiere ahogar por mas de 50 y tantos anos, unido a la prepotencia y arrogancia de los burocratas que en el pais, aun tiene poder de todo tipo, vean las cartas a la direccion del periodico Granma, y les aseguro que el higado se le agrandara y perforara.

    Los cubanos deben de pensar detenidamente en lo que actualmente sucede en el pais, y me refiero a los cientos de problemas que a diario tiene que enfrentar la poblacion, como resultado de los que tienen aun poder y lo utilizan para crear malestar, irritacion, y al mismo tiempo tratar de llevar a las masas a una posicion de enfrentamiento con el proceso, el gobierno y el partido.

    La lucha ideologica, politico y material que hoy se libra en todas las esferas del pais, no es la lucha de un gobierno, de un proceso y de un grupo de ciudadanos civicos y honestos que se enfrentan al maraton contrarrevolucionario de los que odian y destruyen, debe ser una lucha del pueblo contra lo mal hecho, comenzando por aislar y eliminar las bases de la corrupcion, digamos comprar articulos para el consumo, que solo sean distribuidos por los organos de gobierno del pais, este seria el principio del fin de los que hoy se hacen millonario a costa del sacrificio de miles de cubanos y cubanas y sus familias, esta lucha ademas, haria que aparecieran mas productos en el mercado nacional para los cubanos.

    No entender esto, es como seguir jugando al triunfo del proceso con varias granadas de manos con sus seguros respectivos inexistentes, esto significa un suicidio masivo, conciente e inevitable de por si.

    La historia de la Isla, es mas rica, humana, sensible, patriotica y solidaria que cualquier otro proceso en el actual mundo, por tanto no tiene sentido alguno, que los cubanos no se percaten de como le hacen el juego a la contra, con sus actividades conciente o inconciente, bajo falso y baladies conceptos, como el que se ha utilizado y se utiliza para justificar el robo y la compra de los robado, – tengo que darle de comer a mi familia, y otro muy usado, los dirigentes viven bien, por tanto yo tambien tengo derecho a ello, y para eso me valgo de cualquier metodo que tenga a mano.

    Todas esas justificaciones, no son mas que un barniz para tratar de esconder el bochorno y la desidia de los que caen en esas actividades, y al mismo tiempo, se prestan a las indiciplinas y vandalismo, bajo el concepto de no buscarse problemas, como si los recuros de todo tipo que existen en el pais, perteneciesen a una clase rica y poderosa que explota al pueblo y lo reprime cuando protesta y no al mismo pueblo que con sus posiciones contradictorias ayuda a sus enemigos irreconciliables, los anexionistas de nuevo tipo, los del negocio de la contra, los burocratas y el Imperio.

    Los que hoy dirigen en todos los niveles del pais, son los encargados de dar el ejemplo a todos los que lo rodean, los militantes del partido, deben ser, por decision propia y no impuesta, el ejemplo del sacrificio, y si sus familias aceptan esa forma de pensar, se impone una educacion directa de esa familia o la separacion, pues la patria y el proceso estan por encima de cualquier consideracion de tipo personal.

    Los que tienen cargos de direccion y los militantes que no esten en condiciones, por cualquier circunstancia, ha asumir posiciones de vanguardia y sacrificio, deben de ser honesto, dignos y honrados con ellos mismo y su pueblo y deben de renunciar y dedicarse a trabajar por cuenta propia para mantener a sus familiares, no hacerlo es una forma de colaborar con el enemigo en la obra de corrupcion, la obra de desprestigio y desmoralizacion de todos los que le rodean.

    Para dirigir administrativa y politicamente, hay que dar el ejemplo con la actitud que se requiere, como la dio el Comandante Ernesto Guvara de la Serna, sin pedir algo a cambio, para pedir respeto, hay
    que darlo antes de exigirlo, para que el pueblo siga a sus lideres administrativos y politicos, el pueblo debe ver en ellos el ejemplo de sacrificio abnegacion y dedicacion para con el proceso. Los discursos son necesarios, pero esos discursos tendran valor, cuando el que lo dice ante las masas, se ha ganado el prestigio, el respeto y la admiracion, por sus actitudes honestas, honradas y limpias.

    Lo anterior no significa que los dirigentes del mas alto nivel del pais, tengan que vivir como pordioseros y sin la proteccion debida para sus vidas y la de sus familiares, como algunos voceros de los mercenarios y la contrarrevolucion, han tratado de dejar sentado como algo negativo, preservar la vida y la integridad fisica de los dirigentes cubanos, eso es lo que ansia el imperio y sus mercenarios para asesinarlos y hacerlos desaparecer. Estos planteamientos inmorales y cinicos, tratan de llevar a las masas a posiciones de extrema derecha y de odio a sus dirigentes naturales, el pais tiene y debe protegerlos, pues el Imperio les desea la muerte, pues piensan que con la muerte de ellos, se termina el proceso cubano.

  • Felicia Padron dijo:

    Equelecua, you got it, concuerdo con su reflexion que es justa y necesaria, creo que entre los de la izquierda que usted describe estan los sitios de internet que me han bloqueado a mi y a todos aquellos que no hablamos como desearia esta izquierda que hablemos, con alabanzas a sus debilidades, me gusto cuando Galeano en su reciente visita a Cuba en el pasado mes de Enero, dijo que alguien de Mexico, que no recuerdo ahora su nombre, habia citado algunas vez, que el verdadero amigo es aquel que te critica de frente y te alababa por la espalda, Yo prefiero esa posicion porque queda uno mas liviano en cuanto a deudas con su propia conciencia, conciencia que un dia va y le da por jugar el papel de tu peor juez o verdugo y puedes ir a donde quieras que ella sera tu inseparable companera, saludos

  • Rev Leonides Penton Amador dijo:

    Que bueno que al fin se ve la necesidad de abordar lo nefasto de ese dogma,que entronizado como lo totalmente cierto,ha exigido la adoracciòn absoluta de todos los que no se les permitìa el ejercicio del libre pensar y del libre hacer para el bien de todos.Ese terrible dogma,que en campo religioso encendiò la hoguera y en campo polìtico creò la opciòn de pensar como todos o abandonar el derecho a la discrepancia, a las buenas o a las malas.

    Es que ni aùn la verdad entra a la fuerza ni el pensamiento cede a fuerzas de discursos y de apologias de pensamientos inconmobibles-.Todo en la vida es cambiante,y progresivo.Loùnico que no tiene progreso alguno es el dogma en si mismo, o lo soltamos o al precipicio vamos.

  • Felicia Padron dijo:

    Puede algun ser humano decir que posee la verdad absoluta? Si para abogar con conviccion frente la injusticia social, te crees poseer la verdad absoluta sin tomar en cuenta lo que otros opinan, si eres sostenedor de verdades que consideras como innegables y no te permites o permites a los demas exponer sus verdades, no le parece que esta actuando de forma socialmente injusta? si actua como un dogmatico, no esta contradiciendo su propia conviccion de usted al caer en lo propio que critica? si mi hija que nacio de mi, que tambien ha demostrado tener sus convicciones dada la formacion recibida de mi,difiere de mi modo de pensar sobre algun tema, a causa de su propia epoca, no debo escucharla y debo imponerle mi dogma? me gustaria aclaracion, gracias por su ayuda

  • Felicia Padron dijo:

    El Che criticaba el dogma, el decia que no se puede ser dogmatico y copiar modelos de un pais para otro, que se debia de mirar la ideosincracia de cada pais, eso recuerdo haberlo leido cuando aun vivia en Cuba, lo que no recuerdo es si lo lei en los libros de seleccion de texto del Che de la Universidad, o en el libro Pensamiento economico del Che, libro que Fidel en Un grano de Maiz sugiere como lectura

  • Guille dijo:

    Cuando usted es intolerante y dogmático, cuando usted agrede con la palabra y la acción, es porque no tiene argumentos sólidos para defender su posición. significa que se le acabó la artillería y la posición de su contrario es más sólida, o al menos más convincente.
    A quienes le sirva el sayo, que se lo ponga.

  • Jesús Rosado dijo:

    A Luis Abad
    Tanto dogmas como convicciones pueden estar equivocados o ciertos. La realidad (la experiencia) se encarga de validarlos o no. La ciencia nos enseña a poner a prueba constantemente los dogmas y por lo tanto a a dudar razonablemente o metódicamente de ellos. Creo la diferencia entre dogma y convicción tiene que ver con nuestra relación con los demás, la convicción es algo interior, nuestra verdad, el dogma entonces es la «verdad» que se intenta imponer a los demás a ultranza como única. Creo que la convicción es legítima y necesaria para cada ser humano en cambio los dogmas, son causa usual de división y enemistad.

  • jorge dijo:

    es un tiempo arto dificil para mantener viva las ideas que enfrenten y se opongan a un sistema en agonia ,que se mantiene vivo no por el respeto al ser humano y a la naturaleza ,sino por sobre todo haber logrado vaciar el contenido de los objetivos de construir una alternativa social mas justa ,mas humana mas sustentable en el tiempo con el unico lugar para existir ,planeta tierra, y todo esto por fortalezas propias del capitalismo en cuanto a lograr por multiples medios ,tecnicos ,cientificos , y grandespliegue de toda su artilleria mediatica de prensa a su servicio ,doblegar con diversos metodos ,con muchos recursos economicos mediante ,cuando no con atropellos violentos y crueles ,todo tipo de resistencia organizada o no de enfrentamiento a tanta injusticia y desigualdad ,no obstante cabe tambien asumir debilidades propias que no son pocas a la hora de encontrar construcciones nuevas que vuelva a recuperar la unica opcion posible que no es otra que un nuevo orden social que tenga como centro el ser humano y no solo el valor de la mercancia , el lucro ,la acumulacion absena de capital ,la destruccion del planeta , ahora bien ,la receta no existe ,estan la esperiencia a no repetir eso es muy cierto y hay que no descuidarlas ,como bien se mencionan ,sectarismo ,dogmatismo y varios vicios y desviaciones que han sido mas un freno que una fortaleza , tambien es que es tan grande la debilidad actual en cuanto a mantener la batalla viva ,que hay que buscar refugios de sobrevivencias ,pero a su vez abiertos ,amplios ,diversos ,que esten integrados y no excluidos ,no es sencillo construcciones de nuevo tipo ,tambien hay que incorporar la posibilidad de ser tan abiertos que se transformen en espresiones solo mediaticas y puntuales ,la construciion mas compacta ,diciplinada con abjetivos politicos de cambios claros ,se podria suponer susutentable pero ciertamente poco motivadora a cautivar el compromiso dormido desde tiempo , el debate sera teorico y practico ,el equilibrio justo sera el arte de cada pueblo ,pero nunca dejemos de pensar en seguir planteandos los necesarios cambios de sociedad ,de sistema ………valla debate obligatorio

  • luchar Compa?eros dijo:

    yo pienso que está bien pensar que el dogma debe cuestionarse como algo que si se impone a los demas por la fuerza deja de ser conviccion y que de esa forma la izquierda no llega a ningún lado pero para el escritor del artículo: ?estamos hablando de todas las izquierdas? o a cual especificamente te refieres? por que si te refieres a la izquierda cubana no se por que no puedes decirlo y dejar de irte por las ramas ya que pienso que esa forma directa de hablar sobre las «convicciones» son las que abrirían paso al verdadero debate que pretendes llevar a cabo, no hay que ser de los que tira la piedra y esconde la mano
    vaya aclaro que yo no soy cubano pero soy comunista residente en Cuba y contribuyo hasta donde puedo para que el proceso revolucionario en Cuba avance cada dia mas, pienso que para los que dijeron que el Che decia que no se debe copiar sistemas, ya Cuba pagó y sigue pagando los errores que la misma revolucion, sus dirigentes incluyendo al Comandante Fidel Castro, han cometido con el pasar de los a?os, ya que compa?eros son hombres y no dioses los que dirigen este pais, y perdón si me equivoco pero creo que en los a?os que tengo de estar aqui, nunca he visto imposicion de ideas sobre nadie, y quien asi crea que se le ha pisoteado su derecho a pensar inteligentemente y se le ha metido en una cueva de ignorancia dogmatica, que lo diga que para eso existen los sitios de debate que tenemos a disposicion nuestra, no se espero sirva de algo mi comentario tal vez se piensa con claridad esta vez antes de andar llorando amdeias en un sitio de periodismo alternativo…

  • Juan Carlos dijo:

    Excelente comentario.

    Mientras lo leía recordaba hace unos cinco años cunado en una reunión de la UJC discutíamos un tema (el sistema electoral en cuba) y al diferir mi opinión sobre tema de la linea oficial, quien moderaba la discusión me dijo «tu no estarás cuestionando nuestra democracia» y al yo responder «eso es exactamente lo que hago, creo que puede ser mejorada» casi me crucifican. Para rematar al terminar, ya en los pasillos, varios se me acercaron y dijeron cosas como «coincido contigo, pero mano tu estas loco, como se ocurre decir eso allá dentro».

    Se que la frase «diversionismo ideológico» a sido saturada con una connotación maligna, enemiga de la revolución, pero sabiendo que la lucha de contrarios provoca evolución, es la confrontación de ideas diferentes lo que nos hará evolucionar y nos llevara hacia un futuro mejor.

    La batalla de ideas no es eliminar o censurar ideas diferentes a la linea oficial; no es tampoco bombardear hasta saturar nuestras mentes con la linea de ideas oficiales; o con dogmas inamovibles de un pasado que ya no existe; es mas bien confrontar ideas diferentes y combinarlas, y descartar algunas no factibles y promover otras promisorias, para así generar nuevas y frescas ideas acordes a los nuevos tiempos.

  • JULIANO SIQUEIRA dijo:

    ALGO QUE ME PROVOCA TÉDIO, A DISCUSSÃO ESTÉRIL. DESLIGADA DA VIDA, IDÍLICA.FRASEOLOGIA DE ACADEMIA, ESTRANHA A QUEM ESTÁ COM AS MÃOS NO BARRO DA LUTA DE CLASSES. PARTIDO POLÍTICO NÃO É UNIVERSIDADE. LUTA POLÍTICA NÃO SE CONFUNDE COM DISSERTAÇÕES DE DOUTORES. COMO DIRIA O GRANDE LÊNIN: BASTA DE REPETIR TRUÍSMOS.

  • Jorge Enrique dijo:

    A Luis Abad:
    Creo que la diferencia entre dogma y convicción es muy simple:
    Convicción: algo en lo que crees, basado en experiencias propias o ajenas, basadas en resultados o experimentación a escala, de posibles procesos globales o de otra magnitud. Es tanto aplicable al ámbito social como al científico, familiar o religioso, etc. La convicción está más asociada a la confianza.
    Dogma: Creencia siega en algo que no puedes probar, demostrar o justificar. Generalmente sobre temas religiosos y políticos. El dogma esta generalmente asociado al miedo.

  • Chiqui dijo:

    A mi juicio el santo grial de una verdadera democracia. Elixir que nuestro sistema ha despreciado desde no recuerdo cuando. Acaso consecuencia natural del poder?

  • Candela dijo:

    Interesante reflexión y también interesante la intencionalidad del artículo en las condiciones actuales de Cuba, donde ciertamente a tenor de la actualización del modelo económico, se presentan con más visibilidad choques de pensamiento y percepción sobre los problemas.
    Todavía me parecen más interesantes aún las ideas que exponen los foristas. Evidentemente, es un tema actual y muy necesario.
    Por lo general, los seres humanos tratamos de encasillar las ideas. Cuando vemos o creemos en teoría que algo debe funcionar, entonces lo enmarcamos y ya lo damos como válido, como verdad absoluta y la vida es tan dialéctica, está tan en movimiento que no hay magnitudes absolutas. Si lo que es verdad hoy y funciona para un caso, no necesariamente tendrá los mismos resultados en otro; si lo que en un caso funcionó y lo mantienes en el tiempo más allá de las circunstancias que lo generaron y que ya son diferentes, entonces eso se convierte en un dogma y su aplicación muy contraproducente. Voy a aterrizar lo que dije para no caer en trabalenguas:

    Marx al hacer su estudio sobre el capitalismo llegó a la conclusión de la lucha de clases era lo esencial y lo que determinaba el desarrollo y los cambios de una fase a otra y eso no es mentira.

    Sin embargo, al leer a José Martí, me percato de que en su incesante búsqueda de lo que era mejor para Cuba, no me cabe la menor duda por comentarios que aparecen en sus escritos, de que él estudió el pensamiento de Marx y al tratar de conectarlo con nuestra realidad de entonces, determinó que en las condiciones concretas de Cuba donde la unidad era esencial para el proyecto de independencia nacional, hablar de lucha de clases, enfrentar a una clase contra otra, era dividir las fuerzas y renunciar, entonces, a la independencia. He ahí un pensamiento verdaderamente revolucionario y antidogmático.

    Leer a Martí -sin caer en dogmas y pensar que era un Dios y que todo lo que dijo es sagrado y que siempre hay que hacerlo al pie de la letra tal y como lo dijo–, sino observando los trazados de su pensamiento en los análisis sobre diferentes problemáticas, es para mí, la mejor escuela de pensamiento libre y antidogmático. Se los recomiendo de verdad.

  • Candela dijo:

    Como el tema me interesa, volví a entrar en el foro. Veo que desde lo que antes escribí a este momento, hubo nuevas entradas y compañeros opinando, aunque en el momento en que hago estas líneas aparezco como si hubiera sido la última en opinar; ojalá que no.

    En lo que se dice en este foro, todos llevamos una parte de la razón.

    Nuestra vida política ha estado tan plagada de dogmas y consignas, que a veces nos cuesta identificar siquiera si estamos asumiendo posiciones dogmáticas o no. Todos tenemos muchísimas experiencias que contar donde no siempre hemos estado del lado de las víctimas; a veces, sin quererlo y sin darnos cuenta de ello, también de los victimarios. He ahí lo peligroso de los dogmas y lo complicado a la hora de tratar este asunto, por demás NECESARIO exorcizarlo si de verdad queremos salvar nuestra Revolución.

    Si alguna guía puede servir en este punto, les escribo lo que para mí es una brújula en la actuación: «Con todos y para el bien de todos»- José Martí.

  • El bobo de la yuca dijo:

    Sería muy bueno que el Comité Central del PCC lo leyera y discutiera porque Cuba se ha convertido, desde 1959, en una fábrica de disidentes, pues todo aquél que no coincida con el pensamiento oficial ni con las directivas del Comandante en Jefe es considerado un enemigo de la revolución y un aliado de los yanquis. Esa ha sido nuestra realidad y en mi opinión no ha cambiado nada. Nuestros gobernantes hablan del derecho a la diversidad cuando en los foros internaciones defienden el derecho de Cuba a ser diferente, pero reprimen, golpean y encarcelan a quienes se manifiestan de forma disidente; hablan de que la discriminación es inadmisible pero se detienen en la discriminación sexual como si la dilatación de un esfínter fuera más importante que el ejercicio pleno de un derecho reconocido por la comunidad internacional , entre ella Cuba, que ha ratificado todos los instrumentos jurídicos sobre derechos humanos.
    No puede ser que más de cien países reconozcan y practiquen esos derechos y nosotros digamos que no pertenecen a nuestra tradición histórica, lo cual es una burda manipulación de la historia cubana, como lo es el continuar afirmando que José Martí no fundó dos o más partidos, sino uno, manipulación falaz que esconde la lógica de que nadie en un mismo instante funda dos partidos y también oculta la verdad histórica porque Martí fundó el PRC solamente para organizar la guerra de independencia y en sus propios estatutos se estableció su disolución una vez organizada la guerra, lo cual, en modo alguno, define que Martí fuera un individuo de proyección unipartidista, todo lo contrario. Lo que ocurre es que los medios y nuestros dirigentes nos entregan al Martí que les conviene.Es hora de que todos los cubanos tengan participación plena en la vida social, política y cultural del país sin estigmatizarlos por sus ideas políticas. El único estigma deberá caer sobre los traidores y entreguistas no sobre los que quieren hacer progresar a la Patria y no son comunistas al estilo castrista.

  • George Rosales Curbelo dijo:

    Hay quienes tienen por convicción un dogma, que para mí es algo que no cambian aunque sea evidente que algo de él no está bien o no funciona. Por ejemplo, Marx y Lenin en su momento hicieron planteamiento que hoy no son válidos, sin embargo hay aferrados a esas ideas. Lo mas curioso es que ellos eran dialécticos y alertaron que sus teorías no eran dogmas, había que seguirlas desarrollando. Yo tengo la convicción de que el marxismo es un método, el mejor que hay, y Martí lo aplica aunque no lo conociera al detalle porque fue creativo, hizo lo que había que hacer y dijo para la vida lo que hay que hacer siempre «Estudien los que pretendan opinar» esa es la idea. Estudiar bien, luego decidir que hacer, buscar la solución ajustada a la realidad concreta. Eso coincide plenamente con el marxismo. Marx estudió bien el capitalismo y escribió el Capital. Estudiemos bien el lugar en el que estamos y aparecerán cosas muy buenas, soluciones apropiadas a nuestros problemas y no creamos nunca que ya todo está perfecto para no ser dogmáticos. Cuba puede y tiene que mejorar, en todo. Lo más revolucionario, como dice Raúl, es decir lo que se piensa en el momento, la forma y el lugar adecuados. Yo no estoy descubriendo el agua tibia, solo me nutro de los que han demostrado el camino correcto, desde mi punto de vista claro está.

  • Candela dijo:

    Señor Bobo de la yuca:

    Por mi madre que no me gusta llamar a nadie así, pero como usted se calificó de esa manera…

    Pensé seguir de largo de su comentario –como imagino que haya ocurrido a otros– por la cantidad de cosas poco serias que dice; pero por sus palabras, imaginé que usted tendría que ser muy joven y por esa razón le escribo porque hace aseveraciones de una época que, si la hubiera vivido, aunque haya sido muy pequeño como me ocurrió a mí, jamás se le hubiera ocurrido marcar el 59 como el momento del desastre. Aún con errores, como cualquier obra humana, ha sido en realidad, todo lo contrario.

    No quiero decir, en cambio, que tener una opinión diferente, no haya sido objeto de fuertes tensiones, aunque no físicas; pero sí moralmente desgastantes. Si en algún momento ha habido un exceso físico con alguna persona, ese tiene nombre y apellidos de la persona que lo cometió, porque si algo ha sido política de la Revolución es precisamente, la no utilización de la fuerza como sí ocurre en otras partes del mundo y en las capitales «democráticas» de Occidente.

    La página con el tratamiento a los homosexuales, ciertamente es vergonzosa, muy vinculada a nuestra tradicional cultura machista y los paradigmas de «hombre nuevo» que no encajaba en esa otra visión; pero eso no fue creación del 59 o después de esa fecha: ser homosexual en Cuba siempre fue, hasta hace unos pocos años gracias a todo el trabajo que se ha realizado, una de las vergüenzas mayores y mejor escondidas en el seno de una familia cubana. Afortunadamente, hoy las cosas han cambiado para mejor.

    Peor fue el distanciamiento en el seno de las familias por temas políticos y la incomunicación entre sus miembros dada como proceder correcto; o la injusticia cometida a tenor de dogmas de manuales teóricos en la búsqueda de la igualdad de clases, contra personas honestas que tenían sus negocios privados cuando la llamada Ofensiva revolucionaria.

    ¿Y la intolerancia religiosa que primó en una época que de Estado laico, pasamos a ateo? También eso se rectificó.

    De todos esos males estamos tratando de salvarnos y es bueno -opino- desnudar las cosas con objetividad, para dejar bien claras las lecciones del pasado y no vuelvan a ocurrir en el presente, mucho menos en el futuro. Es el proceder que corresponde a los que de verdad desean una patria más fuerte y mejor para todos.

    Es en este punto que le pregunto: ¿de qué lado usted escoge estar: de los que aman y construyen, o de los que odian y destruyen?

  • Ismaelillo dijo:

    Las convicciones de los revolucionarios se basan en análisis científicos sobre una situación determinada. El dogma parte de verdades eternas e inmutables que no admiten confrontación con la realidad. Un revolucionario tiene que tener firmes convecciones pero jamás puede ser un dogmático. El “socialismo real”, convirtió al marxismo en un dogma con el nombre de “marxismo-leninismo” desarrollado por Stalin y aun muchos que se autotitulan comunistas siguen fieles a ese “marxismo-leninismo”. Como opinó Leonides Penton Amador “Es que ni aún la verdad entra a la fuerza ni el pensamiento cede a fuerzas de discursos y de apologías de pensamientos inconmovibles. Todo en la vida es cambiante, y progresivo. Lo único que no tiene progreso alguno es el dogma en si mismo, o lo soltamos o al precipicio vamos.”
    Si aplicamos las ideas expuestas por Couso a nuestra situación real encontraremos el sectarismo, la burocracia, el autoritarismo, la doble moral, el mesianismo. Veremos que “el respeto a la sana discrepancia brilla por su ausencia.” Que “persiguen la heterodoxia como una herejía a la que se debe combatir de manera inquisitorial”. Tal “parece que dé miedo escuchar lo diferente, poner en cuestión nuestras verdades, revisar el argumentario oficial.” Porque “preferimos estigmatizar directamente. Al enemigo no se le escucha, se le vence. No se le respeta, se le ataca. No vaya a ser que nos convenza y nos saque de nuestra torre de marfil, de la seguridad del no pensar”
    Coincido plenamente con Couso: “Si queremos crecer, pero además crecer con garantías de crear algo que valga la pena y que dé espacio a las diferentes sensibilidades, tendremos que desterrar esas prácticas que se han asentado en el alma de la izquierda.”
    Porque “El cemento de lo diverso construye cimientos de bella y poderosa unidad de acción.”
    Los hombres somos diversos y para que exista una verdadera unidad se debe respetar la diversidad sin por ello ceder en nuestras convicciones. Si queremos en verdad construir el socialismo no podemos mantener el mismo sistema de producción asalariado, centralizado, burocratizado, planificado desde arriba, sin control obrero alguno, etc., que demostró su ineficiencia y fracasó en la Unión Soviética y el este europeo y que marcha hacia el capitalismo en China y Vietnam. Escuchemos las opiniones de todos los revolucionarios cubanos y también de quienes no lo sean, pero que como cubanos también tienen derecho a opinar, a ser oídos y a decidir el destino de su país.
    Estoy firmemente convencido que si debatieran libremente las ideas de todos podremos construir un socialismo participativo y democrático, basado en el cooperativismo y la autogestión obrera. Donde la garantía de la democracia se base en el poder económico real de todos los cubanos. “No hay más medio de asegurar la libertad en la patria y el decoro en el hombre, que fomentar la riqueza pública. La propiedad conserva los Estados.” José Martí, OC Vol.

  • Marta dijo:

    Ismaelillo:

    Coincido con usted. Y se me figura –tal vez hasta es un chovinismo de mi parte– que Cuba puede estar mejor preparada para encontrar ese punto de inflexión que nos permita caminar por un sendero socialista y participativo, porque además de nivel educacional, a diferencia de la experiencia de otros países del Este europeo, Cuba sí tiene una conexión con el mundo y con ella, una referencia de los rostros del capitalismo: lo mismo de las «pacotillas», que de las miserias humanas que engendra. La experiencia de tantos colaboradores cubanos en el exterior nos resulta una fortaleza ya que regresan con visiones ampliadas que permiten identificar caminos.

Se han publicado 22 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Javier Couso

Javier Couso

Vea también