Imprimir
Inicio » Noticias, Historia  »

Operación Niebla: cómo fue frustrado el atentado contra Stalin en el Teatro Bolshói

| 33 |

Hoy en día, 75 años después del final de la guerra, los informes formales de la Inteligencia soviética parecen una novela de aventuras. Foto: Sputnik

El Teatro Bolshói fue uno de los pocos lugares donde Iósif Stalin, el líder soviético, aparecía en público. La inteligencia alemana decidió aprovechar esa circunstancia en otoño de 1944 para asesinarlo en un momento crucial de la Gran Guerra Patria (1941-1945), como se conoce en Rusia a la Segunda Guerra Mundial.

Solo recientemente se han hecho público los documentos relacionados con una de las operaciones de contraespionaje soviético llevadas a cabo cuando la victoria sobre la Alemania Nazi estaba cerca. La operación pasó a la historia bajo el nombre en clave de Tumán (Niebla). Y hoy en día, 75 años después del final de la guerra, los informes formales de la Inteligencia soviética parecen una novela de aventuras.

La situación en el frente en aquel entonces empujó al alto mando nazi a intentos desesperados para salvar la situación.

Tras el fracaso del intento de asesinato del líder soviético en la Conferencia de Teherán de 1943, la Inteligencia militar alemana, Abwehr, estaba a la espera de su próxima oportunidad. La encontraron en el amor que sentía Stalin por el Bolshói.

En sus memorias, Walter Schellenberg, jefe de información y contraespionaje alemán, recordó los planes para eliminar a Stalin y al alto mando soviético. Los planes fueron discutidos en secreto absoluto. Además del propio Schellenberg, solo Adolf Hitler, el líder de la Alemania nazi, y sus asociados más cercanos sabían sobre la operación.

El asesinato fue encargado al terrorista fascista y desertor Piotr Tavrin, cuyo apellido real era Shilo.

(Tomado de Sputnik)

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • luis dijo:

    Stalin tiene su lugar en la historia...

  • Dan dijo:

    Muy interesante este artículo espero que sigan abordando temas de índole histórico para estar al tanto de acontecimientos trascendentales de otras épocas

  • Hernandez dijo:

    Ese libro de Schellenberg esta muy interesante, se llama los Secretos del servicio secreto alemán" , lo leí hace mas de 25 años y lo preste y hasta ahí, mas nunca apareció.

  • Benavides dijo:

    Y?? El tema ,super interesante .Me dejo a la expectativa , ¿cuándo publican el resto?

    • Andrey dijo:

      Parece que va a ser por partes.... Porque me quedé así, congelado... HE intrigado con lo más importante del tema....

    • Jose R. Oro dijo:

      Estimados Benavides y Andrey. Falta como el 75% del articulo de Sputnik, incluyendo muchas fotos. Muy interesante sin duda alguna. Una muestra de la gan capacidad de la contrainteligencia sovietica de defender a sus lideres y a su pueblo.

  • Arnaldo Nava dijo:

    Recordando al Pequeño Padre de los Pueblos.

    • nelson blanco rivera dijo:

      Es interesante este articulo y demuestra la eficasia de los servicios de inteligencia sovieticos que son de primer nivel en el orbe en aquellos tiempos de la Gran Guerra Patria librada por el valeroso pueblo sovietico con su lider al frente josef stalin

  • Jose R. Oro dijo:

    La frase atribuida a Machiavelo era por supuesto "el fin justifica los medios" de lo que yo discrepo por completo, No se puede negar que la violencia existe en la sociedad y que es un arma necesaria en una revolucion. Pero nos referimos a una violencia justa, no como un arma arbitraria para monopolizar el poder politico, violando el principio leninista de la direccion colectiva.

  • El hijo de Tita dijo:

    Sin lugar a dudas STALIN digase lo que se diga, al frente del pueblo sovietico, fue el triunfador de la II Guerra Mundial.

    • Lemay dijo:

      Stalin tenía pacto de No Agresión con la Alemania Nazi. Incluso apoyó a Hitler en la invasión de Polonia. Todo cambió cuando Hitler se estaba quedando sin recursos y decidió invadir Rusia

      • Cheburachca dijo:

        Jjjj quien en aquel tiempo no tenía un pacto igual con Alemania? No te olvides amigo que la propia Polonia se quitó una parte de Checoslovaquia en el año 1938 unos días después de invasión alemana en Checoslovaquia.

      • javier710716 dijo:

        Las opiniones son millones pero los hechos son inalterables y porfiados. El Tratado Molotov-Ribbentropp se firmó en 1939 siendo cierto que fue algo muy oscuro en una época tenebrosa para la humanidad. También ha sido muy manipulado por Occidente que destrozó a Alemania en su orgullo con el Tratado de Versalles de 1919 y que si empujó incluso con grandes inversiones la industria militar nazi esperando que ejecutara el Plan Barbarroja cosa que Hitler decidió dejar para después, que sometiera a sus "amigos" , incluso hablan de conspiraciones comunistas para no combatir en las agresiones a Francia , Inglaterra y otras naciones cuando los hecho han demostrado que fueron los comunistas los que plantaron la vida liderenado la resistencia al fascismo en Alemania, Polonia, Yugoslavia, Republica Checa, Italia, Francia y en la República Española.
        El tratado fue muy cuestionado por la mayoría de los generales y mariscales del alto mando soviético pues constituyó un tardío intento de Iosif por ganar tiempo para fortalecer un ejercito Rojo que el mismo había descabezado con sus purgas (de conjunto con Lavrenti Beria) y al que había sumido en atraso armamentista desde 1936. A tal punto que para 1939 sólo en el Alto Mando soviético quedaban 4 mariscales con experiencia combativa de la guerra anterior (Gueorgi Zhukov, Alexander Vasilieski, Kliment Voroshilov y Semion Budionin ) y por ejemplo el temido caza-bombardero Yak -2 que sometieron a los Messersmith alemanes a partir de 1942-43 su producción no se habia iniciado para 1938 por ordenes de ... Stalin. Muchos generales y estos 4 mariscales criticaron fuertemente el pacto pues estimaban que era plantar una bandera blanca que no iba a ser respetada , mostraba debilidad y creaba una distención que no existía haciendo más vulnerable al Ejercito Rojo. Resumidas cuentas... los cuatro sufrieron "la furia "de Stalin a tal punto que para la "Batalla por Moscú" solo estaba en el EMG soviético , muy enfermo y desgastado Vasilieski quien fue sin duda el gran artífice de aquella victoria. El tratado en sí no constituyó un apoyo para Alemania Nazi y si fue una gran pendejada de Stalin que después supo corregir. Cosa que Occidente no hizo hasta el día D cuando tuvieron que enfrentar en su camino a Berlín a 3 Divisiones alemanas mientras en el frente opuesto el mariscal Zhukov combatía contra 7 , 5 de ellas de élite y 1 especializada en la defensa de Berlín. Esos son hechos, lo demás interpretaciones.

      • Leandro dijo:

        Los hechos también pueden ser tergiversados y tener diferentes interpretaciones, e incluso por error se puede hablar de un hecho que no es como se plantea. Por ejemplo Ud. da por hecho inalterable que para 1939 sólo en el Alto Mando soviético quedaban 4 mariscales con experiencia combativa de la guerra anterior, entre los que menciona a Zhukov, pero resulta que Zhukov es ascendido a Mariscal el 23 de enero de 1943 en plena Gran Guerra Patria.

      • Leandro dijo:

        Los hechos pueden ser tergiversados y pueden haber múltiples interpretación de ellos, incluso por error se puede describir un hecho de manera diferente. Dos personas pueden dar criterios diferentes sobre un mismo hecho, incluso sin dobles intenciones. Por ejemplo se da como hecho irrefutable los cuatro mariscales que tenía para 1939 el Alto Mando soviético con experiencia combativa de la guerra anterior; pero resulta que de los cuatro mencionados, dos, Zhukov y Vasilevskiy, para ese entonces no era mariscales, recibieron ese grado en plena Gran Guerra Patria en 1943; ese sí es un hecho irrefutable, que hace dudar de quien pretende presentar como irrefutables aquellos que satisfacen su visión de los acontecimientos.

    • Julio dijo:

      Lemay, la URSS tenia pacto con Hitler como tambien lo tuvo Francia,Gran Bretaña,muchos mas paises y hasta la misma Polonia firmado en 1934.En ese contexto donde en europa olia a guerra por doquier todo el mundo se apresuro a firmar pactos con Alemania mucho antes.Sin embargo en 1938 cuando Hitler ya se preparaba para ocupar Checoslovaquia, ni Gran Bretaña ni Francia que tenian tambien pactos de ayuda mutua con este pais le prestaron ayuda para no comprometer sus tratados con Alemania dejando a Checoslovaquia a la deriva,no obstante inclusive a que la URSS insistio a estas dos potencias en hacer un frente contra aquella invasion.Al ver que no querian la URSS sola si le ofrecio la ayuda a Checoslovaquia pidiendole a Polonia permitir a las tropas sovieticas atravesar su territorio a lo que Polonia no solo se nego sino que le advirtio a la URSS que si arravesaba su territorio lo consideraria un acto de agresion.Con esa actitud entreguista de Polonia,para la URSS ya era un cadaver y por eso la URSS que ya no contaba con mas nadie para contener a Alemania y ganar tiempo,firma el tratado Rubentrov-Molotov con Hitler y en secreto un acuerdo de reparticion de Polonia en caso que Alemania atacara a Polonia.Tampoco Alemania ataco a la URSS porque se estaba quedando sin recursos,como dices.Sino que tenia en los planes desde un inicio realizarlo solo que en su paso a la URSS fue acumulando ejercitos y recursos naturales para el asalto final a la URSS que sabia no seria un paseo.

      • Leandro dijo:

        Buena su aclaración.
        Se cuestiona, quizás no sin razón, el Pacto Ribbentrop-Mólotov de no agresión entre Alemania fascista y la URSS, pero se oculta que la URSS insistió reiteradamente en firmar un tratado para establecer una alianza con Londres y París para enfrentar la Alemania nazi y estos buscaron infinidad de pretextos para no hacerlo. ¿Cuál era la posición de Londres en caso de verse obligado a firmar un tratado con la URSS: la directriz formulada en el despacho de Chamberlain puede esclarecernos: «Si Londres no puede evitar pactar con la Unión Soviética, la firma británica que se ponga al pie del documento no debe significar que en caso de agredir los alemanes contra la URSS los ingleses le acudan en ayuda a la víctima de la agresión, declarando guerra a Alemania. Debemos reservarnos la posibilidad de manifestar que Gran Bretaña y la Unión Soviética interpretan los hechos de distintos modos».
        Londres y Francia no solo evitaron firmar la alianza con la URSS, sino que se encargaron de contribuir al fortalecimiento militar de Alemania y finalmente firmaron, antes de hacerlo la URSS, un pacto de no agresión con Alemania cediendo a esta los Sudetes checoslovacos, siempre pensando en enfilar a Hitler contra la URSS.
        En cuanto a Polonia, son conocidas sus aspiraciones expansionistas y que bajo el dominio polaco había una extensa región ucraniana, cuyos habitantes humildes eran explotados brutalmente, hasta el punto de limitarles hablar su idioma y practicar la religión ortodoxa. Esa polémica invasión soviética permitió la reunificación de Ucrania.

  • isauro dijo:

    Por fin....como fue frustrado el atentado contra Stalin?

  • ak 47 dijo:

    sin dudas un dictador . pero llevo el pueblo sovietico a una gran victoria.. que la hsitoria no puede olvidar..!!!

    • Real Madrid dijo:

      Gracias a ese dictador como lo llamas se evitaron millones de muertos en el mundo y ni hablar de derechos humanos por que gracias a Rusia y ese líder se le gano a ese loco de Hitler Europa debería de besar los pies de Rusia y no andar de sumiso ante los Estados Unidos que se llenan la boca de decir que ganaron la guerra y la verdad es que en muchos documentos se habla de que si el día D fracasaba propondrían un acuerdo de no agresión a los alemanes así que creo que más que llamarlo dictador deberías llamarlo libertador

      • juanquinquin dijo:

        Es cierto, colaboró con la derrota de la alemania nazi. Pero no debes olvidar también todos los que murieron en los campos de concentración de siberia, creados por el sistema dirigido por él, o también vas a decir como dicen algunos por ahí y refiriéndose a otros, que seguramente no sabía lo que estaba sucediendo??? Por mucho que nos duela y mirándola desde un punto de vista neutral, la historia de la humanidad tiene muchos haces de luz, pero también muchísimas sombras.

      • DorianGrey dijo:

        Por que sera que tenemos la costumbre de atribuirle los logros de las naciones a los gobernantes de turno, la guerra la ganaron muchos pueblos del mundo, y no creo justo llamar libertador a quien con el unico fin de perpetuarse en el poder y mantener su sistema politico, cometio toda clase de atrocidades. Recuerde las famosas purgas.

    • Carlos Manuel dijo:

      Stalin entre otras cosas descabezó el Ejército Rojo poco antes de la guerra acusando y ejecutando por razones arbitrarias a buena parte de los generales y oficiales de alta graduación. Ignoro además la advertencia de Richard Sorge acerca de una inminente agresión nazi.

      La guerra la ganó el pueblo sovietico. No hay nada que agradecerle a un dictador brutal que ensució y desvirtuó la idea de lo que debía ser la Unión Soviética

    • Leandro dijo:

      Ciertamente la historia no es en blanco y negro y los hechos y las personalidades no escapan al momento histórico que les tocó vivir y hoy se sabe que a Stalin lo culpan de muchas más muertes que aquellas que realmente pudieran imputársele, pero a Stalin hay que demonizarlo para con él demonizar a la URSS y al sistema socialista. Alejandro Magno, Julio César, Napoleón y el propio Pedro el Grande, entre otros personajes históricos fueron implacables con su adversarios, sin embargo se les asigna un lugar relevante en la Historia que se intenta negar a Stalin. Sin dejar de acusarlo de dictador, uno de sus más connotados adversarios: Winston Churchill, diría de Stalin: "Él tomó una Rusia desecada y la dejó pertrechada con el arma nuclear. No, digamos lo que digamos sobre él, la historia y los pueblos no olvidan a tales personas.”

  • sara dijo:

    muy bueno el artículo. los temas de historia son muy importantes se aprende mucho gracias

  • Rogelio dijo:

    Muy interesante personaje Stalin pero también muy contradictorio y según mi criterio con un fuerte problema de Culto a la personalidad si no es por Zhukov y los valientes soldados y oficiales soviéticos no hubiera sido posible y por el en una síntesis se perdieron muchas vidas de esos valerosos ciudadanos soviéticos

  • Neil89 dijo:

    Sin duda la policia secreta y los servicios de contraespionaje de la URSS jugaron un papel determinante contra el atentado al lider sovietico pero mi modesta opinion es q no fue Stalin quien gano la guerra o sea tuvo un papel determinante pero el mariscal Zhukov fue el artifice de la operacion Bagration y muchas otras cabe mencionar a muchos otros generales como Pavlov del ejercito de tanques Bagramian, Rokosovsky y muchos otros q bajo el mando de Stalin lograron la victoria sobre el fascismo contrario a lo q dicen los medios americanos y occidentales q ellos ganaron la guerra fueron las tropas sovieticas las q determinaron el fin de la guerra y en Stalingrado, Leningrado Kursk asestaron duros golpes a la Wermacht

    • Leandro dijo:

      Insisto una y otra vez y por alguna razón mi comentario no se publica.
      Ciertamente creo que de Stalin conocemos poco. No niego que sea bueno leer el informe de Jruchov al XX Congreso del PCUS, que a mi juicio es un informe totalmente sesgado que causó mucho daño al propio PCUS y a la URSS , elaborado por un cercano colaborador de Stalin miembro del Buró Político que evidentemente quiso limpiarse de toda responsabilidad y que finalmente fue depuesto por lo que muchos consideran un golpe de Estado.
      En cuanto a Trotsky no creo para nada en que haya sido imparcial en sus apreciaciones sobre aquel que llegó a convertirse en su principal enemigo. Lenin no solo cuestionó a Stalin también dijo que Trotsky, se distingue no solamente por su excepcional capacidad...sino que está excesivamente engreído y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos y señaló que las relaciones entre Stalin y Trotsky, a su modo de ver, encierraban más de la mitad del peligro de la escisión del Partido.
      A mi juicio, para una Con relación a Stalin para tener una visión más integral sobre esta personalidad histórica tan cuestionada, resultan interesantes, los libros de Ludo Martens “Otra Mirada sobre Stalin” y “Stalin, historia y crítica de una leyenda negra” de Doménico Losurdo. Con motivo del 57 aniversario de la muerte de Stalin hay un escrito del Partido Comunista Español que también me resultó interesante, al igual que el criterio de emitió sobre Stalin uno de sus principales adversarios ideológicos: Winston Churchil.

  • Pedro Antonio dijo:

    El artíulo aborda un tema interesante.Para conocer quien era Stalin es bueno leer el Informe al XX Congreso del PCUS, el testamento de Leníny el libro escrito por Trotsky " Mi vida". Honor a quien honor merece.De Stalin conocemos poco en este país, incluso en estos tiempos los que verdaderamente queremos a la Revolución debemos leer y releer a Lenin, hasta para buscarle una solución a estos problemas de nuestra Agricultura y la dirección del Estado.Los escritos que les refiero se deboran, no se leen se los aseguro muy interesantes e instructivos el más denso es el de Trotsky y
    principalmente del medio en adelante nos revela la personalidad de Stalin.

  • Julio dijo:

    No es cierto lo que dice el autor que en Rusia se le llama a la Segunda Guerra Mundial como la Gran Guerra Patria. A la primera denominacion,se refieren al conflicto belico sucedido entre 1939-1945 que involucro a todos los paises y a la segunda es entre 1941-1945 que involucro exclusivamente la participacion directa sovietica dentro del periodo de la 2da Guerra Mundoal

  • Casandra dijo:

    El artículo debe seguir no parece completo. Muy interesante pero me dejó con deseos de leer más

  • Roberto Vázquez Pérez dijo:

    ¿¿Cómo fue frustado el atentAdo? Buen artículo pero no satisface la lectura.

  • Inconforme dijo:

    Me pusieron el tete y me lo quitaron, por fin qué pasó.

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también