Imprimir
Inicio » Noticias, Ciencia y Tecnología  »

Informe del Parlamento británico: Facebook se comporta como un “gánster digital”

| 18 |

El Parlamento británico sugiere que Facebook sea sometido a cierta regulación. Foto: Getty Images.

Facebook se comporta como un “gánster digital”, que viola las leyes “de manera consciente y deliberada” porque está más interesado en generar ingresos que en la seguridad de los datos.

Esas son parte de las duras acusaciones en contra del gigante de las redes sociales hechas por un comité del parlamento británico que sostiene que hacen falta medidas duras y urgentes para acabar con la desinformación en la plataforma, que necesita ser regulada de forma más estricta.

En el informe los parlamentarios declaran, además, que el fundador de la red social, Mark Zuckerberg, falló a la hora de mostrar “liderazgo o responsabilidad personal” por las noticias falsas”.

Las historias falsas de poderes externos pusieron en riesgo la democracia en Reino Unido, agregan los legisladores.

Facebook aceptó el informe, que fue elaborado por el Comité de Tecnología Digital, Cultura, Medios y Deporte de la Cámara de los Comunes, y dijo que estaba abierto a “regulación significativa“.

El Parlamento británico dijo que lo que se necesita para gestionar la proliferación de la desinformación en internet y el mal uso de los datos personales es un “cambio radical en el balance de poder entre las redes sociales y la gente“.

Las acusaciones del Parlamento británico a Facebook:

Foto: Getty Images.

  1. Violó las leyes”de manera consciente y deliberada”
  2. Obró de mala feproporcionando “respuestas engañosas”
  3. Prefiere ingresos a seguridad de datos “al definirse como un servicio gratuito cuenta solo la mitad”
  4. Actúa como un “gángster digital”porque “cree que está por encima de la ley”

La investigación, que se prolongó por más de un año, puso su foco en las prácticas comerciales de Facebook antes y después del escándalo de Cambridge Analytica.

Cambridge Analytica fue una compañía británica de marketing político que tuvo acceso de los datos de millones de usuarios de la red social que usó para crear perfiles psicológicos de los votantes estadounidenses. Los datos fueron obtenidos a través de un (aparentemente inocente) test de personalidad.

Cómo esos datos, especialmente para su uso en campañas políticas, fueron compartidos por Facebook, fue la base de la investigación de los parlamentarios, además de los efectos de las noticias falsas.

“La democracia está en riesgo por los esfuerzos malintencionados e implacables de fuentes no identificables que envían a los ciudadanos desinformación y ‘anuncios oscuros’ personalizados a través de las principales plataformas de redes sociales que usamos todos los días”, concluye el documento.

Las grandes compañías tecnológicas están fallando en su deber para con los usuarios de protegerlos frente al contenido dañino y respetar sus derechos de privacidad de datos”.

El informe pide lo siguiente:

  • Un código ético obligatorio para las empresas tecnológicas supervisado por un organismo regulador independiente
  • Facultades para los reguladores de tomar acciones legales si las compañías rompen el código
  • Que el gobierno reforme las leyes y normas electorales vigentes sobre la participación extranjera en las elecciones de Reino Unido
  • Que las redes sociales sean obligadas a eliminar fuentes de contenido dañino, incluidas aquellas que se haya comprobado que generan desinformación
  • Que las empresas tecnológicas que operan en Reino Unido paguen impuestos para ayudar a financiar el trabajo de la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y cualquier nuevo regulador establecido para supervisarlas.

Los legisladores acusan a Facebook de no asumir su “responsabilidad” sobre la difusión de noticias falsas. Foto: Foto: Getty Images.

La respuesta de Facebook

En respuesta, Facebook dijo lo siguiente: “Compartimos la preocupación del comité sobre las noticias falsas y la integridad en las elecciones y nos complace haber realizado una contribución significativa en la investigación que llevó a cabo en los últimos 18 meses, respondiendo a más de 700 preguntas y con declaraciones de cuatro de nuestros más altos ejecutivos”.

Estamos abiertos a una regulación significativa y apoyamos la recomendación del comité sobre la reforma de la ley electoral. Pero no vamos a esperar”.

Ya hemos hecho cambios sustanciales para que cada anuncio político en Facebook tenga que ser autorizado, se indique quién paga por él y después sea almacenado en un archivo de búsqueda durante siete años. Ningún otro canal de publicidad política es tan transparente ni ofrece estas herramientas”.

“Frustración deliberada”

Los parlamentarios no ocultaron el hecho de que encontraron difícil tratar con Facebook durante la investigación. De hecho, el presidente del comité, Damian Collins, le dedicó a Zuckerberg unas duras palabras.

“Creemos que en sus declaraciones ante el comité, Facebook ha tratado a menudo de manera deliberada de frustrar nuestro trabajo dando respuestas incompletas, falsas y a veces engañosas a nuestras preguntas”, aseguró.

“[Los que señala el informe] son problemas de los que las grandes tecnológicas son muy conscientes y que continuamente fallan a la hora de abordar. El principio que rige la cultura del ‘actúa rápido y rompe cosasparece establecer que es mejor pedir disculpas que pedir permiso”.

A los parlamentarios de Reino Unido les molestó especialmente que Zuckerberg no viajara al país europeo para responder a las preguntas en persona.

“Incluso aunque Mark Zuckerberg no crea que tiene una responsabilidad frente al Parlamento británico, la tiene frente a los miles de millones de usuarios de Facebook en todo el mundo”, dijo Collins.

“Mi comité demostró que todavía tiene preguntas que responder, pero él ha seguido esquivándolas, negándose a responder a nuestras invitaciones directamente o enviando a representantes que no tienen la información correcta”.

También acusó a Zuckerberg de hacer “bullying” a firmas tecnológicas más pequeñas y a los desarrolladores que confían en su plataforma para llegar a los usuarios.

Leyes “obsoletas” en la era de internet

El comité no enumeró ejemplos específicos de noticias falsas. Pero señaló la respuesta del gobierno a su informe preliminar, que encontró al menos 38 historias falsas sobre el ataque con un agente nervioso en Salisbury en marzo de 2018.

El documento también dice que la desinformación no solo se difundió a través de plataformas como Twitter.

Y los legisladores señalaron que, un mes después de la publicación de su informe provisional, observaron que el 63% de las páginas vistas de ese informe provenían de direcciones IP extranjeras, y que la mitad de ellas eran de Rusia, algo inusual teniendo en cuenta que la investigación trataba sobre política británica.

La investigación no solo analizó las noticias falsas. También examinó cómo las firmas tecnológicas usaron los datos, especialmente en contextos políticos, y el uso de campañas online entre una compleja red de firmas, incluida la canadiense AIQ, la compañía paraguas de Cambridge Analytica (la británica SCL) y la empresa de tecnología informática estadounidense Six-Four-Three.

Los parlamentarios dijeron que las regulaciones electorales actuales están “obsoletas para la era de internet” y que necesitan una reforma urgente para que los mismos principios de transparencia de comunicación política que operan en el mundo real se apliquen a la web.

El comité le pidió al gobierno que revele cuántas investigaciones se están llevando a cabo actualmente sobre la interferencia rusa en la política británica, sobre todo en lo que respecta al referéndum de 2016 sobre la salida de Reino Unido en la Unión Europea (Brexit). También exige una nueva investigación independiente.

Para regular mejor las compañías de redes sociales, sugiere crear una nueva categoría de firma tecnológica -ni plataforma ni medio- que refuerce la responsabilidad legal para el contenido identificado como perjudicial.

Foto: Getty Images.

(Tomado de la BBC)

Se han publicado 18 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • EST.MEDICINA dijo:

    La tecnología está haciendo una nueva era tecnológica,espero que sea para el bienestar de nuestra sociedad.

  • sachiel dijo:

    !Bomba!!

  • stoysansi dijo:

    El parlamento británico como reconocido represor está buscando una justificación para cobrar su próxima víctima.

    • m&m dijo:

      aunque… puedes decirnos que parte de lo planteado no es cierto?

    • Jagger Zayas Querol dijo:

      Stoysansi, al parecer, te creíste el cuento de la película sobre cómo nació Facebook en un “clóset” del MIT y el “inocente” de Zuckerberg!!
      En realidad, fue un encargo de la CÍA, para cumplir el sueño frustrado de Edgar Hoover de disponer de una gran base de datos para el espionaje primero de los ciudadanos estadounidenses y luego, del resto del mundo, hoy logrado por Facebook e imponer la dominación mundial, desde hace rato sueño de los presidentes de EEUU. Gran Bretaña, su aliado de siempre, hoy protesta porque le han dado a tomar la misma medicina que querían para los demás…

  • Heriberto dijo:

    Por eso yo no tengo Facebook, nunca me ha interesado y nunca tendré.

    Estar a la moda sin cuestionarse nada es hacer papel de tontos.

    • Sergio dijo:

      para gusto, los colores,

    • Sergio dijo:

      para gusto, los colores, lo mismo pasa con twitter, y sin embargo,,,,

    • “LA PINZA QUE APRIETA” dijo:

      Y usted que tiene que le espíen, yo en mi caso que me importa que me espié Facebook, yo no tengo nada que esconder, ni grandes negocios que me afecte la publicidad ni ningún comentario, una persona sube a Facebook lo que quiere y si no desea que nadie se entere de su vida pues que no publique nada, a mí me da igual, la gente se pone a publicar cuanta cosa le viene a la cabeza y luego dicen, ¡Ay que Facebook me espió o me hizo tal cosa!!, bobadas, yo si estoy muy contento de acceder a esta red social o como le llamen, me ha servido para encontrar amigos que en años no veía, ver sus hijos y donde vive, hablar con mi familia y hasta divertirme un rato, todos sabemos que por otra vía sería imposible o demasiado costoso, no ágamos caso a tanta mentira, eso lo hace el parlamento británico para arrancarles unos cuantos milloncitos a Facebook, si eso no diera dinero ellos ni se preocuparan por esas tonterías.

      • m&m dijo:

        efectivamente, “Pinza”. pero uste lo ve como individui solo, y es su forma de interactura, lo que lamentablemnte la gran mayoria no logra o no comprende hacerlo asi.
        para estas redes, USTED, mejor sus DATOS, COMPORTAMIENTO (solo darle clic a algo es importante), RELACIONES y REACCIONES, son su producto, su negocio. usted entrega su informacion consciente o no a cambio de una conveniencia.
        A pura estadistica y correlaciones puede saber mas de usted de lo que usted se imagina. luego pueden no influenciarlo tanto a usted solo, pero si trabajan en la influencia de masas y grupos, y ese poder se lo estan ofertando a otros poderes, y de los mas oscuros.
        Y si el parlamento quiere sacarle unos milloncitos, pues bien! el castigo por comerciar con la informacion de las personas esta muy barato. yo le cierro el negocio hasta que la seguridad de los datos de mis ciudadanos sea tal que nadie pueda accesarla, solo quienes ellos permitan

    • Alfredo dijo:

      De acuerdo contigo, yo tampoco tengo (con posibilidades de tenerlo pues tengo internet full en mi centro de trabajo, COPEXTEL, y soy Ing. en Telecomunicaciones), ni tampoco tendré, porque no quiero. No lo necesito, ni me interesa, y me parece una total tontería estarme haciendo fotos constantemente para que me vean como he bajado de peso, si me compré un perro de la raza tal, si fui de visita a Remanga la Tuerca, si amaneció lloviendo, o si mi perfil izquierdo es más bonito que el derecho… El tiempo de comer gofio en Facebook lo invierto en trabajar o en auto prepararme. Y para comunicarme con mis familiares y amigos tengo el cell y/o correo electrónico.

      • Tavonu dijo:

        Con su permiso, hago mias sus palabras. Concuerdo plenamente

      • “LA PINZA QUE APRIETA” dijo:

        Amigo Alfredo;
        Usted plantea que no tiene Facebook ni tendrá y mucho menos le interesa, hasta ese punto pienso que no entra en él ni por curiosidad, pero a la ves explica todo lo que pasa con el mas mínimo detalle que cualquiera que nunca allá navegado en las redes sociales basta con leer su comentario para enterarse cómo funciona, a que se dedica esta página y lo que publica la gente, está usted como el que dice que no come dulces y se levanta en las madrugadas a saquear el refrigerador, esto esta como raro, ¿No le parece? Saludos

  • Alumno dijo:

    Por eso nunca la uso….

  • Dr. Olimpio Rodríguez Santos dijo:

    Noticias falsas hay donde quiera, por eso no es sólo leer sino saber LEER

  • White Hat dijo:

    Y quien en su sano juicio se informa por redes sociales, cuando de toda la basura informativa q hay solo son creibles las que cuentan con enlaces externos para verificar si son veridicas o no.

  • Ángel dijo:

    Y esto se dice en uno de los centros del poder global…. En realidad lo dicen porque se han visto afectados, pero es una realidad que incumbe a todos, aunque lamentablemente pocos interiorizan.

  • “LA PINZA QUE APRIETA” dijo:

    Tremendo Chu, Chu, Chu.

Se han publicado 18 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también