Es absurdo prohibir los transgénicos: Dos científicos conversan con Cubadebate (+ Podcast)

Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas. Los estándares de Cuba para el control de los alimentos modificados genéticamente son muy altos, reconocen especialistas consultados por Cubadebate. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Buenos días o buenas noches para los que nos están escuchando a esta hora a través de Spreaker, una plataforma que nos permite llegar también por audio a nuestros seguidores en la red. Hoy conversaremos sobre el desarrollo de los transgénicos, un tema que ya ha tenido una gran repercusión en Cubadebate, a raíz de varios artículos que hemos publicado, en el que nuestros lectores expresan, a veces de manera pasional, puntos de vista polémicos, igual que está ocurriendo en el mundo, particularmente en la comunidad científica y entre las organizaciones ecologistas.
El pasado 30 junio, más de cien ganadores del Premio Nobel -109 en total- publicaron una carta dirigida a los líderes de la organización ecologista Greenpeace, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo. Allí estos científicos fijan sus puntos de vista sobre los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología y señalan que estos son más seguro que los derivados de cualquier otro método de producción y acusan a las organizaciones opuestas a la mejora vegetal moderna como Greenpeace de oponerse a las innovaciones biotecnológicas en la agricultura, de haber tergiversado sus riesgos y beneficios y además de apoyar la destrucción criminal de ensayos de campo aprobados y de proyectos de investigación. Suenan bastante irritados, mientras que, por otro lado, los ecologistas llevan años intentando impedir el uso de los transgénicos.
Hay argumentos muy sólidos de parte y parte, pero ¿quién tiene la verdad? ¿Cómo encarar esta discusión? Para ganar un poco de claridad he invitado a dos expertos cubanos. A mi derecha está Luis Montero Cabrera, Doctor en Ciencias y miembro titular de la Academia de Ciencias de Cuba. Preside la Sociedad Cubana de Química en el período 2012 – 2016 y el Consejo Científico de la Universidad de La Habana desde 2005, pero su cargo más importante ahora es el de columnista de Cubadebate (risas). Acaba de publicar un trabajo titulado “Los transgénicos y los premios Nobel”, que ha tenido un gran tráfico en nuestra web, al punto de que hoy usted busca la palabra transgénico en Google News y entre los primeros trabajos listados está el de Montero.
También nos acompaña Abel Hernández Velázquez, Investigador del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) de Cuba, quien es además el jefe del Departamento de Biotecnología de las Plantas de esa institución, licenciado en Bioquímica y Master en Tendencias Actuales de la Biotecnología Contemporánea. Bienvenidos al Estudio Panamericano de Radio Rebelde, desde donde transmitimos este programa. Y, obviamente, comencemos por los pro y los contras de los transgénicos, que generan tanto debate.
Los pro

Luis A. Montero Cabrera: "¿Pueden ocurrir problemas? Por supuesto que pueden ocurrir problemas. Sería irresponsable decir que cualquier alteración en el entorno no va a producir ningún problema, pero los avances científicos y tecnológicos significan un 'pro' importantísimo por sí mismos." Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
Luis A. Montero Cabrera: Primero quisiera invitar a pensar. Veamos la cuestión desde el punto de vista del pensamiento científico. Desde que el hombre apareció sobre sobre la tierra está alterando su entorno igual que cualquier otra especie; o sea, las especies animales y vegetales se adaptan a su entorno y el hombre tiene una forma muy particular de hacerlo, porque tiene racionalidad, capacidad de intercambio de información, aprende a hacerlo.
Cuando el hombre cambió de ser cazador-recolector para agricultor provocó una transformación espectacular en la ecología. Fue probablemente el cambio más dramático provocado por el hombre a la naturaleza en toda su historia. Lo que se ha hecho es simplemente seguir avanzando. ¿Qué diferencia tenemos hoy en cualquier tecnología que tu apliques a la producción de alimentos? Pues que ahora se sabe lo que se está haciendo. Cuando el hombre hizo por primera vez agricultura puede haber acabado con especies que nunca más volverán a existir. En el momento de desmontar bosques, en el proceso de adaptar su terreno a lo que él necesitaba producir, pudo destruir riquezas genéticas que nunca más se recuperarán. Pero hoy en día todo se sabe por qué se hace y además la ciencia seria tiene salvaguardas para prevenir cualquier problema que pueda ocurrir.
-Pero pueden ocurrir problemas, daños no previstos.
Luis A. Montero Cabrera: Por supuesto que pueden ocurrir problemas. Sería irresponsable decir que cualquier alteración en el entorno no va a producir ningún problema, pero los avances científicos y tecnológicos significan un “pro” importantísimo por sí mismos.
Los “contra”, por supuesto que también existen. Si usted no controló adecuadamente la toxicidad de un determinado cambio, por ejemplo. Pero es muy difícil que llegue a pasar, porque con las regulaciones que existen hoy en día es poco probable que se masifique algo que pueda causar problemas. Las salvaguardas son muy fuertes, porque cualquier evento que pueda ocurrir en torno a esto puede ser muy dañino. En un país capitalista como Estados Unidos puede perjudicar hasta la economía del consocio que lo haga, porque le pueden poner una multa que lo llevaría a la quiebra. Y en un país como el nuestro, por supuesto, lo que más interesa es la persona, la salud, y por ello las regulaciones que tienen nuestros centros de investigación en este campo son espectaculares.
-El aspecto más importante en este debate es establecer una distinción entre la necesidad de hacer regulaciones al empleo de los productos de la investigación científica y las intenciones de prohibirla.

Abel Hernández Velázquez: "Cuando se aprueba un producto transgénico de una empresa determinada, cada vez que va a introducirse en un país, tiene que ser aprobado además por las entidades regulatorias de esa nación." Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
Abel Hernández Velázquez: Hace mucho tiempo las regulaciones con los transgénicos son extremadamente fuertes. Desde que uno está trabajando en la investigación ya el proceso es regulado. Hay que solicitar licencia a la entidad regulatoria. Desde la comprobación en parcelas pequeñas hasta los procesos de extensión, todo está altamente regulado.
Hay ejemplos en la literatura que han demostrado que proyectos transgénicos no llegan a la producción precisamente porque durante la investigación aparecen barreras desde el punto de vista regulatorios, porque potencialmente pueden ser perjudiciales al ambiente o perjudiciales al humano, o puedan resultar tóxico. Son procesos muy regulados y las entidades regulatorias son respetadas.
Cuando se aprueba la introducción de un producto transgénico de una empresa determinada, antes de ser comercializada o utilizada por el país, tiene que ser aprobado por las entidades regulatorias de esa nación. Es un procedimiento inviolable. O sea, vuelve a ser estudiado.
Es el caso de los eventos transgénicos que existen aprobados o registrados en Cuba. Se han tenido que someter a ensayos de ecotoxicología, porque evidentemente la fauna asociada a los alimentos transgénicos que se han registrado en Cuba es distinta a la de otros países como EE.UU o el mismo Brasil. Son faunas distintas y entonces los estudios de ecotoxicología se realizan invariablemente antes de aprobar un producto. Tú tienes que hacer la equivalencia sustancial, demostrar que el alimento transgénico que uno está produciendo es similar en cuanto a propiedad nutritiva, propiedad alimenticia, al cultivo que le dio origen. O sea, todos esos elementos son regulados, sin contar los aspectos toxicológicos que mencioné.
Los contra

Rosa Miriam Elizalde, editora de Cubadebate. Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
-¿Cuáles son los contra de esta tecnología?
Abel Hernández Velázquez: La comercialización ahora mismo de los productos transgénicos está demasiado monopolizada. Hay compañías que rectorean la comercialización de los alimentos transgénicos en el mundo y que son verdaderas trasnacionales monopólicas y abusivas sobre todo en el uso de la semilla. Es lo que ha generado la reacción de las sociedades civiles en los países y que impacta sobre todo de la población más pobre o menos favorecida, que sufren las consecuencias de la monopolización de los cultivos transgénicos, y que ha sido objeto de controversia o de combate por las mismas organizaciones como Greenpeace y por otras.
Además, en contra se esgrimen algunos factores relacionados con la inocuidad y con las pruebas que pueden afectar el ambiente; pero la inocuidad de los mismos está demostrada. Los transgénicos se vienen usando por lo menos los más importantes desde hace más de 20 años y la inocuidad ha sido demostrada por muchos científicos a nivel mundial, por muchas entidades regulatorias de alto nivel como son las entidades regulatorias europeas, las entidades estadounidenses, que demuestran la inocuidad de los organismos genéticamente modificados para el consumo humano y para el consumo animal.
Sin embargo, organizaciones y algunos científicos todavía publican resultados de tipo dudoso. Hace unos días estaba leyendo una publicación en Nature relacionado con unas investigaciones que hicieron en un laboratorio de Italia donde publicaron 3 o 4 artículos científicos que decían, que demostraban científicamente que los alimentos transgénicos pueden afectar la salud animal; sin embargo, revisores de este artículo encontraron que había cierto grado de fraude en el mismo. O sea, que existen todavía opiniones en contra fundamentalmente basadas en el mecanismo de monopolización sobre la producción de alimentos transgénicos y otros que se basan y se justifican en determinados estudios científicos que no son demostrados científicamente.
-El caballo de batalla en este debate ha sido la transnacional Monsanto. ¿Será posible separar las críticas a una empresa concreta, Monsanto, de la opinión sobre los organismos modificados genéticamente?
Luis A. Montero: Sí, pero el problema de la monopolización es precisamente ese. No es ni Monsanto, ni ninguna compañía. El asunto es que se les deje monopolizar. Si usted no se apropia de la tecnología y usted no la produce por sí mismo, pues entonces sí van a sacar ventaja los monopolios y sí van a vender bien. Van a ser el negocio puro y no van a tener la contraposición con la verdadera ciencia para hacer las cosas. O sea, que yo pienso que dejarles ese terreno a los monopolios es en realidad no combatir y no llevar adelante la batalla.
Quiero llamar la atención de algo también hablando de la filosofía general de la tecnología en la agricultura. En muchos artículos se reporta que el 25% del nitrógeno que hay en nuestros cuerpos fue producido o ha sido producido gracias a los fertilizantes artificiales. Los fertilizantes artificiales fueron una revolución de la tecnología química de finales del siglo XIX y principios del XX. El proceso mediante el cual se producen es brutal contra el medio ambiente. Significa un consumo de energía fósil muy elevado; incluso los reactores tienen determinados requisitos, porque funcionan a muy alta presión. Pero si no se hubiera producido todo el fertilizante artificial que se ha obtenido en el siglo XX y lo que va en el siglo XXI y lo que se producirá en el futuro, probablemente muchos de los que estamos aquí no existiríamos en este momento, porque hubieran ocurrido hambrunas y guerras que no hubieran permitido que se alcanzara la población actual en el mundo.
La agricultura nunca es ecológica, siempre tiene impacto ambiental

La ciencia confirma que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos Después de 30 años de uso, una gran revisión científica de los Organismos Modificados Genéticamente hecha en EE UU concluye que son inocuos y desacredita los mitos que los rodean. Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
-Aunque los fertilizantes tienen muy mala prensa. Todo el mundo apuesta por la agricultura orgánica.
Luis A. Montero Cabrera: Con la agricultura urbana solamente nos morimos de hambre. Hay que hacer ciencia y tecnología, hay que saberlos utilizar. Si usted sabe utilizar los fertilizantes artificiales y los dosifica adecuadamente y controla su utilización, no hay problemas. Ahora, si usted lo usa sin control y sin saber lo que está haciendo…
Aquí juega la cultura. Puse el ejemplo original de los primeros agricultores. Ellos fueron depredadores, porque no sabían lo que estaban haciendo con el ambiente. El ser humano contemporáneo debe hacer que la población crezca a base de sabiduría. No hay un solo producto transgénico que se haya producido sin saber lo que se está haciendo. Ni el peor monopolio ignora cuál es su composición genética y lo qué puede aportar. Con la tecnología de hoy día se pueden conocer cuáles son los componentes genéticos de cualquier producto de este tipo y por supuesto se puede hasta predecir los impactos que pueda tener y neutralizarlos.
¿Usted no va a utilizar una guagua porque teme que el CO2 vaya a la atmosfera? No señor mío, busque la forma que el CO2 no afecte, o disminuya la cantidad de CO2 en la atmósfera, porque usted tiene que transportarse.
La resistencia a los transgénicos a veces proviene de gente que no ha conocido el hambre
Abel Hernández Velázquez: Las entidades regulatorias exigen la caracterización genética de los eventos, algo que no ocurre normalmente en otro tipo de proceso de generación. Por ejemplo, se hace cruzamiento para el mejoramiento de una especie y uno no caracteriza, cuando ahí se están cruzando miles de genes de una planta con miles de genes de otra planta.
Sin embargo, con un organismo genéticamente modificado, que uno sabe artificialmente que es lo que le va incorporando, además después lo caracteriza a nivel genético y comprueba qué es lo que exactamente está pasando. Es algo que estamos debatiendo mucho a nivel de Academia en Cuba y en otros lugares del mundo también.
-El enfrentamiento en un grupo Premios Nobel y Greenpeace surge a raíz de la producción del arroz dorado. Greenpeace pone en duda los beneficios de este arroz y dice que la solución más adecuada es proporcionar a la población una alimentación sana y variada. ¿Cuál es el punto de vista de ustedes?
Luis A. Montero Cabrera: Hoy día hay transnacionales que controlan los famosos alimentos orgánicos. De hecho, se llaman orgánicos a veces a determinados alimentos y es una soberana estafa, porque pueden ser hasta con un producto de más contaminación que otros que tienen tecnología encima.
Abel Hernández Velázquez: El arroz dorado es un cereal que ha estado en estudios durante muchos años. La modificación genética incrementa la producción de las provitaminas A en la semilla del grano de arroz que nos comemos, un elemento que no está en ese grano de arroz. Se modifica genéticamente el grano para producirlo.
Luis A. Montero Cabrera: Hay determinadas vitaminas o provitaminas, como dice Abel, que no las producimos los humanos y que definitivamente tenemos que adquirirlas o por lo menos adquirir la base química de ellas y nosotros transformarlas con nuestras rutas bioquímicas metabólicas, para satisfacer nuestra necesidad de sus derivados.
Yo te estoy viendo a tí porque tengo “retinal” en mis ojos y ese retinal no estaba originalmente en mí. El sistema químico del humano es incapaz de producir la estructura química en la que se sustenta. La ingerimos con ciertos alimentos, pasa por la cadena digestiva, llega a la sangre y entonces lo que sí hacemos allí, en nuestras células, es transformarla y poner el retinal resultante en la proteína que tiene que estar en mis ojos para que pueda ver. Si no te alimentas con carotenos o con provitaminas A, pues entonces los problemas son graves, problemas en los que todo el sistema vital se desbalancea. Entre otras cosas la persona se puede quedar ciega.
¿Qué pasa? Que no son muchos los alimentos que tienen esos productos. Entonces cualquier fuente adicional de carotenos es bienvenida. Lo que han querido hacer los suizos con el arroz dorado es sumar una fuente más de caroteno al humano en su alimentación. Y han donado la patente para que cualquiera, y también los monopolios, lo pueda producir. Claro que sí que una alimentación balanceada resuelve ese problema, como dicen los detractores. ¿Pero quién puede garantizar una alimentación balanceada en lugares donde la única fuente de alimentación puede ser el arroz? Esa filosofía es sostenible cuando usted tiene un supermercado cerca y tiene el dinero para ir a buscar la comida que usted desee en ese supermercado. Pero esa no es la situación de las grandes mayorías en este mundo. Por lo tanto, la lucha contra los monopolios que puedan producir eso es muy correcta y muy razonable para que se eviten las consecuencias deshumanizantes de muchos negocios; pero una cosa es evitar los efectos negativos de la monopolización y otra cosa es darle la espalda al conocimiento.
La batalla tiene que dirigirse contra los políticas monopólicas

La grabación del podcast se produjo en el Estudio Panamericano de Radio Rebelde. Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
-José Manuel Mulet, profesor e investigador de Biología Molecular y Celular de Plantas, de la Universidad de Valencia, asegura que los antitransgénicos son como los negacionistas del cambio climático. Es absurdo prohibir los transgénicos cuando es imposible vivir sin ellos, dice.
Abel Hernández Velázquez: Yo coincido. En ocasiones hay científicos, incluso órganos de prensa, que combaten más la tecnología, cuando deberían estar combatiendo las políticas monopólicas. La tecnología en los transgénicos es una tecnología positiva por todas estas razones. Sin embargo, se confunde el combate contra las transnacionales de semilla con el combate en contra de las plantas transgénicas y entonces pasa que es muy difícil avanzar.
Nosotros no tenemos que ver nada con las transnacionales, ninguna está aquí en Cuba, y nos cuesta mucho trabajo avanzar con los proyectos de investigación que usan los transgénicos, o aplicar en el campo los proyectos.
-¿En Cuba?
Abel Hernández Velázquez: Incluso en Cuba es difícil. O sea, en Cuba existen entidades regulatorias importantes que evalúan y aprueban el uso de los transgénicos. Llevar eso a la producción, lograr que se promueva el uso de los transgénicos en la agricultura cubana cuando se sabe que puede tener un impacto importante en la producción de granos, es bastante complicado.
Luis A. Montero Cabrera: En Cuba hay un problema adicional. En Cuba no está establecido un sistema nacional de la ciencia y la tecnología, de la innovación, eficiente y actualizado. El problema de los transgénicos cubanos es uno más de los que tiene Cuba con la penetración de la innovación en la economía y en la producción social de valor a partir del conocimiento, que es muy grave.
-Sin embargo, una de las áreas de mayor desarrollo en este país es la Biotecnología, que se ha convertido también en un renglón de gran impacto en la economía del país.
Luis A. Montero Cabrera: Porque ha tenido un favorecimiento estatal especial e importante. Pero otras áreas del conocimiento donde no se ha notado esa presencia del apoyo estatal central la han pasado difícil. De hecho, te puedo decir que hay cientos de premios de la Academia de Ciencias de los cuales puede haber una respetable proporción que serían perfectamente aplicables y muy útiles. Sin embargo, no logramos que se aprovechen para avanzar económica y socialmente, porque el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología se ha quedado en el sector de la educación, la ciencia y la tecnología, y no se ha considerado como inherente a toda la sociedad. Y eso es muy inconveniente en un sistema de planificación centralizada.
La ciencia y la tecnología deberían ser tanto el problema del director de una empresa porcina como del director del CIGB, pero al que se le exige por la ciencia es al CIGB, no al director de la empresa porcina. Al director de la empresa porcina se le exige que cumpla el plan de carne de cerdo y al de la Antillana de Acero porque cumpla el plan de cabillas. A ninguno de los dos se les exige porque generen valor agregado producto de la utilización de los nuevos conocimientos y la innovación. Eso otro es siempre riesgoso, los emprendimientos siempre son riesgosos y cuesta trabajo ponerlos en un plan centralizado, convertirlos en “cifras directivas”. Pero sin emprendimientos las economías se estancan, no crecen, no llegan nunca a satisfacer las necesidades del progreso de la sociedad.
La visión de Cuba

Cubadebate en podcast que usted puede escuchar a través de Spreaker. Foto: Maria del Carmen/ Cubadebate
-¿Cuál es la visión de Cuba sobre los transgénicos?
Abel Hernández Velázquez: Nosotros recién hicimos un taller que va dirigido a académicos de la Sección Agraria de la Academia de Ciencias de Cuba sobre el tema de los organismos genéticamente modificados a nivel mundial y nacional. Se realizó en abril con el apoyo del ICA (Instituto de Ciencia Animal), y el CIGB, donde se invitaron a todos los académicos de la Sesión Agraria. En Cuba cumplimos la legislación del país. Cuba tiene una ley de seguridad biológica aprobada, que dicta cuál es el mecanismo para la incorporación de organismos genéticamente modificados en la nación.
Siguiendo esa indicación tenemos en estos momentos aprobados en el registro de variedades dos líneas transgénicas de soya, una variedad transgénica de maíz, y tres híbridos transgénicos de maíz. Estamos en fase de desarrollo de tres nuevas líneas de soya transgénica, y debemos registrar el año próximo también los primeros híbridos de maíz transgénico que queremos se escale en producción
-¿Cuáles son sus ventajas?
Abel Hernández Velázquez: Por ejemplo, el maíz que está registrado y se produjo llegó a producir 2 000 hectáreas en Cuba entre 2009 y 2011, con muy buen rendimiento, por encima de 3 ó 4 toneladas por hectáreas, a pesar de que era una variedad que no era el sistema de producción más extendido a nivel mundial. A nivel mundial lo que se usa para tecnología de maíz es normalmente tecnología de híbridos, que es lo que estamos tratando de incorporar ahora de conjunto con otros institutos del país: generar híbridos que pueden ser transgénicos o no, pero que aporten mayores niveles de producción.
Básicamente los transgénicos en el caso del maíz dan un maíz resistente a un herbicida; o sea, que tú puedes plantar grandes extensiones y después pones un herbicida que controla las malas yerbas. Uno de los problemas fundamentales que tiene la producción de maíz en Cuba son las malezas. Y otro de los problemas que controla es que este maíz es resistente a una de las plagas del maíz, que es la palomilla de maíz, y eso hace que se incrementen los rendimientos considerablemente.
Nosotros hemos logrado obtener rendimiento a partir de la parcela experimental de CIGB superior a las 7 u 8 toneladas por hectáreas, cuando en Cuba lo que registra la Oficina Nacional de Estadísticas es aproximadamente alrededor de 2.5 toneladas por hectáreas. Hay que ver, cuando se escale a parcelas más grandes, si ese rendimiento varía un poco, pero nosotros estamos apostando que mínimamente produzca unas 5 toneladas por hectáreas a nivel productivo, que incrementaría las producciones de maíz en Cuba.
Luis A. Montero Cabrera: Permíteme hacer una pequeña aclaración. ¿Cuál es el problema de los herbicidas y el maíz? El maíz es una gramínea igual que la mayoría de las yerbas. Por lo tanto, cuando tú tienes un herbicida que mata gramínea, mata yerba y mata maíz. Si tú logras que ese maíz no se muera con el herbicida normal de las gramíneas, acabas solo con las malas hierbas y le dejas al maíz todos los nutrientes que esa mala hierba le roba. Por supuesto, los herbicidas hay que aplicarlos con normas, con regulaciones, y pueden ser herbicidas artificiales. Una buena tecnología utiliza todo, una buena tecnología no deja que nada se quede sin utilizar y solo afecta mínima y controladamente al medio ambiente, porque esa es una condición para tener una buena tecnología. Una buena tecnología lo es cuando se sabe utilizar para que se maximicen los beneficios y minimicen los perjuicios.
Abel Hernández Velázquez: Hay algo adicional. La cosecha debe realizarse en un área que realmente le saque el provecho a la tecnología, con grandes extensiones de producción. Con micro parcelas no vive este mundo. En una parcela el campesino mismo puede controlar la hierba, pero para alimentar a una población se requieren grandes extensiones de tierra. Nosotros tenemos polos graneros en el país que tienen más de 10 000 y 15 000 hectáreas de tierra, que ya están incorporando a partir del proceso inversionista los sistemas de riego. Es casi imposible controlar la hierba por el guataqueo, o utilizando herbicidas que no son tan potentes como estos. Además, el proceso de cosecha del maíz se facilita mucho a la hora de utilizar la maquinaria, porque todo tiene que ser mecanizado. La maleza afecta el funcionamiento de la máquina y hace que uno pierda rendimiento en la cosecha. O sea, controlar la hierba es fundamental en una producción a gran escala de maíz en Cuba.
El Trópico es decisivo
Luis A. Montero Cabrera: En el Trópico es decisivo. En los países templados tú siembras el maíz y tienes que controlar la mala hierba, pero las propias condiciones climáticas no invitan a su proliferación. Aquí te nace de todo en un momentico. Tú puedes arrasar un terreno, lo matas todo con ácido sulfúrico, y a las tres semanas ya está lleno de hierba. Eso pasa en el Trópico. La vida tiende a ser más diversa, porque hay más energía en el entorno, y la fertilidad natural del entorno es inmensa. ¿Por qué la caña de azúcar es un éxito en Cuba? Porque una vez que nace y crece es la más mala hierba de todas las malas hierbas. Por eso es tan eficiente y yo estoy convencido de que será tan eficiente en el futuro la caña para nuestra economía como lo soñó el Che. Y lo que pasa con el maíz es que si no utilizas la tecnología no progresa una producción masiva de maíz. Tengo entendido que nosotros sí consumimos bastante maíz transgénico. Cuando hacemos una buena harina de maíz con harina argentina, es transgénico.
Abel Hernández Velázquez: El 30 por ciento del maíz que se comercializa en el mundo es transgénico y ni hablar de la soya que es casi el 80 por ciento.
Los transgénicos no son monstruos

Los transgénicos, tema del podcast de Cubadebate. Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
-Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial. En México los ambientalistas se han enfrentado ferozmente a la producción de su maíz transgénico. Esgrimen que sus productos supone un peligro potencial para la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general, y tal parece que hay una brecha entre lo que opinan los científicos y los ciudadanos en este asunto. ¿Cómo piensan convencer al gran público de que los transgénicos no son monstruos?
Luis A. Montero Cabrera: En México, más que Monsanto, lo que ha aniquilado la competitividad es el Tratado de Libre Comercio que Monsanto. Tengo la impresión de que cuando tú estableces un esquema de libre comercio tienes que valorar muy bien qué ventajas y qué desventajas tienes. Si el campesino mexicano está tecnológicamente en desventaja con respecto al campesino norteamericano, y además no está subvencionado en la competencia del maíz mexicano con el maíz norteamericano… se trata de una pelea de león contra mono, y el mono amarrado. No es solamente un problema de Monsanto, él es la cara física del problema, y puede ser una cara que efectivamente tenga prácticas monopólicas…
Personalmente no tengo información sobre eso, no quisiera emitir un criterio a priori, con lo cual no me pueda responsabilizar. Pero pienso que obviamente todos los monopolios tienen una cara comunicacional, y esa se puede manifestar de muchas formas. Ellos saben cómo defenderse muy bien. Desgraciadamente, la ciencia y la tecnología no tienen muy buenos defensores en nuestras sociedades.
-Mientras los biotecnólogos aparecen como una especie de aprendices de brujo…
Luis A. Montero Cabrera: Hay mucho de creencias, mucho de una falsa espiritualidad en torno a esas cosas. A mucha gente no le preocupa que alguien le atribuya algo sobrenatural a un sillón que se mece solo con el viento. Sin embargo, sí puede preocuparle que usted desarrolle algo que aparezca novedoso y rupturista y que aunque usted sepa lo que está haciendo, llegué a producir bienes para los demás.
-Medios como La Jornada, por ejemplo, hablan de que esta polémica ha visibilizado también una especie de reencarnación de la Santa Inquisición, del tipo de institución que a la vez que se oponen a los avances científicos, apoyan las encíclicas del Vaticano referidas el medio ambiente.
Luis A. Montero Cabrera: No puedo pronunciarme contra las creencias serias, las respeto absolutamente; pero lo que sí no puede ocurrir es que algo que tú demuestres y que sea demostrado por terceros, que haya una evidente y fehaciente verdad en lo que tú estas diciendo, alguien lo pueda negar a partir de una creencia. Las creencias todo el mundo tiene derecho a tenerlas, pero nadie tiene derecho a imponerle una creencia personal a otro. Sin embargo, las verdades científicas todas se prueban, y si no se demuestran así, para todos, no son verdades científicas.
En el asunto de los transgénicos lo que han tenido que hacer para llevar adelante cosas de ese tipo cualesquiera de las organizaciones— incluyendo los monopolios—, ha sido muy fuerte y siempre con la verificación de terceros. Esa es una norma de la ciencia muy saludable y yo diría que no solamente para la ciencia. Ojalá en muchos aspectos de la vida se utilizara la evaluación del tercero independiente, porque muchas veces una cuestión personal de alguien influyente puede determinar que una cosa se haga. Y ese gusto o criterio personal no ha sido validado adecuadamente por terceros independientes, que no son personas que estén a favor ni en contra, sino que lo puedan juzgar. ¿Que no se pueden cometer errores también de esa forma? Por supuesto que sí, pero es mucho mejor a que determinado avance científico, tecnológico o innovador se implemente solo por la preferencia del director de la empresa o el gerente.
-Lo que pasa es que eso no nos puede llevar también al fundamentalismo opuesto, a la idea de que podemos arrasar con el medio ambiente, porque de todas maneras tendremos a los biotecnólogos reconstruyendo el planeta.

Los transgénicos, tema del podcast de Cubadebate. Foto: María del Carmen Ramón/ Cubadebate
Luis A. Montero Cabrera: Por supuesto que eso no es admisible. Del medio ambiente depende nuestra vida. Los primeros agricultores tuvieron que desmontar bosques, pero sembraron para mantener la vida, porque la caza y la pesca no eran suficientes.
Abel Hernández Velázquez: Hablando de fundamentalismo, hay algo que se nos dice cuando empleamos esta tecnología. Con los transgénicos no pensamos que vamos a resolver el asunto de la agricultura en Cuba. No estamos pensando que pueda ser una tecnología que vaya a resolver el asunto; sin embargo, puede ser una más. Y basado en eso es que siempre hacemos todas las presentaciones y la defensa de la misma. Sobre todo es una tecnología que puede contribuir en polos productivos altamente tecnificados, que es donde el rendimiento real se va a acercar al rendimiento potencial de la variedad transgénica y que va a ser todo mecanizado. La idea que estamos manejando es esa, y vincularla con el aporte de los centros de investigación del área agrícola, que deben impulsar la aplicación de los resultados científicos, que es distinta a los desarrollos en el área biomédica.
En el CIGB tenemos un área biomédica fuerte, que tiene gran impacto en la salud, pero en la práctica agrícola nos cuesta mucho más trabajo aplicar los productos.
-¿Por qué?
Luis A. Montero Cabrera: La parte agrícola está menos amparada desde el punto de vista de los decisores para introducir resultados. La cultura científica generalizada en nuestro sistema de salud pública facilita que lo biomédico sea bien recibido en general. Es paradójico que la parte agrícola busque incrementar la producción y sin embargo, los resultados científicos que puedan contribuir a incrementar esos resultados no son del todo valorados en el sector económico correspondiente. Puede ser un problema de organización económica del país, y también de cultura científico-tecnológica. Esa es una deformación de nuestra economía, que es otro problema. No es solamente la agricultura, es la industria y es en toda la vida.
-Una pregunta un poco técnica, al menos para ilustrarnos, ¿Se puede modificar genéticamente cualquier planta?
Abel Hernández Velázquez: Existen los métodos de transformación de muchas especies. Aquí en Cuba se han explorado muchas, hay boniato transgénico, tomate transgénico, arroz transgénico, o sea, nosotros hemos evaluado a nivel de laboratorio muchas especies. No solo en el CIGB se hace transgénicos, también está el instituto de Bioplantas en Villa Clara, que realiza transgénesis vegetal. La única diferencia entre los llamados transgénicos, y lo que hacen esos centros es la forma en que usted manipula la ciencia.
-¿Y pudiera salir de ahí un Frankenstein?
Luis A. Montero Cabrera: Sí, pero para eso existen las normas reguladoras, éticas. Si tú estableces en una norma reguladora que no se pueden hacer experimentos transgénicos en humanos, no se pueden hacer. ¿Que científicamente no se pueden hacer? Sí se puede. Hoy es común que las personas paguen un dinero determinado y averigüen cuál es su código genético y puede ser que la persona diga tengo este código genético tendiente a esta cuestión y puede ocurrir que esa persona pida que se le modifique algo en su código genético. Y si no es posible ahora lo será en muy corto tiempo. Ahí viene la ética a jugar su papel. Los códigos éticos, las normas de convivencia social, que funcionan lo mismo para esto, que para otra cosa, como puede ser no robar, no matar. Cuando se inventó el revolver se inventó para matar. Hay sociedades en las que se ha generalizado el uso de las armas y cuando la ética falla, se usan para matar inocentes, Pero eso no significa que la humanidad renuncie al uso de las armas de fuego, porque las puedes utilizar para defenderte y entonces la ética determina que en Cuba, por ejemplo, las Fuerzas Armadas son las que tienen las armas de este tipo para defender el país.
Entonces esa restricción existe para proteger a la sociedad de un uso no ético de las armas, pero no quiere decir que tú prohíbas las armas. Las armas las tienes que tener para defenderte, el problema está en que tienes que saber hacer las cosas y hay que rendirle el culto adecuado al conocimiento.
-Tengo aquí a dos apasionados de la transgenia, obviamente, y ya estamos en los minutos finales. A mí me gustaría que cada uno de ustedes le dijera al oído al cubano, al oyente de cualquier parte del planeta que nos está escuchando, qué valores puede aportar Cuba con este desarrollo y bajo esos principios que ustedes defienden, de modo que se pueda hacer un poco más vivible este mundo para todos.
Abel Hernández Velázquez: Como en toda las ramas de la ciencia la aplicación de los logros científicos busca mejorar la vida de las personas desde todo punto de vista. En el caso nuestro tenemos un problema por el que trabajamos propiamente que es el de sustituir las importaciones de granos en Cuba, que es fundamental para la alimentación de los cubanos. Nosotros importamos el año pasado 500 millones de dólares en maíz y en soya, una cifra enorme, y a pesar de eso no nos alcanza. Básicamente todos los centros de investigación trabajamos en esto: desarrollar resultados científicos que puedan contribuir a reducir importaciones. Y también obtenemos eventos transgénicos que pueden resolver problemas de la ciencia a nivel mundial. Estamos evaluando eventos transgénicos, que están teniendo resultados contra una de las principales plagas que está afectando actualmente la soya, que es la roya asiática. Tenemos resultados en campo de la obtención de soya resistente a la roya asiática, por la vía de la transgénesis, que puede ser una vía eficiente a solucionar este problema que acaba con una buena parte de la soya a nivel mundial.
Luis A. Montero Cabrera: Un aporte sería romper un poco el monopolio de la producción de estos productos. Ojalá muchos países de este mundo sin intereses monopólicos también produjeran transgénicos y permitieran que esta tecnología tan eficiente, tan humana, tan positiva—usada adecuadamente porque cualquier tecnología debería ser usada de este modo— rompa monopolios y permita inclusive competir con ellos, y que los monopolios se vean obligados a comportarse de una formas más ética o humana.
Escuche el podcast a través de nuestra página en Spreaker
- Podcast Las 3 del día: Resumen de las noticias en Cubadebate en las últimas horas
- Podcast “Enganchados”: Historias de Dolor, Rehabilitación y Segundas Oportunidades (+ Video)
- Podcast Las 3 del día.Resumen de las noticias publicadas en Cubadebate en las últimas horas
- Podcast Las 3 del día:Convoca la CTC al 1 de Mayo “La Patria se defiende”
- Podcast Las 3 del día:Conoce lo que ha sido noticia en Cubadebate en las últimas horas.
- ir aPodcast »
- Trump prolonga tregua con Irán pero mantiene el bloqueo naval
- Definidos los siete refuerzos de cada equipo para la IV Liga Élite del Béisbol Cubano
- Accidente en Paseo y 23: Varios lesionados en taxi Gacela con 12 pasajeros; se desconocen las causas
- Entran en vigor en Cuba nuevos Decretos-Ley sobre Aduanas (+PDF)
- Irán advierte a EE.UU. que no negociará bajo amenazas y afirma que sus fuerzas están listas para responder con contundencia
- ir aNoticias »
- ¿Cómo ha cambiado la Tierra en 58 años?: lo que revela la comparación entre las icónicas fotos de nuestro planeta del Apolo 8 y de Artemis II
- El fantasma en el núcleo: Rootkits y Bootkits, la infección que nace antes que el sistema operativo
- Cuba impulsa proyectos de energías renovables en encuentro presidencial con científicos
- Rusia evalúa devolver al servicio unos 700 biplanos An-2 ante demoras en nuevo proyecto Baikal
- Auge del alquiler a corto plazo coloca robots humanoides a trabajar en contratos breves
- ir aCiencia y Tecnología »


Qué bueno que al fin tratan este tema científicamente. En Cubadebate leí una vez, que el 80 y tanto porciento de la soya que importaba Cuba era transgénica, y a la vez se veían artículos furibundos negando la necesidad de estos tipos de procedimientos, confundiendo las malas prácticas de Monsanto con la innovación agropecuaria.
Los 7000 millones de habitantes del mundo, no tendrían comida si no fuera por los alimentos transgénicos, el pienso, los aditivos y extensores (el jamón de pavo USA incluye los huesos, muy finamente molidos), las vitroplantas, las hormonas en animales, la piscicultura, los derivados cárnicos, los huertos verticales asiáticos, tomates cuadrados japoneses, hidropónicos, organopónicos, enlatados, y demás. Incluso la comida chatarra o rápida, tiene una virtud: Es rápida, y el tiempo vale, nuestra vida es muy corta.
Que es más rico y sano un cerdo engordado con palmiche, castañas o bellotas? Claro. Que es más rico y sano un tomate orgánico? Claro. Que el agua mineral de manantial es la más pura? Claro. Pero no hay para todos. Que muchos alimentos chatarra no son saludables? También la culpa es de los gobiernos y sus agencias de higiene y nutrición, que permiten esto en casi todos los países, independientemente del signo ideológico que presenten. Hay comida chatarra USA, cubana, rusa, china, iraní, norcoreana, europea, africana... Que no hay advertencias sobre su consumo indiscriminado? Es cierto, en ninguna parte Ud. ve en las cafeterías, un letrero que diga: "Si come dos hamburguesas puede aumentar su colesterol y tener hipertensión mañana". Eso lo regulan los Estados.
Incluso los refresquitos artificiales con glutamato y aspartamo, tienen una ventaja: No engordan, y los pueden tomar los diabéticos. Lamentablemente, la superpoblación del planeta consume a un ritmo mayor que la regeneración de sus recursos naturales, por lo que incluso si se cambiara el modelo de desarrollo mañana, para un austero comunismo ecologista, habrá que seguir fabricando picadillo de soya transgénica, refresquitos artificiales, plátanos burros, pienso con zeolita para gallinas, entre otras cosas.
No se alarmen pero todo lo que comemos es TRANSGÉNICO. Les explico Transgénico es un organismo vivo cuyo ADN es modificado, si la evolución es real no existe en la faz de la tierra organismo vivo que tenga su ADN ORIGINAL TODOS ESTAMOS MODIFICADOS.
Muy interesante el podcast , aunque me costo seguirlo debido a que la música de fondo es demasiado alta . Para futuros podcast ténganlo en cuenta .
Un par de observaciones previas y una crítica. Lo primero es que la ciencia, sobre todo ese híbrido que es la tecnociencia (ese es el caso que nos ocupa) es por naturaleza contrivertible. Ningún juicio por pares es definitivo. Eso lo dice la historia de la ciencia. Las prácticas científicas y la tecnologicas no son neutrales, sobre todo cuando están involucradas en los negocios y las guerras. Recuerden que hay científicos reclutados que niegan el cambio climático.
Para tener un pueblo científicamente culto hay que ayudarle a entender esas realidades de la ciencia hoy,
Mi crítica es a la periodista. ¿Por qué convoca a un "debate" sobre el tema a dos colegas que piensan a favor de los transgénicos? Lo interesante sería dar voz a quienes piensan lo contrario y ponerlos a dialogar. En Cuba hemos tenido esa polémica antes. Ahora se revive pero más parcializada.
Personalmente no condeno los transgénicos y agradezco a mis compañeros científicos que expongan sus juicios al gran público pero sugiero "afinar" algunos juicios un poco simples y sobre todo alentar polémica real, cruzando opiniones.
es cierto que un debate no es real cuando todos están de acuerdo,pero es que existía una previa saturación de mensajes incluso de personalidades de izquierda de américa latina atacando los transgénicos, y es bueno dar esta óptica para compensar más objetivamente la información. Recomiendo el video-conferencia de Rafael Correa, sobre la innovación, donde explica la necesidad de cambiar la mentalidad, muy bueno.
Ojala se intensifique el estudio científico sobre los alimentos transgenicos (siempre que se demuestre que no son dañinos), pues traerá consigo grandes beneficios para la depauperada y primitiva agricultura que tenemos, con la consecuente extencion de sus cultivos y aumentos de los niveles producción, para satisfacer la demanda de la población y consecuente disminución de los precios, que tanta falta que nos hace.
Ojala se intensifique el estudio científico sobre los alimentos transgenicos (siempre que se demuestre que no son dañinos), pues traerá consigo grandes beneficios para la depauperada y primitiva agricultura que tenemos, con la consecuente extencion de sus cultivos y aumentos de los niveles producción, para satisfacer la demanda de la población y consecuente disminución de los precios, que tanta falta que nos hace..
Prefiero alimentar a todo un pueblo antes de generar enfermedades y daños a la salud y al medio ambiente.¿Ya nos olvidamos de los cientos de Km que se han degradado en el mundo? Solo vivimos en el planeta, este no nos pertenece
Saludos mucho cuidado con el empleo de la resistencia del maiz a un herbicida ya que esto es lo que ha provocado el surgimiento de la resistencia de las malezas al producto y al final es un mal sin cura que se puede resolver con un control integrado de malezas antes de que suceda,
A mi me parece que podemos hablar de transgénicos cuando todos los marabusales de Cuba estén cultivados con productos alimenticios, pastos, ganados, etc, mientras tanto lo que haríamos produciendo con estas nuevas tecnologías sería aumentar los marabusales y la especulación con todos sus componentes.
Interesanta pero antes pq parcelasmo el sur del jibaro, pq no se pone a producir toda la tierra cultivable de Cuba de forma intensiva y entonces sino alcanza veremos y el mayor temor es si sucede idem a la claria q aun dicen q esta controlada y quien lo cree
Y cuántas hectareas vas a sembrar tú de arroz criollo. Suerte por ese camino...
Demasiadas pruebas de campo nos indican que un transgenico no es siempre rentable por hectarea y se resulta ser mayor no es un número estadisticamente significativo
Creo que me quedo con el documental TERRA de ayer en pasaje a lo desconocido y más que con el documental con las palabras del invitado que más que ser un gran profesional, no creo que este de acuerdo con la opinio de estos Premios Nobel por más nobel que sean.
saludos Dwilliiams
De toda la vida se defiende y se lucha por los productos naturales que nos ofrece la naturaleza, y ahora quieren por moda desde hace anos en EStados Unidos obligar a todos a consumir ortalizas y granos geneticamente modificados. En Europa los estudios cientificos han demostrado que son daninos con el tiempo al organismo humano, y han prohibido su entrada , y todo lo que se importa en Europa debe pasar rigurosos controles sanitarios y de laboratorios y si no cumplen con las normas se rechaza. La reglamentacion agroalimentaria en Europa es cosa seria y cada pais ha sometidos sus productos autoctonos a la Comision Europea y esta despues de analizar la caidad y autenticidad de determinados productos es que les ha concedido las Denominacion de Origen Protegida o DOP, O INdicacion Geografica Tipica, IGP para que vengan ahora producto creados en laboratorios resistentes a los germes y plagas pero daninos al organismo y sin gusto o sabor alguno , ya lo han dicho los mismos cubanos residentes en Estados Unidos que el Maiz transgenico que se cultiva alli al criollo de Cuba es como del dia a la noche. Jamas se parece ni tiene la calidad o sabor del Maiz criollo, y por ese estilo el resto de los alimentos, ASi que sigan defendiendo las OGM y ya veran.
Confío que esta vez este comentario sea publicado. Lamento no estar totalmente de acuerdo a todos los argumentos planteados en el trabajo periodístico. ESPECIFIQUE CLARAMENTE QUE LOS MATERIALES QUE REFERÍ DE RUSIA TODAY QUE TRATAN EL TEMA NO TIENEN UN RIGOR TÉCNICO, SI INFORMATIVO Y CON PERSONAS QUE SON PROFESIONALES Y CIENTÍFICOS EN LOS TEMAS AGRÍCOLAS EN USA. En los dos artículos que hemos recibido sobre los transgénicos, todos sin excepción son muy a favor de ellos. CUBADEBATE u otro medio nacional está dirigido básicamente a la población cubana. ¿Por-que tenemos que aceptar solo una línea de pensamiento, máxime que puede o no estar en juego nuestra salud, la de los acuíferos, la tierra, sistemas agroecológicos en general. En Cuba tenemos profesionales de esta rama que defienden a capa y espada la agricultura orgánica, la agroecología. Pienso bastante diferente a los que afirman que esta otra línea tiene un fin político con la cobertura ambientalista. Cualquiera con una mediana inteligencia puede darse cuenta que poco a poco quiere insertarse en la población este tema. Muy bien o mal. Es tonto pensar que hoy en día no los consumimos hasta en nuestro propio país. Las carnes, leche, huevos, otros, sobre todo los importados como producto final o materias primas, la presencia de los transgénicos está muy presente.No por gusto unos cuantos países prohíben total o parcialmente estos productos en todo el mundo.¿Solo usando los transgénicos vamos a erradicar el hambre en el mundo? Veamos que dice la FAO con relación al uso de los alimentos que se producen anualmente:Despilfarro de alimentos: datos y cifras clave
• El volumen mundial de despilfarro de alimentos se calcula en 1 600 millones de toneladas en el "equivalente de productos primarios". El despilfarro total de los alimentos para la parte comestible de este volumen equivale a 1 300 millones de toneladas.
• La huella de carbono del despilfarro de alimentos se estima en 3 300 millones de toneladas de equivalente de CO2 de gases de efecto invernadero liberados a la atmósfera por año.
• El volumen total de agua que se utiliza cada año para producir los alimentos que se pierden o desperdician (250km3) equivale al caudal anual del río Volga en Rusia, o tres veces el volumen del lago de Ginebra.
• Del mismo modo, 1 400 millones de hectáreas –el 28% por ciento de la superficie agrícola del mundo- se usan anualmente para producir alimentos que se pierden o desperdician.
• La agricultura es responsable de la mayoría de las amenazas a las plantas y especies animales en peligro de extinción controladas por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
• Sólo un bajo porcentaje de los alimentos desperdiciados es compostado: una gran parte termina en los vertederos, y representa un porcentaje elevado de los residuos sólidos urbanos. Las emisiones de metano de los vertederos representan una de las mayores fuentes de emisiones de GEI del sector de los residuos.
• El compostaje doméstico puede desviar potencialmente hasta 150 kg de residuos de alimentos por hogar al año y que no terminen en el sistema local de tratamiento de basuras.
• Los países en desarrollo sufren más pérdidas de alimentos durante la etapa de producción agrícola, mientras que en las regiones de ingresos medios y altos, el desperdicio tiende a ser mayor a nivel del comercio al detalle y el consumo.
• Las consecuencias económicas directas del despilfarro de alimentos (excluyendo el pescado y el marisco) alcanzan los 750 millones de dólares EEUU anuales.
Las cantidades desperdiciadas, ¿Son poco significativas?; El pasado año la FAO CONTABILIZABA a 795 millones de personas que sufren subalimentación crónica. ¿ 1 300 millones de toneladas de alimentos desperdiciados alcanza solo para un % ínfimo de esos 795 millones de personas? Nuestra agricultura y mercado interno, ¿estará exento de estos despilfarros?. ¿Será que esas enormes pérdidas no tienen un valor ecológico, económico y social? ¿Por-qué CUBADEBATE y demás medios de Comunicación nacionales nos brinda criterios en iguales magnitudes de los que están a favor y en contra de los transgénicos? Dando espacio a personal altamente calificado en las dos vertientes de este tema. Como puede o no estar en juego nuestra salud, las aguas, los suelos, otros. Para las actuales generaciones y futuras- ¿POR- QUÉ NO CONSULTAR AL PUEBLO UNA VEZ QUE RECIBA SUFICIENTE INFORMACIÓN DE UNO Y OTRO LADO EN FORMA EQUITATIVA DESDE TODOS LOS PUNTOS DE VISTA. Sin caer en los extremos de uno y otro lado, me parece que se trata de buscar lo más conveniente para todos y nuestro país. Una imposición no tiene que ser forzosa por decreto o ley solamente. Puede ser también, brindando solo una cara del problema, o resaltando la más fea de la otra. En fin existen muchas vías. Nada en esta vida se resuelve con soluciones absolutistas
Estimada Rosa Miriam:
En las áreas de Ecología y de Medio Ambiente también hay científicos muy reconocidos, también miembros de la Academia.
También está el Centro Nacional de Seguridad Biológica, que no fue creado por Greenpeace, sino por el Gobierno cubano, justamente para realizar las acciones de prevención necesarias para actuar en aplicación del principio precautorio internacionalmente reconocido y de los acuerdos vinculantes firmados y ratificados por Cuba en el marco de la Convenció de la Diversidad Biológica y otros tratados.
Recomiendo muy enfáticamente que realice una acción similar a esta, o de mayor alcance ante la confusión creada, que tenga un panel representativo de todos los vinculados a esta actividad en el país y que permita llevar a la población una información más objetiva y equilibrada.
Con el mayor afecto,
Ricardo Sánchez.
La pura investigación con fines científicos jamás estará disociada de los factores económicos sociales, pero el principal modificador de la flora y la fauna es la madre naturaleza, quien realiza sus ajustes en la cadena de supervivencia de las especie, de lo cual no escapa el propio hombre, independientemente de su percepción sensorial, está sometido a estas reglas ya que está unido al entorno por lazos invisible pero materiales, que definen su necesidad de actuar en nombre de su propia supervivencia.
Ejemplo de ello es que las plagas prefieren las plantas, coincidiendo la mayoría de las veces con las que ha elegido el hombre para alimentarse. Cabe preguntarse si envenenarlas genéticamente es bueno, o ¿será mejor incrementarle las cualidades que las hacen más productivas sin alterar su toxicidad? La respuesta solo puede darla la ciencia no las restricciones. Con la especie humana la selección también hace su propio "trabajo" regulatorio.
Lo más importante y en ello nos va nuestra propia supervivencia, es dominar estas tecnologías y darle cabida a los trabajos de campo, experimentando y buscando desde cero los mejores resultados pero conservando el punto de partida, es decir la información genética natural, ya que la selección natural y las probabilidades de error solo se enmiendan con la famosa ecuación de “borrón y cuenta nueva” cuya única solución genéticamente racional es preservar los bancos de la información no mutada, aunque también ello es prácticamente imposible y la razón es sencilla: si el hombre no realiza las mutaciones, lo hará la madre natura, ya que de todas formas cambiarán los resultados de adaptación, ya sea por razones del clima, especies invasoras, falta de nutrientes, etc. lo cual no excluye al propio hombre, que si no cambia, la selección natural le reservará su lugar en esta larga cadena de extinción y supervivencia.
De forma concluyente, Cuba debe convertirse por la calidad humana de sus investigadores, las reglas morales que rigen y la voluntad política de resolver los problemas de la humanidad, el primer país del mundo en defender el desarrollo de nuestra agricultura en armonía con la naturaleza, la economía, y con los incrementos productivos mediante la selección artificial en defensa de las especies en peligro de extinción y el fortalecimiento mediante la manipulación de la información genética de las especies altamente demandadas, en ello va incluido la supervivencia de la especie humana.
La trangénesis, aplicada hoy la producción de alimentos, es una herramienta éticamente efectiva, sobre todo en el mundo de hoy, donde se ha convertido la producción de alimentos y dar de comer, en la más difícil tarea, para las políticas de Estado y de Organizaciones mundiales, donde 6000 millones de estómagos, se muestran intransigentes en no recibir su sustento.
No resulta menos ético, la selección natural que realiza la madre Natura. O qué sería de las poblaciones flageladas por el hambre en Europa y el resto del mundo, si se le hubieran puesto obstáculo a los experimentos del Fraile Agustino Gregor Johann Mendel, o sencillamente “Mendel”, que en el obscurantismo de la Austria pre-industrial de la primera mitad del siglo IXX, desarrolló sus famosos estudios del entrecruzamiento genético (crossing over), que no es otra cosa que transgénesis a través de la biotecnología. También las introducciones pioneras realizadas en la industria azucarera, con la sustitución de especies autóctonas y tropicalizadas, como es el caso de la Medialuna (“fabricada” en poblado homónimo, de la provincia de Manzanillo), la Cristalina, que a pesar de ser estas, especies robustas y de gran rendimiento por su porte y frondosidad, eran diezmadas por enfermedades y plagas, que hacían caer su rendimiento y su sustitución fue obligatoria, por especies transgénicas, que resistían mejor las plagas. El hombre comenzó a utilizar alimentos transgénicos desde el primer momento que comenzó a realizar agricultura, mediante la selección de las mejores semillas, y mediante el traslado de estas, a través de los viajeros, expediciones, viajes de conquista, etc.
Oponerse al uso de los transgénicos, para la mejora de la calidad y calidad de alimentos, semillas, granos, ¡es como oponerse a transfundir a un convaleciente grave que sólo lo podría salvar dicha práctica!, ¡la anti-transgénesis es obscurantismo nato!
Cincuenta años atrás, se podía beber agua de cualquier arroyo campestre, con sus frías aguas matinales, ¡hoy; si encontraras un arroyo; no sería posible calmar la sed, por el cambio que ha sufrido el entorno micro-biológico, la diversidad de virus y de bacterias patógenas!, entonces, la realidad de hoy es diferente a la realidad de hace un siglo, donde la agricultura era más sustentable, un tanto más “jibara” y silvestre. Estamos obligados hoy a pasar desde la Agricultura estándar, a una Agricultura inducida, más intencionada (como en algún momento del desarrollo humano se pasó de la recolección a la agricultura) y sólo es posible hacerlo a través de la transgénesis. Considero que lo más peligroso sería la práctica monopolista y poco democrática que de algún modo están usando transnacionales como Monsanto, Bayer, donde se han apoderado de semillas nacionales y hasta prohíben su comercialización, utilizando las semillas transgénicas como instrumento de colonización, sin dar oportunidades a los campesinos locales y a sus semillas ancestrales.
A pesar de lo fértiles que son las tierras en Cuba, donde los granos germinan en los lugares más insospechados, donde pueden ir a parar por azar, ¡tenemos una necesidad imperiosa de hacer uso de los transgénicos y la aplicación plena de la Biotecnología y sus avances!, no espera más ese momento por las escaseces de productos del agro, variedades de carne que casi ya hemos olvidado; los más adultos; pues sus producciones se han deprimido tanto, que no alcanza para su comercialización a gran escala. Padecemos sus altos precios en el mercado interno, donde la economía familiar ya no nos puede salvar. Además del encarecimiento de la tonelada de alimento, en el mercado Internacional, donde obligatoriamente tenemos que concurrir mes por mes, invariablemente, por deficiencias internas que aún subsisten. Hoy no hay tiempo para la vacilación, ni para dudas ante la introducción de estos adelantos. Ya lo tenemos diseñado en el Nuevo Modelo de la política Económica y social. Que debe ir unida a mayor autonomía de las empresas para la aplicación de la Ciencia y la Innovación, donde estas Unidades de Gestión sean Sujetos, no subsidiarias de entidades estatales que rigen la Política de la Innovación, dígase CITMA, Ministerios, Grupos Empresariales, etc.
Con el enorme respeto que siento por la ciencia cubana, no puedo estar de acuerdo con los enfoques de Montero y Hernández. La ciencia y la tenología NO son neutrales ni operan fuera de la lucha de clases, Pensar que en los países capitalistas existen regulaciones estrictas, -sobre transgénicos o sobre cualquier cosa- que cuidan la salud humana es un sueño en una noche de verano. Monsanto, Syngenta y demás monopolios propietarios, no solo de las semillas sino de los paquetes tecnológicos completos no solo no respetan las regulaciones sino que las ESCRIBEN con sus muy bien pagados cabilderos en el Congreso de Estados Unidos y en todas partes. He leído trabajos muy serios sobre el daño terrible que ocasionan a la salud de las comunidades
los agroquímicos en plantaciones de Argentina, Brasil, Paraguay y Colombia. En México
el criterio..dominante entre los científicos comprometidos es radicalmente distinto al de los compañeros entrevistados por Cubadebate. Es más, es una rareza un científico de izquierda o progresista en México que coincida con sus puntos de vista. Creo que cuando menos hay que tomar en consideración hechos como estos. El culto a la ciencia y la tecnología, que NO son neutrales, repito, me parece una postura errónea, mucho más en estos tiempos del capitalismo neoliberal contemporáneo, cuya esencia y práctica cotidiana es profundamente inmoral y ausente de toda ética.
Confío que esta vez mi comentario sea publicado. Lamento pensar diferente en muchos de los argumentos del trabajo periodístico.
ESPECIFIQUE CLARAMENTE QUE LOS MATERIALES QUE REFERÍ DE RUSIA TODAY QUE TRATAN EL TEMA NO TIENEN UN RIGOR TÉCNICO, SI INFORMATIVO Y CON PERSONAS QUE SON PROFESIONALES Y CIENTÍFICOS EN LOS TEMAS AGRÍCOLAS EN USA.
En los dos artículos que hemos recibido sobre los transgénicos, todos sin excepción son muy a favor de ellos. CUBADEBATE u otro medio nacional está dirigido básicamente a la población cubana. ¿Por-que tenemos que aceptar solo una línea de pensamiento, máxime que puede o no estar en juego nuestra salud, la de los acuíferos, la tierra, sistemas agroecológicos en general. En Cuba tenemos profesionales de esta rama que defienden a capa y espada la agricultura orgánica, la agroecología. Pienso bastante diferente a los que afirman que esta otra línea tiene un fin político con la cobertura ambientalista. Cualquiera con una mediana inteligencia puede darse cuenta que poco a poco quiere insertarse en la población este tema. Muy bien o mal. Es tonto pensar que hoy en día no los consumimos hasta en nuestro propio país. Las carnes, leche, huevos, otros, sobre todo los importados como producto final o materias primas, la presencia de los transgénicos está muy presente.No por gusto unos cuantos países prohíben total o parcialmente estos productos en todo el mundo.¿Solo usando los transgénicos vamos a erradicar el hambre en el mundo? Veamos que dice la FAO con relación al uso de los alimentos que se producen anualmente: Despilfarro de alimentos: datos y cifras clave
• El volumen mundial de despilfarro de alimentos se calcula en 1 600 millones de toneladas en el "equivalente de productos primarios". El despilfarro total de los alimentos para la parte comestible de este volumen equivale a 1 300 millones de toneladas.
• La huella de carbono del despilfarro de alimentos se estima en 3 300 millones de toneladas de equivalente de CO2 de gases de efecto invernadero liberados a la atmósfera por año.
• El volumen total de agua que se utiliza cada año para producir los alimentos que se pierden o desperdician (250km3) equivale al caudal anual del río Volga en Rusia, o tres veces el volumen del lago de Ginebra.
• Del mismo modo, 1 400 millones de hectáreas –el 28% por ciento de la superficie agrícola del mundo- se usan anualmente para producir alimentos que se pierden o desperdician.
• La agricultura es responsable de la mayoría de las amenazas a las plantas y especies animales en peligro de extinción controladas por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
• Sólo un bajo porcentaje de los alimentos desperdiciados es compostado: una gran parte termina en los vertederos, y representa un porcentaje elevado de los residuos sólidos urbanos. Las emisiones de metano de los vertederos representan una de las mayores fuentes de emisiones de GEI del sector de los residuos.
• El compostaje doméstico puede desviar potencialmente hasta 150 kg de residuos de alimentos por hogar al año y que no terminen en el sistema local de tratamiento de basuras.
• Los países en desarrollo sufren más pérdidas de alimentos durante la etapa de producción agrícola, mientras que en las regiones de ingresos medios y altos, el desperdicio tiende a ser mayor a nivel del comercio al detalle y el consumo.
• Las consecuencias económicas directas del despilfarro de alimentos (excluyendo el pescado y el marisco) alcanzan los 750 millones de dólares EEUU anuales.
•
Las cantidades desperdiciadas, ¿Son poco significativas?; El pasado año la FAO CONTABILIZABA a 795 millones de personas que sufren subalimentación crónica. ¿ 1 300 millones de toneladas de alimentos desperdiciados alcanza solo para un % ínfimo de alimentos de esos 795 millones de personas? Nuestra agricultura y mercado interno, ¿estará exento de estos despilfarros?.
Según datos de un estudio de la FAO, “Pérdidas y desperdicios de Alimentos” Cuba reporta pérdidas del 3 al 20% en Comercio Mayoristas y Mercados Locales. Parece que no incluye las pérdidas post cosecha. Productos más dañados: guayaba, papaya, aguacate, anón, ají, plátano, habichuela y quimbombó. Cada cual en su territorio puede tener una idea más exacta como productor o consumidor.
¿Será que esas enormes pérdidas no tienen un valor ecológico, económico y social?
¿Por-qué CUBADEBATE y demás medios de Comunicación nacionales nos brinda criterios
en iguales magnitudes de los que están a favor y en contra de los transgénicos? Dando espacio a personal altamente calificado en las dos vertientes de este tema. Como puede o no estar en juego nuestra salud, las aguas, los suelos, otros. Para las actuales generaciones y futuras.
¿POR- QUÉ NO CONSULTAR AL PUEBLO UNA VEZ QUE RECIBA SUFICIENTE INFORMACIÓN DE UNO Y OTRO LADO EN FORMA EQUITATIVA DESDE TODOS LOS PUNTOS DE VISTA.
Sin caer en los extremos de uno y otro lado, me parece que se trata de buscar lo más conveniente para todos y nuestro país. Una imposición no tiene que ser forzosa por decreto o ley solamente. Puede ser también, brindando solo una cara del problema, o resaltando la más fea de la otra. En fin existen muchas vías. Nada en esta vida se resuelve con soluciones absolutistas. Tampoco existen ÚNICAS SOLUCIONES para un problema.
no he leido los comentarios, pero miraaaa que aquis e le tiro a los transfgenicosss, en articulos y reportajes por nuestros medios, por fin...¿ser o no ser?
Por primera vez oigo un analisis bien balanceado de este asunto. No podemos renunciar a la ciencia. La inteligencia humana debe resolver los efectos adversos. Si se lograra producir maiz con esos rendimentos se multiplicaria la produccion de carne, disminuyen las importaciones, disminuyen los precios, habran menos hambrientos...
El hecho de que se controlen los transgénicos solo vale para unas pocas sociedades responsables como la Cubana, no tiene validez para la sociedad capitalista con producción de alimentos controlada por las empresas privadas.
2-Eso de que el que se opone 'nunca paso hambre" no funciona en la sociedad capitalista, hace mucho se están utilizando los trangenicos en granos "para aumentar la producción" pero en la sociedad capitalista la empresa privada trabaja por ganancia y alimentar a pobres sin dinero no deja "profit" Las organizaciones de ayuda en campos de refugiados se quejan porque la comida emviada por países ricos 'es insuficiente', y en muchos países del tercer mundo los niños van a los basurales, venden cartones y latas para comprar comida, y las victimas de la recesión desempleadas del 'primer mundo' han sido fotografiadas buscando comida en los tachos de basura.
3- Eso de que siempre se daña el medio ambiente con la producción de comida no es asi, antes un campesino dejaba descansar una parcela de tierra, la movia para que se oxigenara mientras plantaba en el resto, ahora se intoxica la tierra con agrotoxicos y con el tiempo esas tierras serán irrecuperables.
4- antes las producciones eran mas económicas, los productores guardaban cierta cantidad de semillas para el año siguiente, ahora se ven obligados por las multinacionales a adquirir las semillas genéticamente modificadas.
5-Se van a perder para siempre ciertas variedades que utilizaban pueblos originarios, desplazados de sus tierras para producciones masivas de soja para bio-conbustibles porque 'en el mercado se cotizan mejor que los alimentos'
PARECE QUE LOS QUE OPINAN NO CONOCEN LOS MECANISMOS DEL SISTEMA CAPITALISTA Y AISLAN EL TEMA DE LOS TRANGENICOS DE LAS REALIDADES DEL MERCADO QUE DISTAN DE LAS BUENAS INTENCIONES DE LA CIENCIA.
Por favor, ¿que parte de la tarea hice mal? No soy proesional de la agricultura, solo manejo un poco de información sobre este tema, además de gustarme desde hace tiempo. Cumpliendo los requerimientos de CUBADEBATE, he enviado varias veces un comentario, utilizando varias fuentes de prestigio como la FAO, y nada aparece. Por favor,¿toca el turno ahora solo a los que favorecen 100%? Si la biodiversidad es imprescindible en la naturaleza, en las ideas no queda atrás.
Me gustó mucho la entrevista. De acuerdo 100% con lo expresado de manera tan diáfana e inteligente por los dos científicos. Este es verdaderamente un tema muy interesante y que en muchas personas, por su desconocimento, genera rechazo, por lo que es necesario divulgarlo para que se conozcan mejor todas las ventajas que ofrece.
Me gusta todo el contenido del documento y me resaltan en la mente tantas preguntas, porque han surgido oponentes duros con los transgenicos. Así por ejemplo: Alcanzo un poco a dar una opinión de criterio, con respecto a lo que expresan los dos expositores.
Expresan elementos de fondo que alteran el contenido social de la alimentación del ser humano y colocan el ejemplo de la monopolizacion del resultado científico técnico, que desvirtúa el resultado del proceso cuantifico.
En otro ámbito cuestionan el carácter de las "creencias", con respecto al resultado del contenido científico del proceso innovado.
Todos sabemos que la COCA-COLA, es una bebida que consumen millones de seres humanos en el mundo. Y mucho se ha hablado de los esterilizantes y las toxinas, que se le ingieren a esta bebida. Los mecánicos en Colombia, cuando encuentran un tornillo difícil de desatornillar, por el oxido acumulado, lo sumergen en un recipiente con COCA-COLA y lo dejan una noche... y al día siguiente, el tornillo amanece totalmente des oxidado y flojo para desatornillar.
De igual manera si tomamos un recipiente y lo llenamos con COCA-COLA y le introducimos un pedazo de carne cruda, ojala lo mas dura posible y la dejamos una noche, al día siguiente; la carne amanece diluida en el liquido de la COCA-COLA. ¿Nos imaginamos, cuando tomemos una COCA-COLA, todo el tiempo que este liquido, esta en nuestro organismo y todo el tiempo que se demora el organismo haciendo la digestion, provocara daños al organismo?
¿Que pasa con los transgenicos? ¿Es posible que al combinar o al alterar las especies, se les pueda introducir componentes dañinos a la salud?
Y no lei el articulo completo pero desde ya no estoy muy de acuerdo con lo que lei , estoy en un pais temporalmente donde todos los alimentos son transgenicos, y a la verdad ninguna fruta a sabe a nada, las bananas insipidas , las manzanas , igual ademas de que el motivo por el que estoy aca tiene cierta relacion con este tema y los comentarios no son muy ademas de que se maneja el hecho de que una serie de enfermedades medulares, malformaciones congenitas( cosa que me consta porque veo a dairio cientos y cientos de personas con enfermedades rarisimsimas y discapacidades, jovenes sobretodo ) , conozco una señora que a los 54 debuto con mielitis transversa una enfermedad bastante rara y de muy poca insidencia nivel mundial,ademas deque tiene vejiga neurogenica, otra enfermededa en los huesos , el esposo fallecio de cancer de higado a los 54 años, hay un altisima incidencia de cancer en personas jovenes, acv , yo no se si sera la dieta o el glifosato con el que fumigan los transgenicos , que es lo que se argumenta que afecta la salud , pero de algo hay que provoca la alta incidencia de esas patologias ,es una verdad evidente.
Entonces emito mi humilde opinion y no dudo de la capacidad, inteligencia y conocimiento de los entrevistados, pero esa puede ser su vision del tema pero no quiere decir que tengan razon, pienso que hay que ser muy cuidadoso ala hora de tomar decisiones que puedancomprometer o no la salud de las personas, escierto que hay qu avanzar en la produccion de alimmentos y no coincido con el cientifico cuando dice que sino asumimos el uso de los transgenicos nos morimos de hambre, hasta donde se llevamos 50 años sin ellos y no nos hemos muerto , eso puede ser una solucion al problema pero no pienso que sea la unica, y si ademas puede traer aparejado otro problema , trastornos a la salud el remedio puede ser pero que la enfermedad , a mi me consta veo niños con malformaciones rarisimas y se dice que es por el glifosato con que fumigan los transgenicos, no puedo tener la certeza ,pero cuando el rio suena es porque piedras trae, puede que yo este equivocada pero no comparto la idea de usar transgenicos porque si solo se pueden fumigar con glifosato entonces creo que vendran males mayores.
Muy interesante este tema, sin duda, pero lo mas interesante es que Cuba esta sombrada de naranja en una porcion de tierra entre Matanzas y Villa Clara, mas especificamente.Los cientificos de todo el Mundo hablan sobre las particularidades negativas y positivas de los alimentos transagenicos. En el Instituto de San Jose hay un investigador que gano el Premio Goldman con una investigaciones de rotacion de cultivos y practicamente desuso de fertilizantes.Habria que saber en nuestra agricultura en cuantos lugares se ha aplicado este tecnica, pues bien que nos hace falta.Y finalmente saber exactamente la posicion de Cuba sobre lo denominado alimento transgenico pues hay preocupacion sobre su uso, practicamente Cuba tiene la ventaja y la suerte de tener una agricultura sana y sin hormonas e inventos.Habria que explicar minuciosamente cuales son las ventajas en este momento. Gracias.
El glifosato es el principio activo de una serie de pesticidas que se usan en la agricultura y la horticultura independientemente de los transgénicos. Una parte de los transgénicos solo usa el hecho de ser resistentes a este herbicida, para tomar ventaja respecto a las malezas. El estudio y la aprobación de este pesticida, sigue un mecanismo independiente que el de las plantas trangénicas. Hay varios comentarios a este artículo que relacionan el glifosato con el cáncer a partir de un estudio de la Agencia internacional de investigaciones sobre el cáncer (IARC), pero ninguno de esos comentarios refieren a la conclusión posterior a esa sobre el tema, que hace la Autoridad Europea de Seguridad de los alimentos (EFSA) que a partir de una reevaluación del glifosato, el reestudio de los ensayos en animales, la epidemiología en humanos, el propio informe del IARC concluyen científicamente que es IMPROBABLE que el glifosato sea cancerígeno. Pongo los link de las conclusiones de la Autoridad Europea de Seguridad de los alimentos.
http://www.efsa.europa.eu
http://www.efsa.europa.eu/en/print/press/news/151112
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302
Me alegro mucho de ver la calidad de los comentarios en respuesta al la entrevista a los cientificos mencionados. Soy belga y aqui la gente esta completamente manipulada, confundiendo ciencia y politica. Asi diabolizan a Monsanto en lugar de los monopolios, y los lobbies de Greenpeace y un monton mas de organismos dizque ecologicos lleva la gente a pensar que los transgenicos son el mal absoluto.
Qué lamentable que CubaDebate no haya publicado una opinión distinta, que represente a los intereses de la naturaleza y del pueblo. Apoyar los productos transgénitos es apoyar el capitalismo de barbarie...
Excelente trabajo. Muchas felicidades a la periodista y a los investigadores Abel Hernandez y Luis A. Montero.
Considero que las preguntas fueron enfocadas sobre las principales preocupaciones de este tema y las respuestas son muy profundas y claras.
Coincido con el enfoque responsable de los colegas cuando argumentan los elementos positivos y el alcance de esta tecnología en la producción de alimentos. Estas tecnologías no resolverán por si solo los problemas de la agricultura, y lo que se trata es de usar los genotipos mejorados para hacer una agricultura a una mayor escala. Y que precisamente ha sido el enfoque de muchas empresas de países que tienen un modelo agrícola muy funcional. Y estoy seguro que los aportes de esta tecnología en el futuro serán mayores. Estoy convencido de que el desarrollo que tiene esta disciplina en el país ha sido gracias a la visión estratégica de nuestros dirigentes políticos y científicos, y que es un gran orgullo para Cuba de que hoy podemos hablar de resultados nobles y que estén creadas las condiciones para dar un salto como el que esperamos rinda esta tecnología.
Coincido con el profesor Montero en la necesidad de que más instituciones dispongan de la tecnología con el objetivo de romper el monopolio de los transgénicos que hoy están en manos de unas pocas transnacionales encabezadas por Monsanto. Creo que son legítimas las dudas sobre la seguridad de algo que es relativamente nuevo, pero me parece irracional que haya una oposición a la tecnología debido a una desconfianza de las autoridades regulatorias y a científicos que estén ocultando datos o simplemente por tratarse de una tecnología que haya sido defendida por Monsanto. Quería finalmente decir que los resultados que han llevado a configurar esta tecnología es patrimonio de muchas instituciones científicas de todo el mundo, incluyendo instituciones científicas cubanas, por lo que podemos considerar un logro que le pertenece a toda la humanidad. Con esa lógica, no creo que sea justo que dejemos que solo algunas empresas en el mundo sean las que tengan los beneficios.
Solo queiro decir dos cosas;
.Es una lástima que al programa no inviten personas que no defienden los trnagénicos y que también tienen muchas alternativas para producir alimentos sanos y nutritivos
.Me sorprende que Abel diga: La resistencia a los transgénicos a veces proviene de gente que no ha conocido el hambre, parece que el no conoce la historia de todos los campesinos ultrajados por las transnacionales en América Latina y gran parte del mundo.
Giraldito, la palabra transgénico no tiene nada que ver con transnacional. El problemas que tienen los pueblos con las transnacionales es ideológico y eso va a ser así con o sin transgénicos. Evidentemente usan mucho los transgénicos porque es una excelente tecnología. Igual usan la energía nuclear para hacer bombas y el acero para hacer armas. El problema no es d elos transgénicos, la energía nuclear o el acero sino de las transnacionales. Los transgénicos en manos de cubanos responsables serían una excelente vía de producir mucha comida con una tecnología limpia. Aquí nadie chantajeará a los campesinos con semillas estériles o precios prohibitivos. Lo que planteas tiene un trasfondo ideológico y no tecnológico.
Rafael lo que dices esta muy claro y para mi no hay duda de la diferencia entre trangénicos y transnacionales aunque las principales tarnsnacionales del agro tienen los transgénicos casi monopolizados, pero comprendo tu análisis con el enfoque ideológico, ahora por conocer un poquito el medio rural cubano te aseguro que existen muchas alternativas a los transgénicos e incluso mas productivas, solo falta aplicarlas.