Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

The New York Times: ¿Violó Trump la ley y obstruyó la justicia?

| 8 |
El presidente Donald Trump en la Casa Blanca, el 16 de mayo. Foto: Doug Mills/ The New York Times

El presidente Donald Trump en la Casa Blanca, el 16 de mayo. Foto: Doug Mills/ The New York Times

El reporte de The New York Times que indica que el presidente Donald Trump le pidió a James Comey cuando este era director del FBI que dejara de investigar a su exasesor de seguridad nacional ha desatado acusaciones de que la Casa Blanca está obstruyendo la justicia.

Trump despidió a Comey de manera abrupta el 9 de mayo y poco después declaró a NBC News que, antes de hacerlo, tuvo en mente la investigación del FBI sobre posibles vínculos entre su equipo de campaña y Rusia. (La pesquisa contra el exasesor de seguridad nacional Michael Flynn se lleva a cabo por separado, pero está vinculada).

El presidente Trump aparentemente también amenazó a Comey en Twitter; después de reportes de que Trump le preguntó al exdirector si le sería leal y este respondió que sería honesto, Trump dijo que a Comey “más le vale esperar que no haya grabaciones de nuestras conversaciones”.

Trump negó haberle pedido a Comey que dejara de investigar a Flynn. En un comunicado emitido el martes 16 de mayo por la noche, la Casa Blanca dijo que “el presidente nunca le pidió a Comey ni a alguien más ponerle fin a ninguna investigación, incluida la que involucra al general Flynn”.

“El presidente es sumamente respetuoso hacia nuestras agencias de la ley y el orden, y hacia todas las investigaciones”, añadió la Casa Blanca en el comunicado. “Esta no es una representación verídica o correcta de la conversación entre el presidente y Comey”, agregó, en referencia a un memorando escrito por el exdirector del FBI en el que hacía referencia a que Trump le había pedido “dejar ir” la investigación contra Flynn dado que es “un buen hombre”.

¿Qué es la obstrucción de justicia?

Varios estatutos federales estadounidenses penalizan acciones que impidan las investigaciones oficiales. Algunos prevén ejemplos específicos, como matar a un testigo o destruir evidencia, pero la ley también incluye prohibiciones abarcadoras. Por ejemplo, las secciones 1503, 1505 y 1512 del Título 18 hacen referencia de distintas maneras a que es un delito si alguien “obstruye, influye o impide cualquier procedimiento oficial” de manera corrupta.

¿Eso podría incluir pedirle al director del FBI que dejara parte de una investigación y después haberlo despedido? Teoréticamente, sí. Los estatutos son muy generales. Julie O’Sullivan, exfiscal federal que ahora da clases sobre Derecho Administrativo en la Universidad de Georgetown, dijo que la relación de poder entre un presidente y el director del FBI puede significar que una solicitud para cerrar un caso sea un acto que impide una investigación oficial.

“Necesita un abogado”, dijo O’Sullivan sobre Trump. “Está armando un buen caso en su contra”.

¿Tenía Trump la autoridad legal para despedir a Comey?

Sí. Pero las cortes han establecido que otros actos legales pueden ser una obstrucción a la justicia si se dan con intenciones corruptas.

Los casos sobre obstrucción a la justicia en general dependen de si los procuradores pueden comprobar el estado mental de los acusados cuando cometieron el acto, según especialistas legales. No es suficiente demostrar que esa persona sabía que el acto tendría una consecuencia que impediría una investigación, la intención específica tiene que haber sido lograr ese impedimento.

Samuel Buell es un exfiscal federal que lideró la fuerza de investigación contra la empresa Enron por fraude y ahora es profesor de Derecho Penal en la Universidad de Duke. Dice que al principio era escéptico sobre si el despido de Comey por sí solo podía comprobar, más allá de la duda razonable, que Trump tenía un estado mental inapropiado, pero que las revelaciones subsecuentes han reforzado la evidencia.

“Las pruebas de una intención inapropiada se han fortalecido desde la destitución de Comey”, dijo Buell. “Trump ha hecho admisiones. Y ahora hay evidencia de que habría indicado tener un propósito inapropiado en sus comunicaciones con Comey sobre la investigación rusa”.

¿Qué obstáculos hay para presentar cargos contra Trump?

Sullivan dijo que no es realista esperar que el Departamento de Justicia del gobierno de Trump acuse al presidente. Sin embargo, Buell argumentó que las nuevas revelaciones sí presentan un caso sólido para que el subprocurador general Rod Rosenstein (quien está a cargo de supervisar la investigación rusa porque el fiscal general Jeff Sessions se recusó) al menos nombre a un consejero especial para que investigue.

“El tema actualmente es si se requiere que haya una investigación seria e imparcial, y no hay duda de que así es”, dijo Buell, quien indicó que, por lo menos, Comey necesita ser entrevistado como testigo. “Este tipo de goteo de información… pensamos en este supuesto como ‘esta es la evidencia, este es el resultado’, pero eso solo sirve hasta mañana, cuando saldrá algo más a la luz. No queda claro si este es el final. Si acaso, es más claro que nunca que falta mucho por saber”.

¿Y podría haber un juicio político?

“Pedirle al FBI que abandone una investigación es obstrucción de la justicia”, escribió en Twitter el diputado demócrata por Florida Ted Deutch. “Y la obstrucción de justicia es un delito procesable de oficio”. El representante de Texas Al Green anunció que pedirá oficialmente que haya un impeachment.

Demócrata pide a congreso de EEUU comenzar “impeachment” contra Trump

Los dos presidentes que fueron sujetos a procedimientos para un juicio político durante el siglo pasado –Bill Clinton en 1998 y Richard Nixon en 1974– fueron acusados de obstrucción de justicia.

Interpretar los estatutos sobre obstrucción puede ser una cuestión rebuscada, dijo David Sklansky, exfiscal federal que da clases en Stanford, pero los procedimientos de juicio político son distintos. Son “procesos cuasijudiciales, cuasipolíticos”, mencionó Sklansky. El senado y la cámara de representantes serán quienes determinarán si se cumplen los criterios.

Es decir, en cuestión práctica, los criterios de la constitución estadounidense para el juicio político y la destitución de un presidente –en casos en los que haya cometido “traición, cohecho u otros delitos severos y menores”– se cumplen si una mayoría de la cámara baja y dos tercios del senado votan que así es.

Eso significa que pronosticar el asunto debe hacerse a partir del conteo de votos, no un análisis legal.

(Tomado de The New York Times)

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • neard dijo:

    Aunque sea tomado del New York Times, debo hacerle un señalamiento: la palabra “teoréticamente” no está aceptada por la Real Academia de la Lengua Española, según la consulta al diccionario (dic.rae.es). En su lugar debieron emplear el término: teóricamente. El error es común al traducir del inglés la palabra “Theoretically”.

  • david white dijo:

    deberian de investigar a otros presidents incluso algunos que ya no estan.

  • Ce Moi dijo:

    Lo bien cierto es que: Desde la misma Campaña por la Presidencia de USA, el Sr. Trump a venido dando de que hablar y, después de asumir la presidencia, ha empeorado en su gestión como Presidente electo de USA.
    Llegó a los 100 dias de mandato pero…… cuántos más le quedan como presidente de USA.
    Saludos

  • ALP dijo:

    A mi no me cabe dudas de que Trump es un tránsfuga, la pregunta es de si el sistema norteamericano es capaz de juzgarlo; el poder detrás del trono es quien realmente decide en Estados Unidos y mientras el Presidente responda a estos intereses no será juzgado o asesinado como ha ocurrido también en la violenta historia política de esa nación, que se llama a si misma el modelo de democracia y libertad para el mundo.

  • Jose Maury Garcia dijo:

    Parece que a este señor lo criaron con leche de magnesia.

  • CARLOS dijo:

    LA NOTICIA CAUSA RISA SINCERAMENTE, DUDO QUE ELLOS MISMO SE APLIQUEN SU PROPIA RECETA su autoreceta made in usa. CONTRA UN MULTIMILLONARIO…………

    Impeachment” contra Trump……………….!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    que disparate todo es posible en YANQUILANDIA porque a estas altura de las contradicciones interna de esa sociedad, no seria descabellado, a no ser que ese grupito de politicos clasicos del establishment en tono de venganza le apliquen una maniobra a Mister Trump, lo cual sera muy dificil derrocarlo..

    A Obama podian haberle aplicado lo mismo que fue un triste presidente negro que valiendose de viejos trucos politicos y de retorica moderna engaño a su pueblo y a la mitad del mundo hasta con un premio Nobel por si las Mosca y para que no quede duda de la demagogia disfrasada de el buena gente ya sabemos lo q hizo y de lloque no hizo lo cierto es que esta bañado en sangre derramada de miles de palestinos y de ciudadanos arabes inocentes que elimino en sus 8 años de gobierno CORRUPTO y para concluir Obama fue el presidente más eficiente y rentable en los negocios con las guerra además que fue el creador y promotor del ACTUAL ESTADO ISLAMICO que esta azotando en SIRIA, TURQUIA, PALESTINA, FRANCIA, IRAQ, ALEMANIA Y AHORA EN SU PROPIO PAIS. EE.UU.

  • Arcenio dijo:

    DE LO QUE NO SE DICE ES QUE The New York Times COMPRA POLÍTICOS Y CONGRESISTAS HOSTILES A TRUMP, SOBRE TODO POR LA ROTUNDA VICTORIA QUE LOGRO EL REPUBLICANO CONTRA VIENTO Y MAREA.
    SIN DUDA ES UNA MANIOBRA DE VENGANZA Y DE CHANTAJES Y SOBRE TODO EN UNA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCÓN ES EL PAN DE CADA DÍA Y BRILLA LAS 24 HORAS DEL DÍAS, EN EE.UU LA CORRUPCIÓN Y EL LAVADO DE DINERO NUNCA COJE VACACIONES.

    LAS CONTRADICCIONES LLUEVEN Y EN ESTE CASO QUE NO TENDRA MUCHO PROGRESO SE INCLUYEN POLÍTICOS DE LA ADMINISTRACFCIÑON ANTERIOR DE BARACK OBAMA , LO QUE ESTA POR DESCUBRIRSE ES QUIÉN CUAL DE LOS PODEROSOS ESTA DETRÁZ DE ESTA MANIBRAS CONTRA TRUMP YA QUE AL PARECER NO SOLO ES AFECTAR SU CARERA POLÍTICA SINO QUE TAMBIEN QUIERE OBTENER UN BUENA PORCIÓN DE LA ASTRONOMICA FORTUNA DEL PRESIDENTE el Donald Trump.

  • Arcenio dijo:

    DE LO QUE NO SE DICE ES QUE The New York Times COMPRA POLÍTICOS Y CONGRESISTAS HOSTILES A TRUMP, SOBRE TODO POR LA ROTUNDA VICTORIA QUE LOGRO EL REPUBLICANO CONTRA VIENTO Y MAREA.
    SIN DUDA ES UNA MANIOBRA DE VENGANZA Y DE CHANTAJES Y SOBRE TODO EN UNA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCÓN ES EL PAN DE CADA DÍA Y BRILLA LAS 24 HORAS DEL DÍAS, EN EE.UU LA CORRUPCIÓN Y EL LAVADO DE DINERO NUNCA COJE VACACIONES.

    LAS CONTRADICCIONES LLUEVEN Y EN ESTE CASO QUE NO TENDRA MUCHO PROGRESO SE INCLUYEN POLÍTICOS DE LA ADMINISTRACCIÓN ANTERIOR DE BARACK OBAMA , LO QUE ESTA POR DESCUBRIRSE ES QUIÉN O CUALES DE LOS PODEROSOS ESTA DETRÁZ DE ESTA MANIOBRAS CONTRA TRUMP YA QUE AL PARECER NO SOLO ES AFECTAR SU CARERA POLÍTICA SINO QUE TAMBIEN QUIERE OBTENER UN BUENA PORCIÓN DE LA ASTRONOMICA FORTUNA DEL PRESIDENTE Donald Trump.

    EN EE-UU AVECES NO SE NECESITA SER UN POLÍTICO DE CARRERA Y SOLAMENTE TENIENDO DINERO SUFICIENTE PUEDES COMPRAR TODO Y ESTE ES EL CASO DEL presidente Donald Trump QUE SABE HACER MUY BUENOS NEGOCIOS, PERO SI NECESITA DE MUY BUENOS ASESORES, YA QUE ADEMAS DE SU NUEVO ESTILO DE TRABA Y NO ESTA ACOSTUMBRADO A RENDIR CUENTAS A SU SUPERIORES DEL PENTAGONO, PARA MI EN MI OPINIÓN SI TRUMP LOGRA DESMARCARSE DE LA POLÍTICA DEL NEGOCIO DE LAS GUERRAS HABRIA DADO UN GRAN PASO PARA LA HUMANIDAD.

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también