Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

Moscú invierte los papeles en Kiev

En este artículo: Golpe de Estado, Rusia, Ucrania
| 39

democracia

Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación.

 

Durante los Juegos de Sochi, Rusia no reaccionó ante los acontecimientos ucranianos [1]. Mientras se producían los graves desórdenes registrados en Kiev y en otras capitales de provincias ucranianas, la prensa rusa siguió dedicando sus titulares a las hazañas de sus deportistas. El Kremlin consideraba, en efecto, que en cualquier momento los enemigos de Rusia podían tratar aún de convertir la fiesta deportiva en un baño de sangre.

Tal y como estaba previsto, para el momento de la clausura de los Juegos, el poder ya había cambiado de manos en Kiev. Ampliamente desinformada, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que se había producido una revolución proeuropea.

Sin embargo, la divulgación de una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey R. Pyatt, no deja lugar a dudas sobre la existencia del complot estadounidense [2]. A golpe de imágenes falsas, un gobierno de corruptos [3] fue presentado a la opinión como una banda de torturadores rusófilos [4]. Como en todas las demás «revoluciones de colores», misteriosos francotiradores posicionados en los techos dispararon contra la multitud y también contra la policía, y se responsabilizó al gobierno con esos hechos.

En medio de la confusión, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que «el pueblo» se había apoderado de los palacios nacionales. La realidad es que, mientras los activistas –en su mayoría nazis– se batían en la plaza Maidan bajo los lentes de las cámaras de televisión, en otros lugares de la ciudad eran los politiqueros quienes penetraban discretamente en los palacios nacionales. Por ese lado, los europeos pueden dormir tranquilos: no fueron los nazis quienes se instalaron en el poder.

Los nazis ucranianos nada tienen que ver con la extrema derecha que se conoce en Europa occidental, por lo general abiertamente sionista (con excepción del Frente Nacional francés). Durante la guerra fría, los nazis ucranianos fueron incorporados a las redes stay-behind de la OTAN para sabotear la economía soviética. Posteriormente, Polonia [5] y Lituania se encargaron de arroparlos. Durante los pasados 3 meses de manifestaciones se les unieron islamistas tártaros especialmente traídos de regreso desde Siria, donde estaban en plena yihad [6]. Habitantes históricos de Crimea, a los que Stalin decidió dispersar por haberse unido a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, los tártaros viven hoy principalmente en Ucrania y Turquía. En la plaza Maidan demostraron la pericia adquirida en Siria: mutilando policías y sacándoles los ojos [7].

La revolución de la plaza Maidan sirve para enmascarar un golpe de Estado extremadamente clásico [8]. En presencia de «diplomáticos» estadounidenses, la Rada [parlamento ucraniano] violó la Constitución abrogándola sin referéndum. Destituyó, sin debate ni proceso, al presidente en ejercicio y puso los poderes legislativos y ejecutivos en manos del ex jefe de los servicios secretos, Alexander Turchinov.

Este nuevo dictador designó como primer ministro a Arseni Yatseniuk, lo cual coincide –¡Oh casualidad!– con los cálculos expresados desde mucho antes –en la conversación telefónica anteriormente mencionada– por la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland. El nuevo primer ministro conformó un gabinete que fue presentado a los manifestantes en la plaza Maidan. Estos últimos, ahora mucho más numerosos y en una proporción en la que los nazis ya vienen siendo sólo una tercera parte, abuchearon a varios de miembros del nuevo gabinete porque son judíos.

En Crimea, donde está basada la flota rusa del Mar Negro y la mayoría de la población es rusa, el parlamento regional, también presa de una «inspiración revolucionaria», derrocó el gobierno local (fiel a Kiev) y nombró uno nuevo (pro-ruso). Simultáneamente, hombres uniformados, pero sin bandera ni insignias, tomaron el control de los edificios oficiales y del aeropuerto, impidiendo así la posible llegada de fuerzas enviadas por el nuevo gobierno de Kiev.

En Kiev, la Rada denunciaba un acto de injerencia rusa y llamaba a que se respete el Memorándum de Budapest. En 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron un acuerdo sobre el congelamiento de las fronteras de Ucrania a cambio de su renuncia al arma nuclear [9]. Para Moscú, sin embargo, ese acuerdo perdió toda vigencia desde que fue violado por Washington y Londres en el momento de la «revolución naranja» de 2004 [10] y, con más razón aún, con el golpe de Estado de la semana pasada.

¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.

Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno.

Pero la historia no parará ahí porque todavía quedarán por resolver, para el Kremlin, los problemas de la parte oriental de Ucrania –con una numerosa población rusa y una importante industria de defensa– y también de Transnitria (la antigua Besarabia, que sirvió en el pasado de centro de investigación para la cohetería soviética). Este pequeño país, de población rusa, que no aparece en los mapas porque no es miembro de la ONU–, proclamó su independencia en el momento de la disolución de la URSS pero aún está considerado como parte de Moldavia. Resistió valientemente a la guerra que contra él desataron en 1992 Moldavia, la fuerza aérea rumana y los consejeros de la OTAN [11]. Logró conservar el modelo social soviético, adoptando a la vez instituciones democráticas, y hoy en día una «fuerza de paz» rusa garantiza su seguridad [12]. Como mínimo, una veintena de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano podrían sublevarse y unirse a Transnitria, ofreciéndole así una salida al Mar Negro, pero Ucrania se vería entonces separada de su apéndice occidental. En el mejor de los casos, para unir territorialmente la península de Crimea con el territorio de Transnitria habría que tomar varios cientos de kilómetros de costa, incluyendo la ciudad de Odesa.

Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].

 

 

[1] «Después de Yugoslavia, ¿le ha llegado el turno a Ucrania?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.

[2] «Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania», Oriental Review/Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.

[3] «L’Ukraine brade son secteur énergétique aux Occidentaux», por Ivan Lizan, Однако, Red Voltaire, 2 de marzo de 2013.

[4] «Imágenes falsas en Ucrania», Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.

[5] «Polonia, nueva cabeza de playa en el plan desestabilizador de la OTAN», por Andrew Korybko, Oriental Review, Red Voltaire, 28 de febrero de 2014.

[6] «Yihadistas dan servicio de seguridad a los manifestantes de Kiev», Red Voltaire, 4 de diciembre de 2013.

[7] «Евротвари выкололи глаз и отрубили руку пленному бойцу», YouTube, 21 de febrero de 2014.

[8] «Golpe de Estado proestadounidense en Ucrania», Red Voltaire, 24 de febrero de 2014.

[9] “Memorandum on Security Assurances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons”, Voltaire Network, 5 de diciembre de 1994.

[10] «Moscú y Washington se enfrentan en Ucrania», por Emilia Nazarenko; «Ucrania: la calle contra el pueblo», Red Voltaire, 24 y 29 de noviembre de 2004.

[11] «En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de abril de 2010.

[12] «Tiraspol, base avancée de l’armée russe?», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 15 de agosto de 2007.

[13] «¿Puede Washington derrocar tres gobiernos a la vez?», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 23 de febrero de 2014.

(Tomado de La Red Voltaire)

Se han publicado 39 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • CHANO dijo:

    LA PURA VERDAD, LOS YANQUIS, DE TANTO QUERER ABARCAR, ACABARÁN FRACASANDO ESTREPITOSAMENTE

  • Felipe dijo:

    Eso es periodismo bien documentado. Buena, y cortica, clase de historia que permite formarse una opinión, y polarizarse, sobre el conflicto. Gracias.

  • gaz dijo:

    es algo chistoso….

    una pequeña parte de ucrania quiere formar parte de la union europea cuando los demas paises quieren alejarse…

    cuando el gobierno ucranio no podia cumplir con su presupuesto y faltaba como 15mil miliones de dolares donde fue el primer lugar que fueron para ayuda? la union europea… ellos lo rechazaron…

    rusia propuso 13mil milliones de dolares y los del euromaiden fueron a las calles a quejar.

    rusia propuso el 15mil milliones en total y todavia se quejaron, hicieron un golpe de estado y quitaron el presidente

    ahora estan fritos… la union europea no van a darles nada de dinero y rusia quito u propuesta

    por colmo… tienen que negocia con el FMI

    todo el mundo sabe que trabajar con el FMI es firmar su propia sentencia de muerte

    • Carlos dijo:

      Asi que los demas paises quieren alejarse de la union europea? prefieren la union europea que cualquier tipo de asociacion con Rusia. Digame aunque sea un pais europeo o ex republica sovietica que quiera gracia con los rusos, ninguno. Ucrania hizo bien en no aceptar nada de Rusia, eso equivale a prostitucion y vender su independencia. Ciegos los foristas aqui que no se acaban de dar cuenta que Rusia es sencillamente otro imperio. Ya la historia lo ha demostrado en muchas ocasiones, vayan y preguntenle a los paises de Europa del Este o Afganistan.

      • artemiseño dijo:

        Estimado Carlos
        Hay que tener un acercamiento ala historia de Ucrania y de Rusia para hacerse de una opinión realmente válida. La independencia de Ucrania se la debe a la política leninista de las nacionalidades en la naciente URSS que fue la que creo el primer estado ucraniano (dentro de la URSS) y que en fin de cuentas posibilitó la separación de 1990 de forma legal y sin derramamiento de sangre. Los actuales ucranianos y los rusos tienen un origen étnico e histórico común, posiblemente estén más cercanos unos a otros que los catalanes y “españoles”. Hay fuerzas en occidente interesadas en exacerbar la separación y el odio hacia los rusos y entre pueblos hermanos. Recuerden la historia de Yugoslavia: divide y vencerás. Rusia puede que sea un imperio, pero es mucho menos “imperial” que los EE.UU. y sus filiales imperiales de Europa. En fin lo que importa en primer lugar son las personas.

      • Carlos dijo:

        Artimiseno, deja la trova esa, que origen comun no significa nada. Toda latinomerica tiene el mismo origen, costumbres, idiomas, mal educacion, bulleros, mujeriegos pero tenemos nuestros paises independientes y soberanos. Por un lado decimos que los problemas en Venezuela son asuntos internos de los venezolanos pero los de Ucrania son asuntos rusos? No ves la discrepancia? Rusia cada dia le da mas razon a Europa a tenerle terror pues aun persisten en sus ambiciones imperiales. Todo esto lo que va a traer como resultado es que aquellos con frontera con Rusia, ejemplo Polonia, van a pedir mas presencia militar de la OTAN en su territorio. Ademas, no he oido declaraciones del corrupto presidente Ucraniano pidiendo ayuda a Rusia. No justifiquen lo injustificable. despues no se asombren…Agradeceria no censura a mi comentario, si estoy equivocado que sea otro forista el que me corrija y no la censura. Para eso existe el debate. Gracias

      • katana dijo:

        “Toda latinomerica tiene el mismo origen, costumbres, idiomas, mal educacion, bulleros, mujeriegos pero tenemos nuestros paises independientes y soberanos”

        y por esa “independencia” que yo llamo desunion digna de puros idiotas, carlos, america latina ha sido durante 2 siglos la prostituta barata de los EEUU y en algunos lugares todavia lo es.
        hay varios puntos que yo veo aqui.

        1. quien le niega a alguien que no reconozca un gobierno golpista?
        2. que es una estado autonomo?
        3. que background historico hay detras de todo esto? es crimea originalmente ucraniana?

  • artemiseño dijo:

    Finalmente un artículo bastante objetivo y no solo propaganda

  • Heinrich dijo:

    La verdad Rusia controla la entrada de muchos recursos a Ucrania asi como a algunos los paises que eran del eje sovietico (como el gas, petroleo,etc.) y siempre lo han hecho sin intervenir en sus asuntos mientras no dañen sus intereses.La OTAN sabe que ese es territorio estrategico contra Rusia y por eso lo quiere.

  • Rolando dijo:

    Carlos tu no sabes nada de geopolitica mundial,cuando se juega a ese nivel la politica,lo que pueden hacer los innorantes como tu es atenerse a los hechos y ver el punto de vista de ambas partes analizado imparcialmente y sacar una conclucion real de PORQ EL CONFLICTO,sino sabes y no diminas esos temas hacer comentarios como los tuyos te pone en le lado de los desinformados y por tanto tus opiniones quedan fuera de contexto,claro tienes derecho a decirla,pero tambien a recibir contestas de otros foristas tambien.Es bien sencilla la ecuacion es este caso,y los rusos estan defendiendo el espacio de su flota y los intereses de la mayoria poblacion rusa de CRIMEA,ahora tiene el mismo derecho que dicen los americanos cada vez que se meten en cualquier lugar y dicen que es para defender la democracia,asi que que RUSIA esta dfendiendo la democracia de un poder legitimo en CRIMEA,los calculos de los americanos aqui fracasaron y ahora tendran que invertir mucho,para sostener a UCRANIA,y ya EUROPA esta en candela sin UCRANIA,lo que hicieron fue habrir la caja de pandora,ahora a recojerse como se dice en buen cubano,RUSIA ni es EGIPTO,ni es Afganistan.

  • Pepe dijo:

    Asi mismo es Carlos

  • Rafael Cantero Pérez dijo:

    Excelente artículo. El forista carlos no conoce bien la Historia, o no quiere conocerla; Rusia fue un Imperio, ahora no ha mostrado ningún signo de querer apropiarse de lo que no le toca; solo se está defendiendo y haciéndolo inteligentemente. De todas maneras existen, en el Globo terráqueo, unos cuántos países que prefieren aliarse a Rusia antes que a los EE.UU ya la UE, si no , que venga a A. Latina.

  • ARTURO@14975 dijo:

    Carlos trompetilla para ti, ¿Usted no lee noticias? Le aconsejo informarse un poquito mas de la situacion creada en Ucrania y no le pido que lo haga con nuestro noticiero o telesur para que no diga que estan parcializados, busque y profundice y vera quien tiene la razon.

    • Carlos dijo:

      Arturo, tengo el mal habito de leer demasiado. A diario empiezo por Cubadebate, voy Granma, veo telesur, estoy subscrito a Aljazeera, leo la prensa rusa en ruso, veo lo que dice la prensa oficialista de Venezuela. Leo new York times y muchos otros en USA. La historia rusa y sovietica la conozco super bien pues la estudie. Dime de ti…

      • Enrique dijo:

        Carlos y a que hora tu trabajas?????????

      • Leandro dijo:

        Carlos:
        Pienso que leer mucho no es un mal hábito. Arremeter contra los que no comparten nuestros puntos de vista, si lo considero un mal hábito.
        No creo que lea tanto como Ud. pues mis obligaciones laborales y familiares no me permiten dedicar todo el tiempo que quisiera a la lectura, pero me esfuerzo por mantenerme actualizado de la situación nacional e internacional y como Ud., leo prensa y sitios rusos en ruso y también ucranianos en ucraniano y no solo de Kiev, sino también la de Lvov, Odessa, Crimea.
        Ud. dice: “Ucrania hizo bien en no aceptar nada de Rusia, eso equivale a prostitución y vender su independencia”. Al respecto:
        Primero: Ucrania no es el gobierno surgido de un golpe de Estado. Muchos en Ucrania prefieren afiliarse a Rusia, lo cual Ud. parece desconocer.
        Segundo: ¿Acaso la Unión Europea no ha impuesto condiciones a Ucrania que la obligan a vender su independencia para brindarle un “rescate”?
        Ud. quiere que Rusia mire con pasividad lo que ocurre en Ucrania, pues es asunto de los ucranianos. Esa posición solo favorece a EE.UU. y a la Unión Europea. ¿Acaso no se han inmiscuido en los asuntos de Ucrania? ¿Qué hacían durante los disturbios autoridades polacas en Lvov incitando a la población a unirse a la UE? ¿Qué hacían en Kiev políticos estadounidense de alto rango? ¿Por qué Obama hacía declaraciones contra el gobierno de Ucrania y de apoyo a los manifestantes? ¿Por qué la subsecretaria de Estado de EE.UU. daba instrucciones a dirigentes opositores de cómo actuar? ¿Con qué moral pueden los EE.UU. y la Unión Europea cuestionar a Rusia cuando sistemáticamente han ignorado a los pueblos imponiendo gobiernos fieles a sus intereses por las vías más diversas, incluyendo la armada?
        ¿Cree Ud. que los dirigentes rusos son ignorantes y no saben que los EE.UU. y la U.E. persiguen desgajar a Ucrania de sus vínculos con Rusia para continuar aislando a Rusia?
        Ud. asegura que con Rusia, Ucrania va a perder completamente su identidad. Primero habría que estudiar qué es la identidad ucraniana. La actual Ucrania es un extenso territorio que por siglos ha estado dividido y sus partes sometidas al dominio de diversos imperios, cuya cultura ha influido en la identidad peculiar de los habitantes de cada región y al propio tiempo diferentes nacionalidades se asientan en el territorio de Ucrania, cada una con su identidad propia.
        A mi juicio, en Ucrania se repite el esquema concebido por el Imperio: Cuando hay un gobierno que no responde a sus intereses demonizan al líder de ese gobierno (Yugoslavia, Irak, Libia, Siria). En Ucrania el Imperio necesita un gobernante proocidental para detener la influencia rusa en la escena internacional, por lo que Yanukovich le resultó el “atravesado” y hay que demonizarlo.
        Desde asuntos históricos, hasta la catastrófica situación económica en que quedó Ucrania al desmoronarse la URSS, pasando por la generalizada corrupción gubernamental y administrativa a todos los niveles, han sido explotados por Occidente para atizar el descontento popular que dio lugar a las protestas que han recorrido el país.
        Pero cuidado, que junto a esas protestas está el fascismo:
        Una arremetida contra monumentos a Lenin ha recorrido desde Kiev hasta otras ciudades del país. En Striy fue desmontado un monumento al “Soldado Liberador” que recordaba a los millones de soldados soviéticos, incluyendo los ucranianos que derrotaron el fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Al respecto, un ucraniano comentaba: Dentro de poco el 9 de mayo (Día de la Victoria) estaremos gritando “Heil Hitler”.
        En la ciudad de Lvov enmascarados asaltaron diferentes establecimientos en una noche que se ha denominado por los medios locales de prensa “Noche de la Ira”. El gobernador de esa provincia llamó a los habitantes de la ciudad a quitarse las máscaras. “No tenemos razón para ocultarnos en nuestro sitio natal” decía el líder gubernamental. Allí fue incendiado por manifestantes el cuartel de la policía muriendo producto de las llamas dos policías.
        En Lutsk el 19 de febrero manifestantes asaltaron la dirección local de la policía y apresaron al alcalde regional que en ese momento estaba en el local, obligándolo a arrodillarse para que firmara su renuncia; ante la negativa, lo hicieron pasar por un corredor lanzándole agua fría. Según uno de los presentes, si no lo protegen con escudos metálicos, lo hubieran hecho pedazos.
        El gobernador de Dniepopetrov revocó su renuncia, pues según ha denunciado, fue obligado a dimitir amenazado con armas de fuego.
        En Kiev, Yulia Timoshenko, después de ser liberada, intervino ante los manifestantes planteándoles que no se desmovilizaran, que aún tenían cosas que hacer, entre las cuales citó traer hasta allí a Yanukovich ¿Venganza? Calificó a los manifestantes de héroes y dijo que lo ocurrido en Ucrania se repetiría en las demás repúblicas exsoviéticas. ¿Incendiaria?
        El líder de uno de los partidos opositores (Libertad) solicitó al parlamento ucraniano que adopte una ley que permita a todos los ucranianos adquirir y portar armas de fuego.
        Entre los veinte nuevos ministros, solo dos son del Este de Ucrania, los restantes son de la parte occidental, incluyendo 6 de Lvov. Entre ellos, una sola mujer. Ello no es casual, pues una parte importante, quizás mayoritaria, de los protestantes en Kiev provenía de la región occidental de Ucrania, en especial de Lvov, algunos de cuyos habitantes pagaron esa acción con sus vidas, lo que sirvió para exacerbar aún más los ánimos ultranacionalistas de esa región.
        Me resulta difícil pronosticar qué pasará en lo adelante. Occidente ofrece millones a Ucrania, pero condicionados a que Ucrania se pliegue a sus intereses para enfilarla contra Rusia. Rusia tiene en sus manos el gas que es vital para Ucrania y para Europa, así como importantes producciones industriales conjuntas. El Occidente de Ucrania es mayoritariamente proocidental. El Oriente de Ucrania es mayoritariamente pro ruso. Crimea tiene una población mayoritariamente rusa y perteneció a Rusia hasta 1954 y sus autoridades no reconocen al gobierno instalado en Kiev como resultado del golpe de Estado y han convocado a un referendo para el 30 de marzo en interés de mayor autonomía.
        Rusia ha retornado a sus cuarteles a las tropas que estaban listas para actuar en Crimea. Pienso que si las tropas ucranianas dislocadas en Crimea mayoritariamente se han subordinado al presidente de esa república autónoma, incluyendo el Comandante en Jefe de la Marina de Guerra Ucraniana, como se ha informado, Rusia puede retirar sus tropas y tranquilizar a los EE.UU. y Europa.
        No obstante veo interconectado todo lo que ocurre en nuestro planeta, por lo que aprecio relación entre lo que ocurre en Venezuela, Siria, Ucrania… y detrás de todos estos hechos desestabilizadores no tengo dudas que están los EE.UU.
        En 1992, el entonces Secretario de Defensa Richard Cheney, definió en documento oficial que “la primera misión política y militar de los EE.UU, luego de la Guerra Fría, consistía en asegurar que ningún poder rival emergiera en Europa, Asia y la desintegrada Unión Soviética”.
        Europa hace unos años alguien la llamó: “Gigante económico, enano político y gusano militar”; considero que hoy ya no es siquiera enano político, pues en el orden político es también un gusano que se arrastra a los pies de los EE.UU. Ejemplo fehaciente fue lo sucedido con Evo Morales cuando procedente desde Rusia le fue obstaculizado el vuelo de su avión por varios países europeos cumpliendo órdenes de Washington.
        Pero en Asia tienen atravesada a China y en la desintegrada Unión Soviética se les ha atravesado Rusia.
        Desde mi pequeña isla de Cuba abogo por la igualdad de derecho de las naciones grandes y pequeñas y por la solución de los conflictos por vías pacíficas como lo establece la Carta de la ONU; pero no puedo ignorar el mundo en que vivimos. No puedo ignorar las apetencias de hegemonía mundial del imperio estadounidense, reiterada entre muchos otros documentos, en la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) del gobierno de Obama dada a conocer el 27 de mayo de 2010.
        Aunque aparentemente Obama trata de distanciarse de la estrategia guerrerista de su desprestigiado antecesor George W. Bush; una profunda lectura del documento nos hará comprender que los cambios no son sustanciales, al ratificar que habrá una continuidad de la era Buhs en la política de su gobierno cundo expresa que: “La amenaza inmediata demostrada por los ataques más mortales nunca antes ejecutados en suelo estadounidense (los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001) exigió estrategias sólidas y durables para defender a nuestra patria”.
        La Estrategia de Bush consideraba que: “Estados Unidos posee en el mundo poder e influencia sin precedentes – y sin igual”.
        La de Obama considera que el poderío e influencia de EEUU están dañados, por lo que su liderazgo mundial se ha visto afectado y hay que reconquistarlo.
        Por lo tanto, con matices diferentes, el propósito es el mismo: los EEUU están predestinados a ser el amo del mundo:
        “…nuestra estrategia de seguridad nacional está enfocada en renovar el liderazgo estadounidense para que podamos impulsar más eficazmente nuestros intereses en el siglo XXI.”

        Con relación al interés por afianzar el dominio mundial por parte de los EEUU, el texto de la ESN reitera que: “…nuestra estrategia de seguridad nacional se centra en la renovación de nuestro liderazgo a largo plazo…”. Esta idea lleva implícita un supuesto debilitamiento de la hegemonía estadounidense, pues se plantea “ renovar” un liderazgo, lo cual es posible, según afirman, ya que: “Nuestro país posee los atributos que apoyaron nuestro liderazgo por décadas”.
        En una breve introducción realizada por el Presidente Obama a la ESN que consta tan solo de tres cuartillas, en cuatro ocasiones se refiere al liderazgo mundial de EEUU. Por su parte, la entonces Secretaria de Estado, Señora Clinton, en una intervención en el Instituto Brookings , sobre la ESN, en siete oportunidades se refirió al liderazgo de EEUU.
        Por tanto, desde mi pequeña isla, en las actuales circunstancias, abogo por una Rusia fuerte que le haga contrapeso al poder estadounidense y para ello Rusia necesita a Ucrania de su lado y tengo la convicción que Ucrania gana más al lado de Rusia que de la Unión Europea, si es que en este último caso gana algo.

  • Hugo Andrés Govin Díaz dijo:

    Ah, Carlos, con la UE, las cosas van extremadamente bien. Chipre, Grecia, Portugal, Ilanda, España… son excelentes ejemplos de prosperidad. ¿desempleo, burbuja hipotecaria, pérdida de ahorros, quiebras de bancos…? ¡peccatta minutta!!
    Es decir, Ucrania va a prosperar inmediatamente que firme con el FMI, a pesar de que ya les anunciaron que deberán hacer recortes sociales, lanzar empleados a la calle y el resto de las medidas neoliberales de choque a las que estamos acostumbrados a leer y ver en la tele.
    Financiar desde fuera a recalcitrantes neonazis que formen el caos, es democracia. ¡Vaya que aprendemos cositas nuevas a diario….!!

    • Carlos dijo:

      Pariente, eso es problema solamente de los Ucranianos, no mio , no tuyo, no de los rusos. Ellos son los que deciden. Y tu crees que con Rusia van a estar major, perder completamente su identidad e independencia ?

  • Lord Stark dijo:

    Felicidades! Excelente artículo, no he podido seguir la mesa redonda en los últimos días pero una intervención de algunos de nuestros brillantes profesores explicando este contenido sería maravillosa

  • JULIANO SIQUEIRA dijo:

    Ucrânia, ao contrário do que afirma um verme, aqui,em Cubadebate, num asqueroso e pré-fabricado ‘comentário’, não quer, pela imensa maioria de seu povo, seguir a trilha da tragédia social, da falência econômica, da submissão política a que foram condenados Portugal, Espanha, Grécia, Irlanda, acrescidos de países do leste europeu, ‘integrar-se’ numa terminal ‘União Européia’ (UE) e na genocida OTAN. Além da Criméia, de hegemonia étnica russa, 65% da população, nas regiões sul e leste, fronteiras com Rússia e Bielo Rússia, com feição demográfica, predominante, eslava (40% de origem russa e que fala o idioma russo), também, representa 60% da extensão territorial do País ( 600.000 km2, no total ) e concentra a maior e mais importante fração de sua economia, se opõem à ‘ocidentalização’ intentada, pela via do golpe de Estado, patrocinado pelos EEUU, apoiado em bandos nazistas, que tiveram origem na Grande Guerra Pátria (II Guerra Mundial), unindo-se às divisões hitleristas, na invasão da URSS e, após a derrota, refugiando-se, principalmente, na América do Norte (EEUU e Canadá). À Federação Russa, em defesa da Ucrânia, das suas próprias terras e do seu povo, cabe por um basta ao golpe imperialista e às ações de todos os grupos fascistas que, com o beneplácito da máfia midiática pró-ianque, aterroriza as ruas de Kiev. Mais uma vez, a sorte da Ucrânia, da Europa e do Mundo está a depender das posições,da firmeza e da resistência da Rússia, quase como destino, mas, na verdade, como tradição histórica. Nossos olhos e corações, com renovada esperança, voltam-se para e estreitam-se com a Mãe Rússia.

  • Osmel dijo:

    Excelente trabajo, y con seguridad muy profetico…

  • Van Helsing dijo:

    muy buen articulo y bien escrito, es un analisis profundo de la compleja situación politico-militar y social de ukrania, y del papel vergonzoso de los EUA, siempre detras del telón con su triple rasero, felicidades thierry.

  • Juan Abreu dijo:

    Carlos tiene razon, si en vez de Rusia, fuera EEUU quien estuviera invadiendo otro pais, pues quisiera ver quien lo iba a defender. Lo se puede tener doble rasero. Rusia es unos de los paises mas imperiales de la historia, sino preguntenles a los ex -republicas sovieticas, que las conquistaron y le impusieron no solo el idioma, sino el sistema politico economico comunista, el mas eficaz en crear miseria que jamas haya existido.

  • Orlando dijo:

    Quien no haya leido las noticias no se entera por

    este articulo parcializado que rayos pinta

    Rusia en este conflicto. El comentarista omite decirnos que

    ha sido invadida una nacion independiente. Occidente quizas

    no responda militarmente, pero EE UU y la OTAN

    no se van a quedar de brazos cruzados.

    Putin con su aventurerismo nos regresa a la etapa de la Guerra fria.

    Una accion de incalculables consecuencias donde las cosas pueden

    salirse de control.

  • Adrián dijo:

    Me gusta ese nombre para YANUKOVICH y su camarilla, delicuentes.Que dividan a Ucrania, y punto.

  • Adrián dijo:

    Como delincuentes son TIMOshenko, Yats, y KID mano negra Klishko, añado. Ucrania nunca fue un país, sino de Rusia o Polonia.

  • EL ISLEÑO dijo:

    El gobierno de Ucrania es ilegal…Yanukovich hizo un pacto con la oposición violenta ,EN LA NOCHE,, donde acordaron:
    1-Liberar a la Yulia Timoshenko.
    2-Regresar a la constitución del 2004.
    3-Hacer un gobierno de coalición donde se incluyeran los opositores, llamando a elecciones anticipadas en unos meses.
    Los garantes del acuerdo fueron,nada mas y nada menos que los cancilleres de Inglaterra, Francia, Alemania y un negociador Ruso…Que obtendría Yanukovich y el gobiernos legítimo de Ucrania ???..pues …la pacificación de las protestas y la liberación de 69 policias “secuestrados” por las milicias del Maidan….SORPRESA EN LA MAÑANA..
    1-De acuerdo a la constitución del 2004, y ser un sistema parlamentario…1ra medida del parlamento..A-Destituir al presidente legítimo..B-Enjuiciarlo por crímenes de lesa Humanidad..C-Nombrar nuevo presidente de la República al opositor y mano derecha de la Timochenko,( perdedores en las elecciones anteriores)…D-Destruir todo acuerdo firmado con Rusia y solicitar “ayuda” al FMI y occidente…
    Resultado: Se consumó un “GOLPE DE ESTADO” moderno, de los que patrocina la derecha internacional, incitando a las minorias perdedoras en las elecciones al estilo occidental a que se lancen a la calle a destruir las instituciones democráticas, y como son “civiles” , nó se les puede tocar..a la vez que chantajean ( desde la prensa vagabunda mundial) al gobierno legítimo a nó reprimirlas, so pena de sancionar ,incautar, decomisar bienes de la república y de sus funcionarios..por lo tanto…es un gobierno ilegítimo y se debe 1-Volver al acuerdo, (cosa que los violentos no respetaron), siendo el presidente Yanukovich, restituyendolo en su cargo…
    2-llamar a elecciones anticipadas para elegir nuevo presidente…
    Esto ya es un imposible, ya que ésta gente apoyada por Occidente no tiene palabra y queda domostrada una vez más los que nos planteó el CHE sobre el imperialismo …ahora lo único que queda es la SECESIÓN de Ukrania en Oriental y Occidental o ir a una guerra mundial…esperemos que la cordura se imponga porque yá RUSIA dió el primer paso para la guerra y la secesión de Ukrania…a esperar…

  • Luis Nuñez dijo:

    amigos exelente el debate entre foristas propongo seguirlo hoy aqui mismo esta es nuestra “red social”

Se han publicado 39 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Thierry Meyssan

Thierry Meyssan

Periodista y activista político francés. Director de Red Voltaire.

Vea también