Imprimir
Inicio » Noticias, Economía  »

Banco Mundial reduce previsión de crecimiento global para 2019 y 2020

| 1 |

El BM reporta una recuperación más lenta de la esperada en el comercio y la inversión. Foto: Reuters.

El Banco Mundial (BM) recortó este miércoles sus pronósticos de crecimiento mundial para 2019 y 2020 como consecuencia de una recuperación más lenta de la esperada en el comercio y la inversión, y aun cuando ha sido menor en los últimos meses la tensión comercial entre Estados Unidos y China.

Según el último informe de perspectivas para la economía mundial, del BM, el 2019 registró la expansión económica más débil desde la crisis financiera mundial de hace una década. El 2020, aunque con una ligera mejora, seguirá siendo vulnerable a las incertidumbres sobre el comercio y las tensiones geopolíticas.

En su informe, el Banco Mundial recortó 0.2 puntos porcentuales la previsión de crecimiento global para 2019 y 2020, hasta 2.4% y 2.5%, respectivamente.

De acuerdo con las previsiones del organismo, se espera que las economías de mercados emergentes vean un repunte del crecimiento a 4.3% en 2020 desde 4.1% en 2019, pero ambas cifras están medio punto porcentual por debajo de las previsiones publicadas en junio de 2019.

Gran parte de la mejora de los mercados emergente será impulsada por ocho países, precisó el Banco Mundial.

Se espera que Argentina e Irán salgan de una recesión en 2020, y que las perspectivas mejoren para seis países que sufrieron una desaceleración en 2019: Brasil, India, México, Rusia, Arabia Saudita y Turquía.

(Con información de Reuters)

Se han publicado 1 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • CARLOS dijo:

    AQUI LES DEJO UN ARTICULO DE LA TRISTE ALIANZA DEL BM CON LAS EMPRESAS MONOPOLICAS DE LOS AGROTOXICOS Y FARMACEUTICAS

    EL NEGOCIO DE LOS AGROQUIMICOS Y LAS FARMACEUTICAS
    UN BINOMIO FATAL, DIABOLICO Y GENOCIDA, MAS DAÑINO QUE EL MONOPOLIO DEL DÓLAR, LA POLITICA INTERNACIONAL Y LA DE LA ONU, EL BM Y EL FMI LAS 3 JUNTAS.

    Monsanto: La empresa más rentable del giro de los agroquímico forjo su fortuna con alianza estratégica con el PENTAGONO, LA CIA y el DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EE.UU. TODA UNA EMPRESA GENOCIDA, CORRUPTA Y LLENA DE SANGRE Y DE VIOLACIONES CONTRA LA HUMANIDAD.
    Controversias
    Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.
    En la década de los 60 Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas privando a los vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército estadounidense.[18] El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fijándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa por estas empresas por producir rápidamente el herbicida y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer al colon.
    Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o rBGH recombinante). Existen estudios científicos[19] que prueban que la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua.[20] Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Corea, Argentina, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenia, Jamaica, Perú, Namibia, Eslovaquia, Turquía, Sudáfrica y Zimbabue, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas; sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado.[21] La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas", aunque no habla de los problemas de salud derivados por la ingesta de antibióticos junto con la leche.
    En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable.[22] aunque, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen estudios científicos recientes que prueban que el glifosato (nombre del herbicida conocido comercialmete como Roundup) no sólo es altamente persistente en el suelo,[cita requerida] sino que acelera el deterioro de la calidad del agua,[23] por lo que en ningún caso debió ser considerado como biodegradable.[cita requerida] Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 2005[24] demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular[25] Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.
    En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica; sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE.UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.
    El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto.[26] Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista.[27] También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los medios.
    En el documental y libro El mundo según Monsanto trata primero la historia judicial de Monsanto, especialmente lo relacionado al PCB, y luego se tratan los productos de Monsanto del agente naranja al Roundup (Glifosato) y los OGM.[28]
    Monsanto y gobiernos afines se han negado a publicar o garantizar el acceso público (Transparencia) a las distintas pruebas de campo realizadas en países europeos de sus hortalizas genéticamente modificadas.[29] Las pruebas de campo consideradas fallidas por los gobiernos y por la propia Monsanto han llevado a la compañía a retirar sus campañas de promoción y a acelerar su salida parcial de la mayor parte de los mercados europeos.
    Los cables de los servicios diplomáticos estadounidenses en Europa publicados por Wikileaks dieron a conocer cómo el gobierno de Estados Unidos presionaba a la comisión europea a favor de los intereses de Monsanto apoyados por el gobierno español del entonces presidente José Luís Rodríguez Zapatero.[30]
    Condenas por soborno en Indonesia
    En enero de 2005 Monsanto acordó pagar una multa de 1.5 millones de dólares por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de US$ 50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medio Ambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar US$ 1.000.000 al Ministerio de Justicia y US$ 500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.[31] El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto se había ceñido completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU, ¿ Se pudiera saber cuantas veces MOSANTO a violado las leyes internacionales, las normas de la bioética, además y las normas del uso de las sustancias químicas toxicas contra la HUMANIDAD, (OPAC). Mosanto actualmente mantiene relación con mas de 300 biolaboratorios de biotecnologías y de sustancias toxicas y letales altamente secretas en los 5 continentes en una flagrante violación mas de la ilegal proliferación de armas biológicas masivas contra la Humanidad.
    Jornada Internacional contra Monsanto
    El 18 de julio de 2013 se realizaron marchas y protestas contra la mayor productora mundial de semillas transgénicas y a la vez contra compañías similares, en más de 40 países del mundo y cientos de ciudades en coordinación. Los motivos fueron la falta de etiquetas a los productos transgénicos aduciendo daños a la salud humana y las prácticas abusivas presuntamente cometidas por la transnacional contra los agricultores.[32][33][34] Uniéndose a la jornada, el grupo de piratas informáticos Anonymous llamó a la sociedad a través de su cuenta en Twitter a “no alimentar a sus hijos con la basura de los productos modificados genéticamente”.[32] En Chile ha habido protestas en contra de 3 senadores que apoyan una ley llamada "Ley Monsanto".
    Controversias de Bayer, su corrupción, sus violaciones en las relaciones internacionales y el lavado de dinero procedente de EE.UU.
    Actuación como parte del conglomerado IG Farben durante la Segunda Guerra Mundial: Debido a la severidad de los crímenes de guerra cometidos por IG Farben durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados consideraron que la empresa estaba demasiado corrompida como para permitirle seguir existiendo, y durante los Juicios de Núremberg ordenaron desmembrar el consorcio. Los Aliados Occidentales en 1951, dividieron la empresa en sus empresas originales constituyentes. Las cuatro más grandes, BASF, Bayer, Hoechst y Agfa, compraron rápidamente a las más pequeñas. De los 24 directivos de IG Farben acusados en el denominado Juicio a la IG Farben (1947-1948) ante un tribunal militar norteamericano en los subsecuentes Juicios de Núremberg, 13 fueron sentenciados a entre uno y ocho años de prisión. Algunos de aquellos acusados en el juicio se convirtieron en líderes de las compañías de posguerra que se formaron al separarse IG Farben, incluyendo aquellos que fueron sentenciados en Núremberg. Las empresas sucesoras de IG Farben heredaron el total de las propiedades de IG Farben, pero no así las responsabilidades penales.
    En 1981, el nematicida experimental Nemacur 10 provoca una intoxicación generalizada por órgano-fosforados, produciendo el mal llamado Síndrome del aceite tóxico.[14]
    En 2006, la industria mundial del arroz perdió 1200 millones de dólares, cuando una variedad transgénica de Bayer contaminó el suministro global de arroz.[15]
    Los efectos del Gaucho (insecticida) sobre la población de abejas han involucrado a Bayer AG en una controversia con apicultores franceses y de Nueva Escocia. Sin embargo, un artículo del NYT descarta que la muerte de abejas sea provocada por pesticidas.[16]
    El periodista austríaco Klaus Werner, en su libro "Schwarzbuch Markenfirmen" ("Libro Negro de las empresas de marca"), afirma que HC Starck, filial de Bayer, financió la Segunda Guerra del Congo por el comercio ilegal del mineral coltán.[17] Bayer alega que desde 2001 ya no comercia con el coltán congoleño.
    La cerivastatina de Bayer contra el colesterol, tiene efectos secundarios mortales. La Administración de Alimentos y Fármacos de EE.UU recibió informes de 31 muertes.[18] Bayer admitió que el medicamento quizás ha matado a 52 personas en todo el mundo, con otras 1100 personas potencialmente afectadas. Aunque Bayer retiró voluntariamente el medicamento, el número de muertes relacionadas con Baycol se ha elevado a casi 100.[19]
    En 2001, Bayer fue llevado a los tribunales después de que 24 niños de una aldea en Perú muriesen envenenados cuando tomaban un sustituto de la leche en polvo que había sido contaminado con metil paratión.[20] Después de una investigación, un Subcomité del Congreso del Perú ha encontrado evidencia de la responsabilidad penal de Bayer y del Ministerio de Agricultura del Perú en la intoxicación.
    En el año 2000, la agencia Centros para el Control y la Prevención de EE.UU. mostró que el uso de fluoroquinolonas en las aves de corral aceleró el desarrollo de las bacterias resistentes a este antibiótico. Entonces, la Administración de Alimentos y Fármacos de EE.UU. (FDA por sus siglas en inglés) propuso prohibir este uso, propuesta que topó con las objeciones legales de Bayer.[21] La fluoroquinolona fue aprobada para su uso en el mercado estadounidense en 1995 y Bayer siguió vendiendo su antibiótico fluoroquinolona Baytril a granjas de aves hasta que la FDA la prohibió a mediados de 2005.[22]
    En 2006, Bayer fue criticada por la Administración de Alimentos y Fármacos de EE.UU por no revelar la existencia de un estudio retrospectivo de 67 000 pacientes, 30 000 de los cuales recibieron Trasylol y el resto otros antifibrinolíticos. El estudio concluyó que Trasylol conllevaba mayores riesgos. La Administración de Alimentos y Fármacos retiró el Trasylol del mercado en noviembre de 2007.[23]
    En 2009, el Center for Science in the Public Interest demandó a Bayer por "afirmar falsamente que el selenio en las multivitaminas One A Day podría reducir el riesgo de cáncer de próstata en los hombres".[24]
    En 2013, murieron 4 mujeres en Francia de trombosis por consumir Diane-35.[25]
    En enero de 2014 salta a los medios de información la afirmación del consejero delegado de la empresa Marijn Dekkers en una discusión con las autoridades indias sobre el fármaco anticanceroso denominado "Nexavar" en la cual afirmó: No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo.[26]

    Novarti desarrollo estratégico, ganancias, corrupción y violación de las leyes internacionales:
    Tras la fusión, la decisión estratégica de la compañía fue concentrarse en el negocio de cuidado de la salud, como se evidencia al observar la evolución del negocio que en 1996 suponía el 45% de los ingresos provenientes de productos para el cuidado de la salud, cuadro que cambia de manera radical en 2005 cuando dichos productos representaron el 90% de los ingresos de la compañía.
    Para lograr esta focalización, se ha desinvertido en múltiples negocios que tenía la corporación al inicio. En 1997 se separa “Ciba Specialty Chemicals” y en 1999 se fusiona el área de protección de cultivos y semillas con Zeneca Agroquímicos para formar una nueva compañía totalmente independiente, Syngenta.
    Al concentrarse en el área de la salud, Novartis desarrolló una estructura de divisiones de negocio que se complementan, pero funcionan de manera independiente. Estas divisiones son:
    Pharma (Fármacos): genera el 60% de las ventas de la compañía; estratégicamente, esta unidad busca el desarrollo de medicamentos innovadores, a través del liderazgo mundial en los mercados de cardiología y oncología y un fuerte crecimiento en medicamentos de atención primaria (primary care), así como fármacos de uso especializado, poseyendo una cartera de productos en desarrollo altamente reconocida, al igual que debe buscar ser el socio preferido de los pacientes, médicos y contribuyentes.
    Consumer Health: representa el 22% de las ventas de Novartis; su foco estratégico es concentrarse en las marcas que impulsen el crecimiento, teniendo a OTC y Medical Nutrition como impulsores claves del crecimiento. Tiene como prioridad los lanzamientos que generen rápido retorno.
    Sandoz (genéricos): constituye en la actualidad el 14% de las ventas de la compañía y se ha constituido tras la compra de Hexal y Eon Labs en 2005, la compañía de genéricos más grande del mundo. Estratégicamente tiene la función de aprovechar la sólida posición en el mercado para ser el primero en entrar en negocios institucionales y gubernamentales, aprovechando al máximo la competitividad en costos.
    Vaccines & Diagnostics (Vacunas & Diagnósticos): supone el 4% de las ventas mundiales de Novartis; tras la compra en el 2005 de Chiron, esta unidad se enfila como la unidad base para la prevención y atención de enfermedades de transmisión. Estratégicamente, esta unidad tendrá que posicionarse como la base de la responsabilidad social de la compañía al proteger a la humanidad de enfermedades virales y de trasmisión por sangre.
    Ganancias
    Desde los inicios de la compañía, ésta ha estado en superávit continuo. En 2005 la cifra de negocios alcanzó los USD 32.200 millones (14% más que en el ejercicio anterior) y las ganancias alcanzaron los USD 6.100 millones (10% más que en el ejercicio anterior). Este resultado se debe en cierta parte a la venta de productos contra el cáncer, la leucemia y la hipertensión.
    Novartis es considerada una de las cinco empresas farmacéuticas más grandes del mundo (datos de IMS, agosto de 2004), además de constituir un importante pilar de la economía de Suiza, en particular en la región de Basilea, donde tiene su sede principal. Su facturación anual ronda los 20.000 millones de € (2003).
    Polémicas
    Artemisa annua
    La Artemisia annua es una planta tradicional de la medicina china con una efectividad del 95% contra la malaria. Tras pasar fiebres, el tratamiento con esta planta logra que la persona sane después de unos tres días.
    La OMS firmó un acuerdo en 2001[2] con Novartis para producir cantidades anuales a bajo coste bajo la marca Coartem, una pastilla de dosis fija de arteméter/lumefantrina. La Artemisa tiene una cosecha anual, lo que dificulta su producción. Novartis no realizó la inversión adicional prometida pese a tener la previsión oficial de la OMS de producir 60 millones de tratamientos para 2005. Al tener Novartis la exclusiva de Coartem, la desidia en su producción ha permitido la enfermedad y muerte de millones de personas en los últimos años, mientras que tratamientos de menor eficacia copan el actual negocio del tratamiento de la malaria.[3]
    En septiembre de 2006[4] Novartis seguía sin haber cumplido el compromiso, siendo casi imposible de encontrar en muchos países afectados o disponiendo de un acceso muy limitado.
    En 2009 la empresa anunció que en los países en vías de desarrollo suministraría dicho medicamento a precio de coste, distribuyendo 300 millones de tratamientos durante ese año, según datos de la compañía.[5]
    Vacunas
    El 12 de junio de 2009 anunció la creación del primer lote de vacunas contra la gripe A causada por una variante del Influenzavirus A.[6] Igualmente anunció que no hará caso a la petición de la Organización Mundial de la Salud, por lo que no donará vacunas a los países pobres. Indicó su director general, Vasella, que "el costo de cada vacuna es de entre 10 y 15 dólares en grandes pedidos y algo más si el volumen del pedido es menor".[7]
    Hipotensivos "Lotrel", "Valturnay" anti-diabetes "Starlix"
    Siguiendo una denuncia en 2011 de un antiguo representante comercial de la empresa, el Departamento de Justicia de Estados Unidos seguidos por las autoridades del District of Columbia, Chicago y New York demandaron el 26 de abril de 2013 a la farmacéutica Novartis por pagar sobornos a médicos para que, durante una década, prescribieran medicamentos de la multinacional helvética y no productos rivales.[8][9][10]
    Productos
    Novartis produce numerosos productos, siendo los medicamentos más conocidos:
    Aclasta (osteoporosis)[11]
    Bicarbonato Torres Muñoz
    Cataflam (analgésico)
    Diovan y Co-Diovan (hipertensión arterial)
    Elidel (dermatitis atópica)[12]
    Exelon (alzheimer)
    Exforge (hipertensión)
    Foradil (asma y EPOC)[13]
    Femara (cáncer de mama)
    Galvus y Eucreas (diabetes)
    Glivec (leucemia)
    Leponex (psicosis)
    Lamisil (hongos)
    Lucentis (degeneración macular)
    Onbrize (EPOC)
    Otrivina (descongestivo nasal)
    Prexige (Antiinflamatorio no esteroideo) Retirado por daños hepáticos.[14]
    Procto-Glyvenol (Hemorroides)
    Rasilez (hipertensión arterial)
    Reliverán (náuseas y vómitos)
    Ritalin (déficit de atención y narcolepsia)
    Sandimmune / Neoral (trasplantes)
    Sebivo (telbivudine): contra la hepatitis B
    Sintrom (anticoagulante)
    Tasigna (leucemia)
    Tegretol (epilepsia)
    Tofranil (depresión mayor, enuresis nocturna y trastorno del pánico)
    Trileptal (epilepsia)
    Voltarén (antirreumático, analgésico)
    Xolair (asma)
    Zelmac (colon irritable)
    Zolben (dolor de cabeza)
    Zometa (cáncer)
    Investigación y Desarrollo
    Novartis cuenta con múltiples laboratorios de investigación a nivel mundial, concentrados en áreas terapéuticas, tales como:
    Trasplante
    Auto inmunes
    Afecciones inflamatorias
    Enfermedades cardiovasculares
    Diabetes
    Enfermedades gastrointestinales
    Enfermedades muscoesqueleticos
    Neurociencia
    Oncología
    Oftalmología
    Enfermedades respiratorias
    Enfermedades tropicales
    Disputa sobre Glivec y las leyes de patentes de India
    Véase también: Imatinib

    Una caja de 400 mg de tabletas de Gleevec, Alemania.
    El coste en junio de 2009 cada tableta de Gleevec oscilaba entre 110 a 130 dólares; lo cual corresponde a un costo anual cercano a los 44.000 dólares al año con una dosis diaria de 400 mg; hay que tener en cuenta que muchos pacientes tienen dosis diarias de 600 y 800 mg. Este medicamento es a menudo citado como un ejemplo de innovación de la industria farmacéutica, que justifica el alto costo de los medicamentos.
    En 2007, Novartis inició una demanda contra las leyes de patentes de la India. Un triunfo de Novartis podría hacer más difícil para las compañías indias producir medicamentos genéricos, todavía manufacturados bajo patentes en la mayor parte del mundo. Médicos sin fronteras y otras ONG alegan que un cambio en la legislación podría hacer imposible para las compañías indias producir medicamentos antirretrovirales genéricos baratos, haciendo imposible para los países del tercer mundo adquirir estos medicamentos esenciales.[15] El 6 de agosto de 2007 la alta corte de Madras, India, desestimó la demanda judicial emprendida por Novartis, alegando la constitucionalidad de la Sección 3(d) de la Ley de Patentes India y difirió el caso al foro de la organización mundial del Comercio (OMC) para resolver la cuestión.
    El 10 de julio de 2012 el Tribunal Supremo de India dictará sentencia sobre la reclamación que mantiene la empresa Novartis desde 2006 por la patente de Glivec o Gleevec.
    Syngenta

    Tipo
    Sociedad anónima. Aktiengesellschaft

    Industria
    Agribusiness
    Fundación
    13 de noviembre de 2000
    Sede central
    Basilea, Suiza
    Personas clave
    Martin Taylor
    Michael Mack CEO
    Productos
    Agricultura, semillas, pesticidas
    Ingresos
    US $11.64 billion[1][2]
    Beneficio de explotación
    US $1.793 billion[2]
    Beneficio neto
    US $1.397 billion[2]
    Activos
    US $17.29 billion[2]
    Capital social
    US $7.749 billion[2]

    Empleados 57,000 [2]
    Sitio web
    http://www4.syngenta.com/, http://www3.syngenta.com/country/ar/es/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.com.au/, http://www3.syngenta.com/country/at/de/Seiten/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/by/ru/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/be/nl/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.bg/, http://www3.syngenta.com/country/br/pt/Pages/home.aspx, http://www.syngenta.ca/SFHome/Home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/cl/cl/Paginas/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/cn/cn/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/co/sp/Paginas/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/hr/cr/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/cz/cz/syngenta/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.dk/, https://www.syngenta.ee/, http://www3.syngenta.com/country/fi/su/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.fr/, https://www.syngenta.de/, http://www3.syngenta.com/country/gr/el/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/gt/sp/Paginas/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/hu/hu/Pages/fooldal.aspx, http://www3.syngenta.com/country/in/en/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/ie/en/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/it/it/Pagine/syngenta_italia.aspx, http://www.syngenta.co.jp/, http://www3.syngenta.com/country/kz/ru/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.co.ke/, http://www3.syngenta.com/country/mx/es/Paginas/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/rs/sr/Pages/home.aspx, https://www.syngenta.ma/, http://www3.syngenta.com/country/nl/nl/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/kr/kr/Pages/home.aspx, http://www3.syngenta.com/country/es/sp/Paginas/home.aspx, https://www.syngenta.se/, http://www3.syngenta.com/country/ch/de/Pages/home.aspx, y http://www3.syngenta.com/country/vn/vi/Pages/home.aspx

    Syngenta AG, la EMPRESA MÁS CORRUPTA, GENOCIDA Y VIOLADORA DE TODAS LAS LEYES INTERNACIONALES, JUNTA CON LAS OTRAS 3 SON LAS GESTORAS Y DISEÑADORAS DE BOMBAS LETALES ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, BIOLÓGICAS, CONVENCIONALES Y ESTRATEGICAS CONTRA LA HUMANIDAD.
    Syngenta AG es una empresa de negocios en agricultura (agribusiness) con un mercado en las semillas y los pesticidas. Realiza investigación genética y biotecnológica. Es la tercera en el mercado mundial de venta de semillas agrícolas.[3]
    Las ventas del año 2013 fueron aproximadamente de 14,7 miles de millones de dólares. Syngenta tiene unos 28,000 empleados en 90 estados. Más de la mitad de las ventas son de mercados emergentes.[1]
    El 8 de mayo de 2015 Syngenta rechaza una oferta no solicitada de adquisición por parte de su competidora Monsanto, considerando que había sido infravalorado el precio de sus acciones.[4][5]
    Historia
    La sede de Syngenta en Basilea, Suiza.
    Con sede en Basilea, Syngenta se formó el 2000 por la fusión de Novartis Agribusiness y Zeneca Agrochemicals. Sus raíces datan del 1758 cuando Johann Rudolf Geigy-Gemuseus de Basilea, comerciaba con productos químicos de todo tipo. En 1876, los laboratorios Sandoz empezaron el negocio en Basilea, seguidas en 1884 por Ciba.[6][7]
    Estas tres compañías pasaron a formar Novartis en 1995; Ciba-Geigy, formada en 1971, se concentró en la protección de cultivos y Sandoz más en las semillas.[8]
    Productos
    Syngenta tiene ocho líneas principales de productos:
    Pesticidas:
    Herbicidas selectivos
    Herbicidas no selectivos
    Fungicidas
    Insecticidas
    Productos profesionales
    Semillas:
    Cultivos extensivos
    Hortalizas
    Flores
    Entre las marcas de Syngenta se incluyen Aatrex (atrazina), Actara, Amistar (azoxistrobina), Callisto, Cruiser (TMX, Thiamethoxam), Daconil ( Clorohalonil), DualGold, Golden Harvest, Garst, Northrup-King (NK), Rogers, S&G, Gramoxone (paraquat), y Vigor (TMX, Thiamethoxam).
    TMX (Thiamethoxam), es un insecticida de segunda generación dentro la clase neonicotinoids patentado por Syngenta.
    Algunos de los competidores de Syngenta son: Monsanto Company, BASF, Dow AgroSciences, Bayer CropScience y DuPont.
    Polémicas
    Brasil
    El 21 de octubre de 2007, un militante brasileño del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra, lideraba un grupo de jornaleros en la ocupación de una de las haciendas de investigación de semillas de la compañía, para protestar contra los organismos genéticamente modificados y a favor de la ocupación de tierras de cultivo para las familias de agricultores sin tierra. al iniciarse la ocupación, un equipo de NF Security llegó en un minibus y se enfrentó a los manifestantes con armas de fuego. Un manifestante y un guardia de seguridad murieron, y varias personas más resultaron heridas.[9]
    La investigación de la policía brasileña se completó en noviembre de 2007 culpando a nueve empleados y al dueño de la empresa de seguridad del enfrentamiento y la muerte del manifestante; el líder del MST fue culpado de allanamiento. La investigación concluyó que el activista fue alcanzado por disparos en el abdomen y en la pierna. El guarda de seguridad recibió un disparo en la cabeza. Otras ocho personas resultaron heridas, cinco de ellas jornaleros.[10]
    La Corte Civil de Cascavel emitió la orden de desocupar la finca el 20 de diciembre de 2007[11] and on 12 June 2008, the remaining MST members left the Santa Teresa site they had been occupying.[12] En octubre de 2008, Syngenta donó una finca de 123 hectáreas al Instituto de Agronomía de Paraná (IAPAR) para la investigación de la biodiversidad, recuperación de áreas degradadas y sistemas de producción agrícola, así comoprogramas de educación ambiental.[13]
    En noviembre de 2015, el juez Pedro Ivo Moreiro, de la primera corte Civil de Cascavel, ordenó a Syngenta pagar una compensación a la familia de Valmir Mota de Oliveira (“Keno”), asesinado durante el ataque, y a Isabel Nascimento dos Santos que resultó herida.[14][15] En esta sentencia el juez estableció que “referirse a lo que ocurrió como un enfrentamiento es cerrar los ojos a la realidad, ya que […] no hay duda de que, en realidad, se trató de una masacre it was a massacre disfrazada de recuperación de una propiedad”.[16][17] La versión de los acontecimientos ofrecida por Syngenta fue rechazada por la Corte. En mayo de 2010 Syngenta fue condenada por el IV Tribunal Permanente Popular por violar los Derechos Humanos en Brasil.[18]

    NESTLÉ
    Controversias
    Sobre la publicidad de la leche en polvo
    Un estudio realizado en los años 70 por investigadores británicos demostró la superioridad del crecimiento de los recién nacidos que tomaban leche materna respecto de los que tomaban leche en polvo Nestlé. En 1979, 150 organizaciones internacionales crearon el IBFAN (International baby food action network) o Red internacional para la alimentación infantil, cuyo objetivo es luchar contra la estrategia de comunicación de Nestlé que se apoya, principalmente en los países en desarrollo, sobre la pretendida superioridad de la leche en polvo con respecto a la leche materna. En los Estados Unidos el International Nestlé boycott committee, constituido de una treintena de ONG e Iglesias lanzó en 1977 una campaña de boicot, principalmente seguida en América del Norte, Gran Bretaña, Suecia y Alemania. Una sesión extraordinaria de la Organización Mundial de la Salud votó en 1981 un código internacional para la comercialización de la leche en polvo.[5] Prohíbe cualquier publicidad que incitase la sustitución de la leche materna por la leche en polvo. Este código, conocido con el nombre de Código Internacional de Comercialización de Sustitutos de la Leche Materna fue firmado en 1984 por Nestlé. Desde entonces, la multinacional ha sido acusada por ONG y periodistas de no cumplirlo,[6] junto con otras empresas.[7] Paralelamente diversos especialistas alertan sobre la presión psicológica sobre las madres que no pueden dar el pecho o simplemente lo desean hacer durante los primeros meses de vida del niño, por lo que consideran correcto que se especifique en la publicidad la absoluta idoneidad de las leches maternizadas. Un informe titulado Cracking the Code y publicado en 1996 por la Interagency Group on Breastfeeding Monitoring enumera las infracciones cometidas, listadas por una red de asociaciones de Sudáfrica, Bangladés, Polonia y Tailandia. En el mes de febrero de 2011 la Dirección de Fiscalización, Control y Defensa del Consumidor de la provincia de Mendoza obligó a la empresa, luego de un pormenorizado estudio, a cambiar el rótulo y los envases de dos de sus productos, "La Lechera" y "Día a Día" por tratarse de sustitutos lácteos elaborados sobre la base de leche pero que no son leche en polvo. Se determinó que la estrategia de venta de la empresa, colocando los alimentos junto a los envases de leche en los supermercados, y el diseño de su envase e indicaciones para preparar el producto estaban "al borde del engaño publicitario".[8] El IFBAN continua actualmente publicando regularmente un dossier con las infracciones cometidas por Nestlé en relación con este código.[9]
    Productos transgénicos
    En la quinta edición (2013) de la Guía roja y verde de alimentos transgénicos de Greenpeace España que son catalogados como:
    productos cuyos fabricantes no garantizan a Greenpeace ausencia de transgénicos – o sus derivados– en sus ingredientes o aditivos.
    productos para los cuales los análisis de laboratorio de Greenpeace han detectado transgénicos.
    productos en cuya etiqueta figura que contienen transgénicos o derivados
    aparecen las marcas de Nestlé en las siguiente categorías:
    Alimentación infantil: todos los productos.
    Alimentación para animales domésticos: Nido, Friskies, Vital, Félix, Balance, Elite, Nutrición, Beneful, Gourmet, Tonus.
    Preparados y conservas: Maggi, Buitoni, Litoral, Solís, Nestlé, La Cocinera.
    Bebidas: Nesquik, Nescafé, Nestlé, Bonka, Eko, Ricore.
    Cereales para desayuno: Chocapic, Fitness, Fibre1, Estrellitas, Golden Grahams, Crunch, Cheerios.
    Congelados: Buitoni, La cocinera.
    Chocolate y golosinas: Nestlé, Milkybar, Crunch, After Eight, Kit kat, Nesquik, Blues, Dolca.
    Helados: La Lechera, Maxibon, Nestlé, Extreme.[10]
    Nestlé Purina en Venezuela
    A comienzos del año 2005, Nestlé Purina vendió grandes cantidades de alimento para animales contaminado en Venezuela[11] en las marcas locales incluyendo: Dog Chow, Cat Chow, Puppy Chow, Fiel, Friskies, Gatsy, K-Nina, Nutriperro, Perrarina y Pajarina. Se reportó que la contaminación se causó porque un proveedor almacenó incorrectamente maíz para uso animal, lo que causó proliferación de hongos con una alta cantidad de aflatoxina, causando problemas hepáticos en los animales que fueron alimentados con estos productos. El 3 de marzo de 2005, la Asamblea nacional de Venezuela declaró que la compañía Nestlé Purina era responsable por los estándares de calidad de sus productos y que debía pagar una compensación a los dueños de los animales afectados y muertos.
    Conductas anticompetitivas
    En 2015 la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de España impuso a Nestlé España una multa de 10,6 millones de euros por conductas anticompetitivas. Varias empresas del sector lácteo fueron sancionadas en el mismo expediente por haber concertado el reparto del mercado de aprovisionamiento de leche cruda “en una infracción única y continuada desde al menos el año 2000 hasta el año 2013 incluido".[12]
    Fusión con Soprole y Parmalat en Chile y Argentina.
    En noviembre de 2010, la filial chilena de Nestlé y Soprole, una de las grandes industrias de lácteos del país, anunciaron su fusión, aún desconociéndose si ambas marcas se mantendrán o si se fusionarán en un solo nombre. Como resultado de aquello, controlarán el mercado chileno de los yogures en un 50 % y el de las leches líquidas entre un 40 y un 45 %, según cifras entregadas por las empresas aludidas.
    En Chile el mercado lácteo está controlado principalmente por cuatro industrias (Nestlé, Soprole, Loncoleche - Calo y Colun) que manejan el 75 %; desplazando a marcas como Parmalat - Danone —Parmalat está en Chile desde los años 1990, en cambio Danone entró al mercado lácteo chileno a fines de 2007, cuando compró la filial nacional de la lechera italiana— y Surlat, entre otros. Es por esto que expertos auguran una posible conducta monopólica por parte de ambas industrias que, aseguran, deberá ser revisada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de Chile pues podrían manejar hasta dos tercios de la industria nacional.[13]

    UN NEGOCIO REDONDO POR MAS DE 50 AÑOS
    EL NEGOCIO DE LA ONU, EL BM Y EL FMI LAS 3 JUNTAS, CON LAS 3 GRANDES EMPRESAS MONOPOLICAS
    DE LOS AGROQUIMICOS Y LAS FARMACEUTICAS
    UN BINOMIO FATAL, DIABOLICO Y GENOCIDA, MAS DAÑINO QUE EL MONOPOLIO DEL DÓLAR, LA POLITICA INTERNACIONAL Y DE LA EXXON –MOBIL.

Se han publicado 1 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también