Cubadebate

Opinión del Profesor Néstor del Prado Arza, Director del Centro de Formación y Difusión del Conocimiento CYFORDI, que titula "A propósito de un gran debate por un error matemático evitable".  A continuación, sus comentarios:

Aclaro que no leí todos los comentarios. Mi amigo, el profesor Manuel Calviño fue quien me provocó al avisarme que en Cubadebate estaban tratando el asunto.

1. Llevo la matemática en la sangre, en cuerpo y alma.
   1. Fui monitor de matemática en el Pre, y durante dos años consecutivos (1965  y 1966) obtuve el primer y segundo premio nacional respectivamente. Estuve en el acto de clausura en 1966, en el que Fidel anunció la apertura de la escuela de monitores.
   2. Luego de graduarme y concluir mi mandato en la FEU, fui ubicado en la Escuela Vocacional Lenin para cumplir el servicio social, allí estuve durante 9 años como profesor de matemática y de computación. Tuve la dicha de formar parte del equipo de profesores para  las olimpiadas internacionales de matemática, junto a Davidson, Reguera, Félix Recio. Fui profesor acompañante en la XVIII Olimpiada realizada en Austria, en 1976 (Sara, Jorge y Arturo).
   3. En La Lenin, tuve brillantes alumnos y discípulos en matemática. (Luís G, E Marill, Jorge R, Sara D, Manuel R, JI Ariza, Alejandro G, Alejandro R, …)
   4. Jamás he abandonado el estudio y la enseñanza de la matemática, ora por vías formales, ora por informales. Del 2007 al 2010, impartí Matemática Superior 1 y 2, Investigación de Operaciones,  y Estadística Matemática en la SUM de 10 de octubre,  en la carrera de Contabilidad y Finanzas. Allí comprobé la pésima base de aquellos estudiantes. Medio en broma les decía que les había tocado un profesor que había descubierto la vacuna contra la alergia o el odio a la matemática.
   5. Desde el 2014 estoy promoviendo de conjunto con el decano de Matemática y Computación de la UH (Guinovart) y el presidente de la Sociedad cubana de Matemática y Computación (Luís Ramiro) un curso en Universidad para todos, sobre la importancia de la matemática en el desarrollo económico y social  del país. Los colegas del ICRT que atienden el programa televisivo (Roly y Patricia) han sido receptivos con la iniciativa. Ojalá lo logremos.

   2.     Primero lo primero. Ir a la raíz, a las causas, no a los efectos

   1. Indiscutiblemente, la causa primaria es el error de los proponentes y la autoridad que definitivamente aprobó este problema como parte de una batería de examen de ingreso
   2.  Es difícil de entender que siendo indispensable solucionar el problema y escribir la clave de calificación, no haya saltado el o los errores.
   3. ¿Qué análisis hicieron las autoridades competentes del MES y del MINED sobre este lamentable y significativo error?
   4.  No voy a realizar conjeturas superficiales sobre la salud de nuestro actual sistema nacional de Educación, ni de algunas opiniones de los navegantes que plantean cosas dignas de ser analizadas por las autoridades responsables y facultadas
   5. Luego de analizar el enunciado del problema 4, he llegado a la conclusión, de que no se trata de  interpretaciones, tal como dice la nota del MES y cito “El Ministerio de Educación Superior ha conocido por diversas vías que el enfoque de la pregunta 4 del examen de Matemática aplicado en el día de ayer a los estudiantes que aspiran a ingresar a la enseñanza superior pudo dar lugar a varias interpretaciones”. Fin de la cita
   6. ¿Quiénes analizaron y decidieron escribir esta nota?
   7. El problema tiene un grave error primario, no por el planteo teórico, por cierto interesante y útil, sino por la diferencia entre CM y CT
   8. Cambiando los datos se podría haber logrado un bonito y pertinente problema con sus dos incisos. Es decir,  estableciendo que CM excede en 241 a CT, dejando lo del 20%. El resultado del inciso a) sería CM=258, CT=17 y CP=85. El inciso b) tendría como resultado que le falta por cumplir el 5,56%  (90-85)/90%
   9. Se podrían buscar otras alternativas en cuanto a los datos, pero tal vez le hagan perder coherencia al enunciado, sobre todo en el inciso b).

   3.     Consecuencias y secuelas de una decisión. No debe ser peor el remedio que la enfermedad. Ante tales circunstancias,  ninguna decisión cubrirá todas las expectativas.

   1. Ojo con botar el sofá eliminando las pruebas de ingreso en Matemática, sin realizar un análisis profundo y multifactorial
   2. Repetir la prueba hubiese sido un nuevo error
   3. La decisión de modificar la clave de la calificación de la pregunta 4 no es a simple vista acertada. Me aventuro a esta afirmación sin haber conocido en detalle las instrucciones para la nueva calificación. Hubiese sido preferible anular esa pregunta y repartir su valor entre las restantes. Aunque no ignoro que se dejaría de evaluar un conocimiento importante: la interpretación de planteamientos lógico-matemáticos y su relación con los datos. El error tiene su precio
   4. La gran cantidad de comentarios en Cubadebate, demuestra  el interés por estos asuntos de parte de nuestra instruida población y refuerza la necesidad de promover la cultura matemática y el desarrollo del pensamiento analítico y lógico-matemático.
   5. Nos falta mucho en la cultura del debate, se ofende sin razón, se hacen declaraciones sin fundamento, se agrede demasiado a la lengua materna, no por error dactilográfico-lo que es comprensible-, sino por mal uso de las reglas de ortografía y redacción.
   6. Cubadebate no es un árbitro, es un medio para socializar el conocimiento y las opiniones. No le pidamos más de lo que puede y debe hacer.
   7. Considero que sería muy bueno que una autoridad competente del MES o del MINED escriba un buen artículo luego de analizar los más de 600 comentarios en Cubadebate, y las conclusiones del seguro análisis que han realizado con los involucrados.
   8. Finalmente pienso que se debe repensar el asunto de las pruebas de ingreso, no solo en su alcance conceptual y territorial, sino en su factibilidad operacional. No debe ser una decisión improvisada, pero tampoco debe dejarse a las calendas griegas.