Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

Ataque israelí a Irán no es tan sencillo como parece

En este artículo: Guerra, Irán, Israel
| 17

nyt-israel-iran1Por David Isenberg*

Pese a la especulación mediática sobre un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán en la próxima primavera boreal, hay un considerable escepticismo sobre el éxito de semejante campaña.

El dicho "perro que ladra no muerde" podría aplicarse a Israel. Este país no puede esperar otro golpe como el de 1981, cuando un ataque aéreo le permitió destruir el reactor Osirak en Al-Tuwaythah, al sur de Bagdad.

Irán está advertido de la capacidad de Israel y de la precisión de las municiones con que cuenta, de fabricación estadounidense. El programa nuclear iraní se encuentra disperso entre 12 y 20 sitios diferentes en un extenso territorio, en instalaciones construidas para resistir ataques y protegidas por modernos sistemas rusos de defensa antiaérea.

Se cree que el elemento más crítico del programa iraní se encuentra en Natanz, en el centro-oeste de ese país. El corazón de esa estructura es el área centrifugadora, situada en una sólida construcción subterránea.

Incluso si Israel limita sus objetivos, debería bombardear otros lugares además de Natanz. Por ejemplo, la nueva planta de enriquecimiento de combustible nuclear de Fordow, cerca de la ciudad noroccidental de Qom, adonde los iraníes han llevado 3,5 por ciento del uranio enriquecido de Natanz, construida dentro de la ladera de una montaña y muy fortificada.

Hay también una planta de conversión de uranio en Isfahan, ciudad del centro-oeste, una central de agua pesada que se está construyendo en la occidental ciudad de Arak y fábricas de centrifugadoras en las afueras de Teherán.

En línea recta, Natanz está a 1.609 kilómetros de Israel. Puesto que los dos países no comparten fronteras, los cazas o misiles israelíes deben sobrevolar espacio aéreo extranjero, y quizás hostil, antes de llegar a su objetivo.

El método menos riesgoso de atacar Natanz es con misiles balísticos de medio alcance, como los Jericó II o III. Pero, para recorrer esa distancia, los misiles deben cargarse con ojivas de peso limitado y es dudoso que estas tengan el poder de penetrar lo suficientemente hondo bajo tierra para lograr el grado de destrucción que se busca.

Un operativo de la fuerza aérea, con cazabombarderos estadounidenses, es la opción más probable. Los israelíes cuentan con 25 aviones F-15I y con unos 100 jets F-16I.

Los F-15I pueden transportar hasta cuatro toneladas de combustible, que les permiten volar unos 4.450 kilómetros. Y si repostan en el aire, el alcance es mayor. Estos cazas pueden llevar una amplia variedad de armamento, como misiles, explosivos teledirigidos y bombas de caída libre. En total, transporta unas 10 toneladas de municiones.

El F-16I tiene una autonomía de vuelo que permitiría a las fuerzas israelíes atacar algunos objetivos dentro de Irán sin necesidad de repostar combustible.

Si la opción es aérea, la pregunta es cómo llegarán los cazas desde sus bases en Israel a objetivos situados muy adentro del territorio iraní.

Podrían volar sobre Arabia Saudita o Iraq, e incluso sobre Jordania. Cualquiera de esas rutas tiene una extensión de 1.931 kilómetros.

Sobrevolar territorio de Arabia Saudita requiere partir desde el sur de Israel, ingresar al espacio aéreo saudita desde el golfo de Aqaba o desde Jordania, volar 1.287 kilómetros hasta el Golfo y luego otros 483 kilómetros en cielos iraníes.

Los aviones serían detectados por los sauditas. No está claro si sus fuerzas podrían, o querrían, detenerlos. Si es real el temor de la casa real al desarrollo nuclear iraní, quizás hagan la vista gorda.

Si la ruta elegida fuera Iraq, las aeronaves deben salir desde el sur, atravesar entre 483 y 644 kilómetros del espacio aéreo saudita, o una parte del de Jordania, e ingresar cuanto antes a cielos iraquíes, volar 805 kilómetros hasta el Golfo y luego hacia el objetivo.

Ingresar a Irán desde Iraq sería complejo políticamente. Si bien las tropas estadounidenses ya no están en suelo iraquí, atravesar su espacio aéreo no es posible sin el conocimiento y, sobre todo, sin el permiso de Estados Unidos.

El punto clave es si los cazabombarderos israelíes pueden llevar a cabo su misión sin repostar combustible.

El radio de combate -la distancia que un avión puede volar de ida y vuelta- es difícil de calcular y depende del peso de las armas, los tanques externos de combustible y el tipo de misión, entre otros factores.

La estimación más afinada del radio de combate de los F-15I y F-16I, equipados con tanques de combustibles conformables -empotrados en el perfil de la aeronave-, dos tanques externos en las alas y una carga de armamento decente, es de unos 1.609 kilómetros.

Cualquiera de las dos rutas mencionadas arriba es unos 322 kilómetros más larga. Para cubrir ese trayecto, los cazas podrían equiparse con otro tanque externo de combustible, pero debería aligerar su carga de armas. Con la precisión que tiene el arsenal israelí, esto no sería un problema.

Sin embargo, si el avión es detectado e interceptado, los pilotos tendrán de deshacerse de los tanques para poder repeler el ataque. Y arrojar el combustible les impedirá llegar al objetivo.

Repostar en el aire es una complicación para los israelíes. En los últimos años compraron cinco aviones de transporte C-130 y entre cuatro y siete aviones cisterna Boeing 707. Pero cualquiera de estos tendría que asistir a los cazas en espacio aéreo hostil. El 707 es una enorme aeronave desarmada, muy vulnerable a la defensa antiaérea.

En teoría, Israel podría hacer todo esto. Pero corriendo un gran riesgo de fracasar. Si decide atacar Natanz, deberá infligir daño suficiente en la primera ocasión, y probablemente no pueda efectuar bombardeos posteriores a otras instalaciones.

La pregunta última es, desde luego, qué pasará cuando los cazas hayan retornado. ¿Irán no sería capaz de reparar el daño y acelerar su programa nuclear? ¿O Israel da por sentado que Washington tomará de su mano la posta e iniciará una guerra de larga duración contra Teherán? (FIN/2012)

*David Isenberg es académico adjunto del Cato Institute y colaborador del Straus Military Reform Project del Centro para la Información de Defensa de Estados Unidos. (FIN/2012)

Se han publicado 17 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • C.Díaz dijo:

    Israel podria utilizar barcos propios o de EEUU. La cuestion es, podria Iran ripostar con efectividad ese ataque ?

  • joaquin dijo:

    Si no han atacado ya es porque saben que la respuesta será letal y los cálculos echos hasta ahora no dan la cuenta.ojala e Iran los reviente si se lanzan.

  • Lele dijo:

    El periodista desconoce de las bombas modernas e inteligentes capaces de perforar fortificaciones subterraneas,señor,estamos en el siglo xxi donde la guerra es satelital.
    Israel y sus aliados saben donde se encuentran cada planta persa y pueden atacarla con precisión porque cuentan con tecnología avanzada con la que Iran no cuenta.
    Cuando estalle la guerra acuerdese de estas palabras, escenario, los iranies serán derrotados porque una coalición internacional armada hasta los dientes con armas de última generación irá contra Iran con una potencia avasalladora.
    Se acuerda ustad de la madre de todas las batallas que prometió Hussein?
    Los persas no son cobardes pero su armamento no supera al occidental, si Iran no suspende su programa nuclear con las sanciones impuestas por EU y la UE Israel atacará porque sabe que muchos serán su aliados por el contrario Iran no cuenta con aliados que lo defiendan pues los arabes ven con recelo el poderio persa.
    Es mi punto de vista.
    Al final ninguna guerra es necesaria pero los humanos hemos guerreado siempre.

  • tabano dijo:

    todos los problemas técnicos pueden ser resueltos por potencias que dedican gran parte de su capital y científicos a temas militares.

    la gran incógnita radica en la capacidad de respuesta iraní.

    no creo en alardes ni fanfarrias de una o otra parte.

    hay que preguntarse, en esta posible guerra, qué sería la victoria?

    Para Israel, EE UU, y demás anti-iraníes:

    -Destruir las instalaciones nucleares y que Irán no haga nada? Difícil
    Después de tanta arenga y preparativos, aunque sea simbólicamente Irán debe hacer algo, atacar a alguien ellos directamente, si no pierden toda credibilidad, los persas serán creyentes pero no analfabetos, entonces sí los derrocarían.

    -Destruir el potencial militar + las instalaciones nucleares y que la respuesta iraní sea débil? Puede ser, pero Irán es un país grande, y sus instalaciones nucleares y militares están dispersas.

    -Una larga guerra con algunas pérdidas de aviones, barcos, hombres, que reactive el complejo militar industrial y derroque el sistema iraní, presionando a Rusia y conteniendo a China?
    Depende de la ayuda que estén dispuestos los rusos a darle a Irán.
    Depende de las presiones económicas a que esté dispuesta China.
    En todo caso, no sería tan rápida ni sencilla la confrontación.

    Para Irán:

    -Preservar las instalaciones contra ataques aéreos?
    Siempre serán dañadas, la ofensiva es más fuerte que la defensiva y además está por debajo en tecnología. Sería "quedarse dado"

    -Responder con misiles a Israel y atacar otros países árabes?
    Pero cuántos misiles podrá lanzar a Israel y qué daños reales harán?
    Eso de los 100.000 misiles es un cuento para niños.
    A cuáles países atacará a la vez, pensando que luego vendría una respuesta? Eso no basta. Los persas necesitarían algo impactante que les repare el orgullo o mantenga su liderazgo. Aunque les cueste millones de muertos.

    -Hundir la flota americana en el golfo y bahrein?
    No son barquitos de papel ni el juego "hundir la flota" de tablero.
    Tampoco son intocables. Bahrein es el títere de los sauditas, sería lo mismo que atacar a Arabia Saudita. Por tanto, opción anterior.

    -Lograr la intervención militar rusa? Tendría que verse afectado el territorio ruso por un arma atómica israelí para eso.

    Imagino los israelitas tendrán mucho cuidado en no equivocarse con eso, porque sí sería el fin de Israel, tomar nota que tras el ataque de Georgia en 2008, los rusos respondieron y en Georgia hubo casi 5000 muertos en cinco días, sin contar civiles, barrieron medio país y fue algo más que una escaramuza. Con 2 Topol se acaba el cuento.
    Pero eso son fantasías apocalípticas que no deben ocurrir.

    Por lo demás, en la concreta Irán solo cuenta con Hezbollah y tal vez con Siria, si Assad no cae antes. O sea, está solo militarmente.

    Creo ninguna de las anteriores teorías es tan simple. Es un ajedrez.

  • Mirtila Bonet dijo:

    El lobby judío que maneja la política gringa y los sionistas de Israel, hacen lo que hacen porque el pueblo israelita, en su mayoría les da el poder. Este pueblo está convencido de que tiene derechos sobre la tierra donde los ingleses los establecieron después de la segunda guerra mundial, aplastando y sacando a la fuerza a los Palestinos. En realidad, los que debieron darle tierra, un lugar donde desarrollarse como nación eran los alemanes. Los palestinos no tienen culpa de las atrocidades europeas, pero estos europeos que causaron guerras tan horribles, decidieron que la tierra palestina era la indicada, donde tenían sus botas coloniales puestas los ingleses, sin tener en cuenta que el derecho a un estado en ese lugar estaba perdido desde hacía 2.000 años. Yo no odio a razas, yo desprecio y denuncio a criminales y hampones específicos. Los israelitas sionistas, si odian a los arabes y desprecian a todos los que no somos de su raza, aunque lo hacen como nación y se convirtieron en estas personas despreciables por causa de la persecución de 2.000 años, por parte de los cristianos. Hay muchísimos judíos humanos, honestos y justos, además de inteligentes y muchísimos que son todo lo contrario.

  • Luis dijo:

    Cualquiera sea el comentario e intereses que defienda, solo digo que ese pedasito de Pais, que se creo en el 1948 por la ONU,a costa de palestina, para recoger a todos los judios regados por el MUNDO, tiene al MUNDO muy JODIDO.

    Luis

  • Carlos Fonseca dijo:

    Una guerra contra Irán es algo extremedamente peligroso, no solo para ellos, nos involucra a todos.
    1- El 40% del petróleo consumido en Europa (Francia e Italia entre otras potencias) circula a traves del oleoducto en el estrecho de Ormutz, una escalada militar provocará el cierre y cese de sus operaciones, los precios mundiales del crudo se dispararan, con ello aumentaran los precios de los alimentos y en general todas las cosas aumentaran su costo en un planeta movido por el cunsumo de petroleo.
    2- No se debe desconfiar para nada del poderío militar de los iraníes, han tenido tiempo más que suficiente para preparase para una eventual conflagración, recordemos que esta es la segunda ocación en un período de dos años en que el país se ve sometido a este tipo de presiones, de la primera salió airoso y las amenazas fueron igual de radicales.
    3- Tienen un presidente que nunca ha dado muestras de debilidad, que cuenta con el apoyo de su pueblo, poseen un líder supremo idolatrado por las masas y un ejercito (los guardianes de la revolución) temible. El factor humano en cualquier campaña belica es más importante que todas las armas de alta presición israelíes y americanas.
    4- Por último pero extremadamente importante: el costo económico de una guerra de esas proporciones, con la nueva estrategia de ataque protagonizada por la OTAN y en el que se introducen un gran número de aliados, el factor económico se amortiza, pero se debe tener en cuenta la operación en Libia, un país que no poseía defensa antiaerea, con un ejercito desorganizado y minado por la traición y la corrupción y que solo contaba con armas de bajo calibre fue de capaz de frenar por más de 6 meses las acciones del CNT y las fuerzas de la OTAN, aún hoy, meses despues, no pueden lograr el control absoluto y reina el caos en ese país. Irán es un país organizado y estructurado, con un potente ejercito y con una soberanía alcanzada al costo de una revolución, serán meses de asedio y la economía mundial continúa su declive, aunque, para las guerras siempre hay dinero.
    En conclusión:¿Habrá una guerra? problablemente, ¿en breve? mi opnión personal es que no. Solo se que será cruenta y larga y sus resultados seran nefastos para todos, rezo porque no ocurra nunca.

  • Arturo dijo:

    Lele, el que deconoces eres tu, este artículo está realizado con bases, con elementos muy estudiados y profundos. Está muy claro, Israel puede tirarse con Iran, pero deberá pagar las consecuencias de sus actos.
    David Isenberg es un estudioso de la realidad del medio oriente y conocedor de la misma.

  • donsimon dijo:

    Tampoco se ha tomado en cuenta la reacion de Rusia y China, quienes estan cansados de las intervenciones en naciones donde ellos han invertido cuantiosos recursos.En Irak, los rusos tenian la concesion de los pozos que explotan actualmente las siete hermanas petroleras del mundo.

    Actualmente el problemna de Siria ha estancado todo lo demas en referencia a Iran. El plan ejecutado en secreto por la Agencia de seguridad nacional, Europa, Israel y Arabia Saudita, es el de terminar con los regimenes autoritarios fundamentalistas del Medio Este que no esta bajo su jurisdicion actualmente,y ante la crisis economica en que se vive, la necesidad de encontar suministros a los que no tienen o tenian control,tales como Irak, Libia,Siria, Iran y eventualmente Venezuela quien sera revisitada de nuevo, con las elecciones que se aproximan.

    Tales impetus tambien han desarrollado consecuencias para el montaje isareli norteamericano, de gobiernos como el de Egipto,(llevado alli, por la traicion de Sadat a su pueblo)el de Yemen, viejo aliado de caracter facista, con un record desastrozo de violaciones a los derechos humanos del pueblo y al que Obama le acaba de dar salvoconducto a entrar Los estados Unidos. Bahrein donde es el aposento de la v flota, y algunos en Arabia saudita, en donde los disidentes son apresados torturados y asesinados ante los ojos de la humanidad,y todos se quedan callados.

    El estado facista de los Estados Unidos esta aqui, en su face total, ya lo estamos experimentando.

  • ErnestoWY dijo:

    La tecnologia del armamento de EU no es algo sobrenatural ni mucho menos,para los que por alla arriba las andan resaltando in extremis.Paises como Francia y UK dentro del marco occidental, han desarrollado su propio armamento como cazas(Rafale frances ej.), barcos e incluso submarinos nucleares con tecnologia propia, Rusia a concebido su propia tecnologia muy efectiva y poderosa aunque no sea pacotillera como la norteamericana con tantas luces y pantallitas, China que empezo copiando prototipos ajenos ya anda desarrollando sus propios. Lo cierto es que la ''superioridad tecnologica'' viene a ser sobrevalorada por muchos, pues un pais armado con armamento ruso de ultima generacion(como Venezuela e India) tiene el mismo potencial tecnologico que cualkier pais de la OTAN( ver ejemplo de Georgia por alla arriba, como los rusos barrieron a un ejercito ''sucursal'' del de EU en dias)Ademas poco a poco Iran viene fabricando lo suyo, ke si no es lo ultimo si es bien suyo con un sistema muy solido de industrias para abastecer a sus millones de efectivos, ademas es armamento muy en concordancia con la tipologia del terreno y con la concepcion de guerra de la tropas iranies.

  • MANUEL dijo:

    Toda guerra es nefasta y siempre innecesaria. Se ha perdido la capacidad del diálogo y únicamente la soberbia del imperio y el sionismo radical y racista mantiene los tambores de guerra contra Irán, con pretextos aumentados y fríamente preparados por la guerra mediática desde hace mucho tiempo.

    No se descarta la guerra como opción del imperio y el sionismo en su afán de dominio del mundo y sobre todo de apropiarse de las riquezas que es su principal objetivo. El costo que tendrá no lo pagarán ellos económicamente, la tendremos que pagar los países que tenemos dependencia económica y sobretodo los que tienen afinidad y alineamiento a las políticas del imperio.

    El costo ya se está pagando y aunque le den el nombre que quieran, la guerra está planteada y se espera una señal que ojalá nunca se dé.

    Hagamos conciencia en nuestros lugares para que detengamos la guerra que será catastrófica y los únicos perdedores seremos los seres vivos del planeta.

  • anibal dijo:

    Una guerra contra Iran seria la derrota militar mas humillante del imperio.No se preguntan si irani tienen la bomba y lo mantienen en secreto.¡Como bajaron el don de ultima generacion sin destruirlo,esa es una guerra electronica,que los irani gamaron.el estrecho de ormus es facilmente bloqueado por los irani,lo que trae una crisis energetica mundial.los aliados irani estan cerca de israel,y son los movimientos anti israel que existen en esa regiom,por ultimo los Rusos y chinos que no dejaran que los imperialistas se apropien de las reservas petroliferas de iran ,por su seguridad y desarrollo pósterior.
    Cuidado que la victoria puede ser pirrica.

  • Bernardo Echeverri Angel dijo:

    Israel debe desaparecer como estado. Es un estado "aparecido", creado por las potencias que ganaron la II guerra mundial. Los terroristas judíos expulsaron a británicos (potencia colonial) y el Estado Palestino. Fue una masacre apoyada por GB y USA. Los legítimos propietarios del estado llamado "Israel" son los palestinos. Gamal Abdel Nasser dijo: "Palestina es una nación sin estado y un estado sin nación" Además, los judíos como Rotschild son los amos del mundo. Para los gringos, "Israel" es la punta de lanza para destruir al mundo árabe y, de contera, con cualquier vestigio de civilización. Los gringos son los nuevos mogoles. Y la cuestión no se resuelve -como piensan los banqueros del pentágono y los amos del NOM- a bala. Pruebas: Vietnam, Afganistán, Irak, Somalia, Cuba. Mueran los fundamentalistas talmudistas, a manos de la espada de Alá.

  • Hector dijo:

    Si lamentablemente ocurre un ataque de Israel, sera necesario no crear las falsas expectativas como con Iraq, donde se decia que alli los norteamericanos no podian, y que la estirpe persa y su armamento, puedan dar una respuesta adecuada a ese ataque y de esa manera persuada tanto a Israel como a Estados Unidos de cualquier otra aventura alli.

  • mauricio dijo:

    pobres antisemitas no saben ni lo que dicen pobres idiotas

  • René Maleta dijo:

    Yo diria pobre pro-israelitas

  • René Maleta dijo:

    Disculpe el compañero Solas era el jefe de la misión tomaron las alturas de Golán cuando la República Arabe Unida decidió la retirada de las tropas Cubana entonces ellos la ocuparon, nuestra precencia le temía mucho tenía yo 17 años.

Se han publicado 17 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también