Cubadebate

Como dijó Alberto Cortes:

En nombre de mi Dios soy asesino,
embustero, fanatico y tirano
desafiando las leyes del destino,
tengo sangre de siglos en las manos.

Más, tambien en su nombre soy la rienda,
que consigue domar a tanto potro,
sería sin un orden la merienda
de comernos los unos a los otros.

... en fin
Más allá de ideologías
más allá, de lo sabio o lo profano
soy parte del espacio:
SOY, LA VIDA
por el hecho de ser:
UN SER HUMANO.

Oye pero me dijeron que los artículos salian los jueves y ya entré aquí por la quinta vez y no veo el nuevo.
Se están relajando la autora y los amigos editores también...
Miren que conectarse en este pais no es cosa fácil.

Remberto -como todos nosotros- es un hijo de su tiempo. Su respuesta de que las deidades y mitos “son alegorías”, no es más que un fácil escape; pues, si esa entrevista se hubiera realizado hace tan sólo 100 años, la respuesta hubiera sido muy diferente. Y esto entra en clara contradicción con “Piensa los milenios que tiene ya el hombre sobre la tierra, y no ha llegado a nada, a casi nada.”. ¡“casi nada”! Acaso, este señor está insinuando que el cristianismo del siglo XV es el mismo que el actual, con respecto al tema que nos ocupa. Y que los cristianos, santeros, etc. de ahora son iguales a los de entonces. Él mismo y sus “alegorías” son un ejemplo de los estragos y cambios –por no decir revoluciones- que se han producido en las religiones, en gran medida, producto a los avances de la ciencia.
Lo anteriormente dicho, resulta obvio. Ante la evidencia y peso lógico-teórico de la teoría de evolución –por poner un mero ejemplo-, la religión no ha tenido más que adaptarse, pues ella sabe muy bien que ante sus fieles –religiosos-, debe existir cierto margen de credibilidad –en el misterio- de sus dogmas. Por eso es que, por decretos papales, la Iglesia ha dado su aprobación a la teoría de la evolución, el heliocentrismo, entre otros no menos importantes descubrimientos. Así, la religión tiene que adaptarse con cada nuevo paso importante de la ciencia a la época; no sin resistirse y oponerse inicialmente a éstos, porque uno de sus caracteres esenciales es el dogma, y ¿qué será del dogma si cambia constantemente?
Cierto es que nunca habrá una unificación; pues, la ciencia y la religión son esencialmente opuestas. La esencia de la religión es el misterio –y su permanencia-. La esencia de la ciencia es la verdad –su búsqueda y descubrimiento-. La ciencia es por su naturaleza, pues, opuesta a la religión, en ella nada –o casi nada- es absoluto, sino que cambia, crece, se construye, evoluciona. La religión se resiste a todo cambio, y todas ellas nos hablan de morales, dogmas y concepciones eternas. Y como ellas (ciencia y religión), frecuente, tratan de las mismas cosas, de los mismos temas (origen del mundo, origen del hombre, continuidad o discontinuidad de la vida después de la muerte, del espíritu o cuerpo pensante, etc.) ¡¿Cómo no puede haber choques entre estas dos expresiones de la humanidad?! Considerando lo dicho: ¡bastante pocos se han dado!
Y; si se han dado “pocos” choques directos entre la religión y la ciencia, entre los religiosos y los científicos; es precisamente porque muchos científicos han sido religiosos –esto es, creyentes-, y, al menos, han tratado de no chocar directamente con la religión, conciliando sus descubrimientos con los dogmas. Parece que Remberto, a pesar de ser un “lector insaciable”, no conoce a figuras como Pascal, Galileo, Descartes, Newton, Leibniz, Maxwell y –entre muchísimos otros, entre la mayoría de ellos- hasta el propio Darwin, que en toda su vida nunca dejó de creer en Dios, y si en algún momento se apartó de la Iglesia fue de la institución y sus dogmas, no de la fe en el Dios que “inició” la vida. Así que, el artificioso argumento de que “Rara vez se han sintetizado ambos saberes en las mismas personas” queda destrozado y en ridículo. Tal “argumento” no es otra cosa que otro escape a la cuestión y su esencia: la religión y la ciencia son opuestas por naturaleza, como demostré en el anterior párrafo.
El propio Remberto, con su forzada “similitud” entre las concepciones dogmáticas yorubas y la teoría de la evolución, es un ejemplo fehaciente de lo que he dicho acerca de la adaptación de la religión a la época mediante la conciliación de sus dogmas con los avances científicos.
Sobre de que si los choques y la Inquisición “se trata de una cuestión de intereses de los seres humanos, de apetitos económicos, ansias de poder, posiciones sociales y valores” y de que “eran individuos con jerarquía y poder en busca de más poder y más jerarquía”, felicito a Remberto por haber descubierto el principal móvil y propósito de toda religión –o mejor dicho, de toda institución religiosa-. Pero esa respuesta también evade por completo el centro de la diana en esta cuestión. El que lea tal respuesta, pensará que los inquisidores eran unos descarados y malvados envidiosos que quemaban a la gente para beneficiarse económica-políticamente sabiendo muy bien que sus víctimas no eran herejes. ¡Infantil caricatura! Pues, yo le diré que los inquisidores, al menos la gran mayoría de ellos, sí creían con toda convicción que lo que estaban haciendo era servir a Dios en la mejor de las formas posibles. Es de tontos juzgar con carácter de universalidad la moral de una época. No sólo los inquisidores, sino también los plebeyos, nobles, en fin todo el mundo, excepto los juzgados de herejes y los directamente relacionados con éstos, veían las torturas y las ejecuciones como un bien. Así, en las ejecuciones públicas de brujas y herejes, era la masa presente la que se burlaba, la que lanzaba comida, piedras y excrementos, la que maldecía y la que le daba gracias a Dios por que se hiciera “justicia” y se “purificara” el alma de los herejes con el fuego.
Así que, de lo que se trata no es de los intereses y actitudes vergonzosas de la Iglesia, que en realidad provenían del alto clero; sino, de la mentalidad de una época dominada por el fanatismo al dogma religioso. Precisamente, la ciencia y el desarrollo técnico han sido, junto con las revoluciones sociales, los ángeles que nos han liberado de tal era.

PD: Fino, lo único que has demostrado en tus comentarios es que no sabes nada sobre los Derechos Humanos, sobre lo que es una “falta de respeto”, sobre lo que es una crítica, y especialmente que no sabes nada de biología ni de la teoría de la evolución.