Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Capitalismo-Socialismo: ¿Vientos de fronda?

| 67

Soplan vientos de fronda, podría afirmarse, al trazar un paralelo entre las famosas revueltas contra la monarquía en la Francia regentada por Ana de Austria, tras la muerte del célebre cardenal Richeliu, con la rebelión de las teorías de cambio que se esparcen en este mundo pandémico.

Las hipótesis transformistas van de unos extremos a otros. De un lado las que anuncian un planeta apocalíptico, sometido a una cruenta crisis total, mientras por el otro prefiguran un capitalismo rehabilitado de sus mañas y marañas.

Para algunos teóricos el coronavirus tendrá para ese sistema el mismo efecto alterador que la peste negra para el feudalismo. Esa es la apuesta del periodista e intelectual británico Paul Mason, quien sostuvo para BBC Mundo que el final de un modo de producción de un sistema económico es, con frecuencia, una mezcla de sus debilidades internas, combinado con lo que a menudo se llama shocks extremos o exógenos.

Este analista cree que la COVID-19, como la peste medieval, provocó dos interrupciones al capitalismo como modelo, una económica y otra ideológica. Al combinarse, ofrecen la sensación masiva de que el sistema no está protegiendo y, en consecuencia, requiere ser removido.

Aunque por otras razones y bajo otros argumentos, lo mismo piensa el renombrado sociólogo norteamericano Jeremy Rifkin, asesor mundial de corporaciones y Gobiernos y entusiasta radical del cambio del sistema basado en el petróleo y en otros combustibles fósiles.

Rifkin alerta sobre dos factores que condujeron al drama humanitario actual: el movimiento de personas y especies alentado por el cambio climático y el acercamiento de la vida animal y la humana resultado de la emergencia climática, con lo cual los virus de ambas especies se mueven juntos.

Esa es la razón por la que afirma que ya nada volverá a ser normal después de esta pandemia, que ve como una campanada de alarma planetaria, que enmudecerá solo si se reconstruyen las infraestructuras para vivir de modo diferente.

La lista de reparadores capitalistas es más larga. A esta se integra especialmente Mariana Mazzucato, profesora de Economía de la Innovación y el Valor Público de la University College London. La académica, una de las más influyentes y valoradas economistas actuales, está empeñada en enderezar los desafueros de la economía global. Tanto lo predica que merece la fama de querer “salvar al capitalismo de sí mismo”.

La también directora fundadora del Instituto para la Innovación y Propósito Público opina que la crisis pandémica es una oportunidad para “hacer un capitalismo diferente”. Asume que el sistema puede renfocarse hacia un futuro innovador y sostenible que funcione para todos.

Para lograrlo propone dos curas cardinales: desmontar el mito del Estado burocrático, que simplemente inyecta lentitud, para que estos favorezcan las inversiones y los procesos innovativos, así como demostrar que en la economía el valor no es solo el precio.

Hasta figuras como el papa Francisco se ven atraídas por sus estimaciones, al punto de que opina que ayudan a pensar el futuro. Mazzucato apunta que no podemos volver a la normalidad, porque lo normal es lo que nos metió no solo en este caos, sino también en las crisis financiera y climática.

En teoría, habría que admitir que los exámenes anteriores son, además de valiosos, valerosos —si apreciamos los virus sistémicos mortales en su contra—, el problema mayúsculo es que no pasan de ser profundas e ilustradas conclusiones, para las cuales no existe proyecto nacional o internacional alguno que los aterrice a una realidad tan comprometida.

En el tozudo mundo real los líderes principales del capitalismo parecen menos alarmados por la suerte humana que por la de sus ambiciones. Lo que se verifica y reproduce —con la misma virulencia de las cifras de contagiados y fallecidos—, es la esencia egoísta, maltusiana, depredadora del sistema.

La urgencia de cambio impuesta al capitalismo tras la aparición de la Revolución de Octubre —shocks extremos de por medio— y que contribuyó al surgimiento del nombrado Estado de bienestar, no parece ahora la seña dominante.

En ello los socialismos sobrevivientes a la caída del llamado modelo «real» llevan una ventaja, pese a pesados y costosos fardos de ortodoxia, dogmatismo e inmovilidad: Comenzaron a reformarse mucho antes de que se expandiera la cepa coronavírica. Los más exitosos frente a esta última y a su crisis total acompañante son precisamente los que más avanzaron en esa renovación.

Contrario a lo ocurrido con el esclavismo, el feudalismo y el capitalismo, los socialismos realmente existentes —adelantados a su tiempo a juzgar por la teoría de Marx— buscan solidificar la viabilidad de su plataforma humanista, sometidos a la maldad y el acoso continuos del capitalismo dominante, como puede verificarse en la Estrategia económico-social cubana para el impulso de la economía y el enfrentamiento a la crisis mundial provocada por la COVID-19.

Cada capítulo de esa estrategia deberá ser como la fronda, las hondas o tirachinas que, como las de los rebeldes franceses, descarguemos contra todo lo que entorpezca la voluntad revolucionaria de cambio del socialismo cubano.

Vea además:

Los hijos de la violencia

(Tomado de Juventud Rebelde)

Se han publicado 67 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Carlos dijo:

    Cuando se habla de socialismo en Occidente no es el socialismo cubano donde no hay pluripardismo, está prohibido propiedad privada de los medios de producción y veinte mil cosas más. Se refiere al socialismo estilo Canadá , países nórdicos, Finlandia, etc.

    • Jose dijo:

      Deberia ser capitalismo vs socialdemocracia el titulo. El socialismo como sistema economico esta casi extinto solo existe en pequenos paises como Corea del Norte o Cuba, y en ambos se ve sus concecuencias. China y VietNam lo cambiaron por economia de mercado y ya vez lo que trajo consigo, un gran numero de personas salidas de la pobreza, desarrollo, y muy pocos quieren emigrar. Pero al final las palabras lo aguantan todo.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado José. Solo para mencionar una omisión en su interesante comentario. China y Vietnam tienen una economía de mercado socialista, lo que usted no dice, como no dice tampoco que ambos países tienen un solo partido (en ambos casos comunista).
        Su afirmación de que Cuba y la Republica Popular Democrática de Corea son de hecho participantes de las mismas formas de gobierno, no he podido decidir si calificarla de insensata o simplemente producto de pasiones que enajenan su pensamiento. Personalmente creo que en Cuba muchas prácticas como el proceso de Renovación Do Moi de Vietnam (sin copiar o calcar, sino acordes con las realidades de Cuba) serían en extremo beneficiosas. La pobreza y la ineficiencia económica hacen vulnerable al socialismo y en general a cualquier sociedad. Temerle más a la riqueza que a la pobreza, es un error total. Pero en mi opinión el camino al socialismo será el futuro de la humanidad. Las desigualdades y que el 1% de la población tenga más de un tercio de la riqueza (como ocurre en los Estados Unidos) es absurdo e inevitablemente creador de enfrentamientos y conflictos.

      • Jose dijo:

        Estimado Jose R Oro primero déjeme decirle que aprecio mucho la diversidad de criterios que existen en la sección de comentarios en muchos de sus artículos escritos aquí en Cubadebate y su forma de rebatirlos o apoyarlo. En mi comentario nunca me referí a los sistemas políticos de esos países sino al económico. Seria interesante que usted abordara el termino economía de mercado socialista que dijo en otro comentario y lo comparara con con economía de mercado y economía planificada. Usted cree que unas empresas privadas como Huawei o Xiaomi pueden existir en un país realmente comunista, usted se refiere a la situacion de desigualdad de eeuu, pero China con partido comunista actualmente es de los paises con mas multimillonarios del mundo y los niveles de desigualdad no deben estar muy alejados de los de eeuu. Por cierto usted es parte de los 99% que vive en EEUU y no creo que sea tan malo, ya que no hay tanta emigración de ese país.

      • Carlos dijo:

        Economía de mercado socialista. Este señor no deja de asombrarme...

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Jose. Se esta hablando de la economia de mercado socialista, en la cual el sector productivo esta liberado y descentralizado, pero la distribucion mas o menos justa, sin grandes y humillantes desigualdades esta controlado por el estado y la sociedad. Y eso esa a mi juicio muy bien, porque no se puede distribuir lo que no se ha producido primero. Usted se refiere a socialismo y escribe de manera muy confusa "Usted cree que unas empresas privadas como Huawei o Xiaomi pueden existir en un país realmente comunista" Nadie esta hablando de "un pais realmente comunista", pais este que no ha existido jamas, no tengo idea porque usted dice tal cosa tan fuera de contexto. El titulo de este muy buen articulo de Ricardo Ronquillo es "Capitalismo-Socialismo: ¿Vientos de fronda?", la palabra comunismo no se menciona. Lamento profundamente que usted diga que yo vivo en los Estados Unidos, que es el argumento de los que no tienen argumentos.
        Ademas no veo en su escrito algun concepto, alguna propuesta. Arriba usted dice que: "China y Vietnam lo cambiaron por economia de mercado y ya vez lo que trajo consigo, un gran numero de personas salidas de la pobreza, desarrollo..." omitiendo algo tan fundamentalisimo que es "economia socialista de mercado" y despues en este comentario despotrica contra China y los multimillonarios. Le digo cual es mi posicion, si por cada 100,000 personas que salen de la pobreza, surge un millonario y por cada 1,000,000 que ya no son pobres, surge un multimillonario, para mi es aceptable. lo malo, lo capitalista, lo neoliberal, es que surjan mas millonarios y al mismo tiempo hayan mas pobres. Le ruego que medite sobre ello.

      • Rodney_MA dijo:

        Hola. China no tiene una economia de mercado socialista. China es un pais capitalista donde gobierna un partido ¨comunista¨. En China la desigualdad social esta a niveles muy similares a los de Estados Unidos. Por ejemplo, Sabia ud. que Beijing es la ciudad donde mas billonarios viven en el mundo?

    • Joel dijo:

      Eso es socialismo como política para el mejoramiento social, no en el ejercicio de la política de un gobierno, en el accionar del gobierno se aplica el libre mercado, la propiedad privada y libre desarrollo tomado del capitalismo y así se logra una prosperidad sin precedentes, no solo en Finlandia, Canadá y otros países nórdicos, también en China, Vietnam, Nueva Zelanda, Suiza y la lista sigue, yo creo que debemos mirar más de cerca esta fusión a nivel mundial, garantizar el bienestar del ciudadano y sus servicios básicos y crecer en la economía que por ende mejorará su calidad de vida. A ver si me aprueban mi opinión

      • orgullo chaparrero dijo:

        estoy muy de acuerdo con usted Joel.Gracias.

    • Damiany dijo:

      Carlos te invito a usar tu imaginación e imagínate que EEUU se moleste con Canadá y la trate cómo trata a Cuba, imagina que Socialismo podrían tener sino claudican antes. Además necesitas informarte en Cuba la propiedad privada no está prohibida. Lo mismo aplica para los países nórdicos.

      • Carlos dijo:

        Compadre, ese socialismo al cual este se refiere no funciono en la ex URSS o Alemania o China o Vietnam. Con lo indisciplinado y pacotillero que es el cubano, de verdad cree que va a funcionar en Cuba?

      • Rodney_MA dijo:

        Vivimos en un mundo multipolar que hace rato dejo de ser de dos colores. Sin embargo los politicos lo analizan todo en blanco y negro.

    • Arya dijo:

      Es que ni Canadá ni los países nórdicos son socialistas, ni de cerca. Lo que sucede es que son países con un alto índice de libertad económica o libre mercado y los estudios de ciencias economicas y políticas demuestran la relación directa entre la libertad económica y el llamado Estado de Bienestar de los cuales gozan estos países. Esos son los datos, saquen ustedes sus conclusiones....

      • Carlos dijo:

        Señor, viví muchos años en Canadá y de los muchos países en los cuales he vivido por años, incluyendo Cuba, es lo que más se acerca al. Socialismo teórico.

    • Mèdico Econòmico dijo:

      Creo q lo q puede ser malo o bueno en una sociedad ya sea socialista o capitalista es quien gobierne...son los resultados ,....siempre tomamos como mal capitalismo lo que vivió Cuba antes del 59...pero él malo gobernando fue Batista o Machado... los sucesos en ocaciones en USA o países de latinoamérica...sucesos provocados por malos y corruptos gobernantes...pero en socialismo hay malas gestiones de gobierno q generan graves crisis...malas políticas....Creo q lo perfecto seria tomar lo mejor de ambos.

      • Android dijo:

        Usted ha dado en el clavo, queremos juzgar a todos por la etiqueta solamente y esta demostrado con hechos y con la historia de que no todo es así . Hay países capitalistas muy buenos para vivir , con muy buenos índices de desarrollo social u de bienestar , muy buen índice de igualdad social y oportunidades (Canadá, Nueva Zelanda, Noruega, Finlandia, Suecia , Suiza, irnalnda , Luxemburgo, etc), y por otro lado países socialistas que no han demostrado mucho que por ser socialista es sinónimo de desarrollo humano y bienestar social, desarrollo sostenible,etc.
        Creo que la pregunta es que vendrá después del capitalismo? Pues ya se ha probado todo y tal parece que solo unos pocos han podido estar cerca de lo que queremos , que es una sociedad casi perfecta.

      • orgullo chaparrero dijo:

        muy de acuerdo con su comentario médico económico, hace tiempo he pensado que no importa como se llama el sistema, si funciona y lo hace bien y los pueblos los quieren.Hay muchísimos países, capitalistas todos con exelentes niveles de vida educación y salud gratuitas etc.Gracias

    • Miguel M dijo:

      A pesar de que espero que el capitalismo no sea el sistema que impere en el globo terraqueo por los siglos amen, si creo que todo esto de la pandemia lo que causará es que se estudiarán las consecuencias y se sacarán las conclusiones. Creo que de momento el capitalismo se superará y tal vez se acerque un poquito al ideal socialdemocrata alli donde todavia no impera todavía este ideal.

    • Inmmortal dijo:

      El artículo ha generado un debate interesante y hasta cierto punto oportuno. Pero mi probable nivel de desconocimiento teórico sobre el tema me pone en la disyuntiva de no entender nada o a nadie.
      En mi opinión este debate nunca lo centraría en las condiciones de un país en particular sea considerado capitalista o socialista. Los problemas actuales y la encrucijada en que se encuentra la humanidad y que convoca el debate son resultados en lo fundamental de lo injusto, amoral e ineficaz que ha demostrado ser el Sistema Capitalista imperante en el mundo de hoy,
      Con independencia del sistema económico, social y político de un país en particular, de los mencionados en este debate, sea China, Suecia, Canadá, Cuba; de la existencia de un partido político, varios o ninguno, todos estos países actúan en un entorno donde el sistema económico y la ideología actuante es la “Capitalista”, con sus valores y sus principios.
      Esta situación son las que provocan desde el pasado siglo aunque pueda profundizarse en la crisis actual que se den situaciones como que a pesar de que la producción mundial de alimentos sea suficiente para alimentar a toda la población mundial, sin embargo casi 1/5 parte de ella pase hambre; o como lo que estamos viviendo en la actualidad con la aparición de la pandemia del Covid 19, en vez de lograrse la colaboración de la humanidad para combatirla, lo que genera el sistema y los principios en que se basa es una carrera “capitalista” por la obtención de la vacuna, los medicamentos o la producción de los equipos y medios requeridos con el objetivo fundamental de “capitalizar” las ganancias.
      Yo, me asusto cuando veo que al inicio de la pandemia la falta de mascarilla era un problema (aún no resuelto), pero ahora pululan la promoción de mascarillas con adornos, con mas cual propiedades, “a la moda”, para incentivar la demanda y generar “ganancias”, aunque aún falten las necesarias para profesionales de la salud en algunos países.
      Estos en mi opinión son solo “pequeños” ejemplos de lo que es en esencia el sistema capitalista y su ideología que no se puede ver por separado. Que el mismo trajo la revolución industrial “verdad”, que incentiva la innovación y el desarrollo científico técnico “verdad”, pero junto a eso nos impone un egoísmo atroz y se sostiene a base de una desigualdad que mantiene en la miseria a una parte considerable de la humanidad y lo que puede llegar a ser peor en niveles de consumimos que nos están llevando a una probable fin de la civilización.
      En mi opinión cuando hablamos de socialismo como vía y “Comunismo” como la utopía a alcanzar, hablamos de un sistema social que sea capaz de superar eso problemas. Referirnos a que los sistemas socialistas implementados en los experimentos soviéticos, o en los países de Europa del este, en países asiáticos, en nuestra Cuba o en el llamado socialismo de siglo XXI, han sido ineficaces ya sea por errores internos o que son inviables, me parece desde mi posición de principiante en el tema, una gran ingenuidad. No se puede negar que todos esos países han tenido que enfrentar condiciones increíbles a la que los ha sometido la elite imperial del Capitalismo con Estados Unidos de Amarice a la cabeza, que ha combatido con todos sus recursos (¿por algo será?) y le ha impuesto una guerra de todas dimensiones.
      ¿Qué sería de la URSS con todo su potencial en recursos materiales y humanos, si no se habría tenido que enfrentar a la invasión nazi primero y a la guerra fría después con todos los gastos militares que se vio obligado hacer?
      Pero mucho más cerca para nosotros, quien niega cuanto podríamos haber logrado los cubanos sin esta guerra de todo tipo que nos han impuesto durante más de 60 años, no solo es el bloqueo económico financiero, es una “guerra” de desgaste con muertos, heridos, traiciones, abandonos y todo lo que una guerra pueda provocar.
      Para terminar me viene al recuerdo una frase que tengo aprendida desde que leí un artículo sobre la caída del “muro de Berlín” que decía:
      “el principal error de los gobiernos de los países de Europa del este, fue venderle a sus pueblos que el socialismos era una vía diferente de llegar a lo mismo que tenían los países de Europa occidental”
      En mi opinión si no entendemos esto estaremos cometiendo el mismo error y no llegaremos a ningún lado.
      No sé si el sistema capitalista tendrá cambio para mejor como consecuencia de la actual pandemia, se podrá sostener imperando un siglo más o no, pero confió en que más temprano que tarde la humanidad se a un sistema mejor.
      Para que esto llegue los que pensamos así tenemos que seguir luchando y gracias a ello se sostienen con los métodos o vías que puedan los países llamados Socialistas.

  • Jose R Oro dijo:

    Me parece un excelente artículo del destacado periodista cubano Ricardo Ronquillo. No cabe duda, al menos para mí, que el mundo está en una encrucijada, entre las muchas opciones de esa encrucijada esta la desaparición de la humanidad. Como el autor expresa muy claramente el capitalismo ha fracasado en el enfrentamiento de la pandemia tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista ideológico. El fracaso epidemiológico del gobierno de Donald Trump, epitome del capitalismo y su representante de lo más malo de ese sistema, es consecuencia de su irresponsabilidad directa, pero también de que el sistema capitalista con todos los recursos que tiene algunos de los países más avanzados, no ha sido capaz de proveer la asistencia médica a toda la población y en muchos casos (no solo en los Estados Unidos, pero también en Suecia o en España con gobiernos cuasi "socialistas" o que pretenden serlo), han sido incapaces de morder la bala y "cerrar" sus países para evitar el incremento de los contagios.
    Las opiniones de "reparadores" Mariana Mazzucato, queriendo “salvar al capitalismo de sí mismo”, creo que ayuda a desmontarlo como sistema Su opinión de que la crisis pandémica es una oportunidad para “hacer un capitalismo diferente”, es difícil de asimilar. ¿Y qué pasa con la negación de la importancia de los “cambios climáticos’? ¿O la propagación de conflictos a los largo y ancho del planeta? ¿O la destrucción del sistema comercial mundial con aranceles y las más diversas políticas proteccionistas? ¿O la aplicación de sanciones, incluso extraterritoriales, en contra de las votaciones de las Naciones Unidas, cómo por ejemplo el cruel e ilegal Bloqueo contra Cuba es un diáfano ejemplo? Y así pudiéramos seguir por largo rato, y no se puede decir, carece por completo de lógica, que cada uno de esos pecados mortales del capitalismo sea “una oportunidad para hacer un capitalismo diferente".
    Lo bueno que tienen todas esas ideas reformistas es que permiten el tránsito hacia el socialismo de una forma más expedita y con menos peligros de destrucción de nuestro planeta, sin el cual no existirá ni capitalismo ni socialismo. La forma opuesta del capitalismo, directo, feroz, brutal, neoliberal, fascista, es muchísimo más terrible y temible, en un mundo con decenas de miles de armas nucleares y otras de exterminio en masa.
    Este artículo de Ricardo Ronquillo es fundamental y su comparación con la Fronda (o frondas) muy interesante y original.

    • chemistry dijo:

      ni para erl pan me alcanza mi salatio aqui en canada , cuba es lo maximo , alli sin trabajar vivia como un rey jajajajaja

    • Joel dijo:

      Corea del Sur, Taiwán, Japón, son países capitalistas que manejaron bien la pandemia y en la práctica, los otros como China, Vietnam y Canadá también son capitalistas.

      • Jose R Oro dijo:

        Pienso que usted se equivoca Joel, China y Vietnam son paises que tienen un economia de mercado socialista, pero son paises con un partido unico (comunista en ambos casos) que es el que dirige politicamente la sociedad.
        El problema es Joel que usted es enemigo del socialismo, punto. Por eso dice cosas qomo las referidaa a China y Vietnam que no tienen ni pies ni cabeza.

      • Joel dijo:

        No soy para nada enemigo del socialismo, de lo contrario no fuera desde los 15 años miembro de la UJC, mi amigo, China y Vietnam aplican la economía de libre mercado, libre inversión, propiedad privada respetada, economía no centralizada, debe leer lo que es socialismo y economía socialista y después hablar conmigo antes de acusarme de odiar algo, que ni usted mismo parece comprender. Y el comunismo, no es un sistema, es la utopía que ningún país del mundo ha sido capaz de lograr y el socialismo el camino hacia esa utopía, de ahí que China no es comunista es un país que construye con socialismo la futura utopía y económicamente no es socialista. Saludos y paz.

      • Joel dijo:

        Para decirle más y usted me entienda sin ponerse bravo, Huawei y Xiaomi son empresas creadas 100% con capital privado, con autonomía y capacidad de exportación e importación, tienen accionistas, cosa que en un modelo socialista en la práctica es imposible, la propiedad privada no está contemplada y el estado controla todos los aspectos del desarrollo económico. Puede buscar más información en internet al respecto, sobre China y su giro económico de los 70 que llevo al florecimiento de su sistema económico

      • juan dijo:

        Economía de mercado socialista no es mas que un termino inventado por comunistas que querían ser capitalistas y seguir siendo para el publico comunista. En si el termino es una contradicción. Por cierto los términos capitalistas y comunistas no son una ofensa a nadie aunque lamentablemente el 99% de las personas de hoy en día considere al termino contrario con el cual se identifica como una ofensa.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Joel, hay algo fundamental que usted no entiende, que es economia de mercado socialista, la de Vietnam y China. La producción se hace por empresas privadas, del estado, mixtas, de todo tipo. Pero la distribución esta bajo el control sensato y razonable del estado vietnamita. La apropiación de lo producido, es decir la distribución es una de las diferencias esenciales entre capitalismo y socialismo, en el primero la mayor parte de lo producido va a unos pocos, en el socialismo va a las amplias capas de la población, como en Vietnam. El problema es que se pretende en los paises "socialistas" ultracentralizados y sin una economia de mercado socialista, distribuir lo que no ha sido producido, lo que no es posible y eso termina en carencias, pobreza y endeudamiento. Recuerde que primero hay que producir y despues se distribuye lo producido. Si la distribucion es socialista y no obedece a desigualdades extremas, ni a politicas de chque, es mercado socialista.

      • AA dijo:

        A Jose : economia de mercado socialista no existe, la economia de mercado y el socialismo son dos terrminos que se contraponen entre si , estan opuestos...No se debe confundir la econimia de mercado de un pais con su sistema politico sea inclinado al socialismo....

      • Karel dijo:

        Dice Jose Oro "Si la distribucion es socialista y no obedece a desigualdades extremas, ni a politicas de chque, es mercado socialista"

        Guiándonos por esa norma entonces Suecia, Alemania o Canadá son mas socialistas que China. Y lo son. De hecho Canadá y casi todos los países de Europa occidental tienen un indice Gini menor que el de China y Vietnam lo cual indica una distribución mas equitativa de los ingresos.

        No estoy criticando a Vietnam ni a China. Aprecio la manera en que han sacado a millones de gente de la pobreza. Todos los veranos el mundo se llena de turistas chinos, cosa que no pasaba antes de que cambiaran su política económica. Pero lo que han hecho a pesar de tener un partido único que se hace llamar comunista no es comunismo y esta mas lejos del comunismo que lo que hacen muchos países capitalistas. Ahora bien, emprender el camino de China o Vietnam (llámese como sea) adaptándolo a nuestras características es la única solución que le veo a la encrucijada en que esta Cuba sin queremos salvar nuestras conquistas sociales.

    • Juan dijo:

      Para Jose R.Oro
      Señor Oro:
      Me satisface mucho que laa personas cultiven su intelecto y puedan expresarse con fluidez como usted lo hace y lo felicito por ello. De hecho he leido varios de sus articulos y aunque no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que expone, lo respeto y tambien respeto su opinión. Decirle mucho que admiro el pais donde usted vive porque aunque se limita un poco la expresión, no se restrige por completo como en nuestro pais de origen.
      En cuanto a su opinion respecto a este artículo no estoy de acuerdo con usted y le voy a explicar las razones. Recuerde siempre que es mi opinión y no tiene porque estar de acuerdo con la suya.
      Yo tengo 44 años. Año tras año escucho que con otro esfuerzo mas vamos a resolver las cosas y llegaremos a la ansiada prosperidad. Año tras año hacemos un nuevo experimento y tampoco resulta.
      Las cosas siguen igual y volvemos a empezar con otra idea. El final lo mismo con lo mismo.
      Amigo Oro, ya estoy cansado del mismo discurso. Yo quiero tener las comodidades basicas que aspira cualquier ser humano y no me importa que haya 3 millones de indigentes en no se que pais, ni no se cuantos millones de desempleados, ni que el capitalismo sea cruel y brutal. De mis vecinos de mi edad todos se fueron para los.estados unidos y tienen lo basico. Ninguno es rico. Uno es plomero en una prision, el otroa es mecanico, el otro trabaja en una finca y asi todos comen y no tienen la preocupacion que yo tengo por un plato de comida. Esa es mi opinion

  • Osvaldo Cartaya dijo:

    Resulta imposible que el capitalismo pueda "salvarse de sí mismo", simplemente, en su laberinto, no puede escapar de su contradicción fundamental: el carácter cada vez más social de la producción y más privado de la apropiación. Cada intento por superarse ha dado lugar al imperialismo, fascismo, neoliberalismo y hoy es el responsable de las crísis (medioambiental, alimentaria, energética, agua, de salud, trabajo, demográficas, guerras etc, etc) que hunden a la humanidad. Simplemente la relación entre el 1% más rico y el 99 % restante es insostenible. Solo el socialismo salvará a la humanidad.

    • Jose R Oro dijo:

      Completamente de acuerdo con usted, estimado Osvaldo Cartaya, palabra por palabra. Solo una acotación, es muy importante favorecer a un capitalismo menos agresivo que a un fascismo abierto y brutal como es el de Trump. Los que dicen que es lo mismo Biden que Trump, quizás no entienden que si nuestro planeta y nuestra civilización son destruidos via bombas atomicas y acelerados cambios climáticos o una mezcla de ambos, la conversación acerca de socialismo y capitalismo es totalmente trivial.

    • Luis dijo:

      Realmente no creo que cada intento del capitalismo en superarse haya resultado en imperialismo, fascismo o neoliberalismo, es más los hechos demuestran que países capitalistas han evolucionado ha sociedades más justas, de mayor beneficio y mucho mejor novel de vida y de aceptación por parte de sus habitantes que cualquier otro paìs socialista.
      La ideología y deseos personales de cada individuo son hechos subjetivos, al igual que las opiniones, los hechos reales, son exactamente eso, reales. Hasta ahora el socialismo no ha producido lo que los ideólogos piensan que pueda producir y desgraciadamente la vida de las personas es demasiado corta para someterla por entero a un experimento social tras otro.

      • Miguel Fernández dijo:

        Los partidarios del Socialismo Comunista están atravesando un largo período de negación.

      • Ross dijo:

        Creo que usted tiene toda la razón , el mismo Marx lo decía, las revoluciones se haría en países con una revolución industrial y desarrollo alto, pero en la práctica no fue así . Y por la historia de muchos países que han alcanzado el desarrollo, excepto tal vez en USA, el capitalismo se ha reformado para buscar más bienestar social, de ahí que haya tantos países capitalistas ocupando los primeros puestos en índice de desarrollo humano y social. No es por gusto que países que abrazaron el modelo soviético tuvieron que abandonarlo, la misma URSS se dió cuenta de sus errores y no por gusto se lanzó a hacer reformas, solo que estás salieron mal, igual que Vietnam con el doi moi o china con deng xiaoping . Cuba en este caso también se ha dado cuenta, lo que nuestras reformas a mi modo de ver van muy lentas , y se nos está iendo la vida antes de encontrar nuestro modelo economico que traiga bienestar, pero que sea propio ,y en dónde se mantengan las conquistas de la revolución, la salud y educación universal.

    • Ariel dijo:

      Valdría preguntarle a Oro entonces, ¿Si Trump es más peligroso porque no ha comenzado ninguna guerra en su mandato y al contrario ha firmado más negociaciones de paz que el espectacular premio nobel que le antecedió y que todos los presidentes demócratas de los últimos 40 años juntos?, ¿En que se basa para decir que Bidem será mejor que Trump sí este último es quien mejores relaciones tiene con el presidente de México, con el presidente de Rusia, y a pesar de todos los entuertos del medio oriente se le achacan como mandato directo el asesinato de Soleimani y el ataque con misiles a la base militar Siria desde el mediterraneo?, usted señor Oro es un crítico acérrimo de los que opinan en este sitio sobre China o Vietnam , aconseja casi como un monje a su discípulo el socialismo aunque teóricamente y prácticamente este a años luz de lo que presumiblemente defiende, ud me va a disculpar pero encuentro su filosofía un tanto hipócrita, usted realmente no practica el socialismo porque es un empresario capitalista y no lo piensa tampoco porque sus teorías defienden la acumulación de riqueza, la propiedad privada y lo único que rescata es el partido único como garantía de socialismo, cuando sabe perfectamente que la forma de gobierno nada tiene que ver con el sistema político económico, hay tanto dictaduras, monarquías absolutas o parlamentarias, repúblicas, estados teocráticos , despóticos y de cuántas formas existen, que defienden sistemas económicos , políticos y sociales diversos, creo sinceramente que usted está más cerca de ser un dogmático enajenado que un defensor real del socialismo.

    • AA dijo:

      El capitalismo como usted dice no esta destinado a salvarse a si mismo, pero el socialismo no es la solucion al problema, esta demostrado que ambos sistemas sociales tienen sus virtudes y defectos, en la práctica aterrizando a nuestro pais lo ideal seria una economia de mercado, y el sistema politico con inclinaciones socialistas(ojo que dije inclinaciones), ademas los paises en ambos extremos de los sistemas se demuestran las crisis, dos ejemplos son Estados Unidos y Corea del Norte....

  • nestor dijo:

    Copié e imprimí el articulo para leerlo, interiorizarlo y comprenderlo mejor

  • Yo dijo:

    Y no será el socialismo el que está intentando salvarse? A mi me parece que si. De hecho se agarra de cualquier brecha en del sistema capitalista para rehacer su discurso. El socialismo del siglo 21 es pluripartidista, posee una economía mixta por tanto el estado no es tan grande como en el socialismo clásico, y aún así el capitalismo sigue siendo defendiendo por la principal potencia mundial y otros que se le acercan. Pero el muro de Berlín no permaneció mucho tiempo en pie y si se levanta otro de seguro caerá

  • Daniel Andrés dijo:

    Creo que no se debe caer en la trampa de esto no porque es capitalismo , hay que tomar lo bueno de todo y poner al hombre en el centro , los valores que se arquieren con la educación nos hacen mejores seres humanos , pero los instintos están ahí nacen solos y hay que saber educarlos

    • Julio dijo:

      Estimado, pero ese es precisamente el problema de ambos sistemas! Poner al hombre en el Centro, como si el hombre fuera lo importante!

  • FABAT dijo:

    Todo evoluciona, ni capitalismo ni socialismo.
    En ambos sistemas se han conetido grandes errores
    Dejen ya esa obsoleta competencia
    Es hora de un nuevo sistema politico social para los pueblos
    Que sea la union de las cosas buenas de ambos sistemas

    • Physico dijo:

      Concuerdo con su comentario amigo, ninguno de los dos han podido llevar plenamente de bienestar al hombre, pero seguimos tratando de convencernos de cuál es el malo y cual es el bueno.
      De hecho , la vida en si no es de felicidad plena , no se quién ha podido engañarnos de esa forma. Una sociedad perfecta es una utopía que nadie ha alcanzado, y los que más cerca han llegado han Sido los países nórdicos , pero ni asi han podido llegar a una sociedad perfecta . Por supuesto que tenemos que cambiar , pero para mejor , pues ningún sistema ha Sido perfecto .

    • AA dijo:

      Al fin veo que alguien esta en total acuerdo con la realidad...

    • orgullo chaparrero dijo:

      muy de acuerdo Fabat,nos hemos pasado la vida criticando al sistema capitalista,hoy todo el que va a cualquier país capitalista regresa con alguna prosperidad lo que quiero decir es que allí está todo lo que la socieadad necesita, al alcance de todos NO tampoco el socialismo ha logrado que lo que usted necesita esté ahí tenga o no dinero tenemos que tomar lo mejor de cada sistema,como si fueran las fuentes del marxismo, tomar lo mejor de cada uno y además poner al hombre en su justo lugar y su papel en la vanguardia.No creo que sea si es uno o dos o tres partidos,al final la sociedad sabe juzgar como está haciendo el papel del partido que dirige.Gracias.

  • Juan Andrés dijo:

    Muy interesante artículo, la realidad es que los poderosos (ricos), siguen maniobrando y llevando al mundo a sus aspiraciones, no van a entregar sus privilegios ni compartir las riquezas. ¿Como se resuelve esto?. Pudiera estar equivocado, pero no veo otra opción que, la lucha de clases para alcanzar el poder político, hasta hoy solo en el socialismo es posible distribuir entre todos. La pandemia ha encendido las alarmas y como se plantea en este trabajo, los países (socialistas) "más exitosos frente a esta última y a su crisis total acompañante son precisamente los que más avanzaron en esa renovación". Solo queda luchar por hacer realidad los sueños a que aspiramos. #SomosCuba. #SomosContinuidad.
    A Carlos:¿Desde cuando esos países son socialistas?

    • Rodney_MA dijo:

      Juan cuales son los paises socialistas?

  • Leandro dijo:

    Muy buen análisis, como a los que nos tiene acostumbrado el autor.
    Pienso que necesitamos no “un capitalismo diferente”, sino un sistema diferente al capitalismo. El capitalismo, aunque se disfrace e incluso en algunos países pretenda presentarse como “socialismo”, seguirá siendo capitalismo: un sistema caracterizado por la explotación de los pobres de este mundo. No concibo al capitalismo como un sistema “innovador y sostenible que funcione para todos”. Ahora bien, el hecho de que a mi juicio necesitemos un sistema diferente al capitalismo, no me hace creer que necesariamente le sucederá de manera inmediata a la Covid-19. La pandemia, a mi juicio, es un peldaño importante en la agudización de la crisis general del sistema, pero no creo que sea necesariamente la estocada final al mismo; quizás en determinados lugares el capitalismo post-pandemia se exprese aún mucho más brutal que en la actualidad con su secuela de sufrimientos para los pueblos; claro está, acelerando su final, pero no de manera inmediata. Quizás hemos aceptado como normal, lo que nunca ha sido normal o al menos nunca debió ser normal. El orden económico internacional injusto que hoy tenemos para nada puede considerarse normal y no puede ser normal que ese orden esté condenando a la Humanidad a su propia desaparición.
    Solo uniéndose las fuerzas de izquierda a nivel internacional y sumando los pueblos a esa vanguardia en lucha incesante podemos acelerar el advenimiento de ese nuevo sistema diferente al capitalismo. Pensar que el capitalismo se destruye por sí solo, sin lucha, a mi juicio es una utopía, sin desconocer que ese mismo sistema engendra los motivos para la lucha.

    • Joel dijo:

      El concepto de pobreza irremediablemente siempre va a existir, un sistema sin pobre es imposible en toda regla, lo que se espera es que llegando a un punto intermedio se le brinde a los menos afortunados servicios básicos que le permitan subsistir y encaminarse en la vida. Un buen ejemplo es nuestro país, pero, siempre va a existir uno que gana poco y uno que gana mucho, por ende siempre en concepto va a existir un pobre. Pero ese pobre sin importar si es un deambulante o un desvinculado laboral, por derecho va a tener acceso a todo lo básico y eso sería el logro de las políticas socialistas que muchos países a pesar de tener una economía capitalista ponen en manos de sus ciudadanos. Un mundo sin dinero, sin diferencias de ingreso, con completa igualdad, es utópico en gran medida. Lo otro es que La Internacional, que usted propone fue un proyecto de la URSS fracasado, nosotros somos prueba de ello, pues las diferencias étnicas y culturales van más allá del pensamiento político, nuestro país a desechado conductas soviéticas para bien, se ha modernizado socialmente, sería una locura regresar a los tiempos donde se prohibía determinada música, por ejemplo. Por ende, si queremos forzar a que todos absorban la misma ideología y creamos una lucha ideológica vamos a estar eternamente enfrentados, la solución es paz y unión por el bien mayor. Los países que no se unan a ese clamor de paz entre las diferencias y intercambio a pesar de la brecha serán los condenados que quedarán aislados de un nuevo progreso mundial.

  • Joel dijo:

    Los conceptos de capitalismo y socialismo tal y como se conocen hoy en Cuba han mutado muchísimo en los últimos tiempos y los países con mejores indicadores sociales dejan claro que la respuesta no es ninguno de los dos extremos, si no un punto intermedio donde el desarrollo y el bienestar económico convergen. Los más conservadores pensarán que es imposible, pero no señores hay varios países que lo han logrado incluso con limitaciones externas.

    Pondré el ejemplo de Taiwán, país no reconocido en la ONU por diferencias políticas desde hace décadas con China. Taiwán mutó, cambio su política de autoritarismo a una democracia pluripartidista. Convocó a elecciones y partidos más interesados en el bienestar del pueblo se presentaron, uno de ellos ganó y tienen una presidenta. El crecimiento del PIB ha sido increíble, las políticas sociales han hecho del país ejemplo en esta pandemia del Covid y los pocos países que lo reconocen dadas las presiones chinas han recibido ayuda de Taiwán y eso incluye a la Revolución Sandinista, uno de los países que lo reconoce, es decir que se convirtió en un país capaz de superar diferencias políticas y ayudar a los demás. Taiwán tiene su mercado limitado a cualquier empresa China, por ende le sucede parecido a nosotros, no pueden comprar de su vecino inmediato y este le persigue por el mundo, dadas las diferencias, China es potencia también. Taiwán comercia con otros vecinos.

    Creo que debemos mirar más detenidamente el mundo y darle un nuevo impulso a nuestra revolución de acorde a los nuevos tiempos.

    • Physico dijo:

      Taiwan es un gran ejeplo de como una islita bloqueada y casi no reconocida por muchos gobiernos se ha alzado y llegado a alcanzar altos índices de desarrollo, pero allí ha predominado el libre mercado y la inteligencia y el trabajo de sus habitantes. Seguro ellos no se la pasan esperando que China, a escasos kms, se las ponga facil.

    • Ruso dijo:

      Me perdonan los dos, pero comparar el bloqueo de USA hacia Cuba con las supuestas presiones de China al comercio con Taiwán me parece absurdo...en cuanto al pluripartidismo, este funcionará mientras los intereses de USA y Occidente no sean siquiera rozados, sino, ya saben, en la historia sobran ejemplo...por lo demás, no les falta razón...

  • Yoe dijo:

    El capitalismo salvaje no es la solución para la humanidad pero el socialismo tal como lo pensó Carlos Marx y llevado a la práctica en Rusia no funciona del todo bien,el,lo mejor es un socialismo al estilo chino-vietnamita

    • Rodney_MA dijo:

      Socialismo en China?

    • Javi dijo:

      O un capitalismo al estilo de Nueva Zelanda o el de los países nórdicos.

    • Leandro dijo:

      1. Marx se centró en el estudio de la sociedad capitalista y nunca se aventuró a dar una idea acabada del comunismo, en uno de cuyos peldaños situó el socialismo, sino que nos ofreció un método de análisis para la transformación revolucionaria de aquella sociedad en las condiciones del capitalismo premonopolista. Él y Engels no concibieron la sociedad comunista como algo que debe implantarse o un ideal al que debe sujetarse la realidad, sino que ese ideal surgía de la realidad y ese proceso transformador habría de ser “un movimiento real que anula y supera el estado de cosas existentes.”
      2. Lenin hizo aportes sustanciales al marxismo ya en la fase monopolista del capitalismo y lideró la Gran Revolución Socialista de Octubre que implantó el poder soviético, sin embargo se negó a dar una definición concreta de socialismo: “No podemos dar una definición del socialismo; cómo será el socialismo cuando alcance sus formas definitivas, no lo sabemos, no podemos decirlo…en cuanto a cómo será el socialismo en su forma definitiva, eso ahora no lo sabemos.”
      3. Marx y Engels tuvieron el gran mérito de concebir los fundamentos originarios de la teoría que pasaría a la historia con el nombre de marxismo, pero el marxismo es mucho más que Marx y Engels, pues aquellos la concibieron como una doctrina en constante desarrollo que hoy sigue enriqueciéndose.
      4. Se deduce, pues, que es un grave error y una tergiversación de la realidad decir que el socialismo que pensó Marx se llevó a la práctica en Rusia (URSS), entre otras cosas porque en la extinta URSS, entre los graves errores cometidos, estuvo el de querer sujetar la realidad al ideal concebido como sociedad socialista desconociendo la realidad del momento. Mientras se proclamaba que aquella sociedad se sustentaba en la teoría marxista, enriquecida por Lenin, la dirección del país se apartaba de principios esencialidades de la teoría marxista.
      5. Yo tengo la profunda convicción de que aquel socialismo “real” apartado de la realidad, con sus graves imperfecciones y tan vilipendiado hoy, hizo enormes aportes positivos a la historia de la Humanidad y pudo haberse salvado. La tarea era perfeccionarlo, no destruirlo, algo que no logró o no quizo lograr la dirección de entonces.
      6. Si el socialismo chino o vietnamita son los mejores, la historia lo dirá; sus logros económicos son impresionantes, aunque pese a los esfuerzos en interés de distribuir la riqueza de la manera más equitativa son crecientes las desigualdades sociales y ambos países distan de Cuba en el Índice de Desarrollo Humano concebido por la ONU. Yo me quedo con el criterio vertido por Fidel acerca de que “el más importante error era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía de cómo se construye el socialismo”; por ello prefiero un socialismo cubano. Como nos advirtiera Martí: “El vino, de plátano; y si sale agrio, ¡es nuestro vino!”, lo que no niega las experiencias foráneas, incluyendo, por supuesto, las de China y Vietnam, pues el propio Martí nos decía: “Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas”.

  • Héctor Calzadilla Carrazana dijo:

    Excelentes publicaciones,bravo.

  • Bitia dijo:

    Buenas noches a todos los comentaristas. Excepto el comentario del Chemistry,he aprendido más con los buenos comentarios que con el artículo, que a mí juicio está escrito para filósofos. Realmente considero que se deben de tener de cual socialismo se habla.No he viajado a Vietnam ni China, pero lo que me han dicho fehacientemente es que ambos sólo tienen de socialismo es el Partido Comunista.
    En cuanto a aquellos que les llaman los países de Europa del Este,que supuestamente eran socialistas, a mí juicio, nunca los fueron en realidad. Pero sí les digo, exceptuando a EEUU, existen paises capitalistas que están más cerca del socialismo clásico que algunos que se dicen ser socialistas.

    • Rodney_MA dijo:

      Vietnam si es un caso del que podriamos aprender algo... Sin copias al carbon como con la URSS... Tienen una economia mas menos de mercado, y han logrado indices de igualdad social muy por encima de la mayoria de los paises de asia. Posicion 59 a nivel mundial... En el caso de China, tienen una economia capitalista y es uno de los paises con mayor desigualdad social del mundo. ¿Donde esta el socialismo? Muy, muy escondido dentro del eufemismos archirepetido de ¨socialismo con caracteristicas chinas¨.

  • Oliver Prats dijo:

    Si la pandemia hubiera salido de un pais capitalista de derecha le veria sentido al articulo. Pero como salio de uno capitalista que gobierna la izquierda no se como un medio de izquierda menciona la pandemia para arremeter contra el capitalismo de donde ella salio. Creo ya lo hacen por hábito.

  • Oliver Prats dijo:

    Articulo sin sentido.

  • Involucion dijo:

    Creo q es un trabajo desinformador, actualizarnos debemos con prontitud, no importa quien lo niegue la historia no lo absorberá ,lo q se ha hecho en este país , en lo económico ha Sido , un desastre ,así lo percibo yo y el q tiene cargo estatal q no lo dice pq pierde sus gratuidades .

    • Holos dijo:

      Aqui han habido gente muy inteligente y gente menos inteligente. A ambos le ha faltado tiempo para ejecutar sus ideas. A otros le han parado los impulsos los deseos y las ideas... otros no han sabido aprovechar las oportunidades. La burocracia frena los cincos documentos que son responsables del futuro de cuba. Esos documentos tienen solo nueve años. Desde el VI Congreso del PCC. Hasta el documento debestrategia para el fortalecimiento de la economía de julio de julio del 2020.

  • Enano dijo:

    A ver amigos míos, las diferencias entre , Socialismo real o marxista , Social Democracia, Nacional Socialismo y unas cuantas versiones más del término y de la otra parte "LOS CAPITALISMOS" son importantes y definitorias, estos términos según Karl Marx que son a los que RICARDO RONQUILLO hace referencia según creo, es a lo que hay que ceñirse y si no es así, que el autor nos ilumine para entonces considerar las innumerables y hasta graciosas interpretaciones de los términos marxistas.

  • Mágico dijo:

    Señor José R. Oro, he leído muchos comentarios aquí que le son adversos. Creo que no podrá responder a todos, no solamente por falta de argumentos, sino también de tiempo. Le aconsejo que se olvide de las críticas que le han hecho y escriba, por ejemplo, sobre Biología del espacio.

  • nnp dijo:

    Estimo que al escribir este comentario el autor propició una tormenta de ideas , que lejos están de llegar a convertirse en un genuino huracán de conceptos y definiciones acerca dos sistemas políticos-económicos en pugna: el capitalismo y el socialismo. Hay tela por donde cortar, según reza un viejo refrán.
    Llama la atención que, en el interesante debate, que ha provocado el autor, no se mencionan las causas de la acumulación originaria del capital, la que estimuló la riqueza de unas pocas naciones contra la pobreza de la mayoría de los países del llamado tercer mundo. Que algunos de las naciones poderosas posean recursos naturales y financieros, a través de la explotación y el saqueo de las nefastas prácticas coloniales, neocoloniales y del capitalismo desarrollado, el imperialismo. Que países del llamado primer mundo posean grandes cantidades de diamantes, oro , plata , platino, plutonio ,cobre, así como , bauxita, níquel ,uranio, cobalto, germanio, litio y fosfatos, entre otros , además de importantes yacimientos de petróleo y gas natural, que no existen en sus territorios y que gracias a la explotación despiadada hoy pueden mostrar una cierta imagen de bienestar.
    Hay que preguntarse: ¿Pueden compararse los resultados obtenidos por el capitalismo salvaje de los países ricos con el alcanzado por los países capitalistas pobres, sin tomar en consideración la acumulación originaria del capital ?.
    Todo indica que hay que retomar el análisis de los clásicos del marxismo, las ideas de Lenin, de José Martí y de Fidel Castro, entre otros imprescindibles del pensamiento filosófico actual y venidero.

  • Richy dijo:

    En el sistema "capitalista" se va "socializando" ,fíjense que casi no hay huelgas y las demandas exigidas en manifestaciones son tenidas en cuenta tarde o temprano.Esto es la mejora contínua de su sistema.Estados Unidos no es el único país capitalista y parece que este tipo de economía no va a desaparecer ,por lo menos en este siglo XXI por mucho que lo deseemos.

Se han publicado 67 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Ricardo Ronquillo

Ricardo Ronquillo

Presidente de la Unión de Periodistas de Cuba. Premio Juan Gualberto Gómez. Fue subdirector editoral y columnista de Juventud Rebelde.

Vea también