Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Desacuerdos concordantes

| 17

Trump y Kim se saludan en Singapur. Foto: Saul Loeba/ AFP.

Con la teoría del vaso medio lleno o a medio llenar, si bien comodín idóneo para el caso, no se dilucida nada apropiado sobre el resultado de la cumbre entre Kim Jong-un y Donald Trump. Como quiera se enfoque y le guste o le pese a quien sea, es un hecho extraordinario y como todo lo excepcional, se debe tener poner en su sitio y someterlo a observación.

Un primer síntoma proviene del empuje que tienen las dos coreas, donde sí hay un fortísimo empeño por llegar a propicios arreglos. La suspendida reunión de generales de los dos lados (no van a conversar sobre fútbol, desde luego) se desarrolla en este momento y el cese de los ejercicios conjuntos norteamericano-surcoreanos, como divulgó el propio Trump, era punto seguro añadido a la agenda de los altos oficiales en un sitio de Panmunjon. Los conservadores surcoreanos, desde luego, pintan con grotescos tintes cualquier horizonte común, pero debe imponerse el amor por las ganancias.

Del otro lado, no imposible pero sí poco probable, el mandatario estadounidense no debe echarse atrás en esta ocasión en lo referido a no darle curso a los ejercicios militares en la zona. Sería un descrédito enorme y va contra su modo de apreciar las situaciones. A esta la calificó de buen negocio y de eso sí sabe. Para Trump los juegos de guerra son muy caros y, según sus palabras, ofensivos. Esta vez hay que estar de acuerdo con él.

Del anecdotario, en muchas oportunidades más imaginativo que real, es posible, de todos modos, sacar algunos hitos para el análisis. Un dato afirma que John Bolton estuvo en la reunión entre los dos jefes de estado pero fuera del perímetro visual del presidente norcoreano. ¿El motivo? Aparte del socorrido tópico del asesor de seguridad norteamericano sobre darle a Corea trato similar al de Libia, en una conferencia el pasado año dijo: “Una reunión entre Trump y Kim es útil solo porque inevitablemente fallaría, y luego EE.UU. podría moverse rápidamente a la siguiente fase, presumiblemente una confrontación militar”. ¿Mal cálculo del extremista o acomodo de una política?

No se pueden dejar fuera del tablero situaciones sui géneris. Lo que está fraguándose –si tiene buen desarrollo- llevaría a una realidad destacable: Norcorea se arriesga de modo excepcional al despojarse de su capacidad nuclear autóctona.

Antes que tal ocurra deben sucederse muchos acontecimientos y todos dependen de la continencia y seriedad del gobierno norteamericano y si le secundan o no los círculos del poder real. Gran parte de los demócratas se oponen a un acuerdo con la RPDC, sobre todo por cuanto ellos no exploraron suficientemente esa opción y quedan mal. Los republicanos, como se sabe, mastican a Trump pero les cuesta tragárselo y se les hace muy difícil en asuntos de tanta envergadura.

A reserva de muchísimos claroscuros y de la imprevisibilidad característica del actual morador de la Casa Blanca, parece que el joven jefe de estado norcoreano sorprendió, en positivo, a su par estadounidense. Su interlocutor en Singapur fue una persona muy diferente al retrato de los grandes medios informativos, forzados por las circunstancias a calificarle ahora de buen negociador y no pasar por alto el desenfado con la cual se paseó ante el ojo escrutador de un mundo prejuiciado.

Pese a lo difícil de librarse del tufillo a azufre cuando se mete a alguien en el infierno, algunos renombrados centros de inteligencia occidental, admiten que Kim es muy tenaz y lo demostró concluyendo con éxito el programa nuclear y coheteril, mientras impulsaba incentivos a la economía, propósito del cual ya existen algunos índices alentadores, en un país que pese a cuanto se diga o defectos tenga, cuenta con niveles de atención social envidiables.

Entre los diversos enfoques sobre lo ocurrido o  por venir, se abre paso lo insólito de suprimir las capacidades de defensa atómica, incluyendo el uranio enriquecido con que cuentan. Solo Sudáfrica, -recuerda un forista de Cubadebate-, lo hizo con anterioridad y bajo otras circunstancias.

En EE.UU. los oponentes al paso dado afirman que se promete mucho a cambio de menos. La insensatez no es patrimonio impar del jefe de estado, obviamente.

Aparte de los gestos norcoreanos previos  (cese unilateral de pruebas atómicas y misilísticas, entrega de prisioneros, destrucción del principal polígono de pruebas) tras la cumbre se suma, según lo expuesto por el mismo Trump, la anulación de una fábrica donde se producen motores del programa en cuestión y, aparte, la entrega de prisioneros y restos de los soldados caídos en la guerra de los años 50.

El compromiso de hacerlo es superior a las hipotéticas ventajas que la contraparte piensa otorgar a cambio. El Pentágono tiene bases coheteriles (los discutidos TAAD, con capacidad para alcanzar territorio chino o ruso) y cerca de 30 mil soldados en surcorea (totaliza unos 80 mil efectivos si se añaden los que tiene en Japón). Incluso si renuncian a esa fuerza, cuanto desmantela la RPDC es superior.

Entre las incógnitas está comprobar si Estados Unidos dejó parte de las instalaciones nucleares que tuvo en Corea del Sur. Algunos suponen que se llevaron solo las bombas, paseadas de modo irresponsable, además, también por las bases niponas en submarinos y otras naves en diferentes momentos.

Entre los estimados pesimistas se plantea que Washington teme a la reunificación de la Península. Es posible por cuanto pierde una posición estratégica. En Seúl las autoridades ven con fe cuanto pudiera lograrse unidos, separados o en alguna combinación confederada. Cálculos a no desestimar aseguran que fusionando capacidades, los coreanos serán un referente económico interesante. Tienen recursos naturales de importancia (sobre todo el Norte) y a lo nuclear no se llega con tecnología muy atrasada ¿no?

Aparte de apreciaciones algo fuera de foco (cambiar la mentalidad es muuuuy duro) y de intereses siempre en pugna, mal valorar el resultado de este primer esfuerzo de cordura, es simplista y/o erróneo.

Tampoco vale la confianza excesiva con personajes tan incorrectos, rodeando a quien por sí solo, es capaz de no dejar un cristal sano. El tema, como todos, pero como ningún otro, exige un imprescindible.

Continuará…

Se han publicado 17 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Guajiro dijo:

    CREO IMPORTANTE EL PASO DADO POR LOS DOS CONTENDIENTES, PERO ES CIERTO QUE HAY QUE SER MUEY CAUTELEOSO ESPECIALMENTE COREA, PORQUE TANTO TRUMP COMO LOS PROPIOS ESTADOS UNIDOS SON IMPREDECIBLES Y TRAICIONESROS, NO OLVIDEMOS QUE MUCHO ANTES DE QUE COREA LOGRARA EL ARMA NUCLEAR, ESTADO UNIDOS LLEGO A UN ACUERDO CON ELLOS DE ENTREGARLE SI MAL NO RECUERDO HASTA 500 MIL TON DE PETROLEO ANUALES PARA QUE ELLOS PUDIERAN GENERAR ELECTRICIDAD PARA EL INVIERNO Y NO LO CUMPLIERON, ENTONCES COREA SIGUIÓ ADELANTE CON SU PROGRAMA Y ASÍ LLEGAMOS HASTA DONDE ESTAMOS HOY. VAMOS A VER QUE PASA

  • Jose R Oro dijo:

    (Continúa)
    Estoy completamente de acuerdo con la autora en todo lo expresado con respecto a:
    1. “Como quiera se enfoque y le guste o le pese a quien quiera sea, es un hecho extraordinario y como todo lo excepcional, se debe tener poner en su sitio y someterlo a observación” Correctísimo, 100% coincido en ello.
    2. “Un primer síntoma proviene del empuje que tienen las dos coreas, donde sí hay un fortísimo empeño por llegar a propicios arreglos” Hecho este de una importancia cimera, que forzó la Cumbre de Singapur”
    3. “…el mandatario estadounidense no debe echarse atrás en esta ocasión en lo referido a no darle curso a los ejercicios militares en la zona. Sería un descrédito enorme y va contra su modo de apreciar las situaciones” En los EE. UU. (y en el mundo entero) si DT se arrepiente de tal decisión, sería un increíble y descomunal desdoro y desprestigio.
    4. En general estoy de acuerdo con el resto del contenido del artículo, pero quisiera comentar lo siguiente: “Antes que tal ocurra deben sucederse muchos acontecimientos y todos dependen de la continencia y seriedad del gobierno norteamericano”. Si bien esto es cierto en un elevado por ciento, debiera decir, en mi opinión “Antes que tal ocurra deben sucederse muchos acontecimientos y todos dependen de la continencia y seriedad de las partes, en especial del gobierno norteamericano” En cada acuerdo o negociación aunque una de las partes tenga un peso bien determinante en su éxito o concertación, todos los implicados tiene responsabilidades que deben cumplir, y en este caso la RPDC tiene su cuota de cumplimientos y seriedad, aunque esta sea como es evidente, significativamente menor a la de los EE.UU.
    Me gusta mucho el artículo y su espíritu. Sin embargo quisiera hacer esas acotaciones. La primera es que la RPDC no es el primer país que se desharía de un arsenal nuclear, y que de todas las personas en este mundo los cubanos lo sabemos súper bien, y en segundo los acuerdos que se logren requieren de la voluntad de todas las partes aunque este nivel de compromiso sea asimétrico, como es obviamente aquí, donde los EE.UU. tienen una muchísimo mayor cuota de responsabilidad en “continencia y seriedad”. Pero la RPDC también. Personalmente confío en que ambas partes cumplirán su compromiso con la humanidad. Es muy importante que cada parte no solo insista en lo que tiene que hacer el otro, sino en que tiene que hacer uno mismo.

    • Luis Nuñez dijo:

      Estimado Jose R Oro , mis saludos ,con mucho dtenimiento leo siempre sus comentarios en cualquier foro de la pagina, siempre muy atinados y educativos, pero creo que la articulista tiene razon , ella habla de el unico pais que de se desarma y que la tecnologia es autoctona , es decir pruducida en el mismo pais , no conozco caso igual

      • Jose R Oro dijo:

        Muy estimado Luis Núñez, entiendo muy bien su comentario y perplejidad por mi afirmación de que la RPDC no es el primer país en aceptar destruir (o hacerlo en la práctica) su arsenal nuclear, ya que la primera parte de mi comentario que lo explica no fue publicado aun. El primer país en disponer o destruir su arsenal nuclear fue la República de Sudáfrica lo hizo en 1993.
        Durante la década de los 80, Sudáfrica mantuvo su programa nuclear, fabricaron 6 bombas atómicas y tenían una séptima en preparación, hasta que en el momento mismo de la caída del Apartheid (1993), De Klerk anunció que desmantelaría todas las armas nucleares, en mi opinión para no entregárselas al gobierno de la mayoría negra. Dos años más tarde IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) declaró que estaba satisfecha con las pruebas y materiales mostrados por Sudáfrica, notificando a la comunidad internacional que el programa nuclear de Sudáfrica estaba oficialmente terminado y desmantelado.
        Así la República de Sudáfrica se convirtió en el único país que consiguió que su programa nuclear fuese exitoso, y lo desmanteló por completo. Ahora la RPDC se encamina en la misma dirección, en el caso en que las negociaciones abiertas en la pasada Cumbre de Singapur avancen y lleguen a acuerdos aceptables para las partes.
        Las tropas internacionalistas cubanas estuvieron muchos años bajo la amenaza de un golpe nuclear, Cuba lo conocía con detalle y eso eleva de manera extraordinaria la ya de por si excepcional generosidad de Cuba para la libertad de África.
        Para quienes quieren leer mas sobre el tema recomiendo la lectura de la formidable entrevista del gran Luis Báez al General de Cuerpo de Ejército Leopoldo Cintras Frías, quien expresó: “Contaban (los sudafricanos) con un mejor armamento en los momentos iniciales y al final de la última contienda, incluso, tenían seis o siete bombas nucleares. Siempre estuvimos bajo el peligro nuclear”
        http://www.granma.cu/granmad/secciones/50_granma80_fidel/secretos_de_generales/art01.html
        ¡Un fuerte abrazo cubano para usted!

    • Luis Nuñez dijo:

      amigo Jose R Oro , gracias por responder ,pero tengo entendido que el arsenal nuclear que poseia sudafrica fue proporcionado por Israel,ahora no estoy seguro de donde lo lei . meparece que fue en 100 horas con Fidel, de todas formas Walter Martinez en Dossier lo ha repetido muchisimo,mis saludos y otra vez gracias

  • El buril dijo:

    Cúales son los desacuerdos?. Si Corea entregó y entrega sus armas y demás es porque está segura que ese no es el camino, es porque descubrió que no va a ser agredida, porque descubrio que arreglándose con sus hermanos del sur, en todo un proceso largo y no menos cierto escabroso está la solución al asunto. La cumbre es un hecho, es un éxito y echar leñas a un fuego que ahora mismo no existe es tirar tiros al aire.

  • Preocupao dijo:

    Varios medios hablan acerca de que el desarrollo del programa nuclear norcoreano no fue tan “autóctono”. Se menciona con frecuencia a científicos ucranianos que, bien pagados desde luego, contribuyeron entre otras cosas al desarrollo de los motores de los misiles. Recordemos que buena parte de la industria soviética de armamento y espacial estaba ubicada en ese país.
    Por otro lado, yo andaría con pies de plomo antes de deshacerme de ese armamento. Mucha gente se rasga las vestiduras en contra de las armas atómicas, pero, de una manera macabra, ellas han probado ser una garantía contundente a la hora de contener a potenciales enemigos. Pregúntenle a los países árabes, que a pesar de fracasar ignominiosamente contra Israel una y otra vez, solo abandonaron sus aventuras bélicas cuando los judíos se hicieron con ese tipo de armamento. No es como que les hiciera falta, la verdad, puesto que se han mostrado convincientemente superiores en el plano convecional una y otra vez, pero no está de más evitar tener que dar otra demostración, que siempre cuesta sangre, dinero y tiempo.
    En el caso de Norcorea estas armas son la mejor garantía que puedan tener. Quien tiene la bomba es intocable. Para lograr la reunificación, puede que incluso sean algo que les interese muchísimo al sector militar surcoreano, y hacerlos que pujen a favor. En su momento Madeleine Albright mencionaba el brillo en los ojos de los militares surcoreanos al pensar en el programa militar del Norte, como un motivo más para mantenerlos separados. Por otro lado, la riqueza mineral, tanto en carbón, imprescindible para la metalurgia, como en minerales vitales para la industria electrónica. En ambos casos, las dos naciones se pueden complementar perfectamente. Ahora, habría que ver cómo sería la cosa en cuestión de sistema político resultante. Ahí sí que se me acaba la bola de cristal.

    • Pioneer dijo:

      Tienes razón preocupado no es autóctono, en realidad en el programa nuclear de la RDPc hay ciertos elementos , por ejemplo una compra en los años 90 de tecnología a mafias internacionales sobre todo tecnología pakistaní a través de la red de Abdul Qadir Khan , paradójicamente uno de los padres de la tecnología nuclear en el norte es un científico nuclear del sur de nombre Do Sang-rok , lo que si sin duda por la gran prioridad que le dieron a este tema, pudieron formar muchos científicos tanto en URSS como en otros lugares de ahí salieron los dos que llevaron la voz cantante Rin Hong-sop y Hong Sung-mu los llamados padres de la tecnología nuclear Norcoreana junto al sureño ya mencionado.

      • senelio ceballos dijo:

        Saludos Link-PIONER!!…jajaja. PUEDE UD decirme de donde han salido tantos Link-guajiros aqui en cubadebate?..guajiro guantanamero, guajiro, guajiro de bayamo. etc…Ud solito como pionerito y yo como guajirito!! jajajaja..Hoy se rompe el CAROJO en el mundial-2018…..Aqui en VOLGOGRADO hemos comenzado muy mal…..Un ex-secretario del partido, ex-diputado, borracho a las 11 de la noche de ayer…MONTO en su yate a un grupo de SIMILARES/AMIGOTES de sus castas de poderio de la ex-URSS y la actual casta de NUEVOS RUSOS….salio a alta velocidad , como un loco y choco con un barco de transporte en el Volga a la vista de todos…11 ahogados, varios desaparecidos!!!!!…….Lic.Elsa..perdonadme que yo meta esta cuchareta en vuestro espacio…PERO era como una espina clavada…QUE tenia que sacarla!!….Hoy en nuestra islita amada van apareciendo algunos..NUEVOS CUBANOS…con yatesitos, carritos y dinerito…pero sus CHOLAS vacias!!!!…….El encuentro entre DT y el jefe Norcoreano aqui la han reproducido en todos los periodicos y canals de TV……hasta han hablado..Que comieron?,,,como se peinaban?…como se daban la mano?….Cual la picero usaban para firmar etc,etc

  • Mágico dijo:

    Estoy bien de acuerdo con la periodista en muchos aspectos de los que trata en su artículo. Indiscutiblemente que la reunión entre el presidente de los Estados Unidos y el de Corea del Norte es un paso positivo y que beneficia a los dos bandos: A Trump, los republicanos, Estados Unidos y el mundo, por una parte; a Kim, Corea del Norte y Corea del Sur, por la otra. El presidente de los Estados Unidos no tiene motivos para jugar sucio. Haciendo lo que hace y lo que promete se está ganando a su partido y a muchos electores en los Estados Unidos; está fortaleciendo su influencia en el Pacífico y en el mundo; va en camino de aliviar tensiones con Rusia y con China; se encuentra ganando terreno para su reelección y colocándose de primero en la fila de los aspirantes al Premio Nobel de la Paz. Todos estos logros fueron posibles en una sola negociación. ¿A qué más pudiera aspirar Donald Trump?¿Para qué jugar sucio entonces?
    Kim Jong-un tiene también muchos motivos para celebrar, él y su pueblo creo yo; pero me importa más lo que pudira recibir el pueblo coreano, al que no le alcanza para nada ese desarrollo social de que habla la periodista. Un pueblo tan laborioso como el de Corea del Norte merece mucho más que eso, merece todo el dasarrollo que hay al otro lado de su frontera sur, merece el desarrollo que tiene Singapur, o Hong Kong, o Taiwan, por nombrar algunos lugares. Creo desde hace tiempo que el joven pesidente de Corea del Norte desea incorporarse al desarrollo del Asia en las últimas décadas; y sabe perfectamente que llevarlo a cabo beneficia mucho más a su pueblo y a él mismo que la confrontación con el mundo entero, inclusive con China y Rusia en los últimos tiempos. Si este que creo fuera el objetivo final del presidente norcoreano, ¿para qué va a jugar sucio? Y esto último no tiene nada que ver con lo que dice la periodista, quien únicamente sospecha de Donald Trump en esto de no cumplir las promesas. Estoy refiriéndome a la mayor parte de los analistas internacionales, los cuales tienen menos confianza en Kim Hong- un que en Donald Trump. En este sentido me siento más optimista que la autora del artículo y que los citados analistas.
    Según mi parecer, el hecho de la gran cita no tiene tanto de extraordinario o exepcional, sino que es el producto de necesidades muy concretas y muy perentorias que tienen en este momento los dos gobernantes que se reunieron, los cuales se han dado cuenta de que les conviene sobremanera estos acuerdos, para impulsar sus respectivas agendas. Trump confía en que Kim no le fallará y sus motivos tiene; y el coreano sabe perfectamente bien que un país más en desarrollo acelerado en Asia no le estorba para nada a los Estados Unidos, a pesar de que la periodista sugiera lo contrario. El presidente norteamericano es muy astuto. Le llevó un video de cuatro minutos al coreano, donde se muestra de manera muy amena y sugestiva a dónde pudiera llegar Corea del Norte si no se enfrenta a Estados Unidos; y dicen que le sugirió a su interlocutor construir grandes hoteles en las mismas playas desde donde Norcorea ha disparado sus últimos misiles. Y para terminar, tomo prestadas, para apoyarlas,las siguientes palabras de Elsa Claro, cuando se refiere al ya famoso encuentro entre los gobernantes de Estados Unidos y Corea del Norte: “malvalorar el resultado de este primer esfuerzo de cordura, es simplista y/o erróneo”.

  • HECTOR Y EL HERMANO dijo:

    El estratega y visionario en este proceso tiene nombre chino, Xi Jinping, este presidente, continuidad dialéctica, al igual que lo fueron, Jiang Zemin, y Hu Jintao de la escuela de Deng Xiaopig, es el artífice de ese encuentro, un proyecto que beneficia a ambas Corea y mucho a China. Con este encuentro, China pasa a ser el garante, su influencia crecerá en esa península, en lo personal soy optimista, estoy convencido que ese proceso será un rotundo éxito, ¨Dos Estados, un Pais¨, compitiendo y apoyándose ambos en lo económico, sin barreras ni limitantes en lo económico, relaciones económicas y financieras más simples que la de la Unión Europea, aquí asistiremos a una competencia que servirá mucho para el futuro de la modernidad que se necesita en materia de democracia, algo sin precedentes, dos sistemas hermanados pero diferentes en un mismo pais, el socialismo y el capitalismo, la calidad de vida de su población será la que pondrá la diferencia, aquí el socialismo tiene las ventajas con una distribución mucho más justa de sus riquezas, por ahí puede estar la diferencia, reinventándose y perfeccionándose constantemente, China y Vietnam son dos buenos ejemplos en esa zona, unido a la experiencia y sabiduría de Corea del Norte, no tengo dudas del éxito.

  • EL MIO dijo:

    Ayer estaba viendo la Mesa Redonda y estuve de acuerdo con lo que planteaban los panelistas en cuanto a la reunificacion d elas dos Coreas, este caso no es como China cuando se anexo a Hong Kong y Macao, con la politica de “un pais, dos sistemas”, porque la escala es muy diferente a la de las Coreas (dicho sea de paso, cuando el paso de Hong Kong a la RPCh, una pila de Hongkoneses saliero echando un pie!) SE hablaba en al MR que un 70% de los jovenes de Sudcorea no quieren la reunificacion, porque no quieren perder su estilo de vida. Y por supuesto Norcorea no va a renunciar a su programa socialista. Entonces – y sin dejar de tener en cuenta que este asunto de la reunificacion les compete unica y exclusivamente a los coreanos, en que forma y en que momento – me puse a pensar que por que no buscan otra via, que podria ser, ninguna reunificacion, que se mantengan la Corea del Norte socialista y la Corea del Sur capitalista, que coexistan en paz y que sus ciudadanos sean libres de viajar, visitar y vivir en cualquiera de las dos, atendiendo a sus deseos por motivos familiares, economicos, sociales, politicos y otros.
    Es posible que haya algonos que me quieran “comer vivo” por emitir este criterio, a ellos les recuerdo que este es un espacio libre donde cada quien puede dar su opinion. Si alguien quiere rebatirme, solo le pido que aporte argumentos inteligentes y convincentes y todo dentro de l mayor respeto, pues yo no estoy faltando a nadie el respeto. Muchas gracias

  • Jose R Oro dijo:

    Me alegra mucho que la autora haya corregido el punto de que la destrucción del arsenal nuclear de RPDC (comentado por un forista de Cubadebate) seria el segundo después del de Sudáfrica en la última década del pasado siglo. Coincido que en circunstancias diferentes. Pero esa es la característica de los Acuerdos Internacionales de casi cualquier cosa, todos ellos son diferentes. El Tratado de Versalles, la Paz de Brest -Litovsk, Yalta, Postdam, los Acuerdos de Paris para la Paz en Vietnam y muchos otros, son diferentes y resuelven o posponen conflictos. No solo las dos Coreas están técnicamente en guerra, Rusia como país heredero de la Unión Soviética no tiene aun un tratado de paz con Japón, muchos otros ejemplos. Es decir que definitivamente cada caso es diferente. Para la Sudáfrica del Apartheid, el desprenderse de sus armas nucleares, era la admisión de facto de el fin de su estado, que no hay “tu tía”, era para esa minoría abusadora, la expresión del fin de su Estado.
    En ese tremendo proceso Cuba tuvo una enorme participación, miles de vidas, y decenas de miles que pudieran haber estado en riesgo de aniquilación, si el conflicto hubiera llegado a nuclear. El gobierno diseminó las tropas, perfeccionó al máximo la defensa AA y la capacidad radio-electrónica, la cantidad de obras subterráneas para proteger al personal y la técnica, etc. El GAMS hubiera podido incluir una variante nuclear. Estoy obligado a comentar que me preocupa que los cubanos nos olvidemos de ello, que si Alexander Haig, C. Weinberger, George P. Shultz y R. Reagan le hubieran dado luz verde a los racistas, un ataque nuclear contra nuestros combatientes hubiera sido una posibilidad real. Por favor, no lo olvidemos.
    Me gusta mucho el artículo, que como había comentado antes, incluye los puntos más esenciales del tema, aunque en algunos puntos de forma un tanto simplista.
    (Continuará)

  • Jose R Oro dijo:

    (Continúa)
    En cada circunstancia se acuerda o discute los que está en la palestra específicamente. En este caso la capacidad nuclear de la RPDC ha precipitado tanto la necesidad de la Cumbre (por haber cerrado la vía practica a una agresión convencional contra ella) como de su probable completo desmantelamiento después que se obtengan acuerdos entre las partes, en un proceso de dos o tres años. Esto dependerá de las garantías que se propongan para la seguridad y soberanía de la RPDC, que pienso serán multilaterales, incluyendo a la RPCh, Rusia, Japón, Corea del Sur, los EE,UU. y quizás la ONU, y de un grupo de otras acciones, como un Acuerdo de Paz entre las partes, un paquete económico para la RPDC, el fin de las injustas sanciones, retiro de las tropas de los EE.UU. de la península, etc.
    Una de las cosas importantes de esta Cumbre fue su falta de alternativa lógica. DT había llegado a un momento en que sus Tweets y expresiones tontas no servían mas, había que negociar. Una encuesta en los EE.UU. efectuada por Reuter Poll, dio 51% de aprobación y solo un 37% en contra. Un 39% piensa que este es un proceso irreversible, y que el peligro nuclear ha disminuido sensiblemente. Todo ello critico para las elecciones intermedias del 6 de noviembre en que DT se juega el Congreso.
    Para la RPDC es obtener la paz, levantamiento de las sanciones, y poder concentrar sus esfuerzos en el desarrollo del país. En eso es que la RPDC va de seguro a insistir y obtener, antes de abandonar en principal (sino el único) as que tiene en la mano.
    Dice la autora que: “Norcorea (sic) se arriesga de modo excepcional al despojarse de su capacidad nuclear autóctona” Sin embargo a mi juicio omite que se arriesgaría aun mas no haciéndolo. No debemos olvidar que en el Consejo de Seguridad de la ONU en diciembre del 2017 y en marzo de este ano, la PRCh y Rusia no apoyaron a la RPDC , ni siquiera ejercieron en derecho al veto.

  • 100 km/h dijo:

    Muy bueno su artículo, muy educativo para el que no conozca el tema y muy real a la situación muy buen análisis realizó sobre el tema.

  • Luis Nuñez dijo:

    Amigo Jose R Oro , gracias por responderme y otro abrazo para usted, he escchado en mas de una vez que el arsenal nuclear que poseia Sudafrica fue introducido a escondidas por Israel, y ademas que no existieron pruebas fehacientes de que se destruyeron como afirmo De Klerk,y algunos todavia hoy se preguntan a donde fueron a parar esas ojivas , Fidel y el periodista Walter Martinez hablaron sobre el tema , me parece que la entrevista esta en youtube, otro abrazo , mis saludos, se aprende mucho con sus comentarios , y disculpe mi testarudes

    • Jose R Oro dijo:

      Muy estimado Luis Núñez. No existen ni han existido nunca arsenales nucleares 100% autóctonos, ni siquiera el de los EE.UU. en los años 40 del siglo pasado, que contó con la participación de científicos de muchos países en el proyecto Manhattan, entre ellos Niels Böhr, Enrico Fermi, Leó Szilárd, Klaus Fuchs, Edward Teller, Eugene Wigner, Hans Bethe, Richard Feynman, John von Neumann, el menos conocido (pero uno de los más importantes) el australiano Mark Oliphant y muchos otros extranjeros, casi todos judíos. Gran Bretaña y Canadá, habían comenzado un proyecto semejante varios años antes que los EE.UU. llamado en código Tube Alloys, el que pasaron los británicos y canadienses por completo, con una enorme información, a los EE.UU. por no disponer ellos del musculo financiero para hacerlo. Más aun, el uranio enriquecido (pero aun no a grado militar) se produjo en la mina y planta de procesamiento de Arvida, Canadá. El proyecto Manhattan no fue autóctono, a pesar de que los EE.UU. hicieron el gasto financiero para llevarlo a la realidad.
      El programa de la URSS desarrollado por brillantes científicos soviéticos como Georgy Flyorov e I.V. Kurchatov, entre muchos otros, se benefició también del trabajo de científicos alemanes y vasta información técnica capturada por el victorioso Ejército Rojo en Alemania; de la información de inteligencia obtenida en los EE.UU y en menor medida en al Reino Unido. Todo ello adelantó varios años y ahorró miles de millones de dólares a la Unión Soviética que se reconstruía de la inmensa destrucción sufrida durante la Gran Guerra Patria. El programa nuclear del Reino Unido lo recibió a cambio de la tecnología que ya había traspasado a los EE.UU. con todos sus avances previos. El programa nuclear de Francia contó con los trabajos preliminares sobre radioactividad de la gran científica polaca Marie Curie y con Hans von Halban, Jules Gueron, Pierre Auger, Lew Kowarski, y del francés – belga Bertrand Goldschmidt, quien había participado destacadamente en el Proyecto Manhattan. El programa nuclear de la RPCh contó con enorme y decisiva asistencia soviética, el de Israel con asistencia francesa, estadounidense y de científicos judíos de otras nacionalidades, etc. no solo en ciencia sino directamente en uranio y otros minerales estratégicos que Israel no poseía. Por supuesto que el arsenal nuclear de la RPDC tampoco, ni de lejos, es un 100% autóctono, como ningún otro. Muchos elementos tecnológicos de Rusia, la RPCh y de Pakistán están presentes en el arsenal nuclear de la RPDC, lo cual no demerita ni un ápice el extraordinario logro científico y tecnológico de los coreanos,
      En el caso de África del Sur, tuvieron colaboración israelí (traspaso de tecnología a cambio de minerales estratégicos) y de Taiwán (miniaturización y controles), pero los sudafricanos tenían un programa científico nuclear bastante desarrollado, y más aun disponían de los minerales necesarios para ejecutarlo. Y fueron los sudafricanos los primeros en desmantelar un arsenal existente al destruir las 6 bombas atómicas que disponían y la séptima que estaba en vía de fabricación.
      Sobre todo quería comentarle que el concepto de autoctonía en alta tecnología es muy ambiguo a veces.
      Un fuerte abrazo cubano para usted.

Se han publicado 17 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Elsa Claro

Elsa Claro

Periodista cubana especializada en temas internacionales.

Vea también