Imprimir
Inicio » Opinión, Sociedad  »

La información, sus tecnologías y la libertad

| 45
Imagen tomada de Casa Perfecta.

Imagen tomada de Casa Perfecta.

“Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado; es igualdad y libertad plenas; …”[1]. Se trata de un pasaje muy conocido de Fidel. Constituye una sus expresiones que mejor retrata la más genuina ética revolucionaria cubana. Aborda conceptos muy importantes sin rejuegos literarios ni restricciones vergonzantes: Revolución es igualdad y libertad plenas. Alto y claro.

La influencia de los crecientes flujos de información entre las personas gracias a las nuevas tecnologías es digna de estudios científicos que podrían clasificarse en cualquier país como de primera prioridad nacional. A través del tiempo conocido de nuestra especie, es la información o la ausencia de ella la que ha determinado el comportamiento de colectivos humanos y, eventualmente, el curso de la historia. Quien la instrumente puede influir notablemente en el destino y la acción de países completos. Si la información exclusiva del discurso de algún político de la antigua Roma pudo establecer el destino de las acciones de ese imperio y probablemente hasta el idioma que usamos hoy para comunicarnos, dos milenios después y en Cuba, ahora los flujos dominantes no son uniformes como entonces. Los actuales son muchísimo más intensos, diversos, eficientes, individualizados y accesibles. Inevitablemente así será cada vez más con la información que intercambiamos los humanos.

Se debe soñar y lograr una sociedad donde cada persona sea libre, donde el concepto de libertad personal y colectiva alcance su máxima plenitud como nos dice Fidel. Nos referimos a algo que tiene que ser mucho más un valor y consigna socialista que de cualquier otra tendencia política. La libertad debe tener como componente indispensable a la capacidad de decisión soberana de cada persona de adquirir y expresar la información que considere conveniente y la proscripción de cualquier medida que lo impida. El único límite en el ideario socialista debería ser el de que nadie pueda usar su libertad para afectar o violar la de los demás.  Por ejemplo, el que hace uso de su libertad personal para oír la información o la música que desee no puede tener la de imponérselas a otros mediante un altavoz que la comunidad no haya autorizado. Si lo hace está invadiendo sin autorización espacio acústico de los demás y violando su libertad.

Paradójicamente, en la conciencia colectiva de muchos países se ha ido imponiendo el criterio de que existe libertad de expresión por el simple hecho de que algunos grupos de ciudadanos poseen y expresan sus puntos de vista en los medios más influyentes, de los que son sus propietarios o subordinados de ellos. La libertad de unos pocos la hacen creer como si fuera la de todos. Usan sus medios para influir las conciencias individuales y colectivas según sus intereses de cualquier índole. Lo que enfrenta cualquier ciudadano con las informaciones que le suministran esas minorías privilegiadas es una situación muy parecida a la de la invasión del espacio acústico mencionada anteriormente. Esos medios más influyentes con sus poderosas, eficientes y científicamente desarrolladas técnicas de acceso y convencimiento invaden la libertad de las personas de acceder a cualquier otra información que puede serle más conveniente o verídica, o al arte realmente preferido, o a cualquier forma de entretenimiento informado que deseen y del que gusten realmente. Usan las tecnologías más avanzadas para invadir el espacio informativo individual con preferencias inducidas para ejercer la libertad de unos pocos sobre la de todos los demás. Ejercen así la usurpación de la libertad de conciencia de las mayorías.

En los EEUU se suele denominar como “soap opera” (obras de jabón) a las telenovelas. La razón es sencilla. Cuando ellas aparecieron en las pantallas de televisión de cada hogar eran seguidas fielmente por las amas de casa, las esposas de sus maridos que se hacen cargo del hogar y los hijos mientras él está en el trabajo, desde los tiempos de la edad de piedra. ¡Qué mejor espacio para anunciar repetitiva e invasivamente productos de limpieza doméstica! Los cubanos que peinen bastantes canas recordarán que Ace, Fab, Lavasol, etc. eran marcas de detergentes muy populares que se anunciaban intensamente en las telenovelas de nuestra naciente TV de los años 50. Era una acción de información y adoctrinamiento de las masas que algunas de nuestras mejores agencias publicitarias seguían científicamente.

Cuando en un país se pretende remediar esto a partir de que algunos grandes medios estén en manos de toda la sociedad a través del estado, los que se mantienen en manos de minorías lo califican graciosamente como una mordaza a la libertad de expresión, y lo hacen tan bien que mucha gente se lo cree. Ciertamente, es preciso reconocer que la sola propiedad social de los grandes medios no es garantía de una mayor libertad, aunque sea indudablemente mejor que la exclusividad de minorías económicamente poderosas. El uso impropio de los medios, las campañas propagandísticas vacías e invasivas y el desconocimiento del desarrollo en las tecnologías por experimentos socialistas fracasados del siglo XX lo demuestra, precisamente porque fracasaron. Pretendían tener a las masas agobiantemente convencidas de ideas que por buenas que fueran se presentaban de una forma que las desconectaba de sus necesidades materiales y espirituales más presentes. Cuando pudieron acceder a ideas disidentes que se parecían a esas necesidades, por incultas que fueran, fueron abrazadas por mayorías y hasta por los propios funcionarios de la burocracia en el poder. Mucho tiene que desarrollarse la ciencia en la gobernación de medios para lograr un sistema que garantice las libertades de forma plena, democrática y para la conveniencia de las mayorías. Eso requiere cada vez mas de innovación, de ruptura con dogmas insostenibles y de usar a fondo el desarrollo imparable de las ciencias informáticas y las tecnologías actuales y las que cada día siguen apareciendo.

Los que pudieron manchar el prestigio del socialismo y el comunismo imponiendo restricciones a las libertades esenciales de los ciudadanos en realidad traicionaron así muchas de las mejores aspiraciones de la humanidad. Cualquier sistema que se asocie en nuestra mente con restricciones a la libertad cierra su futuro y fracasa, inevitablemente. En momentos puntuales de la historia de un país amenazado pudo ser circunstancialmente necesario restringir libertades individuales y colectivas. Eso debe verse como tal, temporal y transparentemente y no como esencial o intrínseco al socialismo.

El concepto de libertad debe enaltecerse y ejercerse también en el socialismo, como lo señaló Fidel, sin timidez ni medias tintas. Su enajenación sería un contrasentido. Un país donde los medios fundamentales de creación de riquezas y la gestión social no esté en manos de minorías, sino de todo el pueblo, le puede garantizar a sus ciudadanos mucha más libertad que cualquier otro sistema donde gobiernen minorías. Pero hay que hacerlo bien, con honestidad, y científicamente. Un verdadero socialismo debe enorgullecerse de la libertad plena de sus ciudadanos. Nuestra centenaria consigna de “¡Viva Cuba libre!” deberá eternizarse en nuestras conciencias y la de nuestros descendientes.

La Habana, 10 de enero de 2017

  1. Castro, F. DISCURSO EN LA TRIBUNA ABIERTA DE LA JUVENTUD, LOS ESTUDIANTES Y LOS TRABAJADORES POR EL DÍA INTERNACIONAL DE LOS TRABAJADORES, EN LA PLAZA DE LA REVOLUCIÓN EL 1 DE MAYO. 2000  [cited 2017 7 de enero]; Available from: http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2000/esp/f010500e.html.

Se han publicado 45 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Amador dijo:

    Si bien estoy de acuerdo con algunas de las ideas expresadas en el artículo, también pienso que al final el autor se encierra en un cìrculo de tesis que no llegan a ninguna parte.
    Empieza hablando de la libertad y sus fórmulas de la manera más simple (cuando en efecto, la búsqueda de la libertad y la dignidad como motor de la humanidad y la historia no es una cuestión tan sencilla) para caer, como todo buen hombre absorto en su ideología, que la máxima expresión de la libertad en el socialismo.

    La verdad es que no creo que la libertad es una sola, y solo en un modelo se puede lograr. Con respecto a la libertad de información, soy de creer que en efecto, la libertad se ve distorsionada cuando manda el dinero, cuando solo se oye su voz, pero también creo que la libertad se achica cuando es el estado quien practica un monologo.

    Si la libertad está en la diversidad, pues cualquier monopolio de la verdad es negativo. Lo mismo el monopolio de una persona que el monopolio estatal. Me parece un poco contradictorio que en Cuba se legalicen formas de gestiones económica no estatal, y nunca se ha permitido que las comunicaciones (algo que existe desde antes que existieran los estados) estén en manos que no sean las del estado.

    Saludos, Amador

    • rdamian dijo:

      @Amador: Considero que su tesis tampoco lleva a ninguna parte. Ud plantea el “monopolio de una Persona vs monopolio del Estado”, también “monopolio del Dinero vs Estado”.
      Habría que definir lo que es el Estado para Ud… no estoy en capacidad de hacer eso, sin embargo segun Ecured es:

      “Organización política que refleja las necesidades, intereses e ideología de la clase políticamente dominante en el proceso histórico concreto.”

      Wikipedia pone: “El Estado es la forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio.” Si comprendí bien, es “dotada” por esa misma población que integra al territorio.

      Entonces si Ud considera negativo que esté en poder de una Persona, del Estado (como conjunto de Personas que componen la clase política dominante) o del Dinero (que puede verse también como clase política dominante) ¿A quién se le da libertad de expresarse masivamente según sus criterios?

      Claro que si nos ponemos revisionistas, olvidamos las condiciones históricas que llevaron a tomar ciertas medidas y que en las actuales, para Cuba, dejar que “…las comunicaciones … estén en manos que no sean las del estado” sería fatal, pues fue un factor que aceleró la desaparición de uno de los “experimentos fallidos” más sonados en la historia de la humanidad.

      El autor lo expresa en el 6to parráfo: “Cuando en un país se pretende remediar esto a partir de que algunos grandes medios estén en manos de toda la sociedad a través del estado, los que se mantienen en manos de minorías lo califican graciosamente como una mordaza a la libertad de expresión, y lo hacen tan bien que mucha gente se lo cree.” El resto del párrafo expresa lo que nos ha sucedido por copiar y pegar modelos.

      En mi opinión lo más sano es a un Estado cuya clase dominante sea el pueblo, ese que definió Fidel hace 63 años, antes que uno cuya clase dominante sean estos y unos pocos más (http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/01/15/ocho-hombres-tienen-la-misma-riqueza-que-tres-mil-500-millones-de-personas/).

      Saludos

      • humano dijo:

        Estoy de acuerdo con usted.

        Lo que llamamos libertad es frágil, y hay muchos intereses detrás de esta.

        Me pregunto que libertad puede haber en este mundo cuando 8 personas concentran las riquezas que equivalen a lo que la mitad de la población mundial pudiera acumular.

        Soy de los que piensan que mientras haya un solo niño padeciendo hambre,enfermadad, de que libertad estamos hablando.

        Con respecto a Cuba se ha manipulado demasiado este tema.

        Pienso que la libertad que algunos desean para nuestro país responde a intereses de pocos, en su mayoría oportunistas, egoístas e ignorantes.

      • Pioneer dijo:

        humano su nick es la antitesis del concepto segun lo que expresa , le recomiendo dos cosas , lease de nuevo y estudie, lo necesita y mucho

  • Amador dijo:

    Todo monopolio de la información es malo, desde el que ejerce la CNN o el Washington Post, hasta el que ejerce el Granma (o sus sucursales..) y el NTV

    • reynerio dijo:

      Si Amador, tienes razón en algunas tesis que planteas, pero ni la libertad absoluta no existe (siempre estará condicionada) , ni la información será absolutamente imparcial, por mucho que se empeñen en tratar de demostrarlo los grandes medios. En Cuba hay muchas cosas que cambiar y, obviamente, la información que digieren los ciudadanos es una de ellas. saludos, Rey l.

    • el_yoe dijo:

      Este es un tema complejo que pudiera requerir un estudio mucho más amplio… lo cierto es que aún hay que hacer mucho para llegar a alcanzar un nivel pleno de libertad individual… comienza por cambiar mentalidades como bien ha reiterado Raúl, en el mismo noticiero a veces vemos que realizan entrevistas al pueblo sobre un determinado tema y todo el mundo opina lo mismo, no se si es porque realmente todo el mundo piensa igual o los periodistas tienen miedo a ser censurados si sacan una opinión diferente, y he aqui un gran problema… tambien nos hemos acostumbrado a que en las reuniones de alto nivel, casi todo se decida por unanimidad, como si no existiera nadie que pensara diferente, y muchas veces esto pasa también por el miedo a la censura.
      Considero que si queremos avanzar, la censura a lo diferente es lo primero que hay que eliminar. El periodismo debe hacer su papel siempre que no dañe ni desprestigie a un grupo social. Decir lo que se piensa, siempre desde el respeto, ayudará a construir un socialismo cada vez más justo.

  • Jose R Oro dijo:

    Extraordinario documento del científico e intelectual cubano Luis A. Montero Cabrera. El talento y conocimiento de este autor solo se equiparan con su franqueza y honestidad. Muy simple, en el socialismo los individuos deben ser más libres que en las sociedades “clasistas”, por usar un término “al alcance de todos los bolsillos” como diría Silvio.
    Platón, Maimónides, Kant, Hegel, Marx, Engels, Teilhard de Chardin y sus seguidores de una forma u subrayan el papel creciente de la libertad del individuo en la sociedad, dentro del contexto del predominio del interés social sobre el individual. En el caso de Confucio, Lenin, Trotsky y otros, el nivel de subordinación del individuo a los requerimientos de la sociedad (mayormente expresada por el Estado), es tan alto que de hecho merman inequívocamente el papel de la individualidad, y conducen (entre otros factores) a experimentos socialistas fallidos (como el autor sagazmente menciona). En la sociedad del siglo XXI la libertad de información y de expresión han pasado de ser un ideal a ser una necesidad. No está en riesgo solo la felicidad de los individuos, sino la capacidad misma de desarrollo de toda la sociedad, en Cuba y por doquier. Me identifico plenamente con las ideas del autor y su magnífica exegesis del pensamiento de Fidel en la materia. Recomiendo, de la forma más considerada su lectura por todos, por ser de un gran valor y actualidad.

  • Pioneer dijo:

    No entinedo bien el articulo , por ejemplo se esbosa una parte del cocepto de revolución de Fidel hablando de la libertad e igualdad plenas y si algo no hemos tenido en Cuba es libertad individual a lo cual fidel muchas veces defendio con el hecho de que se priorisaba la liberttad general sobre la individual , la emancipación de pais antes que la del individuo , el autor del articulo acertadamente(en mi opinión) se refierea que la libertad individual debiera ser el estandarte del socialismo por esencia y que no lo ha sido con lo que tambien estoy de acuerdo , ahora las preguntas de la parte que no entendo,Estabamos entonces bajo el mando de Fidel haciendo algo que el mismo decia que era contrarevolucionario o sea que evadia el concepto de revolución ??, Si la libertad individual es en esecia socialismo entonces porque los gobiernos socialista lo que mas han dañado precisamente es la libertad individual??, si los medios en manos del estado responden a la mayoria porque en los gobiernos socialistas no ha sido si y hoy cuba es un vivo ejemplo de ello??, si la diversidad de dueños en medios es tan nosiva porque los paises mas igualiotarios del mundo en todo sentido tienen medios masivos en manos de mucha gente incluido el estado y lo mantienen asi durante muchos años y les funciona y a nosostros no nos funcionan los medios en manos del estado?, Por qué si el estado es el dueño de todos los medios no estan en ellos los 10 probelams que mas acucian a la población en un momento dado y se comportan como instrumentos de justificación de la corrupcion de ministerios , empresas estatales y de desverguenza de dirigentes que dan la espalda a las obligaciones por las cuales obstentan un cargo ???, Por qué si las redes sociales y la internet han servido en todo el mundo como medios de democratización de la información y convirtiendo a las personas simples en generadoras de informacion tan creible como la de cualquier medio son los paises socialistas los que menos uso de internet tienen y donde mas restricciones se le pone a la generación individual de información?? , nada muchas preguntas habrá quien pueda iluminarme.

    • reynerio dijo:

      Pioneer, comprendo tus preocupaciones alrededor del tema. En Cuba, el concepto de libertad de información y de expresión es un fenómeno complejo, muy complejo, que no puede ser abordado en su totalidad en un articulo periodístico. Habría que hacer un estudio histórico. No nos olvidemos que Cuba ha sido una plaza sitiada durante muchos años. Esa es una verdad irrebatible, pero también creo que se ha convertido en dogma, sin tomar en cuenta el cambio de las condiciones.

      • Pioneer dijo:

        reynerio la libertad es sencilla y se tiene o no se tiene.

      • cadillac dijo:

        amigo…la justificaciond e plaza sitiada personalmente no le veo logica ene stos aspectos referente a la comunicación….No todo lo que debe ser dicho, criticado, dado a concoer, etc, etc, tiene vinculacion precisamente con la plaza sitiada.

  • HECTOR Y EL HERMANO dijo:

    En términos generales coincido con su opinión doctor, quisiera destacar en particular que lo novedoso y científico hoy en día en materia de la información, está en hacer más en el recetor de la información, invirtiendo más en su preparación, armando más a ese sujeto hacia el que va dirigido la información, que lo que hagamos hacía los medios o intermediarios de la información, el crecimiento exponencial de móviles y acceso al internet rompen todo tipo de frontera y barreras, la globalización de la información con las tecnologías actuales no dejan otra alternativa, hay que invertir más en el sujeto receptor de la información para prepararlo. Una sociedad que se propone construir un modelo social a partir de un proyecto Científico, el socialismo, que no surgió como proceso natural de desarrollo de la sociedad capitalista, que fue gracias al resultado de una revolución que freno ese natural e injusto desarrollo que llevaba la sociedad, creando nuevas condiciones para aplicar una nueva teoría, la teoría Científica de Marx, ese proceso en el que nos encontramos es un proceso obligado de 100% de Ciencia, y la clave para construir esa nueva sociedad, fruto de la ciencia, es la preparación del hombre nuevo. El factor determinante para mejorar y perfeccionar cualquier sociedad, sea feudal, capitalista o socialista ha sido la juventud, el proceso de mejora y desarrollo es inherente de la juventud, preparar la juventud con métodos científicos en el socialismo es asegurar que los jóvenes puedan resistir ese bombardeo mediático y tecnológico al que estarán sometidos, sin perder su esencia y sus principios, de forma consiente y revolucionaria construyendo el nuevo proyecto social, formar científicamente al hombre nuevo es la clave.

    • Pioneer dijo:

      La dinastia Hector … llevas mucha razon en decir que el socialismo es el primer sistema que se penso, que no pario la misma sociedad como todos los demas , por eso es contra la naturaleza humana , por eso ha sido imposible hasta el dia de hoy y es muy prohable que lo sea , la idea de equidadad predominará en toda la raza humana, la cual se confunde en el socialismo con igualdad , la que es mucho mas injusta que su contraparte si se aplica sobre desiguales , el enfoque olistico del marxismo y creer que la sociedad tienia leyes estrictas como lo demas que ya tambien esta demostrado que tampoco son ciertas como la ley de conservación de la energia o la estructura del atomo por ejemplo verdades indiscutibles de ayer verades a medias hoy , desde ese comienzo ya nuestra base filosofica tenia y tiene por supuesto errores insalvables , o sea que filosoficamente tendriamos que reinventarnos, Socialmente tambien y en la practica es un hecho que casi tendriamos que nacer de nuevo como pretendemos entonces guiar una sociedad con leyes filosoficas arcaicas , momentos sociales casi desaparecidos y una practica social que a todas luces es un fracaso y por demas desconocer que la sociedad en si misma sigue periendo sistemas que estan dando mas resultados obviamente estamos en el camino errado , hay ejeplos de ambas partes socialismos moderados o envilecidos segun el ojo con que se miren, China, Vietnan y Capitalismos socializados por diferentes metodos , Noruega , Belgica, Suiza , Suecia o lo que se ha dado en conocer como Capitalismo comunitario o de accionistas o cantonal segun el ejemplo o sea que la solución estaria en con metodos economicos eficientes que premien el esfuerzo personal y coexistan con las diferecncias obvias entre quien puede generar mucha riqueza y quien puede generar poca o ninguna en todo lo concerniente a modo y estilo de vida y alcnace económico , garantizar que la producción sea la suficiente para que el que no pueda generar riqueza por razones justificadas tengan protección del conjunto de la sociedad para no morir por esa causa y tener un nivel de vida digno, lo que en nada se pareceria al que si puede y no quiere el cual quedaria desprotegido de la sociedad y si este ataca la sociedad esta tener medios para defenderse aportados por todos , esa razon de equidad garantizaria tres cosas que para mi son esenciales
      -El estimulo al esfuerzo personal para que este se tranforme en nivel de vida optimo para quien la procure.
      -La protección indispensable para quien no pueda por disimiles razones generar riqueza y como ser humano tenga lo indispensable para vivir
      -y la necesaria represalia de la sociedad a quien pudiendo no genere riqueza y pretenda usurparla del esfuerzo de otros.

      • Elio Antonio dijo:

        Hola Pioneer:-)

        “…por eso [el socialismo] es contra la naturaleza humana…” Hacía rato no leía una barbaridad así.

        Como dice el cuento: “Apretaste Selena”.

        Saludos;-)

      • qwerty dijo:

        @Pioneer:
        Creo que por eso es que tanto se habla de “mantener las conquistas de la revolución”. Porque son logros de nuestra sociedad que se comparan con eso que Ud llama “capitalismo socializado”.

        Quitemos los nombres, borremos esos “…ismos” que disparan por obra de la propaganda sentimientos encontrados según la formación del que escucha. ¿No son logros de nuestra sociedad? Con mucho más mérito porque se hizo y se hace bajo el acoso constante de la sociedad más rica que ha existido. Solo porque hemos decidido hacerlo de un modo diferente.

        Estoy de acuerdo con los puntos que Ud propone y creo que para nada están en contradicción con lo que se quiere en nuestro país como parte de la conceptualización del modelo socialista cubano. Tampoco hay que desquiciarse y lanzar el sofá por la ventana pues como le decía Cuba hace gala de muchos logros. Obviamente la esfera económica es algo que debemos repensar y por eso el proceso en que estamos.

        Sin embargo no nos engañemos tampoco, han existido y existen ideólogos del capitalismo también y son sus ideales los que les embuten al mundo entero para enterrar y silenciar otros modos de pensar, com métodos muy sutiles. Eso en nombre de la libertad de expresión. Se ha preguntado por qué en Europa se está haciendo una campaña contra Rusia Today, o por qué se ataca constantemente a TeleSur y Macri lo primero que hizo fue eliminar la señal en Argentina.

        Por ello decir que el sistema “…no pario la misma sociedad como todos los demas , por eso es contra la naturaleza humana” es totalmente absurdo, contradictorio, bárbaro (véase como antónimo de civilizado. De hecho es un patrón común en la historia que aquellos que más alardean de civilizados cometen las mayores barbaridades)

        Fíjese: a todo lo que está a su alrededor ahora mismo se le aplica esa frase y no por eso “es contra la naturaleza humana”. El techo que lo protege, el plato en que come, la pantalla o el papel en que lee son resultado de la inventiva del ser humano para “vivir mejor” (Entre comillas porque “mejor” es un término relativo). Nada de eso es natural, es por el contrario, el resultado del esfuerzo, el pensamiento, creatividad y capacidad de transformación del ser humano.

        Sin embargo Ud cree que la forma de organización social debe dejarse a la espontaneidad, a los instintos, es decir comportarnos como animales a la hora de conformar y pensar una sociedad.

      • Pioneer dijo:

        Elio Antonio y qwerty para no emboronar cuartillas mensioneme un solo ejemplo de socialismo “prospero y sustentable” vaya no tanto , solo exitoso y respondanme a esta pregunta “De verdad uds creen que las tres premisas que mensiono estan presentes en Cuba? , si tienen un ejeplo de lo primero y consideran un si para lo segundo , realmente quedaré sorprendido de su capacidad de analisis.
        Gracias por aludir a mi comentario.

      • Norma Elena dijo:

        Hey hey Pioneer!!! Un momento por favor, quiero exponerle las reacciones que sus planteamientos me han generado:
        1) de donde saco “que el socialismo….. no (lo) pario la misma sociedad como todos los demas , por eso es contra la naturaleza humana , por eso ha sido imposible hasta el dia de hoy”? Comentario: Usted de seguro sabe o quiero creer que lo hace, que la teoría marxista salió del análisis de las condiciones históricas del capitalismo del siglo XIX y la genialidad de Marx y Engels estriba en haber descrito y fundamentado científicamente las causas de aquel estado de cosas y las consecuencias inevitables que tendría el desarrollo de las fuerzas productivas (y con ello de toda la sociedad) hacia mecanismos de distribución de la riqueza (entiéndase plusvalía) diferentes a los existentes en su época y en las anteriores; por eso el socialismo NO ES contra la naturaleza humana, sino consecuencia de las relaciones de producción que se establecen entre los seres humanos; ni siquiera es en contra de la naturaleza humana los intentos fallidos de aplicación de sistemas de gobierno que enarbolando los principios generales del socialismo han adecuado (o han creído que lo han hecho) sus propias condiciones económicas y políticas (es decir, las internas y las globales) para socializar la riqueza que produce un país. Equivocarse en 1 o más aspectos del socialismo es de humanos; incluso lo es también etiquetar absolutamente bajo el término sistema socialista todos los beneficios económicos y sociales que pueden brindarse al mayor número de personas de una región o nación. Hay quienes dicen que después de la década del 70 el capitalismo se socializo y según los líderes del socialismo (incluyo a Lenin), el socialismo tiene que mantener y perfeccionar lo mejor que se haya desarrollado bajo el sistema capitalista. Entonces siempre hablamos del desarrollo natural de los seres humanos, individuales y en colectivo, que van aprendiendo por tanteo y error (sobre todo cuando prevalece la sensación de que estamos por encima de la evolución lógica de la sociedad) y/o con herramientas científicas (es lo que más ayuda) van hacia esa necesidad imparable, inevitable de vivir mejor y ser más libres (más responsables) Eso es marxista: la espiral hacia arriba; la negación de la negación; y cambios cualitativos en cuantitativos y viceversa. Esa es la teoría, más la práctica…. ah!!! esa la hacemos todos los seres humanos en su conjunto y esa…esa es más compleja y no lleva etiqueta sino resultados.
        2) de donde sacó que el socialismo promulga igualdad y no equidad? Como escribí mucho en el item anterior, solo le remito a dos postulados marxista-leninista: “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo” (equidad no es igual a “igualitarismo”) y “satisfacer las necesidades siempre crecientes de la poblacion” (desarrollo). Cuando ello no se cumple no se puede hablar del éxito del socialismo, pero aun asi, no va contra la naturaleza humana, sino que emana de ella.

      • Pioneer dijo:

        Norma Elena de verdad que respondio a mis preguntas y postulados??? , creo que no, mensiono la prusvalia , o sea segun el capital , exedente que muestra la diferencia entre el valor tasito del trabajo y el salario resivido por este , le preguanto de donde sale el dinero en el socialismo para el gasto publico y militar , no es de la diferencia entre el valor del trabajo y del salario o es del cielo?? , y entonces me dirá que la distribución es diferente si claro y entonces le preguntaré esa dignificación marxista de la distribución de la “plusvalia” se pone de manifiesto en cuba o una perverción de ella que da como resultado aquello de la “piramide inverida” , cree ud que en los paises socialista y ahi incluyo Cuba hay equidad , cuando un Cirujano cardiovascular tiene que ir a pie para su casa y un vago que no sabe ni escribir le cobra diez pesos por las diez cuadras que le separan su casa del trabajo nada mas y nada menos que el 20 % de lo que gano en su dia de trabajo , cuenteme Elena de teorias yo le habalaré de sufrimiento directo y verdadero.

      • Pioneer dijo:

        Y otro pequeño detalle norma , ud insiste en que el socialismo no es encontra de la naturaleza del hombre , cree ud que el hombre de hoy tiene la llamada “conciencia” necearia sobre la que se sustentan casi todas las terorias sociales del socialismo?? la respues a es no evidentemente, cree ud que “La creación del hombre nuevo” ha tenido Exito??, creo que no , sabe porque?? , porque el humano que conocemos hasta hoy no ha dejado de serlo y la conciencia es aun la superviviencia nos guste o no el ser humano es individualista y solo da de si lo mejor si esto le reporta dividendos tangibles , dicho de otra forma cree ud que alguien cuando se levanta por la mañana y va a trabajar piensa en la distribución de lo vienes en la sociedad” , “en el valor moral de su aporte a nivel colectivo para que la sociedad sea mejor” , si e asi ud es una Utopia como toda utopia duerme en el silencio de la historia , lo que piensa todo el mundo es CUANTO va a ganar y QUE va a poder hacer con lo que GANE y el logico y sicologicamente recional , en una foto donde estamos la primera imagen que vemos es a nosotros mismos y despues a los demas , me va a decir que el socialismo y sus postulados y cuanto mas arraigados a la raiz filosófica mas no contradicen esto que le hablo, me va a decir que el socialismo no fue el primer sistema pensado, no se escribio primero como debai ser y despues no se intentó poener en practica???, donde se escribio la teoria de como debia ser el sistema capitalista , como debai ser el sistema Feudalista, o el esclavista, no fue la misma sociedad con su desarrollo sociocultural la que medio en las reclaciones humanas y se diseñaron en la practica las normas de esas relaciones , es un tema extensisimo pero no quiera ud decir digo donde dice Diego.
        Gracias por el honor de ser leido.

    • jpuentes dijo:

      totalmente deacuerdo. Subir salarios sin una formación adecuada es hacer lo mismo y de la misma manera pero con mas salario. Pero hayq ue hacer constar que forma es una cuestion compleja y existe poco con quien formar

  • José Lozano dijo:

    El artículo aborda un tema de actualidad sobre todo en esta nueva etapa de Cuba aunque al final el autor se enredó un poco y no llama “al pan, pan; y al vino, vino”. Coincido con los foristas en que la prensa cubana debe reflejar el gran debate social que hay en Cuba. Si Granma y otros periódicos incorporan a sus páginas el debate social entonces cumplirían su rol revolucionario, y si no lo hacen pues terminarán dejando de ser prensa. La amplia diversidad de opiniones y el debate social cubano es álgido . Se debe a las contradicciones objetivas acumuladas y el debate existe queramos o no , lo refleje o no la prensa. Solamente queda estar a la altura del momento histórico.

  • Eduardo Ortega dijo:

    Muy buen tema. Gracias Montero. El capitalismo ha sido y es cruel e injusto. El socialismo ha luchado por la justicia social, pero creo que ha sido ingenuo. Los principios del socialismo serán los del futuro; pero es necesario salir de la ingenuidad. Los Hombres todavía no tenemos una conciencia suficientemente desarrollada como para pensar que todos trabajaremos por la satisfacción del deber cumplido. Son necesarios todavía mecanismos de estimulación moral y material y a la vez exigencia y control. En nuestras aulas universitarias hay estudiantes que repiten años, que llevan arrastres y no se les cobra un centavo, igual que a los que hacen sus carreras según el cronograma. En Cuba no hemos actuado acorde con el principio “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo”. Hemos sido ingenuos. Hoy la cantidad que se recibe no está en relación con el aporte social de cada cual y eso hace mucho daño. La pirámide invertida es un lastre en los pies de nuestra sociedad; no la deja andar a la velocidad necesaria.
    Libertad; excelente tema. Hoy no hay iguales posibilidades de expresión; nuestros medios no han encontrado fórmulas para permitir a los ciudadanos expresarse libremente. Cubadebate hace sus esfuerzos, pero la falta de acceso masivo a internet disminuye su alcance. Tenemos que luchar para que todos en Cuba tengamos iguales posibilidades para expresar las opiniones y que la sociedad premie a los que más le aportan con su trabajo. Si no lo logramos urgentemente, los logros del socialismo en Cuba estarán en peligro. Tenemos que luchar por un aumento de la democracia; el Poder Popular tiene que realizar profundos cambios para que sea verdaderamente popular y tenga el poder que hoy no tiene. SALUDOS!

  • EL VIEJO dijo:

    Srs. Veo, porque ahora tengo tiempo muchos seriales norteamericanos, de los “paquetes”, selecciono los que creo son los mejores, son muy entretenidos y “buenos”, tengo la libertad de verlos y entenderlos. Y los productores, directores, comercializa dores, etc… tiene la “libertad”de hacernos llegar el “producto”, casi en la mayoría, ya no se le puede decir a los nietos, quien es el “bueno”, porque el “bueno” es un asesino serial (bueno), o los tremendos acuerdos que hacen entre los los buenos y los menos malos para joder al mas malo (el fin justifica los medios, etc..), no entiendo los mensajes, en fin prefiero la libertad controlada de los medios.

    • cubanisimo dijo:

      Su criterio se enfoca solomanente en series de ficcion que al final aunque reflejen parte del mundo capitalista tampoco es tan así, EEUU y el Mundfo desarrollado aunque tiene locos que tirotean y existe droga, juego, loteria y prostitucion no es tampoco el relajo que parece ser en las series, no digo que no existan cosas similares a las que vemos en esas series pero tambien tiene leyes y mucho mas duras que las nuestras, por otra parte la vida no es tampoco en blanco y negro, y los padres tenemos mucho de responsabilidad referente a lo que ven nuestros hijos, aqui en Cuba tambien hay niños que ven programas destinados a adultos porque sus padres lo permiten.
      No creo que eso sea motivo para que una Compañia o un Estado sean el Monopolio d ela información

  • reynerio dijo:

    Luis, ya yo opiné y quiero calificar de excelnte tu trabajo. Obviamente, un tema tan complejo tines muchas ariostas sobre las cuales opinar. Es una verdad de perogrullo que los medios en Cuba no cumplen su papel de mantener informado a la sociedad, ni siquiera a medias. Prevalece un solo punto de vista, se mantiene el “secretismo”, la corrupcion no se denuncia (porque no pueden hacerlo los periodistas), ni las arbitrariedades que un funcionario público pueda cometer, … muchas etc. despues. Tu eres un gran cientifico, poseedor de una vasta cultura cientifica. ¿Por qué no te animas a hacer otro trabajo sobre la mediocre actividad de los medios en Cuba, en la Cuba del siglo XXI? Saludos, Rey

  • Arturo Menéndez dijo:

    Muy bien que se trate el tema y que se discuta con total libertad. Los comentarios reflejan la amplia gama de criterios y puntos de vista, aunque la mayoría se centra en la prensa o medios. Debemos empezar por reconocer que la libertad individual se garantiza en la misma medida en que sabemos mas, de ahí que la educación cumple un rol importantísimo. Sin duda, la información y la comunicación son indispensables para promover y fortalecer nuestras libertades, pero eso no es exclusivo de la prensa, de los medios. No estoy descubriendo el agua tibia, por supuesto, pero vale la pena recordarlo. De ahí que no es ocioso insistir en que los directivos y funcionarios a todos los niveles tienen una alta responsabilidad en aportar significativamente a nuestra libertad individual, lo cual, hay que admitirlo, no todos y no siempre cumplen con ese deber revolucionario, con ese principio expresado sin ambages por nada mas y nada menos que el líder de esta revolución. Como me siento un hombre libre, trato de disfrutar mi libertad responsablemente, a pesar de los embates de manipulaciones e intentos monopolizadores del pensamiento que nos llegan desde otros lares, y de las barreras internas que se empecinan en mantener, malintencionadamente o con aparente buenas intenciones, algunos que dicen ser defensores de lo mismo que yo.

  • Javier dijo:

    Libertad es la oportunidad que tenemos los ciudadanos de en un país en un contexto regido por leyes y normas de expresarnos espiritual y materialmente. La libertad tiene cotos en cualquier sistema, el asunto es hacer sintonizar libertad individual con libertad universal y que podamos en ese margen “apretado” ser felices y adoptar libremente posiciones sin comprometer identidad, soberanía e independencia. Comprendo que las decisiones de los estados no deben parecerse a todas las aspiraciones individuales, sería el caos. La libertad de acción y pensamiento, debe ser comedida, regulada y debidamente fiscalizada, como sucede en cualquier parte del mundo y que por demás contenga oportunidad y espacios para todos.

  • Luis dijo:

    Va ya mas de medio siglo cambiando todo lo q tiene que ser cambiado y todo sigue igual. En cada congreso, pleno, reunion, asamblea, se habla exactamente lo mismo, se hacen los planes, resoluciones, directivas, orientaciones y todo sigue igual.
    La culpa es del bloqueo.

  • Elio Antonio dijo:

    Hola:-)

    Más que emitir criterio alguno sobre el tema del artículo, utilizando la libertad que tengo para hacerlo en Cubadebate; me limitaré a transmitir una felicitación al Dr. C. Montero por ser uno de nuestros hombres de ciencias y aún más, por ocuparse en llevarla a su pueblo.

    Gracias por sus enseñanzas en este medio.

    Saludos;-)

  • roberto dijo:

    A estas alturas de la vida y con todos los precedentes historicos y con los presentes: URSS, China, Corea del Norte y hasta Cuba es muy dificil que alguien confie o asocie la palabra socialismo con libertad, al contrario todos estos han declinado a una reduccion drastica de las libertades individuales de sus ciudadanos. Incluso cuando la maxima teorica del comunismo al final es la supresion total del estado todos estos paises han hecho lo contrario, hacerlo omnipresente y totalitario incluso en la conciencia de las personas.
    Mencion a parte merecen los nuevos movimientos de izquierda latinoamericanos: Venezuela, Ecuador, Bolivia que han logrado hacer grandes transformaciones sin reducir las libertades individuales al contrario potenciandolas.
    Creo que aunque el marxismo tiene entre sus fuentes teoricas el socialismo utopico, estos conceptos de libertad individual vienen de antes, de la revolucion francesa y varios filosofos y escritores como Jhon Locke, Jean-Jacques Rousseau, etc.
    Como en muchos caso el de los medios tambien depende de que alla contrapartida y diversidad, los medios de comunciacion no deben estar nunca totalmente en manos del estado que los disfraza de “propiedad social”, ni en manos privadas que lo utiliza para vender sus productos y otras, debe haber un equilibrio y coexistir los dos tipos dando al ciudadano la oportunidad de decidir a quien creer y porque luchar.

    • cubanisimo dijo:

      Coincido con usted, al fin un criterio bien definido

  • Ileana dijo:

    “Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que antes hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Entonces eran rápidamente silenciados, pero ahora tienen el mismo derecho de hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los imbéciles”. Umberto Eco.
    Ante esta realidad es importante que la prensa cubana juegue el papel que le corresponde y logre el salto necesario creativo y audaz, sin propaganda apologética y entienda la lealtad a la Revolución y la defensa de esta, como un honesto ejercicio reflexivo, y con suma valentía logre equilibrar el elogio y la crítica con responsabilidad pública y compromiso social donde todos se vean representados.
    Hacer buen periodismo siempre fue difícil y hoy lo sigue siendo, el periodismo de investigación está desapareciendo, pero las leyes del viejo periodismo, el contrastar la información, la rigurosidad, siguen siendo válidas. Entre los retos de los medios de prensa en nuestro país están logar la inmediatez, y examinar todas las aristas de una situación, porque la sociedad se enriquece cuando existen varios puntos de vista, cada periodista, como cada historiador, que lo sepa o no, ve las cosas a través del filtro de su sistema moral, ético e ideológico. Esto no quiere decir que no hay que intentar entender las motivaciones de todos los implicados en una situación, pero no renunciar a la responsabilidad periodística, que consiste en comprobar personalmente o dirimir con ayuda de expertos cuál es la “verdad”, el pensamiento humano puede proporcionar y proporciona la verdad absoluta, pero la “que resulta de la suma de verdades relativas”, y no aquella que nace de una apreciación errónea de la realidad objetiva, derivada, a su vez, de una comprensión metafísica de la misma. La homogeneidad informativa, es sospechosa y poco periodística. Y en la medida en que ellos interpretan y analizan, sin pretender hacer un panfleto, e incorporan los antecedentes y el contexto necesario están estimulando la reflexión por parte del lector. La que no permite el raciocinio del lector es la información que no aporta los suficientes elementos de contexto para comprender los acontecimientos. Lo anterior no significa prensa amarillista, ni sensacionalista.

    • Pioneer dijo:

      Iliana ante esa verdad casi no discutida que el que suscribe pacta con el autor la responsabilidad ,ud es de la opinión que Umberto Eco tenia razón en lo efectivamente dijo y que es mejor la información pulida por quien dice la sociedad que sabe y filtrada llegue bordada con la censura dulsificada , culta, revisada, tallada y no contaminada de esa ingenuidad de quien la dice porque la vive o porque la sufre, para ud es mejor que las masas no se envilescan con la espontaneadad que ensucia el texto con las lagrimas del dolor conque se escriben , ud las prefiere frias pero revisadas para que cumplan su objetivo , casi me seduce , pero le digo no comparto lo que dijo Eco y mucho menos lo que ud suscribe y amplia; En nombre de lo que defiende se han engañado pueblos enteros y se han conducido millones a olocaustos de torpesas y pesadillas.

      • Ileana dijo:

        Pioneer

        No quise decir lo que Ud. expresa, yo pacto con Umberto Eco por el hecho no discutible de que todo lo que circula por la red no es real, ni útil, hay que tener poder de discernimiento y responsabilidad.
        Asistimos a una nueva era “el intelectual murió, ha nacido el internetual, han muerto las jerarquías del pensamiento” Así es que no se trata solo de que quienes nos piensan como personas, consumidores, ciudadanos… lo sigan haciendo, sino que si no se suben al carro imparable de las tecnologías de la información y la comunicación, su esfuerzo será baldío. Y, a mi juicio, necesitamos aprender a hacer uso de las tecnologías porque no todo lo que circula por internet tiene valor, claro que no, como tampoco todos los libros son buenos, ni todos consultan los buenos libros, -no siempre por falta de acceso-, así que como mismo hay personas mediocres también hay internautas mediocres que no navegan en la red sino que naufragan, sin embargo no se le puede temer al progreso.
        Jorge Luis Borges escribió en Ficciones lo siguiente: “No me parece inverosímil que en algún anaquel del universo haya un libro total; ruego a los dioses ignorados que un hombre – ¡uno solo, aunque sea, hace miles de años! – lo haya examinado y leído. Si el honor y la sabiduría y la felicidad no son para mí, que sean para otros” Evidentemente, no hablaba de libros sino del conocimiento pero ¿no se estaría refiriendo al futuro mucho más que al pasado?
        Internet no ha inventado la desinformación. Hay que tener en cuenta que el mero hecho de que un documento aparezca en la red no significa que la información que contiene sea válida.
        Algo que resulta maravilloso y molesto a la vez con respecto a Internet es que casi cualquier persona puede abrir una página web en cuestión de minutos. No hay duda de que se trata de una gran ayuda para la libertad de expresión, porque se puede lanzar un mensaje y comunicar algo al mundo entero sin tener que gastar un montón de dinero o esfuerzo para ello. Pero eso también implica que no hay que olvidarse de que gran parte de lo que se encuentra en Internet tiene tanta veracidad como lo que podría decirte sobre un asunto concreto alguien a quien pararas por la calle para preguntarle su opinión. Por lo tanto, se debe usar el sentido común y el ojo crítico para poder determinar si la información que encuentras en Internet es exacta o no.

        Instrucciones

        1 Fíjate en las fuentes. Si la página web está publicada por un departamento oficial , lo más probable es que la información que se ofrezca en ella sea precisa y haya sido contrastada por múltiples fuentes expertas antes de ser publicada por la organización. Por el contrario, si la información parte del blog de un usuario particular, lo oportuno sería mostrarse mucho más escéptico, especialmente si el escritor carece de credenciales reconocidas en el campo que se está tratando.

        2 Examina la página web para saber cuál es su objetivo. Si está intentando venderte algo, entonces existe una segunda intención y debes tomar con pinzas todas las afirmaciones que allí se hagan, aunque se asegure que están avaladas por “expertos”. De forma similar, una página web que ha sido creada para persuadirte de un punto de vista concreto también puede manipular la información para apoyar su opinión ignorando otras evidencias o factores.

        3 Evalúa el tono general de la web. Si la fuente es fiable, debe mostrarse equilibrada y abordar ambos lados de una discusión. Y una vez más, si la página web hace generalizaciones desorbitadas o promesas poco realistas, lo más probable es que no se trate de una fuente fiable, incluso aunque parte de la información sea técnicamente precisa. Igualmente, una página que esté mal escrita, con numerosos errores gramaticales y una presentación pobre, tendrá que ser evaluada de forma más critica que una que esté redactada de forma profesional y tenga un tono marcadamente competente (aunque estar escrita por expertos y exhibir una alta calidad de producción no son garantía de exactitud).

        4 Busca las fuentes de la información ofrecida por la página web. Sin fuentes, lo que haya escrito en ella es tan fiable como lo que te pueda contar alguien que acabe su discurso con un “porque lo digo yo”. Las fuentes deben ser además de gran calidad. Te resultará útil saber diferenciar entre fuentes primarias y secundarias. Por ejemplo, el texto de un estudio publicado en una revista revisada por expertos es una fuente primaria, mientras que un artículo que informa sobre un estudio científico es una fuente secundaria. Las primarias suelen ser más fiables que las secundarias. Los periodistas no pueden investigar en profundidad aquello sobre lo que están escribiendo, por lo que es posible que ofrezcan algunos detalles erróneos en sus artículos.

        5 Comprueba si existen otras fuentes que corroboren la información vertida por la página web. Normalmente, si un dato es real y preciso, será publicado en más de un lugar. Si determinado hecho únicamente existe en una página web concreta y no es corroborada por ninguna otra fuente disponible, deberías sospechar de su veracidad.

        En una cita del filósofo Willian James nos describe claramente la diferencia entre lo verdadero y lo falso “Ideas verdaderas son las que podemos asimilar, hacer validas corroborar y verificar; ideas falsas, son las que no.” La información contenida en la red Internet necesitan ser escrutadas, ya que debemos comprobar en muchos casos quien respalda la información contenida en una página. Es nuestra responsabilidad analizar la información críticamente para determinar, lo que es verdad, lo que es ficción, y lo que es opinión. No importa el medio en que se difunda la información ya que una pequeña dosis de escepticismo nunca hace daño.

      • Pioneer dijo:

        Iliana parece como si dieras una clase de como interactuar con las redes e internet solo decirte que hay muchas clases de como enfrentar la vida, para muchisimos lugares del mundo donde los niños comienzan a ver y a caminar delante de una web será dificil atarlos a esas clases de sociologia magistral que dicen como uno debe reaccionar ante un cuento que te hace una persona en la calle en tu ejemplo(web) para estos niños, y te repito lo que es una maxima popular ” De poco valen los consejos , el arañarse el pecho con el trocnco es el que enseña que la mata de coco se trepa en puntillas” y otro que ayuda mucho ” La vida es demasiado corta para que cada persona aprenda solo de la experiencia propia , pero el arte de aprender de otras personas tambien necesita de interacción con las experiencias propias”
        Un saludo , gracias por la ayuda.

  • cubanisimo dijo:

    Creo que aún en el estrecho plano de señalar lo mal hecho y criticar tendencias que afectan a nuestra sociedad (algo tan similar al concepto de Revolución) siempre va a existir quien nos tilda de contrarios, porque existen tantas mentes estrechas y otras que no le conviene el cambio por beneficio propio, por tanto el concepto de libertad aún de ese modo lo veo lejos

  • mabuya dijo:

    Bueno, digamos que yo coincido con todo lo que dice el artículo, y entonces…
    1-No es eso lo que veo en mi cotidianeidad. Desde el monopolio de la comunicación, donde cuando se propone una campaña o modificación de la educación (profesores multitareas+teleclases) y todas los criterios presentados son favorables, hasta cuando se suspende el experimento y todos los criterios son opuestos. Es que no existían antes? Hicimos los ciclo-carriles, quitamos los ciclo-carriles, ahora volveremos a hacerlos, y lo dicen las mismas personas! Cuando se propone algo, nunca se muestran los criterios divergentes, aunque sean constructivos, o efectos secundarios (si se reducen las importaciones de alimentos, no aumenta suficiente la producción nacional y hay casi 4 millones de turistas, la comida escaseará, por ejemplo) por lo que las personas no tienen todos los elementos a la hora de decidir o juzgar.

    2-Ofrecer respuestas falsas o absurdas por los medios en un asunto de interés social (quién no vio ayer la respuesta de que hacían falta cientos de toneladas de madera para demoler el antiguo restaurante Moscú, y dos grúas, y por eso no se hacía. para demoler?) Quien sepa un poquito de construcción, sabe que eso es falso. Igual con la publicación sobre el incendio de un servicentro en Santiago de Cuba, donde luego los videos de móviles presentes mostraron otras aristas y realidad del suceso. En eventos internacionales, muchas veces no se muestran todos los acontecimientos o aristas, por lo que los avances de la derecha latinoamericana, la rápida caída del Estado en Iraq y Libia o la condena mayoritaria en la ONU a Rusia por Crimea, sorprenden a los espectadores.
    Las personas no entienden porqué Capriles obtuvo tantos votos, o muchos libios no pelearon por Gadaffi, o salió Macri, o cayó Dilma, o triunfó Trump, pues la versión del mundo en nuestros medios es edulcorada o triunfalista. Con el tiempo, las personas desconfían del conjunto de medios, instituciones y lo que representan, cayendo en un limbo susceptible de ser manipulado por quienes desean demoler el proyecto social.

    3-Hacer consultas parciales sobre temas integrales. La excelente idea de la consulta popular sobre los lineamientos principalmente económicos, también debía haberse aplicado a temas políticos como el criterio popular sobre el rol del PCC, el funcionamiento de las organizaciones de masas, los procedimientos electorales u otros. En cambio, se celebró una conferencia nacional del PCC que por supuesto no arrojó un conjunto de documentos equiparables en profundidad a los lineamientos económico-sociales.
    Lo curioso es que en la parte económica, el PCC sería supervisor, impulsor, crítico, dirigente. En la parte política, sería susceptible de crítica, y esa no se consultó.

    4-Enfocarse hacia el pasado, que no es lo mismo que negarlo. No se puede olvidar la historia. Pero mal podrán gobernar un lugar representantes locales cuyos electores no conocen sus ideas o propuestas, criterios sobre problemas concretos y cotidianos, sino solamente los méritos pasados, en ocasiones de décadas anteriores. No existen programas con fechas concretas y vinculantes. “se viene trabajando en eso” es una frase que enmascara muchas cosas, o no. La comisión de candidaturas, en el proceso electoral, es un elemento alienante de las propuestas, en mi criterio contraproducente.

    5-No hacer análisis marxistas. Si se es marxista, se es hasta el final. No podemos apartarnos de las leyes del marxismo cuando la coyuntura es desfavorable, y luego regresar a ellas. La fórmula “de cada cual según su aporte y a cada cual según su trabajo” no se aplica en la sociedad cubana porque no existe la voluntad política para ello

    El peor reguetonero puede ganar mucho más que el mejor ingeniero o médico, y quien diseña la política fiscal, empresarial y de contratación artística es el Estado. La resolución 17 en sus inicios fue creada por personal de oficina retribuyendo mejor a personal de oficina, sin embargo en muchos lugares no fue discutida con los que producen. Los profesionales no pueden tarifar sus servicios, pero los no profesionales sí, ganando un carretonero 20 veces más que un arquitecto o doctor en ciencias. Pero quien establece esos márgenes de utilidad, impuestos e indicadores para formar salarios, es el Estado.

    Por tanto, el Estado DECIDE que el reguetonero y carretonero ganarán mucho más que el mejor de los profesionales de cualquier carrera, tanto en cantidades netas como en relacion plusvalía generada al Estado/ingresos personales; no importa lo que aporten al país. Fíjese que no hablo ni del profesional promedio. El Estado lo decide así. Es como cuando se cumplieron todos los planes de un cultivo o producto y no hay en los mercados. Es que el plan desde un inicio concebía que no habría en los mercados.

    Nada de lo anterior, es marxista, y esto filosóficamente es indiscutible. Por último, el marxismo es materialismo dialéctico, pero hay muy poca dialéctica cuando no se promueve el debate con mayor amplitud o no se publican comentarios críticos (siempre que sean objetivos o constructivos) en los medios, pues regresamos a puntos 2 y 3

    Según estos cinco aspectos, respetado Dr. Montero, me parece falta mucho por andar.

  • Carlos Gutiérrez dijo:

    No creo que el doctor Montero se haya “enredado”, como dice un forista. Un hombre de su talla mental no se enreda así como así, aunque es verdad que el artículo al final parecería como que “no cuaja”.

    Pero todo está dicho allí para el que realmente sepa leer, y cito: “La libertad debe tener como componente indispensable a la capacidad de decisión soberana de cada persona de adquirir y expresar la información que considere conveniente y la proscripción de cualquier medida que lo impida. El único límite en el ideario socialista debería ser el de que nadie pueda usar su libertad para afectar o violar la de los demás”. Me quito el sombrero.

    Tampoco creo que el tema de la libertad de expresión sea tan complejo como dicen algunos, ni que la falta de esa libertad en otros países, o incluso en todo el mundo, me permita aceptar pacíficamente el hecho de su mutilación en MI país. “Desgracia de muchos, consuelo de tontos”, reza un viejo refrán. Y creo firmemente que, como dijo alguien aquí, no hay libertades a medias. La libertad se tiene o no se tiene.

    Yo siempre he sido de la opinión que la libertad de expresión es la más importante de todas las libertades, porque con ella puedo reclamar cualquier otro derecho o libertad que yo crea que me falte, pero sin ella me pueden arrebatar hasta el último de mis bienes y derechos, me pueden esclavizar y hasta matar, sin que yo pueda hacer nada para protestar por ello, ni hacerle saber al mundo lo que me está ocurriendo.

    Por eso es tan dañino y destructivo el monopolio de la expresión, la información y la verdad. De cualquier expresión, cualquier información y cualquier verdad, en cualquier lugar y bajo cualquier sistema.

    Saludos

    • Pioneer dijo:

      Carlos , no digo mas ud lo ha dicho todo.
      Gracias

  • Norma Elena dijo:

    Pioneer! De nada. Qué bueno que agradeces por el honor que sientes al ser leído. Pero no es necesario que agradezcas porque para ello son estas redes: intercambiar, discutir, disentir, coincidir, aportar, aclarar, entre otras cosas. Ironías aparte (por si acaso), creo que desde el inicio te entendí sobre lo del sistema pensado; pero te invito a que pienses tú si el esclavismo, feudalismo y todas las formas del capitalismo no han sido “pensadas” también. Solo en la época más “reciente”: Por qué Alejandro Magno decidió apoderarse del “mundo”? Por qué las metrópolis decidieron traer esclavos de África? Por qué de la I Guerra Mundial? Por qué de la II? Por qué “capitalismo feroz”? Por qué “capitalismo monopolista”? Por qué del neoliberalismo? Por qué de las guerras en el Medio Oriente? Por qué el delineado (hasta ahora) diferendo EEUU de Trump y China? Todo eso estuvo muy bien pensado….ah! porque el sistema más pensado es el capitalismo. Has oído hablar de los “tanques pensantes”? Esos se conocen como los teóricos del capitalismos que han profundizado sobre todo en eso que tu describes como inherente a la naturaleza humana (esa parte egoísta, manipuladora, individualista) para hacerla más vigente y absoluta. Entonces por qué no darle merito a un sistema pensado por los únicos tanques pensantes que describieron y fundamentaron un sistema cuya aplicación acrecentara esa otra parte que poseen los seres humanos para el trabajo honesto, la equidad distributiva y la solidaridad? Claro que es ley en los seres humanos trabajar para obtener beneficios; hasta la Biblia dice “ganaras el pan con el sudor de tu frente“; pero es que el sistema socialista pensado lo dice también (punto 2 de mi comentario anterior). Solo porque ello no se haya alcanzado en la práctica y existan los fenómenos que mencionas, no quiere decir que no debamos ir en esa dirección. Fíjate que cuando el esclavismo no daba para más (forma popular de expresarlo) pensaron en el feudalismo; luego, en el capitalismo feroz; cuando éste dejo de rendir, pensaron en el capitalismo monopolista de estado; y cuando éste les quedo chiquito en sus aspiraciones, pensaron en el neoliberalismo; ahora mismo están “pensando cantidad” (no te has dado cuenta?). Respecto a las utopías erras pensando que todas duermen en el silencio de la historia. Piensa: cuando los ingleses expulsaban sus excrecencias al camino público resultaba utópico pensar que aquellas ciudades pudieran ser tan limpias e higiénicas como lo son hoy…y ni te cuento cuando no se había descubierto el jabón!!!!. No, las utopías son sueños realizables en el tiempo, con periodos más o menos largo, según la magnitud de su trascendencia. De veras quisiera poder hablar contigo en forma expedita porque creo que te duele mucho todo lo que esta trayendo consigo la “pirámide invertida” en nuestro país; créeme que yo soy un vivo ejemplo de los males de esa perversión, ni te puedes imaginar cuánto. Pero no permito que ello obnubile mi sano (objetivo) juicio. Por eso apelo a todos los medios (sobre todo en el ámbito laboral y de residencia) para luchar, trabajando al máximo y honestamente para tener moral para criticar y cambiar lo que puede ser cambiado desde mi punto de vista, al final Martí dijo que Criticar no es morder Es pasar la mano piadosa Sobre la mancha Que afea la bella obra; claro, también dispuesta a pagar y pagando con gusto el precio de mi libertad. Un último comentario: presta mayor atención a tu ortografía pues hay una brecha grande entre la fuerza de tus planteamientos y la forma de exponerlos. Buen fin de semana para ti.

    • Pioneer dijo:

      Gracias Norma Elena , Ironias aparte como dices , mi ortografia no es tan mala cuando me detengo a escribir casi siempre estoy apurado y de verdad que eso daña la imagen de lo que se escribe , hay otros factores varios idiomas metidos en el mismo lugar , a lo mejor me pasa como el “Salbatore” de Umberto Eco , te sugiero dos cosas respetuosamente como se me sugeristes a mi , leete la obra de Juan Ramon Rallo , economista español(director del instituto Juan de Mariana) y tambien como no a piketty a lo mejor primero piketty y despues a Rallo y a Daniel La Calle quizas entiendas cosas que veo desconoces y si puedes claro sus tertulias en vivo con Pablo Iglesias y demas Y tambien a Miguel Anxo Bastos Boubeta no los tomes a la ligera como bien me sugieres ehh , no tomate tu tiempo analiza todo lo que expresan y después trailo a Cuba y dime que debemos hacer para lo que ellos dicen aqui sea mentira para demostrarles que no tienen razón.Te menciono obras en español porque no se si dominas otras lenguas.
      Gracias de Nuevo por lo que me toca.

      • Norma Elena dijo:

        Pioneer no tengo acceso a esos libros. Estudie 6 años en Moscu donde me gradue de la enseñanza superior y vivi 2 años en Rio de Janeiro haciendo un master que no pude terminar por chanchullos de mi director que se fue del pais tiempo despues. Ademas leo mucho en ingles por mi perfil profesional. En estos dias estare poco tiempo atendiendo estos debates tan fructifieros porque tengo trabajo que me lleva toda la jornada laboral y mas (en casa por las noches y sabados y domingos) Ademas en mi casa no tengo telefono (ni Internet claro). De todos modos es un placer intercambiar criterios en esta red de foristas de comportamiento adecuado, como somos los cubanos (o debemos ser), que diferimos y discutimos sin ofender ni ofendernos.

      • Pioneer dijo:

        Bueno, puede ser que pronto puedas consultar por internet en tu casa , muy agradecido por la interacción , hay muchas obras en Ingles y en portugues pero como bien dices estas aislada y el tiempo es muy corto.

    • Pioneer dijo:

      Norma Elena tengo la necesidad de compartir un comentario que esta en articulo de esta web de hace una semana que fue muy comentado de un forista que se hace llamr Saluel y se lee asi.

      “Una estudiante universitaria cursaba su último año de sus estudios. Como suele ser frecuente en algunos medios universitarios, la joven pensaba que era comunista y, como tal, estaba a favor de la distribución de la riqueza.

      Tenía vergüenza de su padre, un empresario exitoso. Él era de capitalista y estaba en contra de los programas socialistas. La mayoría de sus profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.

      Por lo anterior, un día ella decidió enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico y la dialéctica de Marx tratando de hacerle ver cuan equivocado estaba al defender un sistema tan injusto. En eso, como queriendo hablar de otra cosa, su padre le preguntó:

      -¿Cómo van tus estudios?

      -Van bien -respondió la hija, muy orgullosa y contenta-. Tengo promedio de 9, hasta ahora. Me cuesta bastante trabajo, prácticamente no salgo, no tengo novio y duermo cinco horas al día, pero, por eso ando bastante bien, y voy a graduarme en tiempo.

      Entonces el padre le pregunta: -Y a tu amiga Melisa, ¿Cómo le va? La hija respondió muy segura: -Bastante mal, Meli no pasa porque no alcanza el 10, apenas tiene 8 de promedio. Pero ella se va a bailar cada semana, pasea, fiesta que hay está presente, estudia lo mínimo, y falta bastante… no creo que se reciba este año.

      El padre, mirándola a los ojos, le respondió: – Entonces habla con tus profesores y pídeles que le transfieran 2 puntos de los tuyos a ella. Esta sería una buena y equitativa distribución de notas, porque así ella tendría 10y se graduarían juntas.

      Indignada, ella le respondió:

      *¡¿Estás borracho?!*

      *¡Me rompo la madre para tener 9 de promedio! ¡*

      *¿Te parece justo que todo mi esfuerzo se lo pase a una vaga, que no se esfuerza por estudiar?*

      *Aunque la persona con quien tengo que compartir mi sacrificio sea mi mejor amiga… ¡¡No pienso regalarle mi trabajo!!*

      *Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:*

      *¡Hija, bienvenida al capitalismo!*

      Moraleja
      “El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a otra persona.”
      Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso… mi querido amigo…..es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.”

      Que le parece??

Se han publicado 45 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Luis A. Montero Cabrera

Luis A. Montero Cabrera

Es Doctor en Ciencias y miembro titular de la Academia de Ciencias de Cuba. Preside el Consejo Científico de la Universidad de La Habana y es expresidente la Sociedad Cubana de Química (2012 – 2016).

Vea también