Imprimir
Inicio » Opinión, Economía  »

La planificación en el socialismo: Su importancia y actualidad para nuestra economía (II)

En este artículo: Cuba, Economía, Socialismo
| 43

III

Planificar la economía en el socialismo no es un ejercicio de adivinación, sino un manejo racional de la incertidumbre al hacer una predicción. Para ello hay que tomar en cuenta que la economía no es una ciencia exacta, por lo que es necesario determinar con la mayor certeza posible las condiciones de partida del fenómeno analizado y su evolución, diferenciando claramente lo deseado de lo posible, así como lo probable.

Una de las primeras dificultades que se presentó al elaborar el plan en la economía socialista fue lograr una adecuada medición del valor, por lo que para tratar de salvar esta dificultad, desde los primeros años de la experiencia soviética comenzaron a desarrollarse los balances materiales para tratar de salvar esa dificultad.[1] Posteriormente el académico de origen ruso Vassily Leontiev, desarrollo la técnica del balance intersectorial, que analizaría la interrelación de los insumos entre diferentes sectores de la economía en su movimiento. El uso de otras técnicas, como la programación lineal, descubierta por el académico soviético Leonid Kantorovich en 1939, así como la medición de los gastos de relación inversa desarrollada por Viktor Novozhilov años después, mostraron el amplio arsenal de herramientas que podían ayudar a elevar la eficiencia del trabajo de planificación.[2]

Sin embargo, la falta de solución de los problemas de la planificación frente a la acción del mercado, puso de manifiesto la necesidad de aplicar criterios más flexibles al planificar y a no utilizar cifras cerradas al elaborar los planes, sino a emplear rangos que dieran un mayor nivel de seguridad a las predicciones, aunque continuó predominando la fijación de cifras fijas y su modificación con un alto grado de voluntarismo, lo cual resto seriedad a muchas proyecciones.[3]

Igualmente, la experiencia histórica demostró que no era posible incluirlo todo en el plan aspirando a que abarcar absolutamente todos los elementos que intervienen en la actividad económica, sino que debían mantenerse planificadas centralmente las decisiones de mayor trascendencia macroeconómica, mientras que resultaba más eficiente prever un volumen de recursos a liberar para un grupo de decisiones a adoptar descentralizadamente a nivel de la microeconomia. Desde luego esto suponía trabajar adecuadamente en la determinación del riesgo de las decisiones más importantes y a establecer reservas para hacerle frente, lo cual chocó con no pocos obstáculos.

Diversos análisis desarrollados a lo largo de los años demostraron la mayor eficiencia de una adecuada correlación entre decisiones centralizadas y descentralizadas frente a un modelo estrictamente centralizado.

En este punto es muy importante tomar en cuenta este tema desde otra perspectiva, ya que la adecuada correlación mencionada es lo que posibilita técnicamente la existencia de una participación descentralizada de los trabajadores en la elaboración de los planes, lo que asegura la posibilidad de ejercer efectivamente su carácter de copropietarios de los medios fundamentales de producción, lo cual resulta esencial en el socialismo donde prepondera la propiedad social sobre los mismos.

Finalmente la experiencia también demostró que para que la planificación permita el desarrollo, se requiere de proyecciones a corto, mediano y largo plazos, de manera que sea posible prever los cambios estructurales indispensables para asegurar un crecimiento balanceado y sostenible.

A pesar de la experiencia acumulada durante años, la historia del socialismo demuestra que muchos de los aspectos señalados no se tomaron en cuenta de forma adecuada al emprender los complejos procesos de planificación. A ello habría que añadir que las dificultades se acrecentaron en la misma medida que en muchos casos fue preciso trabajar con recursos muy escasos y en condiciones del subdesarrollo.

Desde luego, contrario a lo que han planteado los críticos de la gestión socialista durante muchos años,[4]si bien la planificación adoleció de notables deficiencias durante diferentes momentos, no deja de reconocerse su utilidad como elemento central para el avance de las economías socialistas y su aporte al desarrollo que alcanzaron los países del llamado socialismo real a pesar de todas sus limitaciones.

En tal sentido vale la pena apuntar que fueron otras causas mas profundas las que determinaron la desaparición del socialismo en Europa y que si la planificación no se desarrollo mas fue porque muchos dirigentes impidieron su desarrollo y prefirieron priorizar las armas melladas del capitalismo presentes en los mecanismos de mercado antes que aceptar nuevas técnicas socialistas más avanzadas.[5]

Ejemplo de ello resulta el hecho de que la técnica del balance intersectorial se desarrollara aceleradamente en Occidente, mientras que era ignorada durante años en la URSS, o que la programación lineal la descubriera un soviético y fuera redescubierta años después en los Estados Unidos y aplicada a la solución de problemas de la economía antes de que se aceptara como un instrumento valido para la proyección de la economía socialista. (Continuará)

Notas

[1] Este tipo de balances que reflejan la interrelación entre el origen y aplicación de los recursos desde el punto de vista material, haciendo abstracción de su valor. Los primeros balances de este tipo fueron utilizados en 1923 en la URSS.

[2] No obstante su probada utilidad, muchas de estas técnicas fueron cuestionadas en su momento tanto por Josef Stalin, como por Nikita Khruschev, frenando el desarrollo de la planificación.

[3] Esto se hizo evidente desde el primer plan quinquenal soviético 1928-1932, el cual vario sus metas varias veces en el periodo planificado sin una fundamentación adecuada.

[4] Sobre esto pueden verse desde los análisis del economista húngaro Janos Kornai, hasta los últimos trabajos del soviético Leonid Abalkin.

[5] Este fenómeno se repetiría en los años 70 y 80 cuando se subestimaron en la mayoría de los países socialistas europeos las potencialidades de la computación para la planificación social.

Se han publicado 43 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • mesrine dijo:

    Esto parece sacado de una tesis y puesto asi mismo en cubadebate. Esta forma es difícil de digerir. Utiliza el mismo lenguaje de 30 años atrás a pesar de que habla de cambiar las formas de actuar y de pensar.

    Saludos.

  • Tacuara dijo:

    He leído un montón de la variopinta marea de comentarios que provocó el articulo No 1 sobre este tema y tanto el mismo como los comentarios han dejado en mi el efecto Bobbio quien llamó a los pedagogos actuales a sembrar en sus discípulos más dudas que certidumbres como método más adecuado dada la acelerada dinámica actual dentro de las ciencias como en las humanidades y quisiera que entre tantas mentes ilustres me aclarasen algunas dudas que me han surgido.
    Por quë si el ser humano consume como una indispensable condición para vivir, y por ejemplo una persona no opulenta que alcance 75 años de edad habrá consumido mas de 100 toneladas de alimentos, el equivalente al volumen de dos piscinas olímpicas de agua, siete-mil barriles de petroleo crudo (solo en electricidad), el equivalente al área de un terreno de fútbol en tejidos, el equivalente a una cancha de voleibol en cuero u fibras sintéticas para calzado, doscientos árboles adultos en papel y una lista interminable de otros productos; Por qué demonizar al consumo en lugar del consumismo? Por qué si la única forma honrada de adquirir todo lo que se consume y es esencial para la vida es comprándolo en el mercado y pagando por ello se demoniza al mercado? Por qué si “el capitalismo no tiene aun sustituto viable para producir los bienes materiales en abundancia” (palabras de José Pepe Mujica) se habla de anti-capitalismo? Eso no sería algo así como eliminar la penicilina sin tener como sustituto un antibiótico tan efectivo como esta? Por qué si la planificación de la economía a ultranza no nos ha mostrado a los cubanos las bondades que proclama en más de 50 años; y ya sabemos que aquí se planifica conociendo de ante mano que el plan; si se cumple; algo que casi nunca suele suceder, no va a cubrir las demandas: no flexibilizamos la sacro santa planificación? El antípoda de las sociedades consumistas no puede ser la sociedad de las carencias, como tampoco puede ser en desabastecimiento la opción contraria a la economía de mercado. Y me pregunto entonces porque si el único modo honrado que tiene el ser humano de adquirir lo que necesita para vivir y desarrollarse a plenitud es comprándolo en el mercado no tratamos de comprender el mercado adaptarlo y aceptarlo en lugar de negarlo? Del consumo no podemos deshacernos porque sería suicida, no se puede estimular ciegamente porque destruye al individuo creando un “sujeto para el objeto” (Carlos Marx) pero tampoco se puede controlar, dosificar y planificar el consumo de tal modo que el ser humano se vea reducido a un animal en estatus de crianza industrial. Lenín planteo que el socialismo derrotaría definitivamente al capitalismo cuando lo superara en el terreno de la productividad del trabajo ello no ha sucedido, y el Che Guevara dijo que “no se puede construir el socialismo con las armas melladas del capitalismo”. Toca ahora a los entendidos determinar de todas las armas cuales están melladas y cuales poseen filo de katana, Los Vietnamitas y los Chinos parecen estar descubriendo algo de ello. Pero si hoy no se consigue un equilibrio real cualitativa y cuantitativa mente medible entre consumo y mercado, planificación y lazies faires, centralización y autonomía, entre propiedad estatal (la cual no es necesariamente propiedad de todo el pueblo), que no debería ni ser ni llamarse tal; sino popular y con verdadero control público y la propiedad privada: el capitalismo seguirá medrando y campeando por sus fueros en perjuicio de muchos y beneficios de unos pocos y el socialismo seguirá en sus estado de gestación sin alumbrar definitivamente. Y soy de los que pienso que el socialismo no calló con el muro de Berlín, eso no era tal, ni que está en terapia intensiva, ni siquiera en incubadora el socialismo está aún en un proceso de gestación y requiere de una observancia tan infinitesimal mente rigurosa del equilibrio de todas sus variables matemáticas y constantes físicas como las que en su momento requirió el Big Bang para ocurrir.

    • eliezer dijo:

      Estoy totalmente de acuerdo con Ud. Tacuara. Basta de tapar el sol con un dedo, tenemos que negar lo negativo (Engels) en este caso del capitalismo y tomar los aspectos positivos que nos permitan ir hacia el desarrollo.

    • Diógenes dijo:

      Estoy de acuerdo con Tacuara en un 95%. Aquellos griegos antiguos hablaron del justo medio como el punto óptimo a alcanzar y creo que esto, contentivo de tanto sentido común, se obvia sistemáticamente. Como se obvia la mala reputación de las buenas intenciones. Cada vez que oigo o leo de “llamamientos” a aumentar la producción o la productividad, o veo consignas que aparecen aún en muros o vallas por ahí instando a lograr más organización, dedicación al trabajo, etc., tengo la impresión de que quien los emite está “ganando tiempo”, corriendo la arruga o simplemente diciendo lo que él supone que la gente quiere o espera que diga. Y sobre todo que su vida cotidiana, la calidad de vida suya y de su entorno inmediato, no está afectada por la urgencia de que las cosas mejoren para todos. De ahí la sucesión de varias figuras económicas, que me hizo recordar Lázaro (Financiamiento Presupuestario, Sistema de autogestión, Sistema de registro económico, Sistema de dirección y planificación de la Economía, Perfeccionamiento empresarial…..Sistema de ensayo y error) y muchos intentos fallidos más. Simplemente palos de ciego, experimentación alegre, que NO AFECTAN LA VIDA DEL CIEGO que los propina.

    • pepe dijo:

      Tacuara, estoy muy de acuerdo con usted, todo lo que ha dicho se resume en lo siguiente:

      En nuestro afán por crear un socialismo, que como usted dice está en gestación, y entiendo que así es, hemos satanizado el capitalismo sin recordar que debemos examinarlo todo y reter lo bueno; tanto como el socialismo tiene cosas buenas, el capitalismo tiene cosas que no son tan malas, que solo deben adecuarse a nuestro entorno social.

      En cuanto al artículo, (y respeto el estilo del periodista) creo que está redactado en un lenguaje altamente académico que no todos entienden. Soy del criterio que la planificación no debe faltar, incluso el capitalismo la hace; solo con la diferencia que en el capitalismo se controla y se hace cumplir de acuerdo a los intereses económicos del “dueño del negocio”; ¿podemos creer que la fortaleza económica del capitalismo es causa del azar?, ni pensarlo, todo está bien estructurado y planificado, y al que falla en cumplirla le cuesta el trabajo, el puesto, dinero y cuidado que también la vida, porque son los interes de alquien a quien le duele, cosa que no sucede aquí. Los libros de economía por los que estudié en la universidad (hace 5 años), ninguno está basado en el sistema cubano ni socialista, todos los ejemplos que tiene son de empresas capitalistas, ejemplo: Toyota, Coca Cola, Mitsubishi, etc… saquemos nuestras propias conclusiones: lo que hace falta es mano dura en el control de la economía y tomar decisiones que la hagan crecer, el cuentapropismo resuelve el problema de empleo y del diario del cubano pero no resuelve el problema la necesidad del dinero “duro” de una economía.
      Saludos

      • felix dijo:

        ejemplos, bien claros china y viet nam

  • Ñoóo! dijo:

    ¿ Y cuando no se cumple lo planificado en más del 50 % de las proyecciones? ¿Qué sucede con esa economía socialista.?

  • lazaro dijo:

    Mi muy estimado José Luis no creo que alguien serio y de elevadísimo nivel profesional como usted hable de participación descentralizada en las decisiones económicas.
    No se ofenda pero me parece que usted tiene el privilegio de vivir por adelantado en Marte.
    Le añado que soy un seguidor permanente de sus artículos y los guardo en forma dura para el futuro mediato cuando decida retirarme.Tengo 64.10 años y he pasado por la pila de intenciones económicas nuestras ( creo que mas de cinco ) y solo me consuela que la culpa es de Marx por no preveer como sería la economía Socialista..
    .Financiamiento Presupuestario, Sistema de autogestión, Sistema de registro económico, Sistema de dirección y planificación de la Economía, Perfeccionamiento empresarial…..Sistema de ensayo y error……dicho en buen cubano “la madre de los tomates!”

    • pepe dijo:

      se hace imprescindible el Ensayo y error, si no fuera así no hubiéramos tenido una política de rectificación de errores, ¿alguna vez se ha escuchado este término cuando se habla de capitalismo? no digo que debemos ser capitalistas, pero tenemos que pensar desde ese punto de vista y adaptarnos a nuestro entorno social, si no, estamos embarca´os, porque el mundo de hoy tiene predominancia de eso y llega el momento que te absorbe y te debilita.

  • Luca_Modric dijo:

    La planifacion centralizada y por objetivos puntuales es un atraso un error adquirido del extinto campo socialista y q está demostrado es un fracaso. La planificación por señales e incentivos es más eficiente y compatible con el desempeño del mercado además permite utilizar el arsenal macroeconomico y acompañado del diseño institucional eficiente supera con creces la efectividad y la capacidad de adaptación de la vieja planificación centralizada.

  • artemiseño dijo:

    Se le presta poca atención a la ciencia de la planificación, al aprovechamiento de la potencialidades de la informática en la misma. Nuestra planificación todavía es muy voluntarista con ínfulas de ciencia exacta determinista (prácticamente no se emplea la estadística probabilística). Después, cuando las cosas no salen como se planifican entonces se convierte en un comodín para echarle la culpa al que planificó.

    • Pioneer dijo:

      Artemiseño ud se da centa que dentro de sus “prohabilidades” fueron PERSONAS que se quedaron sin un bien primordial no ? o dentro de sus “prohabilidades” ud solo considera lo que no se exportó despues que todo cubano tuvo lo suficiente hasta para el nesario y primordial oseo.

    • fer dijo:

      En la mayoría de los casos al bloqueo

  • La duda dijo:

    La economía socialista o de cualquier sistema no pueden ser planificadas tienen que ser atendidas para ser eficientes
    El ojo del amo engorda al caballo

  • fer dijo:

    Ya me doy cuenta de la causa de todos los problemas que tenemos, es que es como si jugáramos a adivinar y nunca adivinamos.
    Saludos

  • José Sánchez dijo:

    Estimado José Luis toda mi vida la he vivido en la construcción del socialismo en Cuba,la realidad es que nadie ha logrado desencadenar las fuerzas productivas del país,pues las cadenas parecen ser de un metal diferente,me parece que en esto de la planificación hay mucho de voluntarismo y de decir verdades a media,en su articulo Ud plantea y cito..a que la adecuada correlación mencionada es lo que posibilita técnicamente la existencia de una participación descentralizada de los trabajadores en la elaboración de los planes, lo que asegura la posibilidad de ejercer efectivamente su carácter de copropietarios de los medios fundamentales de producción, lo cual resulta esencial en el socialismo donde prepondera la propiedad social sobre los mismos. Mire Jose Luis en los años vividos eso de la participación de los trabajadores en la elaboración de los planes es mero cuento,los planes los hacen los burócratas y cuando se analizan con los trabajadores no deja de ser una acción formal.

  • jpuentes dijo:

    Bueno yo creo, que este autor está planteando una tesis de una especie de sistema de centralización en la macroeconomia y descentralización en la microeconomia. Entender estos dos conceptos es esencial para comprender la tesis de este articulista. Cual es la diferencia entre micro y macro?. Yo creo que no es conveniente desentralizarlo todo ni centralizarlo todo. Se trata de una planificación de acuerdo a multiples variables: y la mas importante la territorial. Hay territorios menos favorecidos que otros y sectores poblacionales mas o menos vulnerables a los accesos de servicios, financiamiento, producciones. Centralizar donde se hace necesario y descentralizar donde lo amerite. Creo que eso lo que se está plantaeando… me corrigen?

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    No entiendo porqué retiran el comentario. Creo que CUBADEBATE DEBE TENER SERIEDAD

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    PLANIFICACIÓN EN EL MODO DE PRODUCCIÓN SOCIALISTA Y LA ECONOMÍA DE MERCADO EN EL MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA

    PRIMERA PARTE
    DEL DEBATE PÚBLICO SOBRE PLANIFICACIÓN Y MERCADO.

    Siempre he dado el debate a mis camaradas revolucionarios quienes se han dado a la tarea de definir al socialismo como un “modelo socialista”.

    Un modelo significa una forma y el socialismo no es una forma, sino, un contenido exacto, por eso al socialismo desde ENGELS y MARX, adquirió el carácter científico, opuesto al capitalismo, como sistema social de vida de la humanidad y aunque algunos teóricos del socialismo después de MARX y ENGELS, le han querido indilgar diferentes formas prácticas de aplicación, solo existe una como ciencia, por eso se define como socialismo científico, porque el socialismo adquiere un carácter único y opuesto a su contradicción natural, que es el capitalismo. Y por tanto, entre el Socialismo científico, como sistema social de vida de la humanidad, no pueden existir formas diversas socialistas aplicadas a “diferentes formas de vida”. En el socialismo solo puede existir solo un sistema único de vida, como en el capitalismo solo existe un sistema único de vida en la misma sociedad capitalista.

    En consecuencia, en el capitalismo lo que hace que los seres humanos tengan diferentes formas de vida no es su esencia social, sino, las diferencias económicas entre los seres humanos, que siempre han sido diferencias de clase. Tanto en el capitalismo, como en el socialismo, la producción es social. Sin embargo, lo que diferencia a una sociedad capitalista de una sociedad socialista son la apropiación de los medios de producción y por ende, la apropiación sobre la producción social generada. En el capitalismo tanto la propiedad privada sobre los medios de producción, como la propiedad privada sobre la producción generada, que incluye también la propiedad privada sobre la fuerza de trabajo social de la clase trabajadora (los obreros industriales y agrícolas y los jornaleros del campo). En cambio en el socialismo, tanto la propiedad de los medios de producción como la propiedad de la producción generada, adquieren, el carácter único de propiedad social.

    Entonces lo que diferencia al capitalismo del socialismo es su contradicción sobre la propiedad de los medios de producción y de la producción misma generada. En el capitalismo la producción se convierte en mercancías para el beneficio único de la clase propietaria de los medios de producción y concentración de la riqueza en manos de los propietarios privados capitalistas. En el socialismo la producción se convierte en bienes útiles de uso, para el desarrollo social. O distribución equitativa de la riqueza, entre toda la sociedad. Nada que desvíe el contenido científico de la meta exacta de la producción, en el socialismo, puede considerarse socialismo científico. Por tanto, el socialismo científico es la contradicción del capitalismo y por tanto el carácter social en la producción capitalista, como en la producción socialista, solo los diferencia su modo de producción, sobre la contradicción entre uno y otro modo de producción. Y el carácter único de cada sistema social; el capitalismo empecinada en su luchar por la preservación de una sociedad dividida en clases, y el socialismo en su lucha para destruir la división de clases en una sociedad.

    La fase superior del socialismo es el COMUNISMO, como organización social para la distribución EQUITATIVA de toda la riqueza social generada en su sistema de bienes útiles de uso, sobre toda la humanidad (la planificación). La fase superior del desarrollo del capitalismo, es el imperialismo, como organización de una clase dominante, para acumular toda la riqueza social generada en su sistema monopólico de distribución INEQUITATIVA de la riqueza (el mercado), sobre toda la humanidad.

    Ningún estado capitalista imperialista o estado laico subyugado al imperialismo y todo su sistema jurídico, que defienda la propiedad privada sobre los medios de producción y se apropie por medios fraudulentos (jurídicos) de la producción social de la riqueza del mundo generada. Puede suprimir la contradicción y el contenido científico que excluye y hace irreconciliable al modo de producción socialista, con el modo de producción capitalista.

    Ningún estado progresista, aunque el CHE GUEVARA, definió la palabra “progresista” como “una palabra muy ambigua”, o que se denomine socialista y mediante a una norma o ley, mezcle “planificación, con mercado”. Puede suprimir la contradicción y el contenido científico que excluye y hace irreconciliable al modo de producción socialista, con el modo de producción capitalista.

    Paradójicamente, y para quienes me adversan, dentro de la intelectualidad de CUBA, sobre la planificación en el socialismo cubano y quienes me aconsejan que me desprenda de los manuales originales de la “antigua URSS” y de los clásicos del socialismo, del marxismo del leninismo, que para mí en realidad, la URSS, representa en el mundo, la única experiencia práctica aplicada del socialismo científico. Sin desconocer que a partir del año de 1953, cuando la camarilla fascista sionista usurpó el poder político y económico, para restaurar el capitalismo y propiciar la desintegración y la destrucción del Estado Soviético; también despertó la lucha interna de los bolchevique leales a la revolución proletaria del 17 de octubre de 1917, contra la camarilla fascista sionista bandida usurpadora del poder en la URSS, con el propósito de mantener el estandarte del socialismo científico vivo para las futuras revoluciones proletarias en el mundo.

    Al final de cuentas lo que generó aquel acontecimiento en el año de 1953. Terminó por restaurar el capitalismo en la URSS, y se perdió transitoriamente el campo socialista y las diferencias que caracterizaban a estos dos sistemas políticos, económicos y de desarrollo social real, se perdieron. Aunque continúe la resistencia de los partidos comunistas de toda la URSS destruida, para que más temprano que tarde el triunfo del socialismo y del comunismo no solo llegue hasta los límites de Europa Oriental y Europa Occidental. Sino. Que se extienda a todo el globo terrestre, en que no que de un solo cm2 de la tierra donde el capitalismo sea destruido y enterrado para siempre.

    En realidad no sé, si GOO o YOUT, entren muy bien en CUBA, pero he seleccionado unos VIDEOS, para que los camaradas, que me invitaron a promover este debate entre PLANIFICACIÓN y economía de mercado, los puedan ver y escuchar y no solo tengan a la mano mi punto de vista sino el de otras fuentes, que vivieron aquel suceso de destrucción de la URSS y porque sucedió tal adefesio inhumano y antisocial.

    También quiero aceptar la invitación de mis detractores y a quienes estoy retando a este debate de no detenerme solo en las fuentes de los documentos y manuales originales de la URSS desintegrada…

    Aunque tratemos de desconocer que los grandes avances de la ciencia y de las tecnologías de las comunicaciones, incluyendo el avance de las tecnologías del armamento imperialista con que hoy agrede a nuestros pueblos, incluyendo el desarrollo en las ciencias del espacio, que hoy en el capitalismo y los imperialistas se ufanan en decir que POSEEN, no fuera tal, si no hubiese sido que todos esos avances tuvieron su origen y su desarrollo en la URSS y que el mundo capitalista usurpó y robó de la URSS.

    Y entre todos estos saqueos y robos estaban las técnicas y la ciencia con que se construyó la PLANIFICACIÓN en el MODO DE PRODUCCIÓN SOCIALISTA y han querido aplicarlo al modo de producción capitalista, pero como la PLANIFICACIÓN es irreconciliable con la economía de mercado, no ha sido posible pese a tan descarado PLAGIO, que el capitalismo pueda, sobreponerse a sus crisis sistemática e insuperable y pueda evitar su derrota y entierro futuro.

    Cuanto lo sentimos que algunos intelectuales e ideólogos de gobiernos que se denominan socialistas, no solo pretendan restaurar el capitalismo en sus países, sino que pretendan mezclar PLANIFICACIÓN con economía de mercado, para demostrar que ambas concepciones pueden ser aplicables en algunas economías, para lograr sociedades más justas y reducir la pobreza extrema.

    Lo que estos nuevos MERCACHIFLES de las ciencias sociales no se dan cuenta es que nuestros pueblos, no reclaman sociedades más justas, sino sociedades y comunidades verdaderamente justas. Tampoco reclaman reducir la pobreza extrema, sino, extirparla para siempre sobre todo el universo humano.

    Las fuentes relacionadas para entender mejor loa solución al problema ideológico y político de la PLANIFICACIÓN y que se pueden ver en videos a través de son:

    • La URSS todo lo que los Capitalistas te OCULTAN por TERROR a que lo DESEES.
    • Lo que te ocultaron de la URSS (10 cosas que no sabías de La Unión Soviética).
    • Quien estuvo detrás de la destrucción de la Unión Soviética
    • ¿Qué extrañan los rusos de la URSS?
    • ¿Por qué y cómo desapareció la URSS? El fracaso del estatalismo colectivista ruso?

    El desarrollo económico de la URSS, se dio en socialismo, con la aplicación del MÉTODO socialista de la planificación económica del modo de producción socialista, sin que la URSS, haya saqueado a otros pueblos del mundo en sus recursos. Fue una planificación sobre los recursos propios de la URSS y sobre la base del desarrollo de sus fuerzas productivas.

    Obviamos hablar sobre la aplicación de las técnicas para definir la aplicación de la PLANIFICACIÓN económica del socialismo. La planificación pertenece solo al socialismo científico.

    Considero que hay una confusión enorme de la manera de asimilar, entender, descifrar y dar una respuesta acertada A LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA y la aplicación de la planificación económica en CUBA.

    Habría que ver si en realidad la economía de CUBA, ha sido planificada y me doy cuenta que tanto el autor de las entregas sobre el tema y los foristas, tienen un poco de confusión sobre: Planificación, precios, consumo, mercado, técnicas o instrumentos matemáticos y científicos para DISEÑAR los planes económicos. Por eso es importante ver los VIDOS que, recomiendo, para entender un poco el problema.

    Si no estoy mal la URSS, ha sido el único país del mundo que planificó completamente su economía 1927-1953 y obtuvo en tan solo 3 planes quinquenales un desarrollo social y económico socialista que superó, en desarrollo a la primera potencia capitalista del mundo.

    A partir de 1953, se introdujeron a la economía soviética, practicas económicas liberales de mercado que degeneraron en prácticas del modo de producción capitalista que terminó con la restauración definitiva del capitalismo en manos del servil traidor GORBACHOV y su contubernio YELTSIN, obra que ha continuado PUTÍN.

    Aunque le parezca al autor de la serie que las obras soviéticas han perdido relevancia en el socialismo científico, hay que leer la “Historia del partido comunista bolchevique”, para entender mejor el debate en cuestión

    • maria dijo:

      Asi que la URSS supero a USA wn desarrollo social y economico? No se de donde saco eso. No se pregunta por qué nadie salió a la calle a defender eso o cree que fue solo Gorbachov? Señor, la economía socialista nunca ha funcionado, no se engañe más por favor.

    • senelio ceballos dijo:

      Efrain…su comentario es MUY REAL..pero mas largo que el aticulo…COMPAYYYYYYY!!

      • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

        Si le ha parecido muy largo mi comentario… ¿Se imagina UD. cuan tanta bibliografía y fuentes.. se requiere consultar… para conocer y entender.. que significa y como se aplica la planificación económica en el modo de producción socialista?

    • Sergio dijo:

      EFRAIN

      ,, que PANFLETO MERCANCHIFE, como mismo dice usted.

      La historia esta ahí, nadie nos la ha contado a traves de LIBROS. Lo vimos todos, o mejor dicho, la mayoría.

      Yo conozco otro tipo de SOCIALISMO, el nórdico, particularmente el Sueco, donde inclusive el estado particpa de manera ACTIVA en la actividad economica, pero donde la iniciativa PRIVADA tiene un papel fundamental también. Y creame que los niveles de desarrollo y de justicia social no han sido alcanzado en ninguna otra región del mundo, hasta el día de hoy.

      Es lo más cercano que existe de eso que llaman COMUNISMO que no sabemos como es, que es ago así como un film de Ciencia-Ficción,,,, o es que acaso usted sabe como es y no los ha dicho?, No sea egoísta.

      Saludos,

      • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

        Apreciado amigo… No soy yo el que escribe PANFLETOS, Sobre la PLANIFICACIÓN DE LA ECONOMÍA… Y eso precisamente es lo que no soy MERCACHIFLE… Y aunque su comentario no merece una respuesta… Permitame decirle que si UD. no conoce a SUECIA… viaje a ella y conozcala primero… Y luego escribe lo que dice…

      • Sergio dijo:

        Pues EFRAIN, no es sólo usted el que habla con PROPIEDAD,,,, acabo de terminar un contrato, temporal, en MALMOE con Energías renovables, con un Empresa PRIVADA, a la cual el gobierno SUECO le financia parte de sus inversiones.

        Saludos,

    • jpuentes dijo:

      Y que usted propone?. Si a usted le dieran la cartera de Economía en Cuba, qué medidas propondría en el tema de la Planificación?.

      • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

        Se trata de eso, no de que propongo yo… Sino que ha hecho el socialismo cubano… en el campo de la planificación económica… Sobre que modo de producción se ha diseñado…y si los resultados han sido concordantes con la PLANIFICACIÓN… Nunca me he detenido a mirar en profundidad… el caso cubano… Pero la URSS… SI… Y POR ESO HABLO CON PROPIEDAD…

  • jorgitin dijo:

    Saludos.
    El socialismo no solo debe ser compatible con una mayor democracia económica, sino que ademas debe convertir su mecanismo de gestión y dirección en la forma fundamental de legitimación social de las relaciones socialistas de producción.
    Considero que es un error solo permitir la participación descentralizada de los trabajadores en la elaboración de los planes, pues en definitiva toda la sociedad cubana es copropietaria de los medios de producción y no solo los que trabajan. Claro vale la pena aclarar que si hablamos de planificación empresarial, que es tal vez a lo que se refiere el Dr José Luis, los trabajadores tienen una participación directa, pero cuando hablamos de planificación territorial entonces la población debe tener su participación y la posibilidad de incluir en los planes sus necesidades, insatisfacciones etc, las cuales son expresadas en rendiciones de cuentas de los delegados a sus electores y que a su vez, producto a la aprobación por las asamblea deja de ser un problema individual, para convertirse en un problema público que debe resolverse a través de la política pública.
    En condiciones de propiedad social sobre los medios de producción, todos y no solo los trabajadores tenemos el derecho a conocer sobre la situación y resultados de nuestras empresas, participar en su gestión, control , fiscalización, necesitamos información contable de sus resultados e incluso repudiar públicamente hechos de corrupción, desvió de recursos, etc que suceden con la propiedad de todo el pueblo.
    A mi modo de ver este es el gran eslabón perdido del proceso de construcción del socialismo. En realidad somos o no somos dueños de los medios de produccion.

  • jorgitin dijo:

    Perdón olvide una pregunta básica ¿ En que por ciento coincide lo planificado con lo real obtenido al cierre de año? ¿ Si en varias ocaciones dentro del año fiscal el plan- presupuesto a tenido que reelaborarse,cual es la seguridad de que esta bien hecho?
    ¿ se toma en cuenta el análisis objetivo de los posibles escenarios? ¿ No sera mejor hablar de planificación situacional y no de planificación anual? ¿Como son considerados dentro de la planificación los riegos e incertidumbres internos y externos lógicos de este proceso?
    Gracias.

  • alejandro dijo:

    He escuchado decir a Fidel que el mayor error que se ha cometido es pensar que se sabía hacer el Socialismo. Ahora sí creo en la planificación. Lo que pasa es que el gran mundo capitalista se ha encargado de combatir feroz mente al Socialismo y después decimos que no sirve nuestra economía. Lo que ha hecho Cuba sin economía no lo han hecho ni los que la han tenido. Yo no he podido estudiar los métodos económicos de China; pero saber que idelógicamente China no costituye un problema para el capitalismo me da una buena conclusión. Esta nación bloqueada, sin su histórico mercado natural, en guerra permanente y solidaria con los pobres de la tierra es difícil pedirle mas. Tengo la idea que los mejores economistas del mundo en las condiciones de Cuba no hubieran hecho mas. Si pasamos al capitalismo en 3 años ya tenemos la economía al 100. Mi padre me cuenta la economía de los años 40, pero me cuenta también que habiendo de todo la mayoría del pueblo vivía en condiciones incomparablemente diferente a como lo hacemos hoy a pesar de la desgracia.

  • mishmell dijo:

    Solo quisiera agregar algo que en alguna medida el autor ha mencionado en otros artículos y que hoy tiene un impacto directo en nuestra economía, se trata del tema del ahorro. Cuando se ahorra(no se consume) no existe desarrollo, ya que se limita la progresión de infraestructura y demás elementos económicos vitales para que se favorezca la inversión(en cualquiera de sus variantes) y por lo tanto el bajo consumo lejos de volverse un elemento positivo en la sociedad lo que genera es más problema económico y falta de liquidez del estado para en un país socialista como el nuestro, las personas puedan elevar su nivel de vida.

  • Puskas dijo:

    El plan es una guía para la acción, no una camisa de fuerza, (para nosotros es esto último)
    Planificar en si no es el problema, lo crítico es darle al plan un tratamiento como si fuera algo sagrado, sublime o divino.
    Todos planificamos, sea a nivel individual o colectivo, pero nadie concede tal importancia a lo planificado al punto que de no cumplirlo deba auto propinarse unos azotes como si hubiera cometido un pecado, o penalizarse de variadas maneras…..tal como hacemos aquí.

    El mejor ejemplo (bien vigente) es la relación entre el plan y los salarios en nuestra economía. Según la Resolución 6 (antigua 17), el monto de salario a pagar por una empresa se calcula aplicando una tasa prefijada (salario entre valor agregado) al valor agregado real. Como la tasa esta prefijada (y planificada), para ganar más hay que sobre cumplir el Valor Agregado. Esto es un error pues el nivel de la tasa es arbitrario, y sobre cumplir un plan no garantiza crear un alto valor agregado para la economía.

    El artículo 14 de la Constitución de la República de Cuba sabemos que dice “…a cada cual según su trabajo”, la constitución no dice: a cada cual según su cumplimiento del plan.

    Son dos cuestiones diferentes, tenemos empresas de alto valor agregado pagando salarios bajos porque no cumplen su plan, y otras de baja productividad pagando altos salarios porque sobre cumplen sus planes. Esto es una aberración, se ha exaltado la categoría plan hasta niveles delirantes que están dañando la economía seria y silenciosamente.

    Según la teoría marxista una mercancía tiene valor porque es resultado del trabajo humano, tiene valor de uso porque satisface necesidades y posee valor de cambio porque se destina a la compraventa. Los bienes y/o servicios de alto valor agregado pueden o no tener alto valor de uso, pero si tienen gran valor de cambio, categoría desdeñada por la teoría marxista. Esto guarda una relación hasta con la pasividad para unificar las monedas, pues como se magnifica la categoría valor de uso de la mercancía y se desprecia el valor de cambio, no se le otorga la suficiente importancia a la producción de bienes y/o servicios de alto valor agregado y existen empresas que generan divisas a las cuales la tasa de cambio empresarial de 1×1 les elimina artificialmente buena parte del valor agregado.

    La paradoja radica en que a fin de cuentas, el desarrollo se traduce en un alto valor agregado per cápita, la economía basada en los valores de uso no garantiza desarrollo pues llega el momento en que no se dispone de recursos necesarios para financiar la satisfacción de necesidades. Por su parte el enfoque fundamentalista basado en la generación de valor de cambio y beneficios genera lo que tenemos hoy en la sociedad global, concentración de riqueza y miseria generalizada.

    Nuestra economía le concede más importancia a la planificación que a la generación de valor y ambos conceptos son importantes, es necesario enfocarse en la satisfacción de necesidades (es innegable la utilidad de la planificación en esta dirección), pero hay que generar los recursos para materializar esta noble acción (el mercado genera valor aunque no siempre bien distribuido). No se trata de convertirnos en unos desequilibrados e ir al otro extremo, pero ya es hora de acercarnos al centro, el plan no puede ser el centro sagrado de toda la atención.

    Como dice Sergio, los nordicos han resuelto este tema magistralmente pero desafortunadamente nigun teorico habla de ellos. Tanto los teoricos fundamentalistas del mercado como los fundamentalistas de la planificacion y el socialismo ven al modelo nordico como el gran enemigo, mientras, de manera silenciosa, todos los sistemas economicos-sociales que funcionan en el planeta lo hacen mientras mas se acercan al modelo nordico.

    Es una lastima que Bernie Sanders no haya sido el candidato en EEUU, pues el es partidiario de ese modelo, si EEUU adoptara el modelo nordico, el mundo entero lo haria y asi si seria posible un futuro mejor, pero ya sabemos por donde va esta pelicula, los fundamentalistas al ataque.

    • Félix dijo:

      Siempre me ha llamado la atención el poco análisis dedicado a las economías nordicas, ellas requieren de un alto nivel de austeridad y respeto.

      • Puskas dijo:

        Estoy seguro que las criticas al modelo nordico han florecido en estos tiempos de crisis, pero lo que muchos no ven es que esas crisis provienen del fundamentalismo de mercado y de una manera u otra golpean a paises que tratan de hacer bien las cosas.

        Si la mayoria de las economias del planeta adoptaran el modelo nordico, lo mas probable es que las crisis desaparezcan y seria lo contrario, las crisis serian locales alli donde operasen los modelos extremistas sean de mercado o socialistas

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    En la planificación de la economía. El capital (medio de cambio), adquiere el carácter de FONDO, CUALQUIER sector económico a planificar tiene que tener garantizados un flujo de FONDOS y asignación de recursos que deben ser previstos para el logro de objetivos y metas. UN PLAN ECONÓMICO tiene previsto un margen de errores. El autor del Articulo describe muy bien que el PLAN tiene establecido faces de cumplimiento a corto, mediano y largo plazo. Y ahora en el periodo mas crítico del CAPITALISMO, CON RESPECTO al estado de miseria de un sector abundante de la humanidad se deben establecer DENTRO DEL plan “UNAS PRIORIDADES” (urgencias de atención).

    Y si queremos ser más precisos en los planes, estos deben proveer las posibles contingencias naturales que se puedan presentar, durante el periodo de ejecución del plan: El PLAN prevee hasta las mas pequeñas incidencias favorables y desfavorables que se puedan generar en el tiempo de ejecución considerado.

    El plan no solo está orientado a satisfacer necesidades materiales básicas de toda la población sujeta a consideración, en todos los ámbitos del desarrollo social en la división del trabajo. Sino, también a generar excedentes, para la cooperación económica con otras poblaciones (Ampliación del beneficio social), o en su defecto acumulación de riqueza para el beneficio y desarrollo social de las fuerzas productivas. Lo que UD. llama (valor de cambio).

    Ahora bien, el autor del Artículo también describe, algunos hombres de ciencia que han elaborado “TÉCNICAS APROPIADAS”, para el DISEÑO del PLAN. Aquí es donde no hay que confundir PLANIFICACIÓN con “técnicas o instrumentos para el diseño del PLAN”.

    La PLANIFICACIÓN centra su atención en la producción, en el rendimiento productivo y en el optimo de la productividad y calcula con objetividad y precisión la combinación de factores de producción y el punto exacto del rendimiento decreciente (la técnica del balance intersectorial, la programación lineal, la medición de los gastos de relación inversa desarrollada, entre otras), aunque estas técnicas, han sido cuestionadas al aplicarse a la planificación en el modo de producción socialista y las han acomodado a los PLANES INDICATIVOS del modo de producción capitalista.

    No es preciso confundir una cosa con otra… La Planificación, no va dirigida al mercado, sino a la distribución social de los bienes generados, no va dirigida a la ganancia, sino al bienestar y desarrollo social, no tiene un fin puramente económico, sino, social.

    Entonces no entiendo, porque abordan el precio, LA RELACIÓN “MONETARIA MERCANTIL”, el mercado, la empresa privada, el estado, entre otros componentes que nada tienen que ver con la planificación económica de CUBA, por ejemplo.

  • Félix dijo:

    Un reconocimento al compañero José Luis Rodriguez por convocarnos una vez más al debate y análisis de un tema tan importante para todos, todas estas opiniones nos acercaran a soluciones correctas siempre y cuando sepamos integrarlas.

  • lazaro dijo:

    Estimado Efraín la teoría está clara pero lo que no tenemos es producción y si nochay producción no hay qué distribuir…mucha Teoría y otras teorías pero NO PRODUCCIÓN Y ensayo y error dos milenios y 16 años DC.
    Vuelvo a citar al revivido Marx.”De lo que se trata no es de entender al Mundo , sino de transformarlo”

Se han publicado 43 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

José Luis Rodríguez

José Luis Rodríguez

El autor es asesor del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial (CIEM). Fue Ministro de Economía de Cuba.

Vea también