Imprimir
Inicio » Opinión  »

Obama y las conversaciones de paz: el beneficio de la duda

| 7

En su agenda internacional el presidente Barak Obama ha tenido como una de sus prioridades reiniciar las conversaciones israelo palestinas. Algunos analistas afirman que, más que un objetivo político, ha sido una obsesión personal y califican como de primera victoria la reanudación de las conversaciones directas entre las partes.

Una vez más, un presidente estadounidense, en este caso, Barak Obama, logra que israelitas y palestinos se sienten a negociar la paz. No pretendo cuestionar las buenas o malas intenciones de Obama, le concedo el beneficio de la duda. Sin embargo, aunque sus propósitos fueran los más altruistas y nobles del mundo, como así lo demuestra su intervención en la ONU, el Presidente del país más poderoso del planeta, tal vez logre un acuerdo, pero no será justo, ni garantizará la paz para los palestinos.

Son muchas las razones que pudieran argumentar el por qué no sólo es imposible que se logre la paz, sino una paz justa. Trataremos, a través de la respuesta tentativa a tres interrogantes, de dar una primera aproximación a las mencionadas razones.

¿Cuáles han sido los principales obstáculos para la concreción de los acuerdos firmados hasta el momento y que han imposibilitado la creación del Estado palestino y la concreción de una paz justa?

Los principales obstáculos han sido el garante de la paz, la limitación de los propios acuerdos, la postura israelí, en cuanto a sus condiciones e incumplimiento de lo establecido, y la debilidad de la parte palestina.

En la Conferencia de Madrid (1991) el proyecto negociador y de todo el proceso posterior se pactó sin la participación y supervisión internacional. El marco legal de referencia del conflicto: el conjunto de resoluciones de las Naciones Unidas, no se tuvo en cuenta. Estados Unidos se atribuyó el papel protagónico. Esto determinó la correlación de fuerzas en las conversaciones, extremadamente desiguales. Este “pecado original” determinó la dinámica del proceso de paz.

Debemos recordar que la conferencia de Madrid tuvo lugar ocho meses después de la Guerra del Golfo de 1991, bajo los designios del “nuevo orden mundial”, Estados Unidos inauguraba sus acciones en un mundo donde la correlación de fuerza era unipolar.

Los acuerdos firmados, a pesar de que han favorecido a Israel, pues no se ha incluido el retorno de los refugiados palestinos, el estatuto final de Jerusalén y la eliminación de los asentamientos, entre otros aspectos, han sido violados constantemente por este último, lo que se ha demostrado en la necesidad de convocar nuevos encuentros. Muchos son los ejemplos conocidos en ese ámbito, recordemos dos referidos a la retirada israelí de los territorios ocupados: mediante el acuerdo tomado en el Protocolo para el Redespliegue en Hebrón (enero de 1997) se produjo la retirada israelí de la ciudad de Hebrón (un año más tarde de lo que preveía Oslo II). El Ejército israelí sólo se retiró del 80% de la ciudad. Esto provocó la división de la ciudad en dos. Este Acuerdo sólo supuso el primero de los tres repliegues previstos en Oslo II.

Las conversaciones de Wye Plantation (Memorándum) en octubre de 1998 tenían el objetivo de desbloquear el proceso de implementación del repliegue israelí en Cisjordania previsto en Oslo II; una vez más, Israel jugó la carta de la inseguridad para bloquear el proceso.

La debilidad palestina se evidenció en acuerdos que preferenciaban las demandas israelíes y en la imposibilidad de hacer cumplir a Israel lo acordado.

Tras el reparto de competencias y funciones entre la Autoridad Palestina (AP) e Israel, el Acuerdo de París (mayo de 1994) formuló un modelo económico para el futuro de la autonomía palestina basado fundamentalmente en tres premisas: la vinculación permanente de la economía palestina a la israelí, la dependencia para su desarrollo de la ayuda internacional de los países donantes y la adopción del modelo económico neoliberal bajo la supervisión del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
En lo esencial el Protocolo de París no efectuó ningún cambio en la política de la época de la ocupación directa con el período posterior. La AP ha tratado de enmendarlo e Israel se ha negado.

Obama no ha planteado que cambiará la esencia de lo establecido hasta el momento, sino que continuará la estrategia seguida, aunque ha hecho hincapié en el congelamiento de la construcción de los asentamientos. Como recordaba en su discurso en El Cairo: "Los estrechos vínculos de Estados Unidos con Israel son muy conocidos. Este vínculo es inquebrantable." "Por otro lado, también es innegable que el pueblo palestino —musulmanes y cristianos— también ha sufrido en la lucha por una patria. Durante más de sesenta años, han padecido el dolor del desplazamiento." En estas frases esta la continuidad estratégica: el vínculo con Israel es inquebrantable y el pueblo palestino “también ha sufrido”
Israel es el aliado más importante de Washington en el Medio Oriente y tiene un papel esencial en su estrategia de dominación en el área. Esa alianza, aunque por momentos, puede aparentar resquicios, ha sido un factor determinante en la política de Washington hacia la región que siempre, antes de llegar a cualquier acuerdo con los países del área, invoca garantías máximas para Israel.

Los objetivos estadounidenses no han variado: su seguridad nacional necesita que se respeten y se den garantías máximas a Israel; los grupos de presión pro israelí al interior de Estados Unidos son hacedores de política y los demócratas son más votados por sus integrantes que los republicanos.

¿Cuáles son las condiciones en que las partes llegan a las conversaciones?

Se reafirma la tendencia manifiesta desde los años 90s: la fragilidad de las posiciones palestinas y las fortalezas de Israel.

Israel cuenta con la seguridad del apoyo de EUA; no esta preocupado con una acción en su contra, con independencia de que diga que Irán es un peligro inminente y tiene pleno control de los territorios palestinos -los pocos que aún continúan en manos de estos últimos- y somete a Gaza a un férreo bloqueo.

Mientras, los palestinos, aunque las distintas Resoluciones de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas le han otorgado los derechos que le corresponden (han sido letra muerta), y cuentan con la simpatía de países y movimientos progresistas, están atados de manos, pues la correlación de fuerzas a nivel internacional así lo determina. En el plano regional cuenta con aliados, pero en ningún caso, tienen el poder necesario para desarrollar una política contestataria contra la alianza israelí-estadounidense, al tiempo que dentro de los países árabes, EUA tiene importantes aliados. No obstante, el factor que más debilita a los palestinos es la propia división dentro de sus fuerzas.

¿Qué pasaría si Obama logra que se les conceda a los palestinos el Estado tan anhelado?

Si las negociaciones fracasan, la situación de los palestinos se mantendrá como hasta ahora o, tal vez, empeore. Si se llegara a un arreglo total, hecho poco probable, la situación de los palestinos sería mucho peor. Esta afirmación parece un tanto contradictoria, pues todos esperan que se conforme el Estado palestino para solucionar el conflicto, pero esa contradicción es solo aparente.

Si se creara un Estado palestino, para el mundo se resolvió la base del conflicto, pero, ¿qué características tendría este Estado? ¿Se constituiría en los territorios asignados al Estado palestino en la resolución 181 de 1947 de la ONU, o en la totalidad de los territorios ocupados por Israel en 1967? ¿Israel derribaría los muros y el agua desviada en su beneficio se le devolvería a los palestinos? ¿Se eliminaría el control militar israelí y la dependencia económica de los palestinos?

Podemos darle el beneficio de la duda a Obama y hasta aceptar como dijo en el Cairo

"He venido aquí a buscar un nuevo comienzo para Estados Unidos “,"... que no quepa duda alguna: la situación para el pueblo palestino es intolerable. Estados Unidos no les dará la espalda a las aspiraciones legítimas de los palestinos de dignidad, oportunidades y un estado propio." Pero lo que el Presidente no puede es, por una parte, ir en contra de los intereses de las clases y sectores más poderosos de su país y de Israel y, por otra, establecer una nueva estrategia para llegar a un arreglo entre palestinos e israelíes. Todo lo que nos indica los límites de su poder.
Como apuntaba al inicio de este trabajo, le damos el beneficio de la duda al presidente Barak Obama en torno a la solución del problema palestino, pero como hemos tratado de demostrar, el contexto histórico concreto no lo favorece. Por eso termino recordando que “de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno”.

...
Loles Oliván La negociación palestino-israelí: una evaluación crítica
http://www.nodo50.org/csca/palestina

Se han publicado 7 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    ESTADOS UNIDOS NO VA A DEJAR COMO ALIADO A ISRAEL PARA APOYAR A LOS PALESTINOS.
    EN SU INDECISION PARA MANEJAR ESTA SITUACION QUE SE PROLONGA DEMASIADO NO LE QUEDA OTRA ALTERNATIVA A LOS PALESTINOS QUE CONTINUAR LA BATALLA EN EL TERRENO MILITAR Y EN EL DIPLOMATICO CON EL APOYO DE OTRAS NACIONES.

  • mario dijo:

    si alguna vez alguno de los paises arabes proveedores de combustible de eeuu les cierra la llave, ahi tienen a israel para que los amedrenten .bombas atomoicas incluidas y armamento pagado con dinero de los contribuyentes norteamericanos .

  • F.JUAN ÁGUILA dijo:

    NETANYAHU PIDE A ABBAS QUE SIGA EN EL PROCESO DE PAZ PESE AL FIN DE LA MORATORIA
    EL PRESIDENTE PALESTINO SOLICITA AL PRIMER MINISTRO ISRAELÍ QUE SE DECIDA A CONGELAR LA COLONIZACIÓN PARA FAVORECER EL AMBIENTE DE LAS NEGOCIACIONES
    MILES DE COLONOS DESAFÍAN A NETANYAHU Y CELEBRAN EL FIN DE LA MORATORIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE COLONIAS

    Benjamín Netanyahu estuvo oculto casi todo el día y ni siquiera fue celebrado el Consejo de Ministros dominical. Sin embargo, "en un Comunicado" pidió a Mahmud Abbas que no se retire de las conversaciones ¿Diálogo? ¿Para llegar a la paz dentro de un año?
    Netanyahu le ha pedido a Abbas continuar con las ¿Conversaciones honestas? Para llegar a un acuerdo ¿Histórico? Habla de ¿Intenciones honestas?
    <<Ayer mismo la Secretaria de Estado "Hillary Diane Rodham" llamó al presidente israelí hasta en dos ocasiones para pedirle que mantenga congelada la prohibición de construir en los territorios ocupados e intentar así que el fin de la moratoria no acabe con un proceso de paz que se ha convertido en "una apuesta para la Administración de Obama"
    Por otra parte, el portavoz de ABBAS dijo: "Mahmud Abbas quiere continuar las negociaciones pero Netanyahu debe tomar la decisión de congelar la colonización para crear una atmósfera favorable para proseguir el proceso de paz y resucitar las negociaciones".
    Decenas de miles de colonos israelíes han celebrado este domingo fiestas en Cisjordania. Y han convertido el fin de la moratoria sobre la construcción y ampliación de asentamientos, en la medianoche del domingo al lunes, en un desafío: "Hussein Obama, la tierra de Israel pertenece al pueblo de Israel", ha gritado Gershon Mesika, presidente del Consejo Regional de Samaria, en la colonia de Kyriat Netafim.
    En un mensaje dirigido en particular a los colonos y a la derecha y extrema derecha israelíes, Netanyahu había insistido en "la moderación y la responsabilidad, hoy y en adelante, como en los diez meses que ha durado le congelación de la construcción en los
    La Autoridad Palestina ha solicitado la convocatoria urgente de una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Arabe para abordar las perspectivas del proceso de paz ante el fin de la moratoria. Un reunión que está prevista para el próximo 4 de octubre, según informa en su web el diario Haaretz. El presidente palestino y otros responsables árabes analizarán las posibles respuestas si, tal como está previsto, se reanuda la edificación en los territorios ocupados a partir de la medianoche de este domingo.
    Sin embargo, aunque Abbas se mantiene firme en su posición, ahora se enfrenta por un lado a la opinión internacional de que no debe abandonar la negociación (Ya se sabe qué parte de la opinión internacional, la que no le han cercenado pedazo a pedazo su país, y por el otro tiene que hacer frente a las voces que en el seno del movimiento nacional palestino le piden que dé por acabado el proceso.
    Lógicamente, ya que son los que tienen un "trocito de tierra" disperso y el futuro estado no será más que un "Puzzle". La capital en el Ártico y el aeropuerto en "Washington".
    MÁS VALE QUE EL PAÍS ESTUVIERA ASENTADO EN EL SINAI (QUITÁNDOSELO A EGIPTO PARA METER A LOS PALESTINOS, COMO HICIERON CON LOS PALESTINOS PARA METER A LOS ISRAELÍES) Y SU CAPITAL EN JERUSALEN CON UN PUENTE AÉREO SEMEJANTE AL DE BERLÍN OESTE AL TERMINAR LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (PLAN MR. MARSHALL)
    CARAMBA, PERO SI ES QUE OLVIDABA QUE LOS SIONISTAS TAMPOCO QUIERE CEDER A JERUSALEN. ENTONCES LONDRES, QUIZÁS LES CEDA UNA ISLITA CUALQUIERA PARA LA CAPITAL.
    NO ESTOY BROMEANDO ES EL ENFADO QUE PRODUCE LA DESVERGÜENZA DE TANTOS.

  • Mariana dijo:

    Me parece muy buen artículo. Es muy triste ver cómo pasa y pasa el tiempo y la mayoría de la comunidad internacional permanece ajena a estos problemas y los que la conocen y tienen el poder para contrarrestarla se quedan sentados, pensando solo en resguardar sus intereses.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    Parece que vemos a un Mahmud Abbas conciliador.
    El proceso de paz se mantendrá hasta el 4 de octubre, en que se efectuará la reunión de la "Liga Árabe" momento en el que se debatirá el futuro de las negociaciones.
    Abbas declaró en París " No nos precipitaremos en la respuesta", a pesar de que en "Ariel", la mayor colonia israelí en Cisjordania, se ha vuelto a construir a pocas horas de concluida la prohibición.
    El presidente de la Autoridad Palestina ha declarado que consultará no solo con los mandatarios de la Liga Árabe sino también con otros dirigentes palestinos antes de adoptar una decisión.
    Hay que tener en cuenta una propuesta de Abbas desde que se reanudaron las negociaciones para la creación de un Estado palestino, el pasado 2 de septiembre, que en tres meses se resolviera uno de los asuntos fundamentales como lo es el de las futuras fronteras entre israelíes y palestinos, y que a partir de entonces se construyera en las colonias que quedaran dentro de Israel y empezara a prepararse la evacuación (o la adecuación) en las demás.
    Además, añadía que por más que edificaran y ganaran metros los colonos, el territorio palestino de Cisjordania no resultaría mucho más erosionado de lo que está ya.
    Estados Unidos, presiona para que el proceso siga. Al menos hasta finales de noviembre, después de celebradas las elecciones parlamentarias estadounidenses.
    La situación de los palestinos no es tan fácil, según se ven las cosas.
    La rebelión popular que más rédito político logró parece ser La Primera Intifada en 1987 con la famosa "Guerra de las piedras". Las imágenes televisadas mostraban batallas callejeras entre palestinos y miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel, en la que los palestinos atacaron con piedras y otros objetos al ejército de Israel, y este respondió con balas, de ahí el nombre de "Guerra de las piedras" o "Piedras contra balas"; la violencia decayó en 1991 y tocó a un fin más completo (aunque no decayó totalmente) con la firma de los Acuerdos de Oslo (13 de septiembre de 1993) y la creación de la Autoridad Nacional Palestina.
    Desde el 9 de diciembre de 1987 hasta la fecha de la firma de los citados Acuerdos, 1.162 palestinos y 160 israelíes murieron a causa de los enfrentamientos de la Primera Intifada.
    Sin embargo, volver a una estrategia "Terrorista" por parte de los palestinos no contaría con un gran apoyo internacional de acuerdo con el gran rechazo internacional a estas prácticas.
    Cualquier movimiento que quiera mostrarse como "Movimiento de Liberación Nacional", en mi modestísima opinión, debería alejarse de: el Terrorismo, los Secuestros, el Narcotráfico, las Violaciones de mujeres, la Utilización de niños en los combates, el Robo a cualquier propiedad de las poblaciones en sus áreas de acción, asi como alguna que otras que pudieran crear un ambiente hostil.

  • Luis M. Domínguez Batista dijo:

    Cuando Israel tenga que negociar la paz de tú a tú con el mundo árabe y estén con su cárga de crímenez frente a esos pueblos sin el amparo de EE.UU. la paz se concretará en muy poco tiempo. En Isrel como en todas partes hay un número de personas amantes de la paz, un númerro que piensa en forma positiva; pero si a la gente de buena voluntad se les convierte por la maravillosa acción mediática coordinada por el imperio internacional para convertir en punta de lanza contra los árabes que son los que tienen el petróleo, el 60 % o más de la energía que mueve al mundo, estos se vuelven sombies, gente que anda y camina por energía mediática y que apenas pueden pensar o determinar sus propias vidas.

    El día que EE.UU. deje de ser el sosten político, económico y militar de Israel, entonces podrán tratar con los árabes de forma humana y sin la teta de EE.UU. que les inyecta veneno aún mas de los que ya tiene por historia el sionismo.

  • DIEGO SCIRETTA dijo:

    Queridos compañeros:Ante todo debo aclara que vivo en Israel, asi que tengo una vision distinta del conflicto, otra optica de analisis,pero que intenta ser Marxista, Tambien debo aclara que soy uno de los fundadores de la nueva central obrera Coaj la Ovdim( fuerza de los trabajadores)en cuya direccion tenemos compañeros arabes, tambien pertenesco a la direccion del Movimiento Fuerza Latina en Israel, un movimiento que se declara SIONISTA REVOLUCIONARIO.CREO QUE CUALQUIER ANALISIS DE LA REALIDAD DEMEDIO ORIENTE PASA poir tener claro basicamente,si estamos de acuerdo con que dos pueblos tengan derechos a tener dos estados, uno Judio Democratico y otro Palestino ,caracterizar su Gobierno y su pueblo, y ademas en el caso de los Palestinos que sectores son los que hegemonizan la conduccion de su lucha por su liberacion Nacional, y es en este punto que no veo claro en la nota que estamos comentando, ya que en ningun momento se denuncia a Hamas como organizacion que representa a la ultraderecha Islamica y que se opone y boicotea todo tipo de acuerdo posible, Hamas no es un detalle menor es una fuerza hegemonica con ejercito propio, y que fusilara sin piedad por acusarlos de traidores y comunistas a la militancia de Fatah, ellos consideran al igual que el presidente Irani,que el estado de israel debe desaparecer, plantean ademas que es un problema religioso y no politico, el asesinato de civiles Israelies como casi unica tactica de lucha, solo favorece a la derecha Israeli , que aumente su caudal de votantes ante la insertidumbre de cualquier proceso de Paz, para la vida de los habitantes en Israel.
    Otro punto que creo que es un error de la periodista y de muchos es mostrar a Israel como el Unico aliado de EEUU en la region, esto es Falso Arabia Saudita, Egipto que es socio en el Bloque a Hamas en Gaza,Libano,que recibe millones de dollares en ayuda militar, Jordania etc son muchos los socios EEUU nunca jugo a una sola "Ficha".
    Volviendo al tema de la Paz, sera muy dificil si la autoridad Palestina, no se decide a iniciar una lucha seria contra el ISLAMISMO DE DERECHA, o el Islamismo de derecha se democratiza y abandona la guerra Santa.
    En Israel hay un Parlamento y debate parlamentario hoy la derecha y el centro , tienen la mayoria, pero hay un proceso de reconstruccion del campo Popular, en TEL AVIV el candidato comunista saco el 40% de los votos a intendente, en un frente amplio donde habia incluso dirigentes sociales afiliados al partido del gobierno.
    El tema nacional jUDIO y una posicion poco clara de la Izquierda Israeli, hacen que la poblacion desvie su voto a la derecha a la hora de las elecciones parlamentarias.
    El sionismo es el derecho de nuestro pueblo Judio a tener su estado Nacional, ni mas ni menos es un movimiento de liberacion que como muchos otros tiene una izquierda y una derecha.

Se han publicado 7 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

María Elena Álvarez Acosta

María Elena Álvarez Acosta

Doctora en Ciencias Históricas. Profesora Titular del Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García”. Fundadora y panelista habitual de la Mesa Redonda.

Vea también