Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

La mediterraneidad de Bolivia, una gran injusticia

| 9

salida-al-mar-bolivia

Al compás de vigilias, rituales a la Pachamama y de mítines y marchas convocados por organizaciones sociales en todo el país, el Estado Plurinacional de Bolivia entregó este 21 de marzo, la réplica de la demanda marítima contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Las calles de las ciudades se vieron cubiertas de una marea azul, color conque los bolivianos y bolivianas mostraban su secular anhelo de tener acceso soberano al mar.

La réplica boliviana, que responde a la contrademanda entregada por Chile, fue presentada por el agente del país altiplánico ante la corte, el jurista y ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, acompañado por el canciller Fernando Huanacuni; el ministro de Justicia, Héctor Arce, y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.

El 24 de abril de 2013, Bolivia ingresó la demanda contra Chile ante la CIJ, en la que solicita que el alto tribunal de la ONU determine que Santiago tiene la obligación de negociar con La Paz una salida soberana a las costas del Pacífico, sobre la base de los compromisos que realizó desde 1904.

Al año siguiente, el 15 de julio de 2014, Chile objetó la competencia de la corte. Sin embargo, el 24 de septiembre de 2015, La Haya se declaró competente.

Chile deberá preparar su respuesta para entregar al tribunal antes del 21 de septiembre de este año. Cuando lo haga, iniciará la etapa oral del proceso y después se conocerá el fallo de la CIJ sobre el diferendo.

Bolivia quedó sin salida al mar a consecuencia de la guerra del Guano y Salitre, o Guerra del Pacífico(1879-1873). Entonces    perdió un territorio de 120 mil kilómetros cuadrados de extensión y 400 kilómetros de costa como desenlace del conflicto en el que participaron Chile, que inició la agresión armada, contra Bolivia y Perú como aliados.  Al margen de los argumentos aducidos por intereses e historiadores oligárquicos de los tres países, de lo que no cabe duda es que el agresor fue Chile y que se trató de una guerra de despojo territorial y de recursos naturales, en cuyo fondo estaba la disputa oligárquica e imperialista por el salitre y el guano. Eran compañías británicas las que explotaban el salitre en Chile y resultaron inmensamente beneficiadas cuando las salitreras bolivianas pasaron a manos chilenas al terminar la guerra. Ambas materias primas tenían entonces un enorme valor en el mercado internacional como fertilizantes hasta que apareció el salitre sintético a fines de la Primera Guerra Mundial, además de que el salitre natural era utilizado para fabricar pólvora y dinamita.

El hecho de no disponer de una salida al mar es un grave obstáculo al desarrollo económico de Bolivia, que se ve obligada a utilizar ocho puertos en Chile, Brasil, Perú y Paraguay(en este caso fluvial), sobre los que no tiene soberanía. La soberanía no solo tiene importante connotación económica. Sobre todo, posee políticamente un valor simbólico incalculable.  Constituiría la reparación por Chile de un despojo inaudito que su oligarquía se ha negado a reconocer.  Del lado gubernamental en Santiago únicamente Salvador Allende, siendo presidente, proclamó que era necesaria poner fin a esa injusticia, pero la actitud de los partidos de derecha de ese país y luego el golpe de Estado fascista fraguado por Estados Unidos impidieron que Allende cumpliera con sus nobles propósitos.

En un incidente muy sospechoso, dos días antes de que Bolivia presentara su réplica a Chile en La Haya, las autoridades chilenas apresaron a siete aduaneros y dos soldados bolivianos, a quienes, sin que mediara juicio y menos sentencia de un juez, la presidente Michel Bachelet acusó de haberse robado nueve camiones chilenos. Un video circulado profusamente en las redes de internet parece demostrar que los bolivianos perseguían a contrabandistas chilenos en el momento de su captura, presuntamente en territorio boliviano.

Fidel Castro y Hugo Chávez se pronunciaron muchas veces por el derecho de Bolivia a un acceso soberano al mar. Igualmente lo han hecho muchas personalidades relevantes en el mundo, lo que no gusta nada al gobierno de Santiago.

El que a Bolivia se le prive de ese derecho no es solo una grave injusticia sino un obstáculo a la unidad e integración de América Latina y el Caribe.  Hagamos votos porque La Haya repare este agravio y porque Chile no le ponga obstáculo alguno.

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • senelio ceballos dijo:

    Saludos lectores y a Ud Lic. Angel Guerra de su lector permanente desde Rusia!!….Los invito a un paseo por la geografia-historica….Por Ej..Gibraltar ..Quien hoy lo domina a pesar de estar en tierras de nuestra abuelita cultural Spain?….LAS MALVINAS .Quien domina alli la situacion ?….Hoy Quien no quiere darle la autonomia a los Irlandeses?….Creo que Bolivia tendria exitos si logra diplomaticamente- juridicamente…NUNCA CON ARMAS… meter en ese proceso a los Ingleses y peruanos…Es mi simple punto de vista ..cont II Parte

  • senelio ceballos dijo:

    Cont ..II Parte…. .Seguimos nuestra excursion geografica-historica…Por otra parte existen decenas de areas..territorios..Dispersos por el mundo con STATUS DE CONCLAVES….o territorios de NADIE…..territorios con DOBLE DOMINIOS…Territorios que jurdicamente pertenecen a un pais y practicamente a otros……Territorios que tanto uno -como el otro pais administran…Por Ej….ANDORRA…paga impuestos -historicos a Spian y a Francia despues que un grupo de Cosacos-rusos impusieron la paz territorial alli….Ceuta y Milesia es otro ejemplo de CONCLAVES…OTRO punto del mapa…LA PAZ entre Rusia -JAPAN….74 annos duro ese conflicto hasta que Putin y el actual jefe japones…llegaron unos meses atras /2017..USAR Y EXPLOTAR MUTUAMENTE LAS ISLAS CURILES etc,etc… Lic. Guerra uds los periodistas Deben ayudar a resolver ese problema..NO AGUDIZARLOS…Con solo tomar los articulos que salen en Chile y en la PAZ sobre el TEMA…son escalofriantes /guerrerristas / chovinistas/ chismes/ nacionalismos brutos/ Discordia entre pueblos / demostraciones de fuerzas y pocas inteligencias etc.etc..Cont

  • senelio ceballos dijo:

    Cont. .Parte Final!!…Lic.Guerra….LA DIRECCION ACTUAL DE BOLIVIA….Debe usar todos los medios a su alcance [ diplomaticos, amistades, juridicos etc ]…Yo y millones de latinos queremos que se haga justicia……Pero ese es un proceso largo y no debemos agitarlo con DEMOSTRACIONES CALLEJERAS….En la calle tenemos cientos/ miles de radicales ,extrimistas nacionales que pueden probvocar choques y crear odios y asi no llegariamos a nada……CUIDADO con eso!!!…No olvidemos que durante 200 annos de soberania boliviana han tenido 200 golpes de estados, Guerra de guerrillas de todos los colores…HA SIDO UNA SOCIEDAD poco ilustrada, muy engannada y con muchos gobiernos y funcionarios corruptos esa es la verdad historica…Hoy es otra sociedad pero muy joven aun!! con poca experiencias en BATALLAS de ese tipo…Recuerdas…EL CHACO…de quien era y ahora quien los explota?….NO OLVIDEMOS.. QUE EL AVION DEL PRESIDENTE EVO …lo quisieron secuestrar ..fue o no asi?……A nadie se le ocurre secuestrar el avion del president gringo o ruso!!!!….Bolivia hoy esta y estara presionada…DEBE DAR PASOS FIRMES Y BIEN PENSADOS….NO AL EXTRIMSMO!! NO A PASOS NO INTELIGENTES!! ..Dios los ayude a pasar por este period historica…VIVA BOLIVIA!!!!! El guajiro monitoreando el mundo!!..GRACIAS cubadebate.cu

  • Jose R Oro dijo:

    No caben dudas que el acceso al mar de Bolivia debe ser restaurado, pero creo que el artículo simplifica mucho los acontecimientos y omite detalles para que el lector pueda entender las circunstancias en que su amputación de Bolivia se produjo. La Guerra del Pacifico ocurrió de 1879 a 1883, y como correctamente escribe el autor fue una acción motivada por los intereses británicos de monopolizar los recursos del salitre y en segundo lugar del guano. Sin embargo, no todo es tan simple. En febrero de 1878 Bolivia estableció un nuevo impuesto a la empresa chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA), en flagrante violación del tratado de límites de 1874 que prohibía nuevos impuestos o el aumento de estos. Chile protestó y solicitó someter el pleito a un arbitraje, pero, el gobierno boliviano de Hilarión Daza (después de deponer en un golpe militar al Presidente Tomas Frías) consideraba el asunto como interno y sujeto a la jurisdicción de las cortes bolivianas. Chile reclamó y previno al gobierno boliviano que Chile no se consideraría ligado al tratado de 1874 si Bolivia no invalidaba el impuesto. El gobierno boliviano rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes, y los puso en subasta. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas agredieron a Bolivia, invadieron su territorio y ocuparon la población entonces boliviana de Antofagasta , una ciudad que estaba mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, sin notable resistencia y comenzó el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano. Por supuesto esta agresión militar había sido preparada por Chile de tiempo y todo detalle, no fue algo improvisado ni mucho menos.
    El tema de la culpabilidad de una guerra es un tema peliagudo y que sobrepasa lo aparente. Un ejemplo harto conocido es el Artículo 231 del Tratado de Versalles (1919) que pone la culpabilidad de la 1ra Guerra Mundial en Alemania, cuando todas las potencias imperialistas e incluso potencias menores como Serbia, Bulgaria y Rumania tuvieron cada cual una cuota de culpa. El devastador efecto de esta clausula dentro del pueblo alemán facilitó el ascenso de Hitler y las subsecuentes catástrofes relacionadas con su dictadura. (Continúa)

  • Jose R Oro dijo:

    (Continuación) Por lo arriba expuesto, sugiero que la rotunda afirmación del autor “de lo que no cabe duda es que el agresor fue Chile y que se trató de una guerra de despojo territorial y de recursos naturales,” no sea vista de una forma simplificada, sino en toda su complejidad. La afirmación de que “Eran compañías británicas las que explotaban el salitre en Chile y resultaron inmensamente beneficiadas cuando las salitreras bolivianas pasaron a manos chilenas al terminar la guerra” se aparta un tanto de la realidad histórica. Sin dudas que se beneficiaron y mucho, pero ya antes de la Guerra del Pacifico más de una cuarta parte de las salitreras de Tarapacá (peruanas) y la casi totalidad de las de Tal Tal (bolivianas) eran propiedad de capitalistas chilenos (con financiamiento británico) y sus ingenieros y trabajadores eran ingleses o chilenos mayormente, lo cual no debe ser omitido.
    Bolivia es un país andino, esencialmente del altiplano, antiguamente llamado el “Alto Perú”, la costa del Pacifico era una periferia prácticamente no habitada por bolivianos, como igualmente sucedía con el Chaco Boreal, diferendo este que produjo una de las mas espantosas guerras de la historia de América Latina entre Bolivia y Paraguay. Esta región también era periférica, muy poco poblada por bolivianos y no mucho tampoco por paraguayos, pero las petroleras británicas y estadounidenses provocaron el sangriento conflicto. No debemos olvidar que como toda herencia del colonialismo, las naciones de América del Sur (y muchas otras en África por ejemplo) no tenían límites precisos o correspondientes con la demografía y distribución balanceada de recursos. Cuando aparecen riquezas reales (salitre en la costa del Pacifico) o supuestas (grandes cantidades de petróleo y gas en el Chaco Boreal), estas indefiniciones territoriales, funesto legado del colonialismo, entran a jugar un aciago papel.
    El derecho de Bolivia de tener salida al mar es indudable, justo y debemos defenderlo a toda costa, el ulterior desarrollo económico y social de Bolivia depende mucho de ello, este proceso no se va a definir en La Haya, sino entre los pueblos y gobiernos de Bolivia y Chile.
    Tratando de ser objetivo y honesto, creo que en el plano histórico, Cuba tendrá la soberanía sobre el territorio ilegalmente ocupado por los EE.UU. de la Base Naval de Guantánamo, antes que se restituya a Bolivia, su legítima salida al mar de manera soberana. Como también Argentina vera restaurada la soberanía sobre Las Malvinas, en algún momento. La vía es la negociación, no la confrontación

  • Jose R Oro dijo:

    Solo un comentario referido a la calidad y rigor de la información. El mapa no muestra el territorio arrebatado a Bolivia que este situado más al sur del círculo. Lo que muestra el circulo en la frontera chileno – peruana son los territorios entonces peruanos (no bolivianos) de Tacna y Arica que fueron arrebatados durante la Guerra del Pacifico al Perú, y que nunca pertenecieron a Bolivia. Tacna fue devuelta a Perú, con la firma del Tratado de Lima en 1929, mientras que Arica permaneció bajo la soberanía chilena.
    De cualquier manera, el territorio que perteneció a Bolivia, situado al sur del área indicada en el mapa, fue despojado a esa hermana nación, aunque las circunstancias no son tan simples como las expresadas en el artículo de marras. Es un acto de justicia histórica restituir un acceso significativo y soberano al mar a Bolivia y esto se debe lograr con un acuerdo entre los pueblos y gobiernos de Bolivia, Chile y también Perú, porque Perú y Chile deben seguir teniendo frontera terrestre directa. Acerca de la decisión de La Haya, esta reforzaría la necesidad y urgencia de tal negociación, y que prevalezca la justa reclamación boliviana en negociaciones bilaterales o aun mejor tripartitas Bolivia – Peru- Chile, algo muy importante para el futuro de América Latina.

  • Sombrerero Loco dijo:

    Van a tener que revisar este articulo. Los iniciadores de la guerra del pacifico fueron Bolivia y Perú que invadieron de mutuo acuerdo a Chile, lo que el tiro les salio mal pues los chilenos les llegaron hasta La Paz y Lima. Esta invasión coordinada Bolivia-Perú tuvo como resultado que el otrora Reino de Rio La plata que es hoy Argentina le arrebatara a Chile territorios al este y al sur, significando para estos perdidas territoriales y de vidas humanas. He hablado con naturales Chilenos sobre este tema y verdaderamente no les van a devolver nada a los bolivianos.

  • senelio ceballos dijo:

    Gracias Angel Guerra..otra vez por traer este TEMA AQUI…Estimdos e historicos comentarios del lector J. de Oro..MAGNIFICOS!!.. Colega LOCO…JAJAJA!!…LLegara el Momento que guantanamo sera de CUBA OTRA VEZ….Tambien creo que Bolivia debe ttener su salida al mar….Sobre convenios de CONCLAVE!! o territories de Doble administraciones ejemplos en el mundo sobran…..CREAR EMPRESAS MIXTAS…como hoy se estan creando por Rusia-japan en las islas curiles……Ud cree que los ingles quieren devolver LAS MALVINAS?…preguntad en Londres?…..Pero si Ud se para frente al teatro Colon y le pregunta a los gauchos argentinos tendra una respuesta…SIMILAR pero de 180 grados de diferencias..jajajaja

    • Sombrereo Loco dijo:

      Estimado Senelio. Habria que preguntarse si Rusia estaria dispuesta a compartir con Alemania la administración de Kaliningrado (antigua Keonigberg). No cree?

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Angel Guerra Cabrera

Angel Guerra Cabrera

Periodista cubano residente en México y columnista del diario La Jornada.

Vea también