Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Lo pendiente, la retirada de Guantánamo

| 14

El gobierno de Estados Unidos dijo que busca cerrar el centro de torturas instalado en Guantánamo, pero que no pretende devolver a Cuba el territorio, ocupado militarmente desde finales del siglo XIX. Las razones son insostenibles: dicen que la base militar en Guantánamo es importante para Estados Unidos. Más allá de que la base no tiene ninguna importancia militar –salvo el centro de torturas–, ello no le da a Washington ningún derecho a mantener la ocupación de una parte del territorio cubano, como si las necesidades de EE.UU. se pudieran imponer por encima de la soberanía de Cuba.

Estados Unidos se comporta como si fuera el propietario natural de un territorio adquirido militarmente, sin necesidad de argumentar. Se comporta como si la ocupación militar diera derecho a la apropiación de un territorio que no le pertenece.

Fue una clara ocupación militar lo que llevó a cabo Estados Unidos cuando intervino en el momento en que Cuba estaba derrotando a la decadente potencia colonizadora española, a fines del siglo XIX, bajo el pretexto de pacificar el conflicto, pero en verdad para bloquear la independencia de Cuba. La apropiación de Guantánamo mediante un contrato impuesto, por un siglo, contribuyó a denunciar el carácter neocolonial de la intervención norteamericana, que además se ha complementado con la tutela de los gobiernos cubanos a lo largo de toda la primera mitad del siglo XX, caracterizado como un período neocolonial.

Cuba sólo pudo realizar su anhelo nacional con la Revolución Cubana de 1959, para lo cual tuvo que derrotar y tumbar al régimen de Fulgencio Batista, representante de los intereses estadounidenses en la isla.

La de Guantánamo fue una intervención paralela a la del Canal de Panamá. Después de inducir la separación del territorio de Panamá de Colombia, Washington retomó inmediatamente el fracasado proyecto francés de construcción del canal y lo completó, revelando cuál era el sentido de la separación de Panamá. E impuso un contrato de control del territorio del canal por un siglo por parte de EE.UU, además de introducir el dólar como moneda, para consolidar el carácter neocolonial de toda la operación.

Cuando se acercaba el siglo de ocupación del canal, el presidente nacionalista panameño Omar Torrijos impidió que, por la vía de los hechos, EE.UU. prorrogara de forma indefinida la ocupación de la zona del canal. Se firmaron entonces convenios que implicaban la devolución del control del canal al gobierno de Panamá, lo cual finalmente se terminó concretando al final del siglo XX.

Cuba llegó, en un momento dado, a no plantear la devolución del territorio de Guantánamo como condición para el reestablecimiento de relaciones entre los dos países, en un gesto de buena voluntad. Pero ahora, en la reunión de la Celac, en San José de Costa Rica, el presidente de Cuba, Raúl Castro, incluyó la devolución de Guantánamo como una de las condiciones para la efectiva normalización de las relaciones entre los gobiernos de Cuba y de Estados Unidos.

En el momento en que el gobierno norteamericano hace un listado de condiciones que quiere imponer a Cuba, desconoce la más evidente de las cuestiones pendientes: la retirada definitiva y total del territorio de Guantánamo y su devolución al gobierno de Cuba. Los norteamericanos no tienen argumentos que puedan esgrimir públicamente para no hacer la devolución. Sus supuestas necesidades militares como potencia imperial son suyas y no tienen por qué ser asumidas por otros países, menos todavía por Cuba, víctima de esa agresión y de tantas otras.

Con la derrota y el reestablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos, ahora se trata de que se termine de forma definitiva y completa el bloqueo y que Guantánamo sea devuelta a Cuba, de la que nunca debió haber sido arrebatada.

(Tomado de Página 12, Argentina)

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • alexander dijo:

    primero nacemos, nos viramos en la cama, gateamos, caminamos y luego corremos, lo primero es el restablecimiento de las relaciones, luego las conversaciones en todos los ambitos que se quieran hacer tanto de una parte como de la otra, al final es el pueblo quien sufre las consecuencias

  • cubano de a pie dijo:

    Dos paises con profundas diferencias politicas, que han mantenido una relacion tensa durante años, mas una de ellas es la mayor potencia militar del mundo y la otra apenas una pequeña islita del caribe.Ahora deciden retomar las relaciones bilaterales y sentarse a conversar sobre varios temas que les beneician, la islita ha resistido durante años un bloqueo economico y contra todas las leyes ha construido un sistema social muy diferente ha solo 90 millas de la gran potencia. No creo que sea sabio ahora ponerse a pedir todo de un golpe, ni ponerse arrogante en varios temas, la base naval ha estado alli por muchos años, y aunque por supuesto no la queremos, no podemos pretender que la superpotencia se retirte asi tan facil, no podemos ponernos tercos ahora y hacer un listado muy grande, cuando todos saben que economicamente hablando necesitamos esa relacion con la gran potencia. Dejemosle a la democracia el arte de negociar, de pedir y dar, de regatear y ganar, de oxigenar el aire, siempre y cuando no se negocien los valores morales de nuestro pueblo, no se puede pedir peras al olmo, de lo contrario nos quedamos con hambre, saludos CUBADEBATE

    • qbano dijo:

      coincido plenamente con ud! no se trata de rechazar a algo que nos corresponde por derecho propio etc sino de un proceso de dialogo!
      “Guantanamo” será nuestro más tarde o más temprano solo hace falta tiempo pero lo 1ro es restablecer las comunicaciones, encontrar y respetar los intereses mutuos etc!
      si conseguimos negociar y ello nos permite crecer económicamente lógicamente ello podría fortalecer nuestra política etc y luego podremos ganar en pos de una no lejana negociación etc si impedimos el restablecimiento de las comunicaciones entonces seguimos en el mismo lugar!
      sobre las deudas creo que debemos ser equilibrados…
      en fin es de inteligentes dialogar! enfrentemos los enormes retos

  • Ralfp dijo:

    Han sido muchos años de estar en posiciones de defensa. Ahora es momento de DIALOGAR y dar pasos que acerquen a ambos paises en asuntos diplomaticos primero y luego en todos los demas asuntos que sean de interes para las dos partes. Estados Unidos llevo a Vietnam a una injusta y desigual guerra durante años que mato a millones de Vietanmitas y los destruyo por completo y pasados los años las generaciones actuales de ambos paises llegaron a DIALOGAR y restablecieron sus relaciones diplomaticas y comerciales RESPETANDO cada uno sus principios e ideales. Por eso confio que los cros y cras que nos representan en estas negociaciones sabran hacer lo que sea mejor para llegar a acuerdos sin tener que aceptar imposiciones en las conversaciones. El mundo necesita UNIRSE y para ello tenemos que entendernos y respetarnos los unos a los otros. Gracias

  • Yo dijo:

    Lo que hace falta es que la devolución de Guantánamo, no se convierta en la excusa perfecta para los extremistas de ambos bandos, (que no son pocos), para trancar el proceso de restablecimiento y normalización de relaciones entre los dos países. El hecho de que la Base Naval de Guantánamo exista, es culpa de nosotros los cubanos que en su momento preferimos la Enmienda Platt a la perpetuidad de la ocupación yanqui.

  • José Molina Vidal dijo:

    Sr. Emir Sader;
    En mas de una ocación he solicitado en este medio que alguen con fuentes de información y conocimientos esplicara a los cubanos, a los extranjeros queme hubieran preguntado, y a mi mismo; la cuestión del territorio que ocupa la denominada Base Naval de Guantánamo. Yo tenía por sabido que dicho territorio fue dado, por exigencias de los EEUU, no mediante un convenio o contrato, sino por voluntad del gobierno cubano de aquella época y sin vigencia determinada, o sea a perpetuídad, para “poner” una carbonera para abastecer los barcos de EEUU de aquella época. Dicho sea de paso, ya en ese momento los barcos de EEUU no usaban carbón como combustible o su utilización para estos fines iba es descenso. Estas afirmaciones dadas por mi como ciertas se las agradezco a mi padre y poco o nada se ha enseñado en Cuba por ningún medio, que yo haya conocido sobre el respecto; cosa criticable por mí. Ahora leyendo su artículo me encuentro no solo con que había una vigencia, sino que la vigencia era por un siglo y que por “H o B”, no se solicitó su devolución. Soy cubano, y residiendo en el extranjero, realmente vivo en Cuba. A mi modesto entender, debido a cuestiones que no logro comprender del todo y que creo que no es oportuno mencionar por este medio desearía ahondar un poco más en la cuestión. De todas formas creo que soy afortunado en haber leído su artículo bastante esclarecedor y hace mucho tiempo que se impone que nuestros ciudadanos conozcan de esto tanto de los aciertos como los desafortunados desaciertos. Un saludo. Gracias a Cubadebate, Molina

  • Barrios dijo:

    De acuerdo con su comentario, ´´cubano de a pie´´: hay que ir por parte. No podemos volvernos locos y pedir cosas que en este momento no vienen al caso. Como dirían en mi barrio: no podemos ´´ponerle malo el picao´´ a Obama. Si EEUU nos tiene ocupado un pedazo del territorio, los cubanos le tenemos ocupado casi un Estado; así que por ahora estamos chao. Todo en su momento: ahora restablecer las relaciones diplomáticas, este es un buen comienzo. Por supuesto que existiendo un bloqueo económico no pueden existir relaciones normales entre los dos países; si nos consideran terroristas, tampoco se pueden establecer relaciones normales. Hay que tener en cuenta que si EEUU decide levantar el bloqueo (que al final va a suceder) no le vamos a decir: no lo aceptamos porque esas ya serían relaciones normales y todavía no han hecho esto y lo otro. Todo en su momento. Tal vez ellos estén más apurados que nosotros. Cuba ocupa un lugar estratégico en América y si hemos perdido nosotros, también han perdido ellos.

    • José Molina Vidal dijo:

      Sr. Barrios;
      Con los Estados Unidos de América no se pueden hacer concesiones a cuentqa de. No estamos hablando de arroz ni de mangos; estamos hablando de Dignidad, Dignidad de mas de once millones de cubanos de dentro de Cuba y de millón y medio de los de afuera, que ya en su momento tendrán que abrir los ojos. Yo confio en nuestros dirigentes y apoyo los planteamientos de mi presidente como acciones de desagravio de los EEUU hacia Cuba. Llamo desagravio, a lo que ellos hicieron sin ningún consenso, unilateralmente, sin consultar a nadie, solo por su cuenta, ellos lo pusieron; tienen que quitarlo. Ni aplaudo lo que quiten o hagan porque con nosotros los cubanos no contaron para nada, y si hay que comerselo, que lo acompañen con papas fritas del McDonald. Gracias, Molina

  • EL CURIOSO dijo:

    La Estación Naval en la Bahía de Guantánamo se estableció en 1898, cuando Estados Unidos ocupó militarmente la isla tras derrotar a España en la Guerra hispano-estadounidense. El gobierno de Estados Unidos obtuvo un arrendamiento perpetuo que comenzó el 23 de febrero de 1903, con la firma por parte de Tomás Estrada Palma, primer presidente de la República de Cuba, del Tratado cubano-estadounidense.
    Artículo I. La República de Cuba arrienda por el presente a los Estados Unidos por el tiempo que las necesitare para el objeto de establecer en ellas estaciones carboneras o navales, las extensiones de tierra y agua situadas en la isla de Cuba que a continuación se describen: (…)
    Artículo III: Si bien los Estados Unidos reconocen por su parte la continuación de la soberanía definitiva de La República de Cuba sobre las extensiones de tierra y agua arriba descritas, la república de Cuba consiente, por su parte, en que, durante el período en que los Estados Unidos ocupen dichas áreas a tenor de las estipulaciones de este convenio, los Estados Unidos ejerzan jurisdicción y señoríos completos sobre dichas áreas (…)
    El recién formado protectorado estadounidense incorporó la Enmienda Platt en la Constitución cubana. El tratado cubano-estadounidense establecía, entre otras cosas, que Estados Unidos tendría completo control y jurisdicción sobre la Bahía de Guantánamo, con propósitos de operar estaciones navales y de embarque, mientras que reconocía que Cuba mantenía su soberanía.
    En 1905 hubo un requerimiento de ocupación de Cuba durante 3 años debido en parte a la Enmienda Platt. Un tratado en 1934 reafirmó el derecho de paso a Cuba y sus socios comerciales a través de la bahía, modificando el pago anual de una renta de 2.000 dólares en monedas de oro, al valor equivalente en 1934 de 4.085 dólares estadounidenses del Tesoro (U.S. Treasury Dollars), y agregó el requerimiento de que la terminación de esta renta requeriría el consentimiento de ambos gobiernos, o el abandono de la propiedad por Estados Unidos.

    • José Molina Vidal dijo:

      Sr. “El Curioso”;
      Gracias por sus aclaraciones. Gracias a Cubadebate, Molina

  • Rolando dijo:

    Pensé que lo de la Base vendría en otra etapa de las negociaciones. Creo que no podemos “poner toda la carne en el asador de un golpe” aún teniendo nuestras razones, no podemos darles a nuestro enemigos razones para abortar la iniciativa. aprendamos de los colombianos, en un diferendo complejo han ido avanzando de apoco en un viejo conficto con miles de muertos, secuestros, etc. Lo primero es lo primero, intercambios de prisioneros, conversaciones, posibles relaciones, levantamiento del bloqueo (no depende de una acción ejecutiva, todos sabemos que depende del congreso de mayoria republicana, ya obama solicito el levantamiento al legilativo) … entonces despúes ….. solo despúes la devolución de la base, es cierto que es cuestión de soberania y una asignatura pendiente que no deja de tener un valor patriotico, pero me parece que si anteponemos esta petición en estos momentos estaríamos bloqueando involuntariamente el avance. Puedo estar equivocado, pero eso pienso. Gracias por permitirme. Saludos

    • José Molina Vidal dijo:

      Sr. Rolando;
      Discrepo con Ud., en este caso, así como en otros que los puede haber tambien; hay que poner toda, “toda la carne en el asadero”, como bien dice el refrán. Que no quede nada afuera como cuando los cohetes y la “Crisis de Octubre”. Desde aquél entónces, si no hubieran pensado los soviéticos como Ud. ahora. esta situación ahora no existiría. Perdón y gracias, Molina

  • José Molina Vidal dijo:

    No obstante; como he expresado anteriormente, hay que engrasarla maquinaria y ponerla a punto. Desbrozar la tierra del perímetro de la base, limpiar y plantar papas, que se dan muy buenas y nuestro pueblo las necesita. Plantar cualquier cosa, pero ignorar los remanentes de la ignominia. Sobre la Bahía de Caimanera, una de las mejores Bahías de Bolsa de Cuba y de Amñerica. Hay que dragar la parte que nos ocupe, lo que no se puede continuar haciendo es llenando solo una parte del barco y la otra parte en Stgo. de Cuba porque el calado no da. Inconcebible que hasta la Cooperativa de Pescadores de Caimanera hubo que trasladarla a cientos de kilómetros de Caimanera. En vida de mi padre el me decía: “cuando tu llegues a un pueblo y veas un banco en cada esquina es porque hay dinero”, y es verdad. Como que la vida de Guantánamo y zonas aledañas dependía del franco de la base…que vergüenza…¡y que todavía 60 años pasados y esas áreas siguen sin medios de vida!. Tenemos que ponernos las pilas por favor. Gracias, Molina

  • JoLuBaRo dijo:

    Por favor, que la devoluvión de la Base Naval de Guantánamo no se convierta en un obstáculo, en una condición para el reestablecimiento de las relaciones que debe llevar a la corta o a la larga a la derogación del bloqueo. Es demasiado lo que está en juego para caer en ese error. No podemos renunciar a ese territorio, pero ahora no es el momento.

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Emir Sader

Emir Sader

Sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).

Vea también