Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Elecciones EE.UU: Los donantes ricos y los intereses de los combustibles fósiles inyectan millones en los Super PAC para 2020

Por: Alex Kotch
En este artículo: dinero, Elecciones, Estados Unidos
| 19 |

Grupos de gasto político independientes (PAC) están preparando sus arsenales para inundar las ondas con anuncios electorales de 2020 que elogian a sus candidatos preferidos o atacan a los que no les gustan. Millonarios y multimillonarios de derecha y corporaciones de combustibles fósiles los están ayudando a hacerlo.

Liderando el grupo están Richard y Elizabeth Uihlein, los ejecutivos del medio oeste del gigante de suministros de embalaje gigante Uline, que donaron un total de $ 19.4 millones a siete súper PAC desde enero de 2019 hasta enero de 2020.

El conglomerado de petróleo y materiales Koch Industries ha donado la mayor parte de cualquier corporación hasta el momento, dando casi $ 5.3 millones a tres súper PAC, incluidos $ 4 millones a AFP Action, que es el grupo hermano de la organización sin fines de lucro política de Charles Koch, Americans for Prosperity . También financiando a AFP Action está el predecesor del grupo, Freedom Partners Action Fund, que dio casi $ 6.5 millones.

Los súper PAC conservadores deben gracias no solo a Koch Industries sino también a otras compañías de combustibles fósiles, un grupo comercial, ejecutivos de combustibles fósiles y sus cónyuges, y herederos de fortunas de combustibles fósiles. Los intereses de los combustibles fósiles donaron casi $ 18.8 millones a los súper PAC conservadores y los PAC híbridos, comités que operan tanto un súper PAC como un PAC tradicional, desde enero de 2019 hasta enero de 2020.

Chevron, ConocoPhillips y Valero dieron más de $ 1 millón a los Súper PAC del Partido Republicano. Ejecutivos como el presidente de Western Refining, Paul Foster, el CEO de Midland Energy, S. Javaid Anwar, y el CEO de Alliance Resource Partners, Joe Craft, dieron sumas de seis o siete cifras.

Los megadonantes

Dick y Liz Uihlein en la toma de posesión del presidente Trump en Washington. Antes de unirse a la campaña de Trump, Uihlein respaldó las candidaturas de Scott Walker, el gobernador de Wisconsin y el senador Ted Cruz de Texas. Foto: Katherine Skiba / The New York Times

Richard Uihlein se ha convertido en un megadonante republicano clave en los últimos años. En 2010, ocupó el puesto 36 en la lista de los principales donantes a grupos de gastos políticos externos a nivel federal. Durante esa década, subió la escalera hasta que aumentó enormemente sus gastos en 2018 , dando casi $ 38 millones a grupos externos.

En las elecciones actuales, las donaciones de Uihlein parecen continuar esta tendencia al alza. Desde el año pasado, Richard y su esposa, Elizabeth Uihlein, han dado la mayor cantidad de dinero ($ 12.5 millones) de cualquier donante a Club for Growth Action . Pero también dieron grandes cantidades a los pro-Trump America First Action ($ 1.5 millones), Americas PAC ($ 1.5 millones), House Freedom Action ($ 1 millón), Kentucky Tomorrow ($ 250,000), Restoration PAC ($ 2.5 millones) y Senate Conservative Acción ($ 125,000). En total, la pareja ha entregado $ 19.4 millones a super PAC conservadores.

En mayo de 2016, Elizabeth Uihlein llegó al Comité de Victoria de Trump, que recaudó dinero para la campaña de Trump y el Comité Nacional Republicano, después de un gasto político considerable.

Los Uihleins también han gastado mucho en las elecciones estatales, impulsando la campaña de 2014 del republicano Bruce Rauner, quien se convirtió en gobernador de Illinois. Richard Uihlein ha expresado puntos de vista anti-gay y anti-transgénero y ha respaldado a candidatos extremistas como Roy Moore de Alabama, un evangélico de derecha acusado de mala conducta sexual por parte de múltiples mujeres.

Timothy Mellon , el propietario mayoritario de la compañía de transporte Pan Am Systems y heredero de la fortuna de acero Mellon, donó $ 10 millones al Fondo de Liderazgo del Congreso, que gasta dinero para impulsar a los candidatos republicanos de la Cámara, por segundo ciclo electoral consecutivo. Además, Mellon dio $ 2.5 millones al principal súper PAC de los republicanos del Senado, el Fondo de Liderazgo del Senado.

Mellon es un gran donante del Partido Republicano que donó $ 1.5 millones en 2010 al fondo de defensa legal de Arizona, ya que luchó contra las demandas por su severa ley antiinmigrante SB 1070. En 2014, puso $ 30,000 en el Comité Nacional del Proyecto Ben Carson para el Presidente y donó el monto máximo permitido para la campaña presidencial de Carson el año siguiente. En el ciclo electoral actual, Mellon ha donado principalmente a candidatos republicanos, pero entregó la cantidad máxima permitida de $ 2,800 a la campaña del representante demócrata Tulsi Gabbard (D-HI).

Mellon está relacionado con la familia Scaife, que, a través de las fundaciones de la familia Scaife, es uno de los principales financiadores del movimiento de derecha, incluidos varios grupos de odio .

Otros donantes principales que han donado varios millones de dólares a los Súper PAC del Partido Republicano incluyen:

Jeff Yass, director gerente de la firma de inversión Susquehanna International Group: $ 4.1 millones. Club for Growth Action ($ 2 millones) y Protect Freedom PAC ($ 2.1 millones).

Warren A. Stephens, CEO del banco de inversión Stephens, Inc .: $ 3.6 millones. 1820 PAC ($ 250,000), America First Action ($ 500,000), Fondo de Liderazgo del Congreso ($ 750,000), Security is Strength PAC ($ 50,000), Fondo de Liderazgo del Senado ($ 1.5 millones), Waiting for Women Action Fund ($ 500,000).

Paul E. Singer, presidente de la compañía de fondos de cobertura Elliott Management Group: $ 3.5 millones. Fondo de Liderazgo del Congreso ($ 1 millón), Fondo de Liderazgo del Senado ($ 2 millones), Fondo de Acción de Mujeres Esperando ($ 500,000).

Stephen A. Schwarzman, CEO de la firma de capital privado Blackstone: $ 3 millones. 1820 PAC ($ 500,000), Fondo de Liderazgo del Congreso ($ 2.5 millones).

En total, 24 personas y parejas han donado $ 1 millón o más a super PAC conservadores desde 2019.

Algunos grandes donantes contribuyeron individualmente y a través de sus empresas. El CEO de Mountaire Farms, Ronald Cameron, donó $ 2.8 millones de su propio dinero, incluyendo $ 1 millón a AFP Action, mientras que su compañía donó $ 500,000 a los fondos de liderazgo del Congreso y del Senado.

Seis miembros de la familia de la Secretaria de Educación Betsy DeVos , incluido su esposo, Dick DeVos, se combinaron para donar un total de $ 2.3 millones a super PAC: America First Action ($ 400,000), Better Future MI Fund ($ 700,000), el Fondo de Liderazgo del Congreso ($ 450,000) y el Fondo de Liderazgo del Senado ($ 750,000).

Koch Industries lidera las contribuciones corporativas

Cartel de documental sobre los hermanos Koch

El Centro para los Medios y la Democracia (CMD) realizó un seguimiento de $ 23.5 millones en donaciones corporativas directas a súper PAC conservadores desde 2019, gran parte de las cuales provienen de compañías de combustibles fósiles, más prominentemente, de Koch Industries.

Además de donar $ 4 millones a AFP Action, Koch Industries entregó $ 500,000 al Fondo de Liderazgo del Congreso y $ 750,000 al Fondo de Liderazgo del Senado. La compañía donó casi $ 5.3 millones a super PAC desde 2019 hasta enero de 2020.

El conglomerado inmobiliario Hillwood Development Co. otorgó cerca de $ 3.1 millones a los GAC PAC, incluidos $ 1.1 millones al Fondo de Liderazgo del Congreso, $ 1 millón al Fondo de Liderazgo del Senado y $ 1 millón a Engage Texas, un súper PAC financiado por empresas con sede en Texas y ejecutivos de negocios que se lanzaron en junio de 2019 "con el objetivo de registrar cientos de miles de nuevos votantes y convencerlos de ayudar a mantener el estado rojo en noviembre".

El fundador de Hillwood Development, Ross Perot, Jr., dio $ 10,000 a los Tejanos para una mayoría conservadora, un súper PAC que fue fundado en 2013 por un cabildero corporativo para ayudar a reelegir al senador John Cornyn (R-TX) y salió de la hibernación el año pasado para ayudar el senador mantiene su asiento nuevamente.

El gigante petrolero Chevron agregó $ 1 millón al Fondo de Liderazgo del Senado, $ 750,000 al Fondo de Liderazgo del Congreso y $ 15,000 al PAC Maverick. ConocoPhillips ANS Marketing Company, una subsidiaria de ConocoPhillips, donó $ 1 millón al Fondo de Liderazgo del Senado y $ 250,000 al Fondo de Liderazgo del Congreso. La compañía de oleoductos y gasoductos Energy Transfer donó $ 1 millón a Engage Texas y $ 100,000 a los tejanos para una mayoría conservadora.

Treinta y siete empresas y un grupo comercial donaron más de $ 100,000 a super PAC conservadores desde 2019 hasta enero de 2020.

Las compañías de combustibles fósiles representaron casi $ 11.9 millones en donaciones conservadoras de súper PAC, o más del 50 por ciento de la cantidad que las corporaciones dieron a dichos PAC. Ninguna de estas empresas hizo donaciones a los súper PAC liberales. En total, las compañías de combustibles fósiles, los ejecutivos o los herederos donaron más de $ 18.8 millones a los súper PAC conservadores desde 2019 hasta enero de 2020.

Jan Duncan, viuda de Dan Duncan, cofundador de la empresa de oleoductos y oleoductos Enterprise Products, donó $ 1 millón cada uno a Engage Texas y Women Speak Out PAC, una afiliada del grupo antiabortista Susan B. Anthony List.

El grupo comercial American Fuel and Petrochemical Manufacturers dio $ 100,000 al Fondo de Liderazgo del Congreso y $ 10,000 al Black Bear PAC con sede en Virginia Occidental.

(Tomado de Truthout / Traducción Cubadebate)

Se han publicado 19 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Maka dijo:

    La ¨Democracia del Dinero¨..

  • ariandcuba dijo:

    Si las donaciones sirven para la poco probable ocasión de que Trump no salga reelecto, QUE DONEN. Nadie ha sido más insicivo, agresivo y despiadado en su política hacia Cuba que este loco.

  • Josè Garcìa Àlvarez dijo:

    A TANTA INCERTIDUMBRE Y QUE DAR TIEMPO HABER SI OCURRE UN MILAGRO QUE PROPICEI QUE " EL BINLADEN AMERICANO" NO SALE REELECTO.

  • Jose R. Oro dijo:

    Muy buena informacion, aunque a mi juicio no explicada suficientemente. Las cantidades de dinero que se mencionan son grandes, pero no tan grandes como parecen a primera vista. Por ejemplo el super PAC reaccionario de John Bolton tiene mas de 13 millones de USD, pero no va a ser usado para apoyar a Trump. Por otra parte esto solo muestra una porción de lo entregado por las grandes corporaciones, sobre todo del sector de la energia para apoyar al presidente a ser re-electo. Tambien en las filas democratas sucede Otros PACs y donantes se dirigen a Biden sobre todo empresas que tienen realciones comerciales importantes de comercio exterior (comercio con China en primer lugar). Con un efecto significativo, en Carolina del Sur, pero no decisivo
    Quien ha demostrado que ya los PACs no son todopoderosos, es Bernie Sanders, quien ha obtenido donaciones que se acercan a los 200 millones (solo en febrero 45 millones, sin aceptar dinero de grandes empresas o grupos de interes, pero mas de 10 millones de personas dandole cantidades pequeñas de dinero para la campaña electoral. En cambio P. Buttigieg con el apoyo de grandes donantes multimillonarios tuvo que abandonar la candidatura al igual que T. Steyer quien puso cientos de millones de su bolsillo.
    Por supuesto que el dinero juega un papel sumamente importante, en la sociedad estadounidense de hoy, no se puede más ganar las elecciones presidenciales solo y simplemente a puros “billetazos”, ni que el que tenga mas dinero va a ganar en una especie de ecuacion lineal. Hay muchos factores que están gravitando sobre las elecciones estadounidenses del próximo 3 de noviembre, como son:
    1. Democracia liberal burguesa contra fascismo, neo Macartismo y grupos de odio
    2. Instauración de un abierto y descontrolado racismo y xenofobia
    3. La continuidad del sistema bipartidista en una forma que de hecho es un solo partido con dos nombres, o la evolución del partido demócrata a posiciones menos reaccionarias. O como alternativa la formación de un tercer partido anti – establishment y anti – capitalista.
    4. La popularización de la palabra socialismo, su des – demonización y el apoyo anti – capitalista por parte de decenas de millones de ciudadanos.
    5. El reconocimiento de que los Estados Unidos son un estado multinacional y multirracial y que la presidencia debe representar a todos los estadounidenses y no solo a un estamento social.
    Por esas razones, considero que los puntos de vista expresados por el autor, aunque correctos, son estáticos y no observan el desarrollo de las posiciones políticas de una parte importante del pueblo estadounidense, muestran a ese pueblo como un objeto, que se puede comprar fácilmente con dinero, y no como un ente social pensante que se desarrolla en dirección al progreso (y por ende en contra del fascismo) en su mayoría, aunque hay que reconocer que tal proceso aun se encuentra en sus fases iniciales.
    Un abrazo a todos!

    • Duncan dijo:

      El comentario de Oro como siempre significativo es el simplemente la otra parte del artículo que el autor no expuso.
      Saludos excelente análisis de ambos.

      • Jose R. Oro dijo:

        Muchisimas gracias estimado Duncan, por sus gentiles palabras. Por supuesto que el dinero esta en el centro no solo de la elecciones, sino de todo el estado capitalista en su conjunto. Pero no se puede tomar como absoluto el criterio de que "sólo el dinero" importa en el capitalismo. Es una peligrosa simplificación y no debemos subestimar a los enemigos. Por otra parte, desde 2008 a la fecha se ha ido produciendo un imperceptible (para muchos) pero no menos real cambio cualitativo dentro del pueblo estadounidense. Un movimiento hacia la izquierda del espectro politico, la elección del fascista Trump es una reacción ultraderechista contra tal movimiento popular, que ha sido en gran medida espontáneo y que ahora con personas como B. Sanders y AIOC, está adquiriendo liderazgo y aglutinamiento. Un fuerte abrazo!

    • José Ernesto Cao dijo:

      Jose R. Oro... usted debería ser parte de la editorial de Cubadebate. Excelente comentario.

    • Deivis dijo:

      Muy buen comentario, es un complemento de lo antes explicado, tengo la fe de que Bernie de la sorpresa, pero lo considero difícil, aunque en términos de recaudación no podemos olvidar de que los pequeños donantes fueron los que sostuvieron la primera campaña presidencial de Obama, ahora sólo resta esperar, el denominativo de impredecible jamás a dejado de formar parte de la esencia de las elecciones en EU y que los pequeños detalles cuentan , muchas gracias amigo

  • Frodo dijo:

    Muy de acuerdo profe , el americano no se va a dejar engañar tan fácilmente, en estas elecciones estoy seguro votarán en contra del fascismo , por cierto profe me puede refrescar la memoria? Cómo era que se llamaba el partido nazi????

    • Yo dijo:

      El partido nazi se llama:

      Partido nacionalsocialista obrero alemán.

      el término Nazi viene de dos sílabas( NA- ZI)
      NAtionalsoZIalistische.

      Partido de extrema derecha

  • Lucía dijo:

    Soy cristiana, espero en Dios no vuelva a salir este hombre que ha hecho y desecho a su antojo en su país y con el mundo.

  • Jose R. Oro dijo:

    Mañana 3 de marzo es el Súper – Martes que llamé antes el primer “momento de la verdad). http://www.cubadebate.cu/opinion/2020/02/19/los-momentos-de-la-verdad-estados-unidos-en-2020/#.Xl1y_R9Kjcs
    sus resultados tendrán un efecto muy importante desde el punto de vista de cantidad de delegados, de motivar a los independientes y darle a los ganadores la posibilidad de recibir más dinero y otros recursos para la campaña al motivar a los donantes. Voy a adelantar como creo que va a votar los estados (14) y el territorio (Samoa) en este Súper – Martes del 2020, Sanders (S), Biden (JB) Bloomberg (MB) Warren (W) y Kobluchar (K):

    California (S)
    Texas (S)
    North Carolina (S)
    Virginia (S)
    Massachusetts (S+ o W)
    Minnesota (K + o S)
    Colorado (S)
    Tennessee (JB+ o S)
    Alabama (JB)
    Oklahoma (S+, JB o MB)
    Arkansas (S, JB+ o MB)
    Utah (S)
    Maine (S)
    Vermont (S)
    Samoa (S+, JB o MB)

    En los que respecta a delegados, creo que Sanders va a obtener entre un mínimo de 450 y un máximo de 550 delegados, y va a terminar con una ventaja de alrededor (o cerca) de 200 delegados sobre Biden (2do lugar) y de 250 - 300 delegados más que Bloomberg (3er lugar).
    Si ese pronóstico se cumple, y tomando en cuenta el resto de los estados, territorios y el voto de los estadounidenses en el exterior, a la Convención demócrata se llegaría: Sanders con entre 1,450 y 1,600 delegados, Biden entre 1,300 y 1,400 y en tercer lugar Bloomberg con entre 600 y 800 delegados. Aquí menciono solos los delegados electos por el voto popular en las primarias. A lo que habría que sumar el voto de los 771 súper - delegados que son nombrados por la jerarquía del partido y que votarían en una segunda ronda para tratar de alcanzar los 1,991 delegados que se necesitan para ser el candidato demócrata. La mayor parte de los súper – delegados votarían por Biden (mejor decir contra Sanders), por los que el candidato socialista democrático necesita llegar a la Convención nacional con una ventaja mayor a 150 votos para asimilar el predicho apoyo de los súper - delegados a Biden.
    De esa manera se observa la tremenda importancia del primer “momento de la verdad” el Super- Martes 3 de marzo.
    Estas predicciones las hice sobre la base de las encuestas y las tendencias que he venido observando, sin pretender que sean ni remotamente exactas. Lo bueno es que lo sabremos en dos dias.

  • fcb dijo:

    José R.Oro muy bueno tu comentario ¿Eres Profesor? ¿De qué? Como se agradecen estos puntos de vistas tan neutrales y por tanto bienvenidos a la lectura de todos.

    • Jose R. Oro dijo:

      Estimado fcb, muchas gracias por sus atentas palabras. No soy profesor (aunque he ejercido la docencia a nivel medio y superior). Mi profesion es ingeniero geologo, con especialidad en geotectonica general, teledeteccion y medio ambiente relacionado con operaciones mineras. Un fuerte abrazo!

  • Orlando dijo:

    Espero con ansiedad y cruzo los dedos para que se cumplan las predicciones del señor de Oro sobre el Super Martes, que no pase, por Dios, lo ocurrido con Evo Morales en Bolivia. De paso, si fuera tan amable. No sé si invertir en Bitcoins, Litecoin, Eterium u otras criptomonedas y desearía conocer sus pronósticos.

    • Manzanillero dijo:

      Usted quienquiera sea, no merece respuests. Solo le quiero decir que Evo si,si,si,si ganó las elecciones. Lo que le dieron a Evo fue un golpe de estado patrocinado por esos mismos grupos de fascismo y de odio que Oro ha mencionado reiteradamente. Evo ganó limpiamente las elecciones, y los que se atreven a burlarse de un acto de brutal violencia contra el pueblo boliviano como usted hace, son todos unos sinvergüenzas

  • Orl dijo:

    California (S)
    Texas (S)
    North Carolina (S)
    Virginia (S)
    Massachusetts (S+ o W)
    Minnesota (K + o S)
    Colorado (S)
    Tennessee (JB+ o S)
    A ver.

    Alabama (JB)
    Oklahoma (S+, JB o MB)
    Arkansas (S, JB+ o MB)
    Utah (S)
    Maine (S)
    Vermont (S)
    Samoa (S+, JB o MB)

    El exvicepresidente Joseph Biden, ganó hoy las primarias presidenciales demócratas en Oklahoma, Carolina del Norte, Alabama y Virginia.

  • Orlando dijo:

    Bueno. Lo siento en el alma, profesor. Sus profesias no se están cumpliendo. Biden ganó en Texas y en otros Estados donde usted colocó una S de Sanders.

  • Orl dijo:

    Biden parece ser el gran triunfador. Me duele que su profecía no se cumplió. !Uf! Se anotó el triunfo en los estados de Virginia, Carolina del Norte, Alabama, Oklahoma, Massachusetts, Minnesota, Tennessee, Arkansas y Texas, los que en total sumaban 787 delegados electorales

Se han publicado 19 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Alex Kotch

Reportero investigativo del Centro de Medios y Democracia. Doctor y experto en finanzas de campaña

Vea también