Imprimir
Inicio » Noticias, Ciencia y Tecnología  »

Especialistas confeccionan mapa sobre nivel del mar en Cuba hace 125 mil años

Por: Orfilio Peláez
En este artículo: Cuba, Geografía, mar
| 13 |

Hace 125 mil años el nivel del mar tenía una altura aproximada entre cinco y siete metros por encima del actual. Foto: Archivo.

Especialistas del Museo Nacional de Historia Natural de Cuba y de la Universidad de Bamberg, en Alemania, hicieron un mapa paleoclimático donde se aprecia el nivel del mar en nuestro archipiélago hace 125 000 años, durante el periodo interglacial Sangamon.

Según refleja la novedosa investigación, cuyo coordinador por la parte cubana es el profesor Jesús M. Pajón, en aquella etapa el nivel del mar tenía una altura aproximada entre cinco y siete metros por encima del actual, conclusión fundamentada en el estudio de dataciones por Resonancia Electrónica Spin y Uranio/Torio, de corales fósiles del sistema de terrazas marinas de la región Habana-Matanzas.

Dicho trabajo forma parte de los estudios sobre el Paleoclima de Cuba en el periodo Pleistoceno-Holoceno, que desarrollan de manera conjunta las dos instituciones mencionadas y tiene la ventaja de servir como antecedente para contribuir a las proyecciones de hasta dónde pudiera ascender el mar a largo plazo en el entorno de la Mayor de las Antillas.

Por su aporte científico figura entre los resultados destacados de la Agencia de Medio Ambiente en el 2017, junto con la continuación de otras investigaciones del Macroproyecto sobre Peligros y Vulnerabilidad Costera para el 2050 y el 2100, las cuales propiciaron elaborar nuevos mapas actualizados de intrusión marina y línea de costa.

También aparece un mapa de la evolución de la línea de costa para 20 tramos costeros estudiados y una evaluación de la tendencia del estado de salud de las poblaciones de manglares en las provincias de Artemisa y Mayabeque.

EN CIFRAS

121               Asentamientos afectables por el cambio climático

34 454          Población afectable

11 956          Viviendas afectables

3 646            Viviendas de veraneo afectables

1 383            Instalaciones afectables

(Tomado de Granma)

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Jose R Oro dijo:

    Excelente trabajo este Mapa, que confirma plenamente que los cambios climáticos han existido siempre en la Tierra, en el sistema solar y en general en cualquier objeto que posea una atmosfera. En nuestro planeta abarcan un marco temporal que va desde décadas hasta millones de años. Sus factores son procesos bióticos diversos, variaciones en la radiación solar recibida por la Tierra, tectónica de placas y erupciones volcánicas entre otros. También se han identificado muchas actividades antropogénicas que son causas significativas del cambio de clima reciente y del calentamiento global.
    Este importante mapa de la paleocosta cubana por parte de la Universidad de Bamberg, y la excelente descripción del mismo por el gran periodista y promotor de la Ciencia cubana Orfilio Peláez demuestran como la Ciencia verdadera y no la Política o Teología, trabaja activamente para entender el clima pasado y tratar de modelar el clima futuro. Hay que tener en cuenta que el registro instrumental preciso es solo muy reciente, y no ha sido posible tener aun una amplitud temporal definitoria de algunos eventos por poner un par de ejemplos las oscilaciones del agujero de la capa de ozono y las variaciones solares.
    Temprano en la década de los 80 del siglo pasado el eminente geógrafo cubano Leandro Luis Peñalver y sus coautores publicaron dos trabajos esenciales en el estudio de la Paleoclimatología en Cuba, basados en las evidencias geológicas del Pleistoceno, después se han publicado nuevos y mucho más avanzados aportes. La naturaleza cíclica de los procesos naturales, entre ellos los cambios climáticos, y los eventos puntuales o de unicidad natural, y su entendimiento, son una parte inseparable del conocimiento de los cambios climáticos pretéritos y actuales.
    El ser humano es un agente importante de los cambios climáticos, sin duda alguna. El abuso de emisiones de todo tipo, en primer lugar en países desarrollados (en algunos casos por siglos desde sus revoluciones industriales) o que se desarrollan hoy aceleradamente como China e India es considerable y lamentable. El compuesto que mas interviene en la acción antropogénica adversa es el CO2, vinculado directamente con el uso de combustibles fósiles. Hay que trabajar muy duro y desarrollar las salvaguardas internacionales (y después cumplirlas) necesarias para evitar que esto siga creciendo, mientras más pronto mejor. La retirada de DT de los Acuerdos de Paris es un delito contra la humanidad, todos quienes se opongan a una política de protección de la naturaleza cometen un crimen abyecto.
    Pero es anti – científico y anti – histórico afirmar que los efectos de la acción humana son determinantes en los cambios climáticos. La Naturaleza es millones de veces más fuerte que el Hombre, a veces para bien y otras para mal.

    • cam dijo:

      hace rato no leia cubadebate y de pronto me encuentro con este interesante artículo. en su comentario argumenta “Pero es anti – científico y anti – histórico afirmar que los efectos de la acción humana son determinantes en los cambios climáticos”
      no podría estar en mas desacuerdo. la naturaleza es fuerte pero muy, muy lenta le toma millones años encontrar una solución. cuando la encuentra es la mejor pero la evolución es costosa y lenta. sin embargo los seres humano nos toma 1hora talar un arbol que lo llevo 80 o mas años crecer. la capcidad destructiva que poseemos es muy superior a la capacidad adaptativa de la naturaleza. si no fuera así la ballenas no estarían al borde de la extinción. ni el rinoceronte blanco se hubiera extinto. nosotros tenemos la culpa del cambio climático. nadie mas

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado cam, estoy convencido que usted ha oído (o vivido) de huracanes, o de terremotos o de una erupción volcánica, o de Tsunamis o del impacto de un meteorito. ¿Cuantas veces mas que la acción del hombre causa un evento de tales características al planeta? Hay procesos naturales rapidos y lentos, ciclicos o de unicidad. No se porque usted piensa que afirmar que la Naturaleza es mucho mas fuerte que el hombre, es negar el impacto de la acción humana. La Ciencia dice la verdad, no la política o la teología, y esta es una materia de Ciencias y no de Creencias.

      • XGB dijo:

        saludos cam y companhero oro, en parte estoy de acuerdo con la afirmacion de la adaptabilidad de la naturaleza, pero he de informar que el cambio climatico siempre ha existido y existira, nosotros solo hemos aumentado su fuerza, y la velocidad en la que ocurre, la cual no daria lugar a una posible adaptacion de las diferentes especies

      • cam dijo:

        en estos momentos a pesar de meteoritos, tsunamis, terremotos, volcanes y huracanes la naturaleza es mas débil que la humanidad, y en cualquiera de estos casos a pesar de la perdida de vidas, en ningún momento la humanidad ha estado al borde de la extinción,
        incluso si lo ve fríamente, el número de personas que mueren por catástrofe naturales es despreciable contra el crecimiento poblacional, por tanto la naturaleza NO puede ponernos en jaque, por otra parte el estrés que le causamos al planeta con los desperdicios que generamos , ha puesto en en peligro un motón de otros animales, al océano como ecosistema, a la capa de ozono como protectora y al planeta como un todo, a la naturaleza no le da tiempo a corregir esto, es demasiado. no logro entender como usted que siempre tiene atinados comentarios no ve esto.

      • Jose R Oro dijo:

        Cuando usted afirma que “en estos momentos a pesar de meteoritos, tsunamis, terremotos, volcanes y huracanes la naturaleza es más débil que la humanidad” usted está completamente errado y afirmando cosas que no demuestra (ni puede demostrar, porque son falsas). Son creencias y convicciones suyas, y no voy a seguir intentando cambiarlas, porque es como decirle a un Testigo de Jehová que no habrá un cercano apocalipsis.

      • cam dijo:

        lo siento, pero sigo sin entenderlo y me parece que no me hago entender, en una respuesta politizó mi comentario, cosa que no pretendía porque entiendo el chantaje detrás de las leyes asociadas al desarrollo y el cuidado del medio ambiente, y en otro me acusa de dogmático intransigente, y le puedo demostrar cuando le digo que el medio ambiente es mas débil que la humanidad, no me refiero a que doblegamos la naturaleza a nuestra voluntad (aunque por ahí ya hay unos que hacen llover cuando quieren), si no que hemos llegado a un punto donde tales fenómenos tiene un impacto muy pequeño, comparado al que provocan en la vida salvaje, tenemos avisos tempranos y sistemas de alerta para huracanes y demás variables meteorológicas con una gran precisión, detectores de tsunamis y terremotos y construcciones que lo soportan, la NASA y otras Agencias Espaciales vigilan constantemente meteoritos y la erupciones solares, incluso los volcanes ya no son tan peligrosos, usted mismo seguro vio la noticia que a alguien se le ocurrió asar malvaviscos en la lava del volcán de Hawaii (si lo hizo o no, no es importante, lo importante es la percepción del volcán no como algo que puede acabar con la vida si no como un algo tan natural como llover ), tenemos diques para prevenir inundaciones y puentes para pasar ríos crecidos, hasta el simple radiador que le mantiene el piso caliente en invierno, mire a su alrededor y todo lo que hemos construido es para burlar la furia de la naturaleza y nuestras limitantes de adaptación, sin embargo a la naturaleza no le ha dado tiempo para protegerse de nosotros, no tenemos depredadores naturales, ya cultivamos y vivimos donde queremos (excepto en aquellos lugares donde se hace impráctico, o tan hostil que el costo-beneficio no compensa), de ahí que la población ha crecido sin mesura en los últimos siglos. si consulta una gráfica de población mundial, se va a dar cuenta que en los dos últimos siglos (justo después de la revolución industrial) los únicos momentos donde la población decreció, fue en el brote de gripe española a principio de siglo XX, y las dos guerras mundiales, ya, después de eso todo ha sido creciente hasta el descomunal número de personas que hay hoy.
        cierto han habido muchísimos cambios climáticos desde la formación de la tierra, 4 eras glaciales, y no puedo decir cuantas extinciones masivas, pero en esos casos siempre la naturaleza encontró una salida, siempre quedó un grupo bastante grande de animales mas aptos a cambios, ahora no le hemos dado tiempo, los fenómenos que ocurren durante milenios, lo hemos acortado a centenarios o inclusive décadas, la flora y la fauna está muriendo alguna por el cambio climático y otras por la depredación humana, esta última no tiene en cuenta la adaptabilidad de las especies solo su valor comercial. lo siento pero no le entiendo.

    • cam dijo:

      si ve las catástrofes medioambientales del pasado después de alcansado un equilibrio(me refiero a una atmosfera y una estabilidad aceptable en el sistema solar) y antes de la revolución industrial, todas son consecuencias de fenómenos naturales, volcanes o meteoritos. pero el espaciamiento entre ellas da tiempo a que el ecosistema se adapte. pero lo que estamos haciendo no tiene nombre. la destrucción medioambiental del ser humano tiene escalas industriales

      • Jose R Oro dijo:

        Mi punto estimado cam, es que la industria (y la acción antropogénica en general) hay que adecuarla a la correcta convivencia con el medio. Pero no hay que mentir diciendo que el desarrollo es el culpable de todos los males, lo que es una patraña originada sobre todo en los países altamente desarrollados de Europa, para negarle la oportunidad al desarrollo a sus otrora colonias. Dicen en palabras muy refinadas que “del daño que hicimos durante y después de la Revolución Industrial ¡lo sentimos mucho y vamos a dar unos donativos para mejorarlo un poquito!, pero el resto del mundo no debe desarrollarse!” No es así, desarrollo y contaminación no son sinónimos y si hay que tomar todas las medidas para no aumentar el daño al planeta. ¡Pero no parar el desarrollo!
        Hablando de las ballenas y del rinoceronte blanco, le recuerdo al Mamut, tigre de dientes de sable, grandes reptiles u Homo neanderthalensis, todo ellos extintos por cambios climáticos de diferente causas (todos ellas naturales). La extinción de especies es parte del desarrollo de la vida. Por supuesto no hay que contribuir a ello. Se considera por muchos que los cambios climaticos son consecuencias de la acción humana. Yo insisto en que esa afirmación en anti –cientifica y anti – histórica. Los cambios climaticos existen antes que el hombre y que la vida, quizás el origen de la vida puede estar relacionada con cambios climaticos o naturales incluyendo climaticos, como la temperatura hidrosférica, sobre todo en los océanos.
        Para nada esto implica negar, ni por un instante, que no hay que emitir mas gases, sino reducirlos, no hay que botar mas plásticos en los océanos y muchas cosas horribles que hay que parar con mano firme, como por ejemplo un gran éxito logrado, que no se realizan hoy mas pruebas nucleares.
        El fin no justifica los medios, para abogar por una correcta e imprescindible política ambiental, no hay que afirmar cosas que no son verdad.

    • cam dijo:

      y se me olvidaba, mi religión es poli-teísta, dependiendo del día pueden ser Gauss, Poison o Hienserberg, y otros mas que siempre acompañan a Turing, y mi mantra “la práctica es el criterio de la verdad”.saludos

  • anthony dijo:

    Que interesante, definitivamente me interesó más el debate entre R. Oro y Cam que toda la noticia.

  • Tito75 de Granma dijo:

    anthony te acompaño en tu comentario. Realmente el debate entre los foristas Jose R Oro y cam a más de interesante dan la medida de la realidad de la concepción de este sitio/página. Muchas veces da más gusto leer los comentarios tan atinados y apasionados como estos que el propio artículo en si, lo que al final redunda en un mayor realse de CUBADEBATE, en la cual no acostumbro a comentar pero a la que sigo diariamente con una casi obseción religiosa.
    Saludos

    • Jose R Oro dijo:

      Muchas gracias estimados anthony y Tito75 de Granma. También coincido que el papel de Cubadebate es excepcionalmente importante, porque se había perdido bastante el concepto de la diversidad de opiniones y criterios. El periódico Escambray es también a mi juicio un ejemplo de discusión crítica y de proponer ideas y soluciones.
      En mi caso trato siempre que puedo de sustentar mis opiniones bien sea desde el punto de vista científico, o con base estadística u otros elementos basados en la observación y medición. Para mí la Ciencia predomina sobre las Creencias. Pero no todo, en especial los fenómenos sociales y/o del pensamiento humano, es susceptible a la cuantificación, el subjetivismo también juega un papel, indudablemente
      Un fuerte abrazo cubano

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también