Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Bolivia: Se derrumba la mentira que hizo perder el referendo a Evo Morales (+ Video)

| 41 |
Más de 6,5 millones de votantes fueron llamados a acudir a las urnas. Foto: EFE

Más de 6,5 millones de votantes fueron llamados a acudir a las urnas. Foto: EFE

El 21 de febrero de 2016 se realizó en Bolivia un referendo para aprobar o no una reforma parcial de la Constitución de ese país que contemplaba una cuarta postulación de Evo Morales a la Presidencia.

La propuesta, hecha por los movimientos sociales, buscaba permitir la reelección del primer mandatario y del vicepresidente Álvaro García Linera para el período 2020-2025.

Sin embargo, el No resultó ganador con 51,31 por ciento de los votos, según el informe del Tribunal Supremo Electoral (TSE).

Más de 6,5 millones de votantes fueron llamados a acudir a las urnas en medio de una campaña calificada como sucia por el Ejecutivo boliviano que tuvo como intención opacar los logros de 10 años de gestión del primer presidente indígena del país.

Campaña sucia de la oposición

Aunque sectores de la derecha boliviana manejaron como matriz que “el pueblo” dijo No a una nueva postulación, no destacan que el 49 por ciento restante votó por el Sí. Evo Morales venía de ganar con 54 por ciento de los votos en las elecciones de 2014.

La campaña de desprestigio contra el presidente Morales fue orquestada por la oposición. Algunos medios de comunicación se encargaron de replicar noticias falsas que circularon por las redes sociales para promover el “no” al referendo constitucional.

El mismo mandatario denunció la campaña de acoso y difamación en su contra realizada en las redes sociales y advirtió que fue una maniobra de la oposición para mentir a la población.

“Los opositores solo incitan a mentir mediante las redes sociales. Todo por Bolivia, por la dignidad, la igualdad hay que soportar eso, hay que aguantar eso. Por Bolivia vamos a seguir soportando”, resaltó el mandatario en una entrevista en radio Kausachun Coca en esa oportunidad.

¿Cuál fue la estrategia?

Una mujer, vinculada sentimentalmente al presidente boliviano Evo Morales en 2007, hizo aparecer un presunto hijo de ambos; el nexo le permitía gozar de favores de poder. Posteriormente se descubrió que ni el hijo ni la corrupción existieron.

El exjefe de los servicios de inteligencia bolivianos a principios de la década de los 90, Carlos Valverde, devenido periodista, fervorosamente opuesto a Morales y su Gobierno progresista, salió a la luz pública para denunciar, días antes del plebiscito, que el gobernante había tenido un hijo fruto de una relación con la señora Gabriela Zapata y que ella traficaba influencias, en virtud de aquello, y que hasta servía contratos de una empresa china con el Estado”, destaca una nota de prensa de ABI.

Investigaciones demostraron que Zapata mintió sobre el supuesto hijo que tuvo con el mandatario boliviano. En una entrevista publicada este lunes en los principales medios bolivianos, Zapata reconoció que Samuel Doria Medina, y su abogado, Eduardo León, la utilizaron para fomentar la mentira sobre el jefe de Estado.

De igual forma, Zapata reveló que le prepararon un libreto que debía repetir durante su comparecencia en la Asamblea Legislativa. Asimismo, afirmó la inexistencia de conversaciones con el entonces ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, a quien dijo no conocer personalmente.

Contra el Día de la Mentira

Movimientos sociales de Bolivia realizan una movilización este martes para celebrar el primer aniversario del referendo del 21F y a favor de la postulación de Evo Morales como candidato en 2019.

“Convocamos y ratificamos la concentración contra el Día de la Mentira, por el desagravio y la defensa de la democracia”, dijo el secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Feliciano Vegamonte, en conferencia de prensa.

(Con información de Telesur)

Se han publicado 41 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Tavonu16 dijo:

    Lo digo y lo repito y no es matraca mia: No se puede consolidar una Revolución bajo las reglas de juego de la “democracia burguesa”. ¿Por que?. Porque conservan todo el poder mediatico suficiente para manipular conciencias, inducir estados de opinión, ect(vean lo que está pasando con el Big Data) y crear el espejismo de porque usted coloca una boleta en una urna tiene el poder y está ejerciendo democracia.

    • Andrés dijo:

      100% de acuerdo Tavonu16. De no existir un mecanismo que controle toda esta difamación gratuita, no se podrá consolidar ningún proceso progresista en la región. Permitir todo eso en nombre de la democracia me parece una ingenuidad lamentable, que además devalúa el término de democracia mismo.

  • Tavonu16 dijo:

    Cuando usted adopta una decisión electoral condicionada por una “realidad virtual” inducida en su mente por intereses ajenos no es realmente libre como cree.

    • Jose R Oro dijo:

      Estimado Tavonu 16. No quería escribir del tema que usted apasionadamente expresa., pero creo que es ético para mi hacerlo. Las influencia mediáticas, el poder sobre las mentes, todo ello tiene una gran importancia, pero no es decisivo. Lo decisivo, sobre todo en las reelecciones son los resultados obtenidos. Las frecuentemente mencionadas analogías con Argentina, los peligros de que los bolivianos o ecuatorianos escuchen “cantos de sirenas” “se dejen confundir”, etc. olvidan una parte importante del contexto real. La economía argentina durante el gobierno de Cristina decreció dramáticamente (en un país acostumbrado a un alto estándar de vida en la región Latinoamericana) y su gobierno estuvo plagado de escándalos políticos reales o percibidos. En Bolivia es todo lo contrario, la economía y sobre todo el desarrollo social han sido muy sólidos. Sin duda va a gastar la oposición ecuatoriana ingentes cantidades de dinero para tratar de “confundir” pero la gestión de los gobiernos de izquierda en Argentina, en Ecuador y en el caso que nos ocupa en Bolivia ha sido muy diferente. ¡No se pueden comparar naranjas con manzanas!
      Actualmente se lleva a cabo una solida campaña de recogida de firmas para que se autorice la re-elección del gran Evo Morales a la presidencia de Bolivia. Tiene todas las credenciales y el apoyo popular. Creo firmemente que la historia contemporánea de Bolivia se divide en dos capítulos, antes y después de Evo. Pero el cometió un grave error político, no por tratar de re-elegirse, sino de cambiar la Constitución del país en ese sentido. Esa pretensión creó un caldo de cultivo favorable para que las calumnias, mentiras e influencias mediáticas funcionaran y obtuvieran una exigua victoria ¡la única victoria! que la oposición boliviana y sus patrocinadores en otras partes de mundo han obtenido contra él. Ahora va a ganar más fuerza el movimiento por su re-elección, porque todo lo que diga la oposición va a resultar dudoso y sospechoso al haberse desenmascarado esta vergonzosa calumnia contra el gran Presidente Evo Morales.

  • Jose R Oro dijo:

    Lamentablemente la política no es limpia (sólo por si alguien aún no lo sabe), contra Evo lograron obtener una mentira indecorosa que le hizo perder el referendo por la mínima diferencia. El desenmascarar esta amarga farsa puede hoy ser decisivo en el proceso de recogida de firmas para su re- postulación.

  • Bárbaro dijo:

    Martí lo dijo bien clarito: “La mentira puede llegar muy lejos, pero al final la verdad sale a flote”. Eso sucede cuando no hay suficiente conciencia y cultura política de lo que se está defendiendo y se le hace juego al enemigo, que es muy astuto e inteligente, conocedor de las artimañas a utilizar para engañar a las personas que le creen sus infamias. Muchos por ignorancia, otros por necesidades económicas, otros, y los más peligrosos, por escasa sustancia gris en su cerebro y buscadores de prebendas materiales y financieras, traicionando a su patria y a su gente a favor del enemigo eterno de los pueblos.

  • NBA dijo:

    Esa es la M…… que esta de moda ahora en el mundo y aprovechada por la burguesia, adonde llegaremos. Si donde mas se usa en en USA.

  • concepción dijo:

    La gran Mentira contra Evo, solo la creyeron los que no confían en él. Nosotros confiamos en él sea lo que sea lo que publiquen. El pueblo boliviano debe ser capaz de revertir esa mentira y que se postule Evo de nuevo, pues de lo contrario se afectará la mayoría. Decir mentiras es antidemocrático y los medios imperialistas están llenos de mentiras. !Qué vivan los indígenas!!Viva Evo!

  • m dijo:

    Calleros por muy analbeto que seas, tu sabes reconocer el que hace cosas buenas y malas.
    Pero muchos se dejan llevar por los cantos de sirenas y ahí está el error. Ejemplo tenemos muchisismos y dentro de nuestra patria grande tenemos esos ejemplos. Porque el que no lee escucha lo bueno que pasa y puede valorar, no tengo la menor duda. A estas alturas el que se deje llevar por lo mediatico está embarcado. Esta es mi opinión,. Evo ha hecho mucho y le queda mucho por hacer. Eso que votaron en contra no lo han visto todavia.

    • jesus dijo:

      M….disculpe pero discordo un poco, no veo las cosas tan así. El capitalista ha estudiado la mente humana más que el socialista. Existen técnicas poderosas en los medios de comunicación que acaban confundiendo a millones de personas expuestas a esas informaciones. El capitalista utiliza la neuropsicologia, el neuromarketing, la neurocomunicación y otras ciencias a favor de ellos. Muestran las verdades diseñadas con la mentira, omiten informaciones claves e importantes, resaltan cuestiones de detalles sin gran importancia por encima de cosas que realmente tienen valor humano o social. Todo está bien diseñado para crear la confusión en el pueblo. Consideremos también que los líderes y representantes de las clases más explotadas también cometen errores y que existe una deuda enorme de inversión en el terreno de la educación en los países de latinoamérica. Aceptemos además que el ser humano está cada vez más materialista y egoísta. Podemos entender que no resulta difícil manipular las mentes e inducir estados de opiniones adversas a los objetivos más nobles de una sociedad.

    • Candela dijo:

      Ojalá las cosas fueran como usted dice, “m”. Yo tuve una vivencia en la Nicaragua de los 80 que me dejó boquiabierta. Ya la derecha no sabía ni qué hacer para denigrar al gobierno sandinista ni a los colaboradores cubanos que estábamos cumpliendo misión solidaria allá. Un día me pregunta una señora en un mercado en Masaya por qué los cubanos nos estábamos llevando el agua del lago Nicaragua. “¡¿Quéeeee?!”, exclamo. Y aquella señora responde: “Sí, aquí se dice que ustedes los cubanos nos están vaciando el lago porque allá en Cuba hay seca..”. Y yo vuelvo: “¿Y cómo dicen que nos llevamos el agua del lago?” , entonces ella responde: “En helicópteros”… Me reí y le expliqué; al final le dije: “Señora, los que dicen eso se están burlando de ustedes. Nosotros somos cubanos, no gringos; no vinimos a quitarles nada, sino a darles salud para que sus hijos no mueran de enfermedades que pueden curarse y educación para que nos los sigan engañando y puedan ser libres”.

      No por gusto Martí nos legó el principio eje de nuestra libertad: “Ser cultos es el único modo de ser libres”.

      La incultura, la droga mediática de chismes de la prensa amarillista para embotar los sentidos y desviar el foco reflexivo de las personas, es parte del arsenal que emplea la derecha para denigrar a líderes que pueden cambiar el status quo de dominación y abandono del que se ha servido siempre el capital para explotar a los pueblos y engrosar sus bolsillos.

      Como asevera un forista que comentó anteriormente: Bolivia con Evo tiene un antes y un después. Y eso molesta mucho a los que quieren que las cosas sigan como antes.

  • ALP dijo:

    La burguesía y sus representantes apartados del poder han usado y usan la mentira contra los dirigentes y movimientos revolucionarios en todas partes del mundo. Los revolucionarios debemos hacer un uso más eficiente de las redes sociales a favor de nuestras ideas, no solo contraatacar, hay que descubrir y atacar las debilidades del adversario, que son muchas y están a la vista; pero cubiertas por el velo de los medios de difusión masiva, incluidas a las redes sociales, al servicio del imperialismo y sus lacayos.

  • Celia dijo:

    Las causa, ideas no pueden ser basadas en un individuo de lo contrario no perduran. Ya Evo cumplió, en Bolivia estoy segura hay muchos más capaces de seguir esa línea. No a eso de estar en poder por 10,15, 20 años, sea izquierda o derecha!!!

    • Andrés dijo:

      Es cierto que las ideas no pueden estar basadas en un individuo Celia, pero aplicar este principio de modo descontextualizado no ha ayudado mucho a la región. Las equidistancias no proceden en estos asuntos. El contexto importa.

      Los movimientos políticos progresistas en Latinoamérica están inmersos en entornos volátiles, donde la derecha ha campeado por su respeto durante muchísimas décadas, casi nunca de forma honesta. El pasado referendo mostró como es que operan. En medio de este estado de cosas, no se le puede pedir a los seguidores de Evo que prescindan voluntariamente de un líder en plenitud de facultades que evidentemente todavía puede aportar muchísimo a su país.

      Por otra parte, si su pueblo no lo quisiera ya el individuo Evo Morales no estuviera allí. Una sola persona no define ningún movimiento pero el liderazgo existe. De lo contrario la mayoría de los países europeos industrializados no permitieran a sus presidentes reelegirse de modo permanente. Lo que es importante es que existan suficientes mecanismos para someter su gestión a escrutinio público, de modo constante. Pero en un país dónde la mayoría de los medios de información dependen de intereses particulares para sostenerse financieramente, es difícil que estos mecanismos democráticos de escrutinio funcionen de modo transparente. Es espantosa la forma descarada en que estos mienten. Cuando los intereses particulares son realmente fuertes, entonces la ficción de la separación de poderes sale a relucir.

      Debe haber una forma de defender el derecho de la gente a recibir información fidedigna y de calidad. Evo ha optado (injustificadamente diría yo) por soportar todo ese mentidero…a nombre de la democracia? No Celia. En un contexto así no se deben aplicar esquemáticamente los axiomas del libro, axiomas incompletos por demás.

      • Pioneer dijo:

        Andres no es cierto que “la mayoria de los paises europeos permiten la reelección indefinida de sus presidentes” , en realidad son solo 5 , Bielorusia, Eslovaquia , Italia , Islandia y Suiza , el primero es una dictadura , si una dictadura en la europa civilizada aunque te extrañe, Eslovaquia tiene un sistema parlamentario muy fuerte y el que manda en el pais no es el presidente , es el primer ministro que es a su vez el jefe del partido que gana las elecciones o por lo menos regularmente lo es , Islandia es una Isla con muy pocos habitantes y casi un paraiso terrenal , suiza tiene un sistema de gobierno donde manda un concilio de 7 personas que se sacan del parlamento y se rotan , el único ejemplo que si se pega es italia y en Italia el parlamento es muy fuerte , por lo que habría que ver , ademas los sistemas políticos son muy diferentes en contextos diferentes , no creo Logico que es sistemas presidencialistas puros sea beneficiosa la reelección indefinida al contrario.

      • Andrés dijo:

        Pioneer, brother, te expones mucho si no contrastas los datos. Lo que digo es información pública.

        Como bien reconoces, en muchos lugares el cargo de presidente es quasi-simbólico, donde la labor ejecutiva y de gobierno recae en el primer ministro (como Merkel en Alemania por ejemplo). Si, de acuerdo a los axiomas tradicionales, es esta labor ejecutiva la que debería rotarse con regularidad, entonces muchas de las grandes democracias occidentales (en Europa o no) no pasan el test. Este es el caso de, por ejemplo, Alemania, Islandia, Francia, Italia, Irlanda, Finlandia, Austria, e incluso la Comunidad Europea como entidad política, donde el presidente de la Comisión Europea (como lo era Barroso hasta hace poco), puede ser reelecto indefinidamente siempre y cuando mantengan el apoyo de sus parlamentos. Este tipo de cosas siempre tienen dos lados. Por un lado pueden crear tiranos, pero por otro lado también pueden traer continuidad, estabilidad y cohesión. De ahí, que lo importante no sea la reelección en si misma, sino los mecanismos de escrutinio que existan. Estas cosas las deben decidir los países en cuestión. No existe molde.

        Otros países europeos altamente desarrollados ni siquiera tienen a un presidente simbólico, sino que son monarquías constitucionales, donde el primer ministro también puede ser reelecto indefinidamente. En este caso están Reino Unido, Bélgica, Noruega, Suecia, Holanda, Dinamarca y Luxemburgo.

        ¿Fuera de Europa? Claro. Chequea Canadá, Japón y Australia, tres de las democracias liberales y economías extra-europeas más importantes, y dime que ves.

        En Latinoamérica ha habido una fuerte influencia norteamericana y esto ha limitado un verdadero debate contextualizado en muchos países del continente. Pero nada impide que esto cambie si un país soberano decide dar el paso. Si el pueblo boliviano, por ejemplo, decidiera que Evo se queda, entonces, en mi opinión, sería la mejor cosa que le pueda pasar a ese país. Tú mismo reconoces que el contexto importa, y esto es cierto.

        Lo más curioso es que en países como Guatemala, Honduras, Haití u otros países africanos, donde existen estrictos límites a la reelección presidencial, no se muestran necesariamente mejores records democráticos o económicos. No existe relación directa entre una cosa y la otra Pioneer. En realidad, es muy cínico ver a los países ricos hablar de límites en nombre de la democracia cuando en su inmensa mayoría ellos no los tienen.

        Otra vez, todo esto es público.

      • Pioneer dijo:

        Si de acuerdo en lo que dices, las monarquías constitucionales y algunas formas de gobierno no presidencialistas hay reelección indefinida y coincido contigo en que lo que tienen que funcionar son las instituciones de escrutinio, no me expongo digo lo que pienso y lo que digo lo contrasto y son datos fieles, y también es notorios y públicos y ahora en contexto ¿En Bolivia que intensión vez?

      • Andrés dijo:

        Pioneer, no te trato de acusar cuando digo que te expones. Lo digo por el hecho de que cuando un debate se basa en datos públicos, uno debe asegurarse. Los cubanos nos respetamos bastante unos a los otros y tomamos nuestros pequeños errores con cariño humanista y comprensión. Pero cuando te toque discutir en un foro amplio e internacional (según veo, en algún momento te va a ocurrir) entonces te vas a topar gente inescrupulosa y oportunista que aprovechará hasta el más mínimo detalle para ridiculizarte (y a tu país). Así funcionan estas plazas por acá. Sé que dices lo que piensas. Eso es bueno y por eso me agrada debatir contigo. Sólo sé más cuidadoso en el futuro cuando contrastes tus datos. Me recuerdas un poco a cuando yo estaba en Cuba. Lleno de sed de justicia…y apresurado en procurarla. Creo que nos pasa a todos.

        En Bolivia veo un caso típico de continuidad. El asunto es que, como es latinoamericano, entonces todos le caen encima. Pero, sinceramente, creo que es lo mejor que le pudiera ocurrir a Bolivia. La gestión de Evo ha sido magnífica. Eso no quiere decir que así sea en el futuro, pero en estos momentos su pueblo tiene todo el derecho, y motivos, de desear su reelección. Si así sucede deberíamos respetarlo y honrarlo como un ejemplo de democracia popular real. En Latinoamérica deberíamos reaprender el concepto e historia profundos de democracia, aplicarlo en su profundísimo sentido dialéctico, y dejar de imitar a los Estados Unidos. Martí, que en esas cosas fue un visionario lo vio clarito y así lo dejó plasmado en “Nuestra América” hace más de un siglo:

        “La incapacidad no está en el país naciente, que pide formas que se le acomoden y grandeza útil, sino en los que quieren regir pueblos originales, de composición singular y violenta, con leyes heredadas de cuatro siglos de práctica libre en los Estados Unidos, de diecinueve siglos de monarquía en Francia. Con un decreto de Hamilton no se le para la pechada al potro del llanero…”

        “…El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma del gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país”.

        “…No hay batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza…”

        “Viene el hombre natural, indignado y fuerte, y derriba la justicia acumulada de los libros, porque no se la administra en acuerdo con las necesidades patentes del país…Nuestra Grecia es preferible a la Grecia que no es nuestra. Nos es más necesaria…Injértese en nuestras Repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras Repúblicas.”

      • Pioneer dijo:

        Andrés, tengo toda la información que procuro no lo dudes, también salgo mucho de Cuba y visito mucho Europa por lo que de lo que presumes no me es ajeno , para ridiculizar hay que tener antes que nada elementos , he sido ridiculizado y he ridiculizado a muchos sin que eso haya sido un mérito de una u otra parte , nada dijiste que me fuera ajeno y que yo no hubiese mencionado anteriormente, hablé de sistemas presidencialistas y reelecciones puras, la información como se mire puede ridiculizar a alguien o exaltarlo solo depende del interlocutor aunque en filosofía la verdad esté por encima de la banalización litúrgica de quien la valora, estoy acostumbrado a foros verbales y directos donde los datos los tienes que tener encima y es un poco más difícil y créeme no salgo mal parado muchas veces , en otras si y solo me estimulan a estudiar más y me he sentido alagado por quien con datos que desconozco pone el descubierto un conocimiento que me era ajeno, no es el caso, en Bolivia se hiso un referendo que fue denegado por más del 50 % de los bolivianos se dice que se usó una campaña difamatoria contra Evo en política casi siempre hay difamaciones y acusaciones de ambas partes , es parte del juego, no creo validos los argumentos de la disfamación y es mi opinión, veo interés en mantener a Evo no por el pueblo como dices, el pueblo habló y dijo que no pensar que fue engañado , como el argentino con Macri no está dentro de los aspectos discutibles según creo, pues sería banalizar en última instancia a ese pueblo y considero mucho más exacta la sabiduría general que la particular, según tú tienes mucha información te exhorto a que revises los últimos acontecimientos de Bolivia de los últimos 3 años y me hables de si esas no fueron causas del resultado del referendo, de todas formas te agradezco el consejo y valoro mucho lo que me dices el creernos infalibles es en suma una estupidez.

    • Candela dijo:

      Ay Celia, en política, como en la vida, nada es absoluto. La dialéctica es sabiduría. Lo que sirve para un país en un momento, puede que no sirva para ese mismo país en otro momento; como tampoco la experiencia de un país puede aplicarse en otro porque cada cual es diferente. Como ocurre en medicina, puede haber rasgos, reacciones, comportamientos generales que sirven para indicar un tratamiento, pero al final, cada cuerpo humano tiene sus propias diferencias y lo que en una persona funciona, puede que en otra no. Es la maravilla de la vida.

      La sociedad es también un cuerpo vivo. Hay líderes que encierran en sí las esperanzas de sus pueblos y pueden permanecer al frente de ellos el tiempo que las mayorías lo decidan. Hay hombres que marcan hitos en la historia de sus pueblos, y otros que se disuelven en ella. Evo, el primer presidente indígena, el mismo que fue criticado y hasta burlado por la burguesía de ese país y la media occidental, calificado de ignorante, demostró con su pasión renovadora y su talento, que podía hacer avanzar a su país lo que ningún “sesudo” ni corrupto que lo antecedió pudo. Bolivia, de ser la última carta de la baraja en Suramérica, pasó a ser un referente continental, acaso la esperanza redentora del pasado de oprobio que sumió a este continente tras la conquista europea. Y eso tiene que ver con Evo y su visión inclusiva, integradora. No se puede desconocer el papel de la personalidad en la historia, que puede hacer avanzar procesos o retrasarlos. En Evo todo ha sido avance. Y depende de los bolivianos tenerlo más tiempo o no, no de ningún teórico de la falsa democracia a la que usted hace referencia.

      ¿Qué me puede decir de la campaña de difamación contra Evo? Pues precisamente por su valía, la derecha, los vendepatrias aliados de la oligarquía de siempre y sus amos norteños, están preocupados por su continuación en el poder. ¿Por verdadero interés por el pueblo boliviano o por la amenaza que ven de un cambio que merme a favor del pueblo, las ganancias de sus bolsillos? Si la derecha fuera tan santa y segura, ¿por qué recurrir a semejantes bajezas para tratar de validarse?

      Por supuesto, también creo que hay que preparar relevos. Las ideas se hacen fuertes cuando se siembran en multitudes. En el hermosísimo ensayo Nuestra América (Tomo 6, Obras Completas), también José Martí esboza la necesidad de preparar escuelas de nuevo tipo para formar a dirigentes autóctonos. La invito a que lea más.

  • Godual Ávila Garrido dijo:

    Lo más malo que veo en este es que el pueblo muerde el anzuelo de las mentiras de los poderosos, y aunque después lo reconocen ya es tarde, ejemplo actual: Argentina. Hay que abrir los ojos Latinos, no podemos dejarnos engañar.

  • Ernesto dijo:

    Mientras nosotros los pobres, no seamos capaces de obrar a favor de las cosas buenas que muchos representantes de nuestros pueblos hacen por nosotros, seguiremos ciegos por los cantos de sirenas a los que siempre estamos expuestos, no solo por los medios de prensa que obran a favor de los mas desfachatados mentirosos mentirosos que nos niegan a las mayorías, hasta el triste pan para el sustento de nuestras familias, mientras ellos se enriquecen mas, sin importarles cuantas personas mueren en el mundo de hambre y enfermedades que son curables, asegurándose siempre de darse una mejor vida sin importarles otra cosa

  • Berta dijo:

    Ahora la moda de los gobiernos de izquierdas es por todos los medios posibles perpetuarse en el poder aunque sean rechazados por la mayoria del pueblo.

    • Aroldo dijo:

      Dónde fue eso?

    • Andrés dijo:

      Berta, hubo una manipulación clara. El gobierno de Evo ha transformado, para bien, la cara de ese país. Es natural que sus seguidores lo quieran. Por otra parte, los europeos lo hacen desde hace rato y nadie se queja.

    • jorge dijo:

      berta eso no es cierto

  • Heriberto dijo:

    Las Redes serán sociales, pero los SERVIDORES son Privados, así como los grandes medios de Comunicación en la inmensa mayoria del mundo.
    Las personas reciben la información que los dueños del mundo (dinero) quieren y les interesan que reciba.
    Lo demás sencillamente es un ESPEJISMO en el DESIERTO.
    Pero bueno cada cual que saque sus propias conclusiones.

  • Cubano dijo:

    Y la version de Zapata? Yo compro la noticia pero no del todo puesto que cubadebate, como usualmente hace, no contrasta las fuentes. No hay un solonparrafo que exponga que dice Zapata al respecto. Y otra cosa, afirmar de forma absolutista que por esta noticia presumiblemente falsa perdio evo el referendum es un tanto…atrevido.

    • alexander dijo:

      Cubano ¿?: Usted dice que Cubadebate no contrasta las noticias. Me parece que el que no lo está haciendo es usted. Las declaraciones de Zapata fueron transmitidas por Telesur. Incluso desde Cuba, que opino yo debería dejar un canal exclusivo para transimitirlo y no partido con el Educativo 2, se pudo ver.
      Decir que Evo, prefiero decir que fue el MAS, perdió el referendo por esta mentira no es atrevido. Todas las sociedades no son iguales y los valores que se esperan son diferentes. En el propio Estados Unidos el escándalo por Clinton con su ex-becaria casi le costó la presidencia.
      Pero en este caso no era sólo eso, sino que hubo supuestamente tráfico de influencias, supuestamente hubo compra de silencio, en definitiva corrupción.
      Aquí en Cuba si el presidente tiene tres mujeres todo el mundo dice que es un mujeriego, pero a la gente no le interesa eso, sino que acabe de resolver los problemas que tenemos todavía. Es cuestión de idiosincracia. Pero si el mismo presidente tiene hijos fuera de su matrimonio y no los atiende aunque sea por la izquierda, entonces sí se convierte en un problema pues los niños para nosotros son sagrados.
      Recuerdo un comentario de hace años sobre un video de nuestro comandante filtrado a una cadena de noticias como si él se diera la gran vida mientras el pueblo estaba pasando trabajo. Los pocos comentarios que escuché negativos no duraron tres días. Sólo estaba comiéndose una naranja en su casa.
      Entonces sí es posible que fuera una de las causas de perder el referendo. además sino lo fuera, de todas maneras legalmente tienen derecho a repetirlo. Hubo una campaña sucia, engaño al votante, mala intención y deseos de influir en el voto.

    • Martinela dijo:

      Cubano, ¿qué eres, abogado o chismoso? Aquí el problema no es de faldas, sino de deteriorar la imagen de un líder que obstaculiza el avance de la derecha en el continente y por eso se lo quieren quitar de encima. No te hagas el ingenuo.

  • oscar dijo:

    Yo creo que la Revolucion Social, llamese Socialista, Bolivariana o Ciudadana, esta mas cerca de ser consolidada cuando necesita ser validada por el voto popular (como es el caso ) pero tambien cuando un lider no sea absolutamente imprescindible para que se mantenga viva.
    Puede existir un lider que por mucho tiempo lleve las riendas, pero no necesariamente es la unica opcion
    Creo y espero que Ecuador lo esta demostrando.
    Si en Bolivia se sometio a voto popular o referendum la re eleccion del Presidente Evo Morales, no esta bien (creo yo) menospreciar o debilitar el poder del voto despues que se pierde la batalla.
    Siempre hay guerra por las mentes, siempre hay batalla de ideologias, siempre se utilizan los medios en cualquiera contienda.
    La Revolucion triunfa y se mantiene cuando esta en el corazon de la gente, no se puede subestimar la inteligencia de la mayoria.
    Hay que saber perder para poder volver a ganar

  • Heriberto dijo:

    Señoras Bertha y Celia, lastima que tengan nombres de mujeres, pues sencillamente sus pocas respetables opiniones: son pagadas por algún oscuro interes, son ignorantes políticas y desconocedoras de la historia univesal ó perdieron nuevamente la magnifica oportunidad de no expresar nada.
    Claro que para ustedes, damas bien acomodadas en hondos butacones y arropadas por ropas elegantes, los pobres deben ser pobres toda la vida y no están aptos para gobernar su propio destino, por lo cual los siempre RICOS y ARISTROCATAS NACIONALISTAS, deben tomar las RIENDAS del PODER, para servirles FIELMENTE a los INTERESES DE LAS POTENCIAS EXTRANJERAS Y SUS AMABLES TRANSNACIONALES.
    No jo……….

  • Armando Reyes dijo:

    Pero la poblacion esta idiota o que, nunca en la historia de Bolivia se habia tenido mandatario tan digno y tan valiente. Que no ven como estamos nosotros en mexico? No allamos la salida a 30 años de neoliberalismo despiadado y de mandatarios arrastrados e insensibles. Nunca mas se permitan llegar al poder a chupa sangres de naciones. Mis felicitaciones al Gobierno de cuba por no dejar entrar a un cobarde como lo es Felipe Calderon Inojosa ex entreguista de la Educacion Publica de Mexico y El Mercenario numero 1. Dejo bañado en sangre a nuestro pais y hasta el dia de hoy se han perdido tantas y tantas vidas valiosas de jovenes desde su mandato. Miserable el y todos aquellos mandatarios que se postran de rodillas frente a EU.
    Como siempre mis felicitaciones y un saludo a un Pueblo ejemplo de Dignidad, CUBA hermana…….

  • Revenge dijo:

    Yo veo en Evo Morales un hito en la historia de Bolivia, de las Americas y del mundo. Admiro su perseverancia, el no dejarse llevar por radicalismos, el haber sabido rectificar sus propios errores a tiempo y con honestidad, astucia e inteligencia; su apoyo a la unidad regional, su austeridad y hasta el rigor conque se conduce en su vida personal. Como presidente le doy 100 puntos si quieren! Pero tengo dos consideraciones: 1) Por causas naturales y de sentido comun, el futuro de Bolivia no puede ni debe depender solo de dos hombres y aqui ha habido un error muy grave: el de no haber identificado y preparado un relevo a tiempo que de continuidad a la gran obra de Morales 2) Nadie sabe a ciencia cierta si realmente lo que dtermino la votacion fue la vil mentira que desenmascara este articulo. En Bolivia se han logrado muchas cosas pero igual que en cualquier otro pais hay problemas: paternalismo, corrupcion, ineficiencia administrativa a determinados niveles… Y los pueblos, sobre todo los jovenes, se cansan de la eterna nocion del ‘Mesias’, que involuntariamente menosprecia el papel del ciudadano comun. Por demas, en lo personal no estoy de acuerdo con el poder vitalicio. Es mi opinion, saludos!!!

  • José dijo:

    Creo que la victoria de esos movimientos la lograrán solo cuando no dependan de solo una persona que deba ser presidente una y otra vez. Mientras no sean capaces de producir nuevos líderes fracasaran, con el sufrimiento para el pueblo, en determinado momento

  • josé alberto dijo:

    Argentina, Venezuela, Bolivia, etc. al final dicen: me “engañaron” y posteriormente la historia se repite. Alguien dijo que los pueblos que olvidan su historia están obligados a volverla a pasar… todo el que juega a la democracia, sabe que puede ”ganar” o ”perder”…

Se han publicado 41 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también