Imprimir
Inicio » Noticias, Medios  »

Tema Siria acapara titulares y portadas en prensa estadounidense

| 3

the-washington-postLos aires de otra guerra de imprevisibles consecuencias, esta vez contra Siria, que desatarían Estados Unidos y sus aliados, ocupa hoy en Washington los principales espacios noticiosos de medios de prensa.

Titulares relacionados con Siria y el intento por incriminar a las autoridades de ese país con el uso de armas químicas, pretexto que provocaría una acción militar sobre la nación árabe, han desplazado la atención sobre otros temas informativos.

La cadena Fox difundió un reporte en el cual asegura que el presidente Barack Obama abogó ayer por un “tiro de advertencia” contra el país del Medio Oriente, en interés, según dijo, de la seguridad nacional estadounidense.

Todo a pesar de la creciente preocupación de los legisladores del Congreso sobre la posibilidad de un ataque militar estadounidense.

En una entrevista con PBS, Obama mencionó por primera vez públicamente que Estados Unidos “ha llegado a la conclusión que el gobierno sirio llevó a cabo un ataque con armas químicas contra la población civil la semana pasada”, lo que niega rotunda y reiteradamente Damasco.

Sus comentarios se produjeron poco después de que la Casa Blanca anunció que se reunirá con los líderes del Capitolio este jueves por la tarde para abordar un informe de inteligencia y los planes de un eventual ataque.

Un alto funcionario de la Marina norteamericana confirmó a la propia cadena que se está reforzando la presencia naval en la región. Se incrementa a dos el número de portaviones apostados, tras la llegada del USS Harry S Truman al Mar Arábigo.

Además se ordenó al Nimitz, que se encuentra en el Océano Índico, permanecer en el lugar, dijo.

Obama subrayó este miércoles que aún no ha tomado una decisión sobre la opción contra Siria y es eso lo que se evalúa, porque su gobierno dice estar seguro que Damasco usó armas químicas, aunque todavía no se ha presentado una prueba.

Citando la preocupación de los estadounidenses sobre la posibilidad de que Washington se involucre en otra guerra como las de Irak y Afganistán, el gobernante trató de calmar los ánimos y señaló que sería algo limitado lo que se aplicaría contra Siria pero al parecer no ha calculado consecuencias.

La CNN publicó un reporte en su página digital que subrayó que en este contexto se están observando las opciones militares, se celebran reuniones de emergencia y se destaca la necesidad de una acción internacional rápida.

Los diarios The New York Times y The Washington Post también dedican en su portada varios despachos relacionados con el desarrollo del conflicto y el aumento de las tensiones.

Mientras, The Hill, dedicado a asuntos legislativos, resaltó que el mandatario tiene que pedir permiso al Congreso para una eventual acción armada contra el país mesoriental, según dijo el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.

El mismo rotativo destacó en otro reporte que 116 legisladores, entre ellos 18 demócratas, han firmado una carta en la cual se enfatiza que Obama estaría violando la Constitución en caso de atacar Siria sin obtener primero la autorización del Capitolio.

La iniciativa demuestra el interés de ambos partidos y el creciente impulso que refieren por asegurar el papel de esa instancia en la presumible decisión de utilizar la fuerza en Siria, acotó The Hill.

“Involucrar a nuestros militares en Siria cuando no existe ninguna amenaza directa a Estados Unidos y sin autorización del Congreso violaría la separación de poderes que está claramente delineada en la Constitución”, argumentó la carta, promovida por el representante Scott Rigell.

Por su parte el senador republicano Rand Paul advirtió hoy que lo que ocurre en aquella nación árabe no tiene “ninguna conexión clara con la seguridad nacional de Estados Unidos”.

El legislador por Kentucky y posible candidato presidencial en 2016 también manifestó su escepticismo hacia la visión de la administración demócrata de que era “innegable” que las fuerzas del presidente Bashar Al-Assad han utilizado armas químicas.

Su oposición a un ataque de Estados Unidos pone de relieve las divisiones dentro del Partido Republicano sobre cómo responder ante este supuesto, pues los senadores John McCain y Lindsey Graham han instado a la administración demócrata a ir más allá de los ataques limitados que se barajan en estos momentos.

El gobierno de Al-Assad -que ha cooperado y permitido el trabajo de una misión de la ONU que investiga los hechos- insiste que las acusaciones son una burda manipulación de Estados Unidos, Occidente y aliados árabes para facilitar la intervención militar en el país.

Cintillos destacados indican que un golpe contra Siria se avecina, mientras otros asuntos candentes como las filtraciones de programas secretos de vigilancia masiva de la Casa Blanca, revelados en junio por el excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden, pasaron a un segundo plano.

(Con información de Prensa Latina)

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    Aliados imperialistas, contra un pueblo débil. Una diferencia abismal, con respecto a la alianza contra el fascismo nazi. Esto hay que tenerlo en cuenta para saber en qué época histórica de agresión y ocupación imperialista fascista sionista estamos.

  • DJose dijo:

    Allá vamos otra vez, otra aventurilla.
    No importa la variante de ataque que sea, será el comienzo de otra guerra. Todo por el control de la energía!
    USA tirará algunos cohetazos, dará un pasesito con sus aviones, a los sirios no les va a gustar, por supuesto le van a matar civiles e inocentes. Entonces responderán, tal vez con suerte hagan algún buen blanco y así el conflicto se convierte en incontrolable…….. los yanquis toman un zona, que sin duda será rica en gas, bajo su control por unos años hasta que dejen algún títere que se los venda de por vida. Y se van a buscar otro objetivo.
    Si, no hay dudas la guerra sigue siendo un negocio!!

  • Juan José dijo:

    DJosé, efectivamente la guerra es un negocio, pero esto es algo que en un momento determinado pudiera volverse totalmente incontrolable y en ese caso seria toda la humanidad la que pagaria las consecuencias de algo que realmente no le incumbe y que en el mejor de los casos si algunos logran sobrevivir tendrian que volver a la edad de piedra y comenzar a construir de nuevo una civilización en condiciones mucho más difíciles dada la escaces de recursos en un planeta con sus reservas naturales casi totalmente aniquiladas por la radioactividad y otros elementos.
    Si alcanzar el desarrollo actual nos tardó unos cinco mil años, en ese caso llegar a igualar nuestras condiciones pienso que esa nueva civilización tardaría unos veinte mil años por lo menos.

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también