Se podrá portar armas en todo EU
El Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó hoy que el derecho a portar armas, consagrado en la Segunda Enmienda de la Constitución, debe ser respetado plenamente por todos los estados y todas las ciudades del país, en una decisión considerada "histórica".
En su sentencia, los nueve magistrados del máximo tribunal de EU votaron con cinco votos a favor y cuatro en contra por extender a todo el país el derecho a llevar armas como una garantía fundamental, declarando así inconstitucional una prohibición para portar armas cortas implantada por Chicago y Oak Park (Illinois) hace 28 años.
Con su decisión, el Tribunal Supremo amplía a todo el país una histórica determinación de 2008. No obstante, no anuló formalmente la ley, una de las más estrictas en todo el país, porque ordenó a un tribunal federal de apelaciones que revise su decisión anterior.
Pese a ello, existen pocas dudas de que la ley sea finalmente derogada por decisión judicial. El juez Samuel Alito, que redactó el auto en nombre de la mayoría, afirmó que la Segunda Enmienda se aplica tanto al Gobierno federal como a los estados.
La decisión fue muy dividida, con cinco magistrados conservadores moderados votando a favor de extender el derecho a llevar armas y cuatro liberales opinando que se debe poder restringir.
Los nueve magistrados del Supremo tuvieron que analizar la Segunda Enmienda de la Constitución que establece que, "siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
Los partidarios de controlar el uso de las armas argumentan que la enmienda fue establecida para asegurar que los estados pudieran mantener milicias, en respuesta al miedo que tuvieron en el siglo XVIII de tener que hacer frente a un Gobierno federal todopoderoso.
Mientras, los que están a favor del derecho a llevar armas alegan que el artículo en cuestión otorga a los ciudadanos el derecho de portarlas para uso privado, incluido para la defensa propia.
Con su decisión, el Tribunal Supremo amplía a todo el país su histórica determinación de 2008, cuando indicó que los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a tener armas, tanto para defenderse como para cazar, al declarar inconstitucional una de las leyes restrictivas más estrictas del país, la del Distrito de Columbia, que prohibía las armas cortas en su jurisdicción desde 1976.
No prohibió a los ciudadanos del todo poseer armas, puesto que los rifles y las escopetas están permitidas si se guardan bajo llave o desarmadas.
Después de la sentencia que anulaba la ley de Washington, los partidarios del derecho a llevar armas registraron casi inmediatamente demandas en tribunales federales para desafiar la legislación de Chicago y de su suburbio Oak Park.
Tribunales inferiores decidieron declarar constitucional estas leyes, indicando que los jueces se tenían que basar en precedentes emitidos por el Supremo y que correspondería al Alto Tribunal interpretar definitivamente la Segunda Enmienda.
El Supremo ya había dicho que la mayor parte de las garantías en la Constitución no puede ser restringida por leyes estatales, locales y gubernamentales.
La decisión del Supremo atizará seguramente el debate y la polémica que existe en EU respecto a la posesión de armas.
El derecho a portar armas es uno de los temas que más divide a la sociedad y el mundo político y jurídico en Estados Unidos.
Se calcula que unos 90 millones de estadounidenses tienen alrededor de 200 millones de armas.
De esta manera, EU tiene el porcentaje más alto de civiles que portan armas, según las estadísticas.
La sentencia fue difundida en el último día de sesiones del Supremo, que entrará mañana en el receso de verano hasta el próximo octubre.
(Con información de EFE)
- El tiempo: Tarde ligeramente cálida
- Incendios en Australia dejan unos 2 mil koalas muertos
- Trump critica incluso a Fox News por la cobertura del impeachment
- Brasil faltará a la toma de posesión de Alberto Fernández en Argetina
- Llaman de regreso a embajador mexicano acusado de robar un libro en Buenos Aires (+ Video)
- ir a Noticias »
Mi apoyo 100% a la decision de la corte suprema. No apoyo la portar armas, no le veo sentido, soy pacifista. Por la misma razon no soy dueno de ningun arma. Pero si me gusta cuando las leyes establecidas en la constitucion de un pais se cumplan al pie de la letra sea el pais que sea. Lo mas apropiado seria un emmienda a ese articulo en la constitucion pero eso nunca pasara en los EU pues el estadounidense en general ama sus armas y portalas lo considera un derecho sagrado. Gracias
Cual será la próxima decisión, que es obligado matar??? El portar arma no es una necesidad para nadie al menos que lo que haga no este bien y necesite defenderse por que sus acciones no son las correctas, horita lo que habrá será una guerra armada en cualquier parte y los más cómico que también estará aprobada por el gobierno , hasta cuando ??? Lo único que están logrando es incitar a la violencia y una violencia amparada por la ley.
INTERESANTE Y COMO EN EL VIEJO OESTE.
AHORA FALTA QUE EL TRIBUNAL LEGALICE LAS DROGAS. DE ESTA MANERA SERIA MUY FACIL LOS ASESINATOS EN MASA: EN CUALQUIER LUGAR INCLUYENDO LAS ESCUELAS. YA OCURREN.
ACABO DE REGRESAR DE UNA FIESTA POPULAR EN PLENA CALLE (SAN JUAN CAMAGUEYANO)DONDE LO MISMO SE ESCUCHABA UNA COMPARSA QUE SE DISFRUTABA LA BELLEZA DE UNA CARROSA CON JOVENES Y BELLAS MUJERES BAILANDO DIFERENTES RITMOS.
CERVEZA, RON Y COMIDA EN CUALQUIER ESQUINA Y EN EL TEATRO DEL PUEBLO LO MISMO UN MARIACHI CANTABA EL REY QUE UNA JOVEN LO HACIA AL COMPAS DE LA GUARACHA Y EL SON.
UN PUEBLO ENTERO BAILANDO DETRAS DE LA CONGA.
NADIE, SALVO LA POLICIA QUE CUIDABA EL ORDEN, PORTABA ARMAS.
EN FIN ME QUEDO CON LO MIO DONDE SI LE ENCUENTRAN UNA SIMPLE ARMA BLANCA, TRATE DE TENER DELANTE UN CERDO ASADO PORQUE SI NO SALE DE LA FIESTA.
TODO EL MUNDO LO SABE Y NO HAY NECESIDAD DE REGISTRAR A NADIE CUANDO ENTRA A LA FIESTA.
Me parece perfecto!(sarcasmo), mientras ellos ejercen su derecho a portar armas para proteger lo suyo también suministran arsenales completos a los carteles mexicanos de la droga que ya han cobrado la vida de más de 20,000 personas desde el inicio de la llamada guerra contra el narcotráfico, en fin.. yo se que sin importar las consecuencias su gobierno seguirá velando por sus derechos, derecho a portar armas, derecho a ser el mayor consumidor de droga, derecho a levantar bloqueos, derecho a iniciar guerras, derecho a someter al pueblo que más les convenga...
Considero que un arma para defenderse de un delincuente que te quiera violar tus derechos es un derecho que debes tener. Era hora que se revisara esa intromisión del gobierno en los derechos constitucionales de los ciudadanos. Si se permitía eso...entonces tendríamos que prohibir los automóviles, pues con ellos se mata gente también !!!
Alguien le prohíbe a los delincuentes en ese país el uso ilegal de las armas de fuego?
Creo que es bastante polémica la decisión de la corte suprema de los Estados Unidos. Siempre he cuestionado el derecho a portar armas de fuego, ello sin dudas eleva las la peligrosidad de los delitos y la probabilidad de graves accidentes. Es cierto que es válido contar con defensa propia pero si el agresor o delincuente está armado entonces se produce una escalada con graves implicaciones para la tranquilidad ciudadana. Nadie debe tomarse la justicia por sus manos. Considero que las cusas que originaron la segunda enmienda son resabios de una época convulsa en la historia norteamericana, pero que ha calado hondo en la psiquis de los que allí habitan y ha alimentando por años su cultura del miedo. Ojalá que en Cuba nunca se despenalice la tenencia de este tipo de armas, no quiero imaginarme un guapo, un borracho o algún desequilibrado emocional con una pistola en la mano, se llenarían las salas de emergencias. Aun así respeto el derecho de los norteamericanos a elegir sus leyes. Saludos.
El derecho de los americanos a tener armas puede ser entre otras cosas una de las justificaciones que ponen los contrarrevolucionarios en Miami, para poder recolectar armas y así como han hecho en estos años de revolución armar a gusanos mercenarios para atacar a nuestra Revolución y nuestro pueblo. Los civiles no deberían portar armas.
Las armas en las menos de los civiles son algo legal en los Estados Unidos, por eso los asesinatos en los varios marginales, además el miedo que se implanta en la población por medio de las armas en los asaltos y los secuestros, que se llevan en las calles pasan en su mayoría de los casos inadvertidos, eso de las armas en las manos de todos los civiles de los Estados Unidos, es además de una ley constitucional, una locura imperial.
LEGAL PORTAR ARMAS:
EN EL SUPREMO TRIBUNAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA TAMBIÉN ESTÁN LOCOS Y DE REMATE. YA VEO LA SIGUIENTE ESCENA:
EL PADRE: 'SI APRUEBAS EL SEMESTRE TE REGALO LA METRALLETA QUE QUIERES'
HIJO: 'PAPI, PAPI, TAMBIÉN QUIERO UN MISIL'...
MILES DE ESTUDIANTES DE USA. SON UN PELIGRO SIN PORTAR ARMAS, YA ME LOS IMAGINO CON LA SEGUNDA ENMIENDA CONSTITUCIONAL.
!Y LOS POBRES MAESTROS ATERRORIZADOS!
Con saludos
Juan Castro
Mexicano...
Para una sociedad nacida, crecidad y desarrollada en el culto a la violencia no es sorprendente oir noticias como esta.
De EEUU nada espere la humanidad que no sea el holocausto.
No albergo sentimientos antinorteamericanos y sé de muchas personas de buena voluntad que no apoyan la política de su gobierno.
Pero el sistema esta montado de tal forma que solo el pueblo norteamericano se levanta en contra de su gobierno cuando siente y sufre las consecuencias de sus actos hostiles y guerreristas.
Esta ley solo aumentara el índice de víctimas de homicidios , de asesinatos, de asaltos en la sociedad norteamericana.
Se llenarán de lutos muchas familias norteamericanas, será más insegura la sociedad.
Estan cavando su propia tumba.
Santiago
Un cubano patriota
Una verdadera jungla. La violencia AUTORIZADA.
LA LEY Y EL ORDEN. ¿QUE ORDEN?.
y la tranquilidad ciudadana del norteamericano?.
a ese ritmo, hasta los PACIFISTAS, se agenciaran su escopeton
o no podran ver la luz del dia.
CINCO A FAVOR Y CUATRO EN CONTRA. Señal que no es un DERECHO
TAN SANGRADO.
Como diría Taladrid: "saque usted sus propias conclusiones"
La locura total, tampoco es para asombrarse, hace pocos meses se aprobo una Ley que deja en libertad a las grandes empresas de financiar las candidatas y candidatos de su preferencia sin restriccion alguna; la empresa BP, ahora con toda impunidad podra tener sus senadores, diputados y hasta presidente, de su propiedad. En cuanto a esa decision sobre las armas, nos indica que mas atras debe venir la legalizacion de la marihuana, recordemos que los EEUU, ahora es el mayor productor del mundo y de las anfitaminas tambien.
Por otra parte se debe registrar el hecho de que el primer interes del gobierno, del señor que no se ha ganado aun el Nobel, es forpalecer la industria militar y se entiende que en los proximos dias tendra un importante repunte las acciones de esas empresas; en cuanto a los hechos de violencia en las escuelas, apenas se consideran perdidas colaterales, en USA "lo importante es el mercado"
Al Sr. Juan Castro, dejese de exagerar y preocupese mas de la violencia, corrupcion, etc en Mexico. Gracias
Si la locura se sigue apoderando de esos infelices,frustrados y drogados del tribunal supremo del "paraiso", como dice el compañero olimpio al estilo del viejo oeste,en efecto amigo el estilo sigue, pero con cellulares,laptop y chevrolet, en vez de caballos, les informo, que para nada, la corte suprema ve esto como un derecho constitucional, un derecho del ciudadano gringo, se equivocan todos,esto lleva mas de medio siglo, en los cabilderos o lobystas de washington y la malvada ASOCIACION NACIONAL DEL RIFLE,esto es por BIILETES,las ventas deben estar autorizadas y legalizadas, ya pronto se autorizara la venta de dorgas y marihuana, en esta epoca de crisis esa organizacion terrorista necesita vender, para que se asesine mas, aunque esa a la madre, de esos que magistrados o la hermana del dueño de la organizacion, EL BILLETE vale mas que el derecho humano, a que no te asesinen en las calles de gringolandia.incompetentes como siempre.
OIGA DANIEL CASTRO, TODO LO QUE NO ESTE A TONO CON SU CRITERIO
USTED LE LLAMA EXAGERACION O EXTREMISMO. Y REPLICAS CUANDO SE
TE DA UN COCOTAZO, Y BIEN MERECIDO, PORQUE ERES BUCHIPLUMA NA'MA
EL GOBIERNO NORTEAMERICANO ESTA AUTORIZANDO EL CRIMEN, ESO
NO TIENE OTRA INTERPRETACION POSIBLE. SI, TIENES RAZON, AMAN LAS
ARMAS, SON EL MONSTRUO QUE SE COME A SUS PROPIOS HIJO.
Amigo Juan Castro,buenas noches, asi mismo es, tienes la razon 100%,te apoyo en tu comentario, pero ademas la violencia que existe lamentablemente en su pais, es culpa del imperio, ese imperio depredador de la humanidad,esos cerdos antihumanos, la Hillary Clinton asi lo reconocio en su ultima visita a Mexico, que las armas que se usan en esa violencia mexicana, proceden del norte brutal y criminal, ahora con esa ley antihumana violatoria del derecho a la vida, mas armas arribaran a su pais y mas crimenes se cometeran alla en esa selva salvaje, buenas noches Juan Castro.
Sra Xiomara, no es como UD dice. Aprecio los comentarios objetivos y aunque UD no lo crea soy muy parcial, es decir antes de emitir un criterio trato de liberarme de cualquier prejucio que pueda tener y me esmero en entender el punto de vista del debatiente. En este caso en particular, es una pura exageracion lo del Sr. Juan Castro. Aunque me imagino que fue una broma, fue una broma de mucho mal gusto. Hacer esos tipos de generalizaciones o estereotipos no le es de agrado a nadie. Lo real del caso es que en Mexico hay mucha mas violencia que en los EU y no se puede hechar toda la culpa de eso a los EU. La corrupcion en Mejico no tiene limite, la gran mayoria de la policia se vende a los narcos. Como le gustaria al Sr Juan Castro si yo dijera... Y el padre le dijo al nino, si sacas buenas notas te ensenare como llegar a ser un capo del narco...Me entiende, eso ofende. Gracias por so observacion, tenga buenas noches
Sra Guerrero,disculpe, pero, se da cuenta de lo que digo? Aqui tiene UD a otro ejemplo de exagerado, el Sr.Guerrero. Son personas que hacen bulla por hacerla y por eso hay que ponerlos en su lugar de vez en cuando. Mire el comentario ese, sale el odio hasta por las orejas.
Pero bueno, para eso existe el debate. Gracias
Queridos Amigos: no es necesario explicar el mensaje, sólo decirles que lo envío para darles las gracias a todo(a)s las personas que hacen grande el diálogo
La fábula del puerco espín
Durante la Edad de Hielo, muchos animales murieron a causa del frío.
Los puercoespín dándose cuenta de la situación, decidieron unirse en grupos. De esa manera se abrigarían y protegerían entre sí, pero las espinas de cada uno herían a los compañeros más cercanos, los que justo ofrecían más calor. Por lo tanto decidieron alejarse unos de otros y empezaron a morir congelados.
Así que tuvieron que hacer una elección, o aceptaban las espinas de sus compañeros o desaparecían de la Tierra. Con sabiduría, decidieron volver a estar juntos. De esa forma aprendieron a convivir con las pequeñas heridas que la relación con una persona muy cercana puede ocasionar, ya que lo más importante es el calor del otro.
De esa forma pudieron sobrevivir.
Moraleja de la historia
La mejor relación no es aquella que une a personas perfectas, sino aquella en que cada individuo aprende a vivir con los defectos de los demás y admirar sus cualidades.