Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

El socialismo de Marx

| 11

Por Antonio Aponte
Del Blog Un grano de maíz

Mucha tinta corre tratando de imponer la falsa idea de que Marx no prefiguró al Socialismo. La intención es clara, al no tener definición ni límites, entonces en el concepto de Socialismo cabe cualquier torcedura, desde el “movimiento al socialismo” de teo, hasta el “socialismo productivo” del ppt de henry falcón. La patraña cae por su propio peso. Veamos.

Toda la obra de Marx sustenta las líneas fundamentales del Socialismo, de no ser así, no tendría sentido su trabajo, éste no guiaría la transformación de la sociedad, sería mero ejercicio de crítica y no un instrumento formidable de la lucha Revolucionaria. La falsa idea de la falta de definición del Socialismo busca privar a la Revolución de meta, castrar la fuerza revolucionaria del Marxismo.

Dos son los textos esenciales donde encontramos las precisiones del concepto de Socialismo: El Capital, tomo 1 (1873), y Crítica del Programa de Gotha. Exploremos el primero de ellos. Allí escribe Marx.

“Imaginémonos finalmente, para variar, una asociación de hombres libres que trabajen con medios de producción colectivos y empleen, conscientemente, sus muchas fuerzas de trabajo individuales como una fuerza de trabajo social. Todas las determinaciones del trabajo de Robinson se reiteran aquí, sólo que de manera social, en vez de individual. Todos los productos de Robinson constituían su producto exclusivamente personal y, por tanto, directamente objetos de uso para sí mismo. El producto todo de la asociación es un producto social. Una parte de éste presta servicios de nuevo como medios de producción. No deja de ser social. Pero los miembros de la asociación consumen otra parte en calidad de medios de subsistencia. Es necesario, pues, distribuirla entre los mismos. El tipo de esa distribución variará con el tipo particular del propio organismo social de producción y según el correspondiente nivel histórico de desarrollo de los productores. A los meros efectos de mantener el paralelo con la producción de mercancías, supongamos que la participación de cada productor en los medios de subsistencia esté determinada por su tiempo de trabajo. Por consiguiente, el tiempo de trabajo desempeñaría un papel doble. Su distribución, socialmente planificada, regulará la proporción adecuada entre las varias funciones laborales y las diversas necesidades.

Por otra parte, el tiempo de trabajo servirá a la vez como medida de la participación individual del productor en el trabajo común, y también, por ende, de la parte individualmente consumible del producto común. Las relaciones sociales de los hombres con sus trabajos y con los productos de éstos, siguen siendo aquí diáfanamente sencillas, tanto en lo que respecta a la producción como en lo que atañe a la distribución.”

Queda claro para Marx la condición esencial del Socialismo, sin ella no es posible construirlo, es: la asociación de hombres libres que trabajen con medios de producción colectivos [sociales] y empleen, conscientemente, sus muchas fuerzas de trabajo individuales como una fuerza de trabajo social… Y el producto todo de la asociación es un trabajo social.

En definitiva, se trata del rescate del carácter social de la sociedad.
¡Con Chávez!

Se han publicado 11 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • joaocabeza dijo:

    Carada nao poderia voce sitar a pagina e o capitulo, no qual se encontra o texto?

  • Humberto dijo:

    Excelente artículo. Los comentamos de lunes a viernes a las 6 pm por Radio Nacional de Venezuela, los granos de maíz que a diario salen el el diario Vea de Venezuela.

  • toby valderrama dijo:

    Amigo joao, el capitulo es el “El fetichismo de la mercancía, y su secreto”
    Muito obrigado

  • LAZARO RAMIREZ. dijo:

    Lo que escribio Marx es impercedero,pero es necesario como dijo ROQUE DALTON HACER PAPILLA SUS ESCRITOS PARA PODERLOS DIGERIR.

  • Ovidio D´Angelo Hernández dijo:

    Si, precisamente, Marx se refirió a la asociación libre del trabajo como la prefiguración del socialismo. -Eso lo encontramos también en La Guerra Civil en Francia y en el 18 Brumario de Luis Bonaparte.
    Precisamente, unos de los puntos claves de debate es si esta asociación con medios de producción sociales debe igualarse a “estatales”. Esta distorsión, típica del período estalinista, predominó demasiado tiempo y aún subsiste en el imaginario oficial, con efectos catastróficos. Igual se está produciendo una ionversión negativa al liberalizar la propiedad de manera absoluta, propiciando más individualismo y más capitalismo; por ejemplo, a la china.
    Imprescindible retomar el sentido original del socialismo en Marx. De acuerdo con la idea del autor del artículo.

  • Josué Portal dijo:

    Solo por venir de Marx -un brillante e influyente historiador, filósofo, economista, científico social, con una capacidad de análisis extraordinaria, cualquier otra cosa menos un profeta; para mí, un verdadero genio- el fragmento que propone Aponte es de incuestionable valor. Sin embargo, el mismo no pasa de ser un bosquejo muy temprano de lo que podría haberse convertido en una hipótesis que, aún estructurándose exquisitamente, igualmente habría requerido de una costosísima experimentación social para su desmostración.

    Por otra parte, dado que el texto se limita a una fracción de la faceta económica de un grupo de hombres, este para nada debería entenderse como una definición de un tipo de sociedad humana. Tal sería el reduccionismo que una colmena podría considerarse socialista. Posiblemente, Marx se habría ofendido por ello, aunque no creo que sus principales esfuerzos -ni aportes- hayan estado vinculados a descubrir cómo sería -y mucho menos, a definir cómo debería ser- la sociedad del futuro, a diferencia de científicos contemporáneos, como Fukuyama, que sí se han aventurado en ello.

    En fin, que mis lagunas sobre una definición que permita abordar racionalmente el término “socialismo” siguen insatisfechas.

    Saludos.

  • rodolfo gonzales wang dijo:

    Esta idea del socialismo en Marx es muy importante para rescatar la defensa de la humanidad toda, solo la producción social y su distribución ligada al trabajo permitirá el camino correcto de una sociedad al socialismo, es aqui como la teología de la liberación explica el sentido social de la humanidad a partir de Jesús, con una propuesta donde el bien del otro y de los otros en una actitud generosa de justicia y solidaridad perrmitira esa otra sociedad (reino) para todos la humanidad.

  • Alexis Mario Cánovas Fabelo. dijo:

    Toda ciencia requiere de una propedéutica que permita su comprensión, eso sucede con el Marxismo, el propio Marx, Engels, Lenin, Plejanov, Gramsci, Mella,hicieron la labor de hacerlo digerible al proletariado.
    Lo que ha sucedido es que los que tiene el deber de seguir esa labor, lo que han hecho es dejarse comprar y deformarlo por mala actitud y malos ejemplos.

  • Juantxo dijo:

    Con esto además Marx desde el más allá derrumba todas estas tesis seudosocialistas de EPS (Empresas de “Producción Social”) y entre tantas otras farsas que tanto daño han hecho a la Revolución Bolivariana.. Si el trabajo es actividad social, la producción y la apropiación de la misma deberá ser social. Por ende, la Revolución Bolivariana, si quiere transitar al Socialismo debe asumir una posición radical frente al problema de la Propiedad: Propiedad Social administrada por el Estado Nacional, base material para la edificación de la conciencia del deber social. Toda esta propiedad social organizada bajo un Sistema Presupuestario, planificado centralmente, tal como lo planteaba el Ché, el gran ausente en el VI COngreso del PCC.

    Saludos

  • Ligia Archila Serrano dijo:

    Hay que hacer una gran diferencia entre el marxismo puramente científico. Es decir, el materialismo històrico y dialèctico(marxismo) como corriente sociològica de anàlisis de Marx, tanto en la línea ortodoxa de la Europa del norte, con el estrtuctural marxismo francès y mediterráneo (corriente latinoamericana y del mediterràneo europeo).
    Podemos decir que no se puede discutir ideas por ideas, afuera de las ideas està la ciencia. Por otro lado, ondolòlicamente hablando, primero es el ser que la conciencia. El hombre es hacedor de su propia historia, por lo que es la formaciòn socioeconòmica lo que importa analizar en la realidad social que se vive, tanto institucionalmente como la parte caótica de la misma. El mismo Marx marca la relación caótica del universo. Por aparte, està la corriente de anàlisis posmarxista.
    El socialismo, comunismo y demàs, son doctrinas polìticas que los pueblos han tomado, despuès de una revoluciòn. Todo hecho social de cambio estructural conlleva acarrea violencia, segùn la ley de Lich.
    Pienso que debemos reflexionar al respecto y ver nuestras realidades latinoamericanas y reescribir su historia desde un presente al pasado, como lo hizo Marx en los Formen o Grundisse.

  • Eddy Carballo Loy dijo:

    el capitalismo,no es una fase lineal,pues entra en ciclos.la crisis es el peor,trae consigo el desempleo que prpicia una nueva lucha por
    un regimen mejor basado en la igualdad,el unico camino es el socialismo.

Se han publicado 11 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también