Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Chifladuras contemporáneas

| 13

Le andan buscando nombre a lo que sucede en España. Hay quien no duda de calificar de golpe blando lo ocurrido en el PSOE, incluyendo lo por venir, luego de anunciar que dan permiso al Partido Popular para que se mantenga rigiendo el país.

El rendido si de la socialdemocracia ibérica con rótulo de ¿abstención? recibió la crítica hasta de Albert Rivera, hombre declaradamente de derechas y quien regañó a la Comisión Gestora del PSOE por no haberle exigido al PP un buen paquete de demandas a cambio de permitirle esa nueva investidura.

El Partido Ciudadanos, le exigió al que pronto será de nuevo presidente de gobierno, un centenar de enmiendas para coaligarse con él. Ya se sabrá si las defienden o se suman a la chita callando al PP.

Pero nada ocurre sin antecedente o motivo. Darle calificación similar a la acuñada durante lo recién ocurrido en Brasil e intentan suceda en Venezuela, pudiera no ser exacto en el caso de España, pero quienes emplean la misma expresión, discurren que lo ocurrido en la Comisión Federal de la ¿socialdemocracia? ibérica, se parece tanto, al golpe parlamentario en el gigante suramericano, que explica la tentación de ponerles bajo la misma sombrilla semántica.

Los socialistas catalanes no están de acuerdo con los pasos dados por el grupo que capitanea la jefa de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, provocando la renuncia del ex líder del PSOE, Pedro Sánchez. Tampoco concuerdan con la exigencia de que todos los diputados del PSOE voten en favor de Rajoy acatando lo decidido por ese grupo de jefes regionales protagonistas del desaguisado.

Será porque el ala más derechizada del PSOE, tiene a Cataluña como un potro cerril al que se debe domeñar como sea. Luego puede haber en ciernes más refriega o ruptura y menos avenencias.

Casi todos los barones del PSOE (jefes de las federaciones en las autonomías) que apoyaron las propuestas del renunciante secretario general, mantienen sus criterios: hacer un congreso y consultas a la militancia de base, en cuyas manos querían colocar la decisión sobre quiénes formarían en lo sucesivo la jefatura del partido y si deseaban o no facilitar el predominio del PP.

A la bancada completa en el Congreso, el Comité gestor del PSOE les exige que voten en bloque por la susodicha abstención, equivalente a votar en favor de los conservadores.

Pedro Sánchez, tras un breve alejamiento de estos convulsos ¿o vergonzantes? Escenarios, promete, de forma algo críptica, que “Pronto llegará el momento en que la militancia recupere y reconstruya su PSOE. Un PSOE autónomo, alejado del PP, donde la base decida. Fuerza”,

Pero desde inicios de octubre, quienes se consideran autorizados para decidir sobre las mayorías, prefirieron suponer que los representantes pueden ignorar a sus representados.

En medio de tanta ¿hojarasca? se considera que la deriva socialista surge del miedo a seguir perdiendo votos, razón para no desear las famosas terceras elecciones que, después de tanto trueno, claro que no lograrían ni una llovizna. Pese a ello, no es imposible que deba realizarse nuevos comicios si fracasa el gobierno en minoría que en solo días se creará.

Entre las apreciaciones que en profusión enorme existen, se esbozan distintas variables.   Los del PSOE pasarán a ser rehenes de su autogol o cómplices del PP. “No es sólo apoyo a la investidura, estamos ante algo más aunque no haya sido explicitado; acuerdos programáticos esenciales para que nada cambie”, así considera el político español mejor valorado por los ciudadanos, Alberto Garzón, coordinador federal de Izquierda Unida.

Y sí, parece que el  asunto tiene un montón de espinas. Garzón no escatimó evaluaciones. Considera la anunciada abstención del PSOE “una traición histórica que va a tener repercusiones en el futuro” pues induce a concesiones al PP. Culpa de modo directo al ex presidente Felipe González (con sus conocidas declaraciones públicas desautorizando a Sánchez) y a la jefa de la Junta de Andalucía, Susana Díaz (complotada en el cambio de política, pues ese mismo Comité Federal había aprobado semanas antes, mantener el “no es no” a Rajoy).

El político progresista está convencido de que este descompuesto PSOE va a respaldar gran parte de las decisiones del gabinete conservador pues carece de cohesión y encaminado a otra renovación ideo-política, es posible que similar a la ocurrida en la primera mitad de los años 70, a través de personajes como el propio Felipe González, por entonces combatiendo por una España fuera de la OTAN para después insistir en que sí debía.

Cabe recordar que cuando surge en 1879, y durante todo un siglo, el PSOE se autodefinió como un “partido de clase obrera, socialista y marxista”. Esta última filiación pereció en el congreso de 1979, convocado entonces con carácter extraordinario. En este 2016 no hubo cita consultiva, sino el empleo de la reunión del Comité Federal que concluyó con la renuncia de su titular y las que parecen ser nuevas y pendientes definiciones.

Javier Fernández, presidente de Asturias y al frente de la Gestora que sustituye al secretario general, hizo declaraciones sobre el fuerte deterioro del PSOE, al cual consideró “podemizado” y por tanto, ese partido debe conducirse hacia el centro político. No se sabe todavía si fueron insinuaciones, desliz o determinación. Algunas pueden ser decisivas.

Poco antes de estos acontecimientos, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, este último jefe de Unidos Podemos, discutieron en público sobre cuál de las dos formaciones representaba en realidad a la izquierda nacional. Quizás, digo solamente, quizás, sin consultar con quienes deben, los discrepantes del Comité Federal determinaron ya ese desplazamiento ideológico.

Otras fuentes informativas dan fe sobre el elogio de Mariano Rajoy a la resolución que le otorga el aval de ese nivel de decisiones del PSOE. Abstenerse, para que él sea re-investido, no parece ser una simple formalidad. Medios de prensa refieren también que junto con el compromiso hecho público de apoyar al PP, los del PSOE adjuntan un grupo de solicitudes relacionadas con el programa impuesto por los conservadores ibéricos en los últimos años.

En una visita al rey Felipe VI, Alberto Garzón advirtió al monarca sobre su convicción de que habrá movilizaciones populares contra los nuevos recortes que, ya se sabe, tiene listos el PP.

Esta etapa es de alta complejidad. Se afirma que la socialdemocracia europea está en crisis y no es falso, pero tampoco el conservadurismo atraviesa por sus mejores tiempos. El brexit es un indicador de ello y el proceso electoral norteamericano, las municipales chilenas, o las más recientes intentonas de la derecha venezolana, en esta otra parte del mundo, son también expresión de saturaciones y defectos en los instrumentos para obtener o defenestrar el poder.

Y cuando la enfermedad no se atiende a tiempo…bueno, ya se sabe. Por ahora fiebre alta hay.

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • PedroJ dijo:

    Ojo, el PSOE nació en 1979, no en 1879.

    • ELSA CLARO dijo:

      Estimado PedroJ: El PSOE tiene más de un siglo de fundado. Sí, fue en 1879. lo que ocurrió en 1979 fue la “reforma” mediante la cual renunciaron a la codición de marxistas que originalmente tuvieron hasta ese momento.Gracias por su atención.

  • Patricio Montesinos dijo:

    Les envío mi trabajo titulado: Componenda a la española para investidura de Rajoy para que al menos sea publicado como mensaje. Gracias y saludos.

    Por Patricio Montesinos

    Nada sorprendente en la “democracia a la española”. Todo está listo para que el líder del derechista Partido Popular (PP), Mariano Rajoy, reasuma la presidencia, luego de casi un año de ingobernabilidad y de la crisis política sin precedentes que ha vivido ese Estado europeo.

    Pero la eventual investidura de Rajoy no es un triunfo del PP, y mucho menos de él, sino el resultado de una componenda de los poderes fácticos -díganse los bancos, las grandes empresas y los emporios mediáticos- además de los denominados “barones o dinosaurios” del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), quienes impusieron su decisión, por encima de los militantes de base de esa formación, para definitivamente dejar volver a gobernar al hasta ahora presidente en funciones.

    Los “dinosaurios” del PSOE, encabezados por el multimillonario exmandatario Felipe González, le dieron incluso un “golpe blando” al secretario general de esa organización, Pedro Sánchez, por haberse rehusado a apoyar un nuevo ejecutivo de los “pepistas”.

    Tras obligar a Sánchez a dimitir de su puesto, González, desde la sombra, y sus cercanos colaboradores adinerados determinaron que los “socialistas” se abstengan en la próxima votación de investidura en el Congreso de Diputados, lo que permitirá a Rajoy hacerse oficialmente otra vez con las riendas del país, luego de cuatro intentos fallidos en poco más de 10 meses.

    El camino hacia el segundo mandato del jefe del PP está finalmente despejado gracias a los “barones” del PSOE, quienes alegan que su postura es un “mal menor” ante una posible debacle que tendrían en unas terceras elecciones en menos de un año.

    Cierto es que en los en los comicios del 20 de diciembre de 2015 y los del 26 de junio pasado, los “socialistas” fueron derrotados por los “pepistas”, pero sin estos últimos alcanzar los votos necesarios para imponerse con mayoría absoluta.

    A juicio de analistas, más que otro revés en las urnas los “dinosaurios” del PSOE temen un desmoronamiento de esa desprestigiada y fracturada formación política, y un eventual fin del bipartidismo que aún persiste en España, el cual defienden a capa y espada junto a sus “adversarios” del PP.

    Los mismos expertos concuerdan en que en las reales élites de ambos partidos son mucho más las coincidencias que las diferencias porque aspiran a lo mismo: continuar enriqueciéndose a costa de la alternancia en el ambicionado Palacio de la Moncloa.

    A la vez aseguran que los círculos dominantes de los “pepistas” y de los “socialistas” han sido parte de la componenda de los poderes fácticos dirigida a acabar con la ingobernabilidad en España, aunque Rajoy, para desgracia de la mayoría de sus compatriotas, siga siendo en lo adelante el timonel del barco varado que es hoy ese país europeo.

    El mandato de Rajoy es considerado el más catastrófico y corrupto del post-franquismo en la nación ibérica, sin que ello constituya elogio alguno a los anteriores ejecutivos de turno del PP y el PSOE.

    España enfrenta actualmente una de las peores crisis de su historia, merced el neoliberalismo impuesto por su ahora gabinete en funciones, lo que se traduce en una cifra superior a cuatro millones de desempleados, más del 30 por ciento de la población con riesgo de pobreza y exclusión social, recortes en la salud, la educación, las libertades, desalojos que han dejado sin techo a miles de familias, además del incremento de hechos de corrupción y la represión policial.

  • oscar dijo:

    Elsa me resultó extraño que en su evaluación falte un análisis del impacto de Podemos en lo que acontece ahora pues es una causa esencial. El “Golpe en Ferraz” fue para que no llegaran al poder con sus políticas contra el neoliberalismo.

  • Sergio dijo:

    Discutir como niños entre Pedro Sanchez y Pablo Iglesias, quien representa más a la IZQUIERDA, da la medida de porque Rajoy se sentará de nuevo en el banquillo presidencial el próximo sábado.

    Sin comentarios,

    Saludos,

  • Yoel dijo:

    Ser de derecha no es delito. La izquierda solo trae miseria.
    Le recuerdo que en toda europa pacta la derecha con la izquierda por que no España?
    Hasta el adorado Tsipras pacto no con la derecha sino cin la ultraderecha nacionalista ,y no he leido que lo criticara

    • JCMG dijo:

      Yoel, yo he seguido bastante de cerca las noticias, además de que tengo ciudadanos espanoles que trabajan conmigo. Realmente estas elecciones son un “culebrón”, un “tira y encoge” y “sacadera de trapos sucios”. Ninguno de los candidatos va a resolver el problema de Espana y para mi son ambidiestros, ni de izquierda ni de derecha. Realmente me da igual. “Bone appetite”.

  • hilario dieguez dijo:

    Lo que ha hecho la gestora del PSOE es lo mas sensato que pudo hacer en la situación concreta española y lo debio haber hecho hace varios meses. Pedro Sanchez en su verdadera torpeza politica lo unico que ha logrado es llevar al partido a una situación de debilidad, se creyó apoyado por la militancia y solo lo está por el sector más radical, que será muy ideologicos y muy izquierdistas pero no saben nada de aritmetica. No ganaron ni las primeras ni las segundas elecciones y no ganarian ni las terceras, ni las cuartas ni las quintas. No entiendo el titulo de chifladura que le da la autora, generalmente en su habitual cantinfleo y despiste de la realidad europea.

    • Gilberto osorio dijo:

      Realidad Europea, si calculos politicos para no perder escaños, apartandose de los principios que un día defendieron, ¿por que no los siguen?, la realidad europea no es más que unos títeres de los amos del planeta, sólo tiene que chasquear los dedos y salen jadando y con la lengua afuera, y cada día los complican más,

  • Yoel dijo:

    Hilario…muy de acuerdo con ud, muchos opinan desde 8 mil km de españa sin tener idea.
    En europa es normal pactar izquierda y derecha , pero algunos solo ven odio.
    Oscar..Podemos jamas tuvo oportunidad de ganar ya perdio un millon de votos en Junio y su lider es un radical arrogante que solo piensa en el.
    El pueblo decidio por el PP a ver si de una vez respetan a los votantes españoles.
    Montesinos..no hubo ningun golpe se uso los mecanismos que el mismo Pedro Sanchez uso para sustituir a dirigentes en galicia y madrid.
    No recuerda como sustituyo a Tomas Gomez a pesar de haber ganado las primarias de Madrid ? Sea justo y reconozca que Sanchez fue lo peor del psoe por eso tuvo los peores resultados historicos

    • esceptico dijo:

      Yoel, acaso no opinas tú sobre lo que pasa en Rusia o Grecia? Por cierto que hay un buen kilometraje entre Moscú y Madrid (o donde quiera que vivas en España), igual para Atenas. Entonces, qué? Nosotros no podemos opinar de España porque no vivimos ahí?
      Mira, te doy la razón que en Europa (y no solamente en Europa) la “izquierda” y la “derecha” pactan. Pero sabes por qué? Porque en realidad no son partidos de izquierda (puede ser que lo fueran en algún momento pero ya no lo son) apenas les queda el nombre que dice, por ejemplo Partido Socialista Obrero Español, pero que no tiene nada ni de socialista, ni de obrero. O me vas a decir que el PSOE es un partido de izquierda? O que el Partido Socialista de Francia es un partido de izquierda? O que el Partido Social Democrata de Alemania es un partido de izquierda? Y te podría poner muchos. Esos no son partidos típicamente conservadores (derecha tradicional), pero tampoco son de izquierda. Las diferencias que pueden tener en determinadas cuestiones no son diferencias tan abismales como para que no pacten.
      Pero además, existen otros problemas que tú debes conocer pero que no mencionas. No solamente en Europa, sino en general en el mundo, las elecciones de hoy en día no son acerca de temas relevantes interesen a las personas, sino sobre partidos. Y los partidos se han reducido a cultos al liderazgo de alguna figura de determinada relevancia política. La participación popular en las elecciones llega a niveles muy bajos (en algunos países siendo record) y se caracterizan por un ambiente de cinismo y demagogia partidaria muy grande.
      Los parlamentos, congresos, etc. son cada vez más irrelevantes. En muchos países se designan a los congresistas, senadores, parlamentarios (no se eligen), o sea lo que se discute en las elecciones es la cantidad de asientos que cada partido va a obtener, pero los que van a ocupar esos asientos son designados por los partidos, no son elegidos.
      Cuando resumes esos problemas te preguntas, ¿dónde está la tan famosa democracia?, Porque en realidad eso no tiene que ver siquiera con política pública, es pura táctica partidaria y política, puro cinismo y oportunismo. Así, es normal que en muchos países exista una relación altamente desproporcionada entre votos y representación popular. Por eso las elecciones se convierten en ejercicios estériles, sin sentido. No existe debate real ni en los parlamentos, ni en las cámaras, ni en los senados; el debate está muerto porque los parlamentarios, los representantes o los senadores se han convertido en meros apéndices de sus partidos, o para decirlo mejor, de los líderes de sus partidos. Porque debes saber que cada candidato debe tener su documento de nominación firmado por el líder del partido.
      Como resultado ves por ahí muchos gobiernos que en desprecio total a la famosa democracia imponen a sus ciudadanos una agenda neoliberal que no es aprobada por la mayoría de la población, sino apenas por las mayorías partidarias que están representadas en los parlamentos, cámaras de representantes, senados, etc. Porque se trata también de un sistema de votación absurdo, anacrónico que permite que muchas veces el gobierno sea conseguido apenas con el 30 – 40% de los votos (porque la mayoría de las personas no vota). Y eso es un resultado de que las personas ven que sus votos no cuentan para nada.
      Ni siquiera veo sentido en responder a tu afirmación tan ingenua de que la izquierda solamente trae miseria. ¿Serio? Solamente un comentario. Mira desde que surgieron los conceptos de contrato social y estados nación aproximadamente entre los siglos XVI e XVIII, y los partidos políticos que vienen de Inglaterra en el siglo XVIII, la historia de la humanidad ha sido una historia de miseria para la mayoría de la población mundial y bienestar para una minoría. Y la mayoría de los partidos que han estado en el poder no han sido de izquierda, los partidos de izquierda han sido generalmente la excepción. ¿Entonces qué? ¿Los partidos de derecha han garantizado estados de bienestar siempre? Serio? ¡Por favor, no me hagas reír!

  • FranciscoB dijo:

    La socialdemocarcia desde sus inicios ha sido un instrumento de la derecha para desde supuestas posiciones de izquierda debilitar la lucha de los pueblos. Aquí tenemos otro ejemplo que hay que sumar.
    Yoel dice que la izquierda trae miseria me imagino que él será de los que acumulan en España la riqueza porque está reconocido que el gobierno de Rajoy con sus políticas de austeridad ha producido los índices de desempleo y desalojos de viviendas más alto de la historia en España.
    Hilario debe ser de los que votan por el PP seguramente. Por algo será. Que la supuesta izquierda pacte con la derecha para perpetuar un gobierno que perjudica a una parte importante de la población es algo antinatural por muy pragmático que parezca. De qué sirven los principios.

  • Adrián dijo:

    Hilario, lo que ha hecho el PSOE es suicidarse. Ni es socialista, ni es obrero. Y por cierto, Yoel, la derecha solo piensa en ella y en como aferrarse al poder. La derecha engendró a Hitler, a Mussolini, a Franco..las agresiones a Libia y a Siria…la invasión a Irak…Es bueno saber que eres de derecha. Eso da idea de cuan reaccionario eres.

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Elsa Claro

Elsa Claro

Periodista cubana especializada en temas internacionales.

Vea también