Imprimir
Inicio » Opinión, Economía  »

Ucrania, la desestabilización y el factor económico

| 20

ucraniaUcrania se ha convertido en polígono de lucha entre grupos de poder que defienden intereses que poco o nada tienen que ver con las aspiraciones más legítimas del pueblo ucraniano.

Más allá de lo aparente, si se examina con detenimiento la confrontación entre los grupos que representan los intereses económicos de Europa Occidental y aquellos asociados más estrechamente con la economía rusa, esta pugna ha derivado en un golpe de estado a favor de los primeros, que lograron movilizar el descontento de una parte de la población del país con fuerzas encabezadas por partidos de ultraderecha y la activa participación de bandas mercenarias de ideología fascista.

Todo esto ocurre en un contexto de históricas tensiones nacionalistas subyacentes que no pueden ignorarse, pero donde la verdadera raíz de los conflictos actuales se remonta a las consecuencias económicas del derrumbe de la URSS y a la transición a un capitalismo neoliberal, que está en la base de los problemas que enfrenta Ucrania actualmente.

Efectivamente, en ese doloroso proceso Ucrania fue uno de los países más golpeados, registrando una caída del 65% de su PIB entre 1989 y 1999, con un crecimiento sistemático de la inflación, que alcanzó un 36,5% anual entre 1995 y el 2004. Luego de una efímera recuperación, la economía fue impactada por la crisis actual registrando una caída del 14,8% del PIB en el año 2009, la mayor contracción de toda la Comunidad de Estados Independientes que agrupa a 11 antiguos miembros de la URSS.

Más recientemente la economía solo ha alcanzado crecer un 10,2% entre el 2010 y el 2013, no logrando recuperarse aún del impacto de la crisis, además de permanecer a niveles que aún no recuperan los de 1989. Este deterioro ha conllevado un fuerte desbalance financiero externo, con saldos negativos de cuenta corriente en torno al 8% del PIB, a lo que se suman déficits presupuestarios superiores al 4% desde el 2012.

De tal modo, el país ha sufrido un fuerte proceso de endeudamiento y solamente en los últimos cuatro años la deuda externa creció más de 36,000 millones de dólares, alcanzando en el 2013 140,000 millones, lo que representa alrededor del 80% de su PIB.

Con la aplicación de medidas de ajuste –que a criterio del FMI y la Unión Europea (UE) resultaban insuficientes- y habida cuenta de su elevada vulnerabilidad externa, los sucesivos gobiernos del país han recibido fuertes presiones para acelerar este proceso, que encontraron eco en dirigentes más dóciles a los dictados de Occidente. Esto llevó a la llamada Revolución Naranja, que en el 2004 impugnó la victoria electoral de Viktor Yanukóvich y logro imponer a la favorita neoliberal Yulia Timoshenko, que gobernó como primera ministra entre el 2007 el 2010.

Precisamente durante ese período el FMI otorgó al país un crédito por 16,500 millones de dólares. Sin embargo, con la elección de Yanukóvich como presidente en febrero del 2010, un nuevo préstamo de 15,000 millones del propio organismo fue congelado.

De otra parte, Ucrania ha sido también muy dependiente energéticamente, ya que produce solamente un 25% del gas que consume, siendo suministrado un 35% por Rusia y un 40% por países de Asia Central.

Rusia igualmente ha presionado también país durante años mediante las tarifas energéticas, generándose una importante deuda por este concepto. Igualmente en fechas más recientes han existido intensas gestiones para incorporar a Ucrania a la Unión Aduanera que integran Rusia, Kazajstán y Bielorrusia, con el posible ingreso de Armenia este año.

En un cálculo que trató de lograr la variante más redituable para salvar la crisis, durante el 2013 la administración de Yanukóvich gestionó el posible ingreso de Ucrania a un Acuerdo de Asociación con la UE, para lo cual los socios comunitarios estaban dispuestos a compensar solamente con 1,000 millones de dólares las posibles pérdidas del país por su alejamiento del mercado ruso, adonde iba a parar el 25% de las exportaciones del país. Sin embargo ese acuerdo suponía el libre comercio con la UE lo que se traduciría en el desplazamiento de los productos de Ucrania dada su baja competitividad, con las enormes pérdidas que consecuentemente se registrarían.

La decisión adoptada por el gobierno ucraniano el 21 de noviembre pasado rechazando ese acuerdo fue el factor que desataría las protestas de los interesados en el acercamiento a Europa, lo que unido al estallido de otras tensiones internas subyacentes, condujo a la compleja situación actual.

Frente a esta coyuntura, el 17 de diciembre el gobierno ruso otorgó un crédito de 15,000 millones de dólares y la rebaja del 33% en las tarifas del gas, decisiones que fueron suspendidas con el golpe de estado y que colocan a Ucrania en una situación cercana al default financiero actualmente.

Los nuevos gobernantes que tomaron el poder tras el golpe de estado, han referido que el país requiere así una inyección de 35,000 millones de dólares entre el 2014 y el 2015 para hacer frente a sus obligaciones financieras. No obstante, la respuesta de la UE y el FMI ha sido muy cautelosa no avalando de momento esa cifra y poniendo como condición que cualquier financiamiento tendría que cumplir con los programas de ajuste propugnados durante años.

De este modo la actual coyuntura económica se describe por algunos economistas de derecha como Anders Aslund, como la supuesta oportunidad para poner en orden la economía del país reduciendo gastos sociales, eliminando subsidios, congelando salarios, liberalizando precios y abriendo el país a la inversión extranjera, entre otras medidas del recetario neoliberal.

Ciertamente ni el gobierno de Viktor Yanukóvich, ni el de su predecesora Yulia Timoshenko tuvieron éxito en desarrollar los cambios estructurales requeridos para que la economía ucraniana pudiera crecer de manera estable y recuperar siquiera el nivel del PIB que tuvo en 1989.

Adicionalmente las sucesivas administraciones que han gobernado el país han sido impugnadas por acusaciones de corrupción. En ese sentido la propia Yulia Timoshenko resultó procesada y encarcelada por manejo inapropiado de los fondos públicos y también se ha acusado a Víktor Yanukóvich por la malversación de unos 12,000 millones de dólares. Es así que Ucrania ocupa el lugar 29º entre los países más corruptos del mundo, según el Índice de Percepción de la Corrupción que calcula la ONG Transparency International.

Desde otra perspectiva, la dirección adoptada por el actual gobierno ucraniano está enfilada claramente contra Rusia, no solamente por lo que puede significar su declarada voluntad de acercamiento a la UE y a Estados Unidos, sino también por el efecto que tiene sobre los empresarios rusos. Al respecto, vale la pena recordar que el grueso del gas que Rusia exporta a Europa pasa por gasoductos ucranianos y ya la incertidumbre que comienza a abrirse paso se refleja en las caídas en la bolsa de las acciones de compañías como GAZPROM.

Realmente los acontecimientos por venir pueden llevar a una confrontación que conduzca a lo que algunos analistas han llamado como la II Guerra Fría o incluso al desmembramiento del país en medio de una guerra civil.

Si estos escenarios terribles llegaran a materializarse, un observador imparcial tendría que reconocer que fueron los impactos de la aplicación de políticas neoliberales en Ucrania por más de 20 años los que han creado las condiciones de enorme vulnerabilidad externa que hoy sufre el país y que se encuentran en los orígenes de los acontecimientos actuales, por más que la propaganda se empeñe en no reconocerlo así.

Se han publicado 20 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Fernando dijo:

    Hay que repetirlo mil veces. No ha habido ningún golpe de estado sino un cambio de gobierno apoyado por la inmensa mayoría de los diputados. La destitución de Yanukovych la ha votado la inmensa mayoría de los diputados, incluyendo a los diputados del partido de Yanukovych. Esos mismos diputados han votado a Turchynov como presidente interino y a Yatsenyuk como primer ministro, un primer ministro que, por cierto, es judío, con lo que es difícil de entender que el gobierno interino esté compuesto por neo-nazis como algunos han repetido.

    Los diputados también han votado las restitución de la constitución del 2004, por cierto, con el apoyo de los diputados del Partido Comunista de Ucrania tal como se ha indicado aquí mismo en Cubadebate en una entrevista con su presidente.

    Y, otra cosa que hay que repetir mil veces: en Crimea no viven rusos sino ucranianos que hablan ruso. Son personas en su inmensa mayoría nacidas en Ucrania que tienen pasaporte ucraniano.

    • katana dijo:

      el que lo repitas 1000 veces no lo hara cierto.

  • Fernando dijo:

    ¡Y todo ese lío económico justifica que Rusia invada Ucrania! cuando Ucrania no tiene ninguna intención de atacar a Rusia.

    Los ucranianos tienen muchos problemas, pero tienen derecho a arreglarlos sin que ningún imperialista ruso se entrometa en sus asuntos.

  • Homero dijo:

    Fernando: en Israel (un estado que se autoproclamó “judío”) existen neo-nazis. Estudia. La ideología nazi no es solo el antisemitismo.

    De todas maneras, se ha dicho mil veces que el actual desgobierno de Ucrania llegó al poder “con el apoyo de neo-nazis” no que ellos mismos lo sean.

    Búsca y lee las diferentes reseñas a la entrevista que dio Putin y verás que, desde su lógica (y es una lógica bastante atractiva, debo decir), lo que hacen los rusos está bien.

    • Alberto dijo:

      Homero,

      Respecto a la acusación de que el gobierno interino llegó al poder con al apoyo de neo-nazis; tendremos que introducir en la ecuación la constatación de que una buena parte de la dirigencia ucraniana actual es judía, incluyendo a Yatsenyuk. Además también hay que añadir que los propios dirigentes de la comunidad judía ucraniana han refutado esas acusaciones de Putín:

      http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/03/who-s-really-behind-ukraine-s-synagogue-attacks.html

      De hecho la Federación Judía de Ucrania a firmado una carta con otros líderes religiosos condenando la agresión rusa contra Ucrania.

      La realidad es que el partido neo-nazi ucraniano Svoboda sacó un 10% de los votos y 37 diputados en las últimas elecciones legislativas del 2012. Por tanto hubo un 90% de ucranianos que no le votaron. Resulta interesante que su líder Oleh Tyahnbok ha sido declarado persona non grata en los Estados Unidos por sus declaraciones fascistas, por lo que no puede entrar en ese país. Sin embargo, Oleh Tyahnbok puede entrar libremente en Rusia cuando quiera.

    • Alberto dijo:

      Homero, en Rusia también hay neo-nazis, que están organizados en el Partido Nacional Socialista de Rusia que es perfectamente legal, a diferencia del PCUS que está prohibido desde 1991, y te garantizo que esos neo-nazis rusos están apoyando la invasión de Ucrania por los rusos. Por tanto, Putin está actuando con el apoyo de neo-nazis.

      El PCUS se prohibió en Rusia en 1991 y se confiscaron todas sus propiedades. Putin no hizo nada para revertir esa situación.

      No acabo de entender como hay quien apoya a Putin desde un punto de vista progresista. Como tampoco entiendo que se apoye al imperialismo ruso.

  • Pepito el holguinero dijo:

    Fernando:
    Si buscas en la historia de 1850 para acá podrás ver que estás equivocados. Crimea es habitada por Rusos y hasta 1954 fue República autónoma de Rusia, que Jruchov la transfirió para Ucrania, sin que medie ningún documento oficial.
    Históricamente, la parte este de Ucrania es habitada por un elevado número de Rusos, el centro está equilibrado y el oeste hasta con los fascistas han cooperado.
    Además si quieres saber algo del Neoliberalismo mira lo que sucedió en la propia Rusia, en Argentina y en México. Noe s una cuestión ideológica, sino resultados económicos nefastos

  • elguille dijo:

    Entoces Nikita Serguéievich Jrushchov le regalo Crimea a Ucrania y ahora no se vale, Ucrania es un pais soberano y debe resolver sus problemas sin injerencia de NADIE o es que hay injerencias en los asuntos internos buenas y malas

  • julio dijo:

    Don Fernando de la Luna.Sacar del poder por la fuerza a un presidente elegido en las urnas,se llama Golpe de Estado.Donde has leido que Rusia invadio Ukrania?Porque si me dices que en la prensa occidental esa no es prensa,ya ella perdio ese status al subordinarse a sus duenos,los circulos de poder.Putin solo tiene el autorizo a usar la fuerza por su senado,en caso en que se vean iolados los derechos de la poblacion rusa que son 20 millones de personas.Un gobierno defacto,que ha impuesto el caos,no tiene el mas minimo derecho a exigir leyes ahora.Nadie les manda a desmontar a un presidente,que solo le quedaban meses para irse del poder,pues ya era un cadaver politico.Claramente se ven las ammbiciones del imperio y sus sumisos de occidente,grandes en dinero pero huerfanos de tener su propia politica.Pero si usted no las ve,entnces pongase espejuelos.

  • Alberto dijo:

    Pero Julio, por amor de Dios, Cuba no tiene ni a un sólo reportero sobre el terreno en Crimea. En todas las televisiones del mundo —menos en la de Cuba— se están retransmitiendo las imágenes de las tropas rusas en Crimea en abierta contradicción con las declaraciones de Putin. Muchos de los vehículos militares entraron con las matrículas tapadas, pero los periodistas, que no son tontos, se han dedicado a levantar las telas y exponer las matrículas donde se identifica hasta la zona de Rusia de donde vienen.

    Putín está mintiendo y las televisiones de todo el mundo lo están poniendo en evidencia.

    A Yanukovich no lo destituyeron los manifestantes sino la Rada Suprema en sesión extraordinaria del 22 de febrero con el voto positivo de 328 diputados de un total de 450, por encima de los dos tercios que exige la constitución ucraniana. No hubo ningún golpe de estado. Esto es lo que está publicado en todos los periódicos del mundo, incluyendo los rusos. El problema es que no había ningún periodista cubano en el lugar para reportarlo.

  • Alberto dijo:

    Julio,

    Esos que llamas rusos no son rusos sino ucranianos que hablan ruso, y no son 20 millones sino algo menos. A ni uno sólo de esos ucranianos les han tocado un pelo. Están completamente seguros, entre otras cosas porque una buena parte de los propios líderes que tienen ahora el poder son ucranianos que hablan ruso.

    Me refiero a Turchynov, Yatsenyuk e incluso Yulia Tymoshenko. Todos ellos tienen al ruso como lengua nativa y tuvieron que aprender ucraniano. Estoy hablando del presidente y el primer ministro en funciones esos que tú dices que han dado un golpe de estado.

  • Alberto dijo:

    Julio,

    Esos que llamas rusos no son rusos sino ucranianos que hablan ruso, y no son 20 millones sino algo menos. A ni uno sólo de esos ucranianos les han tocado un pelo. Están completamente seguros, entre otras cosas porque una buena parte de los propios líderes que tienen ahora el poder son ucranianos que hablan ruso.

    Me refiero a Turchynov, Yatsenyuk e incluso Yulia Tymoshenko. Todos ellos tienen al ruso como lengua nativa y tuvieron que aprender ucraniano. Estoy hablando del presidente y el primer ministro en funciones esos que tú dices que han dado un golpe de estado.

  • Alberto dijo:

    Vamos a ver Pepito,

    Crimea estuvo habitada toda la vida por los tártaros. En la época soviética, en un episodio vergonzoso de limpieza étnica, Stalin expulsó a los tártaros de Crimea y los mandó a Asia Central, y en su lugar pobló Crimea con rusos. Por tanto la ocupación rusa de Crimea se sostiene sobre un precedente ilegal y oprobioso. Más tarde, efectivamente, Crimea se traspasó a Ucrania y ahora en Crimea hay, además de una población que habla ruso, también una parte considerable de personas que hablan ucraniano y también tártaros que volvieron a su tierra natal.

    Pero lo más importante es que en 1994 Rusia, EEUU y el Reino Unido firmaron un pacto en el que los tres países garantizaban la unidad territorial de Ucrania a cambio a que esta renunciase a las armas nucleares. En ese pacto los tres países se comprometieron a respetar la independencia, la soberanía y las fronteras de Ucrania.

    Rusia está perdiendo mucho, porque al vulnerar descaradamente ese pacto se está convirtiendo en un país poco fiable con el que no valdrá la pena firmar pactos futuros:

    http://www.latercera.com/noticia/mundo/2014/03/678-567771-9-el-acuerdo-que-rusia-eeuu-y-reino-unido-firmaron-en-1994-para-garantizar-la.shtml

  • PEDRO dijo:

    Amigos lo que pasa es que a Fernandito el odio a la Justicia y todo lo que vaya en contra de el capitalismo y E.U. lo saca del buen humor, y dice estupideces sin base ninguna. Crimea es una Republica autonoma y Sebastopol fue fundada y construida desde su primera piedra en el siglo 19 por los rusos, segun el ultimo Registro de poblacion el 60% es de nacionalidad rusa, el 24% ucranian, el 12% tartara y el resto griegos, armenianos, georgianos y otros como idioma materno en dicho registro escribieron el ruso el 97 % de la poblacion. En Crimea por contrato luego de la division el 80% de la flota del Mar Negro paso a Rusia y el 20 % a Ucrania y POR CONTRATO se permitio a los rusos tener DOS BASES AEREAS Y 25 000 SOLDADOS DISLOCADOS EN CRIMEA en la actualidad viven y estan en Crimea 16 000 soldados rusos en sus casas y han tenido muy buenas relaciones con los solados ucranianos pues son vecinos, ES DECIR ESTOS SOLDADOS NO CRUZARON FRONTERA EN ESTOS MOMENTOS, ya que LLEVAN ANOS OFICIALMENTE DISLOCADOS AQUI, ASI QUE INTERVENCION NO HUBO NINGUNA, estan por contrato en esta tierra, POR LO CUAL RUSIA PAGA ANUALMENTE 100 MILLONES DE DOLARES A UCRANIA. Los ucranianos son en realidad tres tipos de Ucrania con costumbres e idiosincrasia diferente, desde hace muchisimo y muchisimo tiempo nunca se han llevado bien los del oriente con los del occidente, donde no existen ningunos pro rusos, simplemente su idioma natal es el ruso aunque sean ucranianos, georgianos, armenianos, azrbaizhanos y demas un total de mas de 100 nacionalidades y estan HASTA LA OSTIA por la descriminacion hacia ellos de la ucrania occidental y ahora bajo la amenaza del Patido Svavoda de el proyecto de Ley de llevar a la carcel al que hable en ruso, asi como anularle el pasaporte ucraniano por la limpieza dee la RAZA, YA QUE UCRANIA DEBE SER SOLO PARA LOS UCRANIANOS DE PURA RAZA, pues se han sublebado y van por un referendum la region del Donbass, Lugansk, Jerson, Odessa, Nikolaev y Crimea. En Ucrania hablan en ruso como lengua materna el 60 % de la poblacion por cuestiones de la historia, sin embargo en Quebec se habla en frances y son como un 12 % de la poblacion y nadie se le ocurre prohibirselo, ni quitarles la ciudadania canadiense.
    Para Fernando y su tropa Ucrania Oriental es una region SUPER INDUSTRIAL y casi toda su produccion VA PARA RUSIA, KAZAJSTAN Y BIELORUSSIA, y con la asociacion con Europa estas fabricas deeberian cerrar, ya que no cumplen con las normas europeas e ir desempleado para la calle, y como no son ESTUPIDOS, PUES ESTAN EN CONTRA Y PREFIEREN EL COMERCIO CON RUSIA Y ESO NO QUIERE DECIR QUE SEAN PRO-RUSOS, SON UCRANIANOS, PERO OTRO TIPO DE UCRANIANOS, CON OTRO TIPO DE MENTALIDAD, PERO MUY, PERO MUY DIFERENTE a los ucranianos nacionalistas de occidente, con costumbres muchisimas mas diferentes, inclusive hasta la famosa sopa ucraniana BORSCH la cocinan totalmente diferente. Asi que los nacionalistas con su racismo se buscaron un referendum de la region que alimenta al resto de Ucrania, de donde en verdad salen los impuestos para PARA PAGAR LOS SUELDOS Y PENSIONES de la Ucrania Occidental.

  • EL ISLEÑO dijo:

    Fernando…el parlamento votó en la destitución de Yanukovich, igual que la gente de su partido y los comunistas, yá que . ..1-Regresaron a la constitución del 2004…2-Se liberó a Yulia…3-Se liberaron a los policias “rehenes”…4-Se conformaría un gobierno de transición incluyendo a los opositores, manteniendose al frente del gobierno a Yanukovich…5-Se adelantarían las elecciones…
    Querido Fernando.. Lo que exiges como legal…se logró mediante un pacto, escuchastes…UN PACTO..y los garantes eran nada más y nada menos que los cancilleres de Francia , England, and Poland..y un negociador Ruso…
    SORPRESA …la primera medida del parlamento fué DESTITUIR al tipejo y acusarlo de crimenes de lesa humanidad en la Haya…que te parece ???
    No se reconoce ese gobierno aunque tú quieras y te dé urticaria el imperialismo Ruso..
    Esas personas que hoy dicen que gobierna y llaman a que se respete la soberanía de Ukrania….1-Nó respetaron EL PACTO, (hoy estuvieran todavía bajo las nevadas en la plaza, o ,muertos en una guerra civil aplazada….2-Éstos nuevos dirigente se autoviolaron la soberanía de Ukrania al llevar a la Práctica el manual (made in derecha occidental) de OPTOR para la desestabilización de un gobierno, además de darle TRIBUNA en la plaza de Maidan recibir CONSEJOS , APOYO $$. Y AYUDA de las voceras de Usa, Unión Europea y etc…
    Es muy patético de tu parte exigir alguna legalidad ,AHORA, aduciendo y llamando el derecho Internacional…y criticando al imperialismo Ruso…muy patético…
    Lo único que veo ahora es una nueva negociación , pero entre las potencias …de como van a dividir a UKRANIA…osea. habrá SECESIÓN, aunque gente como Udes no lo quieran….
    Se apuraron mucho “asere”…ahora aunque no te guste tendrás que comerte con papa a los rusos o a estar decidido ir a una guerra donde yá sabemos que no hay c….nes, cuando se trata de un poderoso…la gente tuya solamente ataca a los débiles….
    En ésta gracia, perdieron la mitad de Ukrania y a SIRIA….definitivamente…porque si estalla un conflicto, rusia no daría tampoco la base de Tartus con salida al mediterraneo…que te parece…esperemos que sucede y no hables sandeces basandote en el derecho internacional que cumplimos solamente nosotros los pobres….deja la bobería en éste foro que no somos “ingénuos” como tú….

  • Pepito el holguinero dijo:

    Variedad de criterios, interesante, así es la libertad de expresión.
    Creo que debemos centrarnos en resolver todos nuestros problemas económicos que al final los grandes se ponen de acuerdo a costa de nosotros, no les parece?

  • el yoni dijo:

    Jualio,muy acertado tu comentario.

  • Fernando dijo:

    Ojala volviese la Guerra Fría a Europa ya fue nuestra mejor época. Paz, prosperidad, bienestar y optinismo. Tanto el el este como en el oeste.
    Ahora sin socialismo la confrontación no puede volver a dar una Guerra Fría y sí una Guerra caliente ya que el enfrentamiento entre bloques capitalistas lo que nos remenorar en Europa son dos Grandes Guerras mundiales.
    En hilo con el artículista, lo que echamos de menos es el socialismo.

  • Guille dijo:

    Amigo Julio, llevaste suave a Don Fernando; sería mejor perdido del bosque y aconsejarle que lea un poquito de historia y que en política todo lo que huela a gringo, póngale el cuño, que no es para bien.

  • leonardo dijo:

    Considero justa la oportunidad que le da Rusia a Crimea y las respuestas firmes del gobierno ruso a los Estados Unidos

Se han publicado 20 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

José Luis Rodríguez

José Luis Rodríguez

El autor es asesor del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial (CIEM). Fue Ministro de Economía de Cuba.

Vea también