Cubadebate

EE UU SE DESINTERESÓ PRONTO DE LA HIPÓTESIS ETA / 11-M
lLos cables revelan presiones para cambiar una legislación diseñada "con eta en la mente" y poco atenta al 'yihadismo'
JOAQUÍN PRIETO - MADRID - 09/12/2010
(VERSIÓN PERSONAL)
LA DIPLOMACIA DE ESTADOS UNIDOS SE DESINTERESÓ RÁPIDAMENTE DE LA HIPÓTESIS DE ETA COMO SUPUESTA AUTORA DE LA MATANZA DEL 11-M EN MADRID, MANTENIDA EN LOS MENSAJES A WASHINGTON EL DÍA EN QUE SE PRODUJO EL ATENTADO Y CITANDO -COMO ERA PÚBLICO Y NOTORIO- EL CONVENCIMIENTO TRANSMITIDO POR EL GOBIERNO DE AZNAR SOBRE ESA AUTORÍA. EN LOS MÁS DE 200 TELEGRAMAS EN LOS QUE SE MENCIONA A ETA, CURSADOS ENTRE 2004 Y 2010, NO APARECE RASTRO ALGUNO DE INFORMACIÓN ESPECIAL O COOPERACIÓN ESPECÍFICA DE ESTADOS UNIDOS EN LA LUCHA CONTRA ETA. POR EL CONTRARIO, ALGUNOS DE LOS MENSAJES POSTERIORES A LA TRÁGICA MATANZA DE MARZO DE 2004, Y HASTA EL FIN DE LA PRESIDENCIA DE GEORGE W. BUSH, MUESTRAN CIERTA IMPACIENCIA NORTEAMERICANA POR EL DESENFOQUE DE LOS OBJETIVOS DE SEGURIDAD DE LOS ESPAÑOLES, A SU JUICIO TAN OBSESIONADOS POR EL "TERRORISMO INTERIOR" (ASÍ ALUDEN CONSTANTEMENTE A ETA) COMO POCO ATENTOS AL RADICALISMO ISLAMISTA Y A LO QUE BUSH HABÍA LLAMADO "LA GUERRA GLOBAL CONTRA EL TERROR".
"UN SEGMENTO DEL PP Y UN PERIÓDICO DICEN QUE ETA TIENE ALGO QUE VER CON EL 11 DE MARZO"
LAS AUTORIDADES DE ESTADOS UNIDOS NO HAN DEJADO DE PRESIONAR PERIÓDICAMENTE A ESPAÑA PARA QUE ESTE PAÍS CAMBIE SU MENTALIDAD ANTITERRORISTA, RESUELVA LAS "RIVALIDADES" ENTRE SUS CUERPOS DE SEGURIDAD Y REFORME LA LEGISLACIÓN ANTITERRORISTA, QUE VEN ORIENTADA HACIA EL COMBATE CONTRA UNA ORGANIZACIÓN CENTRALIZADA, COMO ES ETA, Y POCO APTA O QUE DEJA LAGUNAS EN LA LUCHA CONTRA UN RADICALISMO ISLAMISTA MUCHO MÁS DISPERSO, COMPLEJO Y PELIGROSO.
"A PESAR DE QUE HACE YA MÁS DE DOS AÑOS Y MEDIO DE LOS ATENTADOS CONTRA LOS TRENES DE MADRID SUCEDIDOS EL 11 DE MARZO DE 2004, Y DE LA PRÁCTICAMENTE UNIVERSAL ACEPTACIÓN POR LA OPINIÓN ESPAÑOLA Y POR LOS EXPERTOS EN TERRORISMO DE QUE FUERON PERPETRADOS POR SIMPATIZANTES DE AL QAEDA", SE LEE EN UNA NOTA CONFIDENCIAL DEL 20 DE OCTUBRE DE 2006, "UN SEGMENTO DEL PARTIDO POPULAR, EN LA OPOSICIÓN, Y EL PERIÓDICO EL MUNDO CONTINÚAN ACUSANDO AL PARTIDO SOCIALISTA DE CONSPIRACIÓN Y ENCUBRIMIENTO, Y RECLAMAN QUE EL GRUPO TERRORISTA VASCO ETA TIENE ALGO QUE VER CON LOS ATAQUES DEL 11 DE MARZO".
UN TELEGRAMA ANTERIOR, CLASIFICADO COMO "SECRETO" EL 7 DE ABRIL DE 2005, YA SEÑALABA QUE LA POLICÍA ESPAÑOLA HABÍA TRIPLICADO DESDE EL 11-M EL NÚMERO DE SUS INVESTIGADORES CONTRA EL EXTREMISMO ISLÁMICO, PERO TENÍA QUE HACER FRENTE "A LA PRESIÓN PÚBLICA Y POLÍTICA PARA USAR SUS RECURSOS ENFOCÁNDOLOS A ACABAR CON LA LARGA CAMPAÑA DE ETA CONTRA EL ESTADO ESPAÑOL".
LA PRIORIDAD, EL TERRORISMO ISLÁMICO
INSISTEN, INSISTEN, INSISTEN. EL 13 DE SEPTIEMBRE DE 2007, LA EMBAJADA EN MADRID ENVÍA UN LARGO INFORME A DELL DAILEY, COORDINADOR PARA CONTRATERRORISMO EN EL DEPARTAMENTO DE ESTADO. LE EXPLICA QUE OBSERVA UNA CLARA VOLUNTAD EN EL "GOBIERNO SOCIALISTA" -ASÍ LO DICEN- DE APOYAR CON FUERZA A LOS CUERPOS DE SEGURIDAD, PERO QUE LA TAREA ES DIFÍCIL, PORQUE LAS AUTORIDADES HAN COLOCADO EL COMBATE CONTRA EL TERRORISMO ISLÁMICO ENTRE SUS GRANDES PRIORIDADES SOLO DESDE EL 11-M.
OTROS TELEGRAMAS POSTERIORES APUNTAN CLARAMENTE LO QUE QUIEREN CONSEGUIR DEL GOBIERNO ESPAÑOL. EN UNA NOTA CLASIFICADA "SECRETA", DEL 18 DE NOVIEMBRE DE 2008, SE LEE QUE LAS LEYES ANTITERRORISTAS ESPAÑOLAS "FUERON DISEÑADAS CON EL GRUPO TERRORISTA ETA EN MENTE". PERO GRAN NÚMERO DE ACCIONES DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD Y JUDICIALES ESPAÑOLAS HAN MOSTRADO "LA NECESIDAD DE ACTUALIZAR SU ARMAZÓN JUDICIAL PARA ENFRENTARSE MEJOR A LA AMENAZA PLANTEADA POR EL TERRORISMO RADICAL ISLÁMICO". EL PROBLEMA QUE INQUIETA A LAS AUTORIDADES ESTADOUNIDENSES ES QUE "MIENTRAS LAS FUERZAS ESPAÑOLAS DE SEGURIDAD TIENEN UNA AMPLIA DISCRECIÓN PARA DETENER A SOSPECHOSOS DE TERRORISMO", SU CONDENA JUDICIAL "FRECUENTEMENTE" SE DERRUMBA EN LA FASE DE APELACIÓN AL TRIBUNAL SUPREMO. CITAN A UN EXPERTO ESPAÑOL EN TERRORISMO PARA APOYAR LA IDEA DE QUE LA MAYORÍA DE LOS JUECES DEL SUPREMO NO CONSIDERAN DELITO LA CONSPIRACIÓN Y LA COLABORACIÓN DE ISLAMISTAS RADICALES EN LA PREPARACIÓN DE UN ATAQUE. A PESAR DE LA MATANZA DEL 11-M, LA LEGISLACIÓN ANTITERRORISTA NO HA CAMBIADO Y DE AHÍ QUE LOS JUECES RECHACEN LA TESIS DE QUE LOS SOSPECHOSOS DE "CÉLULAS" PEQUEÑAS Y AISLADAS PUEDAN FORMAR PARTE DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL MÁS AMPLIA.
EL CITADO TELEGRAMA SECRETO DEL EMBAJADOR EXAMINA LA DOCENA DE OPERACIONES REALIZADAS EN CATALUÑA CONTRA EL ISLAMISMO RADICAL, DESDE LOS ATENTADOS CONTRA ESTADOS UNIDOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001. Y HACE VER A SU GOBIERNO LA IMPORTANCIA DE ESA COMUNIDAD COMO VIVERO DE POSIBLES TERRORISTAS. POR ESO CONCLUYE APOYANDO EL REFUERZO DE PERSONAL NORTEAMERICANO EN BARCELONA, CUYO OBJETIVO ES QUE TRABAJEN CONJUNTAMENTE LOS AGENTES ANTITERRORISTAS, LOS DE ANTICRIMEN ORGANIZADO Y LOS DEL SERVICIO DE INTELIGENCIA.
¿Y ETA? DENTRO YA DE 2010, EL ACTUAL EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS, ALAN D. SOLOMONT, ESCUCHÓ DECIR A MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA, CUANDO ERA VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, QUE "EL ÉXITO CONTRA ETA EN LOS ÚLTIMOS AÑOS ES EN GRAN PARTE DEBIDO A LA MEJORADA COOPERACIÓN CON FRANCIA". Y ANTERIORMENTE, EN MAYO DE 2009, EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, CÁNDIDO CONDE-PUMPIDO, HABÍA PRECISADO QUE ESPAÑA Y FRANCIA CONTABAN CON 11 EQUIPOS CONJUNTOS DE INVESTIGACIÓN, DURANTE UNA REUNIÓN PRIVADA CELEBRADA EN MADRID CON ALTOS CARGOS POLICIALES Y JUDICIALES ESPAÑOLES.
SIN EXCLUIR LA POSIBILIDAD DE QUE SE HAYA PRODUCIDO ALGUNA INTERVENCIÓN NORTEAMERICANA EN RELACIÓN CON LA BANDA, NO REFLEJADA EN ESTA CORRESPONDENCIA DIPLOMÁTICA, ES EVIDENTE QUE DESDE LOS CANALES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO NO SE MATIZA NI SE CUESTIONA A LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS CUANDO LES DICEN QUE EL GRAN COLABORADOR INTERNACIONAL CONTRA ETA HA SIDO FRANCIA. DE LOS MÁS DE 200 TELEGRAMAS DIPLOMÁTICOS EN LOS QUE SE MENCIONA A ESTA BANDA, MUCHOS DE ELLOS MERAMENTE BUROCRÁTICOS Y REPETITIVOS, QUEDA CLARO QUE EL INTERÉS DE LA EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS POR ETA HA SIDO CALCULAR SU CAPACIDAD PARA DESESTABILIZAR A LAS INSTITUCIONES ESPAÑOLAS.

Colombia y las FARC
SARKOZY: LA LIBERACIÓN DE BETANCOURT A CUALQUIER PRECIO
El presidente francés estaba dispuesto a pagar rescate y a reunirse con el jefe de las FARC para recuperar a la rehén
JUAN JESÚS AZNÁREZ - Madrid - 08/12/2010
(VERSIÓN PERSONAL)
La liberación de Ingrid Betancourt obsesionó tanto al presidente francés, Nicolas Sarkozy, que estaba dispuesto a conseguirla previo pago de rescate. Sarkozy gestionó la intervención del entonces presidente de EE UU George Bush ante el Gobierno colombiano, y ponderó reunirse con Manuel Marulanda, Tirofijo, jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). También sugirió intercambiar a la rehén franco colombiana por otro de esa guerrilla -Simón Trinidad-, encarcelado en EE UU.
• Cable sobre los gestos que Francia pide a Colombia
• Cable sobre la liberación de Simón Trinidad a cambio de Betancourt
• Cable sobre cómo violó Chávez las reglas impuestas por Uribe
• Cable sobre la disposición de Sarkozy de reunirse con Manuel Marulanda
• Cable sobre la disposición de Francia a pagar un rescate
• Cable sobre la obsesión de Sarkozy por el tema Betancourt
• Cable sobre la autorización de Uribe al despliegue de Francia
Esa fue, al menos, la información enviada a Washington por sus embajadas en Bogotá y París. Marulanda falleció en marzo de 2008, cuatro meses antes de que Colombia rescatara a Betancourt en una operación que puso fin a las triangulaciones y maniobras diplomáticas desarrolladas hasta ese momento por Francia, España y Suiza, entre otras naciones, para conseguir la liberación de la ex candidata presidencial colombiana, según los cables diplomáticos.
Durante un almuerzo con su colega norteamericano en París, hace dos años, el embajador de Bogotá, Fernando Cepeda, atribuyó la obsesión de Sarkozy por Ingrid Betancourt a su enemistad con el ex primer ministro Dominique de Villepin, muy amigo de la secuestrada desde sus tiempos de estudiante en la capital francesa. El objetivo de Sarkozy sería demostrar que él "podría conseguir lo que Villepin (después de tremendos esfuerzos) no pudo", según un cable. La embajada norteamericana coincide con esa apreciación.
La obsesión del gobernante, que promovió la mediación de Hugo Chávez, llegó a tal extremo que, de acuerdo con un despacho que cita como fuente al entonces encargado de negocios español, Pablo Gómez de Olea, los franceses "están preparados para actuar sin la autorización o conocimiento del Gobierno de Colombia". "Dice (Olea) que los franceses pagarían gustosamente por la liberación de Betancourt y aceptarían promover la eliminación de las FARC de la lista de organizaciones terroristas". Los franceses pusieron a España en la disyuntiva de apoyar a Francia o a Colombia, según Olea. "Nos dijo que los suizos eran más moderados que los franceses, pero que también eran capaces de actuar sin el consentimiento del Gobierno colombiano".
La influencia de Bush
El asesor para asuntos americanos del Elíseo, Damien Loras, reconocía además que Sarkozy pensaba pedir la mediación del presidente George Bush. "Le pedirá que use su influencia para convencer a Uribe de que ceda espacio a Francia a fin de que trabaje en la liberación de los rehenes".
Las concesiones promovidas por París fueron de envergadura. Sus emisarios pidieron a Uribe que liberara a 200 presos de las FARC para activar las negociaciones hacia la liberación de Betancourt, según los informes diplomáticos. Durante su reunión con funcionarios norteamericanos en París, el consejero del Ministerio de Exteriores francés para Asuntos Americanos y Asiáticos, Evan Nguyen Binh, preguntó si Estados Unidos estaría dispuesto a liberar a Simón Trinidad, el cerebro financiero de las FARC, extraditado de Colombia a EE UU en el 2005, supuestamente a cambio de Betancourt. La embajada "rechazó inequívocamente esta sugerencia", subraya un cable fechado el 19 de septiembre del 2007.
No terminó ahí el atrevimiento de París. Según el Comisionado Colombiano para la Paz, Luis Carlos Restrepo, el entonces ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, propuso a Uribe, en dos ocasiones, incluir a Venezuela en un grupo de países encargado de gestionar el intercambio de rehenes, pero el presidente colombiano rechazó la propuesta. Tres meses antes de la liberación de Betancourt, en abril del 2008, el entonces comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia, general Freddy Padilla de León, comunicó al embajador estadounidense, que el Gobierno de Uribe no se opondría a una "operación humanitaria" de Francia destinada a conseguir la puesta en libertad de la rehén, supuestamente muy enferma. Aunque Padilla descartaba que los franceses pudieran tener acceso a Betancourt, dijo que el Gobierno de Colombia iba a facilitar la operación para evitar que se le culpara de su eventual fracaso. Uribe "aceptó dejar que Francia utilizara pistas de aterrizaje colombianas, sobrevolara las zonas que quisieran y asistirla en cualquier otra medida tendente a conseguir la liberación de Ingrid Betancourt" No autorizaría, sin embargo, el uso de helicópteros venezolanos y la entrada de Chávez en la operación. La operación no se llevó a cabo.
¿Por qué Uribe perdió la confianza en Chávez? De acuerdo con el comisionado Restrepo, el presidente venezolano la perdió al no respetar las reglas establecidas por el presidente Uribe para permitir su presencia en la negociación de un acuerdo humanitario con las FARC. Chávez reveló conversaciones confidenciales con Uribe, violó la "jerarquía institucional colombiana" al hablar directamente con el general Mario Montoya y "trató de marginar al Gobierno de Colombia al preparar reuniones en Caracas con una serie de políticos colombianos, entre ellos el ex presidente Ernesto Samper", de acuerdo con otro despacho enviado a Washington.

Comentario.
SOLO HAY QUE VIVIR PARA VER. Donde quiera aparece un "Negociante" o Merolico, según el vocabulario de México. Estos Diplomáticos llamados de "Carrera", sirven igual para u "Roto" que para un "Descosido" . Cualquier día los podremos ver con algo debajo del brazo; pero corriendo por aquello de haberse graduado en "Carreras"

CAMBIAMOS TESORO POR 'PISSARRO'
La embajada se ofreció a resolver el conflicto que España mantenía con la empresa de cazatesoros Odyssey por 500.000 monedas de plata.- Pidió a cambio un cuadro del Thyssen arrancado por los nazis a la familia de un ciudadano estadounidense
ÁLVARO DE CÓZAR - Madrid - 08/12/2010
( VERSIÓN PERSONAL)
En mayo de 2007, la empresa estadounidense Odyssey Marine Exploration anunció el hallazgo de un tesoro de 500.000 monedas de plata en un lugar indeterminado del océano Atlántico. Aunque la compañía bautizó el descubrimiento con el nombre en clave de Black Swan (Cisne Negro), los funcionarios del Ministerio de Cultura sospecharon desde un principio que tras esas dos palabras se escondía La Mercedes, un barco español hundido por la flota británica en 1804 frente a las costas del Algarve, en Portugal. A partir de ahí se inició un conflicto que todavía continúa en los juzgados y que la Embajada de Estados Unidos tuvo que tratar en varias ocasiones con España.
• Cable en el que se ofrece solucionar el 'caso Odyssey' a cambio del 'pissarro'
• Cable en el que España reclama documentos sobre la exportación del tesoro
• Cable sobre la reunión con la ministra Calvo en la que se trata el 'caso Odyssey' y el 'pissarro'
• Cable al senador Lieberman en el que se le sugiere que saque el tema del cuadro
• Cable sobre la reunión con González Sinde sobre la reclamación del 'pissarro'
• Cable sobre la nueva estrategia de Odyssey
• Odyssey reveló su estrategia a EE UU

Un año después de que los responsables de Odyssey mostraran al mundo cientos de contenedores cargados de doblones, los diplomáticos estadounidenses decidieron lanzar una propuesta a las autoridades españolas para arreglar el problema: la embajada trataría de buscar una solución al conflicto con la compañía cazatesoros, pero a cambio pedía que el Museo Thyssen devolviera un cuadro de Pissarro arrancado por los nazis a la familia de un ciudadano estadounidense de origen judío llamado Claude Cassirer.
La propuesta se hace el 30 de junio de 2008. El embajador Aguirre se la expone al ministro César Antonio Molina de forma indirecta, en un lenguaje muy diplomático, según da cuenta el redactor del cable enviado al Departamento de Estado: "El embajador señaló que, si bien los casos de Odyssey y Cassirer son diferentes temas legales, es interés de ambos Gobiernos hacer uso de cualquier margen de maniobra que sea posible para resolver los dos asuntos de una manera que favorezca las relaciones bilaterales entre ambos países".
Molina capta la idea pero la rechaza. Así se relata en el telegrama: "El ministro escuchó atentamente el mensaje del embajador pero subrayó el hecho de que son casos distintos. Dijo que ningún Gobierno español podría devolver el cuadro sin una decisión judicial".
Las dos historias, la de Odyssey y la del cuadro de Pissarro, ocupan varios cables que la Embajada en Madrid envía a Estados Unidos. El primer caso se había convertido ya en un dolor de cabeza para los responsables del Ministerio de Cultura, que insistían en obtener de la embajada pruebas de que la importación del tesoro se había hecho ilegalmente. "Consideramos que la información facilitada podría probar que los materiales en cuestión fueron sacados de un barco de guerra de la Armada Española del siglo XIX y que pertenecen al Tesoro de España", asegura una nota del ministerio traducida por la embajada en un cable del 10 de octubre de 2007.
El cuadro de Pissarro
La otra historia, la del cuadro de Pissarro, se remonta a 1897. El pintor francés plasma en un lienzo el efecto de la lluvia sobre el pavimento parisiense de la Calle Saint Honoré a mediodía (Rue Saint Honoré aprê-midi). No se sabe cómo, ese cuadro llega a la sala de estar de Lily Cassirer, en su casa de Múnich. En 1939, más de 78.000 judíos abandonan Alemania. Los nazis les confiscan objetos de valor o bien los compran por muy poco dinero a cambio de salvoconductos para salir del país. El cuadro de Pissarro, vendido a un marchante de arte del partido nazi por 900 marcos, es la llave para que Lily Cassirer se marche hacia Inglaterra. La Gestapo subastó la pintura en 1943. En 1958, el Gobierno alemán indemnizó a Lily con 60.000 euros y la reconoció como propietaria legítima. La mujer murió con el dinero pero sin recuperar el cuadro. En 1975, el pissarro reaparece en la galería Stephen Hahn de Nueva York. El barón Thyssen-Bornemisza se hace con él y en 1992, con la apertura del Museo Thyssen, el óleo se expone por primera vez en Madrid. Al año siguiente, la obra es adquirida por la fundación del mismo nombre, constituida por el Estado español y la familia Thyssen-Bornemisza, que recibió 327 millones de dólares para que la colección pasase a formar parte del Estado.
En el año 2000, Claude Cassirer, nieto de Lily, se entera de que el cuadro que estaba en la salita de su abuela se exponía en una de las pinacotecas más importantes del mundo. Cassirer, activista político y vinculado al Partido Demócrata, empieza a mover sus hilos en 2001. Su primera petición es a la ministra de Educación, Cultura y Deportes, Pilar del Castillo. En julio de 2003, cinco congresistas estadounidenses escriben a la ministra solicitando la devolución del cuadro a su propietario original.
A partir de entonces, no hay ministro al que la Embajada no le mencione la historia del pissarro. Cables de la Embajada de Estados Unidos en Madrid (del año 2005 al 2009) así lo demuestran. El asunto se convierte en uno de los temas más repetidos en las reuniones de los embajadores con los responsables del Gobierno español. En 2005, el embajador O'Donnell, enviado especial para asuntos del Holocausto, se reúne con Ana Salomon Pérez, embajadora en misión especial para las relaciones con la comunidad y organizaciones judías. "Salomon dice que el Gobierno ha hablado con el museo sobre este tema y aventura que no se resolverá fácilmente", asegura el despacho del 17 de julio 2005. Ese mismo año, O'Donnell se reúne con la ministra de entonces, Carmen Calvo. La ministra explica que, aunque el Gobierno tiene la responsabilidad sobre el patrimonio de la Fundación Thyssen, no puede tomar ninguna decisión unilateral. Ese mismo cable, del 18 de noviembre de 2005, concluye con esta frase: "La embajada seguirá presionando al Gobierno español en la conveniencia de que la Fundación se reúna con la familia para resolver la reclamación".
Así lo hacen los diplomáticos estadounidenses, que no desaprovechan ninguna ocasión para tratar de convencer al Gobierno español. En febrero de 2008, la embajada emite un despacho dirigido al senador Joseph Lieberman, candidato a vicepresidente del partido demócrata en las elecciones que Al Gore perdió frente a George W. Bush, en 2000, y que prepara entonces una visita a España. "Durante su conversación con la embajadora Ana Salomon, quizás quiera usted mencionar el asunto de la reclamación de Claude Cassirer por el cuadro de Camille Pissarro, ahora en el Thyssen", sugieren los diplomáticos en el telegrama de 2 de enero de 2008.
Voluntad de reunirse
Meses después, el embajador Aguirre sugiere a César Antonio Molina solucionar el caso Odyssey a cambio del pissarro. Lo único que consigue de Molina es la "voluntad de reunirse con Cassirer". "Le recordaremos su compromiso", concluye otro cable el 2 de julio de 2008.
La siguiente reunión es con la ministra Ángeles González Sinde en febrero de 2010. En esta ocasión es el embajador Alan D. Solomont el que vuelve a sacar el tema. Esta vez, el diplomático no solo sugiere que se llegue a una solución amistosa, sino que además informa a la ministra de que el reclamante ha recurrido a los tribunales de Estados Unidos para conseguir su objetivo. La ministra vuelve con la misma razón aportada por sus predecesores, que no se puede hacer nada sin la orden de un juez, y propone "hacer gestos a la familia y a la comunidad judía en Los Ángeles, como por ejemplo organizar y financiar un viaje a España para promover intercambios culturales al mismo tiempo que homenajear a la familia Cassirer". El embajador sugiere entonces que "el Gobierno intente encontrar soluciones creativas".
Esas soluciones no han llegado. Y si lo hacen ya será tarde para Claude Cassirer. El fotógrafo, que sobrevivió a los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial y dio clases a los niños sobre el Holocausto, murió el 25 de septiembre de 2010. Antes de morir salió en los periódicos, cuando se supo que el tribunal de apelaciones de Los Ángeles le había concedido el derecho a reclamar contra el Estado español. Su hijo, David Cassirer, es quien lucha ahora por poseer ese mediodía lluvioso que estaba en la pared de la salita de estar de su bisabuela.

CONTINUACIÓN DEL ANTERIOR AQUÍ HAY DATOS DE HACE 3 Ó 4 HORAS

Joseba Elola
Estoy en Londres, acabo de hablar con la asistente de Julian Assange, me dice que él se encuentra en "good spirit", o sea, bien, hoy podrá hablar con él y ya os contaré

Georgina Higueras
fwd @ghigueras: Artículo de Julian Assange en la prensa de Australia, su país y el único Gobierno que se ha pronunciado abiertamente a su favor: "No mates al mensajero por revelar verdades incómodas. Wikileaks se merece protección y no amenazas y ataques". http://cort.as/0RCF
Shell niega la información publicada por The Guardian, según la cual personal de la petrolera se ha infiltrado en los principales ministerios nigerianos. http://cort.as/0RM7 La información es "absolutamente inexacta, falsa y engañosa", dice una portavoz. http://cort.as/0RPK (Comento: ¡Yo t lo juro que yo no he sido. Que niños tan inocentes estos)

Natalia Marcos
fwd @miguelmora: Casi 19.000 personas han firmado ya el manifiesto del diario italiano ‘Il Fatto Quotidiano’ por la liberación de Julian Assange. El director de Wikileaks, afirma el texto, “ha ido arrestado por acusaciones escandalosas e increíbles". http://cort.as/0RQ4

El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, asegura que la Alianza y Rusia ya no suponen una amenaza recíproca, cuenta Efe. Es su 1ª reacción a las filtraciones de los planes aliados para defender Polonia y los países bálticos de un ataque ruso: http://cort.as/0R69
Interesante análisis de NYTimes. Los cables muestran que los piratas somalíes que secuestraron un barco ucranio cargado de armamento en 2008 decían la verdad cuando dijeron que estaba destinado a Sudán, lo que se apresuraron a desmentir Ucrania y Kenia. http://cort.as/0RPp
Las armas incluían tanques de la era soviética, y estaban dirigidas a apoyar al gobierno regional del sur de Sudán, según el NYTimes, en contra del Gobierno central de Jartum. Cuando saltaron las sospechas con el secuestro, ya habían recibido varios cargamentos.
La BBC inicia una encuesta en Twitter para averiguar cómo han afectado a los usuarios los ataques a Visa, Mastercard o Paypal: http://cort.as/0RPb
The Guardian recoge el "arrepentimiento" de uno de los periodistas que no tuvo acceso a la filtración de Wikileaks y que al principio despreció las revelaciones de los cables: http://cort.as/0RPK Se trata de Gideon Rachman, del FT, que reconoce su error: http://cort.as/0RPL
fwd @ipvalverde: El impacto de Wikileaks en SEO http://cort.as/0RP2

SHELL ALARDEÓ DE INFILTRAR AL GOBIERNO NIGERIANO
¡ DEMOCRACY NOW!
BOLETÍN Jueves, 9 de diciembre de 2010
WikiLeaks sigue divulgando más documentos de su caudal de más de 250.000 cables diplomáticos estadounidenses. Entre las nuevas divulgaciones está la afirmación de que la gigante petrolera Royal Dutch Shell básicamente infiltró al gobierno nigeriano para controlar e influir las decisiones relacionadas con su actividad comercial en el delta del Níger. En un cable de octubre de 2009 se cita la siguiente declaración de Ann Pickard, en ese entonces vicepresidente de Shell en África: "olvidó] que Shell había apoyado a todas las personas que ocupaban los ministerios importantes y que por lo tanto la compañía tenía acceso a todo lo que se hacía en esos ministerios". Un cable anterior, fechado en 2008, indica que Shell pasaba información de inteligencia a diplomáticos estadounidenses, como el nombre de dos políticos nigerianos que según la compañía respaldaban a los militantes de su país. Funcionarios de Shell también solicitaron a Estados Unidos que les informara si los militantes nigerianos habían adquirido misiles antiaéreos. En una acotación irónica, un cable cita a Ann Pickard diciendo que ésta dudaba de si hablar con funcionarios estadounidenses porque a su gobierno se le filtraba información. El cable sigue así: "Es posible que le preocupe que... se filtren malas noticias sobre las operaciones de Shell en Nigeria". En respuesta a los cables, Celestine AkpoBari, del grupo Acción Social Nigeria, afirmó: "Shell está en todas partes. Tienen ojos y oídos en cada ministerio de Nigeria… Tienen más poder que el gobierno nigeriano".

COMENTARIO: "EL COLMO DE LA DESFACHATEZ"

ESTADOS UNIDOS SOLICITÓ A UGANDA QUE LE AVISARA CON ANTELACIÓN CUANDO FUERA A COMETER CRÍMENES DE GUERRA
¡ DEMOCRACY NOW!
BOLETÍN Jueves, 9 de diciembre de 2010

Otro cable filtrado sobre África muestra que funcionarios estadounidenses solicitaron al gobierno de Uganda que le informara sobre sus planes de cometer crímenes de guerra basados en inteligencia de Estados Unidos, pero que no trataron de disuardirlo para que no se perpetraran dichos crímenes. El embajador estadounidense en Uganda, Jerry Lanier, escribió hace un año: "Uganda entiende la necesidad de consultar con antelación si [el ejército ugandés] pretende usar inteligencia suministrada por Estados Unidos para participar en operaciones no [regidas] por las leyes de los conflictos armados". El cable no contiene indicación alguna de si en primer lugar Estados Unidos pidió a Uganda que no cometiera esos crímenes de guerra.

COMENTARIO. ¡MUY INTERESANTE!

EE UU EXPLOTÓ LA RIVALIDAD ENTRE MORATINOS Y TRINIDAD JIMÉNEZ
Diplomáticos españoles se desmarcaron de su ministro ante la embajada.- Cuba y Venezuela, manzanas de la discordia en el Ministerio de Exteriores
JOAQUÍN PRIETO - Madrid - 09/12/2010
(VERSIÓN PERSONAL)
Diversas notas confidenciales emitidas por la Embajada de Estados Unidos en Madrid dan cuenta de una "rivalidad" entre Miguel Ángel Moratinos y Trinidad Jiménez, que comenzó a manifestarse tras la inserción de esta en el aparato diplomático como secretaria de Estado para Iberoamérica, en septiembre de 2006. Moratinos esperaba que la colaboradora que le habían colocado no tuviera un "impacto negativo" en asuntos clave, como las relaciones con Estados Unidos, Cuba y Bolivia. Se lo dijo al embajador estadounidense, Eduardo Aguirre, sin saber que iba a trascender antes de lo previsto.
• El Gobierno descalificó a líderes latinoamericanos
• Compra Tomahawk y no vendas patrulleras
• Cable sobre la llegada de Trinidad Jiménez a Exteriores
• Cable sobre presiones para evitar un viaje a Cuba
• Cable sobre disidentes en la Embajada de Cuba
• Cable sobre desacuerdos en la política de España para Venezuela

La legación de EE UU se movilizó para tratar de impedir el primer viaje de Moratinos a Cuba
La embajada no entendía qué ganaba España respaldando a una dictadura en bancarrota
Tres días después del nombramiento de Jiménez como secretaria de Estado para Iberoamérica, el embajador acompañó a Moratinos a Ronda (Málaga). "Fuera de los confines de la capital", precisa el embajador en su nota , el ministro español le habló "con sinceridad" de varios temas. Entre ellos le dijo que esperaba que los asuntos clave no redujeran la influencia de su número dos, Bernardino León. Lo mismo le dijo este al embajador, un par de días después.
Pues bien: el representante de Estados Unidos tardó pocas semanas en darse cuenta de que Trinidad Jiménez había llegado con hambre de balón. El 13 de octubre de 2006, Aguirre escribió que la secretaria de Estado "evidentemente está estableciendo su liderazgo sobre todos los temas de América Latina, contrariamente a lo que León y el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, podían haber esperado". El 23 de febrero de 2007 remachó: Jiménez, persona de la confianza de Felipe González y de Zapatero, se ha hecho cargo "claramente" de Latinoamérica.
En aquellos momentos, Eduardo Aguirre tenía un interés prioritario: evitar el deshielo de las relaciones entre España y Cuba. Él y sus subordinados lo intentaron en cuanto tuvieron los primeros indicios de que Moratinos preparaba un viaje a la isla, el primero de un jefe de la diplomacia española en nueve años. Era febrero de 2007. Jiménez reconoció al número dos de la embajada, Hugo Llorens, que el viaje estaba en consideración, aunque sin fecha. El norteamericano argumentó que la visita de Moratinos iba a ser inútil; que podía interpretarse en Washington como la rotura de la sintonía con España respecto a Cuba; y urgió a Trinidad Jiménez a "consultarlo estrechamente" con la Embajada. El mismo diplomático reiteró a Rafael Dezcallar, director general de Política Exterior, el "mensaje equivocado" que podría enviar la aparición del ministro español de Exteriores en Cuba.
Reproches de EE UU
Un documento de 23 de marzo de 2007 da cuenta de los reproches que los norteamericanos dirigieron al director general para Iberoamérica, Javier Sandomingo, porque los españoles no les habían contado nada de la visita a Madrid del canciller cubano, Felipe Roque, cinco días atrás. El diplomático español ¿actual embajador de España en Lima? se mostró "completamente de acuerdo" en la necesidad de una buena comunicación con Estados Unidos y subrayó el "énfasis" con que Trinidad Jiménez había dicho a Moratinos que se debía informar a los aliados (léase a Washington) antes que a la prensa. Sandomingo (cuyos comentarios se presentan como de fuente "estrictamente protegida") les comunicó lo que los estadounidenses perseguían con ahínco: que estaba confirmado el desplazamiento de Moratinos a Cuba. Y precisó que se lo contaba por encargo de Trinidad Jiménez, en aquellos días de viaje con la familia real.
Un comentario final a este telegrama, firmado por el embajador Aguirre, dejaba claro que había fracasado en el intento de impedir el viaje. Explicaba la iniciativa de Moratinos como un gesto electoral "a la izquierda" y también en función de la "rivalidad" entre Moratinos y Jiménez. El embajador contraponía la "poca experiencia de Moratinos" en Cuba, que le hacía sentirse optimista sobre sus posibilidades de influir en el poscastrismo, a la mayor competencia de "Trinidad Jiménez, Javier Sandomingo y el director de Política Exterior, Rafael Dezcallar", enumera el telegrama. Presentaba a estos tres como "más escépticos" respecto a la dirigencia cubana. A la vuelta de Moratinos de Cuba, la embajada conectó con Trinidad Jiménez para enfatizar su sorpresa de que hubiera ido a ver a una dictadura "en bancarrota política y económica" sin obtener nada a cambio.
La explotación de disensiones internas en España venía de lejos. Ya el 7 de julio de 2004 , la Embajada norteamericana había comunicado que Pedro Gómez de Olea, adjunto a la Dirección General para México, Centroamérica y Caribe, mostraba "cierta exasperación" respecto al plan de no invitar a disidentes cubanos a la Embajada española, con motivo de la celebración de la Fiesta Nacional del 12 de octubre.
Nada comparable, en todo caso, a la exasperación de Washington con los contratos de venta de barcos patrulleros y aviones a la Venezuela de Hugo Chávez, en 2005. La nota confidencial del 11 de febrero de 2005 asegura que Juan Carlos Sánchez, diplomático adscrito al área iberoamericana del ministerio, expresó la "perplejidad" que él y "la gran mayoría" de sus colegas sentían hacia el estrechamiento de relaciones con Chávez. La respuesta le resultó "sorprendentemente franca" al consejero político de la Embajada estadounidense. "La mayor parte de los funcionarios del ministerio, según Sánchez, no ven beneficios y solo inconvenientes para España en estrechar relaciones con Venezuela", se lee en el correspondiente telegrama. "Los movimientos de Zapatero no van en la dirección de promover la democracia o la estabilidad en la región y solo servirán para incrementar la tensión en las relaciones con Estados Unidos, Colombia y otros países de la región".
Desconcierto por un envío secreto
La misma comunicación menciona el desconcierto causado por el envío "secreto" a Caracas del entonces ministro de Defensa, José Bono, para tratar sobre la venta de material militar. Tras afirmar que las directrices de la política venezolana venían directamente de La Moncloa, la nota norteamericana atribuye a Sánchez la afirmación de que el Ministerio de Exteriores quería "reparar las relaciones con Estados Unidos" y no dañarlas más, estrechando relaciones con Chávez, "que no produce beneficios tangibles para España". "No entendemos esa política ni sus razones", entrecomillan a Sánchez (luego ascendido a director general para Iberoamérica hasta que cesó en el puesto este mismo año), según el cual la venta de armas a Venezuela "no tenía ningún sentido".
Otro alto cargo de Exteriores, Marcos Rodríguez, dijo que él era "uno de los muchos" que consideraban "graves errores" tanto la venta de armas, como el planteamiento en su conjunto del Gobierno español de la relación con Venezuela. Lo curioso es que la misión de Rodríguez era solicitar permiso para la solicitud de transferencia de tecnología de EE UU en el material a vender al país presidido por Chávez.
La venta de los aviones fue finalmente cancelada. Cuando Donald Rumsfeld, entonces jefe del Pentágono, vetó la venta de medios aéreos españoles a Venezuela, Moratinos enfureció. Lo consideró como "una acción de castigo" norteamericana. El ministro de Exteriores tampoco controlaba a Felipe González, según el embajador estadounidense, a quien Moratinos expresó su desacuerdo con el ex presidente cuando defendió, en 2006, el derecho de Irán a un desarrollo nuclear para fines civiles.

CYBERACTIVISMO SI, NO CYBERGUERRA. MÁS SOBRE LOS ATAQUES EN INTERNET A LAS EMPRESAS QUE MARGINAN A WIKILEAKS
Organizaciones de internautas boicotean en oleadas los portales de MasterCard, Paypal, Amazon y de otras webs que niegan sus servicios a Julian Assange
JOSEBA ELOLA - Londres - 08/12/2010
(VERSIÓN PERSONAL TOMADA DE JOSEBA ELOLA, LONDRES, 08-12-2010)
Sigue la última hora de las reacciones del 'Cablegate' en Eskup.
La red se revoluciona. Si los poderosos intentan ahogar a Wikileaks, los internautas acuden en su rescate. La encarcelación de Julian Assange y el progresivo estrangulamiento de la web de las filtraciones ha desencadenado en los últimos días un movimiento de respuesta en Internet, que tira de sus mejores armas para bloquear a los que han seguido las consignas y la presión de la Administración estadounidense. El ataque de los últimos días, que este miércoles se intensificó, tiene un nombre: Operación Payback (Venganza). Aunque, de momento, las únicas web que han logrado bloquear son la de la fiscalía sueca. También atacaron momentáneamente Visa y a la página de la ex gobenadora de Alaska, Sarah Palin, según confirmó ella misma a la cadena ABC, que acusó de la acción a los seguidores de Assange.
• Ataques en Internet a las empresas que marginan a Wikileaks
• EE UU siguió de cerca un conflicto de Mastercard en Turquía
• Ciberactivismo, no ciberguerra
• La SGAE recibe en media hora 3,5 millones de ataques
• Facebook cierra la cuenta del grupo de ciberactivistas defensores de Wikileaks
El grupo Anonymous se postula como adalid de esta megaoperación que ha pillado por sorpresa a los grandes. Este miércoles, este grupo que cuenta con activistas en todo el mundo, desde Austria a Sierra Leona, se ha responsabilizado del ataque a PostFinance, el banco suizo que congeló las cuentas de Assange, y del que sufrió la empresa PayPal, que también canceló los servicios de transferencias monetarias que prestaba a Wikileaks. Anonymous es la misma organización que hace unos meses bloqueó la página de la Sociedad General de Autores (SGAE) y del Ministerio de Cultura español. En el foro de Anonymous se ha reclamado ahora la incorporación de más voluntarios. En el chat de Anonops.net, activistas de varias nacionalidades reclamaban la necesidad de contar con al menos 5.000 voluntarios para tumbar del todo a Paypal.
Los objetivos del ataque han sido las organizaciones que en los últimos días han cortado el grifo a Wikileaks: el gigante MasterCard, el servicio de pago online Paypal, que interrumpió el flujo de donaciones a la web comandada por Assange; Amazon, que retiró el alojamiento web a Wikileaks esta misma semana, y PostFinance, que cerró la cuenta de Assange alegando que había proporcionado información falsa sobre su lugar de residencia.
Contra la fiscalía sueca
Los ataques se han producido contra la fiscalía sueca y contra el abogado de Miss A. y Miss W., las mujeres que han presentado denuncia contra Assange por varios delitos sexuales. "Bueno, no sé si hay una conexión entre el ataque a nuestro sitio web y Wikileaks, pero supongo que sí", ha declarado el abogado Claes Borgstrom.
Anonymous ha mandado este mensaje vía Twitter: "Nos satisface informarles de que MasterCard está caída y está confirmado", ha informado la cadena de televisión británica BBC. Poco después, su cuenta, en la que enlazaban con una página en la que se revelaban datos bancarios, ha sido suspendida. El grupo, no obstante, no ha tardado en abrir otra. El grupo está vinculado al foro 4chan, uno de los más destacados de Internet, informa Efe.
MasterCard no ha tardado en comunicar que el alcance no ha producido ningún impacto en las transacciones con tarjetas de crédito de la compañía y ha asegurado que su página funcionaba con normalidad. "MasterCard está sufriendo un intenso tráfico en su página corporativa externa, MasterCard.com, pero sigue siendo accesible", ha explicado un portavoz de la empresa, Doyel Maitra, en declaraciones a la BBC. En varios momentos del día se pudo comprobar que la página no funcionaba.
Un portavoz de PostFinance, Marc Andrey, ha señalado que la empresa atribuye el ataque a "amigos de Wikileaks". Empezó a notar sus efectos el lunes por la mañana.
La fiscalía sueca también ha sentido los efectos del ataque pirata. "Por supuesto, es fácil pensar que tiene relación con Wikileaks, pero no lo podemos confirmar", ha explicado el editor de la web de la fiscalía, Fredrik Berg, en declaraciones a Reuters.
Anonymus confirma la autoría
La web de la fiscalía (www.aklagare.se) ha permanecido caída durante varios intervalos a lo largo del martes y del miércoles. Ha sido víctima de los llamados ataques distribuidos de negación de servicio (DDoS), que se ejecutan mediante redes de ordenadores cautivos que colapsan los servidores de las webs atacadas.
Anonymous ha confirmado la autoría de los ataques: "En respuesta a la detención de Julian Assange, Anonymous ha tumbado PostFinance.ch, que ha cancelado la cuenta bancaria de Wikileaks, utilizando un ataque de negación de servicio (DDoS). Posteriormente, Anonymous ha atacado http://www.aklagare.se, la oficina de la fiscalía sueca, también empleando un ataque DDoS, y tumbó el sitio 10 segundos después del inicio del ataque", explicó el grupo.
El activista Gregg Housh ha declarado en una entrevista telefónica a The New York Times que el ataque había contado con la participación de 1.500 activistas de distintos foros y chats como Anonops.net. Housh ha afirmado que este movimiento considera que Assange es un "preso político". De hecho vinculan la detención de Assange como sospechoso de varios delitos sexuales al estrangulamiento que ha sufrido Wikileaks en los últimos días con la retirada de Amazon, Mastercard y Paypal. Para ellos, son hechos íntimamente ligados y todos forman parte de una misma operación.
Por su parte, Kristinn Hrafnsson, portavoz de Wikileaks, ha comunicado en Twitter poco después de la detención del líder de la organización que los ataques no sofocarán a la organización ni evitarán que siga liberando cables: "No seremos amordazados, ni por la acción judicial, ni por la censura de la empresas", en alusión a las acciones de Visa, Masterdcard, Paypal y Amazon.

LIBIA AMENAZÓ A LONDRES SI NO TRASLADABA AL TERRORISTA DE LOCKERBIE
El embajador de Reino Unido en Trípoli comunicó a Washington que no liberar a Megrahi "hubiera sido desastroso para los intereses británicos en Libia"
WALTER OPPENHEIMER - Londres - 07/12/2010
(VERSIÓN PERSONAL)
El líder libio Muamar el Gadafi amenazó en 2008 a Reino Unido con consecuencias "horribles" si no autorizaba el traslado a Libia del terrorista Abdel Basset al Megrahi, que sufría un cáncer de próstata incurable. Asimismo, la diplomacia británica admitió ante sus colegas estadounidenses que "oponerse al traslado de Megrahi habría tenido efectos desastrosos para los intereses británicos en Libia". Megrahi había sido condenado en 2001 a 27 años de cárcel por la voladura el 21 de diciembre de 1988 de un Boeing 747 de Pan Am sobre el cielo de Lockerbie, al sur de Escocia, un atentado en el que murieron 243 pasajeros, 16 tripulantes y otras 11 personas alcanzadas en tierra por los restos del avión.
• Cable sobre las repercusiones de la liberación de Megrahi
• Cable sobre la inminente liberación de Megrahi
• Cable sobre las reacciones tras la liberación de Megrahi
Megrahi es recibido por Gadafi en Trípoli
"Si muere en una cárcel escocesa, habrá un cese de cualquier actividad comercial británica"
Un alto cargo próximo a Gaddafi admite que fue "un error" recibir a Megrahi como un héroe
El Gobierno de Escocia aceptó en agosto de 2009 el traslado de Megrahi a Libia por razones humanitarias. Aunque en 2008 los estadounidenses pensaban que le quedaban menos de dos años de vida y en enero de 2010 los británicos llegaron a barajar que sólo podía vivir cuatro semanas más, Megrahi sigue vivo en la actualidad.
El recibimiento de héroe que le brindaron a su llegada a Trípoli el 20 de agosto de 2009 provocó la indignación de Washington y un enfriamiento del proceso de incorporación de Libia a la comunidad internacional que se había iniciado en 2003. Los papeles del Departamento de Estado filtrados por WikiLeaks reflejan la preocupación de Washington en los meses, días y horas previos y posteriores a la liberación, las presiones y amenazas de Trípoli a Londres para forzar el traslado, las sospechas de que los intereses económicos pudieron tener tanto o más peso que las razones humanitarias en la decisión final, las tensiones que enfrentaron esos días a las autoridades británicas y escocesas y también la que había entre los halcones y las palomas del régimen libio, además de la frustración de Gadafi al constatar la inutilidad de su empeño en entrevistarse con el presidente Barack Obama y consolidar así su imagen internacional y doméstica. Un encuentro que ya era difícil a priori y que el contencioso sobre la liberación del terrorista convirtió en imposible.
Extradición
El cable confidencial 175039 enviado por la Embajada de Estados Unidos en Trípoli a Washington el 24 de octubre de 2008 explica a los responsables del Departamento de Estado que la enfermedad de Megrahi fue diagnosticada "por primera vez el 23 de septiembre en el Inverclyde Royal Hospital, según nos han dicho tanto el Foreign Office como el Scottish Crown Office; el segundo diagnóstico fue el 10 de octubre". "Los dos diagnósticos coinciden: tiene cáncer de próstata que se ha extendido a los huesos, el cáncer ha avanzado con rapidez y es incurable. Megrahi puede tener hasta cinco años de vida, pero la media de esperanza de vida de alguien de esa edad y con esa enfermedad es de entre 18 meses y dos años. Los médicos no están seguros acerca de cuánto le queda de vida. Su estado se ha deteriorado visiblemente en las últimas semanas, según los que le han visitado. Sus visitas han incluido un oncólogo libio que ha quedado satisfecho con el tratamiento que ha recibido Megrahi", explica el cable, que añade que el preso libio "le ha dicho a su familia que está muriendo y está recibiendo regularmente visitas de un imán".
Los libios estaban intentando entonces obtener la liberación del terrorista por tres vías: a través de un recurso contra la sentencia que le condenó, pidiendo su traslado a Libia por razones humanitarias debido a su enfermedad o por la aplicación de un Tratado de Transferencia de Prisioneros (PTA en sus siglas en inglés) que estaban negociando con Londres en virtud de los acuerdos alcanzados en 2003 con Gadafi para el acercamiento de Libia a Occidente. La extradición dependía en última instancia del jefe del Gobierno escocés, el independentista Alex Salmond, porque las competencias en materia de Justicia en Reino Unido están transferidas al ejecutivo autónomo. Washington tenía alguna esperanza, aunque no demasiadas, de que el hecho de que la política exterior británica dependa enteramente del Gobierno de Westminster y del jefe del Foreign Office en aquel momento, Jack Straw, pudiera evitar la liberación del hombre que mató a 190 ciudadanos de Estados Unidos. Entre los fallecidos había un tripulante español y ciudadanos de un total de 20 países.
Acuerdo de transferencia
"Salmond le ha dicho a Straw que tomará la decisión en base a criterios humanitarios y no criterios de política exterior; Dixon [responsable de la sección Norte de África del Foreign Office] nos dijo que el Gobierno de Su Majestad entiende que eso significa que Salmond se inclina por conceder la petición. En público, Salmond se ha negado a especular sobre qué decisión podría tomar", señala el citado cable en tono pesimista. "Los libios todavía no han pedido la liberación por razones humanitarias, pero han dado a entender al Foreign Office que lo van a hacer", informa. Y subraya que, aunque "la segunda vía que siguen los libios es obtener la liberación de Megrahi a través del Acuerdo Reino Unido-Libia de Transferencia de Prisioneros (PTA), que aún no está concluido", en realidad "Megrahi no puede ser transferido a través del PTA mientras esté pendiente la resolución de una apelación". "Dixon nos dijo que Megrahi no está mencionado específicamente en el texto; sin embargo, no hay en la actualidad otros prisioneros libios en cárceles de Reino Unido a los que se les pueda aplicar el PTA", añade.
El cable revela que "el Gobierno de su Majestad está en una posición delicada, según nos han confesado Dixon y el funcionario para el Norte de África del Cabinet Office, Ben Lyons". "Los libios le han dicho al Gobierno de su Majestad que va a haber 'enormes repercusiones' para las relaciones bilaterales Libia-Reino Unido si no se maneja de forma apropiada la puesta en libertad anticipada de Megrahi. Al mismo tiempo, debido a la autonomía, el Gobierno de Su Majestad ha dejado claro a los libios, a los medios y a nosotros que no va a tomar una posición oficial sobre la liberación anticipada de Megrahi sino que va a dejar la decisión -tanto si es por razones humanitarias como a través del PTA- en manos del Gobierno escocés. Pero el Gobierno de Su Majestad es consciente de que, a pesar de la autonomía, es Londres y no Edinburgo quien controla la política exterior de Reino Unido".
En otro cable confidencial de la embajada en Trípoli (189254), ya a finales de enero de 2009, los estadounidenses abordan los problemas que podría generar una negativa de los escoceses a trasladar a Megrahi a Libia. "La Embajada británica espera una fuerte reacción negativa del Gobierno libio si Megrahi muere en prisión si el ejecutivo escocés y/o el Foreign Office se oponen al traslado. La Embajada británica ha recomendado espectaculares medidas preventivas, que incluyen el cierre de su misión en Trípoli, si se cumple alguna de esas posibilidades. Si el Gobierno de Estados Unidos se opone públicamente a la liberación de Megrahi -o si existe la percepción de que está implicado en una decisión que signifique que Megrahi siga en prisión- la Embajada de Estados Unidos y los civiles americanos en Libia pueden afrontar consecuencias similares", advierte el cable.
Y, significativamente, añade: "Funcionarios del Gobierno libio han advertido a funcionarios de la Embajada británica que las consecuencias para las relaciones bilaterales Reino Unido-Libia serían 'horribles' si Al Megrahi muere en una cárcel escocesa. Las amenazas específicas han incluido el cese inmediato de cualquier actividad comercial de Reino Unido en Libia, una reducción o ruptura de las relaciones políticas y manifestaciones contra instalaciones oficiales británicas. Los funcionarios libios también han dado por descontado, aunque no lo han manifestado directamente, que la seguridad de los diplomáticos y ciudadanos británicos en Libia podría estar en peligro"
Una nota explicativa incluida en ese cable advierte que aunque las recientes manifestaciones ante las embajadas de Suiza (por un conflicto bilateral) y Egipto (por la crisis de Gaza) fueron controladas fácilmente por el régimen, "el caso Megrahi es genuinamente emotivo para el hombre de la calle en Libia y las manifestaciones tienen muchas posibilidades de ser enérgicas y más difíciles de controlar para el Gobierno libio"
Un régimen "brutal en sus formas"
En el comentario final al cable 189254, la Embajada estadounidense en Trípoli subraya: "A pesar de la decisión estratégica del Gobierno libio en 2003 de dar pasos para facilitar su retorno a la comunidad de naciones, el régimen sigue siendo esencialmente brutal en sus formas, especialmente en asuntos que cree que afectan los equilibrios de la política doméstica. La reacción exagerada de Muamar el Gadafi en lo que era una cuestión de orgullo en un cruce verbal con el entonces príncipe heredero Abdalá en la Cumbre de la Liga Árabe en 2003, junto con el más reciente deterioro de las relaciones Suiza-Libia, son ilustrativas de lo que puede ocurrir si Megrahi muere en prisión". La embajada en Trípoli admite que el asunto de Megrahi "es tan sensible para el régimen que puede tener repercusiones en nuestros intereses aquí incluso si nos mantenemos neutrales; tendría consecuencias casi con toda seguridad si nos pronunciamos en público en contra del traslado". Y añade que Megrahi "es visto sin duda como un héroe popular a ojos del régimen y de muchos libios de a pie".
En agosto de 2009, una catarata de cables analizan la que ya se considera inminente liberación del terrorista libio, su recibimiento como héroe en Trípoli y el abrazo público que le acabaría dando Gadafi en su pueblo natal, en Sebha. Los cables muestran el convencimiento de británicos y estadounidenses de que el líder libio está jugando con dos barajas y para dos públicos: el doméstico y el externo, con "una política oficial de no celebraciones", que se concretará en la ausencia de miembros del Gobierno en el aeropuerto para recibir a Megrahi, y al mismo tiempo "un falso desmentido sobre cualquier participación en celebraciones 'espontáneas' que pueden estallar a su llegada".
El telegrama 220992 da cuenta el 16 de agosto, tan solo cuatro días antes de que ocurra: "El embajador británico ha expresado su alivio de que Megrahi probablemente volverá a Libia por razones humanitarias. Subrayó que oponerse a la petición de Megrahi habría tenido efectos desastrosos para los intereses británicos en Libia. 'Nos habrían amputado por las rodillas, como le han hecho a los suizos', comentó [el embajador británico Vincent] Fean con toda franqueza. Expresó también su esperanza de que el caso Megrahi no tenga un impacto negativo en las relaciones Estados Unidos-Reino Unido, comentando que 'hay muchas otras cosas en la agenda ahora mismo".
Otros cables en días posteriores expresan el disgusto norteamericano por el recibimiento a Megrahi, sobre todo, por el abrazo que le dio Gadafi al día siguiente en su casa de Sebha. Y también la sorpresa y el disgusto de los británicos por el hecho de que el líder libio le diera las gracias por la liberación de Megrahi a su "amigo Brown", primer ministro británico, a la reina Isbael y al príncipe Andrés, quien "contra todos los pronósticos alentó esta valiente decisión".
La negativa de británicos y escoceses
La posibilidad de que en la decisión hayan influido factores comerciales es analizada también en otras comunicaciones del Departamento de Estado. El alivio mostrado por el embajador británico Vincent Fean es ya un indicio de los intereses económicos que habían en juego. Británicos y escoceses negaron públicamente con grandes aspavientos cualquier paralelismo entre la liberación y cualquier acuerdo de suministro de gas o petróleo.
El emirato de Qatar se vio obligado a desmentir que su mediación en el traslado del terrorista libio tuviera ninguna relación con acuerdos comerciales secretos. El cable confidencial 231792 del 28 de octubre de 2009 da cuenta de las explicaciones que el ministro de Cooperación Internacional de Qatar, Jalid al Attiyah, le da al embajador de Estados Unidos en Doha. El ministro le explicó que Qatar se involucró porque así se lo pidió la Liga Árabe que el emirato presidía ese año. Y también porque Megrahi le hizo una petición al emir , "aunque ese fue solo un factor secundario". El ministro asegura que Qatar tuvo buen cuidado de cumplir escrupulosamente la ley escocesa y, cuando el embajador le pregunta si Qatar ofreció "incentivos financieros o comerciales" para favorecer la liberación de Megrahi, "Al-Attiyah desmintió enérgicamente esa especulación diciendo 'Eso es ridículo. No era necesario ofrecer dinero. Todo se hizo de acuerdo a la ley escocesa. No ofrecimos dinero, inversiones o pagos de ningún tipo'".
En el cable confidencial 222002 enviado el 24 de agosto por la Embajada de Estados Unidos en Londres se da cuenta de las tensiones que el caso ha suscitado en el Reino Unido entre el Gobierno británico y el ejecutivo escocés. Ese cable relata cómo un representante del Gobierno escocés en Washington, Robin Naysmith, le expresó a un diplomático estadounidense en Edinburgo que el jefe del Ejecutivo escocés, Alex Salmond, estaba "conmocionado" por una carta del director del FBI, Robert Mueller, y unas declaraciones del almirante estadounidense Michael Mullen, sobre el papel desempeñado por el Gobierno escocés. "Naysmith recalcó que Escocia no ha recibido 'nada' por liberar a Megrahi (como ha sido ampliamente sugerido por medios de comunicación de Reino Unido y Estados Unidos), mientras que el Gobierno de Reino Unido lo ha conseguido todo - la oportunidad de darle un golpe al Partido Nacional Escocés (SNP) de Salmond y buenas relaciones con Libia".
En ese mismo cable, los americanos revelan que "Salmond ha reiterado que él y su Gobierno 'han jugado limpio' frente a los Gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, pero dio a entender que el Gobierno británico no lo ha hecho. En el encuentro, que ocurrió antes de las manifestaciones de Mueller y Mullen, dijo que quería superar el caso Megrahi y profundizar las relaciones de Escocia con el Gobierno de Estados Unidos. Dijo que el Gobierno libio ha ofrecido al escocés 'un desfile de amenazas' y que las han rechazado todas. (Nota: Alrededor de la mitad de las exportaciones de Escocia van a Estados Unidos, y más de 450 negocios de Estados Unidos emplean más de 100.000 escoceses en Escocia. Fin de la nota.)".
Estados Unidos se oponía a la liberación de Megrahi por principios, pero fue su utilización política por Gadafi, el alto perfil público de la bienvenida, lo que más indignó al Gobierno norteamericano. Un cable de la embajada en Trípoli fechado el día 25 de agosto (222216) explica que en opinión de un alto cargo libio muy próximo a Gadafi, la recepción a Megrahi "ha sido un gran error", que varios ministros pensaban como él y que era "importante evitar que las cosas vayan a peor". También expresó su convicción de que en la entonces ya cercana primera intervención de Gadafi en la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York el líder libio "podía haberse reunido con el presidente Barack Obama y con numerosos congresistas pero ahora, sé que eso es imposible". Ese viaje acabó siendo un fiasco para Gadafi, que no pudo instalar su jaima donde quería, no se entrevistó con Obama y acabó pronunciando un discurso de 100 minutos que socavó en parte el prestigio que había acumulado en el proceso de acercamiento de Libia a Occidente.
Cuatro semanas de vida
En enero de este año, los británicos llegaron a creer que apenas le quedaban cuatro semanas de vida, según atestigua un cable secreto de le Embajada de Estados Unidos en Trípoli (244573). "El Gobierno de Reino Unido cree que al terrorista de Lockerbie enfermo de cáncer Abdel Basset al Megrahi le quedan menos de cuatro semanas de vida. Nos dicen que Reino Unido ha pedido al Gobierno de Libia que el funeral tenga 'bajo perfil' pero no es muy optimista al respecto", reza el texto.
Los estadounidenses, sin embargo, son más escépticos porque las noticias sobre el estado de Megrahi proceden del entorno de su familia. "Esta información es especulativa y no procede de la profesión médica", advierte una nota insertada en el cable. La realidad es que dos años largos después de que se le diagnosticara el cáncer de próstata, Abdel Basset al Megrahi sigue vivo.

Adjuntos comentarios sobre este trabajo hasta hoy 10 dic 2010.
EL JULIÁN DE LOS ANILLOS
Por: Joseba Elola Londres. 07 dic 2010

…Julian por fin se ha entregado para declarar… estaba claro, no le quedaba otra después de que el Supremo sueco tumbara su último recurso…. en estos últimos días en que ha mantenido la tensión, su gente ha preparado el movimiento de apoyo al mesías… una muestra de sus recursos: justice for assange, desde donde se convocaba a la movilización a las 13.30, hora de Londres, en Westminster…
…mientras tanto, Julian se convierte en el señor de los anillos…. ya se han creado 748 páginas espejo, 748 anillos, según contaba el twitter de Wikileaks esta mañana…. una vez más, los grandes no se dan cuenta: si intentan estrangular a alguien en la red, la red se rebela y le suelta la soga…. 748 anillos significa que la gente está construyendo 748 vías para que todo el mundo pueda acceder a wikileaks.ch, el último dominio accesible….
… Assange va camino de convertirse en mito, si sale una foto suya esposado, preparad el poster… ha pasado algo que algunos de los fundadores de Wikileaks querían evitar… que se identificara a la organización con una persona... si consigo hablar con alquien de su entrono esta tarde hago otro post
... cierro con materia sesuda, en vez de humorística… se abre una era fascinante del periodismo con bases de datos… permitirá entre otras cosas que controlemos mejor lo que hacen los gobernantes…. un paso hacia la transparencia parcial (la total no funciona y Assange ya se ha dado cuenta de eso)
Nadie ha destacado que, fuera de la persona del reo y de las plausibles conspiraciones, resulta intolerable que la ley sueca emita una orden internacional de detención a partir de una acusación sin prueba material o circunstancial alguna. La contaminación ideológica que produce en las leyes el feminismo las pervierte hasta el absurdo.
Publicado por: José Espona | 10/12/2010 11:20:25
hasta cuando los miles de millones de personas que poblamos este planeta viviran acoralados llenos de miedo por unos pocos que se an hecho del poder, vemos oimos la injusticia atros que se comete contra los inocentes haci como con Julian y no reaccionamos
Publicado por: fernando | 10/12/2010 4:55:43
Me tiene muy molesto que seamos Todos unos TITERES y nos manejen a su antojo los que montan el teatrito, que hasta ahora solo vemos paises mas aislados, molestos que quizas quieran enriquecer a sus Guionistas comprando armamento para activar una economia agonizante, y que mal huele Suecia sin autonomia ni soberania dejandose manipular hoy y siempre, otorgando un Nobel a Obama sin haber hecho NADA, y que asco la censura de AMAZON, pero tambien que asco dan TODOS los corruptos, y los que se someten a los intereses de los poderosos politicos, lastima por el banco Suizo, por Paypal.....
Publicado por: Margara Broise | 09/12/2010 9:49:25
Assange es un campeón de la libertad.
Publicado por: Adolfo Stray | 08/12/2010 20:53:04
Resulta muy importante mantener wikileaks, sin embargo ya tenemos a su promotor encausado.
La trampa está en asociar ambas cosas, como si la información tuviera que ver con los delitos sexuales de su promotor.
Lo grave es la retirada de firmas de prestigio como AMAZON, y las formas de censura que se avecinan.
No dejes de defender la necesidad de transparencia como indicador de democracia.
Publicado por: Araceli Mendiola | 08/12/2010 20:21:43
Resulta muy importante mantener wikileaks, sin embargo ya tenemos a su promotor encausado.
La trampa está en asociar ambas cosas, como si la información tuviera que ver con los delitos sexuales de su promotor.
Lo grave es la retirada de firmas de prestigio como AMAZON, y las formas de censura que se avecinan.
No dejes de defender la necesidad de transparencia como indicador de democracia.
Publicado por: Araceli Mendiola | 08/12/2010 20:21:42
Pero tú ¿qué opinas, realmente, amigo, detrás de los presuntos mensajes subliminales y de las catacumbas de los puntos suspensivos? ¿Nos mojamos ya? ¿Te mojas? Alguien lo ha dicho por estos lares: puede ser que toda esta polvareda esté ocultando el verdadero crimen, que no es otro que las maniobras orquestales en la oscuridad que sostienen el estado actual de la crisis económica mundial. ¿Qué se dice en la trastienda del poder financiero? ¿Qué hay detrás de una crisis que no se quiere reconocer que ha partido única y exclusivamente de la economía americana y de sus buitres? ¿Qué relación guarda esta crisis con el despilfarro y la ruina de las empresas estadounidense en Irak? ¿Lo tenemos que pagar entre todo "el mundo libre"? ¿Sólo se trata de eso? No quiero que se nos hable de burbujas de tercera categoría como la española. No se insulte a la inteligencia, cualquiera que se precie sabe que ese es el sistema y el sistema digiere muy bien, la banca, de hecho, sigue funcionando a ese ritmo en el filo de la navaja, sin colchón. Son los bancos, las élites financieras estadounidense (lo que equivale a decir los EE.UU.), las que han provocado el desastre, y son las que deben indemnizar a los Estados. ¿Habrá bemoles para exigírselo? Por lo pronto no hay quien tire de la alfombra, ni siquiera wikileaks.
Publicado por: Antonio | 08/12/2010 20:07:31
Se supone que eres un gran periodista, escribes en El País ni más ni menos y hablas con gente importante. Siendo todo esto así podrías, por favor, contener un poco el uso de los puntos suspensivos en el blog. Pareces una quinceañera y es ilegible.
Publicado por: Podría pero no | 08/12/2010 12:31:10
dicen que en Enero wikileaks va a filtrar papeles de Wall Street y el poder financiero, ¿ vosotros vais a publicar algo siendo los amos de PRISA banqueros y especuladores financieros como LIBERTY ?
porque pienso que si Wikileaks es autentico y no es una cortina de humo para tapar otros asuntos como los rescates financieros, nos enteraremos cuando salgan a la luz las filtraciones de Wall Street, ¿ a que esperan ? a que esten hipotecados todos los estados de occidente? y ya sea irreversible el daño ? por favor, dejar los chismorreos del tipo " a gadafi le gustan las enfermeras ucranianas rubias y tetonas " y centraros en lo importante, que es exigir a Julian Assange que filtre lo que sa be de Wall Street y ya, porque si se va a tirar un año contanto chismorreos para que Berlusconi se parta de risa y Putin tambien...se os vera el plumero....
Publicado por: Tomasin | 08/12/2010 10:33:53
En las noticias de BBC Mundo y en toda la prensa mundial se publico del 4 de octubre del 2009 que el cineasta Roman Polanski podrían ser extraditarlo a EE.UU, por una orden judicial estadounidense. Donde un juzgado de Los Ángeles deseaba procesarlo por mantener "relaciones sexuales ilegales" con una niña de 13 años, en 1977, en una fiesta en la casa del actor estadounidense Jack Nicholson en Hollywood. Polanski, fue detenido en Zurich.
La pregunta ahora es que si la verdadera causa de está extradición fue por su película The Ghost Writer (El escritor oculto). Que narra las infiltraciones de la CIA en el gobierno ingles.
Julian Assange, fundador de Wikileaks, permanecerá en prisión preventiva hasta el 14 de diciembre por asuntos “relaciones sexuales ilegales” con mujeres adultas que voluntariamente tuvieron relación sexual sin condón. Y Suiza fue el país que congelo las cuentas bancarias de Assange. Que casualidad.
Publicado por: Polanski-Assange | 08/12/2010 8:23:29
Assange pase lo que pase quedaras en la portada de la historia y todo el mundo sabe que tu eres inocente.
Los verdaderos asesinos están libres y no son juzgados pera así es la JUSTICIA YANQUI que domina al mundo.

FUERZA ASSAGE
Publicado por: Julian Assange | 08/12/2010 0:58:29
Me encanta...el Julián de los anillos... 748 servidores espejo... pues mira, deseo que le vaya muy bien, y que siga dinamitando con información las grietas oscuras del sistema. Ahora, muchos dicen "no es para tanto", jaja, pero si esto acaba de empezar.... de todos modos, si yo estuviera dedicada a reventar el mundo en noviembre, no estaría acosando en agosto... era realmente necesario entregarse? Confío en sus buenos abogados y en sus apoyos, somos un millón de fans FB de wikileaks (el 3 de diciembre éramos 500.000) Adelante, Assange, creemos más anillos.... a por todas, que aún queda mucho que hacer
Publicado por: Carmen | 07/12/2010 20:32:17
A mi no es facil que me lien estos politicos , y creo que lo de esos documentos es un cuento chino /americano para publicar cosas que les interesa para entretener al personal.
Clica sobre mi nombre
Publicado por: antonio larrosa | 07/12/2010 16:18:11

LPREOCUPACIÓN EN LA ONU POR LAS NOTICIAS DE "PRESIONES" PARA SILENCIAR A WIKILEAKS
La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, se ha mostrado hoy "preocupada por las noticias de presiones ejercidas sobre compañías privadas, incluyendo bancos, empresas de tarjetas de crédito y proveedores de Internet; para que cancelen las vías de donaciones a Wikileaks, así como para que dejen de alojar a la web". Según Pillay, las medidas pueden ser interpretadas, si se contemplan en conjunto, como un intento de censurar a la web fundada por Julian Assange, lo que violaría su derecho a la libertad de expresión.

"Si Wikileaks ha cometido alguna ilegalidad, esta debería ser tratada mediante el sistema legal, y no mediante presiones o intimidaciones a terceras partes", ha dicho la alta comisionada de Naciones Unidas.

Para Pillay, la filtración de los papeles del Departamento de Estado es un asunto que "conlleva cuestiones muy difíciles en materia de derechos humanos sobre el equilibrio entre la libertad de información, el derecho a la información de los ciudadanos y la necesidad de proteger la seguridad nacional y el orden público".

ESPAÑA SE OPUSO A QUE LA CUMBRE IBEROAMERICANA CRITICASE A EE UU
M. G. - Madrid - 10/12/2010
España se opuso a que el comunicado final de la Cumbre Iberoamericana, celebrada la pasada semana en Mar del Plata (Argentina), incluyese una crítica a Estados Unidos por las prácticas de su diplomacia conocidas gracias a las filtraciones de Wikileaks, según reconoció ayer en el Senado la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez.
"Si no le hemos dado importancia en nuestro país, tampoco se la vamos a dar fuera", alegó la ministra, quien insistió en que los documentos reflejan "impresiones subjetivas y es la posición que un determinado embajador envía a su Departamento de Estado".
La mención a Wikileaks la propuso el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, pero no prosperó por el rechazo, entre otros, de Argentina y México. Jiménez justificó la ausencia del presidente Zapatero en la cumbre y aseguró, ya en los pasillos, que el caos aéreo no ha dañado la imagen de España, pues el Gobierno trasladó la impresión de actuar "con firmeza y determinación".
COMENTARIO.
Si los contenidos de los cables referentes a la Presidenta Cristina Fernández y su fallecido esposo son "Subjetividades" que se acerque DIOS y las vea.
Tengo el criterio de que aquellos países, y no son pocos, que "han tenido que fingir no darle importancia a los cables, estando plenamente enredados" son de los que advertí que adoptarían una Postura de "Genufleción" y "Flexión del Cervíx"
Como punto aparte pregunto ¿Cuál ha sido el resultado de todas las Cumbres realizadas, en conjunto para las poblaciones pobres del área?
De que integración se habla cuando España. Miembro de la Unión Europea en la época del "Aznarato" logró los objetivo de su "Amigo y mentor" el Ex PTE George Bush en la Unión Europea y que el PTE Rodríguez Zapatero no ha logrado desbloquear, realmente aunque si ha facilitado una salida al problema de los presos "Contrarevolucionarios", financiados por Estados Unidos, la España de Aznar, Alemania y otros y que no han aceptado a ninguno, excepto Estados Unidos que aceptó uno solo, hasta donde sé.

No sé cual será la política de Alto Nivel Diplomático que rigió la última Cumbre cuando Argentina, se negó a apoyar la Propuesta del PTE Rafel Correa.

En el anterior Jimenez, quise decir.

EL CABLEGATE.
El asunto relacionado con el "Cablegate" se presenta en que unos centran su atención en: (la decisión de WikiLeaks de publicar los secretos no solo de "Diplomáticos" o la diplomacia, como aparecen titulados en algúnos sitios, sino de los dirigentes a los que han ofrecido su confianza a través de voto; pero además, la persecución de Julian Assange la cual no ha terminado con el hecho de estar arrestado e incomunicado)
Por otro lado están los interesados en conocer los contenidos que es a lo que realmente le dan importancia.
Qué casualidad que los comprometidos, de una u otra forma, no están interesados en los contenidos.
La opinión pública, en general, se ha enterado de muchas cosas en las que sus países con sus dirigentes a la cabeza, se han visto involucrados y que se han enterado al "aerearse" los documentos en la prensa.
Alguien comentó y con razón "No maten al cartero", viejo e ilustrativo refrán.
En esto ha salido a relucir de todo lo imaginable e inimaginable. Es como para que alguien nos venga a decir que las reglas del juego diplomático no deben cambiar.