Imprimir
Inicio » Opinión  »

La votación de la ONU y la Guerra Fría

| 3

Por Lorenzo Gonzalo*

Miami.-La votación en las Naciones Unidas condenando la política de embargo a Cuba fue mayoritariamente mayoritaria. Así de plano, con falta gramatical y toda la redundancia. Es una gran victoria que viene repitiéndose por 18 años. El mundo entero condena el embargo.

En la votación de ayer Miércoles 28 de Octubre, sólo votaron en contra los siguientes países: Estados Unidos, el inventor de tan abominable política, Israel que no tiene muy buenas causas que defender, salvo jalarle la leva al Tío Sam y el número tres, fue la República de Palau.

Es penoso, pero al común de las personas hay que explicarles que Palau es una “nación” de 20,000 habitantes y 459 kilómetros cuadrados, localizada en el Pacífico. Aunque se supone independiente es “administrada” por otro país. Quizás no sea necesario aclararlo, pero como a Palau nadie lo conoce y adoptó una posición contraria a las demás naciones del orbe, debemos decirlo: a Palau lo “Administra” Estados Unidos por acuerdo de la ONU. ¡Qué casualidad que ambos votos coincidieran!

Hay que pedir disculpas por la ironía, pero esto del embargo, que en realidad ha sido un bloqueo, es tan ridículo, que para analizar semejante votación internacionalmente unánime a favor de Cuba, exceptuando Micronesia y las islas Marshall, es obligatorio ser sarcástico. Sobre todo porque los dos países que se abstuvieron, un poco menos y no aparecen en el mapa y son además ocupados o administrados por Estados Unidos. Tanto los que votaron en contra, como los dos países que se abstuvieron son una broma nacida de las políticas mundiales de colonizaciones y ocupaciones caprichosas que han diseñado gran parte de la geografía política del Siglo XX.

La existencia de un embargo - bloqueo contra Cuba es tan infame, que es necesario detallar estas cosas para comprender que estamos ante un verdadero engendro y que no pretendemos minimizar a los aliados de Estados Unidos, porque simplemente quienes votaron y quienes se abstuvieron, son sus cuasi territorios. En ningún momento la acidez del artículo es con ánimo de ofender. La ofensa es el embargo mismo y el ofensor ha sido y sigue siendo Estados Unidos.

Después de esta derrota política para Estados Unidos, repetida año tras año, habrá que ver cómo reacciona la nueva Administración de Obama. Si algún Presidente ha tenido condiciones internacionales óptimas para suspender esa política de agresión ha sido la actual.

Obama llegó a la Casa Blanca con una Latinoamérica en medio de cambios radicales respecto al pasado, amiga de Cuba, una Europa cansada de seguir las instrucciones de Washington en este sentido, una Rusia que ha recompuesto sus lazos con la Isla y un Asia pujante, con China al frente, estrechando relaciones con el Caribe y Suramérica.

Nunca antes las cosas fueron más favorables para un Presidente estadounidense que de repente llega al poder y no tiene que hacer compromisos para justificar el fin de su política. Todo el mundo quiere que la termine y todo el mundo ha cambiado su actitud ante Cuba. Porque en el pasado la votación en contra del embargo era unánime pero existían confrontaciones y le exigían condicionamientos a Cuba que constituían ingerencias en sus asuntos internos. Ya esas cosas han sido dejadas atrás por esas naciones. Pero aún queda Estados Unidos que no manifiesta con claridad sus propuestas de dialogar con el gobierno cubano.

Entre las novedades que tuvieron lugar en la reunión de Cancilleres en la ONU hubo dos declaraciones encontradas. Una fue la del Canciller cubano Bruno Rodríguez quien dijo que la Embajadora de Estados Unidos ante el organismo, la señora Rice es “una persona articulada, una persona decente y con buena voluntad, como el Presidente Obama. Y los respetamos a ambos por eso”.

En cambio, contrarias a estas palabras fueron las expresadas por la Embajadora Rice, quien manifestó que las declaraciones del Canciller cubano fueron hostiles y que usó un “lenguaje que parece sacado de la Guerra Fría y no conduce a un progreso  constructivo”.

El Canciller cubano dijo que el gobierno de Cuba está “listos para sostener un diálogo, a cualquier nivel con el gobierno de Estados Unidos siempre que sea respetuoso” sobre las bases de la igualdad y la soberanía. Se refirió al Bloqueo calificándolo de “acto soberbio e inculto” de las Administraciones estadounidenses.

Hay dos cosas que parece que la Embajadora Rice no entendió del Canciller cubano. La primera es que su lenguaje fue bondadoso con las personas que administran el actual gobierno en Estados Unidos y sus palabras fueron calibradas y quizás afectuosas, tanto para ella como para el Presidente Obama. La segunda, que aunque la intención del Canciller de Cuba no pareció agresiva en su crítica a la política del Bloqueo a Cuba, se refirió a ella en el contexto de la filosofía que la impulsó durante la Administración del Presidente Kennedy. Aquella filosofía fue precisamente la de la Guerra Fría que nació y alimentó Washington. Del panorama de la votación en la ONU el miércoles 28 de Octubre, la única reminiscencia de la Guerra Fría fue la votación a favor de un Bloqueo moralmente condenable y prácticamente inefectivo.

El Canciller cubano trajo en su carpeta el ramo de olivo que muchas veces ha extendido el gobierno cubano a Washington y que reiteradamente le ha sido ofrecido, desde que comenzara la nueva Administración de Raúl Castro.

Esperamos que la Embajadora Rice y la Administración de Obama se sienten a conversar entre ellos y puedan hacer declaraciones más allá de sus propias proyecciones sicológicas que, al parecer, los mantiene estancados en la Guerra Fría que terminó para Europa pero que no se ha descongelado en el Caribe.

*Lorenzo Gonzalo es subdirector de Radio Miam.

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • F. Juan Águila dijo:

    Al comentar sobre la tragicomedia del Portavoz Mr. Kelly, nunca mejor utilizada la expresión de “Portavoz” (Ve y dí lo que te he escrito aquí) como que solamente debía leer su intervención y que no se había preocupado por leer los datos de la votación que resultaron TAN CONTUNDENTES COMO FÁCILAES DE APRENDER Y MEMORIZAR.

    Sobre Miss. o Mrs. Rice, tendría que decir algo parecido, la lección la traía escrita y llevó el tema a un terreno que crearon ellos, como el de la “Guerra Fría”, Telón de Acero” o “Telón de Hierro”.

    Creo que habría que tener un poco más de vergüenza: política, diplomática y humanitaria para habiendo obtenido solo dos votos en contra, SI, porque fueron dos votos: Estados Unidos e Israel (Que siempre ha tenido la protección de Washington para tener más de 500 ojivas nucleares para defenderse de todos los países árabes que parecería como que las tienen por millones, sobre todo, el pueblo palestino).

    Era para haber salido del plenario muy despacio, “en puntillas de pies”, con la boca muy pequeña, sin hacer el menor de los ruidos. “Como el perro que derribó la lata”, en buen cubano y nada diplomático. Sin embargo, hay quien dice que no hay mejor defensa que una ofensiva y en eso de Ofensivas los Estados Unidos son los grandes Maestros de la escena internacional.

    El Mundo dijo “¡Basta ya de Bloqueo a Cuba! Esa es la cuestión. Ahora ¡A cumplir el mandato llaman 187 países del mundo! Y la ONU, ¡hacerlo cumplir!, que es su OBLIGACIÓN DESDE QUE FUE ESTABLECIDO.

    DE LO CONTRARIO, ESTAREMOS EN LA NECESIDAD DE CEAR UNA NUEVA ORGANIZACIÓN MUNDIAL QUE DEFIENDA LOS DERECHOS DE LOS PEQUEÑOS Y DE LOS GRANDES.

  • mario oriani dijo:

    CREO QUE EL PRESIDENTE OBAMA TIENE BUENAS INTENCIONES PERO SOLO HASTA AQUI LLEGA

    SERIA GRANDIOSO QUE SE PUSIERA LOS PANTALONES !!!!!!!

    SU COMPROMISO POLITICO DE LOS TRES CONGRESISTAS G U S A N O S Y EL
    OTRO QUE YA SALIO ES DEMASIADO COMPROMETEDOR PARA EL PRESIDENTE OBAMA
    CREO ,SI MAL NO RECUERDO ,QUE HASTA LA CONFIRMACION DE UN EMBAJADOR
    PARA BRAZIL LO TENIAN COMO CONDICION Y HABRIA QUE AGREGAR EL CASO DE
    HONDURAS.

    DESAFORTUNADAMENTE ESTE ES UN REFLEJO DE LA MUY POBRE POLITICA
    NORTEAMERICANA Y SEGUN ELLOS SON LOS SALVADORES DE LA DEMOCRACIA DEL
    MUNDO ?????????

    GRACIAS

  • Ricardo dijo:

    Mr. Obama ¿ Que siente alguien que traiciona a su Razon y a su Raza ? " Revolucion de Ideas o Imperialismo" .-Cordialmente Ricardo

Se han publicado 3 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también