Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Corte Internacional de La Haya falló en favor a Chile por caso de salida al mar

| 113

La Haya falla a favor de Chile. Foto: Reuters.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, falló este lunes en favor a Chile y descartó que esa nación tenga una obligación de negociar una salida soberana al mar con Bolivia. Con 12 votos contra tres concluyó que no existe esta obligación.

Abdulqawi Ahmed Yusuf, presidente de la CIJ, inició la sesión leyendo las consideraciones preliminares del fallo sobre el contenciosos “Obligación de negociar” que interpuso Bolivia contra Chile.

Asimismo, expuso los ocho argumentos jurídicos de Bolivia para interponer la demanda en la Corte y además las bases de la defensa de Chile.

En esta jornada estuvo presente el presidente Evo Morales, quien viajó a La Haya para recibir el fallo, mientras que los bolivianos se concentraron en diferentes lugares de su país para esperar el fallo.

Los conflictos por los límites marítimos entre Bolivia y Chile comenzaron en 1828, cuando la Constitución chilena estableció que su territorio llegaba hasta el despoblado sector de Atacama, disposición que terminó con la invasión del lugar en 1879. En este episodio, Bolivia perdió 400 kilómetros lineales de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.

La demanda presentada en abril de 2013, reclamaba una salida soberana al océano Pacífico que Bolivia perdió por la fuerza de las armas hace 136 años cuando fue invadido su puerto de Antofagasta.

En septiembre de 2015, el Tribunal de La Haya rechazó la petición chilena para declararse incompetente y se mantuvo analizando las posiciones de las partes involucradas.

Se emitirá este lunes fallo de La Haya sobre la salida al mar de Bolivia

(Con información de Telesur)

Bolivia considera irrenunciable su derecho al acceso soberano al mar

Bolivianos marchan con una enorme bandera en respaldo al reclamo marítimo a Chile. La Paz, Bolivia, 26 de febrero 2018. Foto: David Mercado/Reuters.

El presidente boliviano en ejercicio, Álvaro García Linera, consideró irrenunciable el derecho de este país a un acceso soberano al mar, pese al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

De acuerdo con García Linera, con este rechazo de la CIJ a la demanda interpuesta contra Chile, dicho organismo también estableció en sus consideraciones algunos temas que sustentan el reclamo boliviano.

Primeramente, reconoce que Bolivia nació a la vida republicana con una franja costera de más de 400 kilómetros; y luego, que el tratado de 1904 no ha resuelto todos los temas pendientes del diferendo marítimo.

Asimismo, las declaraciones de los jueces de La Haya, si bien establecen que no hay obligatoriedad de negociar por parte de Chile, abrió las puertas a otras vías del diálogo y nos ha remitido al conjunto de mecanismos y procedimientos sobre la resolución pacífica de conflictos entre Estados, precisó García Linera.

De acuerdo con la autoridad, Bolivia sabrá escoger los mejores mecanismos de la Carta de Naciones Unidas para resolver este diferendo de más de 100 años.

Por otro lado, manifestó al pueblo boliviano que aun cuando no hay satisfacción con la decisión de la CIJ, es necesario recordar que continuará la lucha por la reivindicación marítima.

El fallo cerró una puerta, pero dejó abiertas muchas otras que Bolivia puede usar para viabilizar su derecho a un acceso soberano al océano Pacífico, concluyó.

En esta jornada, el órgano judicial de Naciones Unidas falló 12 votos contra tres a favor de la no obligatoriedad de Chile a negociar con Bolivia el pedido de este país de una salida al mar.

Esta era la base de la demanda boliviana presentada en 2013 y admitida dos años después por el alto tribunal de la ONU.

La Paz apeló al artículo 31 del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá, vigente desde 1948) y citó una decena de compromisos escritos asumidos por altos representantes chilenos de 1920 a 2010 para negociar ese pedido.

A su vez, Chile tras ocupar con sus tropas en 1879 unos 120 mil kilómetros cuadrados de territorios sobre una línea costera de 400 kilómetros, afirmó, basado en el Tratado de 1904, que no había nada pendiente sobre el tema.

Se han publicado 113 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Bizcocho dijo:

    Los imperialistas como siempre, aplastando a nuestros pueblos.

    • Sergio dijo:

      Imagino que ALLENDE (EPD) no era imperialista, IMAGINO

    • RRA dijo:

      …a lo que se puede agregar que con el Presidente que tiene Chile, lacayo de los gringos, no se podía esperar otra cosa. Realmente esos organismos internacionales pierden credibilidad con actitudes semejantes, claro que confiamos en que Bolivia seguirá luchando y Cuba la seguirá apoyando.

      • manolo dijo:

        O sea, pierden credibilidad porque NO te favorecen?
        Vaya, algo así como “o estás conmigo o estás en mi contra”…

    • arturo dijo:

      Busca a Kaliningrado en el mapa y dime…

    • Lourdes dijo:

      Bizcocho: Esto no tiene que ver con el Imperialismo, la mafia de Miami o Almagro, este asunto es una disputa territorial entre dos paises vecinos y las razones la han explicado muy claramente varios foristas. Por favor!

  • Hmanuel dijo:

    Lamentable el fallo en contra de Bolivia, sigo sin entender como Chile no negocia con Bolivia una salida al mar soberana, a fin de cuentas Chile ni se ocupa de ese territorio que reclama Bolivia

    • cam dijo:

      muy fácil, el territorio en cuestión puede tener recursos naturales de importancia, ademas que le importa a chile, si bolivia tiene o no salida al mar

    • Ramiro dijo:

      En serio que Chile no se ocupa de lo que pide Bolivia? Partamos de que Bolivia no pide un lugar específico, Bolivia exige que Chile negocie una salida al mar pero el problema está en que el mar lo perdió Bolivia en una guerra, es como decir ahora que España quiere exigirle a Cuba negociar un pedazo del país porque una vez fue de ellos, eso no tiene sentido, para existe la firma de los tratados, acuerdos bilaterales y otros medios jurídicos. La victoria de Chile hoy fue aplastante, 12 – 3, además que Bolivia no tuvo fundamento en ninguno de sus planteamientos según el tribunal.

      • Mary dijo:

        Por favor a los que piensan que Bolivia no tiene derecho porque lo perdio en una guerra, guerra de rapiña, basta en pensar como los imperialistas, voy por Bolivia y con Evo con todo

      • Ramiro dijo:

        Mary por qué una guerra de rapiña? Acaso los que lucharon en esa época no se merecen el respeto de los que vivimos ahora? Me puede explicar Ud. por qué Bolivia sí lo merece si lo perdió y firmó un tratado con esos límites, o es que las personas de aquella época no pensaban tan bien como la gente de ahora?

      • alejandro portales dijo:

        Ramiro usted esta perdido. Ese ejemplo de España y Cuba no tiene que ver con lo de Chile y Bolivia. El territorio cubano no es de España, Cuba era colonia. Esa parte que Bolivia pierde siempre fue de ellos, Chile se la quitó y se la anexó.

      • de Acá. dijo:

        Mary: Guerra de rapiña???, Uds evidentemente no sabe lo que habla, infórmese mejor antes de hablar.

      • Sófocles dijo:

        Ramiro, que no se diga; no me parece viable comparar el surgimiento y desarrollo de la nacio nalidad cubana bajo la colonia española en un proceso de siglos que llevó a tres guerras por la independencia, con el diferendo entre Bolivia y Chile, porque la primera fue víctima de un despojo de su salida al mar y 120 000 kilómetros cuadrados de su territorio mediante una invasión que se lo arrebatró por la fuerza. Por tanto, no procede una comparación así, ya que en realidad fue un acto de rapiña y condonar eso, que fue lo que ha hecho la Corte Internacional de Justicia, es una injusticia completa. De ahí, mi solidaridad con Bolivia y su digno pueblño. Solo lamento que La Paz no cuente con la fuerza militar para recuperar lo que le quitaron alevosamente los mismos que en su momento apoyaron a Inglaterra en su guerra contra Argentkina a propósito de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Gracias.

  • ody dijo:

    Era sabido

  • Carlos Gutiérrez dijo:

    Acabo de leer en Google que Bolivia puede disponer de una salida al mar a través de una playa de 5 kilómetros de ancho que le fué donada por Perú en 1992. ¿Alguien sabe si eso es cierto?

    • apr dijo:

      si, completamente cierto, mira esta noticia:
      “En 1992, los expresidentes de Perú, Alberto Fujimori, y de Bolivia, Jaime Paz Zamora, suscribieron el convenio Boliviamar que establecía ceder a Bolivia, en calidad de comodato, una franja costera de cinco kilómetros en una playa ubicada a 17 kilómetros de Ilo.
      El presidente Evo Morales inició en 2011 la búsqueda de otras salidas al mar ante las difíciles relaciones con Chile, en cuyo marco se habló del océano Atlántico a través del río Paraguay y del Pacífico por puertos peruanos, para así consolidar una conexión bioceánica.”

  • neni dijo:

    Una una injusticia ni el tribunal de la Haya es serio para los pueblos que piden justicia

    • manolo dijo:

      Demuestras poco conocimiento de la historia, y poco conocimiento de cómo se maneja el mundo hoy. Imagina por tan solo un momento que les de a todos los países que no tienen mar hoy pedirles a sus vecinos una “salida soberana”!!

  • William B. Rodrìguez dijo:

    No estoy de acuerdo con este fallo. Cómo se va a legitimizar una situación que es producto de una agresión militar de Chile a Bolivia?, de una invasión militar de Chile a Boivia que arrancó por la fuerza un pedazo de territorio boliviano. Es injusto y antiético. Bolivia lo único que reclama es un corredor de 2 kilómetros para tener acceso al mar. Cómo es posible que Chile deniegue esto? Deja mucho que desear la ectitud del gobierno chileno, es prepotente y condenable. Expreso mi solidaridad con Bolivia y su derecho a un acceso soberano al mar.

    • Jose dijo:

      Estimado, primero debería Ud informarse sobre que es lo que Bolivia exigía con esta demanda que acaba de perder.

    • Frodo dijo:

      Según UD chile agredió a bolivia y le arrancó un pedazo, por eso UD está a favor de que los bolivianos recuperen su salida al mar.
      Si seguimos la lógica de sus argumentos entonces podemos deducir que UD apoya la independencia del Tíbet también , no?
      Espero ansioso su respuesta.

      • Cadillac dijo:

        sabra el donde el Tibet y quien es el Dalai Lama….

      • manolo dijo:

        Pero de seguro que sí sabe dónde están Donetks y Lugansk…

    • ovidio dijo:

      En la semana pasada Evo planteo que Antogasta había sido, es y sera Boliviana, sin preguntarle a sus mas de 100 mil habitantes si quieren ser Bolivianos, Lo primero es preguntarle al pueblo lo que quieren, pero ya no hace falta, ahora esta a la buena voluntad de los Chilenos

    • Nicoa dijo:

      Vamos a ver si nos leemos algun librito de historia. O por lo menos la wikipedia que es gratis.

      • manolo dijo:

        Bingo!! Diste en el clavo…
        Recuerda además que estamos en la era de la POST-VERDAD!!

  • el choly dijo:

    Como debió estar el dinero en esa comisión, me imagino, pues algo tan lógico como un derecho de Bolivia ha sido pisoteado por estos jueces, así esta el mundo,, en nadie se puede confiar

  • Oscar Ramos Isla dijo:

    Los conflictos de la guerra la justicia no puede dar solución.

  • Eduardo dijo:

    Para mí totalmente injusta la decisión del tribunal, máxime si se tiene en cuenta que hace más de un siglo que este territorio le fue arrebatado a Bolivia por la fuerza.

  • rccc dijo:

    A propósito “del fallo definitivo” de la CIJ de HOY sobre el ASUNTO DE BASE acerca del reclamo de Bolivia a una salida al mar.
    1. EL CIJ ES UN ÓRGANO, ENTRE OTROS MÁS, INSTITUIDO POR LOS FACTORES DEL PODER OLIGÁRQUICO MUNDIAL PARA MANTENER INCÓLUME EL STATUS QUO UNIVERSAL A SU FAVOR. Por ello ni importa la nacionalidad de los jueces, ni su color de piel, ni extracción social, ni nada. LOS QUINCE MIEMBROS, VOTEN COMO VOTEN, SE SABEN E IDENTIFICAN CUSTODIOS ASALARIADOS DE LOS INTERESES DE ESE PODER CON LAS LEYES Y ARTIFICOS EN QUE BASAN SU DESEMPEÑO.
    2. Por consiguiente SIMPRE HABRÁ PARCIALIDAD POLÍTICA A FAVOR DEL PODER QUE LOS MANTIENE. Es ilusorio esperar un fallo favorable a la razón y la verdad histórica cualquiera que esta fuera, PORQUE LAS LEYES ESTÁN ESCRITAS PARA QUE NO SUCEDA. ¿Qué puede importarle ahora a ESTA CORTE Y JUECES el despojo de los territorios de Bolivia por la fuerza mediante una guerra?
    3. Pero peor aun: ¿Qué puede importarle al magnate Piñera algo de esto? ¿Y a Mr. Trump? ¿Y a la otra caterva de magnates?
    4. En realidad falta mucho tiempo para “sacar” de escena a toda esta metralla. NO PUEDE SER POR LA FUERZA, PORQUE SERÍA LO MISMO QUE ELLOS HACEN.
    UN DÍA DEL FUTURO SIN SABERSE CUANDO SERÁ, SE REVINDICARÁ ESE CRIMEN Y ENTONCES NADIE SE ACORDARÁ DE LOS JUECES DE TODOS LOS COLORES DE LA CIJ. NO HAY UN SER HUMANO AHORA MISMO, NI CHILENO O BOLIVIANO O DE DONDE QUIERA QUE SEA, QUE NO ESTÉ FRUSTRADO DE TANTA INJUSTICIA PROTAGONIZADA POR LOS PODEROSOS DE HOY.
    PIEÑERA, EL MAGANATE PREFIERE REGALAR EL MAR DE BOLIVIA A LAS TRANSNACIONALES PARA ESQUILMEN LA COSTA “OCUPADA” DEL PACÍFICO.
    5. SIEMPRE HE CREIDO EN QUE NADA HAY MEJOR SOBRE LA TIERRA QUE UN DÍA DETRÁS DEL OTRO.

    • Jose dijo:

      Estimado, que manera de hablar por hablar. La CIJ fue la instancia que Bolivia escogió para su reclamo, fue el Gobierno de Evo quien puso la demanda. Al hacerlo no solo reconoce la legitimidad de esa corte para dirimir los reclamos entre naciones sino que acepto su imparcialidad. Lease la demana de Bolivia, lease los argumentos chilenos y por ultimo lease el dictamen. Todo esto antes de depotricar sin tener argumentos.

      • rccc dijo:

        José es espero que UD. sea solamante un tocayo más del que denunció con acierto el mal compirtameinto de un chofer de omnibus recientemente.
        No es hablar por hablar es el status q ue existe son las ofertas que hay. No hay mñas que una ONU , un Cnsejo de Seguridad, una Coret Penal Internacional y una Corte internacional de Justicia que son como so y a la que tiene que a pelar todos los estados auneque sepasn que van a fallar en su contra. Así de sencillo es todo est a menos que que se sea ingenuo. No obatante Bolivia no perdió . No hay u ser ente mundo HONORABLE qe acepte semjante alienación. El ceunt de que es el resultado de una guerra del 1800; o sea MUY VIEJA y que pueda sentar nuba juriprudencia es eso solo un cuento. Es el acso de que la victima simpre tendrá que ser victima. No podrá gozar del reconocieminto de una injusticia. Pero como dije no hay naad que mejor en ete mundo que un dia detras del otro. Ya llegará el momento de que tal arbitrariedad sea corregida. DEJEME DECIRLÑE QUE TAL VEZ SEA CUANDO PÒR FIN UN CHILENO DEL PUEBLO MAPUCHE SEA PRESIDENTE DE CHILE. Quizás d. no entienda eso ahora o nunvca. El CIJ es un organo de los oliogardacas

      • rccc dijo:

        José es espero que UD. sea solamante un tocayo más del que denunció con acierto el mal compirtameinto de un chofer de omnibus recientemente.
        No es hablar por hablar es el status q ue existe son las ofertas que hay. No hay mñas que una ONU , un Cnsejo de Seguridad, una Coret Penal Internacional y una Corte internacional de Justicia que son como so y a la que tiene que a pelar todos los estados auneque sepasn que van a fallar en su contra. Así de sencillo es todo est a menos que que se sea ingenuo. No obatante Bolivia no perdió . No hay u ser ente mundo HONORABLE qe acepte semjante alienación. El ceunt de que es el resultado de una guerra del 1800; o sea MUY VIEJA y que pueda sentar nuba juriprudencia es eso solo un cuento. Es el acso de que la victima simpre tendrá que ser victima. No podrá gozar del reconocieminto de una injusticia. Pero como dije no hay naad que mejor en ete mundo que un dia detras del otro. Ya llegará el momento de que tal arbitrariedad sea corregida. DEJEME DECIRLÑE QUE TAL VEZ SEA CUANDO PÒR FIN UN CHILENO DEL PUEBLO MAPUCHE SEA PRESIDENTE DE CHILE. Quizás d. no entienda eso ahora o nunvca. El CIJ es un órgano de los oliogaracas de este mundo quiera Ud. yo no. Así son las cosas en este mundo loco de nosutros.

    • Nicoa dijo:

      Por lo que da el aburrimiento.

      • arturo dijo:

        El mejor comentario sin dudas!!

  • Jose Echemendia Gallego dijo:

    Lamentable decisión de la CIJ de La Haya, pues ha cersenado las aspiraciones legítimas de todo un pueblo, pero lo es mucho más las declaraciones del presidente de Chile, No le daremos un palmo de tierra a Bolivia, algo así más o menos, y además han festejado la sentencia, no sé qué pueden festejar al negar un derecho a toda una nación a la que usurparon 400 km de costa.

  • Cubano dijo:

    Duro golpe político para Evo Morales, veremos que consecuencias trae eso a lo interno. No es solo la salida al mar lo que esta en juego, también los recursos minaerales que estan en el subsuelo, muy complicada esta historia. No me explico como en la CELAC este asunto no se ha ventialado buscando una solución negociada, ahora La haya cierra las puertas a Bolivia, pasaran muchos años para que este litigio se calme

  • Ale dijo:

    Felicidades a Chile. Duro golpe para Bolivia. Esto sin dudas influye negativamente en las posibilidades de Evo en las próximas elecciones dado que la salida al mar de Bolivia era uno de sus pilares fundamentales

    • Mary dijo:

      Que mal veo algunos en sus opiniones.

    • Mary dijo:

      Que mal veo algunos en sus opiniones.Evo es uno de los nuestros, es un presidente de verdad, indigena, salido del pueblo y los que piensan los contrario pobres de ellos

  • Vily Yurisan Espinosa Espinosa dijo:

    Ahora que no me salgan que los de la HAYA no tienen competencia. EL MAR ES DE CHILE Y PUNTO FINAL Y A CUMPLIR CON EL FALLO.

  • ema dijo:

    Triste noticia, ni la haya representa a sus pueblos, unos con mucho y otros sin nada, debian al menos hacer una zona de comercio para ambos paises.

  • Angel dijo:

    Solo sabemos lo que declara Bolivia de lo que plantea Chile nada sabemos por lo menos yo.
    -Sus razones tendrán los Chilenos hay que oír el argumento de ambas partes

    • María la jabá dijo:

      Ángel. La noticia, como suele ser habitual, está incompleta; Guerra del Pacífico (1879-1884) se unieron Perú y Bolivia contra Chile, ahí Bolivia perdió su salida al mar. El presidente Evo Morales aduce ” el mar como patrimonio de la humanidad” y que las conversaciones que vienen teniendo ambos países y de buena fé están tratando de solucionar se diese , por Ley, como obligación de cumplimiento. “Bolivia tiene plena autonomía aduanera en los puertos chilenos de Arica y Antofagasta y tiene el derecho a mantener mercancía en tránsito por 12 meses, con almacenamiento sin costo para sus importaciones. Y 60 días de almacenamiento gratuito para sus exportaciones, franquicias que no extienden a ningún otro país, ni a los propios empresarios chilenos”, reza el libro Vocación de paz. La política exterior de Chile, de la cancillería chilena.”. Entonces, hay que tener realmente conocimiento profundo del tema para emitir una opinión, es un tema muy delicado en política internacional porque ambas naciones son hermanas. Gracias.

      • Mágico dijo:

        Exactamente como dice usted, María. Y creo que no hay otro ejemplo donde un país haya hecho tantas concesiones como le hizo Chile a Bolivia. Tampoco ha habido gobierno que haya dividido en dos su territorio para que otro tenga salida al mar, porque no podría justificarlo ante su pueblo. Es un suicidio político. Evo les dijo a los bolivianos que nunca estuvo tan cerca una salida al mar para Bolivia como ahora, pero no es cierto. Lo que se discutió en la corte es si Chile sería obligado a entablar una negociación. Si la corte hubiera fallado a favor de Bolivia, Chile empieza las negociaciones, dice que no y punto. Por otra parte, Chile no puede darle un teritorio a Bolivia que perteneciera a Perú antes de la Guerra del Pacífico, porque un tratado se lo impide. Además, Perú se opone a modificar su frontera con Chile. Ojalá encontraran los bolivianos una salida al mar; pero no es posible ahora. En un futuro, para hacer esto, habría que contar con Perú. No sería un asunto binacional como ahora. Se ha hablado mucho en años anteriores sobre la conveniencia de no modificar las fronteras existentes en América Latina, porque traería muchos problemas. Cuba enarboló ese principio. Estamos en presencia de una situación muy delicada. Como decimos, a Evo le salió el tiro por la culata, es así aunque duela. Sembró expectativas falsas en los bolivianos y eso puede salirle muy caro. Él tiene oposición, y esa oposición tratará de sacarle partido al fiasco de una u otra manera. La Corte Internacional de Justicia tiene prestigio internacional y hay muchos foristas que sin conocer ni de Historia ni de derecho internacional, dan opiniones que son risibles, que son absolutamente tontas, motivados únicamente por ideologías y no por sabidurías.

      • Jose R. Oro dijo:

        Muy de acuerdo con Maria la Jaba y con Magico.

    • Agua por todas partes dijo:

      primo.. si te dejan saber lo que argumenta la parte Chilena te dan la oportunidad de formarte tu propio criterio y eso va contra el diseño original..

      • apl dijo:

        tienes 120% de razón en tu comentario

  • Vily Yurisan Espinosa Espinosa dijo:

    POR OTRO LADO, SOBRE LA NOTICIA DE DECIA QUE EN BOLIBIA NO HABÍA MAS NINGUN LIDER QUE TUBIESE CONDICIONES PARA SER PRECIDENTE CREO QUE ES FALTARLE EL RESPETO A MUCHOS LIDERES DE BOLIVIA EN ESPECIAL AL VICEPRECIDENTE, ALVARO GARCIA LINERA QUE DE SEGURO QUECIERA SER PRESIDENTE. HAY PERSONAS COMO EVO QUE POR QUE LA HACEN BIEN QUIEREN PERPETUARCE EN EL PODER….

    • Larrazábal dijo:

      Cuando aprendas a escribir sin faltas de ortografías, es que sabrá porqué tiene que ser Evo.

      • maricela dijo:

        Jajajaja pésima ortografía! Realmente pensé que Bolivia tenía razón, pero leyendo sus comentarios he podido ver variedad de opiniones y ciertamente no tengo el conocimiento total de los argumentos de la parte chilena. Comprendo que no es posible dividir un país para darle el paso a otro. Bolivia tendrá que buscar otras soluciones o mejores y sólidos argumentos.

    • O Frías dijo:

      Pésima ortografía de Yurisán.

    • m&m dijo:

      primero, aprenda a escribir
      segundo, si el pueblo lo quiere y vota por el en mayoria una y otra vez, que tiene? malo es que lo hiciera por la fuerza, con golpes de estado, amañamientos en las elecciones y similares.

    • EDE dijo:

      Ortografia, por favor…………….

    • El necio dijo:

      Vily realmente sus comentarios me dejan sin palabras por el grado de llamemosle ingenuidad, ignorancia, total desapego de la realidad pero por sobre todo idiotez.Realmente me doy cuenta que ud no conoce ni ha profundizado sobre el vice presidente que ha dado una prueba cabal de dirigente integto a la causa que defiende.
      Por favor no sea tan sevil

  • Williams dijo:

    Como casi siempre sucede en este mundo los poderosos siempre son beneficiados en las decisiones judiciales a nivel internacional.

  • JRSR dijo:

    Es una resolución peligrosa porque avala que un país puede mantener su imposición sobre otro en materia de reclamo territorial. Lamentable decisión.

    • jose dijo:

      Fuese peligrosa si no hubiese un tratado de por medio. Pero hay un tratado entre ambos paises que fue ratificado no solo por los presidentes de ese entonces (1904)de Bolivia y Chile, sino además por sus respectivos Congresos. Por otro lado el fallo de la CIJ se referió a lo que demandó Bolivia, y dentro de las cosas que demandó Bolivia no está hacer una revisión del tratado.

  • nilo dijo:

    Es lamentable este hecho, que la mayoría del mundo esperaba a favor de Bolivia.
    Fuerza al pueblo y su presidente, no desmayen que mas temprano que tarde algún presidente chileno con dignidad negociara la salida al mar.

Se han publicado 113 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también