Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Chile no negociará con Bolivia acceso al mar, ratifican en La Haya

| 39 |

El lunes, Bolivia comenzó la ronda de alegatos orales en La Haya. Foto: ABI.

El equipo jurídico de Chile respondió este jueves los alegatos de Bolivia sobre su salida al mar en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, donde una vez más ratificaron que no piensan negociar su actual estatus territorial.

En la segunda de cuatro rondas de alegatos orales, el agente Claudio Grossman reiteró el principal argumento jurídico e histórico de Chile para no negociar: el tratado de 1904 que trazó los límites territoriales de ambos Estados.

“Chile reconoció a Bolivia el derecho más pleno y sin restricciones el tránsito en su territorio y puertos del pacífico”, sostuvo Grossman, quien fue el primero en exponer en La Haya por parte del país austral, luego de que a inicios de semana interviniera la nación altiplánica.

En ese sentido, el presidente chileno Sebastián Piñera, quien sigue la respuesta de su país desde el Palacio presidencial de La Moneda, resaltó a través de su cuenta verificada de Twitter que “harán cumplir” el pacto.

“La posición chilena en La Haya es sólida y se sustenta en argumentos jurídicos e históricos. Nuestras fronteras con Bolivia fueron claramente establecidas en Tratado de 1904, válidamente celebrado y plenamente vigente y que Chile cumple y hará cumplir”, afirmó.

Bolivia perdió en 1879 unos 400 kilómetros de costa y cerca de 120 mil kilómetros cuadrados de territorio, en lo que considera una “invasión” de Chile que comenzó por el puerto de Antofagasta.

Los abogados de Bolivia volverán a alegar el lunes en la tercera ronda y, en la cuarta, Chile a contrargumentar el miércoles, en el último día de la fase de alegatos orales, antes del fallo de la CIJ, hacia fines de año.

(Con información de teleSUR)

Se han publicado 39 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • luis dijo:

    Un tema bien complicado y que desgraciadamente lacera las relaciones entre nuestros pueblos.

  • AVD dijo:

    Del nuevo presidente de Chile: Sebastián Piñera, por lo menos, yo, no espero nada positivo con relación a este asunto. A mi juicio Bachelet hubiera podido hacer algo y no lo hizo. A los bolivianos les digo: sigan luchando en este sentido y al gobierno chileno: Por Dios qué egoismo!!!!!!!!!

    • NEO dijo:

      Por dios que ceguera la de usted…

      • Pedro B. dijo:

        Ceguera es poco. Yo diría que es otra cosa, tergiversación quizás?

    • @ndrés_93 dijo:

      No es cuestión de egoísmo AVD… se pactó en 1904, pero no es es el punto; qué pasaría con los chilenos que viven en el territorio reclamado por Bolivia…?? quieren ellos que su país entregue sus tierras a otro estado…??

      • Nicoa dijo:

        Exacto. Nada que ver por ejemplo, con la base naval de Guantanamo, que lo que hay son militares, que se llega a un acuerdo, recogen sus matules y se van al otro dia. Ya hay 3 generaciones de chilenos viviendo en ese territorio. Ademas que pais en su sano juicio da parte de su territorio?? De acuerdo con Andres 93.

    • Cadillac dijo:

      parece que sabes poco de historia

  • El buril dijo:

    El gobierno de Bolivia que tanto dice hacer por la paz, la unión, nunca debió elevar tal asunto tan claro y tan vigente a La Haya, como vecinos, como latinos, miles de cosas pudieran negociar, con esto nuevas heridas, nuevos anhelos y por tanto profundización de frustraciones en este caso de Bolivia. Era sabio no llevar este asunto a tal extremo, es mejor, mucho mejor: “ponte de acuerdo con tu adversario”.

    • humano dijo:

      Están en su derecho. Chile usurpó territorio boliviano.

      A los gobierno chileno, se le “olvidó”, al parecer, que son latinos también.

      Saludos.

    • humano dijo:

      Están en su derecho. Chile usurpó territorio boliviano.

      Al gobierno chileno, se le “olvidó”, al parecer, que son latinos también.

      Saludos.

      • Yonaldo Pardo dijo:

        Nooooo! Bolivia existe mucho despues de Chile!!! Ya no le den mas vueltas al asunto!! Es como querer que Holguin (Ciudad) tenga costas!!! No hay como!!!!

  • sobrio dijo:

    Lo que por derecho es tuyo NO SE MENDIGA!

  • lima dijo:

    Yo no veo a Mexico reclamandole a Estados Unidos todo el territorio que perdio durante la guerra, yo no veo a España reclamandole a Estados Unidos Cuba despues del tratado de Paris de 1898, un tratado es un tratado y las dos partes implicadas tienen que ponerse de acuerdo para su cambio o disolucion al igual que pasa con la Base Naval en Guantanamo:

    La Ley Helms-Burton, firmada por el presidente William Clinton el 12 de marzo de 1996, en el Título II sobre la “asistencia a una Cuba libre e independiente”, la Sección 201 relacionada con la “política hacia un gobierno de transición y elegido democráticamente en Cuba”, establece en su inciso 12 que Estados Unidos debe:

    “estar preparado para negociar con un gobierno elegido democráticamente en Cuba la devolución de la Base Naval de Estados Unidos en Guantánamo o renegociar el acuerdo actual bajo términos mutuamente convenientes”.

  • el Clei dijo:

    Esto es como el asunto de las Malvinas, si ya te lo quité, difícilmente te lo devuelva. Sobre todo teniendo en cuenta que Antofagasta es la región más rica de Chile, la historia asevera que era territorio boliviano, pero siempre habitado por mayoría absoluta de chilenos y estos fueron los que levantaron el territorio, deberían darle un pedazo de tierra a Bolivia para que salga al mar y tenga un puerto al menos, pero no creo que mucho más, lo otro es que esto partiría a Chile en 2, muy difícil veo que se progrese en este sentido, sea cual sea el fallo de la Haya.

  • inedito dijo:

    Si no quiere Chile negociar le corresponde a los Tribunales dictar sentencia y ojalá sea un fallo justo.

  • mhr dijo:

    Se nota que Bolivia esta en una aprieto economico del copon y pretende que con la salida al mar se va a solucionar todo. Estan gastando el dinero ineficientemente ademas de todo lo que lo han hecho estos años. Primero los paises no tienen derechos, solo las personas lo tienen, pues es muy arbitraria la distribucion de los paises (desde que puede haber conquista, compra, sesión o secesión de territorios). Lo que debe respetarse en todo momento son los derechos de propiedad de los individuos al margen del gobierno. Lo otro son disputas avaras entre políticos más o menos torpes.

    • Qualquiera. dijo:

      Se nota que usted domina poco de economía….. Bolivia creció en la última década a un ritmo promedio de 5%…..Saque usted sus propias conclusiones respecto a economía del indio!!!!!

      • Jose R Oro dijo:

        Pienso que el estimado Qualquiera esta en lo correcto. Bolivia esta teniendo un excelente resultado en el crecimiento economico, es ostensible y claro. Esta demanda boliviana no creo que para nada este forzada por una mala economia, porque realmente existen en Bolivia de hoy esa mala economia, sino todo lo contrario.

  • Jose R Oro dijo:

    No me cabe ninguna duda de que el acceso al mar de Bolivia debe ser restaurado, pero creo que muchas opiniones simplifican mucho el problema y los acontecimientos que generaron la mediterraneidad del hermano país. No se deben omitir detalles para que permitan que los Cubadebatientes tengan la posibilidad de entender y debatir las circunstancias en que su amputación de Bolivia se produjo. La Guerra del Pacifico ocurrió de 1879 a 1883, y de forma escueta fue una acción motivada por los intereses británicos de monopolizar los recursos del salitre y en segundo lugar del guano. Sin embargo, no todo es tan simple. En febrero de 1878 Bolivia estableció un nuevo impuesto a la empresa chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA), en flagrante violación del tratado de límites de 1874 que prohibía nuevos impuestos o el aumento de estos. Chile protestó y solicitó someter el pleito a un arbitraje, pero, el gobierno boliviano de Hilarión Daza (después de deponer en un golpe militar al Presidente constitucional Tomas Frías) consideraba el asunto como interno y sujeto a la jurisdicción de las cortes bolivianas. Chile reclamó y previno al gobierno boliviano que Chile no se consideraría ligado al tratado de 1874 si Bolivia no invalidaba el impuesto. El gobierno boliviano rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes, y los puso en subasta. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas agredieron a Bolivia, invadieron su territorio y ocuparon la población entonces boliviana de Antofagasta , una ciudad que estaba mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, sin notable resistencia y comenzó el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano. Por supuesto esta agresión militar había sido preparada por Chile por largo tiempo y todo detalle, no fue algo improvisado ni mucho menos.
    El tema de la culpabilidad de una guerra es un tema peliagudo y que sobrepasa lo aparente. Un ejemplo harto conocido es el Artículo 231 del Tratado de Versalles (1919) que pone la culpabilidad de la 1ra Guerra Mundial en Alemania, cuando todas las potencias imperialistas e incluso potencias menores como Serbia, Bulgaria y Rumania tuvieron cada cual una cuota de culpa. El devastador efecto de esta clausula dentro del pueblo alemán facilitó el ascenso de Hitler y las subsecuentes catástrofes relacionadas con su dictadura. (Continúa)

  • Jose R Oro dijo:

    (Continuación)
    Bolivia es un país andino, esencialmente del altiplano, antiguamente llamado el “Alto Perú”, la costa del Pacifico era una periferia prácticamente no habitada por bolivianos, como igualmente sucedía con el Chaco Boreal, diferendo este que produjo una de las mas espantosas guerras de la historia de América Latina entre Bolivia y Paraguay. Esta región también era periférica, muy poco poblada por bolivianos y no mucho tampoco por paraguayos, pero las petroleras británicas y estadounidenses provocaron el sangriento conflicto. No debemos olvidar que como toda herencia del colonialismo, las naciones de América del Sur (y muchas otras en África por ejemplo) no tenían límites precisos o correspondientes con la demografía y distribución balanceada de recursos. Cuando aparecen riquezas reales (salitre en la costa del Pacifico) o supuestas (grandes cantidades de petróleo y gas en el Chaco Boreal), estas indefiniciones territoriales, funesto legado del colonialismo, entran a jugar un aciago papel.
    El derecho de Bolivia de tener salida al mar es indudable, justo y debemos defenderlo a toda costa, el ulterior desarrollo económico y social de Bolivia depende mucho de ello, este proceso no se va a definir en La Haya, sino entre los pueblos y gobiernos de Bolivia y Chile. Una negativa chilena a discutir y negociar una solución mutuamente beneficiosa es errónea y poco sabia. Es un caso complejo, difícil con detalles complejos como que hacer con la población chilena que vive hoy en esos territorios, la que está en total desacuerdo con que se devuelvan a Bolivia esos territorios. Muy difícil y complejo.
    La construcción del ferrocarril bi – oceánico, es un paso extraordinario, práctico y real de garantizar el desarrollo económico de Bolivia. Este país hermano se va a transformar de estar en el más completo aislamiento marítimo, a ser el centro de las comunicaciones ferroviarias en esa región del planeta. El acceso ferrovial a los puertos de Ilo y Santos, y el poder combinarse con los gaseoductos y con la creciente vía fluvial del Paraná, va a garantizar la capacidad exportadora e importadora de Bolivia. Esa es la obra que contribuirá más al país y puede ayudar mucho también a buscar una solución posible y práctica del acceso marítimo directo.
    Tratando de ser objetivo y honesto, creo que en el plano histórico, Cuba tendrá la soberanía sobre el territorio ilegalmente ocupado por los EE.UU. de la Base Naval de Guantánamo, antes que se restituya a Bolivia, su legítima salida al mar de manera soberana. Como también Argentina vera restaurada la soberanía sobre Las Malvinas, en algún momento. Algo está claro, la vía es la negociación, no la confrontación

    • Amaya dijo:

      Usted siempre amigo Oro con argumentos muy solidos coincido por supuesto con su explicación.

      • Jose R Oro dijo:

        Un fuerte abrazo estimado Amaya, he seguido mucho sus comentarios, de gran profundidad y valor. En ese caso hay que buscar una solucion razonada, que no va a ser facil por supuesto.

    • Bluescooker dijo:

      Falta un dato importante, el que declaró la guerra a Chile fué Bolivia, que además tenía un pacto de defensa mutua secreto con el Perú, una vez sucedido esto Chile debió responder declarando la guerra a ambas naciones, pero no fué Chile el que inició el conflicto.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Bluescooker, su comentario de que Bolivia declaro primero la guerra a Chile es exacto, esto ocurrió el día 1ro de marzo de 1879. La declaración de guerra chilena fue el 5 de abril del propio año contra Bolivia y Perú, que no estaba oficialmente en estado de guerra con Chile, por no declarar este país su neutralidad y considerar la espera de la resolución del congreso peruano como un mero ardid para prepararse militarmente para una confrontación., ante lo cual el día siguiente El 6 de abril Perú declaró el casus foederis conforme al tratado de alianza con Bolivia y declaro la guerra a Chile.
        Si es necesario explicar que antes de la declaración de guerra Boliviana el 1ro de marzo de 1879, las fuerzas chilenas habían ocupado Antofagasta (entonces una ciudad boliviana, habitada mayoritariamente por chilenos) el día 14 de febrero, sin que mediara declaración de guerra.
        Por lo tanto afirmar que: “no fué Chile el que inició el conflicto” al menos desde el punto de vista militar, no me parece exacto.
        Muchisimas gracias y un fuerte abrazo para usted

  • Gerardo dijo:

    Diálogo de sordos…

    • Alej@ndro dijo:

      De acuerdo con usted 100 %

  • leo I dijo:

    Funesto legado del colonialismo que continua desgarrando las Venas de nuestra América toda.
    Indiscutible es y será que, la vía para deshacer divergencias es la negociación, nunca la confrontación.

  • LA COLMENA TV dijo:

    QUE MALO PARA LOS PUEBLOS

  • Rodo dijo:

    Hablamos de dialogos y unidad latinoamericana, pura fantasía si entre nosotros mismos estamos fajados, jamas Chile el va a conceder territorio a Bolivia para q tenga slida al mar, por Chile pasaron presidentes AMIGOS como Allende y Barcheles, entre otros Piñera tampoco va ha hacer nada, y la corte de la Haya tampoco va a fallar a favor de Bolivia. ¿Unidad latinoamericana y en tema como estos nunca nos pusimos de acuerdo y nadie cedio?, solo falta q Bolivia le declare la guerra a Chile.

  • senelio ceballos dijo:

    cont..II Parte…Las guerras por las sales..[REGION SALITRES] .Asi se le puede llamar al periodo historico…Tienen muchas culpas los jefes y negociiantes de las metropolis..Mucha sangre derramada por pueblos chilenos-bolivianos, Los culpables fueron las TRASNACIONALES DEL SALITRE…..Hoy es el momento historico de CURAR HERIDAS….ponerse en armonia y cooperar…MIRAD el problema 100 veces mas grande entre RUSIA-JAPON…Mas de 70 annos en estado de Guerra..Solo en el 2017 llegaron acuerdos razonables para ambos pueblos entre el jefe japones y Puiin..Uds chilenos y bolivianos Deben tomar ese caso como FARO…En muchos puntos de la tierra existen zonas [ CONCLAVES ] que se desarrollan economicamente a pesar de que sus gobiernos estan en pugnas politicas POR EJ…Conclaves espannoles en el norte de Africa….. 5.- Hoy Bolivia es otra economicamente e incluso ya pronto tendra una grupo de satelites en el cosmo con ayuda de CHINA..EStoy seguro que CHINA..ENTRARA INMEDIATAMENTE CON INVERSIONES SI los actuals testarudos jefe chilenos llegaran a acuerdos mutuos con bolivia en BIEn de los pueblos de esa region….ESA POSTURA TERCA. de la actual delegacion chilena, ..me recuerda la posicion BRITANICA con las MALVINAS…Caballeros chilenos…HONG-KONG hoy tiene administracion CHINA Despues de 100 annos ,,,,Eso ha ayudado al desarrollo de la region aun mas…Cont III Parte

  • Chinito Wong dijo:

    Lamentable esta disputa entre hermanos de esta gran patria continental. Bolivia solo pide lo que es justo.
    No olviden que China podría construir un túnel desde Bolivia hasta el pacífico con solo pedirlo y con espacio para automóviles y trenes.

    • Carlos Gutiérrez dijo:

      Chinito Wong:
      Yo sé que si ustedes quieren, pueden hacer un duplicado del planeta Tierra en menos tiempo de lo que tardó el Señor, a una fracción del costo y con aire acondicionado central, pero te recuerdo que el subsuelo es parte del territorio de cada país y que hacer un túnel por debajo de Chile, sin consentimiento de Chile, es un ataque a la soberanía de Chile.
      De todas formas, muchas gracias por ofrecer tu ayuda desinteresada e inmediata para tratar de resolver una de las muchas discordias de nuestro mal llevado continente.

      Saludos.

  • Patricia dijo:

    Chile no está obligado a negociar con los bolivianos ,espero que entiendan de una vez por todas,Chile jamás les dar a salida al mar ,no pueden venir a decir que Antofagasta es de Bolivia, no creo que exista un chileno que quiera ser boliviano denigrarce de esa forma no ,Chile es un país muy superior a Bolivia y sería una vergüenza ser boliviano para cualquier chileno

  • Alejandra Barba dijo:

    Los presidente de Chile y Bolivia, tienen razón en dos cosas: Evo Morales cuando dice que Antofagasta era boliviana y cuando Sebastián Piñera dice, Antofagasta “es y será CHILENA”

  • indira gomez dijo:

    el que piense que chile cedera su soberania,por favor que aterrice,chile no le dara NADA a bolivia

  • gabrieldr dijo:

    José R Oro comparto su opinión, además que gracias a Ud. obtuve una mejor panorámica del caso, es por eso que le pido que haga la misma disertación sobre la disputa del Esequibo entre Venezuela y Guyana.

Se han publicado 39 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también