Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Comenzó juicio contra Lula da Silva (+ Infografía)

| 43 |

El expresidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva. Foto: END

El juicio contra Luiz Inácio Lula da Silva, exmandatario más popular de Brasil y candidato favorito a las elecciones presidenciales de octubre, comenzó este miércioles en Porto Alegre, donde tres jueces de la segunda instancia revisan la condena de nueve años y medio de cárcel que en agosto pasado emitió el juez de la Operación Lava Jato, Sérgio Moro, contra Lula.

La sesión fue abierta por el juez Leandro Paulsen, quien explicó como será el juicio. Primero hablará el instructor Joao Pedro Gebran Neto. Después, lo hará un representante de la Fiscalía General. Luego será el turno de los abogados, y luego viene la votación, reseñan medios internacionales.

El sistema judicial condenó a Lula, sin pruebas, por presunto “soborno” al sostener que supuestamente el dirigente del Partido de los Trabajadores (PT) recibiera un apartamento como medio de pago por parte de la Constructora OAS, lo que el juez Sergio Moro, quien investiga la trama de corrupción de Petrobras, calificó como “corrupción pasiva y blanqueo de dinero”.

El líder de izquierda y sus seguidores defienden su inocencia, argumentando que no existen pruebas contundentes en el caso, y responsabilizan a todo el sistema judicial de Brasil, así como a los medios de comunicación que no difunden la verdad, todo con el fin de no dejar participar a Lula, en la próxima contienda electoral del país.

Moro, el juez que sentenció a Lula, ha sido exaltado por los medios hegemónicos de comunicación, con la todopoderosa Globo a la cabeza (uno de los tres conglomerados más grandes del sector en todo el mundo).

El juez Moro, despreció declaraciones de 73 testimonios, tanto convocados por la fiscalía como por la defensa de Lula da Silva, y se basó exclusivamente en la denuncia de Leo Pinheiro, dueño de la constructora OAS, diciendo que el departamento fue regalado al ex presidente como compensación por contratos junto a la estatal Petrobras. Lo más notable es que los testigos de acusación también exculparon al ex presidente.

Por su parte, el relator del caso, Joao Pedro Gebran, no esconde su afiliación a la “doctrina Moro”, el año pasado declaró durante una visita a Argentina que es posible condenar a alguien sin que haya pruebas robustas en su contra.

El abogado de Lula, Cristiano Zanin ha denunciado en reiteradas oportunidades una “Warfare” (guerra judicial) contra Lula y la semana pasada presentó más evidencias de que el departamento que se le imputa no es propiedad de Lula, sino de la constructora OAS. Una evidencia poco menos que lapidaria.

En Porto Alegre se han dado en las últimas semanas movilizaciones en apoyo al ex presidente en el periodo 2003-2011. En el día de ayer se vivió uno de los mayores acto público de la historia de la citada ciudad, cuando 70 mil personas se volcaron a las calles en apoyo a Lula.

Foto: @teleSURtv/Twitter

(Con información de AVN)

Brasileños manifestaron su apoyo a Lula en Porto Alegre

En video, vigilia de los movimientos sociales cerca del Tribunal que juzga a Lula en este momento: 

Dilma califica juicio contra Lula como “nuevo acto del golpe en Brasil”

Foto: Tomada de www.conelmazodando.com.ve

La ex presidenta de Brasil Dilma Rousseff aseguró que el juicio al que se enfrenta hoy su antecesor, Luiz Inácio Lula da Silva, es un nuevo acto de un “golpe” en el país suramericano, que comenzó con su destitución hace año y medio.

“Yo creo que el golpe que se produjo en Brasil en 2016 no es un acto aislado. Es un proceso. Y el ‘impeachment’ fue el acto inaugural”, dijo en una entrevista al diario español “El País”.

Rousseff fue apartada de la presidencia brasileña en 2016, acusada de maniobras contables para maquillar el déficit fiscal sin pedir autorización al Congreso, lo que hizo subir al cargo a Michel Temer.

La expresidenta aseguró que, después de adoptar medidas como una reforma laboral y una ley para limitar el gasto público, el actual Gobierno quiere continuar su programa y para ello “se quita de en medio la mayor amenaza para este proyecto: el presidente Lula”.

Un tribunal brasileño decidirá hoy si confirma o revoca la sentencia a nueve años y medio de prisión a la que Lula fue condenado en primera instancia en julio de 2017 por presuntamente recibir un apartamento como soborno de una constructora.

El juicio comenzó este miércoles, sin la presencia del inculpado. Cientos de manifestantes, tanto partidarios como opositores de Lula, se concentraron en las inmediaciones del tribunal en el que se desarrolla una audiencia, que se prevé larga.

Juicios y movilizaciones

Rousseff defendió a su compañero del Partido de los Trabajadores (PT) y rechazó que esa vivienda le perteneciera. “Si él fuese condenado, vamos a usar todos los instrumentos jurídicos que están a nuestra disposición. Vamos a hacer todas las movilizaciones de que somos capaces”, dijo.

Rousseff recordó que Lula es el favorito en las encuestas de cara a las elecciones de octubre en Brasil y que “tiene casi un 40 por ciento de las intenciones de voto”.

“El rechazo popular construido a lo largo del proceso de impeachment y de las grandes manifestaciones en la calle se ha diluido. Si Lula no es retirado de la carrera, ganará las elecciones”, destacó.

La ex mandataria brasileña descartó que su partido tenga un “plan B”. “Si lo tuviéramos, estaríamos haciéndoles el juego. ¿Por qué vamos a quitar a Lula de la carrera por una acusación de la que creemos que es inocente? ¿Para ganar las elecciones? ¿Qué elección merece que sea repudiado un líder del tamaño de Lula por una acusación? ¿Qué cobardía es esa? ¿Para diversión de los golpistas, de esa derecha y de esa oligarquía atrasada del país?”, señaló.

“No hay Plan B”

“Los que quieren un plan B son los mismos que querían que yo renunciara. ¿Y por qué querían eso? ¿Por qué tenían alguna consideración por mí? ¡No! Porque si yo hubiese renunciado impediría el striptease político de lo que era claramente un golpe”, añadió.

Más que a Temer, Rousseff culpó de las maniobra a Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño, ahora encarcelado por corrupción, que fue presidente de la Cámara de Diputados que facilitó la tramitación parlamentaria del “impeachment” contra la ex mandataria.

“Él es la mente por detrás del proceso, quien lo hace viable legislativamente y rompe la alianza que sostenía al Gobierno”, zanjó.

(Tomado de Deutsche Welle)

En video, abogado de Lula toma la palabra

Lula: “La única decisión justa sería la absolución”

Lula comparte junto a sindicatos de trabajadores metalúrgicos. Foto: Lula/Facebook

El expresidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva consideró hoy que la única decisión “justa” de su juicio de apelación sería la absolución, aunque advirtió que si es condenado “no pasa nada, tenemos por delante mucho tiempo para intentar demostrar el equívoco”.

“Tengo certeza absoluta de que no cometí ningún crimen”, dijo Lula ante cientos de seguidores en el Sindicato de Metalúrgicos de San Bernardo do Campo, en el estado de Sao Paulo, donde el exmandatario inició su carrera política.

Lula, quien iba vestido de rojo, señaló que el tribunal de apelación en Porto Alegre, en el sur del país, analizaba su recurso de apelación a la condena de primera instancia a nueve años y medio de cárcel, y vinculó su condena a un proceso político de la derecha iniciado con el impeachment (juicio político) a Dilma Rousseff.

“Lo que pasa conmigo es muy poco con lo que está pasando con millones de desempleados en este país”, enfatizó el exmandatario, quien gobernó entre 2003 y 2010 y aspira a un tercer mandato si resulta electo en octubre próximo.

“La única decisión justa sería la absolución”, aseveró el exsindicalita que reiteró -como ya dijo el martes ante miles de seguidores que viajaron a Porto Alegre-, que “sólo el día que muera” dejará de luchar.


Advirtió que “millones de personas serán sacrificadas por la reforma de las pensiones” si el Partido de los Trabajadores (PT) que fundó no vuelve al poder en las elecciones generales de octubre, y criticó que tras el impeachment que destituyó a Rousseff -considerado como un golpe por la izquierda- el pueblo está “anestesiado”.

El juez instructor del tribunal de apelación -uno de los tres que votarán este miércoles- ya anunció esta mañana que considera a Lula culpable, por lo que si otro de los dos magistrados vota de la misma forma la sentencia contra Lula sería en firme y el expresidente podría quedar inhabilitado.

Juristas llevan semanas discutiendo si la Ley de Ficha Limpia -que impide a condenados por corrupción en segunda instancia presentarse a elecciones-, se aplicará ipso facto en caso de que Lula sea declarado de nuevo culpable y, eventualmente encarcelado, tras la sesión de este miércoles.

Si dos de los tres jueces votan a favor de su condena, Lula tendría derecho todavía a un recurso en la sede judicial, mientras que si hay decisión unánime algunos juristas indican que la sentencia sería firme, lo que podría conllevar su encarcelación, y sólo quedaría la opción de recurrir al Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil.

Se han publicado 43 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • georgina macías dijo:

    Este juicio contra Lula no es más que una muestra del miedo a los movimientos de izquierda, américa latina está siendo tentada por el diablo y no se puede dejar confundir

    • Teodoro dijo:

      CULPABLE.

  • Jose R Oro dijo:

    En espera que se produzca un poco de justicia a favor de Lula. Una votación unánime de 3 – 0 contra el seria un terrible golpe y traería repercusiones que podrían llegar a ser muy graves, sobre todo en el nordeste del país. Un votación 2 -1 contra el abriría nuevas avenidas jurídicas y también mostraría un reconocimiento de los dudoso del caso contra el popular político progresista del Brasil. Este juicio es bastante irregular, el instructor Joao Pedro Gebran Neto es una persona muy cercana al juez Moro, enemigo jurado de Lula, lo que proyecta una sombra de parcialidad en este juicio de segunda instancia.

    • Jose R Oro dijo:

      Ya se conoce el voto de Gebran Neto: aumenta la condena de Lula de casi diez años a doce y un mes. Él es el juez que más odia al expresidente, amiguito del juez Moro y aqui esta la muestra de su encono y esfuerzo desesperado para evitar que Lula sea presidente de nuevo. Esta exageracion y burla de Gebran Neto puede causar un grandemente negativo impacto social en Brasil. Un acto de barbarie legal. Los otros dos jueces aun no han votado.

      • Carlos Gutiérrez dijo:

        José; De nuevo yo.
        Existe un principio general del derecho llamado “non reformatio in peius” que significa que el tribunal de la instancia superior (ad quem) NO PUEDE agravar la situación jurídica del apelante, A MENOS que el Fiscal también haya apelado la sentencia del tribunal inferior (a quo). ¿Es este el caso? ¿Apeló el Fiscal?

      • Jose R Oro dijo:

        Se completo la votación y Víctor Laus coincide en el voto con sus otros dos colegas, para un veredicto 3 -0 en opinion de muchos sumamente viciado de politica. El ex presidente ve que el camino que tiene por delante se le ha hecho considerablemente más arduo, pero su combativa personalidad continuara luchando hasta el final. Ahora la opción será recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo Federal.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Carlos Gutiérrez. Por todo lo que he podido leer y ver, no, el fiscal no apeló la sentencia, por lo que no entiendo como proponen subirla a 12 años y un mes. Para mi mínimo conocimiento de leyes, lo que usted escribió me parece completamente correcto. Pero El País de España comenta que: “El líder izquierdista (Lula, mi nota) sufrió este miércoles un durísimo revés judicial después de que tres magistrados de un Tribunal de Porto Alegre no solo ratificasen por unanimidad su condena de cárcel por un delito de corrupción sino que incluso aumentasen la pena de 9 a 12 años de prisión. Lula tendrá muy difícil llegar a las elecciones presidenciales del próximo octubre, para las que era el candidato favorito, y queda bajo la amenaza de entrar en la cárcel en las próximas semanas”
        Me parece que esto es completamente insólito, y todo el juicio está como es obvio completamente politizado. Pienso que debe haber alguna legislación de Brasil que permita hacerlo, si no fuera así ¿Cómo los tres magistrados se atreverían a subirle la condena? Especialmente Leandro Paulsen, quien al parecer tiene fama de ser cuidadoso y de darse a respetar, pero esta ha sido un desastre para Brasil y las repercusiones sociales van a ser muy grandes

    • Carlos Gutiérrez dijo:

      Amigo José: Me gustaría que me dieses más información sobre lo que planteas de que: “una votación 2 -1 contra él abriría nuevas avenidas jurídicas”. Yo soy licenciado en derecho aquí en Cuba, pero no conozco las normas procesales penales brasileñas.

      Aquí, los recursos que provee la ley de procedimiento penal contra las sentencias dictadas en primera instancia son la apelación y/o la casación, según el caso, a los cuales siempre tiene derecho el procesado, con independencia de cómo hayan votado los jueces. La decisión se toma por mayoría simple de los integrantes del tribunal. La votación dividida y los motivos de quienes votaron en contra de la mayoría, son tomadas en cuenta por el tribunal de la instancia superior al dictar su fallo, pero no proveen ningún nuevo recurso, aparte de los ya previstos. ¿Acaso la votación dividida de los jueces tiene algún efecto procesal en Brasil?

      Te agradezco de antemano la información.

      Saludos.

      • Pioneer dijo:

        Si cambia , pues el recurso a la defensa es mas amplio , la defensa podría pedir revisión de procedimientos de ejecución y de proceso de haber habido duda en uno de los magistrados, lo cual demoraría como mínimo hasta octubre y le permitiría concurrir a las elecciones por no haberse hecho firme aun la sentencia , o sea serian recursos procesales de la defensa sobre el fallo en segunda instancia, si fuera 3-0 en contra de Lula , la sentencia es firme y la defensa solo podría ejercer sobre una modificación pero no sobre impedimentos a la imputabilidad como si ocurriría en el primer caso.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Carlos Gutierrez, no lo se, es lo que opinan todos los medios incluso el mas fuerte oponente de Lula que es la cadena O Globo. No se si se refieren a un efecto sicologico mas que legal, pero todas la agencias comentan que un veredicto unanime seria fatal, y parece que lo sera. Ya el segundo juez, Leandro Paulsen voto también contra Lula e incluso por ampliarle la condena a doce años y un mes, en una total parodia de una justicia muy politizada, comenzo diciendo “no importa cuan alta sea la persona, la justicia es mas alta aun”, lo cual suena muy honrado y etico, pero solo se le esrta aplicando a las “personas altas” politicamente indeseables. Lo estoy viendo en vivo, sobre todo el primer juez se expresaba de una forma muy agresiva contra Lula. El objetivo está claro, es hacerlo no elegible como candidato presidencial. Ya está asegurada la votación contra Lula en la segunda instancia lamentablemente para Brasil, en un veredicto que tendrá unas repercusiones tremendas en todo el gigante sudamericano. En estos momentos con el resultado ya perfilado, tiene la palabra el tercer y último juez: Víctor Laus, del estado de Santa Catarina. Se esperaba antes de esta sesión del tribunal que fuese más duro contra Lula que Leandro Paulsen, el cual se suponía que era el más honesto a favor de Lula en el tribunal y ha acabado siendo el que ha ratificado la condena.
        Lula queda de hecho declarado inelegible, aunque puede recurrir para aplazar la ejecución de la condena y defenderse para llegar a unas elecciones en las que todas las encuestas le sitúan como el gran favorito. Ese margen de defensa sería mayor si el último de los magistrados que aún no ha comunicado su voto se decantase por absolver a Lula e impedir una condena unánime. Pero esto último no parece probable, lamentablemente.
        La pregunta: ¿va a ir Lula a la cárcel? La respuesta es parece que no, de momento. El Tribunal de segunda instancia ha mandado un comunicado en el que explica que nadie va a dar la orden de prisión al ex presidente hasta que se agoten todos sus recursos legales.

      • Jose R Oro dijo:

        Estimado Carlos Gutierrez: Le copio como lo expresa Sputnik “Una eventual condena con tres votos a favor sería la peor hipótesis para Lula, puesto que sólo dejaría como opción recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo Federal. Si no hay unanimidad entre los jueces y uno de ellos vota a favor de absolver a Lula, la defensa podrá recurrir dentro del propio TRF-4. Esto daría más margen de tiempo y aumentaría las posibilidades de que la candidatura de Lula llegase a las elecciones de octubre” parece ser que existe algun tipo de procedimiento al respecto, de lo que obviamente no puedo opinar Muchos saludos

      • Jose R Oro dijo:

        Muchisimas gracias, estimado Pioneer por su valiosa y clara explicacion. Un fuerte abrazo cubano para usted y Carlos Gutierrez

      • Sergio dijo:

        Carlos

        Yo no se ni PAPA de derecho, así que si pongo alguna BARBARIDAD,,, metale,,,

        Lo del resultado del juicio 3-0 o 2-1 es porque la ley Electoral en Brasil da un espacio, con todos esos recursos de apelación que usted dice, para que LULA, aún siendo condenado, se pudiera presentar como candiadato. Algo que para los MORTALES como yo es muy raro, pero así funciona, pues a mí me daría lo mismo un 3-0 que un 2-1, pero bueno, es así.

        El Veredicto fue 3-0, incluso le subieron la sentencia a 12 años (tecnicamente esto es posible?), y ahora tendrá que recurrir al tribunal de Justicia, y posteriormente el SUPREMO. Lo que con esta decisión, queda fuera, practicamente, de la carrera por la presidencia.

        Es lo que hay,

        Saludos,

      • Pioneer dijo:

        No Carlos, no se trata de que el fiscal haya apelado, se trata de que aquí las instancias son independientes y por lo tanto se trata de la revisión en conjunto del proceso penal por un grupo de magistrados , es una mezcla de derecho penal latino con anglosajón, y muy compleja sobre todo en casos de este tipo, hasta donde he leído en el código procesal penal es como si se hiciera la doble apelación de oficio, se revisa el proceso en su conjunto y se dicta sentencia nueva, solo que cuando ya es de segunda instancia y la condena es unánime como en esta caso y te es contraria o sea determinan que la causa es mayor reordenan la pena y te sentencian o sea ya la sentencia es firme y solo te queda el amparo del tribunal supremo Federal para revisar la pena, no la imputabilidad y en la inmensa mayoría de los casos se espera esta apelación en prisión con los derechos civiles perdidos o sea Lula iría preso y sin derecho a poder ser candidato a elecciones, por ser lula quien es , no creo que le apliquen la de ir preso , incluso creo que lo dejen inscribirse, solo que inmediatamente pueden pedir la nulidad y por oficio le será dada.

  • Turco Macías dijo:

    El imperio ya dió la orden de inhabilitarlo políticamente y esa orden será cumplida por Brasil.

    • El buril dijo:

      Turco Macías: Me gusta más esperar y ver el desarrollo del juicio, leer las noticias al respecto mientras se sucede el proceso. Verá como todo se explica. Tenga usted confianza en los medios periodísticos serios, por cierto en ninguno he leído acerca de que el imperio dió la orden, ni nada parecido. Muchas personas y conocedorrs del tema estarán involucrados y al tanto del asunto, espere los acontecimientos, ya usted verá.

      • Perico dijo:

        Amigo es obvio que los americanos se mantienen tras bastidores con su “negación plausible”..

        sabe que es el PLan Atlanta???

        “El Plan Atlanta está tras la condena de Lula”

        Desacreditar a políticos

        A fines del año 2012 se reunió en Atlanta, EEUU, la Misión Presidencial Latinoamericana, “una iniciativa de carácter cívico que reúne a expresidentes democráticos de América”.

        En el encuentro participó el diputado dominicano Manuel de Jesús Pichardo, quien actualmente es presidente de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (Coppal) y en aquel entonces tenía responsabilidades en el Parlamento Centroamericano (Parlacen).

        Pichardo, que es dirigente del Partido de la Liberación Dominicana, denunció que en esa oportunidad tuvo lugar en paralelo una reunión en la suite del hotel Marriot, de la ciudad norteamericana, que sirvió para “revelar o diseñar” una estrategia a la que él alude como el “Plan Atlanta”: una “conspiración” para minar el liderazgo de los presidentes de izquierda o progresistas del continente.

        si sabes portugues puedes profundizar aqui….
        https://www.cartacapital.com.br/politica/lula-e-a-joia-da-coroa-do-plano-atlanta

        nada se mueve en Brasil sin la aprobación de Washington…basta de ingenuidad…

        saludos a cubadebate

      • Eduardo González S. dijo:

        El Buril, mire: si los gringos no están en todo este sancocho, entonces el diablo vende billetes. No peque de ingenuo, compadre.

      • El buril dijo:

        Eduardo González S: Eso se lo vas a tener que decir a los tres jueces (3-0). A todas luces lo declaran culpable.

  • Julio Cesar Garrido Alvarez dijo:

    …Turco Macias…¿ de que imperio hablas?..¿sabe usted algo sobre Lula,que no halla visto o escuchado en,por ejemplo internet?…

    • Perico dijo:

      Para entender los origenes de los ocurrido en el Golpe de Estado contra Dilma que sigue con la inhabilitacion politica de Lula da Silva…no dieron un golpe en el 2016 para perderlo en las elecciones de 2018..favor leer detenidamente esta joya del periodismo brasileño.

      Anatomía del golpe: HUELLAS ESTADOUNIDENSES*

      Tereza Cruvinel
      Brasil 24/7

      “El golpe en curso en Brasil es una sofisticada operación político-financiera-jurídico-mediática , como si fuera una guerra híbrida. Es muy difícil explicarlo”, afirma el periodista Pepe Escobar.

      Y más difícil resulta en la medida en que surgen contradicciones entre sus propios artífices.
      La avalancha de conversaciones que Sergio Machado, ex presidente de la filial de Petrobras Transpetro y uno de los operadores del llamado “Petrolao”, tuvo y grabó con cardenales del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), induce a la ilusoria percepción de que el impeachment de la presidente Dilma Rousseff fue apenas un golpe armado por la elite política nativa, carcomida para detener la Operación Lava Jato y obtener impunidad.
      El procedimiento “legal” que garantizó el cambio de Dilma por Temer, para que él haga lo que está haciendo, fue parte de una operación mayor y más poderosa desencadenada en el 2013 para atender intereses internos e internacionales. Y en ella quedaron huellas de movimientos estadounidenses.
      Intereses internos: remover a Dilma, penalizar al PT, inviabilizar a Lula como candidato en el 2018 e implantar una política económica ultraliberal, cerrando el ciclo inclusivo y distributivista. Intereses externos: cambiar las reglas de explotación del petróleo en el presal e invertir la política externa multilateralista que resultó en la creación de los BRICS, en la integración sudamericana y en otros alineamientos Sur-Sur.
      Las grabaciones de Machado desmoralizan el proceso y a sus agentes y complican la evolución del gobierno de Temer, pero ni por eso el entero tenor de la trama puede ser reducido a la confesión del senador Romero Jucá, de que una reunión de líderes del PMDB, el PSDB, el DEM y partidos conservadores menores, en encuentros nocturnos, decidieron que era momento de sacar del poder a Dilma para salvarse. De ahí vinieron la votación del 17 de abril en la Cámara de Diputados, la farsa de la comisión especial y la votación del día 11 de mayo en el Senado.
      Un largo camino, entre tanto, fue recorrido hasta que estos actos “legales” fueran consumados. Contribuyeron el Lava Jato y sus estrellas, la entidad empresarial Fiesp con su soporte a grupos pro-impeachment y el reclutamiento de diputados, el mercado con sus juegos especulativos en la bolsa y en el mercado cambiario para agudizar la crisis, Eduardo Cunha y sus maniobras con las “agendas bomba” en la Cámara baja.
      Y también las oscuras pero perceptibles acciones de la NSA, la Agencia Nacional de Segurdidad de Estados Unidos, y de la CIA, en la pavimentación del camino y en la fermentación del clima propicio para el desenlace.
      Las escuchas a Dilma, a otras autoridades y a Petrobras, las protestas contra el gobierno, la crisis económica y la disolución de la base de apoyo en el Congreso, todo se entrecruzó entre 2013 y 2016.
      Si los que aparecen ahora en las conversaciones grabadas buscaron poder, impunidad y un retroceso al país de pocos y para pocos, los agentes externos miraron el proyecto de soberanía nacional y el control de recursos estratégicos, en particular el petróleo del presal.
      No por casualidad, la aprobación del proyecto de ley del senador José Serra, que suprime la participación mínima obligatoria de Petrobras, en un 30 por ciento en la explotación de todos los campos licitados, entró en la agenda de prioridades legislativas del nuevo gobierno.
      Mucho se habló de la coincidente llegada a Brasil, en el 2013, de Liliana Ayalde como embajadora de Estados Unidos tras haber servido en Paraguay entre 2008 y 2011, saliendo poco despupes del golpe parlamentario contra Fernando Lugo.
      En un telegrama al Departamento de Estado, en 2009, filtrado por Wikileaks, Ayalde dijo: “Hemos sido cuidadosos en expresar nuestro apoyo público a las instituciones democráticas de Paraguay – no a Lugo persoalmente”. En otro, más tarde: “nuestra influencia aquí es mucho mayor que nuestras huellas”.
      Lo que nunca se dijo fue que la propia presidente Dilma, tomando conocimiento de los encuentros que Ayalde venía teniendo con exponentes de la oposición en el Congreso, mandó un emisario a avisarle que veía con preocupación tales movimientos. Ellos cesaron, al menos ostensivamente.
      Ayalde había llegado poco antes de que el Lava Jato tomara fuerza y en el curso de la crisis diplomática entre Brasil y Estados Unidos, detonada por la denuncia de Wikleaks de que la NSA había espiado a Dilma, Petrobras y otros. Segundo Edward Snowden, el ex-agente de la NSA que denunció el espionaje, “en el 2013 Brasil fue el país más espiado del mundo”. En Brasilia funcionó una de las 16 bases americanas de recolección de información, una de las mayores.
      La regla de explotación del presal y la participación de Brasil en los BRICS (grupo formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), especialmente tras la creación de su banco de desarrollo con capital inicial de 100.000 millones de dólares, encabezaron las contrariedades americanas con el gobierno de Dilma.
      Retrocedamos un poco.
      En diciembre del 2012, las periodistas as Cátia Seabra y Juliana Rocha publicaron en Folha de S.Paulo un telegrama diplomático filtrado por Wikileaks, relatando la promesa del candidato José Serra a una ejecutiva de Chevron, de que una vez electo cambiaría el modelo de reparto de la explotación del presal fijado por el gobierno Lula: Petrobras como explotadora única, la participación obligatoria de 30% en cada campo de extracción y el contenido nacional de los requipos. Las petroleras estadounidenses nunca aceptaron estas reglas. Ellas querían un campo libre como el Irak post Saddam. Folha tuvo acceso a seis telegramas relatando el inconformismo de las empresas con el modelo y hasta quejándose de “la falta de sentido de urgencia del PSDB”. Serra perdió con Dilma en el 2010 pero como senador electo en 2014, presentó el proyecto ahora respaldado por el gobierno de Temer.
      En el primer mandato, Dilma tenía altos índices de popularidad hasta que, de repente, con el pretexto de un aumento de 0,20 reales en las tarifas de transporte público de Sao Paulo, explotaron las manifestaciones del 2013.
      Iniciadas por un grupo con actuación legítima, el Movimento Pase Libre, tuvieron adhesión espontánea de la clase media (que el gobierno no entendió bien) y pasaron a ser dominadas por grupos de derecha que, por primera vez, mostraban la cara en la calle.
      Algunos, usando máscaras. Otros, practicando el vandalismo. Muchos inocentes útiles entraron en el juego. Más tarde se supo que al menos uno de los grupos, el MBL, era financiado por una organización de derecha estadounidense de la familia Koch.
      Y recientemente un audio reveló que el grupo MBL recibió recursos de partidos como el PMDB, PSDB, DEM y SD.
      Aparentemente la herida provocada en Dilma fue pequeña, pero el pequeño filete de sangre estimuló a los tiburones. Comenzaba la carrera para devorarla.
      La popularidad se derrumbó, la situación económica empeoró, vino la campaña del 2014 y todo lo que siguió.
      Pero a esta altura ya había ocurrido el espionaje de la NSA, teniendo tal vez como motivación inicial la guerra del presal. Escuchando y grabando encontraron otra cosa, el esquema de corrupción.
      Y aquí entran las señales de que las informaciones recolectadas fueron decisivas para que el Lava Jato levantara vuelo. Fue después de junio del 2013 que las investigaciones avanzaron. A partir de la detención del cambista Alberto Yousseff, en una operación que no tenía conexión con Petrobras, el juez federal Sergio Moro consigue llevar a su jurisdicción en Curitiba las investigaciones sobre corrupción en la empresa que tiene sede en Río de Janeiro, debiendo tener allí el juez natural del caso. Moro había participado, en el 2009, según un informe diplomático también filtrado por Wikileaks, de un seminario de cooperación promovido por el Departamento de Estado, el Proyecto Puentes, destinado a entrenar jueces, fiscales y policías federales, en el combate al lavado de dinero y el contraterrorismo. Participaron también funcionarios de México, Costa Rica, Panamá, Argentina, Uruguay y Paraguay. Moro tendría también muchas conexiones con fiscales estadounidenses.
      Con la detención de Yousseff, el Lava Jato levanta vuelo como un cohete.
      Los primeros detenidos ya enfrentan a un grupo de tares de fiscales que ya tenía un mundo de informaciones sobre el esquema en Petrobras. Ejecutivos y socios de constructoras se rendían a las ofertas de delación premiada ante la evidencia de que negar era inútil, sólo agravaría sus penas.
      El estilo de espectacularidad de las operaciones y una exitosa táctica de comunicación de los fiscales y comisarios de la Policía Federal sembró indignación popular. Filtraciones selectivas estimularon el odio al PT como “cerebro” del esquema.
      Las cosas fueron caminando juntas, en el Lava Jato, en la economía y en la política. A partir del inicio del segundo mandato de Dilma, ganaron una sincronía fina.
      En la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha masacraba al gobierno y en cada derrota el mercado reaccionaba negativamente. El Lava Jato, con la ayuda de los medios, envenenaba corazones y mentes contra el gobierno.
      Los movimientos de derecha y proimpeachment ganaban recursos y músculos para organizar las manifestaciones que culminaron en la del 15 de marzo.
      La Federación de las Industrias del Estado de Sao Paulo (FIESP) entró de cabeza en la conspiración y el Lava Jato perdió todo el pudor en exhibir su cara política con la persecución a Lula, la coerción para que declare en el aeropuerto de Congonhas y finalmente, cuando fue nombrado ministro, la destrucción de la última chance que Dilma tendría para rearticular su coalición, con la filtración de la conversación entre ellos dos.
      En el camino, Dilma y el PT cometieron muchos errores, que no hubieran sido fatales para otro gobierno, no para uno que ya estaba condenado a muerte. Pero este tema no vale la pena que sea abordado ahora, en esta revisión en busca de la anatomía del golpe.
      En marzo, la ayuda externa ya había hecho su parte pero las huellas quedaron en el camino. El gobierno ya no conseguía respirar.
      Pero, por la ley de las contradicciones, el Lava Jato continuó asustando a la clase política, que sabe que podría “tocarle a todo el mundo”. Y cuando los caciques se reunieron, como contó el senador Romero Jucá, decidieron que ya era momento de sacar a Dilma “para frenar la sangría”.
      Desvelar el engranaje que juega con el destino de Brasil desde 2013 es una tentación frustrante. Faltan siempre algunas piezas en el ajedrez.
      Pero es cierto que, aún incompleta, la narrativa del golpe no es producto de mentes paranoicas. En el futuro, los historiadores van a contar la historia entera de 2016, así como ya contaron casi todo sobre 1964.

      * El original está fechado el 7 de junio de 2016

      Fuente: http://es.brasil247.com/es/247/poder/8055/Anatom%C3%ADa-del-golpe-huellas-estadounidenses.htm

  • Jorge dijo:

    Dice Dilma: “Más que a Temer, Rousseff culpó de las maniobra a Eduardo Cunha”, ella no ha entendido nunca el problema, creo por eso entraron en esta madeja, hay cierto infantilismo y simplismo en este tema.

  • zaira dijo:

    el pueblo de brasil es el unico que puede impedir esto, pero al final todo se desvanece.si hacen temblar el pais, no lo condenan y cogen miedo , pero e hecho que temer ha podido mantenerse en el poder es una muestra que al final el puebllo no apoya 150%.lo lamentaran si ponen a lula en la carcel y no logran suspender todo el circo.

    • Arturo Ramos dijo:

      zaira, Ud está en lo cierto, el pueblo puede hacer temblar el país.
      Pero lo cierto es que el pueblo del gigante sudamericano está demasidado puesto para las telenovelas de TVGLOBO y demasiado desinformado por la prensa amarilla burguesita.
      Esto es un logro de gringolandia, para desgracia de los pobres.

  • Hugo Andrés Govín Díaz dijo:

    Lo que se debe tener bien claro es que no se puede estar engañando a TODO el mundo TODO el tiempo.
    La verdad y la justicia se impondrán. Se necesita la UNIDAD de ese gigantesco pueblo para desmantelar toda la componenda neoliberal local.

  • Michel dijo:

    Hay que recordar que la cobardia del pueblo brazileño, unido a una fuerte campaña que nada justifica, sacaron del poder a Dilma y no han podido defender a Lula

    • Enano dijo:

      ¿Leí mal o Ud. llamó cobarde a un pueblo entero?, como mínimo tiene que ser brasilero y estar preso por la defensa de Dilma, si no Ud. no es más que un fanfarrón

      • Michel dijo:

        No estoy en este instante pero estuve justo en los meses que se llevó a cabo el revocatorio contra Dilma, nada más triste en mi vida he sufrido, y a decir verdad sufría solo yo, nadie a mi alrededor (Sao Paulo) parecía molesto, o siquiera interesado en el tema, todo el mundo creyó la mentira de la corrupción de Dilma, cuando en diálogos en lugares públicos me pronunciaba a favor de Dilma todos me decían que me la trajera a Cuba. Tal vez la palabra cobarde es muy fuerte, tal vez lo que les corresponda es ignorante y desagradecidos

      • Enano dijo:

        Michel cuando los interesados tienen una opinión y Ud. otra distinta Ud. considera que son y cito “Cobardes” le pareció muy fuerte y ahora los llama “ignorantes” e “malagradecidos” oiga, no le ocurre que Ud. puede estar equivocado en todo y si lo está solo en parte es penoso expresarse de esa manera no de un pueblo sino incluso de un grupo o una persona, yo sinceramente quedo sorprendido de su vocabulario y creo que no tenga claro el significado de lo que dice y creo que peca de lo que acusa, mis mas sentidas disculpas para los brasileños por las injurias de mi posible coterráneo a su pueblo.

    • Arturo dijo:

      Que sabe usted del pueblo brasileño para estar hablando así tan a la ligera?, conoce BRASIL?, Conoce la historia de Brasil?, sus leyes?, su constitución?ha estado allí?, está en Brasil en estos momentos?, pues entonces no hable tanta cascara de piña si no conoce ni coj,,,,, de lo que está pasando AQUI.

      Brasil no sólo es Futbol y Samba.

    • Jose R Oro dijo:

      Michel, espero que usted no este hablando en serio, ¿que un pueblo hermano es cobarde?

  • kmelot dijo:

    Si no hay pruebas debe salir mas fuerte que nunca, si le prueban y lo condenan no me vengan con la mano del imperialismo, por favor!!!

    • Arturo Ramos dijo:

      Kmelot. Sí compadre. Siempre echandole la culpa al imperialismo como si este financiara por millones ONG y personas afines a sus intereses. Como si este desestabilizara naciones mediante operaciones encubiertas, o las agrediera militarmente a partir de mentiras. Como si este se metiera mediante declaraciones o chantajes en los asuntos internos de los paises soberanos.
      Eh!! Qué clase de ingenuidad la de la gente! Qué malintencionados son. Con lo solidarios que son los imperialistas, lo benefactores que son.
      Esta gente que le echa la culpa al imperio están embrutecidos ¿No cree?

  • Maykel dijo:

    Si el pueblo quiere a #Lula, por que el gobierno de Micher Temer se aferra a condenarlo por CORRUPCIÓN, en realidad lo hizo, a quien le interesa que #JusticiaParaLula este preso y no se presente a las Presidenciales, lo mismo paso con Dilma estan desmantelando los gobiernos progresistas en Brazil y el América. Hayq ue cerar fila como dijo marti, y se han de alzar los arboles para que no pase el gigante de las 7 leguas, Fuerza #Lula.

  • Musy dijo:

    Perico, gracias por este artículo de Tereza Cruvinel, Brasil se perdió, Argentina ni hablar, Honduras mas fatal no puede estar y ahí está Ecuador con un Lenin Moreno a punto de descabezarlo tambien, !que ejemplo el de Cuba y Venezuela!, resistiremos por toda la America!

  • Dr. Olimpio Rodriguez Santos dijo:

    Un juicio parcializado con el proposito de quitarse a Lula da Silva de las proximas elecciones

  • Luis dijo:

    El PT de brasil esta sufriendo las consecuencias de idiolizar un lider, cuando se pone a una persona(por muy buena que sea)por encima de la razon, la logica y la verdad, se corre el peligro de que con cualquier problema de esa persona, se desbarate todo la armazon politica del partido.

  • mercedes pérez Sánchez dijo:

    Considero el juicio del señor Lula algo injusto, insólito y muy retrogado para el siglo xx1 porque solo quieren que ese país sudamaericano no avnance con procesos progresistas, no es justo que lo condenen.

  • Reyneris dijo:

    Ya los tres jueces emitieron su voto a favor de condenar a Lula e incluso propusieron una sentencia mas fuerte (12 años de prisión), la pelea sigue pero cada vez se hace más difícil para el expresidente.

  • Angel dijo:

    Kmelot, Leíste el articulo que puso Perico, anda, sube y léelos, entra a esas paginas, tal vez sea la mano tuya que esté detrás de tanto daño., que ingenuidad!

  • Mimisma dijo:

    Había leido que la Presidenta del PT dijo que harían temblar Brasil, tal vez dijo algo mas fuerte, ante la condena impuesta ¿que harán?, tienen tiempo, pero deben que salirle al paso !Ya! a esos desgraciados

  • ManuelB dijo:

    Pienso que ese Guiòn tambien se està escribiendo en los servicios de inteligencia de los estados unidos junto al de Venezuela. No es màs que la nueva forma de no aceptar Gobiernos que piensen en la mayorìa y que traten de dar alternativas a las que plantea Trump y la derecha olig´raquica mundial. Es una tendencia difícil de Combatir porque va respaldada por mucho dinero y el apoyo total de la dictadura mediàtica mundial, la cual rige los estados de opiniòn y minimiza la credibilidad hasta de los amigos sobre el caso de Lula.

  • Ainara Chaupe dijo:

    Me llamo ainara quisiera saber si hay pruebas contundentes sobre el arrestado de luiz Ignacio lula da silva por supuesta corrupción y lavado de dinero o blanqueo de dinero y cuales fueron las causas sobre lo hecho porque el juez Sergio moro no quiere aceptar las declaraciones que les hicieron eso esta mal pq si son testigos tiene que aceptarlo y unarlo para que. Cuando vallan al juicio eso este con lula para su libertad para mi el juez SERGIO MORO! Esta comprado por el otro candidato jair bosonaro eso es contra la ley y se tiene que hacer justicia

Se han publicado 43 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también