Cubadebate

Pienso igual que usted respecto a lo de idea de dividir amigo José. Efectivamente, de acuerdo a los estándares de su época y de su ideología, Robert E. Lee fue un hombre lo suficientemente honorable como para ser respetado por sus adversarios. Esto es probablemente mucho menos controversial en los predios de la historia militar, dónde una mezcla tan ideológica y temporalmente diversa de nombres como Ciro el Grande, Leonidas, Sun Tzu, Saladin, Francisco Pizarro, Timur, Napoleón, Nguyen Giap, Stonewall Jackson (mano derecha de Lee), Erdwin Rommel, Antonio Maceo, Georgy Zhukov, etc, son venerados con frecuencia. Y pienso que así debe ser, pues el genio militar mostrado por ellos así lo amerita.

Otro asunto es el carácter histórico y político de estas figuras y su trascendencia moral. Pienso que en estos, y otros tantos, casos el asunto es más complejo. Aunque todos los arriba mencionados, fueron además importantes figuras políticas, es el consenso en torno a su legado el que los encumbra o no. Y este consenso lleva tiempo y evidencia.

Es cierto que Ghengis Khan y Alejandro el Grande cometieron grandes atrocidades, pero, a diferencia de Lee, el carácter político de su historicidad ya no se encuentra bajo escrutinio (por lo menos hasta el día de hoy). Lo que Ghengis y Alejandro hicieron en su tiempo ya no tiene impacto político directo. Son los siglos los que han demostrado que, a pesar de sus imperfecciones, han dejado mucho a la humanidad para reflexionar, incluso cuando sus obras son cosa del pasado. En cambio, el impacto político de las ideas que Lee defendió está vivo y coleando en el debate actual norteamericano.

Todavía hay tipos inspirándose en estas ideas, de forma directa, y blandiendo a estos hombres como líderes morales y como modelos a seguir, y por supuesto va a haber resistencia. Es un debate que aún no ha concluido, es natural que haya avances y retrocesos. Mientras esto suceda, seguirán los vaivenes del "quita y pon" con sus monumentos. Independientemente de lo que pensemos de él, este proceso es normal. No es la primera vez que sucede. Al final algunos sobreviven el paso del tiempo y otros no. La posteridad y la ciencia histórica dirán. Creo que, en algún momento, tanto los que están a favor como los que están en contra de la ideología defendida por Lee se apresuraron creyendo que este era cosa del pasado y que su impacto sería lo suficientemente inofensivo, como figura histórica, como para permitirse ser recordado de forma pública y no controversial, a pesar de las diferencias. Pero, como la práctica demuestra, subestimar el poder de los símbolos es un peligro, pues estos van más allá de la simple iconoclasia. El general Kelly lo sabe, y lo emplea.

Por otro lado, si observamos cuidadosamente, veremos que los nombres que trascienden poseen casi siempre una cualidad importante, independientemente de sus fallas: unen en lugar de dividir. En este caso están Ghengis, Alejandro, Ciro, etc. Pero por otro lado está, por citar un ejemplo, el legado de Timur, el emperador musulmán del siglo XIV, el cual es mirado muy sospechosamente por muchos. Se le respeta mucho en Asia Central (la única estatua de él se erigió recientemente en su natal Uzbekistán, sustituyendo a una de Marx), pero se le odia en gran parte del mundo musulmán por sus masacres a otros musulmanes. Todo esto a pesar de ser un patrón de las artes, las ciencias y la arquitectura. Timur aún no ha pasado la prueba... y los historiadores seguirán encontrando pruebas a favor o en contra.

El legado de los que dividen siempre se somete a escrutinio, y rara vez sobrevive limpio. Probablemente sea el caso de Lee también...y el de Trump, salvando las distancias naturalmente..

Muy a lugar su comentario y celebro este intercambio de puntos de vista. Un saludo cordial y cubanísimo desde la fria y convulsa Europa. Por cierto, le agradezco la mención.

Certero como siempre amigo Oro. El peor error que se pude cometer si se quiere comprender la historia, es mirar el pasado a través de los ojos del presente. Hay que tratar de ponerse en el pellejo de las personas que nos precedieron, para poder entender porqué hicieron un cosa de determinada manera, y no de otra. Robert E. Lee fue toda una personalidad, un destacadísimo líder militar, que simplemente fue consecuente con la formación y valores que eran propios del Sur norteamericano. Un hombre de su tiempo. Aquí también tenemos personalidades que en su momento tuvieron ideas y defendieron cosas que hoy serían reprobables, por decirlo de una manera suave. Yo también creo que es populista e infantil derribar monumentos, simplemente porque no nos guste el cómo fue el pasado.
Bernice King se va con la de trapo, o se pasa con ficha, si de verdad cree que la Guerra de Secesión la libró el norte porque quería librar a los esclavos de las cadenas. Simplemente, la principal razón era que veían en la esclavitud un obstáculo para el desarrollo de la industria y del comercio. Un esclavo nunca será un consumidor, (y un productor necesita que existan la mayor cantidad de consumidores de sus productos posibles) y nunca trabajará con la eficiencia de un hombre libre, por muy poca eficiencia que logre este último, el esclavo simpre lo hará peor.