Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Donald Trump sugiere disparar a Hillary Clinton si gana elecciones

| 34 |
El republicano Donald Trump y la demócrata Hillary Clinton. Foto: Archivos.

El republicano Donald Trump y la demócrata Hillary Clinton. Foto: Archivos.

¿Insinuó Donald Trump que, de ganar Hillary Clinton, debería ser víctima de un disparo? Ésa es la polémica que está encendida en la jornada de hoy de la campaña presidencial estadounidense, luego de que el candidato republicano hiciera unas sorprendentes declaraciones en un acto con defensores del derecho a portar armas.

En reiteradas ocasiones el magnate ha acusado a la demócrata de querer abolir la Segunda Enmienda de la Carta de Derechos de Estados Unidos, en la que se establece que está permitida la posesión y porte de armas para los ciudadanos. Sin embargo, ha sido rechazado por Clinton.

En medio del mitín de hoy, Trump señaló que si la ex secretaria de Estado gana y define a un juez liberal para un cupo disponible en la Corte Suprema se pone en riesgo la continuidad de esa legislación y ante eso, “no hay que se pueda hacer, aunque está la Segunda Enmienda, quizá ahí está, no lo sé”.

Si bien no llamó de manera literal a disparar a Clinton, esto alarmó a los analistas políticos, debido a la ambigüedad del mensaje y por la poca claridad sobre si está amenazando a la candidata.

De hecho, varios de los periodistas más destacados que cubren la campaña reaccionaron de inmediato con estupor, y el sitio web del diario británico The Guardian tituló en su portada indicando que Trump había sugerido el posible ataque. The New York Post hizo otro tanto:

El jefe de la campaña de la candidata demócrata, Robin Mook, emitió un comunicado en el que manifestó que “esto es simple: lo que Trump está diciendo es peligroso. Una persona que busca ser el presidente de Estados Unidos no puede sugerir violencia de ninguna manera”.

(Con información de La Tercera)

Se han publicado 34 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • likos dijo:

    Cubadebate agradeceria publicara mi respuesta:
    Me encanta cuando la gente habla sin conocimientos de la ley de los EE. UU. La segunda enmienda dice: “Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido”(A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.). Por lo tanto una lectura valida del mensaje es que el pueblo podria, habiendose visto violado sus derechos como ciudadanos refrendado en la Constitucion, levantarse en armas contra el gobierno, lo cual es el espiritu de la enmienda y entiendo que esta es la lectura q tambien hace el se;or Trump y no la de ir matando gente por ahi. Esta ley va mas alla de los asesinatos que se le atribuyen, si no, q esta fundada en la libertad y la lucha contra la tirania. Gracias

    • Alfred dijo:

      @likos: No crees que esa lectura de lo que hablas hace un llamado a la VIOLENCIA

      • likos dijo:

        no, hace un llamado a que si el gobierno no funciona y se agotan las vias diplomaticas, el pueblo tiene el derecho a exigirle por tantas vias como sea necesario

    • Ralph dijo:

      Mrs Likos contesto su comentario pues no veo casi diferencia en lo que dice la noticia sobre la interpretacion de la estupidez dicha por un aspirante a la casa blanca y lo que ud nos ha enseñado sobre la segunda enmienda de USA. Las aramas y su uso solo generan violencia. Si ud vive en USA no esta seguro en ninguna parte por que cualquier estupido puede atentar contra su vida cuando menos ud lo espera. Decir semejante cosa en tono de gracia ante personas que si quieren que se mantenga la ley que los autoriza a tener y usar armas es provocar a que puedan cometer un acto de violencia en contra de la Clinton. No se haga ud el sueco por favor

      • likos dijo:

        la posesion de armas no genera violencia, en estados unidos hay mas armas por habitantes q en honduras y venezuela, y las tasas de muertes por ataques con armas per capita son muuucho mayores en estos paises latinos. el problema no son las armas sino las sociedades. una semana despues de un ataque con armas hace unos a;os, un hombre ataco a algunas personas con un cuchillo, entonces deberiamos por tanto prohibir la venta de cuchillos.

    • De todo un poco como los locos dijo:

      Likos, la idea original por la que surgio esa enmienda “pudiera” haber sido en su momento muy patriotica y noble, (las comillas de “pudiera” estan por que en la vida real, (y en la muerte tan real como la vida misma), esas milicias “well regulated” jama ha librado a ese “free Stated” de todas las tragedias cotidianas que ha sufrido y aun sufren sus habitants. Tambien el entrecomillado “pudiera” alude al marcadisimo y descarnado interes que ha demostrado la industria armamentista en que proliferen las armas en las calles de la llamada “Tierra de la Libertad”.
      Likos, esas milicias a las que se refiere la enmienda no estan ni ordenadas, como dices en español, ni mucho menos regulada, como dice en ingles. Ni en la intencion, ni mucho menos en el pensamiento, del estadounidense que compra un arma, de manera legal esta sntimiento patriotico alguno. Los mas inocentes lo hacen con la esperanza de que les sirva de resguardo ante la violencia en icremento, ante la desvalorizacion de la vida de un ser humano su principal eseranza radica en ser capaz de matar, antes de que lo maten. El resto de los clientes de una armeria los motiva el ejecutar algun plan violento, que pueden ir desde un as alto, o atraco comun, hasta organizar grupos paramilitares para realizar actos violentos, terrorismo, contra organizaciones o paises de idiologia distinta, a estilo de loos tristemente celebres, Alpha 66, Omega 7, entre otras pandillas armadas hastas los dientes que tantas muerte y horror sembraron en Cuba.
      Asi que likos, tambien agradezco que Cubadebate publicara tu comentario, pues en honor a la verdad desconocia la letra de esa enmienda, pero si la derogaran, cosa que no creo mucho que la clinto haga pues aunque suenan diferentes, el ladrido es el mismo, (Bernie si hubiese sido una diferencia pero videntemente en la Gran Nacion aun no coinciden las condiciones Objetivas y Subjetivas de las que nos hablaban en las clases de Economia Politica)

    • Sardinas dijo:

      Señor likos
      Es valida esa aclaratoria suya pues por lo que se puede apreciar casi todos confunden los términos por desconocimientos, o lo que igual que hablar libremente sin saber de qué se está hablando. Cosa esta que por lo general a nosotros los cubanos nos encanta.

    • Miguel Castro dijo:

      Al leer éste comentario no deja duda su postura justificando la violencia, los asesinatos y actos atroces esgrimiendo la defensa de ciertos “derechos”, en este particular, relativo a la 2da Enmienda de la Constitución de los EEUU. Por suerte, una inmensa mayoría de naciones incluyendo la nuestra no apoyamos la tenencia de armas de fuego por cuanto el mismo puede conducir a lo que hoy vive esa nación y que no es otra cosa que los inicios de una barbarie. Si se pone en contexto las palabras de Trump, sostengo el criterio que sí dejó en claro la alternativa de asesinato o magnicidio amparado en esa macabra enmienda constitucional mantenida hasta la actualidad y que beneficia económicamente a una élite y en nada a la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.

    • Heriberto dijo:

      likos, gracias por citar el contenido de la segunda enmienda. Lejos de darle la razón a usted lo que hace es reafirmar lo que el artículo denuncia.

      No voy a detenerme en explicarle el por qué. Léase el artículo bien y piense un poquito.

      Lo que sí realmente quiero detenerme a comentar es lo absurdo, cínico e hipócrita del uso que se le da a la citada enmienda.

      La misma está destinada a garantizar, según dice, “la seguridad de un estado libre”. Lejos de eso, no conozco de un solo caso en la que la tenencia de armas por ciudadanos comunes haya contribuido a ese objetivo. Lejos de eso ha contribuido a la inseguridad ciudadana.

      La retórica y palabrerías de la política estadounidense son harto conocidas cuando se trata de defender y asegurar las ganancias de las grandes compañías, en este caso las de ventas de armas,

      A otro perro con ese hueso.

    • enrique15 dijo:

      Señor Likos, la lectura que se da a esa enmienda es hoy muy simple: Una persona tiene derecho a portar armas, punto. Fíjese que tal y como lo dice, se asume que EXISTE UN DERECHO A PORTAR ARMAS, que en determinadas circunstancias lo que no puede es ser prohibido. Así que usted podrá hacer todas las explciaciones que quiera pero, en EEUU, cada ciudadano se siente con derecho a portar un arma y se apoya en esa famosa segunda enmienda. No seamos ingenuos por tal de justificar lo injustificable. Existen formas de defender el derecho sin las armas y en cuanto a EEUU, el precio que se paga por ese derecho es hoy demasiado alto porque al final, cada vez son más sofisticadas las armas que usan los delincuentes contra las que les da por usar a los ciudadanos comunes. Un ejemplo para que entienda lo que le quiero decir: A las navieras del mundo no se les ha ocurrido armar a sus buques con armas de fuego porque saben que entonces los piratas, que hasta ahora atacaban con fusiles AK-47 y esas cosas, a partir de entonces usarían hasta misiles.

    • El Moro dijo:

      Estimado Likos quisiera expresarle mis consideraciones, primero cree usted que una constitución escrita en 1787 no amerita una revisión en vistas a los acontecimientos en los albores del siglo XXI, ella se escribió en un contexto histórico de los Estados Unidos que en nada se parece a lo actual; dice usted que las armas no son un problema sino las sociedades que las utilizan, pero yo me pregunto si no existieran las armas esas sociedades no podrían usarlas pues no existirían, los Estados unidos le dan la posibilidad a todo el mundo de poder generar violencia con la venta de armas, todo el mundo admira a Mahatma Gandhi que con su postura de activismo pacífico fundado en la no violencia libero a su país del dominio británico, VIOLENCIA SOLO GENERA VIOLENCIA.

  • RK dijo:

    Bueno, de un loco cualquier cosa se puede esperar… es capaz de gastar millones por ver realizada sus peticiones…

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    “En los negocios entre rufianes, sale ganancioso, el mas rufián de los negociantes”.

    Cuando CHAVEZ estaba vivo, muchos norteamericanos, empezando por el carnicero BUSH, decían abiertamente que había que MATARLO, hasta que lo mataron.

    Aquí en Colombia el anterior narcoparapresidente, anterior al actual que decir su nombre da asco, Cuando quería que mataran a alguien simplemente daba una señal y enseguida sus narcoparamilitares asesinos, inmediatamente, se ponían en acción y ejecutaban a la victima. Igual que el maniático CESAR GAVIRIA TRUJILLO amigo de GARCÍA MARQUÉS y actual vocero principal del FAMOSO PLEBISCITO, que “refrendara”, lo acordado en el ACUERDO DE PAZ en la habana. Todos asesinos y hoy claman “justicia sin impunidad”. Y nadie ha dicho y dice nada.

    Asesina y los luchadores del pueblo mueren y muertos se quedan… “Después de 20 desilusiones que importa una mas” . Yo me imagino que entre estos RUFIANES, no es raro que uno intente matar al otro para confundir mas al mundo y a los incautos.

    Entonces esto no nos debe extrañar para nada. Los imperialistas fascistas sionistas asesinan por placer. Solo miremos a los fascistas sionistas como masacran a los PALESTINOS, después que los despojaron de su territorio a sangre y fuego.

    “Tras de dao raspao”

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    Bueno esto esta de moda “INVENTEN CUANTA MENTIRA Y CUENTO”, par victimizar a unos en detrimento de otros. Sencillamente los medios de información a plenol servicio del fascismo sionista. Ya tiene escuelas y universidades para inventar fabulas y confundir.

    ¿Acaso no hemos aprendido con la revolución Bolivariana? Cuanta infame y criminal estigmatizacion contra todo un pueblo.

  • el tigre dijo:

    eseviejo esta loko creamme

  • Arturo Lopez dijo:

    Tienes razón! Pero no voy a botar ppr Trump, aunque Hillary tampoco sirve!

    • likos dijo:

      Al que hay q botar es a usted. Se escribe votar, con v de vaca q la de burro ya se la pone usted cuando lo hace.

      • Daryen Fonticiella Lazo dijo:

        De acuerdo pero no maltrate usted al idioma tampoco: se escribe “que”, no “q”.

      • Isnel JL dijo:

        likos: Si bien Arturo López cometió un error al cambiar b por v en el vocablo votar, ud. fue mucho más allá cuando en su primer comentario obvió las reglas ortográficas de acentuación en palabras como: válida, podría, habiéndose, también, más, allá, tiranía y otros que quizás no detecté. Ahora mi pregunta: considera ud. que debemos botar a Arturo López por utilizar la b de burro en vez de la v de vaca?

  • juan alvariño armenteros dijo:

    Esa Enmienda es casi tan vieja como la Constitución de ese país y se aplicó para defenderse de las posibles agresiones de Gran Bretaña, es decir, para defender la emergente y todavía no expansionista nación, que de 13 Colonias, con 800 mil kilómetros cuadrados, pasó a ser un imperio de 9 millones de de km2 sobre la base de agresiones, abusos y guerra de rapiña.
    Aquella Enmienda pasó a convertirse en la razón de ser de una insaciable maquinaria, muy bien montada y publicitada, que en aras de obtener utilidades, le importa poco que los ciudadanos de EE.UU. se maten entre sí y tienen tanta influencia en la política sucia y pestilente que allí se ejercita que constituyen uno de sus principales lobys.
    No nos llamemos a engaños, a estos capitalistas les importa muy poco el patriotismo y el honor. Sólo les importa sus bolsillos aunque corra la sangre de muchos inocentes…

  • liuber dijo:

    Buenos días compañeros: si Trump ahora está diciendo eso que será si por casualidad coge el mando de los EE.UU. No se sabe lo que pase con ese país y por supuesto con los otros países que están haciendo relaciones con los EE.UU.

  • anjali dijo:

    jajajajajajajajajaj jajajajjaajjajaja como me he reido con el comentario ocurrente de likos…..
    yo prefiero a Hillary antes que al loco de Trump

  • Mari dijo:

    Digo en mi nombre y en nombre d la cordura, q muchas voces se deben alzar en el mundo contra Trump y sus pretensiones d gobernar los E.Y… No se puede alimentar el odio d una manera más abierta y descarada q lo hace ese señor, y q tenga tantos aliados demuestra cuán mal va el mundo.

  • RAY dijo:

    JAJAJAJA…….apretaste likos, eso estuvo buenísimo…..

  • Krly dijo:

    mire likos,el problema es que el pueblo americano no se está levantando contra el gobierno,sino contra sus semejantes(la mayoría negros y latinos,que casualidad,verdad?)ni tampoco veo que se les este violando sus derechos(pueden votar,expresarse libremente)en todo caso esa ley opaca el derecho de TODOS LOS DERECHOS(Universal),el derecho a LA VIDA,la ley fomenta la violencia por lo que debería ser retirada y usted metido en un manicomio.¿No ve que la ley propicia el caos y la Anarquía resolviendo las contrariedades pueblo/gobierno a base de violencia,cuando para eso existen leyes?Por favor….

    • likos dijo:

      la ley va en contra de negros y latinos? si se refiere a la violencia policial no esta amparada por esta ley. la ley no va contra el derecho a la vida.fidel en su programa politico se apoya en la constitucion del 40y en que esta validaba la resistencia nacional frente a las violaciones de la misma. Acaso esta constitucion era un llamamiento a la violencia y a los asesinatos, la ley tiene un fundamento basado en las libertades fundamentales, el problema con las armas es un problema de sociedad.

      • Heriberto dijo:

        likos, usted responde solo los comentarios en que encuentra un lado flaco para atacarlos. No le he visto responder a ninguno de los argumentos sólidos expresados en contra de su primer comentario.

        Me parece una actitud bastante oportunista.

        Por otro lado, cita y manipula pasmosamente los hechos de la historia para sugerir no sé qué…

        No sé a quien quiere hacer caer en su trampa…pero a mí no.

  • VERDE PINAREÑO dijo:

    Bonita Pareja jajajajaja, Cuidate Bill, Que Hilary te va a pagar con la misma moneda

  • Angel Guevara dijo:

    La campaña a favor de Hillary es tan brutal que va a terminar favoreciendo al loco de Trump. Por cierto, a Hillary nadie le quita lo genocida. Pobre EE.UU. con estos dos candidatos.

  • admiradora dijo:

    QUE TRISTESA PARA EL MUNDO CON LA SOLA POSIBILIDAD DE TENER COMO PRESIDENTE DE LOS EEUU UN LOCO,PAYASO Y RACISTA, COMO TRUMP, YA ES UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD.
    PERO EL SOLO ECHO DE LLEGAR DONDE ESTA DICE MUCHO DE LA ARROGANCIA,POCO INTERES Y CARACTERISTICAS DEL PUEBLO AMERICANO,ASI QUE TODO SE PUEDE ESPERAR.

  • hector dijo:

    quien revisa y ve cuando Hitler estuvo haciendo campaña para postularse como Canciller vera que en la poblacion en general habia descontento con los partidos tradicionales y de ahi se aprovecho Hitler, en estos momentos si comparamos veremos que no hay nada mas parecido, el discurso de este señor es contra el sistema, que no es bueno, pero lo que el esta vendiendo es aun peor. El mundo debe estar atento a estas elecciones, se puede decidir la paz mundial

  • franklin dijo:

    no se asusten ,la mente de trump es asi,ya esta sintiendo envidia por hillary,tiene miedo perder las elecciones y entonces incita al odio y a la muerte,mente diabolica.por eso dije una vez que antes de ser una persona presidente deberian pasarlo por un psicologo o por un dectector de mentiras.

  • Carlos Gutiérrez dijo:

    No le tengo ninguna simpatía al señor Trump.

    Establecido esto digo que, al menos en la traducción al castellano del artículo, no veo por ninguna parte la incitación a un atentado personal contra la Clinton. Creo que él quiso decir que si trataban de abolir la segunda enmienda, para evitar precisamente eso estaba ahí la segunda enmienda. Para rebelarse. Hay que ser justos hasta con el Diablo.

    Lo que pasa es que, como casi todos estamos en contra de Trump, interpretamos como una amenaza apocalíptica hasta un estornudo suyo.

    Más o menos algo así le pasó a los hermanos Graco en Roma, dos hombres a quienes los senadores odiaban por sus ideas. Dicen que uno de ellos estaba un día tratando de hablar en una tumultuosa asamblea y, desesperado porque nadie lo escuchaba, se puso las manos en la cabeza. Entonces a alguien se le ocurrió gritar que estaba pidiendo una corona para proclamarse Emperador y… lo mataron a banquetazos.

    Cualquier semejanza con lo de Trump… no es pura coincidencia.

  • Isamaría Calvo Sánchez dijo:

    Si no fuera tan dramático el tema de la vida y la muerte, así como el de la violencia precisamente en los Estados Unidos de América, tal afirmación de Trump podría parecer un despiste o una broma de mal gusto.Lo cierto es que al parecer esa ocurrencia ha caído como una chispa de fuego en un polvorín. Con fuego no se juega , porque si eso es ahora que áun no ha llegado a la Casa Blanca , qué sería si llega hasta esa posición.Como decía mi abuela …Más vale precaver que tener que lamentar…

Se han publicado 34 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también