Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Noam Chomsky: “EEUU corría el riesgo de quedar aislado por su terquedad hacia Cuba”

| 36 |
Noam Chomsky casado, padre de tres hijos y con 87 años. Sus lecturas: "Elogio de los bárbaros" y "Ensayos contra el imperio". Su película: "Candilejas", de Chaplin. Foto: Getty Images

Noam Chomsky casado, padre de tres hijos y con 87 años. Sus lecturas: “Elogio de los bárbaros” y “Ensayos contra el imperio”. Su película: “Candilejas”, de Chaplin. Foto: Getty Images

Por Manuel Muñiz y Pablo Pardo

Un pequeño despacho con techo abuhardillado, con las paredes llenas de libros y una mesa en el centro repleta de papeles desordenados y con un ordenador. Ése es el centro de trabajo del que probablemente sea el lingüista más influyente de las últimas décadas, Noam Chomsky. Y, también, el principal líder de la izquierda radical del mundo.

El despacho de Chomsky es convencional en un edificio que no lo es. El Centro Ray y Maria Stata, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, según sus siglas en inglés), es una pequeña – y controvertida- joya arquitectónica diseñada por Frank Gehry, el autor del Guggenheim de Bilbao.

Nada más ver el complejo, la firma de Gehry queda de manifiesto, porque los dos edificios que componen el Centro -el Alexander W. Dreyfoos, en el que está el despacho de Chomsky, y el William H. Gates, que toma su nombre del padre de Bill Gates, que financió su construcción- no tienen paredes rectas, sino que los muros se doblan. Para los críticos de Chomsky, acaso el edificio sea una paradoja.

A sus 87 años, el profesor no dobla sus ideas desde los años 60, cuando desarrolló la teoría de que los seres humanos estamos programados para manejar el lenguaje de una manera predeterminada en nuestras neuronas; ni en política, donde sigue defendiendo los mismos ideales de izquierda que entonces. Al igual que el Centro Ray y Maria Stata, Chomsky ha sido criticado. No tanto en Lingüística, donde sus teorías siguen siendo dominantes, como en política. Ha sido acusado de defender el genocidio por su postura a favor de la libertad de expresión incluso en casos como la negación del Holocausto -algo curioso siendo él mismo judío- y de oponerse a Occidente en general y a Estados Unidos en particular siempre y en todo lugar.

Centro Ray y Maria Stata, del MIT, donde trabaja Chomsky.

Centro Ray y Maria Stata, del MIT, donde trabaja Chomsky, que fuera diseñado jpor el arquitecto Frank Gehry. “El propio Gehry comentó en una ocasión que el edificio parece una reunión de robots borrachos reunidos para una celebración”, recordó con sorna el diario The New York Times.

Obama acaba de visitar Cuba. ¿Es un signo de que la política de EEUU está cambiando?

No. Es un signo de que el poder de Estados Unidos está disminuyendo muy rápidamente. Al decir poder quiero decir la capacidad de imponer decisiones a otros países, que es la definición de poder en Relaciones Internacionales. El viaje ha sido presentado como una valiente iniciativa política de Obama para terminar con el aislamiento de Cuba. En realidad, era EEUU quien corría el riesgo de quedar aislado en el contexto de América por su terquedad hacia Cuba. En 2014, en la Cumbre de las Américas que se celebró en Santiago de Chile, EEUU se quedó solo en dos puntos: su política hacia Cuba y la guerra contra las drogas. Estaba claro que en la cumbre siguiente, que se iba a celebrar en Panamá, la situación iba a ser peor, y que EEUU corría el riesgo de quedar en la práctica aislado.

El declive de Estados Unidos se produce sobre todo en relación a China. ¿Hay riesgo de un conflicto entre los dos países?

No lo creo, porque China tiene una política exterior y de defensa disuasoria, no para proyectar su poder. Con la excepción del Mar del Sur de China [una parte del Pacífico equivalente a siete veces España que Pekín se está anexionando en la práctica]. El verdadero problema es con Rusia. Hace poco, el ex secretario de Defensa con Bill Clinton, William Perry, dijo que el riesgo de un conflicto nuclear con Rusia es ahora mayor que durante la Guerra Fría. Hay un arco de inestabilidad a lo largo de la frontera oeste de Rusia, desde los Estados bálticos hasta Turquía, pasando por Ucrania.

Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia…
En una superpotencia económica.

Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia económica, ¿va a seguir Estados Unidos siendo el poder dominante en el mundo durante décadas?
Va a ser la influencia dominante. Pero está perdiendo poder rápidamente. Volviendo al caso de América Latina: es una región que ha estado 500 años sometida a élites extranjeras. Y ahora eso está cambiando. El mundo económico primero era unipolar, porque cuando acabó la II Guerra Mundial EEUU tenía más poder que el que nunca había tenido ningún país en la Historia. Luego pasó a ser tripolar, con tres ejes -uno alrededor de EEUU, otro de Alemania y uno de Japón- y ahora es multipolar, con la emergencia de los BRIC [el acrónimo formado por Brasil, Rusia, India, y China], Taiwán y otras locomotoras económicas.

Desde el punto de vista militar, Estados Unidos no tiene rival. Pero eso no se traduce en una capacidad para imponer su punto de vista a los demás. Cuando el Gobierno de Obama dice que «lidera desde atrás», no está mintiendo. Esa expresión nació durante la intervención en Libia en 2011, que fue liderada por Gran Bretaña, que empujó a Francia, que empujó a Estados Unidos. Y ahora en Siria la política de EEUU es totalmente contradictoria. Obama está apoyando al grupo más efectivo en la lucha contra el Estado Islámico, que son los kurdos sirios, pero esos mismos kurdos tienen vínculos con los kurdos de Irak, entre los que hay organizaciones a las que EEUU considera terroristas. Y a su vez los kurdos de Turquía son considerados por el Gobierno de ese país -que es uno de los miembros más importantes de la OTAN- la mayor amenaza para su seguridad nacional.

Cuando se le entrevista, es imposible no preguntarse si EEUU ha hecho algo bien, o si existe alguna gran potencia que sea un modelo.
No hay ninguna. Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas, pero de forma involuntaria. Por ejemplo, la ocupación de Europa por parte de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue en buena medida antidemocrática, y en países como Grecia e Italia significó la supresión de sistemas democráticos radicales [en ambos países los comunistas no llegaron al poder, lo que en Grecia provocó una guerra civil]. Pero la reconstrucción, llevada a cabo por los europeos, fue un éxito. Europa fue durante dos siglos el sitio más salvaje del mundo. Y ahora, gracias a la UE, es muy pacífico.

Y eso ¿fue decidido por Estados Unidos o fue una coincidencia?
Fue en parte diseñado por Washington. Estados Unidos apoyó una Europa unida porque era más beneficioso para sus empresas, que preferían un mercado unificado. Pero también es verdad que EEUU temió durante la Guerra Fría que Europa se convirtiera en una tercera fuerza entre Washington y Moscú.
Pero EEUU sigue involucrado en Europa. Ahora, a través de la OTAN, está patrullando las fronteras de la UE y asumiendo un liderazgo en la crisis de los refugiados. También corre con una parte muy grande de los costes, hasta el punto de que los europeos muchas veces se abstienen de desarrollar su política de Defensa y de Exteriores porque saben que ahí está EEUU para hacerse cargo.

Pero EEUU paga mucho menos que lo que pagaba en la Guerra Fría y mucho menos de lo que debería. EEUU no está aceptando apenas refugiados de Oriente Próximo, al menos si se compara con países como Suecia o Alemania. Y, desde luego, todo Occidente está acogiendo a muchos menos refugiados que países como Líbano o Jordania, pese a que esas personas huyen de guerras causadas, en gran medida, por las políticas de Occidente.

A su vez, en países como Francia, con el Frente Nacional, o en Alemania, con los neonazis, la llegada de esos refugiados está provocando reacciones nacionalistas.
¡Ésa es la verdadera crisis, no la de los refugiados! Miren a Estados Unidos, a Trump, con su rechazo a los refugiados de Oriente Medio, y a Obama, que es el presidente que ha expulsado a más inmigrantes indocumentados. Las políticas de Obama hacia México y las de Alemania hacia Turquía son muy similares. Los dos le dicen a esos países: “Encárgate tú de esa gente. Mantenla lejos de nuestra frontera”. Hace tres semanas, un hombre que llevaba viviendo aquí en Boston desde hace 25 años, que tenía una familia y un negocio, fue expulsado a Guatemala, de donde había venido en los años 80 porque en su país se estaba produciendo un virtual genocidio sancionado y aprobado por Estados Unidos. Así que parece que se trata primero de destruir un país y luego no querer que los ciudadanos de ese país escapen de él. Es lo que hace EEUU con Centroamérica y con México, y lo que hacen la UE y EEUU con Oriente Próximo.

¿Están Europa y EEUU viviendo una reacción política similar a la llegada de personas de otros países?
No se trata sólo de una reacción política, porque al reaccionar también se actúa. Trump y Ted Cruz [los dos principales candidatos republicanos] crean opinión pública. Cuando Trump dice: “México nos está enviando asesinos y violadores”, está explotando y amplificando elementos de la opinión pública. Y lo mismo ocurre en Europa.

En estas elecciones, usted apoya al candidato de la izquierda demócrata, Bernie Sanders.
Es interesante que a Sanders lo llamen radical. Si se toma su programa, es muy del New Deal [las políticas económicas que EEUU usó para combatir la Gran Depresión]. Eisenhower no se habría opuesto a Sanders. Él apoyaba una sanidad pública. Y el sistema sanitario de EEUU es una vergüenza. Es el doble de caro per cápita que la media de la OCDE, es ineficiente y tiene unos costes burocráticos inmensos. Y el 60% de la opinión pública quiere un sistema público. De hecho, sería más eficiente y eliminaría el déficit público. Económicamente es posible, pero políticamente, no. Y ahí está Sanders.

Hablando de elecciones: los datos de la Encuesta Mundial de Valores (World Value Surveys) revelan que el apoyo a la democracia está cayendo en todo el mundo.
No estoy de acuerdo. Está cayendo el apoyo a las democracias formales porque no son verdaderas democracias. En Europa, las decisiones se toman en Bruselas. En EEUU, alrededor del 70% de la población -el 70% con ingresos más bajos- está totalmente desvinculado del proceso político. Eso demuestra que hay una correlación enorme entre nivel económico y educativo y movilización política. No es de extrañar que a la gente no le entusiasme la democracia.

¿Hay desencanto con las élites?
Desde luego. Las políticas neoliberales han sido muy negativas para la gente de a pie en todas partes. En Europa, aplicar austeridad en medio de una recesión ha sido absurdo, e incluso los economistas del FMI han criticado sus efectos en los países periféricos del euro, como España. Es algo que sólo puede explicarse como lucha de clases: el objetivo era minar la democracia y eliminar los logros de la socialdemocracia, que habían sido bastante significativos. Así que no debería sorprendernos que haya habido una respuesta.

Pero los mismos datos de la Encuesta Mundial de Valores ponen de manifiesto que la gente rica es también cada día más escéptica con respecto a la democracia.
Porque hay un verdadero Estado de Bienestar para los muy ricos, y los muy ricos quieren más. No quieren que se impongan límites a su capacidad de robar a los demás.

La tecnología ¿beneficia a los ricos?
No. A quién beneficie es cuestión de preferencias políticas.

¿A dónde puede llevarnos esta situación?
Tal vez a más democracia. Podemos no se opone a la democracia, sino que quiere más democracia. Igual que Syriza, antes de que capitulara. El caso griego es interesante. Convocaron un referéndum. Que los griegos tengan voz en sus asuntos no es antidemocrático. Lo que fue antidemocrático fue la reacción tan histérica de la UE. Syriza fue pulverizada por los eurócratas, para demostrar a los europeos que debían de abandonar toda esperanza de tener más democracia.

¿La situación es sostenible?
Lo veo muy improbable. Cuando el centro se colapsa, sólo quedan los extremos. Yo soy lo bastante viejo como para recordar los discursos de Hitler en la radio. Recuerdo la excitación, el miedo… asustaba. Aquello pasaba en Alemania en los años 30. Una década antes, en los 20, Alemania estaba en la cúspide de la civilización occidental en términos científicos y culturales. Diez años más tarde se encontraba en el abismo más profundo de la Historia de la humanidad. Es lo que sucede cuando desaparece el centro.

¿Qué opina de la Teoría de la Singularidad, que dice que en un futuro -dentro de entre 25 y 100 años- habrá máquinas que sean capaces de aprender y sustituir a los humanos?
Una tontería. Nos habremos destruido a nosotros mismos mucho antes con una guerra nuclear. Y, si no será con el calentamiento del planeta.

(Tomado de El Mundo, España)

Se han publicado 36 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Estudiante dijo:

    Sencillamente genial

  • 3.14Z dijo:

    Es cierto que Ame’rica Latina se esta’ quitando de arriba las potencias imperialistas pero estas siguen oponiendo parte del pueblo contra los Govienrnos que crea por su soberani’a y va a dar trabajo lograrlo.

  • andresFCB dijo:

    El que puso esta noticia aqui deberia haberle puesto su titulo original, ya que con respecto al titulo que le puso solo aparesen unas 2 lineas, con respecto a lo demas concuerdo en muchas cosas con Chomsky

  • m&m dijo:

    les recomiendo ver este documento de 2013 sobre las relaciones Cuba-USA, desde la persepectiva USA y lo que signifacira pa ellos. unas cuantas cosas ya han pasado otras se han dicho
    http://openev.debatecoaches.org/rest/wikis/openev/spaces/2013/pages/Michigan7/attachments/Cuba%20its%20CP%20-%20Michigan7%202013%20BFJR.docx

  • Or@z@L dijo:

    Es cierto que Estados Unidos corria el riesgo de quedar aislado de la políica Latinoamericana y mundial.

    Pero no es menos cierto, que el Presidente Obama, aunque al final de su mandato, demostró la inteligencia, arrojo y valentía suficiente para realizar los acercamientos con Cuba, que solo el Presidente Carter con anterioridad, tuvo la osadía de pretender.

    Para Cuba siempre ha sido muy deseable, plausible y legal este tipo de posicionamiento, pero no se puede olvidar el contexto hostil en que se tomó esta valiente decisión.

    No era fácil, y podía haberle traido un costo político bien caro, por suerte la cordura se está imponiendo en la cultura (pueblo en general) y entre los hombres de poder de la sociedad norteamericana.

    Cuba es una “Mina de Oro” para los negocios, y es sin dudas la llave para conquistar los corazones de los pueblos de latinoamerica, y porque no del mundo, ello solo depende de políticas atinadas y respetuosas de las costumbres de los pueblos y la soberanía nacional de estos.

    Pero al final, aunque algunos no quieran o la ceguera política no se los permita, como aseguró atinadamente Raúl Castro Ruz, la decisión del Presidnete Obama ha sido muy valiente, no por lo que significa para Cuba, que es mucho, sino por el contexto en que tomó tal decisión.

    • Enrique dijo:

      Lo cortés no quita lo valiente. Hay mérito en la actitud de Obama cuando se acerca a Cuba y demérito cuando le hace la guerra a Venezuela y a Latinoamérica en general; por supuesto, desde cierto pragmatismo. Obama es el más alto representante del imperialismo en el mundo, ya lo he dicho en otras ocasiones. Garrote y sanahoria. Eso es más viejo que usted, Or@z@l. Ya lo dice ese hombre de 80 años que ha vivido varias épocas, “Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas, pero de forma involuntaria”. Y Fidel lo deja bien claro en su reciente artículo “El hermano Obama”. Ahí está, el presidente que ha expulsado más emigrantes indocumentados de su país; emigrantes que los son por las propias guerras que inició EE.UU. Se acercan a Cuba porque Cuba es el acceso a Latinoamérica. Nada de bondad ni de buena voluntad. Y uno tiene que saber cuando lo están utilizando, porque es un problema de dignidad,Or@z@L. Cosas que hay que dejar claras por encima de los beneficios. Al cubano no le gusta que lo tomen por tonto y menos, EE.UU.
      Y para los que critican nuestro sistema de salud, ahí tienen el del Norte revuelto y brutal.
      Saludos a los foristas.
      Enrique Martínez Hernández.

      • Or@z@L dijo:

        Estimado Enrique Martínez Hernández, ante todo zanahoria se escribe con z y no con s.

        Es cierto que el Presidente Obama, como Presidente electo que es de la más poderosa de las naciones, tiende a representar los intereses de esta, le digo más, quizás hasta por su propia idiosincrasia, pero de lo que hablo en mi comentario es de la valentía y atinado de su actuar al promover el acercamiento con Cuba, estoy viendo lo que todos los demás presidentes norteamericanos le han negado al pueblo cubano, y que 190 naciones del mundo le han criticado por más de 20 años y a ningún Presidente anterior le ha importado; mientras nuestro querido, inteligente, abnegado y sufrido pueblo ha venido soportando por 55 años un cruel, genocida, ilegal, desatinado e injusto Bloqueo Económico – Comercial y Financiero.

        Sin Obama podrían ser algunos años más, y eso sean cuales sean las intenciones públicas u ocultas es muy beneficioso para el “pueblo de a pie”, Cuba siempre ha sido la fruta deseada, desde la época de John Quincy Adams en 1823 aseguró que si Cuba era separada de España, tendría que gravitar necesariamente hacia la Unión Americana, claro que es una política bien arcaica y muy vieja, no es secreta estas intenciones, pero no es el objeto o pretensión de mi escrito, estoy tratando de buscar los elementos positivos que unan a los dos pueblos, para que al fin se haga la luz de la justicia, que nos ha sido negada por tantos años, y corresponde a todos apoyar con vehemencia los esfuerzos de Raúl y el Gobierno cubano por estimular los intercambios, acuerdos y negocios con los Estados Unidos.

        En Cuba hay algunos detractores de estos acercamientos, “personas de la vieja guardia” que solo ven en el enfrentamiento con los Estados Unidos el móvil de sus vidas, a estos los respeto, pero solo les digo que al igual que los que, en la otra orilla buscan el enfrentamiento y poner de rodillas al gobierno y al pueblo cubanos, que se les pasó su momento.

        No importan que nos deseen, como hasta ahora sabremos responder caso por caso, el talento natural y el profesional de los cubanos estarán presentes en todo momento.

        Tampoco era el objeto del comentario hablar o negar el desatinado comportamiento con el hermano pueblo venezolano, pero nadie ha dicho que iba a ser fácil ni que de la noche a la mañana Estados Unidos dejaría de ser “Imperialista” para abrazar además a los gobiernos de izquierda de Latinoamérica, todo lo contrario van a intentar con éstos lo que no pudieron con Cuba.

        Mismo objetivo con métodos nuevos? eso no es un secreto para nadie. Alguien duda del resultado final.

        Insisto el objetivo es dialogar, estar cerca, ser escuchado, alguien duda que Raúl y Obama hablaron sobre Venezuela y el resto de América? Esto nunca habría pasado si seguimos aislados. Nosotros debemos y tenemos que ser inteligentes, pero la verdad, la historia, la justicia, la equidad están del lado de los que buscan el progreso y la grandeza de ambos pueblos.

        Nunca fue el objeto enumerar todos los males que se han generado desde la presidencia de los Estados Unidos, creo que no terminaríamos en largo rato, pero si seguimos atizando la desconfianza, el miedo y el chovinismo a ultranza, entonces para qué pretender acercarnos a las innegables ventajas que representa el comercio directo con los Estados Unidos?

        Lo que hoy no podemos adquirir en el mercado a 90 millas, lo compramos 10 o 20 veces más caro en Japón, Alemania u otros que son tan capitalistas o imperialistas que los propios Estados Unidos.
        Estados Unidos acaso no comercia con China o Viet Nam Comunistas, donde en el caso del último tantos muertos le acarreó la guerra con el primero, y sin embargo ni creo que estos son tontos, ni que se dejen utilizar por los Estados Unidos, los tontos son aquellos que en masa sin criterio propio, se dedican a repetir lo que oyen o leen en alguna parte, tontos son los que niegan la capacidad del pueblo0 cubano de hoy, tontos son los que creen que podemos darnos el lujo de pasar otros 55 años con las calamidades que hemos sufrido, en gran medida por el genocida bloqueo que nos impide el desarrollo propio.

        Confiad estando alertas, negociar buscando la prosperidad y un mejor futuro para los Cubanos todos.

      • CubanoAlFin dijo:

        Como UD mismo dice Obama es el Presidente de la potencia más imperialista del mundo que jamás existió, PERO ese Obama a diferencia de Bush, Clinton, Bush Padre, Reagan, Jimmy Carter, Gerard Ford, Richard Nixon, Johnson, Kennedy ha pretendido un acercamiento con Cuba SIN NOSOTROS CEDER EN NINGUNOS DE NUESTRO PRINCIPIOS, era pensable eso con Reagan, por ejemplo que quería un bloqueo naval a Cuba, y más reciente con Bush que apoyó resueltamente los terroristas cubanos Americanos de Miami que pusieron bombas en hoteles que costaron la vida al Italiano RECORDEMOS ESO. A VECES QUIENES OLVIDANOS LA HISTORIA SOMOS NOSOTROS, SIN QUE NADIE NOS LO PIDA. ¿Qué necesidad tiene Obama de buscarse la enemistad de la influyente gusanera de Miami y poner en riesgo hasta su familia? Tal como yo lo veo es sencillo, cuanto Cuba tenía hace 8 años atrás y cuanto tengo ahora:
        1.-Tengo de vuelta a mis cinco, que estaban en un limbo judicial que amenazaba con eternizarlo en la cárcel.
        2.- No es que sean buenos pero, con el apoyo de aquel Gobierno Adriana pudo ser inseminada en Panamá y felizmente nació la linda GEMA.
        3.- Ya no estoy en la lista de países terroristas (que no merecía estar pero que algún presidente anterior me había puesto).
        4.- Se solicitó públicamente que el Congreso de aquel país levantara el Bloqueo a Cuba, todo lo contrario de presidentes anteriores.
        5.- Se autorizó que líneas aéreas de aquel país hicieran vuelos directos a Cuba, al igual que los cruceros.
        6.- Se restableció el servicio postal entre los dos países.
        7.- Se fomenta el comercio bilateral con la visita de la Secretaria de Comercio a Cuba.
        8.- Se explora casi ininterrumpidamente las posibilidades de negocios mutuamente beneficiosos.
        9.- Se admite públicamente que la política anterior con respecto a Cuba ha fracasado y se surgiere “un nuevo comienzo”
        10.- Se establecen las embajadas en los respectivos países después de más de 50 años sin sede
        11.- Permitir que Cuba utilice el Dólar en sus operaciones financieras Internacionales, aun cuando está por verificar su aplicación carece de todo sentido que una medida se anuncie sin tener la voluntad se aplicarla. etc., etc.
        Todo esto sin nosotros tener que renunciar a nada, creo que la balanza es innegablemente a favor de Cuba, que además está preparada para enfrentar segundas intenciones e intrigas que puedan albergar estas acciones. NO SE PUEDE ASPIRAR QUE PARA CONVERSAR CON UN PRESIDENTE EL TENGA QUE PENSAR COMO NOSOTROS, en este aspecto pienso como Raúl “… coexistir respetando nuestras diferencias … ” y le agregaría … diferencias que existen y que existirán .. No quisiera ser absoluto, pero quien no lo vea así, es porque no quiere verlo a hasta que tenga prejuicios raciales. Disculpen pero es mi criterio. Gracias si me publican.

    • Enrique dijo:

      Como no lo editaron lo vuelvo a escribir. “Lo cortés no quita lo valiente”. Hay mérito en Obama cuando se acerca a Cuba y demérito cuiando intenta destruir la revolución venezolana o la verdadera democracia en Latinoamérica; por supuesto desde cierto pragmatismo, Or@z@L. Como dice ese hombre de 80 años que ha vivido varias épocas, “Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas, pero de forma involuntaria”. También Fidel lo remarca en su reciente artículo “El hermano Obama”. El presidente de EE.UU. es el más alto representante del imperialismo en la tierra, ya lo he dicho en otras ocasionses. Ahí está, el presidente que más ha expulsado emigrantes indocumentados de su país. Cuba,Or@z@L, es solo un acceso a Latinoamérica. “Garrote y sanahoria”, eso es más viejo que usted,Or@z@L. Uno debe saber cuando lo están utilizando, por un problema de dignidad y por encima de los beneficios. A los cubanos no nos gusta que nos tomen por bobos y mucho menos EE.UU.
      Saludos a los foristas.
      Enrique Martínez Hernández..

  • Javier Larrea dijo:

    muy buen artículo…pero faltó decir que si sigue haciendo lo que está haciendo con Venezuela también quedará aislado

  • yopi dijo:

    genial la última respuesta

  • Inye dijo:

    Es un gusto y un placer inmenso leer artículos(entrevistas), como esta, son lecciones de historia y política, en hora buena.

  • Alberto Medina dijo:

    He aquí un hombre sabio, con un análisis realista del mundo actual. Sin extremismos ni consignas ha sabido analizar el mundo actual y muchos de sus problemas, sus alumnos estan recibiendo no solo inteligencia y prágmatismo, sino tambien experiencia vivida.

  • milufer dijo:

    Sabias palabras

  • Ruben Medina. dijo:

    Los EEUU estaban temblando por quedar aislados, esa paranoia fue la que motivo que hicieran relaciones con el gobierno de Cuba. Dicen que Obama todavía esta nervioso.

    • Juana dijo:

      No me hagas reír por favor, venir aquí a decir que USA aislado…

      • camarero dijo:

        cuba en los 60 perdió todos sus vínculos diplomáticos en américa, excepto con méxico… al cabo del tiempo, era al revés… cuba tenía relaciones con toda américa menos con estados unidos… en la última votación contra el bloqueo en la onu en resolución no vinculante solo votaron en contra de retirarlo estados unidos e israel y no hubo abstenciones, el resto del mundo voto por cuba… si eso no es estar aislado a nivel continental y mundial en política hacia cuba, no sé que puede serlo…

  • Martha Pavón Pérez dijo:

    El lobo con piel de cordero, a quién engaña y como dijo el Che: “… al imperialismo, ni tantico así”.

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    Hay que recordar que Noam Chomsky, salió del anonimato, gracias al Comandante CHÁVEZ, en un discurso, que hizo ante la ONU, recomendó, leer uno de sus libros. Así mismo, como CUBA, logro eliminar los efectos nocivos del “periodo especial”, que inevitablemente arrastraba a la madre de la dignidad revolucionaria de América Latina, a la restauración del capitalismo. Esta idea fue eliminada por FIDEL, cuando emergió la revolución bolivariana, con CHÁVEZ al frente, pero ya pululaban los emergentes reformistas que acogían la perestroika gorbachoniana en el seno del PCC, finalmente estos se han empoderado en el PCC, encabezados por el dirigente MIGUEL MARIO DÍAZ- CANEL. Noam Chomsky, se equivoca cuando subestima la estrategia imperialista. una forma de “demostrar que la terquedad imperialista con CUBA”, era el aislamiento de EE.UU. con respecto a Latinoamericana, no es cierto. Es que ha resurgido la reacción pro imperialista latinoamericana y esta arrebatando el poder a la democracia popular emergente en nuestros pueblos.

    En muchos casos estoy de acuerdo con Noam Chomsky, como cuando analiza el denominado “milagro económico” CHINO, donde afirma que la “economía china es un satélite del capital transnacional, que aprovecha la mano de obra barata del pueblo chino, mas de 850 millones de trabajadores chinos generándole riqueza a los monopolios imperialistas”. Pero en esta entrevista, está fuera de contexto. Inclusive, su edad debe ser testigo. Que HITLER, surgió como instrumento político imperialista, para derrotar la revolución bolchevique. De la que Noam Chomsky, denigra.

    En el tejido ideológico y político, segregado del caso presente entre EE.UU.-CUBA, no hay mucha diferencia, en lo que ha pasado en la URSS, en CHINA, en VIETNAM. Y una diferencia sustancial con lo que pasa con COREA DEMOCRÁTICA POPULAR. Esta república socialista no le agrada a Noam Chomsky.

    • Papo dijo:

      Amigo Pardo Colón:
      “Hay que recordar”, que Cuba lleva más de 57 años en REVOLUCIÓN CONSTANTE, bajo la guía del “COMANDANTE REBELDE”, Dr. FIDEL CASTRO RUZ (abogado), que ha forjado con su ejemplo, Pilares por Cientos de Miles en toda la Nación.
      Solo tenga usted presente El Símbolo Viviente que representan “Los CINCO Heroes”. A prueba diaria, durante más de 17 años, de frente a la “muerte posible”; y no flaquearon, sino: Se Agigantaron.
      Como Los Cinco, siempre han habido y HAY muchos, esperando que los ponga a prueba La Patria y La Revolución.

      Mijaíl Serguéyevich Gorbachov (Михаил Сергеевич Горбачёв). Que Inicialmente, sus reformas fueron llamadas ueskoréniye (aceleración), pero después los términos glásnost (liberalización, apertura, transparencia) y perestroika (reconstrucción)…
      Cuando visitó La Habana, en Abril de 1989. El compañero Fidel lo puso en el lugar que le correspondía… casi casi, como un zapatico viejo….. …de esos que uno quiere mucho…

      En todos los lugares, habemos unos más flojitos que otros. Pero tenga usted por seguro que en el PCC no existe espacio para ello.

  • estrella fermin dijo:

    si cuba sigue esperando de los yankees un minimo de garantias se quedara con la boca abierta,el imperialismo no nos regalara nada.nosotros debemos concentrarnos en la solidez ideologica que es un punto flaco que tenemos,en evitar la desigualdad salarial.en ser equitativos porque no se entiende que unos pocos peloteros vayan a japon y otros se queden comiendo cable aqui:ESO TAMBIEN PROMUEVE DESERCIONES.tampoco creo que nos beneficie que una saga de peliculas se ruede en cuba,es una mala influencia ideologica pues eso estimula al consumismo y a enaltecer el capitalismo entre los jovenes.miren el caso de los gurriel,y asi miles d jovenes mas los seguiran.si seguimos poniendo la pelota de grandes ligas por tv muchos querrran jugar en ese circuito y lo haran traicionando principios y valores.cuba no debe ponerselo facil a los yankees

    • 3.14Z dijo:

      estrella fermin: es verdad que no esta’ bien lo de los peloteros, pero por algo se empieza. Adema’s ”es una mala influencia ideologica” no me parece ya que el cubano tarde o temprano tiene que conocer el mundo y tener opinion sea por relaciones con EUA o con quien sea, dime quien no ha gozado de los conciertos que se han hecho: Roling Stones, Diplo, tener estos artistas y actrices de e’lite en nuestras calles, ver nuestra Habana en un film, eso me parece que es algo que todos queremos ver…

  • novo dijo:

    Vuelvan a leer esto por favor:
    ¿La situación es sostenible?
    Lo veo muy improbable. Cuando el centro se colapsa, sólo quedan los extremos. Yo soy lo bastante viejo como para recordar los discursos de Hitler en la radio. Recuerdo la excitación, el miedo… asustaba. Aquello pasaba en Alemania en los años 30. Una década antes, en los 20, Alemania estaba en la cúspide de la civilización occidental en términos científicos y culturales. Diez años más tarde se encontraba en el abismo más profundo de la Historia de la humanidad. Es lo que sucede cuando desaparece el centro.

  • Analfaburro dijo:

    Por favor pongan atención a lo que escriben, al mejor escribano se le va un borrón pero estamos derramando la tinta miren estos ejemplos
    3.14Z: Govienrnos se escribe Gobiernos
    andresFCB : aparesen se escribe aparecen y tienes muchas palabras si acentos
    m&m : persepectiva , signifacira ¿? Sin comentarios
    y otros mas

  • Andrés dijo:

    Está claro Chomsky. Como siempre.

  • Albert dijo:

    El mundo actual necesita que sea dirigido por alguien como Noam Chomsky y de seguro que la humanidad tuviera en mejores condiciones humanas y sin tanto peligro de desaparecer nuestra especie.
    Excelentes respuestas dadas por este Sr.

  • Ñanguito dijo:

    Brillante este articulo.

Se han publicado 36 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también