Mátalos suavemente: Cómo la USAID y la NED conspiran contra la democracia
Foto: Tomada de Cuba en Resumen.
La USAID, o bien la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, es un instrumento político del Departamento de Estado. Su objetivo: para someter las agendas internas de otros países a los intereses de la Casa Blanca. Funciona a través de un esquema de donaciones a actividades de organizaciones sociales, mediante convocatorias sobre temas afines a Washington. Por ejemplo, “democracia” y “derechos humanos”. Sí, el entrecomillado es a propósito.
Pero la USAID no actúa sola. Existen otros brazos de la política exterior estadounidense como la National Endowment For Democracy (NED) que hace exactamente lo mismo que la anterior, pero con otro nombre y otra estructura. Sin embargo, esta se aboca exclusivamente a aspectos políticos, mientras que su siniestra hermana también abarca temas “sociales”.
Pero ambos aparatos han sido construidos por las mismas manos para socavar a aquellos gobiernos, principalmente de izquierda, que no se ajustan a las medidas de la nueva Roma.
¿Cómo lo intentan? Utilizan a activistas y organizaciones que, incluso con propósitos cabales, entran al juego del imperio porque necesitan esos dólares para sobrevivir. Sin embargo, hay muchos otros que no ocultan sus intenciones golpistas y se adhieren a los principios del Departamento de Estado para operar su agenda política a cambio de esos dólares. Mercenarios, tal cual.
Dinero de la USAID y la NED financian la derecha en México
Y todo esto es tan conocido que, hasta el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, denunció una, dos y hasta tres veces, que la USAID financió a la oposición política de derecha durante el proceso electoral de 2024.
A través de organizaciones como Mexicanos contra la Corrupción, el gobierno de Estados Unidos soltó miles de dólares para supuestas investigaciones periodísticas que intentaron detonar los cimientos del gobierno mexicano en manos de Morena. Pero el problema no era que hubiera dinero gringo en una organización supuestamente civil; sino que ésta misma pertenece a un millonario de nombre Claudio X. González, cuya familia es dueña del monopolio de productos domésticos Kimberly & Clark, quien es ni más ni menos que el aglutinador de la coalición de partidos PRI, PAN y PRD, enemigos de AMLO y de su movimiento.
En una carta dirigida a Joe Biden en agosto, López Obrador no ahorra palabras para criticar la “actitud injerencista” de la USAID en México y acusa, sin restricciones, que esa agencia a través de la asociación Mexicanos Contra la Corrupción busca “atacar a nuestro gobierno”.
Por su parte, la Unidad de Inteligencia Financiera del Gobierno de México reveló que la USAID ha entregado a la organización de Claudio X. González más de 111 millones de pesos entre 2018 y 2023.
Demócratas y Republicanos metidos en política mexicana
La USAID y la NED no son las únicas organizaciones que trabajan en conspiraciones.
Para ello se valen de otros organismos como el Instituto Republicano Internacional (IRI), dependiente del Partido Republicano, que impulsa sus agendas partidarias por todo el orbe. El Instituto Nacional Demócrata (NDI), asociado al Partido Demócrata, hace lo mismo que sus pares republicanos. O el Consorcio para las Elecciones y el Fortalecimiento de los Procesos Políticos (CEPPS), una organización que trabaja de la mano con el IRI y el NDI, con el apoyo financiero de la USAID.
Y tiene razón López Obrador cuando asegura que todas estas organizaciones están creadas para intervenir en los asuntos internos de otros países, incluido México. Y no de ahora, sino de varios años atrás, a la fecha.
Informes filtrados contenidos en el enlace revelan datos sobre los presuntos procedimientos de cabildeo, capacitación, investigación y financiamiento de este tipo de organizaciones a través de los partidos políticos con tal de conseguir propósitos afines a Washington.
Así lo establece, por ejemplo, un proyecto aparentemente desarrollado por el Instituto Nacional Demócrata realizado en México con fondos de la NED llamado “México: Promoviendo una reforma a los partidos políticos” o “PREPA-México” bajo el folio 2004-036. El objetivo del proyecto fue “fomentar cambios a largo plazo en las estructuras y prácticas de los partidos en México” (…) “para impulsar los esfuerzos de reforma y modernización”.
Capacitación y acompañamiento al PAN, PRI, PRD
Se trató de todo un proceso de capacitación y acompañamiento a los partidos PAN, PRI y PRD (precisamente los opositores de AMLO, aunque el último de éstos ya desapareció) para reformar sus estructuras e incorporar a sus institutos ideológicos un nuevo currículo, metodologías y materiales acerca de “democracia”, “transparencia interna” y “alcance de nuevos sectores” (lo que sea que eso signifique, pues no aclara a qué sectores se refiere).
Como supuestos resultados, el NDI establece que tanto el PRI, el PAN y el PRD incorporaron materiales, técnicas y metodologías a sus documentos de capacitación política. Por ejemplo, en el caso del Partido Revolucionario Institucional, el documento afirma que se capacitaron a 125 voluntarios integrantes del Instituto de Capacitación y Desarrollo Político (ICADEP) de esa organización.
Pero lo más importante es lo que el documento aclara en sus notas al pie.
Por ejemplo, afirma que el treinta por ciento de los costos de ese proyecto fueron absorbidos por el NDI, mientras que el setenta por ciento del dinero restante corrió a cargo de la USAID.
Es decir, presuntamente el Departamento de Estado de los Estados Unidos ―es decir, el gobierno de ese país―, influyó directamente en el entrenamiento de líderes del PAN, PRI y PRD para modificar sus estructuras y reformarlos, según los objetivos que le convinieron.
¿A eso se le llama intervencionismo extranjero o no?
Pero no solo los demócratas. Los republicanos también hacen su tarea para intervenir en política local y se valen de alfiles de la derecha latinoamericana.
De acuerdo con el documento “México: incrementando la participación de las mujeres en el Estado y a nivel local” se detalla el proyecto. Según el mismo, el Instituto Republicano Internacional, habría obtenido 150,000 dólares de la NED para operar acciones de capacitación y asesoría. Su destino: políticas de los partidos de la derecha, PRI y PAN, en el año 2006.
Ese año, México enfrentó uno de sus capítulos más convulsos en política electoral. A finales de 2005, el PRI, el PAN y otros partidos de derecha, se aliaron en el Congreso de la Unión para desaforar al aspirante presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, y así impedirle participar en las elecciones presidenciales de 2006. Al final, la resistencia de este dirigente y el movimiento en las calles logró vencer el proceso y AMLO se postuló.
Pero durante la jornada electiva, las irregularidades fueron el común denominador. Un extraño conteo informático dio la vuelta a las tendencias que durante todo el día favorecían al candidato izquierdista. En una gráfica de espejo que sumaba a un contrincante exactamente los votos que el otro iba perdiendo. El representante de la derecha, Felipe Calderón, fue declarado vencedor con el 0.56 por ciento de ventaja. La izquierda tomó las principales plazas y avenidas de las capitales de México reclamando ¡Fraude!
Ese fue el año en el que el Instituto Republicano Internacional decidió operar proyectos en México.
Irregularidades, el común denominador
El proyecto citado bajo el número de expediente 2006-267.D/7672 operó entre el 13 de enero y el 31 de marzo de 2006 a líderes del PRI y del PAN. Contó como capacitadoras con las políticas argentinas María Karina Spalla y Damasia Pavlovsky. Ellas impartieron cursos sobre “estrategia política y psicológica”, específicamente a integrantes del Partido Acción Nacional y de la organización UNIMOSS-MUJERES.
Spalla y Pavlosky son dos políticas de derecha asociadas al expresidente argentino y multimillonario, Mauricio Macri.
Maria Karina Spalla fue legisladora de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por el partido macrista PRO. Está casada con Néstor Grindetti, actual jefe del gabinete de ministros de la ciudad autónoma de Buenos Aires. Es un político asociado a la funcionaria, ayer de Macri hoy ministra de seguridad de Javier Milei, Patricia Bulrrich, afiliada a organizaciones sionistas y culpable de las represiones y castigo armado a jubilados y jóvenes que han protestado contra las políticas de hambre del Gobierno neofascista de Argentina.
Damasia Pavlovsky es hermana del ex vocero presidencial de Macri, Iván Pavlovsky. Ha participado en diversas administraciones del bando macrista, tanto como jefa de asesores como directora de administración.
Al igual que con ocurre que la estrategia de “golpe suave”, el financiamiento a “organizaciones de la sociedad civil” o “no gubernamentales” por parte del gobierno de Estados Unidos, a través de sus agencias USAID y NED, y éstas a su vez por medio de institutos como el NDI y el IRI, tienen el objetivo de redirigir la política interna de un país hacia los intereses de Washington.
Injerencismo suave
Para ello, inyectan millones de dólares a proyectos que, sin embargo, no tienen los resultados esperados. El caso de México es un ejemplo. Son miles de dólares salidos de los impuestos de la clase trabajadora estadounidense para financiar supuestas investigaciones anticorrupción. Pero más bien se ocuparon para aglutinar una alianza de oposición al gobierno de AMLO, Resultó en un fracaso político pues el oficialismo ganó las elecciones con más de sesenta millones de votos.
En 2014 ocurrió otro ejemplo, de muchos que existen en todo el mundo.
La agencia de noticias Associated Press obtuvo más de mil páginas de información sobre un programa para crear una especie de “twitter cubano” llamado Zunzuneo. Estaba financiado con más de 1.6 millones de dólares por la USAID. Y pretendía servir como red social para articular activismo en contra del gobierno de Cuba.
Zunzuneo se lanzó en Cuba en 2009, poco después del arresto de Alan Gross, un agente de la USAID que viajaba a través de la isla proveyendo internet mediante “tecnología sensible”. Una tecnología que solamente es de uso gubernamental, detalló AP. En 2012, el proyecto cesó cuando la agencia internacional cerró la llave de los dólares. Hasta entonces había logrado captar a más de 40,000 usuarios.
Por cierto, la agencia abandonó a Alan Gross en una celda cubana durante cinco años. Fue liberado gracias a las negociaciones entre los entonces presidentes Raúl Castro y Barack Obama.
“¿En qué estaban pensando, en el nombre del cielo?”, declaró el senador demócrata de Vermont Patrick Leahy, al enterarse del programa. Leahy no dudó en calificar tres veces como “tonto” al proyecto y dijo que no estaba al tanto. Era el presidente del Subcomité de Operaciones Extranjeras y del Departamento de Estado del Comité de Asignaciones de la USAID.
¿En qué estaban pensando?
En declaraciones hechas a la televisión recogidas por AP, el político fue enfático:
“Si vas a realizar una operación encubierta como esta para un cambio de régimen, no es algo que deba hacerse a través de USAID. Asumiendo que alguna vez tenga sentido”.
Esta opinión fue compartida por el representante republicano Jason Chaffetz, entonces presidente del Subcomité de Seguridad Nacional de la Comisión de Supervisión y Reforma Gubernamental.
“USAID está volando la bandera estadounidense y debería ser reconocida en todo el mundo como un intermediario honesto que hace el bien. Si comienzan a participar en actividades encubiertas y subversivas, la credibilidad de Estados Unidos se verá disminuida’.»
Bien. Seguramente amargaría a Leahy y a Chaffetz saber que la USAID continúa usándose para “actividades subversivas”. Y que en su propósito coexiste con la NED y otras organizaciones.
(Tomado de HispanicLA)
- Entre Jerusalén y el FMI: Argentina como enclave en la guerra del eje Estados Unidos–Israel
- Literatura de resistencia contra las brutalidades sionistas
- Un corresponsal de guerra llamado Titón: Entre el cineasta y el ser humano
- Medicina Natural y Tradicional: Usos medicinales de la yerbaluisa
- Kimi, la IA china, lanza una nueva versión que programa sin supervisión humana
- ir aEspeciales »
- Entre Jerusalén y el FMI: Argentina como enclave en la guerra del eje Estados Unidos–Israel
- China reitera su llamado a EE.UU. a poner fin al bloqueo contra Cuba y respalda la soberanía de la isla
- Canciller alemán no ve razones para un ataque de EE. UU. a Cuba y aboga por la vía diplomática (+Video)
- En imágenes, solidaridad con Cuba desde Río de Janeiro
- Más de 60 detenidos tras irrupción de veteranos de EE.UU. en el Congreso contra la guerra con Irán (+Video)
- ir aPolítica »
Pero de que democracia estamos hablando?
Skip to content
mpr21
Guerra psicológica
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra
Redacción5 de octubre de 2024
Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el mundo contemporáneo las guerras hay que explicarlas en tiempo real. Las imágenes de la televisión tienen que ir acompañas de voces “autorizadas”.
Los relatos también cuestan dinero. El año pasado los fabricantes de armas donaron al menos 7,8 millones de dólares a los cincuenta mayores equipos de análisis de Estados Unidos, que a su vez publican informes pidiendo más guerras y más gastos militares, lo que aumenta significativamente los beneficios de sus patrocinadores. El único perdedor de este sistema circular y cerrado es la población estadounidense, agobiada por impuestos más altos, y las decenas de millones de personas en todo el mundo que son víctimas de la maquinaria de guerra estadounidense.
Los equipos de análisis que recibieron más dinero corrupto fueron, por orden, el Consejo Atlántico, CSIS, CNAS, el Instituto Hudson y el Consejo de Relaciones Internacionales, mientras que los fabricantes de armas más activos en los pasillos de Washington fueron Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Atomics.
Estos expertos tienen una influencia directa en las guerras de todo el mundo. El CSIS, por ejemplo, es uno de los más firmes defensores de armar a Ucrania, Taiwán e Israel, incluso aunque esté cometiendo un genocidio en Palestina. Un informe enumera las armas estadounidenses que podrían ayudar al ejército israelí, incluidos los proyectiles de artillería Excalibur, los sistemas de guiado de bombas JDAM y los misiles Javelin. Estas armas son fabricadas por Raytheon, Boeing y Lockheed Martin respectivamente, los cuales se encuentran entre los principales financieros del CSIS.
Las armas estadounidenses se utilizan a diario para llevar a cabo ataques ilegales y mortales contra poblaciones civiles en Palestina, Líbano y Siria, lo que convierte a los fabricantes de armas en cómplices directos de crímenes de guerra.
Un ejemplo de esto es la reciente Guerra de Gaza. Israel arrojó tres bombas MK-84 de una tonelada sobre el campo, matando al menos a 19 personas. Decenas más siguen desaparecidas. Según la ONU, las explosiones de las bombas MK-84 rompen los pulmones, arrancan extremidades y cabezas de los cuerpos y revientan los senos nasales hasta a cientos de metros de distancia.
Las bombas MK-84 fueron producidas en Estados Unidos por General Dynamics y enviadas a Israel con la bendición de Washington. General Dynamics obtuvo enormes beneficios con la masacre. La cotización de las acciones del fabricante de armas con sede en Washington ha subido un 42 por cien desde el 7 de octubre.
La norma son los conflictos de intereses
Los equipos de análisis son una parte vital de los cabilderos, asociaciones comerciales y otras organizaciones que intentan orientar la política gubernamental. Son grupos de intelectuales que se reúnen para discutir y defender políticas con la esperanza de influir en la Casa Blanca y en el debate público. Realizan y publican investigaciones en profundidad sobre políticas gubernamentales, ayudan a redactar leyes y sirven como expertos de referencia para los medios. Muchos colaboradores de canales de noticias de 24 horas o editores invitados que escriben editoriales en periódicos trabajan en grupos de expertos. Como tales, son un impulsor clave del discurso político en todo el país.
También sirven como fuente para las instituciones públicas que buscan cubrir puestos administrativos. Cuando un partido pierde el poder, los antiguos altos funcionarios del gobierno a menudo toman posiciones en centros de estudios para ayudarles a resistir hasta que su bando recupere la Casa Blanca. Como tales, existen como una especie de gobierno privado a la espera, que emite recomendaciones políticas que esperan implementar algún día por sí mismos.
Pero todos esos funcionarios y sus elegantes oficinas en Nueva York o Washington no son baratos y, por lo general, sólo hay dos fuentes de financiación: contratos gubernamentales o empresas estadounidenses. El dinero llega con condiciones. Las empresas estadounidenses que financian los equipos de análisis esperan que defiendan sus intereses. Los cabildos empresariales pagan a los equipos de análisis que abogan por impuestos más bajos y menos regulaciones, mientras que la industria de defensa da dinero a los halcones que abogan por la guerra y un aumento del gasto militar.
Algunos han argumentado que los equipos de análisis no son árbitros neutrales de buenas ideas, sino actores capitalistas respaldados por el gobierno que promueven planes mientras intentan mantener un barniz de objetividad y respetabilidad.
Es evidente que existe un enorme conflicto de intereses si los grupos que asesoran al gobierno estadounidense sobre política militar están inundados de dinero de la industria armamentista. Un estudio ha analizado los 50 equipos de análisis de política exterior más influyentes de Estados Unidos y realizó un seguimiento de su financiación para determinar cuánto dinero recibieron de cada una de la empresas armamentistas.
En total, la industria armamentística ha donado al menos 7,8 millones de dólares a estos equipos. Es una subestimación significativa por varias razones. En primer lugar, los equipos no están obligados a revelar sus fuentes de financiación, lo que significa que el conjunto de datos está incompleto. Además, quienes lo hacen suelen ser muy vagos respecto de las cantidades exactas que se les pagan. Por ejemplo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señala que grupos como Leonard SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries y Northrop Grumman les donaron al menos 250.000 dólares en el último año fiscal. Sin embargo, el CSIS no ha establecido un límite superior para sus donaciones, lo que significa que “251.000 dólares o más” podría significar 1.100 millones o 250.000 millones de dólares.
Una financiación oculta
Los gigantescos fabricantes de armas financian silenciosamente a muchos de los grupos más grandes e influyentes que asesoran al gobierno de Estados Unidos sobre su política exterior. Sólo el Consejo Atlántico está financiado por 22 empresas armamentistas, por un total de al menos 2,69 millones de dólares el año pasado. Incluso un grupo como el Carnegie Endowment for Peace, establecido en 1910 como una organización dedicada a reducir los conflictos mundiales, está patrocinado por empresas que fabrican armas de guerra, incluidas Boeing y Leonardo, que donan decenas de miles de dólares cada año.
Los cinco equipos que recibieron más dinero de la industria armamentística son: el Consejo Atlántico, 2,69 millones de dólares; el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), 2,46 millones de dólares; el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), 950.000 dólares; el Instituto Hudson, 300.000 dólares; y el Consejo de Relaciones Internacionales, 10.000 dólares.
Al menos 36 fabricantes de armas han brindado apoyo financiero a importantes equipos estadounidenses de análisis. Los más generosos son Northrop Grumman, con 1,07 millones de dólares; Lockheed Martin, con 838.000 dólares; General Atomics, con 485.000 dólares; Leonardo SpA, con 10.000 dólares; y Mitsubishi, con otros 10.000 dólares.
El papel de los equipos de análisis financiados por la industria armamentista consiste en construir, a través de interminables repeticiones y debates que permanezcan dentro de sus extraños parámetros, la idea de que las guerras se ganan, que las guerras son defensivas, que las armas nucleares disuaden las guerras, que no podemos hablar con los enemigos, que el gasto en armas es un servicio público que los países deberían ampliar en la medida de lo posible, privando al mismo tiempo de fondos destinados a los gastos sociales.
¿Quién paga el precio?
No es casualidad que los grupos que reciben la mayor cantidad de dinero de la industria armamentista sean el hogar de algunas de las voces más duras del mundo. La industria armamentista, como todas las empresas, no dona por la bondad de su corazón, sino que busca un retorno de la inversión.
Influyentes equipos como el CSIS están dando a sus benefactores un retorno de la inversión, pidiendo constantemente más gasto militar y más guerras en todo el mundo, cualesquiera que sean las consecuencias.
En 2022 el CSIS argumentó que la Guerra de Ucrania presentaba una oportunidad única para transformar y racionalizar la defensa europea, es decir, imponer enormes aumentos del gasto militar. Advirtió que eso debe hacerse rápidamente, ya que el tiempo para hacerlo puede ser efímero, que Europa debe evitar un enfoque fragmentado de su ejército y no debe seguir dependiendo de Estados Unidos para su defensa. El objetivo del 2 por cien del PIB que los países de la OTAN deben dedicar a sus fuerzas armadas es demasiado bajo y recomienda duplicar el gasto militar en Europa al 4 por cien. Lo que no se menciona es que eso sería una gran aportación para las empresas armamentistas que los financian.
Los países europeos, insistió también el CSIS, deben hacer todo lo posible dentro de la OTAN, militarizando sus sociedades, como la de Estados Unidos, en nombre de la “democracia mundial”.
En un artículo publicado en The Atlantic, Eliot A. Cohen, presidente Arleigh A. Burke de Estrategia en el CSIS, exigió una escalada de la participación occidental en Ucrania. “Necesitamos ver masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, siendo hechos prisioneros o asesinados. La derrota rusa debe ser un desastre enorme y sangriento”, escribió, añadiendo que “para este fin, Occidente debe dar urgentemente todo lo que Ucrania pueda necesitar”. Eso incluye misiles de largo alcance y aviones de combate F-16 y F-35.
Lo que ni Cohen ni The Atlantic advierten, sin embargo, es que las armas que exigió que se compraran y enviaran a Ucrania son fabricadas por General Dynamics y Lockheed Martin, grupos que financian directamente al CSIS.
Al igual que el Consejo Atlántico, el CSIS aboga por mantener las armas nucleares estadounidenses en Europa, para que no se utilicen rápidamente. Las voces conciliadoras dentro de los grupos de expertos son, en el mejor de los casos, pocas y dispersas. Entre los editoriales y citas del CSIS que aparecieron en el New York Times durante un año y fueron escritos por el grupo de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, no se encontró ningún ejemplo de la organización que defienda la reducción o la cautela en la política militar estadounidense.
Pero las voces a favor de la guerra no se limitaron al CSIS. Todos los equipos de análisis que reciben una financiación importante de la industria armamentista han adoptado una postura claramente agresiva. El Consejo Atlántico, por ejemplo, supervisó el gasto de los países europeos dentro de la OTAN con el objetivo de obligarlos a comprar más armas. Abogó por que Estados Unidos cree una nueva “coalición de inteligencia del Indo-Pacífico” que aumentaría las tensiones con China. La CNAS, por su parte, afirmó que la respuesta supuestamente moderada de Estados Unidos a las “provocaciones chinas” había erosionado su “credibilidad” en el escenario internacional.
Hablando sobre lo que lograron los equipos de análisis, Swanson dice: “Normalizaron la idea de medir el gasto de guerra como porcentaje de una economía, y la idea de que no hay un consumo excesivo. Han normalizado la idea de que sólo hay una solución para todos los problemas, incluso los creados por esa única solución, y es la guerra. Y presentan constantemente a la OTAN como una alianza defensiva, sin que nadie se dé cuenta de que todas las guerras de la OTAN han sido abiertamente agresivas”.
La población estadounidense se muestra escéptica ante la guerra. Dos tercios del país quiere que Washington y Ucrania entablen relaciones diplomáticas directas con Rusia, incluso si eso significa ceder territorio ucraniano. La mayoría de los estadounidenses también se opone a enviar más tropas estadounidenses a Oriente Medio, aunque sea para “defender a Israel”.
Cuando se habla de Ucrania, el 85 por cien de los equipos de análisis citados en los principales medios de comunicación como el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal recibieron financiación del complejo militar-industrial. Entre estos últimos, los más importantes fueron el CSIS y el Consejo Atlántico.
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas. En los últimos cinco años, el precio de las acciones de General Dynamics ha subido un 103 por cien, el precio de las acciones de Lockheed Martin ha subido un 107 por cien y el precio de las acciones de Northrop Grumman ha subido un 110 por cien.
Los accionistas de la industria armamentística han visto sus inversiones dar buenos resultados gracias a un país adicto al conflicto. Estados Unidos ha estado en guerra durante 231 de sus 248 años de independencia. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso, una institución pública estadounidense, Estados Unidos ha iniciado 469 intervenciones militares extranjeras entre 1798 y 2022 y 251 solo desde 1991. Estos incluyen operaciones especiales, asesinatos selectivos de dirigentes extranjeros, golpes militares e invasiones y ocupaciones directas de otros países.
Más de la mitad del gasto discrecional del gobierno se destina al ejército, cuyo presupuesto se acerca al billón de dólares al año. El gasto militar estadounidense rivaliza con el de todos los demás países juntos, mantiene una red de aproximadamente 1.000 bases en todo el mundo, incluidas casi 400 en un anillo que rodea China.
Esto alimenta el apetito insaciable de los fabricantes de armas, que tienen aún más dinero para gastar en comprar enchufes y presionar al gobierno para que emprenda más guerras. Su estrategia es financiar equipos de análisis en Washington. Para empresas como Lockheed Martin y Raytheon, es una inversión empresarial inteligente. Unos cientos de miles de dólares al año gastados en financiar equipos de análisis como CSIS, CNAS o el Atlantic Council se traducen en miles de millones de dólares en pedidos adicionales de tanques, barcos y aviones.
El militarismo no ha hecho más que aumentar desde entonces. Actualmente Estados Unidos se está preparando para posibles guerras con Rusia y China, dos de los estados más grandes y poblados del planeta, ambos con grandes arsenales de armas nucleares.
Es una excelente noticia para el complejo militar-industrial, que está causando estragos.
Alan Mac Leod https://www.mintpressnews.com/raytheon-boeing-fund-push-nato-nuclear-expansion/288300/
Comparte esto:
TwitterFacebookTelegramWhatsApp
Me gusta esto:
Cargando...
Relacionado
La Guerra de Ucrania impulsa la maquinaria de guerra de Estados Unidos
1 de septiembre de 2024
En «Estrategia»
La grada de animación no es capaz de enfrentarse a Rusia
9 de junio de 2024
En «Estrategia»
¿Están los misiles nucleares incluidos en el rearme europeo?
28 de abril de 2024
En «Estrategia»
Navegación de entradas
Artículo anterior
Artículo anteriorLa OTAN va a hacer un oferta que Rusia sólo puede rechazar
Artículo siguiente
Artículo siguiente:Israel se enfrenta a una nueva humillación militar en Líbano
Deja un comentario
Lo + popular
El preso político más antiguo de Europa espera salir mañana de la cárcelEl preso político más antiguo de Europa espera salir mañana de la cárcel
Israel se enfrenta a una nueva humillación militar en LíbanoIsrael se enfrenta a una nueva humillación militar en Líbano
La OTAN va a hacer un oferta que Rusia sólo puede rechazarLa OTAN va a hacer un oferta que Rusia sólo puede rechazar
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerraLas fábricas ideológicas de la propaganda de guerra
Japón es partidario de crear la versión asiática de la OTANJapón es partidario de crear la versión asiática de la OTAN
¡Suscríbete a MPR21!
Introduce tu correo electrónico y recibe en tiempo real información estratégica y actualizaciones diarias de la web.
Dirección de correo electrónico
Dirección de correo electrónico
Suscribir
Únete a otros 8.497 suscriptores
LA IMAGEN
Comentarios recientes
profoundmortally049304a75c en El preso político más antiguo de Europa espera salir mañana de la cárcel
sociusmdp en La venda en los ojos
Antonio en Suiza expulsa a 500 científicos rusos del laboratorio de partículas CERN
sociusmdp en Suiza expulsa a 500 científicos rusos del laboratorio de partículas CERN
sociusmdp en Hachem Safieddin sucede a Hassan Nasrallah al frente de Hezbollah
Artículos por fecha
octubre 2024
L M X J V S D
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
« Sep
Etiquetas
Antifascismo Asia China Colonialismo Coronavirus corrupción Crímenes del capitalismo Cultura popular Ecología Economía Política Espionaje Estados Unidos Guerra psicológica Guerrilla Historia obrera Imperialismo Informática Islamalgama Israel Kurdistán Latinoamérica Lucha ideológica Lucha obrera Materialismo dialéctico Materialismo histórico MCI Memoria histórica Militarismo MLNV Mujer Oriente Medio Palestina Protesta popular Racismo Represión Rusia Tejemaneje institucional Telecomunicaciones Turquía Ucrania Unión Europea Unión Soviética vacunas Yemen África
RSS RSS/Feeds
El preso político más antiguo de Europa espera salir mañana de la cárcel 6 de octubre de 2024
Mañana sabremos si al preso político más viejo de Europa, el comunista libanés George Ibrahim Abdallah, le conceden la libertad condicional después de penar 40 años en las cárceles francesas. Nunca se había conocido un caso así. Debería haber salido de prisión en 1999, pero los jueces posmodernos, incluso los franceses, tienen una contabilidad muy […]
Redacción
Japón es partidario de crear la versión asiática de la OTAN 6 de octubre de 2024
El nuevo Primer Ministro de Japón, Shigeru Ishiba, está pidiendo a los países de la región de Asia y el Pacífico que apoyen su plan para crear la versión asiática de la OTAN. Ishiba confiesa que quiere trenzar vínculos más estrechos con países amigos para contrarrestar las amenazas de seguridad más graves que ha enfrentado […]
Redacción
Israel se enfrenta a una nueva humillación militar en Líbano 6 de octubre de 2024
Lo que más sorprende de los ataques aéreos de Israel contra Líbano y, en especial, contra los barrios del sur de Beirut, no es que acabaran con una parte de los dirigentes de Hezbollah y sus instalaciones, sino que la organización libansesa siguiera habitando y utilizando los edificios, a pesar de la guerra abierta hace […]
Redacción
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra 5 de octubre de 2024
Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el mundo contemporáneo las guerras hay que explicarlas en tiempo real.
Tantas cosas hermosas y buenas por hacer en un planeta que pide a gritos un cambio y los más ricos continúan invirtiendo en subvenciones,en guerras y por si fuera poco entonces tachan a otros países de hacer lo que ellos hacen.Ojala y fuera la USAID y las antes mencionadas nada más,yo creo que cada agencia Americana pone su granito de arena en sudvercion y en hacer que los demás.paises del mundo se dobleguen a sus intereses.Si tan sólo un cuarto de los países del mundo tuvieran la actitud y la convicción revolucionaria que tiene Cuba,de seguro muchos de estos extorcionadores de gobiernos ya hubiesen dejado de existir.Ni la USAID,ni la NED,ni la NDI,ni el IRI van a poder jamás desestabilizar nuestro país,aquí mandamos nosotros y cambiamos lo que tengamos que cambiar,pero nosotros sin injerencia,y mucho menos de Estados Unidos.